Философия и Сознание

[rassudok]

Способность смотреть с разных точек - ценное умение.

Да.

Способность сводить всё только к одной - трюкачество.

Это не менее ценное умение, так как подобные мысленные выворачивания, свидетельствуют о наличии мощного мышления.

Нет. Не верно. Вы употребили слово "страсть". Страсть - привязывает, делая зависимым.

Страсть тоже разной бывает, какая-то страсть сводит с ума, а какая-то и близко нет.
Впрочем, это уже пошли придирки к словам, а потому, останемся при своих мнениях.

Удовольствие от конкретного процесса, без зависимой привязки к нему - положительное состояние.

Совершенно верно.

Почитать не стоит - однозначно, я уже говорил об этом.

Именно (не стоит).

А вот уважать....Если Вы хотите, чтобы Вас слушали и понимали, должны научиться понимать сами. Если будет понимание, появиться и уважение.

А при чём понимание к уважению?
Дело в том, что понимать не есть синоним уважать и уважать не есть синоним понимать.

Не все традиции есть - догмы.

И именно поэтому, они считаются верными вопреки доказательствам, их ошибочности

Насчёт людей. Во-первых, обобщая, Вы создаёте собственную догму

То есть, по вашему мнению, любое обобщение есть догма, а абстрактное мышление (способность создавать обобщения и оперировать ими) есть догматическое мышление?
Однако

во-вторых, с чего Вы взяли, что они не заслуживают?

А с чего вы взяли, что они заслуживают?
А если серьёзно, то я это взял основываясь на их рассуждениях и на их действиях.

Равняете с собой? Не очень-то верная методика анализа.

Предлагаете отказатся от сравнения с собой?
ОК, с кем мне тогда их сравнивать?
Или вы вообще предлагаете отказатся от такой мысленной операции как сравнение

Догм - нет. Религии - да.

А разве религия не сводима к совокупности догм?

Если развитие этих черт приводит к развитию свехспособностей, и в первую очередь, не ясновидения или левитации, а безграничной любви и сострадания - тогда да, при отсутствии этого условия Вами учтена только треть пути.

А зачем нужны безграничная любовь и сострадание?

Потому что идеи и мысли сами по себе, в оторванности от людей и без приложения к людям - ненужный хлам.

Вы считаете так, а вот я считаю наоборот, я считаю, что это именно люди ценны лишь потому, что способны генерировать мысли (в целом) и идеи (в частности).

Развитие может быть разным.

Точка согласия.

Кроме ума есть ещё и духовная сфера.

Которая подобна маленькому фарфоровому чайнику вращающемуся по околоземной орбите.
Чем подобна?
Тем, что также как и оный чайник она необнаружима.
В общем, получается анекдотическая ситуация, а именно, вокруг планеты Земля вращается маленький фарфоровый чайник.
Ах, вы не согласны, говорите что его там нет, ну так докажите, что его там нет.
Ах, вы не можете доказать, что его там нет, а это значит, что он там есть.
И всё бы хорошо, но плохо то, что:
1) отсутствие (доказательства несуществования) не есть синоним присутствия (доказательства существования).
2) доказывают не отсутствие, а присутствие.
3) гипотеза оного фарфорового чайника, является:
а) непроверяемой гипотезой.
б) неопровержимой гипотезой.
в) недоказуемой гипотезой.
Следовательно, сия гипотеза является ненаучной гипотезой.

Однонаправленное развитие (пусть даже всех положительных черт) - ущербный путь.

Почему вы так считаете?

Сверхбиоробот - может быть, но не сверхчеловек.

А разве человек не есть частный случай биоробота?

Как раз на него этика и опирается в первую очередь.

Какая из этик на него опирается (понимаете, существуют сотни, а возможно и тысячи этик, а потому возникает закономерный вопрос о том, какая\кие из них опирается\ются именно на здравый смысл)?

Здесь серьёзная ошибка. Вы зря не включаете процесс в остальной список.

Итак получилось 26 пунктов, а потому, не стоит растягивать список далее.

Наркоман или игроман, тоже не привязаны ни к самому порошку, ни к определённому игральному автомату.

Вообще-то, целиком понятно, что человек соблюдающий хотя-бы половину пунктов из этого списка не может быть ни наркоманом, ни алкоголиком, ни игроманом.

Разделение не есть взаимоисключение.

Совершенно верно.

Вы применяете разделение, чтобы обозначить взимоисключение.

Не для этого, а для того, чтобы взглянуть на мир как-бы со стороны.

Нет вопросов.

Вот и славно.

Эталон - для для личностей с определённым восприятием.

Безусловно.

Для других восприятий эталоны другие.

Вне всяческих сомнений.

[rassudok]

Дайте определение эмоционального мышления и тезисно - физиологию возникновения эмоций.

Эмоциона́льный проце́сс, Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную), сленг. Аффе́кт — психофизиологический процесс, мотивирующий и регулирующий деятельность (поведение, восприятие, мышление), отражающий субъективное значение объектов и ситуаций, и представленный в сознании в форме переживания. Среди эмоциональных процессов выделяют аффекты, эмоции, чувства и настроения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B5%D1%81%D1%81

Вы серьёзно считаете, что бодрствующее сознание можно рассматривать отдельно подсознания?

Рассматривать?
Можно.
Но при этом надобно понимать, что (сознание) и (подсознание) есть две части одной психики.

Это всё-равно, что рассматривать педаль отдельно от велосипеда.

Рассматривать?
Можно.
Но при этом надобно понимать, что (велосипедная педаль) это часть (велосипеда).

Ну, по крайней мере - достаточно, чтобы определить неправомерность связи с наукой о сознании.

Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...BD%D0%B8%D1%8F

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Это не менее ценное умение, так как подобные мысленные выворачивания, свидетельствуют о наличии мощного мышления.

"Мощь" мышления не есть гарант его конструктивности.

Страсть тоже разной бывает, какая-то страсть сводит с ума, а какая-то и близко нет.
Впрочем, это уже пошли придирки к словам, а потому, останемся при своих мнениях.

Останемся, это - не суть важно.

А при чём понимание к уважению?
Дело в том, что понимать не есть синоним уважать и уважать не есть синоним понимать.

Это Вы себе объясните) Синоним К синониму и не приводит. Естественно, это не синонимы. Поедание пищи приводит к сытости. Связь прослеживается? Но поедание и сытость, это - не синонимы.

И именно поэтому, они считаются верными вопреки доказательствам, их ошибочности

Здесь опять обобщение, отсюда и догматизация. Смотря где, смотря какие. Одни - верные, другие - ошибочные. Они также подвержены корректировке временем. Ошибочные - отфильтровываются, верные - остаются. Обобщение - однобокий подход.

То есть, по вашему мнению, любое обобщение есть догма, а абстрактное мышление (способность создавать обобщения и оперировать ими) есть догматическое мышление?
Однако

Не любое. Читайте выше. Есть обобщения правомерные, которыми удобно оперировать в процессе абстрактного мышления, а есть неправомерные, клеймящие (догматизирующие) какое либо понятие, не учитывающие того, что это понятие может иметь совершенно отличный потенциал, в зависимости от ситуации и применения. Особенно этот момент касается вопросов человеческих отношений, культуры, религии, социальной группы и т.п.

А с чего вы взяли, что они заслуживают?
А если серьёзно, то я это взял основываясь на их рассуждениях и на их действиях.

Кого конкретно "их"? Опять обобщение. Т.е. - одну рубашку на всех?

Предлагаете отказатся от сравнения с собой?
ОК, с кем мне тогда их сравнивать?
Или вы вообще предлагаете отказатся от такой мысленной операции как сравнение

Зачем же отказываться? Я предлагаю верно выбирать объекты для сравнения. Выбор себя, как эталон - первая ошибка. Т.к. редко кто способен воспринимать себя адекватно, а кто способен, не станет ориентироваться на себя, как на эталон. Первая ошибка - причина ошибочности всего остального процесса.

А разве религия не сводима к совокупности догм?

Это выражение - само по себе - догма, т.к. является обобщением. Совокупность догм как правило формируется церковью, а не религией, как таковой.
Есть религии, в которых вообще отсутствует единая церковь и по своей сути они являются сводом систем психологии, философии и этики, направленным на то, чтобы наоборот, увести человека от любых догм и осознать себя. Вы этого, видимо не знаете, раз обобщаете.

А зачем нужны безграничная любовь и сострадание?

Здесь можно развить отдельную тему. Для начала несколько вопросов: лично Вы - хотите жить счастливо? У Вас есть семья? Вы любите членов своей семьи? Вы бы хотели, чтобы они были несчастны? Или они Вам полностью безразличны?

Вы считаете так, а вот я считаю наоборот, я считаю, что это именно люди ценны лишь потому, что способны генерировать мысли (в целом) и идеи (в частности).

Считайте на здоровье. Всему своё время. Жизнь учит, взгляды меняются.

Которая подобна маленькому фарфоровому чайнику вращающемуся по околоземной орбите.
Чем подобна?
Тем, что также как и оный чайник она необнаружима.
В общем, получается анекдотическая ситуация, а именно, вокруг планеты Земля вращается маленький фарфоровый чайник.
Ах, вы не согласны, говорите что его там нет, ну так докажите, что его там нет.
Ах, вы не можете доказать, что его там нет, а это значит, что он там есть.
И всё бы хорошо, но плохо то, что:
1) отсутствие (доказательства несуществования) не есть синоним присутствия (доказательства существования).
2) доказывают не отсутствие, а присутствие.
3) гипотеза оного фарфорового чайника, является:
а) непроверяемой гипотезой.
б) неопровержимой гипотезой.
в) недоказуемой гипотезой.
Следовательно, сия гипотеза является ненаучной гипотезой.

Это - Ваше же:

Эмоциона́льный проце́сс, Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную), сленг. Аффе́кт — психофизиологический процесс, мотивирующий и регулирующий деятельность (поведение, восприятие, мышление), отражающий субъективное значение объектов и ситуаций, и представленный в сознании в форме переживания. Среди эмоциональных процессов выделяют аффекты, эмоции, чувства и настроения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B5%D1%81%D1%81

Т.е. - наличие процесса вы признаёте. Теперь повторю вторую (основную) часть вопроса: определите источник его возникновения.

Почему вы так считаете?

Однонаправленность есть проявление крайности. Проявление крайности есть догма. В некоторых случаях локального целенаправленного применения она может быть оправдана, но в контексте развития личности ведёт к ущербности одной или ряда других её сторон. Всё должно развиваться гармонично.

А разве человек не есть частный случай биоробота?

Если не брать во внимание наличия у него чувственно-эмоциональной сферы (духовную опустим, раз Вы не признаёте), и способности сознания к саморазвитию и освобождению от матрицы заложенных программ, то можно говорить о "частном случае".

Какая из этик на него опирается (понимаете, существуют сотни, а возможно и тысячи этик, а потому возникает закономерный вопрос о том, какая\кие из них опирается\ются именно на здравый смысл)?

Здесь Вы правы. Разные. Этика присутствует всегда, независимо от того, признаёте вы её роль или нет, а вот выбор этики зависит от того, в чём Вы видите здравый смысл. Вы же не совершаете поступки бездумно, значит на что-то опираетесь, на какой-то свой (или общепринятый в рамках определённого социума) здравый смысл, т.е. - принципы. Свод этих принципов и есть - этика.

Рассматривать?
Можно.
Но при этом надобно понимать, что (сознание) и (подсознание) есть две части одной психики.

Правильно, и необходимо учитывать, что эти две части не какие-то там независимо-обусловленные, а взаимопроникающие и взаимовлияющие друг на друга. Я - это имел ввиду.

Рассматривать?
Можно.
Но при этом надобно понимать, что (велосипедная педаль) это часть (велосипеда).

Так и говорить надо о рассматриваемом в контексте рассматриваемого, а не выдавать педаль за велосипед)

Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).

Да никто не против, здесь - корректная формулировка одного из направлений философии, тесно связанного с психологией и этикой)

[rassudok]

"Мощь" мышления не есть гарант его конструктивности.

А конструктивность мышления, не есть гарант, его (мышления) эффективности.

Останемся, это - не суть важно.

Вот и славно.

Это Вы себе объясните) Синоним К синониму и не приводит. Естественно, это не синонимы. Поедание пищи приводит к сытости. Связь прослеживается? Но поедание и сытость, это - не синонимы.

Не суть важно ибо главное, что (понимание) и (уважение) это совсем не одно и тоже, да и связаны они далеко не всегда.

Ошибочные - отфильтровываются, верные - остаются.

Отфильтровываются они за сотни лет, вот только с каких херов мне ждать сотни лет пока это говно отфильтруется и пожизненно с уважением относится к бреду?
Потому, что так принято?
Ну так пусть, те кто так принял сами это и делают, а от меня руки прочь, а то оторву к е...ям вместе с головой и другими выступающими частями тела.
Вот и вся логика с аксиологией, этикой и фактологией.

Есть обобщения правомерные, которыми удобно оперировать в процессе абстрактного мышления, а есть неправомерные, клеймящие (догматизирующие) какое либо понятие, не учитывающие того, что это понятие может иметь совершенно отличный потенциал, в зависимости от ситуации и применения.

Всё дело в том, что у каждого свои представления об удобстве, правомерности и прочем в таком роде.

Кого конкретно "их"? Опять обобщение. Т.е. - одну рубашку на всех?

Предлагаете отказатся от обобщений?
А вообще интересно, когда обобщения применяют к тебе подобным, то тебе не следует возражать, а вот когда обобщения применяешь ты и тебе подобные, то начинаются возражения.
Это как заповедь (не судите да не судимы будете), на самом деле те кто её юзает не желают, чтобы судили их, но вот сами они отнюдь не прочь судить.

Я предлагаю верно выбирать объекты для сравнения.

Верно с вашей точки зрения

Выбор себя, как эталон - первая ошибка.

Именно поэтому, я и создал эталон мыслителя (чтобы было с кем сравнивать).

Т.к. редко кто способен воспринимать себя адекватно, а кто способен, не станет ориентироваться на себя, как на эталон.

Именно поэтому и нужен эталон мыслителя.

Совокупность догм как правило формируется церковью, а не религией, как таковой.

То есть, вера в бога вопреки всему, это не догма?

Есть религии, в которых вообще отсутствует единая церковь и по своей сути они являются сводом систем психологии, философии и этики, направленным на то, чтобы наоборот, увести человека от любых догм и осознать себя.

Вы о буддизме?

Или они Вам полностью безразличны?

В точку.
Насчёт счастья?
Не хотел-бы ибо счастье отупляет.

Считайте на здоровье.

Благодарю за милостивое разрешение

Теперь повторю вторую (основную) часть вопроса: определите источник его возникновения.

Если вы об эмоциях, то единого источника тут нет ибо их порождает взаимодействие восприятия, памяти, мышления и той ценностной (аксиологической) системы, которая находится в памяти.

Всё должно развиваться гармонично.

Так ведь о гармонии, тоже у каждого своё представление.

Свод этих принципов и есть - этика.

Вообще-то, это скорее аксиология (в целом), ну а различные этики, семантики и логики, это её частные случаи (частные случаи различных ценностных систем).

Правильно, и необходимо учитывать, что эти две части не какие-то там независимо-обусловленные, а взаимопроникающие и взаимовлияющие друг на друга. Я - это имел ввиду.

Точка согласия.

Так и говорить надо о рассматриваемом в контексте рассматриваемого, а не выдавать педаль за велосипед)

Я и не выдаю педаль за велосипед ибо я просто размышляю.

Да никто не против, здесь - корректная формулировка одного из направлений философии, тесно связанного с психологией и этикой)

Да я сам уже вижу, что это моё первоначальное определение философии, хм, не то что надо, просто понимаете-ли, то определение которое есть (официальное определение философии) это просто чушь ибо согласно этому определению получается, что философия это наука обо всём, а значит ни о чём.

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

А конструктивность мышления, не есть гарант, его (мышления) эффективности.

Что гарант? Деструктивность?

Не суть важно ибо главное, что (понимание) и (уважение) это совсем не одно и тоже, да и связаны они далеко не всегда.

Кто сказал, что "одно и то же" и что "всегда"?.

Отфильтровываются они за сотни лет, вот только с каких херов мне ждать сотни лет пока это говно отфильтруется и пожизненно с уважением относится к бреду?
Потому, что так принято?
Ну так пусть, те кто так принял сами это и делают, а от меня руки прочь, а то оторву к е...ям вместе с головой и другими выступающими частями тела.
Вот и вся логика с аксиологией, этикой и фактологией.

Никто не агитирует относиться с уважением к бреду.
Только мы склонны частенько называть бредом то, что просто не понимаем в силу отсутствия знаний, или не хотим понимать в силу внутреннего предубеждения. Гордыня, братец, гордыня)

Предлагаете отказатся от обобщений?
А вообще интересно, когда обобщения применяют к тебе подобным, то тебе не следует возражать, а вот когда обобщения применяешь ты и тебе подобные, то начинаются возражения.
Это как заповедь (не судите да не судимы будете), на самом деле те кто её юзает не желают, чтобы судили их, но вот сами они отнюдь не прочь судить.

Предлагаю отказаться, если ориентируетесь на эталон "идеального мыслителя" и для обоснования оперируете логикой, а не собственными амбициями.

Именно поэтому, я и создал эталон мыслителя (чтобы было с кем сравнивать).

Эталон не выдерживает критики, потому - трещит по швам.

То есть, вера в бога вопреки всему, это не догма?

Повторяюсь - далеко не всегда. Если присутствует терпимость и взаимоприятие, т.е. - отсутствует фанатизм, это нельзя назвать догмой. Просто - принятие для себя той формы веры, которая доступнее данному индивидууму, данному социуму. Вы атеист? Атеизм - вера в то, что бога нет, и так же может иметь крайнюю фанатичную форму выражения, что демонстрируют и некоторые участники данного форума. Всё зависит от уровня менталитета верующего)

Вы о буддизме?

О нём - в первую очередь, во всех своих традиционных проявлениях, но не в единственном числе. Бон, даосизм, суфизм, адвайта-веданта, некоторые, развитые в полные самодостаточные системы, формы шаманизма (язычества).

В точку.
Насчёт счастья?
Не хотел-бы ибо счастье отупляет.

Отупляет продолжительная эйфория. Счастье - достаточно образное понятие. Впрочем, с безразличием всё понятно, вопросов нет.

Благодарю за милостивое разрешение

Не передёргивайте и не путайте разрешение с подтверждением Вашего права. Ведь Вы же посчитали нужным о нём заявить, хотя никто его не оспаривал)

Если вы об эмоциях, то единого источника тут нет ибо их порождает взаимодействие восприятия, памяти, мышления и той ценностной (аксиологической) системы, которая находится в памяти.

Взаимодействие вышеперечисленных составляющих действительно есть. Но...

Возьмём компьютер (либо робототехнику). Восприятие - есть, память - есть, "мышление" - есть, программу аксиологических ценностей запустить - нет проблем. Эмоций - хрен на нэ, хоть на ушах стойте.
Возьмём животное (пусть будет собак - друг человека), восприятие плюс инстинкт (память и рефлекс)...и всё, мышления нет - эмоция есть, а то и чувство.
Возьмём человека - эмоция может быть порождена любым сочетанием, но всегда имеет отражение, а иногда и источник на физиологическом уровне, вне зависимости - положительная она или отрицательная.
Как думаете - почему. Вопрос не о едином источнике, не нужно его искать, все сферы сознания взаимосвязаны и взаимозависимы, т.к. взаимопронизывают друг друга. Но эмоция не есть сугубо продукт процесса мышления. Это - отдельная эмоционально-чувственная сфера сознания, более тесно связанная с физиологией, нежели логика, которая отсутствует у Вашего биоробота, потому приравнивать к нему человека в корне не верно.

Так ведь о гармонии, тоже у каждого своё представление.

Понятие "гармония" по своему определению не допускает перегибов. А там уж, раскрашиваете её в любые цвета, никто не покушается на Ваше представление.

Вообще-то, это скорее аксиология (в целом), ну а различные этики, семантики и логики, это её частные случаи (частные случаи различных ценностных систем).

Не спекулируйте понятиями. Эк Вы мудрёно закрутили: аксиология (в целом) и какие-то там различные этики)))) Чем вам не нравиться слово этика и так нравится аксеология? Окончанием -логия?
Этика - готовый продукт, работающий в реале. Аксеология - раздел философии, изучающий этот продукт, т.е. - просто - логия)
Так что то, что мы обсуждаем - именно этика, а не "скорее аксеология".

Да я сам уже вижу, что это моё первоначальное определение философии, хм, не то что надо, просто понимаете-ли, то определение которое есть (официальное определение философии) это просто чушь ибо согласно этому определению получается, что философия это наука обо всём, а значит ни о чём.

Здесь не вижу смысла комментировать. Ну не нравится Вам официальное определение, ну и ладно)

[rassudok]

Что гарант? Деструктивность?

Гарант в каждом случае свой, то есть, в каком-то случае это конструктивность, в каком-то случае это деструктивность, в каком-то случае это баланс между ими .и.т.д. в таком роде.

Кто сказал, что "одно и то же" и что "всегда"?.

Никто не сказал?
Вот и славно.

Никто не агитирует относиться с уважением к бреду.

Зато агитируют за двойные стандарты.
Например, заметь, что о недопустимости оскорблений чувств атеистов, агностиков или сторонников научного мировоззрения никто не говорит, как будто все вышеперечисленные категории населения это существа второго сорта, унтерменши, а вот о недопустимости оскорблений чувств верующих кукарекают все кому ни лень.
И что это как не двойные стандарты в действии?

Только мы склонны частенько называть бредом то, что просто не понимаем в силу отсутствия знаний, или не хотим понимать в силу внутреннего предубеждения.

Если это призыв уверовать, то он явно не по адресу ибо меня призывать уверовать бесполезно.

Гордыня, братец, гордыня)

Скорее здравый смысл и понимание, того, что если нечто крякает как утка, плавает как утка, живёт там где обычно живут утки и выглядит как утка, то вероятнее вскего это таки именно утка, а не атомная субмарина.

Предлагаю отказаться, если ориентируетесь на эталон "идеального мыслителя" и для обоснования оперируете логикой, а не собственными амбициями.

И чем ты предлагаешь заменить обобщения?
Или как, жену отдай дяде, а сам пшёл к б....ди?

Эталон не выдерживает критики, потому - трещит по швам.

А вот меня он таки полностью устраивает.
К тому-же, заменить его всё одно не на что, то есть, будет альтернатива, можно будет подумать о замене, а пока альтернативы нет о замене думать тоже не имеет смысла.

Вы атеист?

Сторонник научного мировоззрения.

Атеизм - вера в то, что бога нет, и так же может иметь крайнюю фанатичную форму выражения, что демонстрируют и некоторые участники данного форума.

Это уже скорее какой-то антитеизм (большинство атеистов из числа тех кого я знаю, просто не нуждаются в этой гипотезе (гипотезе бога), только и всего).

формы шаманизма (язычества)

Вообще-то, шаманизм и язычество (политеизм) это не одно и тоже ибо шаманизм это просто копилка психотехнологий воздействия на себя и окружающих, которая существует и пополняется с мегадавних времён, а вот язычество (политеизм) это именно религия, это именно культ веры в сверхъестественные силы.

Счастье - достаточно образное понятие.

И что вы понимаете под таким термином как счастье?

Но эмоция не есть сугубо продукт процесса мышления. Это - отдельная эмоционально-чувственная сфера сознания, более тесно связанная с физиологией, нежели логика, которая отсутствует у Вашего биоробота, потому приравнивать к нему человека в корне не верно.

У компьютера нет эмоций, потому, что он есть механизм, но отнюдь не организм.
Короче, для того, чтобы компьютер обрёл эмоции, он должен быть не механизмом, но организмом (искусственный организм, биокомпьютер).

Понятие "гармония" по своему определению не допускает перегибов. А там уж, раскрашиваете её в любые цвета, никто не покушается на Ваше представление.

То есть, гармония это баланс?
Верно?

Этика - готовый продукт, работающий в реале. Аксеология - раздел философии, изучающий этот продукт, т.е. - просто - логия)
Так что то, что мы обсуждаем - именно этика, а не "скорее аксеология".

Всё не так просто, понимаете, (ценности) не сводимы к (этическим ценностям) ибо ценности это представления личности о (себе), (обществе) и (мироздании) являющиеся для личности внутренними ориентирами, а подобными ориентирами могут быть не только этические ценности, но и научные ценности, мифологические ценности и многие другие ценности не относящиеся к парафии этики, а из этого следует, что аксиология не сводима к этике, а ценности (в целом) не сводимы к этическим ценностям (в частности).

Ну не нравится Вам официальное определение, ну и ладно)

Дело не в (нравится) или (не нравится), а в том, что оно (пустое).

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Гарант в каждом случае свой, то есть, в каком-то случае это конструктивность, в каком-то случае это деструктивность, в каком-то случае это баланс между ими .и.т.д. в таком роде.

Не корректное применение термина "баланс". В каком таком каждом случае? Пример деструктивности мыщления, как гаранта его эффективности?

Никто не сказал?
Вот и славно.

Так следите за тем, что пишите, чтобы не было нужды замазывать свои промахи выражениями, типа "вот и славно")

Зато агитируют за двойные стандарты.

Банальная замена понятий. Способность воспринимать разные точки зрения и выявлять общность их сути, или отдельных моментов, не взаимоисключающих друг друга, не имеет отношения к понятию "двойные стандарты". Маленькая тайна - мир многообразен в проявлениях, а Вы не знали?)

Например, заметь, что о недопустимости оскорблений чувств атеистов, агностиков или сторонников научного мировоззрения никто не говорит, как будто все вышеперечисленные категории населения это существа второго сорта, унтерменши, а вот о недопустимости оскорблений чувств верующих кукарекают все кому ни лень.
И что это как не двойные стандарты в действии?

А что Вы мне это пишите? Вот и пишите тому, кто оскорбляет, или кукарекает)...Перечитайте-ка всю нашу переписку, и будьте адекватны в своих выводах. С чьей стороны нападки и оскорбления?
Мне-то по-фигу, я не буддист, хоть и уважаю эту систему знаний, как наиболее полную и детальную, также, как уважаю научную т.з.

Кстати, почему-то современная научная точка зрения и буддизм без проблем находят общие точки соприкосновения:
http://poetry-prose.narod.ru/vselennaya.html
http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelny...m_i_fizika.htm
http://www.proza.ru/2010/01/21/1113
http://www.berzinarchives.com/web/ru...m_science.html
http://savetibet.ru/2009/11/01/buddh...d_science.html,

а вот Ваше "научное мировоззрение", напрочь их отвергает).
Может оно не такое уж и научное, как Вам кажется, а всего лишь набор догм, ориентированных на ярлыки, как я вижу?)

Если это призыв уверовать, то он явно не по адресу ибо меня призывать уверовать бесполезно.

Окстись, всего лишь призыв чуть опорожнить "полный стакан" и слегка расширить рамки своего восприятия. Но похоже и призыв к этим действиям - бесполезен)

Скорее здравый смысл и понимание, того, что если нечто крякает как утка, плавает как утка, живёт там где обычно живут утки и выглядит как утка, то вероятнее вскего это таки именно утка, а не атомная субмарина.

Вероятно - не атомная субмарина). Но приравнивать сознание человека и его возможности к сознанию утки - не есть здравый смысл и понимание.

И чем ты предлагаешь заменить обобщения?
Или как, жену отдай дяде, а сам пшёл к б....ди?

Конкретизацией и детализацией, если речь идёт о здравом рассудке и логике.

А вот меня он таки полностью устраивает.
К тому-же, заменить его всё одно не на что, то есть, будет альтернатива, можно будет подумать о замене, а пока альтернативы нет о замене думать тоже не имеет смысла.

Так и надо говорить о "моём" эталоне, а не об "идеальном". Вам - нечем, другим - есть чем.

Сторонник научного мировоззрения.

Проехали выше.

Это уже скорее какой-то антитеизм (большинство атеистов из числа тех кого я знаю, просто не нуждаются в этой гипотезе (гипотезе бога), только и всего).

Слава богу) Хоть здесь есть понимание. Но со стороны отнюдь не подавляющего большинства сторонников атеизма.
Эту формулу правомерно применить и к сторонникам религий.

Кстати, с этой точки зрения буддизм, бон, адвайта-веданта есть атеизм. А Вы не в курсе?

Вообще-то, шаманизм и язычество (политеизм) это не одно и тоже ибо шаманизм это просто копилка психотехнологий воздействия на себя и окружающих, которая существует и пополняется с мегадавних времён, а вот язычество (политеизм) это именно религия, это именно культ веры в сверхъестественные силы.

Хорошо, замечание правомерное. Нельзя отождествлять. Имелось ввиду то, что шаманизм, в большинстве случаев - выходец языческих религий, в настоящее время успешно синтезирован с некоторыми традициями буддизма рядя дальневосточных стран (Корее, к примеру), но является в них лишь одной из многочисленных и не основных практик. В религии бон существовал изначально и поныне в том же качестве. У аборигенов Южной и Северной Америки, в России - плод языческой практики.

И что вы понимаете под таким термином как счастье?

Для каждого восприятия правомерно своё понимание. Отсюда его относительность.

Внутри этого ракурса можно также выделить 2 понимания: относительное счастье (относительно какого-то события или череды событий) и постоянное (относительно сохранения стабильности позитивного внутреннего состояния гармонии и удовлетворённости, вне зависимости от внешних событий).

Для меня правомерен второй вариант.

Ваша трактовка?

Короче, для того, чтобы компьютер обрёл эмоции, он должен быть не механизмом, но организмом (искусственный организм, биокомпьютер).

С какого перепугу? Обоснуйте.

Организм – любой набор информаций, ограниченный управляющей матрицей.

Что же всё-таки есть такого в био-, чего невозможно создать в железке, влияющее на возникновение эмоций?
И делающее человека именно Человеком, а не биокомпьютером.

То есть, гармония это баланс?
Верно?

Нет. Это - не синонимы. Хотя в ряде случаев можно использовать как синонимы, или выразить одно через другое.
Нужны примеры или сами разберётесь?

Всё не так просто, понимаете, (ценности) не сводимы к (этическим ценностям) ибо ценности это представления личности о (себе), (обществе) и (мироздании) являющиеся для личности внутренними ориентирами, а подобными ориентирами могут быть не только этические ценности, но и научные ценности, мифологические ценности и многие другие ценности не относящиеся к парафии этики, а из этого следует, что аксиология не сводима к этике, а ценности (в целом) не сводимы к этическим ценностям (в частности).

А никто кроме Вас только к этическим их и не сводил.
И не опускайте того факта, что речь шла о правомерности понятия "вечные ценности", а не просто - разные ценности.
Упоминание самого понятия и роли этики, воспринятое Вами в штыки не есть сведение всего всего к частностям)

Дело не в (нравится) или (не нравится), а в том, что оно (пустое).

Пустое - для вашего восприятия.
И могу смело предположить - почему, потому что Вы недооцениваете данную область, соответственно, довольно поверхностно с ней знакомы, чтобы видеть за краткостью изложения глубину сути, обеспечивающую правомерность такого определения.

[rassudok]

Пример деструктивности мыщления, как гаранта его эффективности?

Без проблем, когда надобно, что-то разрушить как можно быстрее и эффективнее.

Кстати, почему-то современная научная точка зрения и буддизм без проблем находят общие точки соприкосновения:
http://poetry-prose.narod.ru/vselennaya.html
http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelny...m_i_fizika.htm
http://www.proza.ru/2010/01/21/1113
http://www.berzinarchives.com/web/ru...m_science.html
http://savetibet.ru/2009/11/01/buddh...d_science.html,

Ну и какое отношение всё это имеет к науке?
Вы поймите, наука начинается там, где начинаются:
1) проверяемость.
2) доказуемость.
3) опровержимость.
И при том и проверяемости и доказуемости и опроверживости надлежит быть экспериментальными, а не теоретическими.
А теперь вопрос, а именно, каким образом постулаты хоть буддизма, хоть любой другой религии можно проверить, доказать или опровергнуть экспериментально?
Каким образом можно поставить корректный и воспроизводимый эксперимент который-бы доказал или опровергнул существование бога, дьявола, нирваны, реинкарнации, ангелов .и.т.д в таком роде сверхъестественных существ и явлений бытие которых постулируют различные религии?
Как это возможно?

а вот Ваше "научное мировоззрение", напрочь их отвергает).

Уже ответил выше.

Может оно не такое уж и научное, как Вам кажется, а всего лишь набор догм, ориентированных на ярлыки, как я вижу?)

А может просто я не склонен верить никому на слово и склонен исходить из презумпции виновности?
А потому, нет экспериментального доказательства\опровержения?
Нет разговора, а всякие гуры могут проследовать по направлению обозначаемому тремя буквами кириллицы.

Окстись, всего лишь призыв чуть опорожнить "полный стакан" и слегка расширить рамки своего восприятия.

Для того, чтобы расширить рамки своего восприятия существует масса средств, от наркотиков и до психотехник, а потому, всякие гуры-агитаторы могут с чистым сердцем и вазелином в кармане идти в оркестр игроков на кожанных флейтах.

Но приравнивать сознание человека и его возможности к сознанию утки - не есть здравый смысл и понимание.

Ну и где именно я сказал, что сознание и возможности человека эквивалентны сознанию и возможностям утки?
Где я это изрёк?

Конкретизацией и детализацией, если речь идёт о здравом рассудке и логике.

Конкретизацией и детализацией:
1) чего именно.
2) до каких пределов?

Так и надо говорить о "моём" эталоне, а не об "идеальном". Вам - нечем, другим - есть чем.

Если-бы я назвал этот эталон просто (моим эталоном), до достебались-бы до чего-то другого, а потому, я назвал его так как посчитал нужным и плюнул на, то, что кому-то это название непонравится.

Проехали выше.

Уже ответил.

Кстати, с этой точки зрения буддизм, бон, адвайта-веданта есть атеизм.

И почему тогда тот-же буддизм считается религией?

Имелось ввиду то, что шаманизм, в большинстве случаев - выходец языческих религий

Он не может быть выходцем из языческих религий ибо он возник в самом начале первобытно-общинного строя, то есть, во времена когда такого культурно-социального явления как религия попросту не было.
То есть, это не он является выходцем из языческих религий, а именно они в своё время откололись от него.

Ваша трактовка?

Я вообще не пользуюсь этим термином (счастье) ибо я оперирую такими терминами как (боль), (удовольствие), (комфорт), (дискомфорт) .и.т.д. в таком роде терминами, которые интуитивно ясны, а счастье это слишком эфемерное понятие, а потому, на мой взгляд предпочтительнее не пользоватся им.

С какого перепугу? Обоснуйте.

С того перепугу, что для их появления сложность системы должна быть очень большой.

Что же всё-таки есть такого в био-, чего невозможно создать в железке, влияющее на возникновение эмоций?

Уровень сложности (теоретически, если удастся создать механизм по своей структурно-функциональной сложности эквивалентный организму, то возможно и эмоции у него появятся, но проверить экспериментально это невозможно (пока), а значит, ждём когда это станет возможно проверить экспериментально).

Нужны примеры или сами разберётесь?

Уже не нужны ибо и изначально не слишком-то надо было (тем более, что таким термином как гармония я тоже не пользуюсь).

А никто кроме Вас только к этическим их и не сводил.

То есть, вы не пытались это сделать?
НУ-НУ.

И не опускайте того факта, что речь шла о правомерности понятия "вечные ценности", а не просто - разные ценности.

То есть, эти ценности не существовали всегда и не будут существовать всегда, но тем не менее они вечные.
Супер.

Упоминание самого понятия и роли этики, воспринятое Вами в штыки не есть сведение всего всего к частностям)

Я не воспринимаю её в штыки, более того, некоторые её аспекты мне даже интересны (с некоторых пор).

Пустое - для вашего восприятия.

Я просто полагаю, что любой науке следует иметь свой, предельно чётко обозначенный предмет изучения.

[Hua Tou]

Без проблем, когда надобно, что-то разрушить как можно быстрее и эффективнее.

Без конструктивной формы мышления Вам и здесь не обойтись. Или Вы что-то не то понимаете под конструктивностью мышления. Хорошо скажу более понятно - логичность, приводящая к конструктивному результату, а конструктивность - это не обязательно создание, так же может быть и разрушение)

Ну и какое отношение всё это имеет к науке?
1) проверяемость.
2) доказуемость.
3) опровержимость.
И при том и проверяемости и доказуемости и опроверживости надлежит быть экспериментальными, а не теоретическими.
А теперь вопрос, а именно, каким образом постулаты хоть буддизма, хоть любой другой религии можно проверить, доказать или опровергнуть экспериментально?
Как это возможно?

Ещё раз перечитайте, если вообще читали.
В первую очередь с помощью отбрасывания (а вернее - правильного понимания) ярлыков терминологии и выявления сути этих терминов, проецируя её на них суть научных понятий (до настоящей степени развития науки, естественно), полученных перечисленными Вами методами.
И не подменяйте эмпирическую многовековую практику плюс теорию одной только теорией. Ну а теория, как основа должна существовать в любой системе знаний, претендующей на правомерность. Полная религия, так же как и наука прекрасно понимает, что неподтверждённая теория, или голая вера, не стоит выеденного яйца. Эмпирический опыт не менее ценен, чем научные эксперименты. Один из основных постулатов будды - ничего не принимать на веру, в том числе слова самого будды, всё пропускать через собственный опыт)

А может просто я не склонен верить никому на слово и склонен исходить из презумпции виновности?

Отлично. Вы - были бы истинным буддистом, если ещё хотя бы воздержались от ярого отрицания всего, что не вписывается в рамки Вашей логики)

Нет разговора, а всякие гуры могут проследовать по направлению обозначаемому тремя буквами кириллицы.

Всякие гуру пусть следуют именно туда, а истинным гуру без разницы то, что Вы о них думаете. Т.к. понимают, что Ваше мнение о них имеет отношение только к Вам, но не к ним)

Кстати, гуру - это всего лишь синоним слова учитель, наставник) Просто на санскрите. В буддизме оно вообще не применяется)

Для того, чтобы расширить рамки своего восприятия существует масса средств, от наркотиков и до психотехник

Ню-ню, только первый вариант - это не расширение, а неконтролируемый вылет за эти рамки, неосознанный, потому бестолковый, опасный, кратковременный, бессмысленный, приводящий лишь к наркотической зависимости и нарушению психики, здоровья.
Ко второму можно отнести большинство восточных эзотерических практик, кстати на базе которых построены западные психотехники (только в усечённом, а часто - профанированном, виде)

,

а потому, всякие гуры-агитаторы могут с чистым сердцем и вазелином в кармане идти в оркестр игроков на кожанных флейтах.

Ну право, полноте скатываться на защитную реакцию в виде отрицательных эмоций и попытке навесить иронично-оскорбительные ярлыки, когда не хватает аргументов. Дешёвый приём для холодного рассудка)

Где я это изрёк?

Нигде? Вот и славненько. Только к чему это вообще было изречено?

Конкретизацией и детализацией:
1) чего именно.
2) до каких пределов?

1) Определений и понятий.
2) До логического конца или конценсуса.

Если-бы я назвал этот эталон просто (моим эталоном), до достебались-бы до чего-то другого, а потому, я назвал его так как посчитал нужным и плюнул на, то, что кому-то это название непонравится.

Да вообще не в названии дело, а в сути, заключенной в определениях.

И почему тогда тот-же буддизм считается религией?

Я Вам уже говорил, что не буддист и не агитатор. Захотите разобраться подробно, найдёте первоисточники и почитаете. Это - не сложно и не долго.
Коротко, в одном выражении: потому что в нём отсутствуют догмы и он предназначен для любого уровня восприятия, в том числе и такого, кому для опоры нужен Будда (к тому он и приходит). Или Вы сомневаетесь, что человек обладает способностью визуализации? А что проще визуализировать крестьянину, которому нужна опора в вере? Какой-то уровень сознания, выраженный многосоставным словом, или образ божества, наделённого теми или иными атрибутами, характеризующими данный уровень?.
И это работает. А знаете почему? Коротко тезисно: сознание обладает свойством отражения информации, но в виде, трансформированном индивидуальным восприятием. Информация есть энергия. Энергия обладает способностью группироваться в полевые структуры. Полевые структуры иллюзорны с абсолютной т.з., впрочем, как и все формы, но не менее реальны, чем Ваш компьютер - с относительной. А потому, если Ваше сознание существует, то такое же право на существование имеют боги, дьяволы и вся остальная мистика) На самом деле всё не так сложно.

Он не может быть выходцем из языческих религий ибо он возник в самом начале первобытно-общинного строя,

Я говорил в контексте нынешних форм религий, а не ранних.
Мы можем развить эту тему, как отдельную, но не вижу смысла вплетать её в данную дискуссию.

Я вообще не пользуюсь этим термином (счастье) ибо я оперирую такими терминами как (боль), (удовольствие), (комфорт), (дискомфорт) .и.т.д. в таком роде терминами, которые интуитивно ясны, а счастье это слишком эфемерное понятие, а потому, на мой взгляд предпочтительнее не пользоватся им.

Если честно, я тоже не пользуюсь, но адаптировать это понятие к себе могу, в качестве пояснения его понимания.

С того перепугу, что для их появления сложность системы должна быть очень большой.

Это не обоснование, а Ваша фантазия, ничем не подкреплённая, в которую Вы просто верите.

Уровень сложности (теоретически, если удастся создать механизм по своей структурно-функциональной сложности эквивалентный организму, то возможно и эмоции у него появятся, но проверить экспериментально это невозможно (пока), а значит, ждём когда это станет возможно проверить экспериментально).

Теоретически....возможно.
О чём Вы?
Вы же выдвинули эту гипотезу как утверждение.
Теперь вернитесь к началу этого сообщения и перечитайте свои посты, насчёт теоретически и возможно.
Забавно, не правда ли?
Теперь поясните - на основании какой теории это возможно?

Уже не нужны ибо и изначально не слишком-то надо было (тем более, что таким термином как гармония я тоже не пользуюсь).

Ну здесь - личное дело. Я на себе знаю что это такое, потому пользуюсь. Вообще - это музыкальный термин. Прочитайте его определение, вполне чёткое и правомерное. Так, для общего развития.

То есть, вы не пытались это сделать?
НУ-НУ.

Не пытался, знаете ли, приведите цитату.
Может Вы меня не верно поняли, или я не верно выразился, тогда прошу прощения)

То есть, эти ценности не существовали всегда и не будут существовать всегда, но тем не менее они вечные.
Супер.

Вы или невнимательны, либо специально опускаете тот факт, что я акцентировал внимание - вечные - в относительном смысле, но не в абсолютном, на который Вы их всё продолжаете натягивать.
Процитировать или сами найдёте?

Я не воспринимаю её в штыки, более того, некоторые её аспекты мне даже интересны (с некоторых пор).

Ну и прекрасно. Значит я не так воспринял Ваши посты. Могу взять "штыки" обратно.

Я просто полагаю, что любой науке следует иметь свой, предельно чётко обозначенный предмет изучения.

Если предмет, в силу своей специфики охватывает довольно обширные области знаний, это не значит, что он не обозначен. В научных кругах этот предмет признается наукой, и степени научные - соответствуют, а Ваше право считать по-своему. Его никто не отрицает. Я с Вами об этом и не спорил, а только о трактовке.

[seevad]

Эмпирический опыт не менее ценен, чем научные эксперименты. Один из основных постулатов будды - ничего не принимать на веру, в том числе слова самого будды, всё пропускать через собственный опыт

У меня такой вопрос:

Будда, Ошо, Юнг, Гроф, Стивенсон - говорят о переживаниях вне тела (ПВТ), Реинкарнации.

Другие (даже пережившие ПВТ и регрессии) говорят, что это галлюцинации, возникающие вследствии определённых процессов в человеческом мозге.

А сознание - целиком продукт работы мозга, со смертью которого - оно исчезает (небытие).

Что Вы думаете по этому поводу? У вас есть опыт ПВТ и Регрессий в прошлые жизни?

И как доказать, что это не галлюцинации?