Философия и Сознание

[rassudok]

Подумав, я решил, что пришла пора дать чёткое и однозначное определение такой древней и почтенной области знаний как философия.
Моё определение философии - философия это наука о сознании.
Поскольку это определение, вводит такой термин как сознание, то следующим шагом должно быть предоставление определения, такого явления как сознание.
Моё определение сознания - сознание это система восприятия (области ощущений), памяти (области воспоминаний) и мышления (области мыслей).
Для того, чтобы досконально изучить сознание, надобно досконально изучить:
1) восприятие, память и мышление.
2) связи между восприятием, памятью и мышлением.
3) их (восприятия, памяти, мышления и связей между ними) взаимовлияния.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

[rassudok]

Я решил, что пришло время осуществить классификацию людей, по параметру, структурных особенностей их сознания.
Классификация прилагается:
1) восприниматели (это люди с ведущим модулем (восприятие) и ведомыми модулями (память) и (мышление)).
2) помнители (это люди с ведущим модулем (память) и ведомыми модулями (восприятие) и (мышление)).
3) мыслители (это люди с ведущим модулем (мышление) и ведомыми модулями (восприятие) и (память)).
Целиком понятно, что люди с ведущим модулем (мышление), это когнитивная элита человечества ибо именно они являются генераторами нестандартных мыслей и революционных концепций, новых идей и прорывных новаций, революционных изобретений и фундаментальных открытий и.т.д. в таком роде топлива для двигателя развития, но к сожалению, с увеличением численности человечества, численность представителей третьего типа сознания (мыслителей), не увеличивается (в процентном отношении).
То есть, человечество подобно гигантскому динозавру с очень маленьким (в процентном отношении) мозгом и мне мыслится, что если этот порядок вещей не изменить, то у человечества не будет будущего.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

[rassudok]

Мне мыслится, что пришло время, выделить, зафиксировать и изложить, основные признаки идеального мыслителя.
Список, основных признаков идеального мыслителя, прилагается:
1) способность получать сильнейшее удовольствие, от мышления самого по себе, а не от его (мышления) результатов.
2) отсутствие догматизма.
3) любовь к истине и к её (истины) поиску.
4) умение разворачивать любой аргумент, на 180 градусов, смотреть на любую проблему под разными углами, а также, умение находить абсурд в любой истине и истину в любом абсурде.
5) страсть к поиску вопросов и ответов и способность испытывать очень сильное удовольствие от осуществления этого поиска.
6) отсутствие почитания авторитетов.
7) отсутствие уважения к законам.
8) отсутствие уважения к традициям.
9) склонность к провокационным и вызывающим шок у обывателей заявлениям, а зачастую, не только к подобным заявлениям, но и к подобным действиям.
10) отсутствие привязанности к людям.
11) отсутствие привязанности к местам и объектам.
12) отсутствие жалости к окружающим.
13) отсутствие жалости к себе.
14) отсутствие границы, за которую он (идеальный мыслитель) не может зайти, в процессе мышления, поиска вопросов и ответов и выявления истины.
15) отсутствие религиозности.
16) отсутствие страха перед насилием.
17) идеи и мысли, идеальный мыслитель ценит гораздо больше, чем людей.
18) на каждый найденный вопрос, идеальный мыслитель находит ответ, а на каждый найденный ответ, идеальный мыслитель находит новый вопрос, то есть, в отличии от обычного человека, который находит (ответы на вопросы), идеальный мыслитель находит (вопросы на ответы и в конце-концов вопросы на вопросы) и этот процесс (поиск вопросов и ответов, складывающихся в цепь, вопросов оканчивающихся новыми вопросами) идеальный мыслитель ценит очень сильно.
19) отсутствие склонности к накопительству и вещизму.
20) отсутствие склонности к карьеризму.
21) отсутствие жажды власти над обществом.
22) присутствие жажды, тотальной власти, над своим восприятием, своей памятью, своим мышлением и своим организмом.
23) предельно чёткое разделение (себя) и (мира).
24) отсутствие страха перед болью.
25) отсутствие страха перед осуждением.
26) отсутствие страха перед наказанием.
Таковы основные признаки идеального мыслителя.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

[Рыжий Кот]

... из чего вытекает - отсутствие у Идеального Мыслителя интереса к тому, что первый встречный долбойоб, чьи интересы нечаянно заденет И.М., не трахнет И.М. со всей дури по кумполу и не лишит современников и потомков возможности пользоваться плодами мышления И.М. ...

[Тома]

Больше похоже на список признаков сумасшествия.

[JIuca]

Идеальный мыслитель, согласно приведённому списку, - электронный мозг.

А ещё пункт 9 - совершенно ни к чему. Ни машине, ни человеку - уж если идеальный мыслитель. и всё для тебя процесс познания. то за каким фигом тебе склонность к шокированию окружающих? Эта склонность будет заставлять грешить против истины, толкая на эпатаж в ущерб мыслительному процессу.

[rassudok]

из чего вытекает - отсутствие у Идеального Мыслителя интереса к тому, что первый встречный долбойоб, чьи интересы нечаянно заденет И.М., не трахнет И.М. со всей дури по кумполу и не лишит современников и потомков возможности пользоваться плодами мышления И.М. ...

Не вытекает, так как ИМ прекрасно понимает, что этого допустить нельзя ибо (думать и познавать), может только (живое существо), но не может (хладный труп).

[rassudok]

Сообщение от Тома

Больше похоже на список признаков сумасшествия.

Сойти с ума, находясь в состоянии безумия, значит обрести психическое здоровье.

[rassudok]

Идеальный мыслитель, согласно приведённому списку, - электронный мозг.

Точнее, биологический сверхмозг (электронный мозг, в отличии от биологического сверхмозга), не может испытывать удовольствие от мышления и вообще не может испытывать удовольствие.

А ещё пункт 9 - совершенно ни к чему. Ни машине, ни человеку - уж если идеальный мыслитель. и всё для тебя процесс познания. то за каким фигом тебе склонность к шокированию окружающих? Эта склонность будет заставлять грешить против истины, толкая на эпатаж в ущерб мыслительному процессу.

Это нужно для более глубокого и всестороннего исследования (спровоцированные люди, очень часто выдают на гора такое, чего они никогда бы не выдали находясь в обычном состоянии).

[SerejaKu]

Сообщение от rassudok

Мне мыслится, что пришло время, выделить, зафиксировать и изложить, основные признаки идеального мыслителя.
Список, основных признаков идеального мыслителя, прилагается:
....

То есть теперь ты - идеальный мыслитель по определению?

P.S.
Мф 27:11
Иисус же стал пред правителем.
И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский?
Иисус сказал ему: ты говоришь.

[rassudok]

Сообщение от SerejaKu

То есть теперь ты - идеальный мыслитель по определению?

Я тот, кто стремится к достижению, этого идеала

[rassudok]

Я решил, что пришло время изложить последовательность, ступеней познания.
Последовательность прилагается:
1) создатели первопроходческих концепций (концепций на которые опираются первопроходцы).
2) первопроходцы (добытчики новых знаний).
3) переработчики знаний добытых первопроходцами (первичные переработчики).
4) и.т.д. в таком роде, переработчики уже переработанных знаний (вторичные, третичных и так далее переработчики).
К сожалению, в современном глобосоциуме, растёт количество (первичных, вторичных, третичных .и.т.д. в таком роде переработчиков знаний) и одновременно с этим, уменьшается количество (создателей первопроходческих концепций и первопроходцев).
Этот процесс, мыслится мне очень тревожным и в долгосрочной перспективе, смертельно опасным для процесса восхождения сознания в нашей части вселенной.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

[Hua Tou]

Само название темы некорректно.
Тут попутан "идеальный мыслитель" с "закомплексованным биороботом", загнавшим себя в матрицу собственной логики, построенной на сухих математических догмах, совершенно отвлечённых от теории относительности, не говоря уже о работе человеческой психики в целом.

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Моё определение философии - философия это наука о сознании.
Поскольку это определение, вводит такой термин как сознание, то следующим шагом должно быть предоставление определения, такого явления как сознание.
Моё определение сознания - сознание это система восприятия (области ощущений), памяти (области воспоминаний) и мышления (области мыслей).
Для того, чтобы досконально изучить сознание, надобно досконально изучить:
1) восприятие, память и мышление.
2) связи между восприятием, памятью и мышлением.
3) их (восприятия, памяти, мышления и связей между ними) взаимовлияния.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

Здесь изначално - ошибка в определениях.

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία — любовь к мудрости, от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях.

Сознание — категория для обозначения ментальной деятельности человека по отношению к самой этой деятельности.
А точнее, сознание объемлет всю психику человека, начиная от грубоматериальной до тонкоментальной, то есть то, что есть человек в целом, механизм его психической деятельности. Отдельные его составляющие Вами описаны верно, но далеко не охватывают весь спектр деятельности сознания.
Перво-наперво, не вдаваясь не вдаваясь глубоко в физиологию психики (сознания) заметим, что Вами упущена эмоционально чувственная сфера сознания и её влияние на области восприятия и мышления. Без одного этого уже вся остальная логика не стоит и выеденного яйца.
И даже исходя из того, что Вы сами написали должно быть понятно, что наука о сознании есть психология, а не философия.


Философия - готовый продукт работы механизма сознания, направленной на познание внешнего мира, оформленный в систему, имеющую своё теоретическое обоснование с вытекающей из неё этикой, которую Вы так рьяно отрицаете)))

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Мне мыслится, что пришло время, выделить, зафиксировать и изложить, основные признаки идеального мыслителя.
Список, основных признаков идеального мыслителя, прилагается:
1) способность получать сильнейшее удовольствие, от мышления самого по себе, а не от его (мышления) результатов.
2) отсутствие догматизма.
3) любовь к истине и к её (истины) поиску.

Эти три пункта не согласуются друг с другом, следовательно - алогичны.

4) умение разворачивать любой аргумент, на 180 градусов, смотреть на любую проблему под разными углами, а также, умение находить абсурд в любой истине и истину в любом абсурде.

Это - логическое трюкачество. Может быть как плодотворным (при своевременном применении), так и бестолковым, ведущим к нигилизму и цинизму.

5) страсть к поиску вопросов и ответов и способность испытывать очень сильное удовольствие от осуществления этого поиска.

Это ещё раз подчёркивает привязанность к логическому процессу, как к развлечению, но не как к плодотворной работе, соответственно - зависимость от него.

6) отсутствие почитания авторитетов.

Почитать глупо, но уважать стоит. Завышенная самооценка и игнорирование того, что есть люди поумнее и поумудрённее, часто приводит к серьёзным ошибкам.

7) отсутствие уважения к законам.

Это - личное дело, хотя не все законы порочны, многие регулируют и обеспечивают социальную защиту личности. Закон закону рознь. Опять повеяло догмами.

8) отсутствие уважения к традициям.

Традиции - часть культуры общества (где они сохранились). Неуважение к традициям есть неуважение к людям, составляющим это общество. Но впрочем - тоже личное дело)

9) склонность к провокационным и вызывающим шок у обывателей заявлениям, а зачастую, не только к подобным заявлениям, но и к подобным действиям.

Налицо комплекс неполноценности, толкающий на действия, заставляющие обратить на себя внимание.

10) отсутствие привязанности к людям.
11) отсутствие привязанности к местам и объектам.

Это - положительные черты любой осознающей личности.

12) отсутствие жалости к окружающим.

Можно принять, если только жалость не ассоциируется с понятиями "сочувствие" и "желание помощи".

13) отсутствие жалости к себе.

Тоже можно принять, если такое отсутствие не тождественно понятию "мазохизм". Если тождественно, то это опять же - личное дело, т.е. - не относится к характеристикам "идеального мыслителя", а всего лишь к очередным комплексам психики.

14) отсутствие границы, за которую он (идеальный мыслитель) не может зайти, в процессе мышления, поиска вопросов и ответов и выявления истины.

Эта черта должна быть присуща любому процессу мышления, который претендует на конструктивность, а не только для идеального. Но в подобных постах наличие такого отсутствия что-то не прослеживается. Один узкий коридор.

15) отсутствие религиозности.

Тоже не относиться к характеристикам И.М., только к индивидуальному восприятию.

16) отсутствие страха перед насилием.

Замечательно. Положительная черта для любого человека,но при чём здесь И.М.???

17) идеи и мысли, идеальный мыслитель ценит гораздо больше, чем людей.

Это сразу перечёркивает всю "идеальность" мыслителя, превращая процесс его "мышления" в мартышкин труд, который можно выкинуть на помойку.

18) на каждый найденный вопрос, идеальный мыслитель находит ответ, а на каждый найденный ответ, идеальный мыслитель находит новый вопрос, то есть, в отличии от обычного человека, который находит (ответы на вопросы), идеальный мыслитель находит (вопросы на ответы и в конце-концов вопросы на вопросы) и этот процесс (поиск вопросов и ответов, складывающихся в цепь, вопросов оканчивающихся новыми вопросами) идеальный мыслитель ценит очень сильно.

Это относится к любому мыслителю, стремящемуся приблизиться к истине. При чём тут идеальный?

19) отсутствие склонности к накопительству и вещизму.
20) отсутствие склонности к карьеризму.
21) отсутствие жажды власти над обществом.

Эти характеристике относятся к категории этики (отрицаемую Вами) и правомерны по отношению к любому человеку, т.е. - не являются отличительной чертой И.М.

22) присутствие жажды, тотальной власти, над своим восприятием, своей памятью, своим мышлением и своим организмом.

Слово ЖАЖДА как раз удачно подчёркивает наличие комплекса, выраженного в гипертрофированной привязанности (полной зависимости) к процессу, контроль над которым для развития личности ничего не несёт.
А вот контроль над психо-эмоциональной сферой, способный умерить эту самую "жажду", т.е. - зависимость от желания - эта характеристика ближе к "идеальному"... и не только мыслителю)

23) предельно чёткое разделение (себя) и (мира).

То есть - противопоставление)...Значит Вы сами не понимаете сути всех тех чисто математических цепочек, которые сами здесь выстраивали. Странно.

24) отсутствие страха перед болью.
25) отсутствие страха перед осуждением.
26) отсутствие страха перед наказанием.
Таковы основные признаки идеального мыслителя.

Также не являются отличительными чертами И.М. Относятся к характеристикам более-менее продвинутого в этом направлении менталитета личности и только)

Резюме: мыслителю, претендующему на глубину своего мышления чуждо определение "идеальный", т.к. является очередным самоограничением, построенном на концепциях, отражающих всего лишь его индивидуальное восприятие, далёкое от адекватного осознания)

[rassudok]

Эти три пункта не согласуются друг с другом, следовательно - алогичны.

В чём именно (не согласуются)?

Это - логическое трюкачество.

То есть, способность смотреть на одну и туже проблему, с разных точек зрения это трюкачество?
ХМ, пусть так (если и так, то такое трюкачество это очень ценное умение).

Это ещё раз подчёркивает привязанность к логическому процессу, как к развлечению, но не как к плодотворной работе, соответственно - зависимость от него.

То есть, по вашему получать удовольствие от плодотворной работы, это неправильно (не адекватно правилам) и неприемлемо (не адекватно приемлемости)?
Верно?

Почитать глупо, но уважать стоит.

Уважать, только тогда, когда уважать есть за что и это (есть за что) находится не в прошлом, а в настоящем.

Это - личное дело, хотя не все законы порочны, многие регулируют и обеспечивают социальную защиту личности.

Такие законы стоит соблюдать (до тех пор, пока их соблюдение разумно), но уважать и тем более почитать, их тоже не стоит.

Традиции - часть культуры общества (где они сохранились). Неуважение к традициям есть неуважение к людям, составляющим это общество. Но впрочем - тоже личное дело)

Традиции это прежде всего догмы, а догмы уважать совершенно не за что.
А насчёт людей, которые составляют это общество?
Чтож делать, если они тоже не слишком-то заслуживают уважения.

Налицо комплекс неполноценности, толкающий на действия, заставляющие обратить на себя внимание.

Налицо желание, выбить окружающих из их шаблонов и стереотипов и посмотреть на них, вне их масок.

Это - положительные черты любой осознающей личности.

Да.

Можно принять, если только жалость не ассоциируется с понятиями "сочувствие" и "желание помощи".

Не ассоциируется.

Тоже можно принять, если такое отсутствие не тождественно понятию "мазохизм".

Не тождественно.

Эта черта должна быть присуща любому процессу мышления, который претендует на конструктивность, а не только для идеального.

Верно.

Тоже не относиться к характеристикам И.М., только к индивидуальному восприятию.

То есть, по вашему, идеальный мыслитель, может быть поклонником религиозных догм

Замечательно. Положительная черта для любого человека,но при чём здесь И.М.???

При том, что ИМ это средоточие всех положительных черт развитых индивидуумов, своего рода сверхчеловек.

Это сразу перечёркивает всю "идеальность" мыслителя, превращая процесс его "мышления" в мартышкин труд, который можно выкинуть на помойку.

Почему?

Это относится к любому мыслителю, стремящемуся приблизиться к истине.

Да.

При чём тут идеальный?

При том, что ИМ это средоточие всех положительных черт развитых индивидуумов, своего рода сверхчеловек.

Эти характеристике относятся к категории этики (отрицаемую Вами) и правомерны по отношению к любому человеку, т.е. - не являются отличительной чертой И.М.

Прежде всего, они относятся, к здравому смыслу.

Слово ЖАЖДА как раз удачно подчёркивает наличие комплекса, выраженного в гипертрофированной привязанности (полной зависимости) к процессу, контроль над которым для развития личности ничего не несёт.

К процессу, но не к человеку, месту, объекту или догме, а потому, ничего неприемлемого тут нет.

А вот контроль над психо-эмоциональной сферой, способный умерить эту самую "жажду", т.е. - зависимость от желания - эта характеристика ближе к "идеальному"... и не только мыслителю)

Согласен.

То есть - противопоставление)...Значит Вы сами не понимаете сути всех тех чисто математических цепочек, которые сами здесь выстраивали. Странно.

(Разделение) не есть синоним (противопоставления).

Также не являются отличительными чертами И.М. Относятся к характеристикам более-менее продвинутого в этом направлении менталитета личности и только)

Уже ответил выше (про черты более менее продвинутого).

Резюме: мыслителю, претендующему на глубину своего мышления чуждо определение "идеальный", т.к. является очередным самоограничением, построенном на концепциях, отражающих всего лишь его индивидуальное восприятие, далёкое от адекватного осознания)

Идеальный мыслитель, это просто некий эталон, к достижению которого можно стремится и на кого можно равнятся.

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Само название темы некорректно.
Тут попутан "идеальный мыслитель" с "закомплексованным биороботом", загнавшим себя в матрицу собственной логики, построенной на сухих математических догмах, совершенно отвлечённых от теории относительности, не говоря уже о работе человеческой психики в целом.

Это ваше мнение и вы разумеется, имеете на него право.

[rassudok]

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία — любовь к мудрости, от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях.

Какое прекрасное определение, скользкое, многозначное, такое что можно развернуть и так и сяк.

Перво-наперво, не вдаваясь не вдаваясь глубоко в физиологию психики (сознания) заметим, что Вами упущена эмоционально чувственная сфера сознания и её влияние на области восприятия и мышления

Эта область сознания, относится к мышлению (так называемое, эмоциональное мышление).

И даже исходя из того, что Вы сами написали должно быть понятно, что наука о сознании есть психология, а не философия.

Психология это наука о психике, а психика включает в себя, не только сознание, но и подсознание с бессознательным.

Философия - готовый продукт работы механизма сознания, направленной на познание внешнего мира, оформленный в систему, имеющую своё теоретическое обоснование с вытекающей из неё этикой, которую Вы так рьяно отрицаете)))

Извините, но под это определение, можно подогнать любую науку, а потому, его (этого определения) ценность стремится к нулю.

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

То есть, способность смотреть на одну и туже проблему, с разных точек зрения это трюкачество?
ХМ, пусть так (если и так, то такое трюкачество это очень ценное умение).

Способность смотреть с разных точек - ценное умение. Способность сводить всё только к одной - трюкачество.

То есть, по вашему получать удовольствие от плодотворной работы, это неправильно (не адекватно правилам) и неприемлемо (не адекватно приемлемости)?
Верно?

Нет. Не верно. Вы употребили слово "страсть". Страсть - привязывает, делая зависимым. Удовольствие от конкретного процесса, без зависимой привязки к нему - положительное состояние.

Уважать, только тогда, когда уважать есть за что и это (есть за что) находится не в прошлом, а в настоящем.

Такие законы стоит соблюдать (до тех пор, пока их соблюдение разумно), но уважать и тем более почитать, их тоже не стоит.

Почитать не стоит - однозначно, я уже говорил об этом. А вот уважать....Если Вы хотите, чтобы Вас слушали и понимали, должны научиться понимать сами. Если будет понимание, появиться и уважение.

Традиции это прежде всего догмы, а догмы уважать совершенно не за что.
А насчёт людей, которые составляют это общество?
Чтож делать, если они тоже не слишком-то заслуживают уважения.

Не все традиции есть - догмы.
Насчёт людей. Во-первых, обобщая, Вы создаёте собственную догму; во-вторых, с чего Вы взяли, что они не заслуживают? Равняете с собой? Не очень-то верная методика анализа.

То есть, по вашему, идеальный мыслитель, может быть поклонником религиозных догм

Догм - нет. Религии - да.

При том, что ИМ это средоточие всех положительных черт развитых индивидуумов, своего рода сверхчеловек.

Если развитие этих черт приводит к развитию свехспособностей, и в первую очередь, не ясновидения или левитации, а безграничной любви и сострадания - тогда да, при отсутствии этого условия Вами учтена только треть пути.

Почему?

Потому что идеи и мысли сами по себе, в оторванности от людей и без приложения к людям - ненужный хлам.

При том, что ИМ это средоточие всех положительных черт развитых индивидуумов, своего рода сверхчеловек.

Развитие может быть разным. Кроме ума есть ещё и духовная сфера. Однонаправленное развитие (пусть даже всех положительных черт) - ущербный путь. Сверхбиоробот - может быть, но не сверхчеловек.

Прежде всего, они относятся, к здравому смыслу.

Как раз на него этика и опирается в первую очередь.

К процессу, но не к человеку, месту, объекту или догме, а потому, ничего неприемлемого тут нет.

Здесь серьёзная ошибка. Вы зря не включаете процесс в остальной список. Наркоман или игроман, тоже не привязаны ни к самому порошку, ни к определённому игральному автомату.

(Разделение) не есть синоним (противопоставления).

Разделение не есть взаимоисключение. Вы применяете разделение, чтобы обозначить взимоисключение.

Идеальный мыслитель, это просто некий эталон, к достижению которого можно стремится и на кого можно равнятся.

Нет вопросов. Эталон - для для личностей с определённым восприятием. Для других восприятий эталоны другие.

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Эта область сознания, относится к мышлению (так называемое, эмоциональное мышление).

Дайте определение эмоционального мышления и тезисно - физиологию возникновения эмоций.

Психология это наука о психике, а психика включает в себя, не только сознание, но и подсознание с бессознательным.

Видимо мы по-разному интерпретируем слово "сознание". В восточной концепции понятия "сознание" и "психика" - тождественны, включают в себя все составляющие личности, тонко- до грубоматериальных.
Но этот момент можно опустить.
Вы серьёзно считаете, что бодрствующее сознание можно рассматривать отдельно подсознания? Это всё-равно, что рассматривать педаль отдельно от велосипеда.

Извините, но под это определение, можно подогнать любую науку, а потому, его (этого определения) ценность стремится к нулю.

Ну, по крайней мере - достаточно, чтобы определить неправомерность связи с наукой о сознании.

[rassudok]

Способность смотреть с разных точек - ценное умение.

Да.

Способность сводить всё только к одной - трюкачество.

Это не менее ценное умение, так как подобные мысленные выворачивания, свидетельствуют о наличии мощного мышления.

Нет. Не верно. Вы употребили слово "страсть". Страсть - привязывает, делая зависимым.

Страсть тоже разной бывает, какая-то страсть сводит с ума, а какая-то и близко нет.
Впрочем, это уже пошли придирки к словам, а потому, останемся при своих мнениях.

Удовольствие от конкретного процесса, без зависимой привязки к нему - положительное состояние.

Совершенно верно.

Почитать не стоит - однозначно, я уже говорил об этом.

Именно (не стоит).

А вот уважать....Если Вы хотите, чтобы Вас слушали и понимали, должны научиться понимать сами. Если будет понимание, появиться и уважение.

А при чём понимание к уважению?
Дело в том, что понимать не есть синоним уважать и уважать не есть синоним понимать.

Не все традиции есть - догмы.

И именно поэтому, они считаются верными вопреки доказательствам, их ошибочности

Насчёт людей. Во-первых, обобщая, Вы создаёте собственную догму

То есть, по вашему мнению, любое обобщение есть догма, а абстрактное мышление (способность создавать обобщения и оперировать ими) есть догматическое мышление?
Однако

во-вторых, с чего Вы взяли, что они не заслуживают?

А с чего вы взяли, что они заслуживают?
А если серьёзно, то я это взял основываясь на их рассуждениях и на их действиях.

Равняете с собой? Не очень-то верная методика анализа.

Предлагаете отказатся от сравнения с собой?
ОК, с кем мне тогда их сравнивать?
Или вы вообще предлагаете отказатся от такой мысленной операции как сравнение

Догм - нет. Религии - да.

А разве религия не сводима к совокупности догм?

Если развитие этих черт приводит к развитию свехспособностей, и в первую очередь, не ясновидения или левитации, а безграничной любви и сострадания - тогда да, при отсутствии этого условия Вами учтена только треть пути.

А зачем нужны безграничная любовь и сострадание?

Потому что идеи и мысли сами по себе, в оторванности от людей и без приложения к людям - ненужный хлам.

Вы считаете так, а вот я считаю наоборот, я считаю, что это именно люди ценны лишь потому, что способны генерировать мысли (в целом) и идеи (в частности).

Развитие может быть разным.

Точка согласия.

Кроме ума есть ещё и духовная сфера.

Которая подобна маленькому фарфоровому чайнику вращающемуся по околоземной орбите.
Чем подобна?
Тем, что также как и оный чайник она необнаружима.
В общем, получается анекдотическая ситуация, а именно, вокруг планеты Земля вращается маленький фарфоровый чайник.
Ах, вы не согласны, говорите что его там нет, ну так докажите, что его там нет.
Ах, вы не можете доказать, что его там нет, а это значит, что он там есть.
И всё бы хорошо, но плохо то, что:
1) отсутствие (доказательства несуществования) не есть синоним присутствия (доказательства существования).
2) доказывают не отсутствие, а присутствие.
3) гипотеза оного фарфорового чайника, является:
а) непроверяемой гипотезой.
б) неопровержимой гипотезой.
в) недоказуемой гипотезой.
Следовательно, сия гипотеза является ненаучной гипотезой.

Однонаправленное развитие (пусть даже всех положительных черт) - ущербный путь.

Почему вы так считаете?

Сверхбиоробот - может быть, но не сверхчеловек.

А разве человек не есть частный случай биоробота?

Как раз на него этика и опирается в первую очередь.

Какая из этик на него опирается (понимаете, существуют сотни, а возможно и тысячи этик, а потому возникает закономерный вопрос о том, какая\кие из них опирается\ются именно на здравый смысл)?

Здесь серьёзная ошибка. Вы зря не включаете процесс в остальной список.

Итак получилось 26 пунктов, а потому, не стоит растягивать список далее.

Наркоман или игроман, тоже не привязаны ни к самому порошку, ни к определённому игральному автомату.

Вообще-то, целиком понятно, что человек соблюдающий хотя-бы половину пунктов из этого списка не может быть ни наркоманом, ни алкоголиком, ни игроманом.

Разделение не есть взаимоисключение.

Совершенно верно.

Вы применяете разделение, чтобы обозначить взимоисключение.

Не для этого, а для того, чтобы взглянуть на мир как-бы со стороны.

Нет вопросов.

Вот и славно.

Эталон - для для личностей с определённым восприятием.

Безусловно.

Для других восприятий эталоны другие.

Вне всяческих сомнений.

[rassudok]

Дайте определение эмоционального мышления и тезисно - физиологию возникновения эмоций.

Эмоциона́льный проце́сс, Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную), сленг. Аффе́кт — психофизиологический процесс, мотивирующий и регулирующий деятельность (поведение, восприятие, мышление), отражающий субъективное значение объектов и ситуаций, и представленный в сознании в форме переживания. Среди эмоциональных процессов выделяют аффекты, эмоции, чувства и настроения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B5%D1%81%D1%81

Вы серьёзно считаете, что бодрствующее сознание можно рассматривать отдельно подсознания?

Рассматривать?
Можно.
Но при этом надобно понимать, что (сознание) и (подсознание) есть две части одной психики.

Это всё-равно, что рассматривать педаль отдельно от велосипеда.

Рассматривать?
Можно.
Но при этом надобно понимать, что (велосипедная педаль) это часть (велосипеда).

Ну, по крайней мере - достаточно, чтобы определить неправомерность связи с наукой о сознании.

Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...BD%D0%B8%D1%8F

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Это не менее ценное умение, так как подобные мысленные выворачивания, свидетельствуют о наличии мощного мышления.

"Мощь" мышления не есть гарант его конструктивности.

Страсть тоже разной бывает, какая-то страсть сводит с ума, а какая-то и близко нет.
Впрочем, это уже пошли придирки к словам, а потому, останемся при своих мнениях.

Останемся, это - не суть важно.

А при чём понимание к уважению?
Дело в том, что понимать не есть синоним уважать и уважать не есть синоним понимать.

Это Вы себе объясните) Синоним К синониму и не приводит. Естественно, это не синонимы. Поедание пищи приводит к сытости. Связь прослеживается? Но поедание и сытость, это - не синонимы.

И именно поэтому, они считаются верными вопреки доказательствам, их ошибочности

Здесь опять обобщение, отсюда и догматизация. Смотря где, смотря какие. Одни - верные, другие - ошибочные. Они также подвержены корректировке временем. Ошибочные - отфильтровываются, верные - остаются. Обобщение - однобокий подход.

То есть, по вашему мнению, любое обобщение есть догма, а абстрактное мышление (способность создавать обобщения и оперировать ими) есть догматическое мышление?
Однако

Не любое. Читайте выше. Есть обобщения правомерные, которыми удобно оперировать в процессе абстрактного мышления, а есть неправомерные, клеймящие (догматизирующие) какое либо понятие, не учитывающие того, что это понятие может иметь совершенно отличный потенциал, в зависимости от ситуации и применения. Особенно этот момент касается вопросов человеческих отношений, культуры, религии, социальной группы и т.п.

А с чего вы взяли, что они заслуживают?
А если серьёзно, то я это взял основываясь на их рассуждениях и на их действиях.

Кого конкретно "их"? Опять обобщение. Т.е. - одну рубашку на всех?

Предлагаете отказатся от сравнения с собой?
ОК, с кем мне тогда их сравнивать?
Или вы вообще предлагаете отказатся от такой мысленной операции как сравнение

Зачем же отказываться? Я предлагаю верно выбирать объекты для сравнения. Выбор себя, как эталон - первая ошибка. Т.к. редко кто способен воспринимать себя адекватно, а кто способен, не станет ориентироваться на себя, как на эталон. Первая ошибка - причина ошибочности всего остального процесса.

А разве религия не сводима к совокупности догм?

Это выражение - само по себе - догма, т.к. является обобщением. Совокупность догм как правило формируется церковью, а не религией, как таковой.
Есть религии, в которых вообще отсутствует единая церковь и по своей сути они являются сводом систем психологии, философии и этики, направленным на то, чтобы наоборот, увести человека от любых догм и осознать себя. Вы этого, видимо не знаете, раз обобщаете.

А зачем нужны безграничная любовь и сострадание?

Здесь можно развить отдельную тему. Для начала несколько вопросов: лично Вы - хотите жить счастливо? У Вас есть семья? Вы любите членов своей семьи? Вы бы хотели, чтобы они были несчастны? Или они Вам полностью безразличны?

Вы считаете так, а вот я считаю наоборот, я считаю, что это именно люди ценны лишь потому, что способны генерировать мысли (в целом) и идеи (в частности).

Считайте на здоровье. Всему своё время. Жизнь учит, взгляды меняются.

Которая подобна маленькому фарфоровому чайнику вращающемуся по околоземной орбите.
Чем подобна?
Тем, что также как и оный чайник она необнаружима.
В общем, получается анекдотическая ситуация, а именно, вокруг планеты Земля вращается маленький фарфоровый чайник.
Ах, вы не согласны, говорите что его там нет, ну так докажите, что его там нет.
Ах, вы не можете доказать, что его там нет, а это значит, что он там есть.
И всё бы хорошо, но плохо то, что:
1) отсутствие (доказательства несуществования) не есть синоним присутствия (доказательства существования).
2) доказывают не отсутствие, а присутствие.
3) гипотеза оного фарфорового чайника, является:
а) непроверяемой гипотезой.
б) неопровержимой гипотезой.
в) недоказуемой гипотезой.
Следовательно, сия гипотеза является ненаучной гипотезой.

Это - Ваше же:

Эмоциона́льный проце́сс, Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную), сленг. Аффе́кт — психофизиологический процесс, мотивирующий и регулирующий деятельность (поведение, восприятие, мышление), отражающий субъективное значение объектов и ситуаций, и представленный в сознании в форме переживания. Среди эмоциональных процессов выделяют аффекты, эмоции, чувства и настроения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B5%D1%81%D1%81

Т.е. - наличие процесса вы признаёте. Теперь повторю вторую (основную) часть вопроса: определите источник его возникновения.

Почему вы так считаете?

Однонаправленность есть проявление крайности. Проявление крайности есть догма. В некоторых случаях локального целенаправленного применения она может быть оправдана, но в контексте развития личности ведёт к ущербности одной или ряда других её сторон. Всё должно развиваться гармонично.

А разве человек не есть частный случай биоробота?

Если не брать во внимание наличия у него чувственно-эмоциональной сферы (духовную опустим, раз Вы не признаёте), и способности сознания к саморазвитию и освобождению от матрицы заложенных программ, то можно говорить о "частном случае".

Какая из этик на него опирается (понимаете, существуют сотни, а возможно и тысячи этик, а потому возникает закономерный вопрос о том, какая\кие из них опирается\ются именно на здравый смысл)?

Здесь Вы правы. Разные. Этика присутствует всегда, независимо от того, признаёте вы её роль или нет, а вот выбор этики зависит от того, в чём Вы видите здравый смысл. Вы же не совершаете поступки бездумно, значит на что-то опираетесь, на какой-то свой (или общепринятый в рамках определённого социума) здравый смысл, т.е. - принципы. Свод этих принципов и есть - этика.

Рассматривать?
Можно.
Но при этом надобно понимать, что (сознание) и (подсознание) есть две части одной психики.

Правильно, и необходимо учитывать, что эти две части не какие-то там независимо-обусловленные, а взаимопроникающие и взаимовлияющие друг на друга. Я - это имел ввиду.

Рассматривать?
Можно.
Но при этом надобно понимать, что (велосипедная педаль) это часть (велосипеда).

Так и говорить надо о рассматриваемом в контексте рассматриваемого, а не выдавать педаль за велосипед)

Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).

Да никто не против, здесь - корректная формулировка одного из направлений философии, тесно связанного с психологией и этикой)

[rassudok]

"Мощь" мышления не есть гарант его конструктивности.

А конструктивность мышления, не есть гарант, его (мышления) эффективности.

Останемся, это - не суть важно.

Вот и славно.

Это Вы себе объясните) Синоним К синониму и не приводит. Естественно, это не синонимы. Поедание пищи приводит к сытости. Связь прослеживается? Но поедание и сытость, это - не синонимы.

Не суть важно ибо главное, что (понимание) и (уважение) это совсем не одно и тоже, да и связаны они далеко не всегда.

Ошибочные - отфильтровываются, верные - остаются.

Отфильтровываются они за сотни лет, вот только с каких херов мне ждать сотни лет пока это говно отфильтруется и пожизненно с уважением относится к бреду?
Потому, что так принято?
Ну так пусть, те кто так принял сами это и делают, а от меня руки прочь, а то оторву к е...ям вместе с головой и другими выступающими частями тела.
Вот и вся логика с аксиологией, этикой и фактологией.

Есть обобщения правомерные, которыми удобно оперировать в процессе абстрактного мышления, а есть неправомерные, клеймящие (догматизирующие) какое либо понятие, не учитывающие того, что это понятие может иметь совершенно отличный потенциал, в зависимости от ситуации и применения.

Всё дело в том, что у каждого свои представления об удобстве, правомерности и прочем в таком роде.

Кого конкретно "их"? Опять обобщение. Т.е. - одну рубашку на всех?

Предлагаете отказатся от обобщений?
А вообще интересно, когда обобщения применяют к тебе подобным, то тебе не следует возражать, а вот когда обобщения применяешь ты и тебе подобные, то начинаются возражения.
Это как заповедь (не судите да не судимы будете), на самом деле те кто её юзает не желают, чтобы судили их, но вот сами они отнюдь не прочь судить.

Я предлагаю верно выбирать объекты для сравнения.

Верно с вашей точки зрения

Выбор себя, как эталон - первая ошибка.

Именно поэтому, я и создал эталон мыслителя (чтобы было с кем сравнивать).

Т.к. редко кто способен воспринимать себя адекватно, а кто способен, не станет ориентироваться на себя, как на эталон.

Именно поэтому и нужен эталон мыслителя.

Совокупность догм как правило формируется церковью, а не религией, как таковой.

То есть, вера в бога вопреки всему, это не догма?

Есть религии, в которых вообще отсутствует единая церковь и по своей сути они являются сводом систем психологии, философии и этики, направленным на то, чтобы наоборот, увести человека от любых догм и осознать себя.

Вы о буддизме?

Или они Вам полностью безразличны?

В точку.
Насчёт счастья?
Не хотел-бы ибо счастье отупляет.

Считайте на здоровье.

Благодарю за милостивое разрешение

Теперь повторю вторую (основную) часть вопроса: определите источник его возникновения.

Если вы об эмоциях, то единого источника тут нет ибо их порождает взаимодействие восприятия, памяти, мышления и той ценностной (аксиологической) системы, которая находится в памяти.

Всё должно развиваться гармонично.

Так ведь о гармонии, тоже у каждого своё представление.

Свод этих принципов и есть - этика.

Вообще-то, это скорее аксиология (в целом), ну а различные этики, семантики и логики, это её частные случаи (частные случаи различных ценностных систем).

Правильно, и необходимо учитывать, что эти две части не какие-то там независимо-обусловленные, а взаимопроникающие и взаимовлияющие друг на друга. Я - это имел ввиду.

Точка согласия.

Так и говорить надо о рассматриваемом в контексте рассматриваемого, а не выдавать педаль за велосипед)

Я и не выдаю педаль за велосипед ибо я просто размышляю.

Да никто не против, здесь - корректная формулировка одного из направлений философии, тесно связанного с психологией и этикой)

Да я сам уже вижу, что это моё первоначальное определение философии, хм, не то что надо, просто понимаете-ли, то определение которое есть (официальное определение философии) это просто чушь ибо согласно этому определению получается, что философия это наука обо всём, а значит ни о чём.

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

А конструктивность мышления, не есть гарант, его (мышления) эффективности.

Что гарант? Деструктивность?

Не суть важно ибо главное, что (понимание) и (уважение) это совсем не одно и тоже, да и связаны они далеко не всегда.

Кто сказал, что "одно и то же" и что "всегда"?.

Отфильтровываются они за сотни лет, вот только с каких херов мне ждать сотни лет пока это говно отфильтруется и пожизненно с уважением относится к бреду?
Потому, что так принято?
Ну так пусть, те кто так принял сами это и делают, а от меня руки прочь, а то оторву к е...ям вместе с головой и другими выступающими частями тела.
Вот и вся логика с аксиологией, этикой и фактологией.

Никто не агитирует относиться с уважением к бреду.
Только мы склонны частенько называть бредом то, что просто не понимаем в силу отсутствия знаний, или не хотим понимать в силу внутреннего предубеждения. Гордыня, братец, гордыня)

Предлагаете отказатся от обобщений?
А вообще интересно, когда обобщения применяют к тебе подобным, то тебе не следует возражать, а вот когда обобщения применяешь ты и тебе подобные, то начинаются возражения.
Это как заповедь (не судите да не судимы будете), на самом деле те кто её юзает не желают, чтобы судили их, но вот сами они отнюдь не прочь судить.

Предлагаю отказаться, если ориентируетесь на эталон "идеального мыслителя" и для обоснования оперируете логикой, а не собственными амбициями.

Именно поэтому, я и создал эталон мыслителя (чтобы было с кем сравнивать).

Эталон не выдерживает критики, потому - трещит по швам.

То есть, вера в бога вопреки всему, это не догма?

Повторяюсь - далеко не всегда. Если присутствует терпимость и взаимоприятие, т.е. - отсутствует фанатизм, это нельзя назвать догмой. Просто - принятие для себя той формы веры, которая доступнее данному индивидууму, данному социуму. Вы атеист? Атеизм - вера в то, что бога нет, и так же может иметь крайнюю фанатичную форму выражения, что демонстрируют и некоторые участники данного форума. Всё зависит от уровня менталитета верующего)

Вы о буддизме?

О нём - в первую очередь, во всех своих традиционных проявлениях, но не в единственном числе. Бон, даосизм, суфизм, адвайта-веданта, некоторые, развитые в полные самодостаточные системы, формы шаманизма (язычества).

В точку.
Насчёт счастья?
Не хотел-бы ибо счастье отупляет.

Отупляет продолжительная эйфория. Счастье - достаточно образное понятие. Впрочем, с безразличием всё понятно, вопросов нет.

Благодарю за милостивое разрешение

Не передёргивайте и не путайте разрешение с подтверждением Вашего права. Ведь Вы же посчитали нужным о нём заявить, хотя никто его не оспаривал)

Если вы об эмоциях, то единого источника тут нет ибо их порождает взаимодействие восприятия, памяти, мышления и той ценностной (аксиологической) системы, которая находится в памяти.

Взаимодействие вышеперечисленных составляющих действительно есть. Но...

Возьмём компьютер (либо робототехнику). Восприятие - есть, память - есть, "мышление" - есть, программу аксиологических ценностей запустить - нет проблем. Эмоций - хрен на нэ, хоть на ушах стойте.
Возьмём животное (пусть будет собак - друг человека), восприятие плюс инстинкт (память и рефлекс)...и всё, мышления нет - эмоция есть, а то и чувство.
Возьмём человека - эмоция может быть порождена любым сочетанием, но всегда имеет отражение, а иногда и источник на физиологическом уровне, вне зависимости - положительная она или отрицательная.
Как думаете - почему. Вопрос не о едином источнике, не нужно его искать, все сферы сознания взаимосвязаны и взаимозависимы, т.к. взаимопронизывают друг друга. Но эмоция не есть сугубо продукт процесса мышления. Это - отдельная эмоционально-чувственная сфера сознания, более тесно связанная с физиологией, нежели логика, которая отсутствует у Вашего биоробота, потому приравнивать к нему человека в корне не верно.

Так ведь о гармонии, тоже у каждого своё представление.

Понятие "гармония" по своему определению не допускает перегибов. А там уж, раскрашиваете её в любые цвета, никто не покушается на Ваше представление.

Вообще-то, это скорее аксиология (в целом), ну а различные этики, семантики и логики, это её частные случаи (частные случаи различных ценностных систем).

Не спекулируйте понятиями. Эк Вы мудрёно закрутили: аксиология (в целом) и какие-то там различные этики)))) Чем вам не нравиться слово этика и так нравится аксеология? Окончанием -логия?
Этика - готовый продукт, работающий в реале. Аксеология - раздел философии, изучающий этот продукт, т.е. - просто - логия)
Так что то, что мы обсуждаем - именно этика, а не "скорее аксеология".

Да я сам уже вижу, что это моё первоначальное определение философии, хм, не то что надо, просто понимаете-ли, то определение которое есть (официальное определение философии) это просто чушь ибо согласно этому определению получается, что философия это наука обо всём, а значит ни о чём.

Здесь не вижу смысла комментировать. Ну не нравится Вам официальное определение, ну и ладно)

[rassudok]

Что гарант? Деструктивность?

Гарант в каждом случае свой, то есть, в каком-то случае это конструктивность, в каком-то случае это деструктивность, в каком-то случае это баланс между ими .и.т.д. в таком роде.

Кто сказал, что "одно и то же" и что "всегда"?.

Никто не сказал?
Вот и славно.

Никто не агитирует относиться с уважением к бреду.

Зато агитируют за двойные стандарты.
Например, заметь, что о недопустимости оскорблений чувств атеистов, агностиков или сторонников научного мировоззрения никто не говорит, как будто все вышеперечисленные категории населения это существа второго сорта, унтерменши, а вот о недопустимости оскорблений чувств верующих кукарекают все кому ни лень.
И что это как не двойные стандарты в действии?

Только мы склонны частенько называть бредом то, что просто не понимаем в силу отсутствия знаний, или не хотим понимать в силу внутреннего предубеждения.

Если это призыв уверовать, то он явно не по адресу ибо меня призывать уверовать бесполезно.

Гордыня, братец, гордыня)

Скорее здравый смысл и понимание, того, что если нечто крякает как утка, плавает как утка, живёт там где обычно живут утки и выглядит как утка, то вероятнее вскего это таки именно утка, а не атомная субмарина.

Предлагаю отказаться, если ориентируетесь на эталон "идеального мыслителя" и для обоснования оперируете логикой, а не собственными амбициями.

И чем ты предлагаешь заменить обобщения?
Или как, жену отдай дяде, а сам пшёл к б....ди?

Эталон не выдерживает критики, потому - трещит по швам.

А вот меня он таки полностью устраивает.
К тому-же, заменить его всё одно не на что, то есть, будет альтернатива, можно будет подумать о замене, а пока альтернативы нет о замене думать тоже не имеет смысла.

Вы атеист?

Сторонник научного мировоззрения.

Атеизм - вера в то, что бога нет, и так же может иметь крайнюю фанатичную форму выражения, что демонстрируют и некоторые участники данного форума.

Это уже скорее какой-то антитеизм (большинство атеистов из числа тех кого я знаю, просто не нуждаются в этой гипотезе (гипотезе бога), только и всего).

формы шаманизма (язычества)

Вообще-то, шаманизм и язычество (политеизм) это не одно и тоже ибо шаманизм это просто копилка психотехнологий воздействия на себя и окружающих, которая существует и пополняется с мегадавних времён, а вот язычество (политеизм) это именно религия, это именно культ веры в сверхъестественные силы.

Счастье - достаточно образное понятие.

И что вы понимаете под таким термином как счастье?

Но эмоция не есть сугубо продукт процесса мышления. Это - отдельная эмоционально-чувственная сфера сознания, более тесно связанная с физиологией, нежели логика, которая отсутствует у Вашего биоробота, потому приравнивать к нему человека в корне не верно.

У компьютера нет эмоций, потому, что он есть механизм, но отнюдь не организм.
Короче, для того, чтобы компьютер обрёл эмоции, он должен быть не механизмом, но организмом (искусственный организм, биокомпьютер).

Понятие "гармония" по своему определению не допускает перегибов. А там уж, раскрашиваете её в любые цвета, никто не покушается на Ваше представление.

То есть, гармония это баланс?
Верно?

Этика - готовый продукт, работающий в реале. Аксеология - раздел философии, изучающий этот продукт, т.е. - просто - логия)
Так что то, что мы обсуждаем - именно этика, а не "скорее аксеология".

Всё не так просто, понимаете, (ценности) не сводимы к (этическим ценностям) ибо ценности это представления личности о (себе), (обществе) и (мироздании) являющиеся для личности внутренними ориентирами, а подобными ориентирами могут быть не только этические ценности, но и научные ценности, мифологические ценности и многие другие ценности не относящиеся к парафии этики, а из этого следует, что аксиология не сводима к этике, а ценности (в целом) не сводимы к этическим ценностям (в частности).

Ну не нравится Вам официальное определение, ну и ладно)

Дело не в (нравится) или (не нравится), а в том, что оно (пустое).

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Гарант в каждом случае свой, то есть, в каком-то случае это конструктивность, в каком-то случае это деструктивность, в каком-то случае это баланс между ими .и.т.д. в таком роде.

Не корректное применение термина "баланс". В каком таком каждом случае? Пример деструктивности мыщления, как гаранта его эффективности?

Никто не сказал?
Вот и славно.

Так следите за тем, что пишите, чтобы не было нужды замазывать свои промахи выражениями, типа "вот и славно")

Зато агитируют за двойные стандарты.

Банальная замена понятий. Способность воспринимать разные точки зрения и выявлять общность их сути, или отдельных моментов, не взаимоисключающих друг друга, не имеет отношения к понятию "двойные стандарты". Маленькая тайна - мир многообразен в проявлениях, а Вы не знали?)

Например, заметь, что о недопустимости оскорблений чувств атеистов, агностиков или сторонников научного мировоззрения никто не говорит, как будто все вышеперечисленные категории населения это существа второго сорта, унтерменши, а вот о недопустимости оскорблений чувств верующих кукарекают все кому ни лень.
И что это как не двойные стандарты в действии?

А что Вы мне это пишите? Вот и пишите тому, кто оскорбляет, или кукарекает)...Перечитайте-ка всю нашу переписку, и будьте адекватны в своих выводах. С чьей стороны нападки и оскорбления?
Мне-то по-фигу, я не буддист, хоть и уважаю эту систему знаний, как наиболее полную и детальную, также, как уважаю научную т.з.

Кстати, почему-то современная научная точка зрения и буддизм без проблем находят общие точки соприкосновения:
http://poetry-prose.narod.ru/vselennaya.html
http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelny...m_i_fizika.htm
http://www.proza.ru/2010/01/21/1113
http://www.berzinarchives.com/web/ru...m_science.html
http://savetibet.ru/2009/11/01/buddh...d_science.html,

а вот Ваше "научное мировоззрение", напрочь их отвергает).
Может оно не такое уж и научное, как Вам кажется, а всего лишь набор догм, ориентированных на ярлыки, как я вижу?)

Если это призыв уверовать, то он явно не по адресу ибо меня призывать уверовать бесполезно.

Окстись, всего лишь призыв чуть опорожнить "полный стакан" и слегка расширить рамки своего восприятия. Но похоже и призыв к этим действиям - бесполезен)

Скорее здравый смысл и понимание, того, что если нечто крякает как утка, плавает как утка, живёт там где обычно живут утки и выглядит как утка, то вероятнее вскего это таки именно утка, а не атомная субмарина.

Вероятно - не атомная субмарина). Но приравнивать сознание человека и его возможности к сознанию утки - не есть здравый смысл и понимание.

И чем ты предлагаешь заменить обобщения?
Или как, жену отдай дяде, а сам пшёл к б....ди?

Конкретизацией и детализацией, если речь идёт о здравом рассудке и логике.

А вот меня он таки полностью устраивает.
К тому-же, заменить его всё одно не на что, то есть, будет альтернатива, можно будет подумать о замене, а пока альтернативы нет о замене думать тоже не имеет смысла.

Так и надо говорить о "моём" эталоне, а не об "идеальном". Вам - нечем, другим - есть чем.

Сторонник научного мировоззрения.

Проехали выше.

Это уже скорее какой-то антитеизм (большинство атеистов из числа тех кого я знаю, просто не нуждаются в этой гипотезе (гипотезе бога), только и всего).

Слава богу) Хоть здесь есть понимание. Но со стороны отнюдь не подавляющего большинства сторонников атеизма.
Эту формулу правомерно применить и к сторонникам религий.

Кстати, с этой точки зрения буддизм, бон, адвайта-веданта есть атеизм. А Вы не в курсе?

Вообще-то, шаманизм и язычество (политеизм) это не одно и тоже ибо шаманизм это просто копилка психотехнологий воздействия на себя и окружающих, которая существует и пополняется с мегадавних времён, а вот язычество (политеизм) это именно религия, это именно культ веры в сверхъестественные силы.

Хорошо, замечание правомерное. Нельзя отождествлять. Имелось ввиду то, что шаманизм, в большинстве случаев - выходец языческих религий, в настоящее время успешно синтезирован с некоторыми традициями буддизма рядя дальневосточных стран (Корее, к примеру), но является в них лишь одной из многочисленных и не основных практик. В религии бон существовал изначально и поныне в том же качестве. У аборигенов Южной и Северной Америки, в России - плод языческой практики.

И что вы понимаете под таким термином как счастье?

Для каждого восприятия правомерно своё понимание. Отсюда его относительность.

Внутри этого ракурса можно также выделить 2 понимания: относительное счастье (относительно какого-то события или череды событий) и постоянное (относительно сохранения стабильности позитивного внутреннего состояния гармонии и удовлетворённости, вне зависимости от внешних событий).

Для меня правомерен второй вариант.

Ваша трактовка?

Короче, для того, чтобы компьютер обрёл эмоции, он должен быть не механизмом, но организмом (искусственный организм, биокомпьютер).

С какого перепугу? Обоснуйте.

Организм – любой набор информаций, ограниченный управляющей матрицей.

Что же всё-таки есть такого в био-, чего невозможно создать в железке, влияющее на возникновение эмоций?
И делающее человека именно Человеком, а не биокомпьютером.

То есть, гармония это баланс?
Верно?

Нет. Это - не синонимы. Хотя в ряде случаев можно использовать как синонимы, или выразить одно через другое.
Нужны примеры или сами разберётесь?

Всё не так просто, понимаете, (ценности) не сводимы к (этическим ценностям) ибо ценности это представления личности о (себе), (обществе) и (мироздании) являющиеся для личности внутренними ориентирами, а подобными ориентирами могут быть не только этические ценности, но и научные ценности, мифологические ценности и многие другие ценности не относящиеся к парафии этики, а из этого следует, что аксиология не сводима к этике, а ценности (в целом) не сводимы к этическим ценностям (в частности).

А никто кроме Вас только к этическим их и не сводил.
И не опускайте того факта, что речь шла о правомерности понятия "вечные ценности", а не просто - разные ценности.
Упоминание самого понятия и роли этики, воспринятое Вами в штыки не есть сведение всего всего к частностям)

Дело не в (нравится) или (не нравится), а в том, что оно (пустое).

Пустое - для вашего восприятия.
И могу смело предположить - почему, потому что Вы недооцениваете данную область, соответственно, довольно поверхностно с ней знакомы, чтобы видеть за краткостью изложения глубину сути, обеспечивающую правомерность такого определения.

[rassudok]

Пример деструктивности мыщления, как гаранта его эффективности?

Без проблем, когда надобно, что-то разрушить как можно быстрее и эффективнее.

Кстати, почему-то современная научная точка зрения и буддизм без проблем находят общие точки соприкосновения:
http://poetry-prose.narod.ru/vselennaya.html
http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelny...m_i_fizika.htm
http://www.proza.ru/2010/01/21/1113
http://www.berzinarchives.com/web/ru...m_science.html
http://savetibet.ru/2009/11/01/buddh...d_science.html,

Ну и какое отношение всё это имеет к науке?
Вы поймите, наука начинается там, где начинаются:
1) проверяемость.
2) доказуемость.
3) опровержимость.
И при том и проверяемости и доказуемости и опроверживости надлежит быть экспериментальными, а не теоретическими.
А теперь вопрос, а именно, каким образом постулаты хоть буддизма, хоть любой другой религии можно проверить, доказать или опровергнуть экспериментально?
Каким образом можно поставить корректный и воспроизводимый эксперимент который-бы доказал или опровергнул существование бога, дьявола, нирваны, реинкарнации, ангелов .и.т.д в таком роде сверхъестественных существ и явлений бытие которых постулируют различные религии?
Как это возможно?

а вот Ваше "научное мировоззрение", напрочь их отвергает).

Уже ответил выше.

Может оно не такое уж и научное, как Вам кажется, а всего лишь набор догм, ориентированных на ярлыки, как я вижу?)

А может просто я не склонен верить никому на слово и склонен исходить из презумпции виновности?
А потому, нет экспериментального доказательства\опровержения?
Нет разговора, а всякие гуры могут проследовать по направлению обозначаемому тремя буквами кириллицы.

Окстись, всего лишь призыв чуть опорожнить "полный стакан" и слегка расширить рамки своего восприятия.

Для того, чтобы расширить рамки своего восприятия существует масса средств, от наркотиков и до психотехник, а потому, всякие гуры-агитаторы могут с чистым сердцем и вазелином в кармане идти в оркестр игроков на кожанных флейтах.

Но приравнивать сознание человека и его возможности к сознанию утки - не есть здравый смысл и понимание.

Ну и где именно я сказал, что сознание и возможности человека эквивалентны сознанию и возможностям утки?
Где я это изрёк?

Конкретизацией и детализацией, если речь идёт о здравом рассудке и логике.

Конкретизацией и детализацией:
1) чего именно.
2) до каких пределов?

Так и надо говорить о "моём" эталоне, а не об "идеальном". Вам - нечем, другим - есть чем.

Если-бы я назвал этот эталон просто (моим эталоном), до достебались-бы до чего-то другого, а потому, я назвал его так как посчитал нужным и плюнул на, то, что кому-то это название непонравится.

Проехали выше.

Уже ответил.

Кстати, с этой точки зрения буддизм, бон, адвайта-веданта есть атеизм.

И почему тогда тот-же буддизм считается религией?

Имелось ввиду то, что шаманизм, в большинстве случаев - выходец языческих религий

Он не может быть выходцем из языческих религий ибо он возник в самом начале первобытно-общинного строя, то есть, во времена когда такого культурно-социального явления как религия попросту не было.
То есть, это не он является выходцем из языческих религий, а именно они в своё время откололись от него.

Ваша трактовка?

Я вообще не пользуюсь этим термином (счастье) ибо я оперирую такими терминами как (боль), (удовольствие), (комфорт), (дискомфорт) .и.т.д. в таком роде терминами, которые интуитивно ясны, а счастье это слишком эфемерное понятие, а потому, на мой взгляд предпочтительнее не пользоватся им.

С какого перепугу? Обоснуйте.

С того перепугу, что для их появления сложность системы должна быть очень большой.

Что же всё-таки есть такого в био-, чего невозможно создать в железке, влияющее на возникновение эмоций?

Уровень сложности (теоретически, если удастся создать механизм по своей структурно-функциональной сложности эквивалентный организму, то возможно и эмоции у него появятся, но проверить экспериментально это невозможно (пока), а значит, ждём когда это станет возможно проверить экспериментально).

Нужны примеры или сами разберётесь?

Уже не нужны ибо и изначально не слишком-то надо было (тем более, что таким термином как гармония я тоже не пользуюсь).

А никто кроме Вас только к этическим их и не сводил.

То есть, вы не пытались это сделать?
НУ-НУ.

И не опускайте того факта, что речь шла о правомерности понятия "вечные ценности", а не просто - разные ценности.

То есть, эти ценности не существовали всегда и не будут существовать всегда, но тем не менее они вечные.
Супер.

Упоминание самого понятия и роли этики, воспринятое Вами в штыки не есть сведение всего всего к частностям)

Я не воспринимаю её в штыки, более того, некоторые её аспекты мне даже интересны (с некоторых пор).

Пустое - для вашего восприятия.

Я просто полагаю, что любой науке следует иметь свой, предельно чётко обозначенный предмет изучения.

[Hua Tou]

Без проблем, когда надобно, что-то разрушить как можно быстрее и эффективнее.

Без конструктивной формы мышления Вам и здесь не обойтись. Или Вы что-то не то понимаете под конструктивностью мышления. Хорошо скажу более понятно - логичность, приводящая к конструктивному результату, а конструктивность - это не обязательно создание, так же может быть и разрушение)

Ну и какое отношение всё это имеет к науке?
1) проверяемость.
2) доказуемость.
3) опровержимость.
И при том и проверяемости и доказуемости и опроверживости надлежит быть экспериментальными, а не теоретическими.
А теперь вопрос, а именно, каким образом постулаты хоть буддизма, хоть любой другой религии можно проверить, доказать или опровергнуть экспериментально?
Как это возможно?

Ещё раз перечитайте, если вообще читали.
В первую очередь с помощью отбрасывания (а вернее - правильного понимания) ярлыков терминологии и выявления сути этих терминов, проецируя её на них суть научных понятий (до настоящей степени развития науки, естественно), полученных перечисленными Вами методами.
И не подменяйте эмпирическую многовековую практику плюс теорию одной только теорией. Ну а теория, как основа должна существовать в любой системе знаний, претендующей на правомерность. Полная религия, так же как и наука прекрасно понимает, что неподтверждённая теория, или голая вера, не стоит выеденного яйца. Эмпирический опыт не менее ценен, чем научные эксперименты. Один из основных постулатов будды - ничего не принимать на веру, в том числе слова самого будды, всё пропускать через собственный опыт)

А может просто я не склонен верить никому на слово и склонен исходить из презумпции виновности?

Отлично. Вы - были бы истинным буддистом, если ещё хотя бы воздержались от ярого отрицания всего, что не вписывается в рамки Вашей логики)

Нет разговора, а всякие гуры могут проследовать по направлению обозначаемому тремя буквами кириллицы.

Всякие гуру пусть следуют именно туда, а истинным гуру без разницы то, что Вы о них думаете. Т.к. понимают, что Ваше мнение о них имеет отношение только к Вам, но не к ним)

Кстати, гуру - это всего лишь синоним слова учитель, наставник) Просто на санскрите. В буддизме оно вообще не применяется)

Для того, чтобы расширить рамки своего восприятия существует масса средств, от наркотиков и до психотехник

Ню-ню, только первый вариант - это не расширение, а неконтролируемый вылет за эти рамки, неосознанный, потому бестолковый, опасный, кратковременный, бессмысленный, приводящий лишь к наркотической зависимости и нарушению психики, здоровья.
Ко второму можно отнести большинство восточных эзотерических практик, кстати на базе которых построены западные психотехники (только в усечённом, а часто - профанированном, виде)

,

а потому, всякие гуры-агитаторы могут с чистым сердцем и вазелином в кармане идти в оркестр игроков на кожанных флейтах.

Ну право, полноте скатываться на защитную реакцию в виде отрицательных эмоций и попытке навесить иронично-оскорбительные ярлыки, когда не хватает аргументов. Дешёвый приём для холодного рассудка)

Где я это изрёк?

Нигде? Вот и славненько. Только к чему это вообще было изречено?

Конкретизацией и детализацией:
1) чего именно.
2) до каких пределов?

1) Определений и понятий.
2) До логического конца или конценсуса.

Если-бы я назвал этот эталон просто (моим эталоном), до достебались-бы до чего-то другого, а потому, я назвал его так как посчитал нужным и плюнул на, то, что кому-то это название непонравится.

Да вообще не в названии дело, а в сути, заключенной в определениях.

И почему тогда тот-же буддизм считается религией?

Я Вам уже говорил, что не буддист и не агитатор. Захотите разобраться подробно, найдёте первоисточники и почитаете. Это - не сложно и не долго.
Коротко, в одном выражении: потому что в нём отсутствуют догмы и он предназначен для любого уровня восприятия, в том числе и такого, кому для опоры нужен Будда (к тому он и приходит). Или Вы сомневаетесь, что человек обладает способностью визуализации? А что проще визуализировать крестьянину, которому нужна опора в вере? Какой-то уровень сознания, выраженный многосоставным словом, или образ божества, наделённого теми или иными атрибутами, характеризующими данный уровень?.
И это работает. А знаете почему? Коротко тезисно: сознание обладает свойством отражения информации, но в виде, трансформированном индивидуальным восприятием. Информация есть энергия. Энергия обладает способностью группироваться в полевые структуры. Полевые структуры иллюзорны с абсолютной т.з., впрочем, как и все формы, но не менее реальны, чем Ваш компьютер - с относительной. А потому, если Ваше сознание существует, то такое же право на существование имеют боги, дьяволы и вся остальная мистика) На самом деле всё не так сложно.

Он не может быть выходцем из языческих религий ибо он возник в самом начале первобытно-общинного строя,

Я говорил в контексте нынешних форм религий, а не ранних.
Мы можем развить эту тему, как отдельную, но не вижу смысла вплетать её в данную дискуссию.

Я вообще не пользуюсь этим термином (счастье) ибо я оперирую такими терминами как (боль), (удовольствие), (комфорт), (дискомфорт) .и.т.д. в таком роде терминами, которые интуитивно ясны, а счастье это слишком эфемерное понятие, а потому, на мой взгляд предпочтительнее не пользоватся им.

Если честно, я тоже не пользуюсь, но адаптировать это понятие к себе могу, в качестве пояснения его понимания.

С того перепугу, что для их появления сложность системы должна быть очень большой.

Это не обоснование, а Ваша фантазия, ничем не подкреплённая, в которую Вы просто верите.

Уровень сложности (теоретически, если удастся создать механизм по своей структурно-функциональной сложности эквивалентный организму, то возможно и эмоции у него появятся, но проверить экспериментально это невозможно (пока), а значит, ждём когда это станет возможно проверить экспериментально).

Теоретически....возможно.
О чём Вы?
Вы же выдвинули эту гипотезу как утверждение.
Теперь вернитесь к началу этого сообщения и перечитайте свои посты, насчёт теоретически и возможно.
Забавно, не правда ли?
Теперь поясните - на основании какой теории это возможно?

Уже не нужны ибо и изначально не слишком-то надо было (тем более, что таким термином как гармония я тоже не пользуюсь).

Ну здесь - личное дело. Я на себе знаю что это такое, потому пользуюсь. Вообще - это музыкальный термин. Прочитайте его определение, вполне чёткое и правомерное. Так, для общего развития.

То есть, вы не пытались это сделать?
НУ-НУ.

Не пытался, знаете ли, приведите цитату.
Может Вы меня не верно поняли, или я не верно выразился, тогда прошу прощения)

То есть, эти ценности не существовали всегда и не будут существовать всегда, но тем не менее они вечные.
Супер.

Вы или невнимательны, либо специально опускаете тот факт, что я акцентировал внимание - вечные - в относительном смысле, но не в абсолютном, на который Вы их всё продолжаете натягивать.
Процитировать или сами найдёте?

Я не воспринимаю её в штыки, более того, некоторые её аспекты мне даже интересны (с некоторых пор).

Ну и прекрасно. Значит я не так воспринял Ваши посты. Могу взять "штыки" обратно.

Я просто полагаю, что любой науке следует иметь свой, предельно чётко обозначенный предмет изучения.

Если предмет, в силу своей специфики охватывает довольно обширные области знаний, это не значит, что он не обозначен. В научных кругах этот предмет признается наукой, и степени научные - соответствуют, а Ваше право считать по-своему. Его никто не отрицает. Я с Вами об этом и не спорил, а только о трактовке.

[seevad]

Эмпирический опыт не менее ценен, чем научные эксперименты. Один из основных постулатов будды - ничего не принимать на веру, в том числе слова самого будды, всё пропускать через собственный опыт

У меня такой вопрос:

Будда, Ошо, Юнг, Гроф, Стивенсон - говорят о переживаниях вне тела (ПВТ), Реинкарнации.

Другие (даже пережившие ПВТ и регрессии) говорят, что это галлюцинации, возникающие вследствии определённых процессов в человеческом мозге.

А сознание - целиком продукт работы мозга, со смертью которого - оно исчезает (небытие).

Что Вы думаете по этому поводу? У вас есть опыт ПВТ и Регрессий в прошлые жизни?

И как доказать, что это не галлюцинации?

[rassudok]

Хорошо скажу более понятно - логичность, приводящая к конструктивному результату, а конструктивность - это не обязательно создание, так же может быть и разрушение)

Чтож, с этим пояснением, пожалуй соглашусь.

Полная религия, так же как и наука прекрасно понимает, что неподтверждённая теория, или голая вера, не стоит выеденного яйца.

Вот только научные теории:
1) проверяемы.
2) доказуемы.
3) опровержимы.
4) обладают прогностической силой.
Религиозные-же концепции:
1) непроверяемы.
2) недоказуемы.
3) неопровержимы.
4) не обладают прогностической силой.
Вопрос, что при подобных вводных следует выбрать человеку дружащему с логикой и здравым смыслом?
Варианты ответа:
1) научные теории.
2) религиозные концепции.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

Эмпирический опыт не менее ценен, чем научные эксперименты.

Эмпири́зм (от греч. έμπειρία — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания. Противостоит рационализму и мистицизму. Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории). Как целостная гносеологическая концепция эмпиризм сформировался в XVII—XVIII вв. (Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли ); элементы эмпиризма присущи позитивизму, неопозитивизму (логический эмпиризм).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B8%D0%B7%D0%BC
Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает возможность постановки эксперимента в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B5%D0%BD%D1%82
Особое внимание обрати на это:
Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию.
И сравни это с тем, что ты написал:

Эмпирический опыт не менее ценен, чем научные эксперименты

Понимаешь, эксперимент не может противостоять эмпирическому подходу ибо эксперимент является главной частью эмпирического подхода.
А также, не забуть подумать об этом:
Критерий Поппера выдвигает возможность постановки эксперимента в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной.
Ну и какой эксперимент можно поставить для, скажем, доказательства или опровержения гипотезы о существовании Господа Бога

Дешёвый приём для холодного рассудка)

Холодный рассудок вполне может позволить скебе время от времени стать горячим рассудком (ничего негативного в этом нет).

1) Определений и понятий.

Существующих определений.
Верно?
Вот и славненько.
А как предлагаешь создавать новые определения и новые понятия?
Тоже посредством детализации и уточнения уже существующих определений и понятий?

2) До логического конца или конценсуса.

Ну и каким образом так можно создать новое и можно-ли вообще

Да вообще не в названии дело, а в сути, заключенной в определениях.

А что не так с сутью?

А потому, если Ваше сознание существует, то такое же право на существование имеют боги, дьяволы и вся остальная мистика)

А как можно:
1) проверить.
2) доказать.
3) опровергнуть.
Существование всех этих богов, дьяволов и прочих персонажей?

Мы можем развить эту тему, как отдельную, но не вижу смысла вплетать её в данную дискуссию.

Согласен (тут это будет офтопом).

Если честно, я тоже не пользуюсь, но адаптировать это понятие к себе могу, в качестве пояснения его понимания.

А для чего это делать (если вы им всё равно не пользуетесь)?

Это не обоснование, а Ваша фантазия, ничем не подкреплённая, в которую Вы просто верите.

Точнее, это рабочая гипотеза, которая мне на данный момент мыслится адекватной.

Теперь поясните - на основании какой теории это возможно?

Под теоретически возможным я имею ввиду, что на данный момент нет каких-либо общепризнанных теорий которые-бы запрещали это, а равно и твёрдо установленных фактов которые-бы это запрещали на данный момент тоже нет.

Прочитайте его определение, вполне чёткое и правомерное.

Вообще-то, применение музыкальных терминов к человеку и обществу это как-то довольно странно выглядит.

вечные - в относительном смысле, но не в абсолютном, на который Вы их всё продолжаете натягивать.

Относительная вечность
Тут даже сказать нечего ибо это выглядит как некий оксюморон.

Я с Вами об этом и не спорил, а только о трактовке.

Один вопрос, а именно, каким образом основываясь на таком мегашироком определении философии можно создать науку теории которой обладали-бы сколь-либо существенной прогностической силой?

[Hua Tou]

Будда, Ошо, Юнг, Гроф, Стивенсон - говорят о переживаниях вне тела (ПВТ), Реинкарнации.

Другие (даже пережившие ПВТ и регрессии) говорят, что это галлюцинации, возникающие вследствии определённых процессов в человеческом мозге.

ПВТ может быть 2-х типов - со стороны подготовленного теоретически и практически восприятия и со стороны не подготовленного.

При втором типе, как правило, в следствии отсутствия чёткой осознанности происходящего, соответственно, его понимания и контроля над ним, проще всё списать только на процессы в мозге.
Процессы на самом деле имеют место, пока сам мозг существует, но их роль сведена к фоновому удержанию осознавания происходящего.
Первый случай относится больше к случайным выходам (вследствие того или иного случая, как правило - внешне спровоцированного, или применения психотехники без должного понимания и подготовки), потому переживания сумбурные, беспорядочные, характеризующиеся наслоением подсознательных и "сверхсознательных" иллюзий.
Какие могут быть выводы после таких переживаний?

Если честно, я не особо положительно отношусь к подобной практике, как к самостоятельной и целевой, так как не вижу в ней особой пользы. Хотя опыт есть.
Когда это происходит естественным образом и проявляется как продукт, сопутствующий осознанному выходу на определённый уровень сознания - это несколько другое и нельзя назвать переживанием вне тела, т.к. параллельно сохраняется состояние присутствия, что обусловлено условием и техникой самой применяемой практики. Но здесь и цель другая.

Что касается регрессии, такого опыта у меня нет, потому судить не могу, но могу предположить, что всё зависит опять же от применяемого метода и подготовки. В ряде случаев это действительно может быть продукт подсознательной мешанины, оформленный восприятием в ошибочные образы.

А сознание - целиком продукт работы мозга, со смертью которого - оно исчезает (небытие).

Если под сознанием вы понимаете логический процесс, основанный на концептуальном сенсорно-чувственном восприятии, то да, так и есть - оно исчезает вместе с исчезновением средства своего производства.

Если под сознанием понимаете психику в целом, от грубоматериальных её составляющих до тонкоментальных, то исчезает только физическая и эфирная его части. "Композитной" и остальных, более тонких энергоинформационных структур смерть физического тела (мозга соответственно) никак не касается, кроме как открывает дверь во мир более тонких форм существования (временного или постоянного, в зависимости от уровня развития психики).
Но эти уровни не есть небытиё, лишь другие формы бытия.
Здесь тоже нельзя говорить о вечном существовании, всё когда-то умирает) Хотя умирание - понятие относительное, придуманное нашим восприятием. Есть ещё закон сохранения энергии) Потому дальше анализировать бессмысленно.
Под небытиём в эзотерическом смысле понимается альтернатива (оборотная сторона) бытия, т.е. - проявления, процесса творения. Абсолютное начало всего сущего, скрытая сторона абсолюта, нирвана (вост.), содержащая в себе в виде потенции, стремящейся к проявлению в многообразии и развитии, всё.
На первый взгляд здесь прослеживается разделение на 2 категории существования - проявленную и не-проявленную. Но это - относительные концептуальные категории. В абсолютном смысле, одно пронизано другим, нет двойственности, нет обособленного абсолютного бытия, как нет такого же не-бытия. Одно пронизано другим. Нирвана не где-то там, в заоблачных далях, она там же, где и сансара. Две нити, из которых сшита одна ткань. Иллюзорность сознания, обусловленная настоящей (нынешней) формой его существования, и недостаточной степенью развития, позволяет воспринимать только один аспект. Это оправдано до определённой степени естественного развития. Но имеет побочный отрицательный эффект, выраженный в привязанности к иллюзиям, с одной стороны, что приводит к "топтанию" сознания на месте, соответственно - череде реинкарнаций, и возможного развития социума в деструктивном направлении (т.е. - деградации, вместо сублимации), с др. стороны. Религии и философские течения со своей стороны, появлявшиеся в своё время в своём месте, в наиболее доступном локальному восприятию виде, являются, своего рода, корректорами той или иной фазы развития. Наука - такой же корректор, но более близкий аналитическому, а не интуитивному восприятию.
Но в свою очередь, и то и другое, подвержено, со стороны того же самого восприятия, риску намеренного (или ненамеренного) искажения и профанации. А соответственно - вырождению или реформации. Отсюда - конфликты. Упор только на одно с отрицанием другого рождает догмы.
Наша собственная физиология состоит из двух частей - аналитической и интуитивной, начиная с полушарий. Когда всё работает синхронно и гармонично - нет конфликтов.
Постарался осветить все затронутые Вами термины.
Сугубо личная т.з., без претензий на конечную инстанцию)[/QUOTE]

[seevad]

Спасибо, я с Вами полностью согласен.

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Вот только научные теории:
1) проверяемы.
2) доказуемы.
3) опровержимы.
4) обладают прогностической силой.
Религиозные-же концепции:
1) непроверяемы.
2) недоказуемы.
3) неопровержимы.
4) не обладают прогностической силой.

Догма. Логическое обоснование, пожалуйста.

Вопрос, что при подобных вводных следует выбрать человеку дружащему с логикой и здравым смыслом?
Варианты ответа:
1) научные теории.
2) религиозные концепции.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

Если присутствует здравый смысл: 4-й вариант - и то и другое, с коррекцией друг на друга и проверкой на собственном опыте.

Особое внимание обрати на это:
Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию
И сравни это с тем, что ты написал:

Понимаешь, эксперимент не может противостоять эмпирическому подходу ибо эксперимент является главной частью эмпирического подхода.
А также, не забуть подумать об этом:
выдвигает возможность постановки эксперимента в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной
Ну и какой эксперимент можно поставить для, скажем, доказательства или опровержения гипотезы о существовании Господа Бога

Я думаю прежде, чем писать, теперь ты перечитай ещё раз то, что написал, не забыв обратить внимание на это:
"Краеуго́льный камень — первый камень, который кладут в основание строения, принимает на себя основную тяжесть и определяет расположение здания; в настоящее время понятие обозначающее основу, начало, суть чего-либо; широкое распространение получило благодаря Библии, где в основном использовалось как метафора."

Что касается последней цитаты, не все религии утверждают правомерность его существования, как объективной реальности - раз. Потому не ищут таких доказательств. (повторяюсь).
И второе - т.к. ни наука, ни религия не могут доказать или опровергнуть, вследствие того, что эта категория вне возможности экспериментальной проверки, то и утверждать что-то с объективной т.з. - глупо.
С субъективной (концептуальной) т.з. - все попытки доказательства ( сюда можно включить и опыт адекватного восприятия расширенным сознанием - остаются субъективными). Потому, в любом случае, мы можем говорить только о гипотезе, имеющей полное право на существование, но не имеющей возможности подвергнуться проверке научным экспериментом. Значит, может быть либо осознана и принята, либо вообще не осознана, либо осознана и не принята. Впрочем, как и любая научная гипотеза)))

Холодный рассудок вполне может позволить скебе время от времени стать горячим рассудком (ничего негативного в этом нет).

Особенно в контексте дискуссии, где сам этот рассудок напирает на логику)
Впрочем, если этот контекст спровоцировал возможность диагностики проблем не совсем рассудочного функционирования рассудка, то это - очень даже положительный момент.

Существующих определений.
Верно?
Вот и славненько.
А как предлагаешь создавать новые определения и новые понятия?
Тоже посредством детализации и уточнения уже существующих определений и понятий?

Ничего не нужно создавать, достаточно не отмахиваться от уже существующих и иметь способность рассматривать каждую ситуацию в отдельности, не натягивая "одну рубашку" на всё.

Ну и каким образом так можно создать новое и можно-ли вообще

"Логический конец" - относительное понятие. Он может проявиться только в отношении обсуждаемой проблемы с вовлечением обсуждаемыми сторонами доступных им знаний. Знания не ограничиваются только "доступными им". Потому, такой конец подразумевает принятие какой-либо одной из точек зрения. Что на данном этапе является конструктивным итогом дискуссии, позволяющем развить её в другом направлении, или закруглить.
Конценсус - либо сохранение собственных точек зрения с не-принятием т.з. оппонента, но и с не-отрицанием их, из-за понимания недостаточности собственных аргументов, а значит, необъективности такого отрицания. Либо принятие обоих т.з. обоими оппонентами, как равнозначных, не противоречащих друг-другу, но выраженных разной терминологией, или возможно выражающих разные аспекты, ракурсы общей идеи.

В обоих случаях, вопрос должен ставиться не о создании чего-то нового, а об открытии (для себя или для других в т.ч.), понимании, приближении к истине. Всё давно существует без нашего на то ведома, а на роль создателя нам претендовать пока рановато)

Да всё так...для Вас лично, если Вы её принимаете)

А как можно:
1) проверить.
2) доказать.
3) опровергнуть.
Существование всех этих богов, дьяволов и прочих персонажей?

Там есть пояснения (было добавление до Вашего поста).
Точно так-же, как и любую другую иллюзию, созданную нашим сознанием)

А для чего это делать (если вы им всё равно не пользуетесь)?

Для формулировки ответа на Ваш вопрос. Не пользоваться, не значит отрицать.

Точнее, это рабочая гипотеза, которая мне на данный момент мыслится адекватной.

Разумно, на том и остановимся.

Под теоретически возможным я имею ввиду, что на данный момент нет каких-либо общепризнанных теорий которые-бы запрещали это, а равно и твёрдо установленных фактов которые-бы это запрещали на данный момент тоже нет.

Моя т.з. - могу допустить правомерность рассмотрения такой гипотезы, как рабочей, если допустить появление возможности внедрения индивидуальной психики со всеми составляющими её аспектами, кроме физической и эфирной форм в искусственно созданный биокомпьютер.
Без этого условия биокомпьютеру не суждено стать человеком.

Вообще-то, применение музыкальных терминов к человеку и обществу это как-то довольно странно выглядит.

Термин, это всего лишь - ярлык. Если его суть полностью согласуется с сутью качеств или процессов, выраженных в других областях, но не имеющих своего термина-синонима, то ничего странного в этом не вижу, т.к. и необходимости нет их плодить.

Относительная вечность
Тут даже сказать нечего ибо это выглядит как некий оксюморон.

Если не понимать принципа относительности и считать собственное (или любое субъективное) восприятие абсолютным)

Один вопрос, а именно, каким образом основываясь на таком мегашироком определении философии можно создать науку теории которой обладали-бы сколь-либо существенной прогностической силой?

Я думаю, наука создаётся не на определении, а определение о системе знаний есть производная самой системы.

[rassudok]

Логическое обоснование, пожалуйста.

Логическое обоснование чего именно?
Того, что религиозные концепции:
1) непроверяемы.
2) неопровержимы.
3) недоказуемы.
4) не обладают прогностической силой.
Вы серьёзно?
Впрочем, мы можем очень легко выйти из этого тупика, а именно - если вы считаете, что религиозные концепции:
1) проверяемы.
2) опровержимы.
3) доказуемы.
4) обладают прогностической силой.
То объясните, каким образом религиозные концепции можно:
1) проверить.
2) опровергнуть.
3) доказать.
А также, объясните каким образом с их помощью можно прогнозировать, те или иные явления.
Видите как просто, достаточно всего-лишь объяснить каким образом с их помощью можно делать всё вышеизложенное, чтобы я отказался от своих слов.

Если присутствует здравый смысл

Здравый смысл, где?
В религии?
И что там здравого (я серьёзно)?
Понимаете, мне всегда было непонятно стремление большинства людей к некой заданности и к некому пахану с дубиналом над ними (а кто такой бог как не пахан с дубиналом терзающий всех несогласных с ним (это если отбросить всё бредословие и блудословие попов и прочих религиозников))?

широкое распространение получило благодаря Библии, где в основном использовалось как метафора

То есть, если оно получило широкое распространение благодаря библии (это слово я пишу с маленькой буквы намеренно), то нам надлежит её (библию) чтить?
Я верно тебя понял?

Ничего не нужно создавать, достаточно не отмахиваться от уже существующих и иметь способность рассматривать каждую ситуацию в отдельности, не натягивая "одну рубашку" на всё.

Беда в том, что при таком раскладе само развитие остановится и при том очень крепко.

Всё давно существует без нашего на то ведома, а на роль создателя нам претендовать пока рановато)

А вот теперь, СТОП.
По твоему - самолёты, телевидение, ядерные субмарины, космические корабли, интернет, мобильная телефония .и.т.д. в таком роде технологии существовали скажем 1000 лет назад?
Насчёт, того, что на роль создателя нам претендовать пока рано?
Не так и рано ибо человечество создаёт новое со времён первобытнообщинного строя.

Точно так-же, как и любую другую иллюзию, созданную нашим сознанием)

То есть, естественнонаучная методология тут неприменима?
Верно?

Не пользоваться, не значит отрицать.

Пожалуй соглашусь.

Разумно, на том и остановимся.

Согласен.

Без этого условия биокомпьютеру не суждено стать человеком.

Это уже будет некое существо-химера (это само по себе очень интересная тема для размышлений и очень интересное направление исследований).

Если не понимать принципа относительности и считать собственное (или любое субъективное) восприятие абсолютным)

Дело не в принципе относительности, а в создающейся путанице.

Я думаю, наука создаётся не на определении, а определение о системе знаний есть производная самой системы.

Не на определениях, однако без определений наука не сможет существовать.

[SerejaKu]

Сообщение от Hua Tou

Если под сознанием понимаете психику в целом, от грубоматериальных её составляющих до тонкоментальных, то исчезает только физическая и эфирная его части. "Композитной" и остальных, более тонких энергоинформационных структур смерть физического тела (мозга соответственно) никак не касается, кроме как открывает дверь во мир более тонких форм существования

А каким образом живое тело - т.е. структура "грубоматериальная" оказывается способным закрывать "дверь во мир более тонких форм существования"? И вообще, как глубоко, на ваш взгляд, способно простираться воздействие "грубоматериальных" структур на "тонкие формы существования"? Возможно ли создать механическое или электронное устройство, способное фиксировать и воздействовать на тонкоматериальные объекты?

[Hua Tou]

Сообщение от SerejaKu

А каким образом живое тело - т.е. структура "грубоматериальная" оказывается способным закрывать "дверь во мир более тонких форм существования"?

Мозг (грубомат. структура, компьютер) - матрица (призма) восприятия, основанного на процессе концептуального мышления, работающего согласно программам, "завирусованным" не-верными концепциями - догмы и привязанность к самому процессу мышления (как его плод) - привязанность к эмоциям (как плод наложения догм на чувственную сферу сознания с ориентацией на эти догмы) - новые догмы, порождённые эмоциями и дающие пищу непрекращающемуся мыслепроцессу. Замкнутый круг.
Вот так и закрывает. Как может способствовать открытию - другой вопрос.

И вообще, как глубоко, на ваш взгляд, способно простираться воздействие "грубоматериальных" структур на "тонкие формы существования"?

Если возможно, конкретизируйте вопрос в плане соотношения "грубоматериальных" и "тонких". Т.е. в рамках индивидуальной психики, или в более общем смысле. От этого зависит возможность и глубина воздействия.

Возможно ли создать механическое или электронное устройство, способное фиксировать и воздействовать на тонкоматериальные объекты?

Ага, например БАК)
Там всё под раздачу может попасть. Шутка)
А если серьёзно, давайте сначала уточним, рассматриваемые уровни "тонкости".

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Логическое обоснование чего именно?
Вы серьёзно?
Впрочем, мы можем очень легко выйти из этого тупика, а именно - если вы считаете, что религиозные концепции:
1) проверяемы.
2) опровержимы.
3) доказуемы.
4) обладают прогностической силой.
То объясните, каким образом религиозные концепции можно:
1) проверить.
2) опровергнуть.
3) доказать.
А также, объясните каким образом с их помощью можно прогнозировать, те или иные явления.
Видите как просто, достаточно всего-лишь объяснить каким образом с их помощью можно делать всё вышеизложенное, чтобы я отказался от своих слов.

Не буду молоть воду в ступе и заморачиваться на пространные объяснения. Надоело.
Таким же образом, каким это делает наука - наблюдение, логика, эксперимент (опыт).

Здравый смысл, где?
В религии?
И что там здравого (я серьёзно)?
Понимаете, мне всегда было непонятно стремление большинства людей к некой заданности и к некому пахану с дубиналом над ними (а кто такой бог как не пахан с дубиналом терзающий всех несогласных с ним (это если отбросить всё бредословие и блудословие попов и прочих религиозников))?

В очередной раз пользуетесь догматизированным и профанированным понятием "религия". Вопрос освещался выше, перечитайте переписку.

То есть, если оно получило широкое распространение благодаря библии (это слово я пишу с маленькой буквы намеренно), то нам надлежит её (библию) чтить?
Я верно тебя понял?

Прежде всего, Вы неверно акцентировали внимание. Цитата из википедии, скопировано определение целиком. Суть - в его первой части. Вы обратили внимание на окончание, которое не имеет отношения к дискуссии и в котором написано "широкое распространение ...благодаря библии", а не "надлежит чтить". На чём строится дискуссия? На аргументах, или на фантазиях с опорой на догмы?

А вот теперь, СТОП.
По твоему - самолёты, телевидение, ядерные субмарины, космические корабли, интернет, мобильная телефония .и.т.д. в таком роде технологии существовали скажем 1000 лет назад?
Насчёт, того, что на роль создателя нам претендовать пока рано?
Не так и рано ибо человечество создаёт новое со времён первобытнообщинного строя.

Естественно - создаёт. Всему своё время. Время развивать интеллект с упором на логику, время с упором на интуицию, и время развивать гармонично.
Все вышеперечисленные изобретения - ничто, по сравнению с совершенством маленькой бабочки)

То есть, естественнонаучная методология тут неприменима?
Верно?

Зависит от уровня её развития. В качестве логического подтверждения (или опровержения) отдельных гипотез или вопросов - приемлема, и очень даже. В качестве источника конкретных экспериментальных данных, пока - нет)

Дело не в принципе относительности, а в создающейся путанице.

Путаницу распутывает приложение этого принципа. Он - не отвлечённое понятие, а действующее.

Не на определениях, однако без определений наука не сможет существовать.

Потому определение всё-же есть. Широкое - да. Но это - особенность данной системы вследствие широты затрагиваемых ею вопросов. А сузить нельзя, т.к. вопросы эти - взаимосвязаны. Выделить в системе отдельные направления - можно. Это сделано.

[SerejaKu]

Сообщение от Hua Tou

Мозг (грубомат. структура, компьютер) - матрица (призма) восприятия, основанного на процессе концептуального мышления, работающего согласно программам, "завирусованным" не-верными концепциями - догмы и привязанность к самому процессу мышления (как его плод) - привязанность к эмоциям (как плод наложения догм на чувственную сферу сознания с ориентацией на эти догмы) - новые догмы, порождённые эмоциями и дающие пищу непрекращающемуся мыслепроцессу. Замкнутый круг.

По идее, от этого должен спасать общий наркоз. В связи с чем возникает вопрос: если человек под находясь под общим наркозом не наблюдал никаких "тонких форм существования" то можно ли сделать вывод, что лично для него смерть мозга так же никаких никаких "тонких форм существования" не откроет? И нельзя ли использовать такой метод для прижизненной проверки грозит мне посмертное существование, или не грозит?

Сообщение от Hua Tou

А если серьёзно, давайте сначала уточним, рассматриваемые уровни "тонкости".

Хорошо, попробую. Вот пост, который вызвал мой исходный вопрос:

Сообщение от Hua Tou

Если под сознанием понимаете психику в целом, от грубоматериальных её составляющих до тонкоментальных, то исчезает только физическая и эфирная его части. "Композитной" и остальных, более тонких энергоинформационных структур смерть физического тела (мозга соответственно) никак не касается, кроме как открывает дверь во мир более тонких форм существования

Меня инетресует ваше мнение по поводу принципиальной возможности лабораторной фиксации того, что вы называете "Композитной и остальными, более тонкими энергоинформационными структурами" и возможности аппаратного воздействия на эти структуры.

[rassudok]

Таким же образом, каким это делает наука - наблюдение, логика, эксперимент (опыт).

Ну и каким образом, в религии можно осуществить корректно поставленный и самое главное, воспроизводимый эксперимент?

Вопрос освещался выше, перечитайте переписку.

Освещался-то он освещался, но явно недостаточно ибо вместо чётких и лаконичных рассуждений, которые можно прозвонить логически, вы вывешиваете сюда простыни словесного поноса (уж извините за натурализм), которые прежде чем прозвонить логически ещё нужно привести к виду логических цепей.

На аргументах, или на фантазиях с опорой на догмы?

Ну так и давайте аргументы в чистом виде, выжимку, экстракт так сказать, а не простыни в которых логическое структурирование и не паслось.

Все вышеперечисленные изобретения - ничто, по сравнению с совершенством маленькой бабочки)

Если вы о бионике и биотехнологиях, то сейчас как раз приходит их время.

В качестве источника конкретных экспериментальных данных, пока - нет)

А потому, ждём когда станет СЕЙЧАС ДА.

Он - не отвлечённое понятие, а действующее.

Вот только действует он, хм, не всегда эффективно.

Потому определение всё-же есть. Широкое - да. Но это - особенность данной системы вследствие широты затрагиваемых ею вопросов. А сузить нельзя, т.к. вопросы эти - взаимосвязаны. Выделить в системе отдельные направления - можно. Это сделано.

Стало-быть, прогностической силы и прочих ништяков, там не будет.

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

Ну и каким образом, в религии можно осуществить корректно поставленный и самое главное, воспроизводимый эксперимент?

Вам, конечно это покажется смешным, так как не имеете понятия о чём речь, но ответ таков - только через опыт работы с собственным сознанием при помощи медитативных техник.
В кач-ве общей инфо: http://www.buddhism.ru/buddhru/bru7/Times.php

Освещался-то он освещался, но явно недостаточно ибо вместо чётких и лаконичных рассуждений, которые можно прозвонить логически, вы вывешиваете сюда простыни словесного поноса (уж извините за натурализм), которые прежде чем прозвонить логически ещё нужно привести к виду логических цепей.

Навесить ярлык "простыни словесного поноса" с таким же успехом можно на Ваши логические цепочки, которые я имею терпение с Вами разбирать)
Если что-то непонятно, или необходима большая детализация, задавайте конкретные вопросы, или обосновывайте свои опровержения.

Ну так и давайте аргументы в чистом виде, выжимку, экстракт так сказать, а не простыни в которых логическое структурирование и не паслось.

Ответ выше. Не уходите в сторону от того, что "пасётся", тогда и увидите его)

Если вы о бионике и биотехнологиях, то сейчас как раз приходит их время.

Ну и слава богу) Я разве против?

Вот только действует он, хм, не всегда эффективно.

Что Вы понимаете под эффективностью в данном контексте?
Действует так, как должен действовать.

Стало-быть, прогностической силы и прочих ништяков, там не будет.

Чтобы понять вкус яблока, надо его сначала надкусить, а не дискутировать на тему вкусное оно или нет)

[rassudok]

Вам, конечно это покажется смешным, так как не имеете понятия о чём речь, но ответ таков - только через опыт работы с собственным сознанием при помощи медитативных техник.

То есть, никак ибо свойством воспроизводимости подобный эксперимент не обладает и обладать не может.

Навесить ярлык "простыни словесного поноса" с таким же успехом можно на Ваши логические цепочки, которые я имею терпение с Вами разбирать)

Разумеется можно, однако их спокойно можно прозвонить, а это уже не мало.

Если что-то непонятно, или необходима большая детализация, задавайте конкретные вопросы, или обосновывайте свои опровержения.

А как насчёт того, чтобы изначально писать тексты, в виде:
К -> ОП -> ЧП
Где:
К - категории.
ОП - общие понятия.
ЧП - частные понятия.
-> - процесс вывода общих понятий из категорий и частных понятий из общих понятий.
В таком случае и детализировать ничего не нужно будет ибо всё будет со старту и без напряжения прозваниватся.

Не уходите в сторону от того, что "пасётся", тогда и увидите его)

Пишите тексты в виде логических цепей, тогда и проблем таких не возникнет.

Я разве против?

Вот и славно (что не против).

Действует так, как должен действовать.

Откуда вам знать, как именно, он должен действовать?

Чтобы понять вкус яблока, надо его сначала надкусить, а не дискутировать на тему вкусное оно или нет)

Для того, чтобы убедится, что борщ скис вовсе не нужно сожрать миску кислого борща ибо достаточно его понюхать.

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

То есть, никак ибо свойством воспроизводимости подобный эксперимент не обладает и обладать не может.

Воспроизводимостью со стороны того, кто этого не делает, не знает, как делать и не хочет знать - не обладает, так же, как и любой другой эксперимент)

Разумеется можно, однако их спокойно можно прозвонить, а это уже не мало.

Так в чём проблема? Если Вы сами не можете прозвонить чужие цепочки, или не знаете, как это сделать - спросите, а не отрицайте. Вам помогут.

Пишите тексты в виде логических цепей, тогда и проблем таких не возникнет.

Если Ваша логика не видит этой цепи, вследствие отсутствия в ней (логике) или неверной трактовки ряда понятий, это не значит, что отсутствует цепь. Затем и нужна - детализация.

Откуда вам знать, как именно, он должен действовать?

Мне и не нужно предварительно знать "как должен", достаточно наблюдать "как действует", чтобы понять принцип действия.

Для того, чтобы убедится, что борщ скис вовсе не нужно сожрать миску кислого борща ибо достаточно его понюхать.

Да можно и от рюмки чистой воды опьянеть, если внушить себе, что там водка, а не вода.

[rassudok]

Воспроизводимостью со стороны того, кто этого не делает, не знает, как делать и не хочет знать - не обладает, так же, как и любой другой эксперимент)

То есть, уверовать и будет счастье
Чтож, как я и думал (плохо прикрытая пропаганда религии).
Чёрт возьми, все ваши тексты построены на принципе забалтывания оппонента и вырубания его критического мышления посредством опутывания его неструктурированными рассуждениями, а если оный оппонент начинант говорить, что в ваших рассуждениях отсутствует логическая структура, то можно обвинить его в глупости, тугодумстве, отсутствии проницательности .и.т.д. в таком роде.
Скажите честно, вы что всерьёз полагали, что моё сознание можно взломать при помощи столь примитивного инструмента?

[Hua Tou]

Сообщение от rassudok

То есть, уверовать и будет счастье
Чтож, как я и думал (плохо прикрытая пропаганда религии).

Вы невнимательны и зациклены на догмах.
Голая вера - это тоже - догма.
Откажитесь от догм и осознайте себя - тогда будет счастье)
И будет к этому иметь отношение религия или нет - не имеет значения)
Опирайтесь на то, что Вам ближе и понятнее.

Скажите честно, вы что всерьёз полагали, что моё сознание можно взломать при помощи столь примитивного инструмента?

Цели взломать вообще нет. Была цель приоткрыть "дверь" и дать ему свежую "пищу". А инструмент для "взлома" существует только один - Ваше собственное сознание. И выражение "взломать сознание" - не совсем корректно. Взломать матрицу ограничений восприятия - ближе к телу)

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Откажитесь от догм и осознайте себя - тогда будет счастье)

Кстати, любопытно узнать следующее, а именно - что вы понимаете под осознанием (в общем) и осознанием себя (в частности)?
Я серьёзно.

[Hua Tou]

Осознание - состояние понимания, постижения, предопределённое логическим анализом, или спонтанно возникшее, подтверждённое собственным опытом. Полностью принятое личностью и не нуждающееся в концептуальной подпитке. Одновременно, содержащее адекватные ответы на любые вопросы, связанные с объектом осознавания.


Осознавание себя - осознавание нашего собственного истинного состояния.
Это означает наблюдение за самим собой, распознавание того, кто мы такие есть, кем мы себя считаем и каково наше отношение к другим и к жизни. Умение увидеть в чем коренится наша ограниченность, умственные построения, страсти, гордость, ревность и привязанность, в которых мы замыкаемся. Понять их источник — это наше двойственное видение и наша несвобода. Цель - преодолеть любые рамки, в которых мы заточены.

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Цель - преодолеть любые рамки, в которых мы заточены.

То есть - осознание есть состояние постоянного или временного инсайта.
Верно?

[Hua Tou]

Нет инсайт может быть неосознанным.
Осознание далеко не всегда сопровождается инсайтом.

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Нет инсайт может быть неосознанным.
Осознание далеко не всегда сопровождается инсайтом.

То есть, осознание это определённое состояние сознания, которое включает в себя инсайт, но не сводится к инсайту.
Верно?

[Hua Tou]

Не обязательно "включает". Осознанность может быть достигнута и аналитической работой ума. Но здесь нельзя говорить о полной адекватности. Но это - уже многое. Инсайт - интуитивное действие сознания. В свою очередь, при спонтанном возникновении такого состояния также нельзя говорить о полной осознанности, но оно может послужить толчком к её развитию. Вот когда аналитическая и интуитивная практика идут рука об руку и выливаются в итоге в недвойственное состояние сознания (хотя бы продолжительные промежутки времени), тогда можно говорить об адекватном восприятии, полной осознанности, прозрении.

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Не обязательно "включает". Осознанность может быть достигнута и аналитической работой ума. Но здесь нельзя говорить о полной адекватности. Но это - уже многое. Инсайт - интуитивное действие сознания. В свою очередь, при спонтанном возникновении такого состояния также нельзя говорить о полной осознанности, но оно может послужить толчком к её развитию. Вот когда аналитическая и интуитивная практика идут рука об руку и выливаются в итоге в недвойственное состояние сознания (хотя бы продолжительные промежутки времени), тогда можно говорить об адекватном восприятии, полной осознанности, прозрении.

Короче, осознанность это результат суммы аналитической работы рассудка и вероятностно-прогностической работы интуиции.
Верно?

[Hua Tou]

Не верно. Эта терминология сильно ограничивает понимание.
В качестве первого слагаемого правильнее применить понятие - Разум, а не рассудок.
"Рассудочная деятельность связана со строгим оперированием понятиями, классификацией фактов и явлений, систематизации знаний, при этом разум выступает как синтезирующая творческая деятельность, раскрывающая сущность действительности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем. Разум может объединить противоположности, которые рассудок развёл в стороны. Таким образом, рассудок даёт возможность рассуждать, а разум - открывать и целеполагать. В то время как рассудок исключает иррациональные процессы духа, разум может творчески включать их через сознание противоречия самого мышления."

Насчёт второго - поясните что есть вероятностно-прогностическая работа интуиции, затем я дам свою трактовку.

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Насчёт второго - поясните что есть вероятностно-прогностическая работа интуиции, затем я дам свою трактовку.

Прогнозирование тех или иных явлений, не на основе рассудочных расчётов, а на основе нечётких алгоритмов.
Насчёт разума - согласен.

[Hua Tou]

Не так. Здесь интуитивная работа заключается в применении медитативных психотехник, имеющих задачу вообще "выйти" из любого потока мысли, при сохранении состояния присутствия (т.е. - контролируемый инсайт) Затем - развитие способности удержания данного состояния, но не в инертной форме, а интегрируя его с аналитической деятельностью ума. Это - тезисно. Суть долго расписывать.

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Не так. Здесь интуитивная работа заключается в применении медитативных психотехник, имеющих задачу вообще "выйти" из любого потока мысли, при сохранении состояния присутствия (т.е. - контролируемый инсайт) Затем - развитие способности удержания данного состояния, но не в инертной форме, а интегрируя его с аналитической деятельностью ума. Это - тезисно. Суть долго расписывать.

Я именую это состояние управляемым саморазделением.

[Hua Tou]

Не слышал такого термина и описания его смысла. Единственно, что могу сказать о саморазделении, в восточных практиках у данного состояния есть альтернативное обозначение - недвойственность сознания. Т.е. саморазделение - первый этап практики, необходимый для осознания двойственности восприятия, выхода из под власти концепций и развития интуитивного прямого постижения. "Самоообъединение", но уже в другом качестве, где концепции опираются на прямое постижение, адекватное видение - второй и основной этап. Примерно так.

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Не слышал такого термина и описания его смысла.

Не удивительно (это мой термин).

[Hua Tou]

Догадался) Так развейте его до самообъединения. Только практически, а не теоретически. Это и есть - осознанность.

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Так развейте его до самообъединения.

То есть, осознанность это самообъединение, некая цельность.
Верно?

[Hua Tou]

Верно....

[rassudok]

Сообщение от Hua Tou

Верно....

Точка согласия достигнута

[if]

Оставлю здесь, чтобы не плодить новые темы.

Давняя дискуссия - является ли философия наукой, и нужна ли она в современном мире. Не будем рассматривать сейчас Ф. в плане историографии, хотя она тоже важна: это летопись рационального постижения мира и хода мысли предков. Пару слов хочется сказать, является ли философия инструментом в познании мира.

Поскольку здесь в последнее время часто обсуждается нейрофизиология, для философии напрашивается следующая аналогия (наверняка уже кто-то когда-то об этом говорил, просто я не в курсе): философию в масштабе культуры можно уподобить работе лобных долей мозга, отвечающих за волю, мышление и просчёт вариантов, а также участкам ассоциативной теменной коры, где оформляется речевая модель окружающего мира.

Иными словами, функция философии в идеальном пределе - это создание наиболее полной и адекватной модели мира и планирование дальнейшего поведения в будущем для удовлетворения собственных потребностей (как индивидуума, так и общества в целом). Это требует консолидации и обработки всех доступных знаний о мире для наиболее корректного понимания ситуации и принятия верных решений.

Философы прошлого занимались тем же самым. Просто их инструментарий и доступная накопленная база была по нашим современным меркам очень скудной. Поэтому большая часть того, что они создали, сегодня - "детский сад", имеющий разве что историографическое и общекультурное значение. Жить по их "заветам" разумный современный человек не будет (выдергивание кусков с зачастую переиначиваниями смысла встречается, но это несущественно). Просто их построения неадекватны нынешним знаниям.

Может ли философия быть полезной в современном мире? Да. Ведь это, как было сказано выше, всего лишь процесс консолидации доступной информации, моделирования и выработки векторов и способов движения (как всё устроено - модель, в чём смысл жизни - куда и как двигаться). Только для формирования адекватной картинки мира современного - требуется использование современной же передовой информации, поступающей от разных "каналов восприятия" - в нашем случае областей знаний и общественной практики.

Многие наработки философов прошлых столетий сейчас воспринимаются надуманными или вовсе нелепыми. Хотя некоторые части и смогли пройти проверку временем. Не сказать, что люди прошлого были глупее нас, но они точно были куда хуже информированнее. Именно поэтому сейчас гораздо интереснее слушать философствования грамотного естественнонаучного учёного или технаря, чем специалиста с философским образованиям, чьи размышления тонут в словоблудии, основанном на неактуальной информации и носят по большей части художественно-"поэтический" характер.

Так что самые толковые философы современности в плане описания мира - это учёные-технократы, обладающие богатыми и разнообразными знаниями и опытом, широким кругозором и зачатками гениальности, позволяющими смотреть "через ступеньку".

[BOBA]

Спорно.
Труженик гуманитарной сферы говорит, что фактически, выпускники философских факультетов в основном трудоустраиваются в сфере пиара и политтехнологий.

А не строят модели и ищут истину. Так что предположение...... ну так наблюдение

[BOBA]

Да. Ведь это, как было сказано выше, всего лишь процесс консолидации доступной информации, моделирования и выработки векторов и способов движения (как всё устроено - модель, в чём смысл жизни - куда и как двигаться). Только для формирования адекватной картинки мира современного - требуется использование современной же передовой информации, поступающей от разных "каналов восприятия" - в нашем случае областей знаний и общественной практики.

не информации вообще. А информации из предметных областей.
Глубокую предметную экспертизу заменить ==знанием философии== никак не выйдет.

Но писать многобуков, да умеют.

[if]

Труженик гуманитарной сферы говорит, что фактически, выпускники философских факультетов в основном трудоустраиваются в сфере пиара и политтехнологий.

А не строят модели и ищут истину.

Так не про их работу в пиаре речь. А про философию как инструментарии.

[BOBA]

А кто ее философию, в работе, отдельно от носителей, видел? Я вот нет. Что б прямо пришел философ и все разложил по полочкам, что до него непонятно - а после - лепота. Чаще наоборот, зарядом слов умных как зарядят. И давай жонглировать.

Да и учебники по этому вот, философии то есть, нифига не учат как надо с инфой работать ..... практики типа Левенчука от поименовывания философами скорее всего отмахнутся

[Mirana]

для формирования адекватной картинки мира современного - требуется использование современной же передовой информации, поступающей от разных "каналов восприятия" - в нашем случае областей знаний и общественной практики.

Я бы не сказала, что использование современной передовой информации так уж необходимо. Особенно это касается общественной практики, в которой полно косплея, профанаций и символического насилия.

Из одной Божественной комедии можно столько всего вытащить, имеющего отношения к устройству как психики современного человека, так и общественных динамик, что любая современная общественная практика курит в углу.

Для меня текст какого-нибудь философа - это то, обо что можно искать ключи познания. Причем не ключей вообще, а ключей познания для конкретного человека, которые без его участия найти невозможно. Ключей, которые отворяют возможность движения в сторону большей целостности. Философия - это своего рода традиция поиска таких ключей. Со всеми ответвлениями. Не единственная традиция, если что.

Что касается недостаточной информированности древних... информированность не всегда благо. Я хочу сказать, что иногда вовсе не нужно знать, что конкретно мешает восприятию двигаться, как оно устроено, где в схеме его работы баг, чтобы убрать эту помеху. Иногда достаточно это уловить, как смутное ощущение, как-нибудь придать этому форму, например, выставить камушком в расстановке, и сообщить клиенту "это закончилось" или "это не тебе принадлежит". Т.е. переформатировать связь клиента с "этим". И тогда освобождается ресурс, который человек тратил на поддержание этой связи, и появляется возможность этим ресурсом распорядиться как-то иначе. Как говорил Стив де Шазер, - мы можем знать, что такое лучше, даже не зная, что такое хорошо.

[Zab]

Философия в древности, это не что-то особенное, это все вместе. Не было отдельных наук, любой ученый = философ, даже если он занимается физикой, к примеру.

[Mirana]

Что касается словоблудия, основанного на неактуальной информации и носящего по большей части художественно-"поэтический" характер. Многие вещи тупо неописуемы средствами общеупотребительного языка. Их описание возможно либо через язык высшей математики, который понимают единицы, либо через комплекс образов/символов, которые могут оказаться не поняты в полной мере, и тем не менее усвоены в степени достаточной для изменения восприятия, для выхода из какой-нибудь схемы, которая уже мешает развитию.

[Mirana]

Сообщение от Zab

Философия в древности, это не что-то особенное, это все вместе. Не было отдельных наук, любой ученый = философ, даже если он занимается физикой, к примеру.

Совершенно верно. Даже если он занимался алхимией или чем-то в этом роде, что кажется нам сегодня мракобесием

[Zab]

Сообщение от Mirana

Совершенно верно. Даже если он занимался алхимией или чем-то в этом роде, что кажется нам сегодня мракобесием

Даже если он вообще ничем не занимался, а лишь ходил спорить с себе подобными на абстрактные темы.
Победители в споре в конце выявлялись мордобоем Философ должен был иметь крепкие кулаки.

[Afa]

Сообщение от BOBA

А кто ее философию, в работе, отдельно от носителей, видел? Я вот нет. Что б прямо пришел философ и все разложил по полочкам, что до него непонятно - а после - лепота. Чаще наоборот, зарядом слов умных как зарядят. И давай жонглировать.

ну умельцы в диамат умеют раскладывать. с предсказательной функцией.

[Петр Тайгер]

Э-э ... ну, - да, - а чёб-б еще разок на данную тему и не пофилософствовать?

Сообщение от rassudok

Подумав, я решил, что пришла пора дать чёткое и однозначное определение такой древней и почтенной области знаний как философия.
Моё определение философии - философия это наука о сознании.
Поскольку это определение, вводит такой термин как сознание, то следующим шагом должно быть предоставление определения, такого явления как сознание.

Предлагаю, Денис, уточнить, что это в случае определения сознания по нашему типу, - по типу "а ля" кроманьонского. И это я к тому, что о других подобных или еще каких-то такого же уровня как наше, или выше уровнях по отношению к нашему, сознаниям, нам пока ничего еще не известно.

* * *
Вопросы о том, что такое сознание и откуда оно возникает, - можно сказать, - что это вопросы нашего крайне жгучего любопытства. Хотя, - и это понятно, - нашего с вами любопытства в редкие минуты отвлечения от повседневных нужд бытия. И этим вопросом, как и любым другим подобным вопросом из серии "Хочу все знать", наверное, любая увлекающаяся кроманьонская натура из числа любознательных земных индивидов в той или иной степени час от часу позволяет себе таки развлекаться. В том числе там, естественно, и некоторые (не все, т. есть ...) физики, не некоторые, а почти все когнивисты, профессиональные и доморощеные философы, нейробиологи и Бог только знает, кто еще.

* * *
Сегодня, можно сказать, на эту тему существуют как бы две основные глобал-теории. Первая, ясен пень, это материализм в его общем виде . Материализм как понятие о том, что сознание происходит из материи, - а точнее, - посредством работы нейронов в мозге. И что если убрать отсюда мозг, то сознание просто перестанет существовать. А раз традиционно сложилось так, что ученые в большинстве своем сегодня решительные материалисты, то это и привело к возникновению с их стороны так называемого, - и уже философского, - причем с определением "основного философского", - вопроса вообще о первичности материи по отношению к сознанию. Что, мол, первична материя, а сознание уже вторично. Но, не буду, конечно, я сейчас на этом детально останавливаться, - ведь мы все, как говорится, прекрасно об этом осведомлены и без моего участия, - ведь мы все в свое время, как говорится, учились одинаково все "понемногу чему нибудь и как-нибудь" в советских ВЫШ-ах, - нас учили одной и той же философии в обязательном порядке что в строго научно-специализированных физ-мат и прочих естественных наук ВЫШ-ах, что в технических, что в гуманитарного профиля советских ВЫШ-ах.
Потому, наверное, исходя из всего вот этого только что мной изложенного, должно быть понятно, что вторая часть основного философского вопроса, названного так и предложенного материалистами, исповедующими научно-диалектический подход к его решению, - должно быть понятно, что эта вторая часть, - это всё то, что в не столь еще давние времена преподносилось советским кроманьонам в виде "Критики буржазных теорий" теорий. Теорий как откровенно религиозно-философских, так и теорий философских касательно объективно и субъективно идеалистического толка планов, - в том числе, естественно, и теорий экономического характера. Которые сегодня, кстати, - экономические, - во многих случаях наряду с марксовой доказывают свою состоятельность.

* * *
Нынче же все эти дела перепутались-спутались, - не буду рисовать общую картину сейчас того, как именно это все перепуталось-спуталось, - довольно и одного факта того, что это таки случилось. Но вопросы остались. Как и остались вышеупомянутые только что мной выше любознательные в этом отношении и любопытствующие по поводу проблемы сознания кроманьоны. Не остались бы они, - честное слово, - настоящая тема, в теле которой мы сейчас в вами пребываем, - стала бы абсолютно не нужна. Но так, как по моим сегодняшним наблюдениям, к счастью (или к несчастью ... ), таких еще кроманьонов довольно много, то, как говорится, - "пуркуа па?", - почему бы и нет?

Особенно, - вон, - в свете нынче происходящего, - короновирусы какие-то, быстрые и невесть от чего происходящие глобально-локальные потепления по всему земному шару, подрыв веры в демократические институты власти и прочее. Много еще всяко-разного этого прочего. Ох- х ... Н-дас-с ... Так что, - да! - думаю, что вопрос данной темы, поднятый здесь нашим ув. Рассудком еще в 2010 году, с повестки дня именно в свете нынешних реалий набывает еще пущего звучания в плане своей более чем актуальной востребованности, и снимать его с упомянутой только что повестки дня преждевременно.




.

[if]

Mirana

Я бы не сказала, что использование современной передовой информации так уж необходимо.

А какую нужно использовать информацию, устаревшую и второстепенную?

Из одной Божественной комедии можно столько всего вытащить, имеющего отношения к устройству как психики современного человека

Как и из многих других художественных произведений. Столетия текут, а проблемы всё те же. Но "верно подмечено" - это совсем не то же самое, что понять механизмы устройства психики по переднему краю современной науки.

Для меня текст какого-нибудь философа - это то, обо что можно искать ключи познания.

Ты ищешь эти ключи, опираясь на своё образование, жизненный опыт и мышление, которое позволяет тебе отделить толковое от устаревшего в его текстах, а иногда и просто найти смысл, который автор не закладывал. Это можно делать вполне. О другом речь. О философствовании в современном мире. Построения модели мира и выбора векторов прогрессивного движения, а также тех, кто в состоянии на нашем этапе развития это более-менее адекватно сделать.

Что касается недостаточной информированности древних... информированность не всегда благо.

И всё-таки, готов поспорить, ты в своей жизни в подавляющем большинстве случаев выбираешь информированность о состоянии мира. Глаза себе перед выходом на улицу не завязываешь и уши не затыкаешь.

[Self]

Сообщение от if

Многие наработки философов прошлых столетий сейчас воспринимаются надуманными или вовсе нелепыми. Хотя некоторые части и смогли пройти проверку временем. Не сказать, что люди прошлого были глупее нас, но они точно были куда хуже информированнее. Именно поэтому сейчас гораздо интереснее слушать философствования грамотного естественнонаучного учёного или технаря, чем специалиста с философским образованиям, чьи размышления тонут в словоблудии, основанном на неактуальной информации и носят по большей части художественно-"поэтический" характер.

Так что самые толковые философы современности в плане описания мира - это учёные-технократы, обладающие богатыми и разнообразными знаниями и опытом, широким кругозором и зачатками гениальности, позволяющими смотреть "через ступеньку".

Современные достижения грамотных специалистов переднего края - это современные достижения в изучении миражей, создаваемых собственным мозгом данных специалистов)).

[Self]

Интересно, а как изучать мир если твой мозг, способен воспринимать лишь часть этого мира?
Изучая часть, принимая её за целое, и считать про себя , что ты реальный мир изучаешь??
Расширять горизонты познания не выходя за рамки собственной ограниченности?
Хотя, да …тут нестыковочка , кто ж докажет Ученому, что он изучает часть как целое ? Он же СПЕЦИАЛИСТ! Ему ж факты нужны и аргументы. Он ждет доказательств подтверждений собственной ограниченности от кого - то со стороны…Можно подумать, что ограниченность ученого будет беспокоить кого-то больше, чем его самого ))
А самое интересное, как его внутренняя ограниченность воспримет то , что какой то наглец на неё пальцем будет тыкать? Ученый, ПАНИМАЕШЬ ЛИ , всю жизнь на неё опирался и Ученым стал, а тут какой то невежда пытается поставить под вопрос его адекватность!!!
Какой же идиот способен спокойно воспринять факт своего идиотизма? А уж тем более идиот, доказавший и себе и другим вокруг себя, что он Ученый!*

[Ирис]

Сообщение от if

Так что самые толковые философы современности в плане описания мира - это учёные-технократы, обладающие богатыми и разнообразными знаниями и опытом, широким кругозором и зачатками гениальности, позволяющими смотреть "через ступеньку".

Пролистала намедни сборник "Кто сегодня делает философию в России" и поняла, что с такими делателями далеко не уехать.

Грустно.

реально грустно. Потому что живой мысли нет ни у кого. Сплошное лицемерие и словоблудие.

[Алер]

Пролистала сборник "Кто сегодня делает философию..." и поняла, что с такими делателями далеко не уехать.
Грустно.
Потому что живой мысли нет ни у кого. Сплошное лицемерие и словоблудие.

Вообще говоря, академическая философия никогда не отличалась особой живостью.

.
Что же касается лицемерия, - то оно свойственно некоторым "поп-психологам".

[Ирис]

Сообщение от Алер

Вообще говоря, академическая философия никогда не отличалась особой живостью.

Наверное...


Но вот странно, более-менее легко мне зашёл Монтень и Энгельс... Как ни странно. Может перевод был хороший, может настроение подходящее...

[Алер]

более-менее легко мне зашёл Монтень и Энгельс.

Да.
Монтеня я уже как-то советовал... Вдогонку можно: Ларошфуко, Паскаль, Лабрюйер...
.
Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" читал ещё в школе. Весьма доступно для понимания.
.

[Ирис]

Я то хотела почитать кого-то именно современного. С учетом технического и технологически развитого общества. Но... Там у всех такая беспросветная метафизика, что удивляешься, как человек, изучавший в школе естествознание может писать такой откровенный бред.


Это как-то простительно философам прошлого... с их уровнем развития наук. Но современникам...

[Алер]

Я то хотела почитать кого-то именно современного.
С учетом технического и технологически развитого общества.

Очень рекомендую.
Станислав Лем "Сумма технологии".

... Цель книги — попытка прогностического анализа научно-технических, морально-этических и философских проблем, связанных с функционированием цивилизации в условиях свободы от технологических и материальных ограничений.
...Чем же, собственно, является эта «Сумма»? Собранием эссе о судьбах цивилизации?. Кибернетическим толкованием прошлого и будущего?. Изображением космоса, каким он представляется Конструктору?. Рассказом об инженерной деятельности Природы и человеческих рук?. Научно-техническим прогнозом на ближайшие тысячелетия?.

Главы:

1.. Дилеммы — введение в проблематику «предсказаний будущего». Здесь Лем отмечает случайность и обоюдоострость технологий, которые в пределе являются выражением стремления к господству.

2.. Две эволюции — техноэволюция и биоэволюция. Рассматривая этические аспекты техноэволюции, Лем замечает, что она нередко несёт зло, так как провоцирует несправедливое распределение благ и девальвирует культуру.

3.. Космические цивилизации — технологические цивилизации и разумная жизнь в космосе и на Земле. Вероятность существования жизни во Вселенной достаточно высока, однако Лем признаёт возможную недолговечность космических цивилизаций (гипотеза «самоликвидации психозоя»), хотя и надеется на то, что прогресс нелинеен и не всегда должен воплощаться в астроинженерных сооружениях типа сферы Дайсона. Разум по мнению Лема — всего лишь «гомеостатический регулятор».

4.. Интеллектроника — информационные технологии, религиозно-метафизическая информация, искусственный разум... Аллегория кибернетики — средневековый миф о гомункулусе: существе с искусственным мозгом.

5.. Пролегомены к всемогуществу — конструирование Всего: возможность и осуществимость. Имитология и фантоматика:
технологии, предназначенные для подмены ощущений, данных действительностью, на произвольные. Таким образом, для индивидуума создаётся новая реальность, находясь в которой он не может отличить её от действительности с помощью своих чувств.

6.. Фантомология — виртуальная реальность, виртуализированная цивилизация, виртуализированное общество; цереброматика, телетаксия, фантоматика и фантопликация, «размножение» личности.

7.. Сотворение миров — развитие науки и прирост знания; «выращивание информации»: возможность и осуществимость; Конструирование «того света» и Универсума.
------------------

.

[Afa]

Сообщение от Ирис

Я то хотела почитать кого-то именно современного. С учетом технического и технологически развитого общества. Но... Там у всех такая беспросветная метафизика, что удивляешься, как человек, изучавший в школе естествознание может писать такой откровенный бред.


Это как-то простительно философам прошлого... с их уровнем развития наук. Но современникам...

ты не понимаешь!
это в пику марксистким материалистам!
идеалисты херовы. в тренде. субъективные.

[Afa]

Сообщение от Алер

Очень рекомендую.
Станислав Лем "Сумма технологии".
.

вот да
лем - тот ещё философ. только повторяется, я периодически в страницах путался, когда номер читаной забывал