Взрывной рост цен на энергоносители

[Makinson]

Да. Акто бы мог подумать, что отходы из систем городской канализации являются стратегическим сырьём на самом деле.

[Механик]

Сообщение от Makinson

Да. Акто бы мог подумать, что отходы из систем городской канализации являются стратегическим сырьём на самом деле.

"Вот вторичный продукт - это другое дело. Это мы поставляем в страны Третьего Кольца.
- Зачем? - спросил я.
- По контракту. Когда-то коррупционисты заключили с ними контракт на поставку газа, а газ давно весь кончился. Но наши ученые переоборудовали газопровод и тут она не выдержала и стала смеяться. Я спросил ее, в чем дело. Она смутилась и ни за что не хотела сказать. Но потом я все-таки из нее вытянул, что комуняне в шутку зовут теперь бывший газопровод говнопроводом."

Кто сдает продукт вторичный, тот питается отлично!

[Технолог]

Сообщение от Makinson

Для сравнения мировая добыча нефти состовляет (на 2006г.) около 4000 млн. тонн. А производство спирта на тот же год состовляла 50000 млн. тонн.

Производство этанола в мире, млн литров. Данные ethanolrfa.org.
2004 40 710
2005 45 927
2006 50 989

Плотность этанола при 20 °C - 789,3 г/л

Следовательно, в 2006 году произвели 50 989 млн л * 0,7893 кг/л = 45533,177 млн кг = 45,533 млн тонн. Явно меньше, чем 50000 млн тонн в твоем источнике информации. Ссылочкой не поделишься?

[Makinson]

мда. хехе. Ошибся на три нуля и ещё 10 тонн с учётом плотности данного вещества на один литр. Но главное сутьТот факт, что спирта меньше или больше производилось сути не меняет. Я это для красного словца. Ссылка как ты понял уже не надо. Но я брал с википедии.
Тот факт, что спирта "добывается" меньше чем нефти на 3955 млн. тонн. сути не меняет. Поскольку средний завод, производит на 70 тыс. тонн нужного товара больше, нежели сейчас перегоняют на НПЗ, если соблюсти материальные тонкости.
Хотя каюсь. Спасибо что заметил. Это халатная неточность с моей стороны.
Кстати, ты тоже ошибся. 50 989 млн л * 0,7893 кг/л = 40,246 млн тонн. Меньше, чем 45,533 в твоём источнике.

что бы догнать по колличеству тоннажа добычу нефти производству спирта потребуется увеличить производство спирта ровно в сто раз,(если пересчитать это в предприятия то это около 33,3... тыс. предприятий) за одно это паритет был бы абсолютным. Хотя и это сравнение в целом, если подумать неудовлетворительно, поскольку не все сто процентов нефти идут на бензин, а в лучшем случае процентов 50. Я полагаю, что даже меньше 20%.

Хотя да, сырья потребуется для одного завода произвести те самые 150 млн литров потребуется под 4 млн тонн сырья.(3,75). То есть для гипотетических новых 33,333(и три в периоде) тысяч предприятий потребуется ровно 125 миллиардов тонн сырья в год.125 миллиардов тонн пшеницы это конечно нереалистично, а вот древесные опилки в купе с канализационными отходами вполне реально.

[Андрей ОК]

Я вот что-то не пойму, в чем преимущество металлогидридов перед другими субстанциями, содержащими водород? Из воды водород при ионизации, емнип, так и прет.

Говорить можно что угодно.

Нефть, по некоторым данным, восполняется. Но медленно. На Ромашкинском углеводородном поле (Татарстан и около того) на отработанных месторождениях в скважинах опять появляется нефть.

Вполне возможно, это просто обводненность скважин уменьшается, поэтому нефть появляется, или, скажем, из других коллекторов подтекает.

Тут, в общем, столкнулись две научные парадигмы - одна говорит, что нефть чисто биогенный ресурс. Другая - что в основном эндогенный (прет из недр Земли). И там и там есть убедительные факты, однако в итоге ХЗ.

Вот. А еще есть технологии, которые ускоряют миграцию углеводородов в коллекторы. Скажем, сами они будут мигрировать в течении первых миллионов лет, а с новой технологией - годы.

[Технолог]

Сообщение от Андрей ОК

Я вот что-то не пойму, в чем преимущество металлогидридов перед другими субстанциями, содержащими водород? Из воды водород при ионизации, емнип, так и прет.

Металлогидрид, если верить Ларину, лежит под землей в чистом виде. А для того, чтобы получить водород из воды, нужно затратить больше энергии, чем потом выделится при окислении этого водорода (с учетом КПД<1,0). Получать водород из воды электролизом - энергетически убыточно. А из металлогидридов он как раз сам прет. Есть еще методы получения водорода из воды химическим путем - при взаимодействии с щелочными и щелочноземельными металлами. Но для этого нужны эти металлы в чистом виде, а для их получения опять-таки нужно много электроэнергии. Так что вся водородная энергетика при отсутствии того самого минерального водорода - чистый блеф и надувательство.

[SiberianTiger]

Этанол - штука нереальная. Точнее, он не заменит бензин полностью, - в лучшем случае, снизит на несколько процентов потребление.

И дело тут в том, что нынешнее селское хозяйство весьма интенсивно, и потребляет кучу мин. удобрений (тоже, насколько я помню, невосполнимых), и воды вкупе с посевными площадями. Пока что только в Бразилии эксперимент весьма успешен. В Штатах - не то, чтобы особенно. А цены на еду поднимает.


К водороду мир пока не готов.
А обратить внимание надо на Шевроле Вольт - машину, которая появится в 2010-м году. Это будет электромобиль, способный проехать до 65 км на заряде аккумуляторов. Также у него будет бензиновый двиигатель для подпитки электромоторов, - но подавляющее большинство будет попросту включать его на ночь или на время работы в сеть, заряжая его за копейки.

[Sergey]

Электомобиль может оказаться в целом невыгоден для разработки, если учесть потери при передаче энергии - сначала в общую электросеть, потом из электросети в аккумулятор. Это нужно тщательно проверить, т.к. вполне может оказаться, что электрические автомобилю потребляют еще больше топлива, чем обычные.

Во всяком случае, слышал такое мнение:
Допустим, есть два чайника - один на газовой горелке, другой - электрический. Экономнее использовать первый, т.к. для того, чтобы аккумулировать заряд, необходимый для подогрева электрического чайника понадобится сжечь больше газа, чем понадобится для нагревания обычного чайника.

[SiberianTiger]

Сергей, - по стоимости "толива" электромобили сильно выигрывают.
Я видел пару автомобильчиков у нас на автошоу, - себестоимость подзарядки при имеющейся цене на электричество была в несколько раз меньше стоимости бензина.

Ведь электростанции используют преимущественно другое топливо, не так сильно растущее в цене. Плюс, КПД электростанции существенно выше (это к вопросу о чайниках), да и загрязнение от них скорее всего меньше (в пересчете на единицу энергии).

Кста, если мы говорим о чистом электромобиле (а не гибриде), вес батарей компенсируется отсутствием значительного количества оборудования для ловли и расщепления выхлопа, имеющихся на автомобилях бензиновых (не знаю насчет тазиков ).

[Механик]

Сообщение от Sergey

Электомобиль может оказаться в целом невыгоден для разработки, если учесть потери при передаче энергии - сначала в общую электросеть, потом из электросети в аккумулятор. Это нужно тщательно проверить, т.к. вполне может оказаться, что электрические автомобилю потребляют еще больше топлива, чем обычные.

Уже проверили. И решили что электровоз более эффективная тяга поездов нежели тепловоз. Троллейбус более эффективен нежели автобус.
Вот только контактная сеть нужна.
Современные технологии аккумулирования ЭДС пока что не позволяют создать эффективное транспортное средство на электрической тяге без использования контактной сети.

Ну еще есть целый ряд проблем надежности в эксплуатации… Электричество — штука ненадежная…