Блог greenorc

[if]

Наткнулся сегодня на блог greenorc.livejournal.com. Многое из написанного созвучно с теми темами, о чём периодически думаю я. Под многим готов подписаться (но далеко не во всём, разумеется).

Не считаю этот блог чем-то чрезвычайно выдающимся, но в последнее время ЖЖ попритух, поэтому нахождение нового достойного источника получения пищи для размышлений приравниваю к удаче. Потихоньку стал читать, сюда буду выкладывать тексты, которые заинтересовали лично меня. Во-первых, чтобы сохранилось и не надо было при надобности искать повторно среди всех постов, во-вторых, - может, кому-то здесь тоже будет интересно.

[if]

Разница между человеком и фауной

С одной стороны, четкой границы между тем и другим нет. У высших животных есть сознание, есть мышление, есть простейшая речь. И животные и человек суть носители явления, называемого жизнью. Разница между человеком и кошкой или обезьяной велика, но она количественная, а не качественная. Конечно, можно сказать, что мол тут уже количество переходит в качество. Но все равно речь пойдет об эффектах (логические рассуждения, письменность, наука и тд), которые следуют из количественного развития характеристик.


С другой стороны, есть принципиальная разница в назначении. Четкий БАРЬЕР. И неважно, откуда появляются первые носители разума и сознания — рождаются предвечным Отцом-создателем Вселенной, сами предшествуют Вселенной или появляются в результате некоего естественного процесса усложнения жизни (если что, это я не про дарвинизм, впрочем здесь неважно).
Разумные носители жизни — они либо уже изначально появляются за этим барьером, либо жизнь берет этот барьер в процессе развития. Что это за барьер? Это барьер между тем, что служит и теми, кому служат. Барьер между исполнением функции и самоценностью.

Функция земляного червяка состоит в том, чтобы перерабатывать органику в гумус. С функцией кошки уже сложнее — конечно, можно сказать, что функция кошки в том, чтобы ловить мышей, но все равно каждому, кто видел кошек, понятно, что жизнь кошки не сводится к этой функции. Что кошка живет, в первую очередь, ради себя и самого процесса своей кошачьей жизни, что ее жизнь имеет смыслом саму себя, так что даже ловля мышей для нее просто развлечение. И все равно кошка животное, фауна.

Как же назвать тех, чья жизнь полностью проходит за барьером? Тех, чья жизнь самоценна и принадлежит им самим, а не дана на время ради исполнения функции, как у земляного червяка? Назовем им просто и скромно — боги. Бессмертные боги.



Что такое смерть? У смерти тоже служебная функция. Фауна должна быть смертной, потому что смена поколений обеспечивает изменчивость. А изменчивость обеспечивает приспособляемость. А приспособляемость обеспечивает устойчивость биосферы. Отсюда фауна должна быть смертной и притом непременно краткоживущей. Кроме того, конечно, кошка с тысячелетним опытом — это уже совсем непойми что получится.

Смертность же для бога — нелепость, абсурд. Потому что не он существует для Вселенной, а Вселенная существует для него.


Ценность отдельного представителя фауны близка к нулю. Ценен лишь вид. Поэтому представитель фауны программируется так, чтобы выживал вид. А вид программируется так, чтобы биосфера сохраняла устойчивость и роскошь разнообразия (а вовсе не "выживают наиболее приспособленные").

Для богов все наоборот — ценность их вида для них самих нулевая, потому что сверхценны сами жизни представителей вида. Выживание Гермеса или Афродиты имеет значение, выживание вида "олимпийцы" не имеет значения, это логическая бессмыслица.
Подобно тому, как для родителей ценность имеют жизни их конкретных детей, а сам факт наличия детей никакой ценности для них не имеет. Так что предложение типа "давайте ваших убьем, а вам дадим столько же новых", выглядит сами понимаете как.


Почему я ввел понятие "боги", если начал с человека? Потому что человек находится в уродливой и странной ситуации. По своему уровню развития он бог (несмотря на урезанный, для простоты контроля, спектр возможностей организма), он должен находиться за барьером, но его фактический статус, это статус фауны. Он живет до барьера. Он смертен, как животное. Его функция служебная, как у земляного червяка (даже кошка или птица выглядят полубогами, в сравнении со среднестатистическим человеком, потому что их образ жизни намного дальше от утилитарной функции). Статус фауны, статус служебного существа, в приложении к разумному сознательному человеку, называется рабством. Глупо говорить о рабстве червяка, потому что червяк не больше своей функции. Человек намного больше своей функции, и существование бога в качестве служебной фауны, это и есть рабство.

Человек существует в несвойственном ему, слишком низком для него, статусе животного — это как если вообразить себе кошку в роли червяка, вынужденную всю жизнь непрерывно жевать землю и перерабатывать отходы в гумус. Это отвратительная картина.
Аналогичным образом нам претит людоедство — здесь тоже несоответствие статуса, когда разумное существо используют в качестве источника мяса, как свинью или курицу.


Сознание человека неизбежно адаптируется к своей животной функции. Осознавая ничтожество своего статуса, свою зависимость от внешних обстоятельств, краткость своей жизни — человек начинает искать ценности и ориентиры вне человека. Искать то, что больше человека. Искать, чему служить — как собака ищет хозяина. Разумному червяку сложно видеть в себе и в других таких же, как он сам, высшую ценность.

Такие понятия как Бог, церковь, религия, нация, государство — в глазах многих людей начинают приобретать сакральный и величественный статус, становясь сверхценностью в сравнении с ценностью человека. Люди начинают рассуждать о себе в категориях мира животного — сверхценностью будет становиться нечто внешнее: для одних вид (нация, раса, государство), для других сверхсущество-Бог, неизбежно понимаемый как владелец человеческого стада, которое должно своему хозяину преданно служить. Человек сознательно принимает на себя роль животного, чья функция служить либо богам, либо выживанию своего вида.

Для бога нет иной сверхценности, кроме него самого и других богов. Смыслом жизни бессмертного является сама его жизнь. Вопрос о смысле жизни является загадочным только для человека, в силу краткости его жизни и вышеупомянутой парадоксальности его статуса.
Богу, оказавшемуся в роли смертного животного, и пытающему найти в этой роли высший (или хоть какой-нибудь) смысл, будет непросто придумать убедительную теорию.

Представьте себе, что некий волшебник переселил сознание людей в стадо свиней. И что через несколько поколений, когда потомки забудут произошедшее с их предками, они начнут мучительно искать смысл своего ужасного свиного существования, в грязном хлеву посреди навоза, и смысл своей трагической гибели на бойне.
Нетрудно догадаться, что самой популярной рискует стать гипотеза о грехопадении первой свиньи. А второй по популярности — о добровольной инкарнации духов из космических сфер в свиней, ради бесценного опыта жизни свиньей. И что никакие логические аргументы не смогут поколебать веру в эти и им подобные гипотезы, вопреки их явной нелепости. Просто потому, что они являются психологическим анестетиком, позволяющим игнорировать ужас реальной ситуации.


Плохо ли это? С одной стороны, конечно да, плохо. Потому что взаимоотношения между людьми, принципы построения общества, самое мораль — неизбежно начинают мутировать в бесчеловечные (или лучше сказать "безбожные" , увеличивая страдания и порождая то, что Иван Ефремов называл "инферно".
Или например, Христос тоже считал, что это плохо, и увещевал людей перейти на мораль богов, то есть видеть ценность в друг друге, а не в служении человека, как раба, внешнему религиозному закону.

Но с другой стороны, а разве это не неизбежно? Откуда у смертных возьмется мораль и логика бессмертных? Как могут зависимые от внешних сил ценить друг друга более, нежели служение внешним силам? Может ли собака любить соседскую собаку более, нежели своего хозяина? Не странно ли требовать от нищих поведения, присущего принцам?

Пока мы находимся по животную сторону от Барьера, на многое рассчитывать не приходится.

https://greenorc.livejournal.com/980690.html

[if]

Скафандр

В 1946 году Луис Рирд столкнулся с проблемой: парижские модели отказались выходить на подиум в изобретенном им купальнике-бикини. Дело кончилось тем, что Луису пришлось нанять для презентации профессиональную стриптизершу.

Вроде бы, это должно говорить о высокой нравственности европейского общества того времени, в сравнении с современным? Однако, тогдашнее белое общество затруднительно назвать высоконравственным. Среднестатистический немец без особых нравственных терзаний грабил, насиловал и убивал население соседних стран. Среднестатистический американец с удовольствием делал то же самое на территории оккупированной Германии.
Среднестатистическая американка середины ХХ века могла отказать негритянскому ребенку в просьбе напиться воды (реальный случай из жизни Мохаммеда Али). При этом надеть бикини — не могла!


Конечно, моральные нормы меняются со временем. Но я хочу обратить ваше внимание на то, как именно они меняются.

Можно сравнить глубоко набожных европейцев-пуритан XIX века, с легкостью осуществлявших жесточайший геноцид других народов, и европейцев современных, ходящих на пляж порою вообще без одежды и считающих добрачный секс и разводы нормой. Когда европейцы были нравственнее, тогда или сейчас? Не торопитесь отвечать на этот вопрос — ибо в нем таится подвох.
Или представьте себе средневековых монахов, оказавшихся на современном городском пляже: где женщины и мужчины загорают вместе почти без одежды, где молодежь прилюдно обнимается-целуется. Эти монахи пришли бы, очевидно, в ужас от нашей безнравственности.
А мы пришли бы в ужас уже от их безнравственности, уверяю вас: оказавшись свидетелем того, как эти богобоязненные люди пытают и сжигают заживо ближних своих, за безобидные по нынешним временам высказывания.
Кто из двоих безнравственен: Луис Рирд или Иосиф Волоцкий? Как быть с тем, что они сами показались бы друг другу безнравственными типами? И что вообще есть нравственность, в таком случае?


Современный исламский фанатик еще не вылез из средневековья (ах, как хорошо, что для христиан этот этап уже позади) — и потому его оскорбляет вид идущей по улице девушки без паранджи — ведь это же безнравственно. Однако он, весь из себя такой высоконравственный, с удовольствием отрежет вам голову за отказ перейти в его истинную веру. Парадокс?

Смотрите, женская скромность в одежде и поведении на улице — это вопрос нравственности? Да. А массовые убийства невиновных, средневековая жестокость — вопрос нравственности? Тоже да. Как же в одном человеке может сочетаться исключительно строгая нравственность и одновременно крайняя безнравственность? Не имеем ли мы дело с двумя разными понятиями, лишь по ошибке объединяемыми в рамках одного термина?


Но еще интереснее взаимная связь этих двух понятий. Вы ведь ощущаете, что между строгостью фанатика в отношении ношения паранджи, и его готовностью резать людей — есть некая связь? Что человек, который не готов отрезать людям головы, как правило и в отношении женских нарядов не строг? В чем же тогда эта связь заключается?

Представьте, что в вашем холодильнике лежит кусок сливочного масла и стоит горшочек с цветочной рассадой. Пока они в холодильнике, масло чувствует себя отлично и сохраняется без проблем. А вот рассада ощущает себя неважно и не растет — холодно ей, знаете ли, и темно.
А теперь вытащим-ка содержимое нашего холодильника на солнышко. Что произойдет? Рассада пойдет в рост, и в нашем горшочке распустятся цветы. Красота! А масло растает, ему на солнышке нехорошо. А затем через какое-то время вообще прогоркнет и начнет вонять. Так что вы, зажав нос, брезгливо выбросите его в мусорное ведро.


С нравственностью дело обстоит очень похоже. Во времена суровые, голодные и кровавые нравы весьма строги. Но и люди крайне жестоки. А стоит наступить временам сытым и беззаботным, как нравы начинают плавиться и течь, как кусок сливочного масла в жаркий день. А чуть позже они начинают вонять — для человека современной европейской культуры паранджа на женщине — это унизительно, купание на пляже в закрытом костюме — смешно, а от вещей типа женского обрезания или избиения детей в воспитательных целях его тошнит. Зато, напротив, расцветает та ипостась нравственности, что не могла развиться в "холодильнике" суровых времен: люди становятся добрее и человечнее.

Таким образом, хорошо видно, что под одним и тем же термином "нравственность" скрываются два совершенно различных явления. Использование в этом случае единого термина "нравственность" — инструмент манипулирования сознанием, этакий терминатор мышления. Представьте себе, что в языке какого-то народа доброта и жестокость описываются одним и тем же словом, и в результате эти люди всерьез путают одно с другим — уже и в реальной жизни. Вот нечто подобное мы и имеем. Невозможно ясно мыслить и осознанно действовать, при таком бардаке с терминологией.

А значит, эти два явления пора разделить. Нужны другие термины. Но если с той ипостасью нравственности, которая суть доброта и человечность, все понятно, то со второй надо разобраться. Что это за явление и откуда оно берется? Хорошо оно или плохо? Если уж оно порой воняет, то наверное оно плохо?
Суть второго явления — это своего рода скафандр. Общество надевает скафандр, в виде кодекса особой морали, чтобы выжить. От чего защищает такой скафандр? Отнюдь не от внешней среды, как могло бы показаться. В первую очередь, скафандр-кодекс защищает общество от себя самого. Грубо говоря, это способ для дикарей ограничить собственную дикость.

Зачем, например, женщине паранджа? Для защиты от взглядов опасных дикарей, в обществе которых она живет. Вы посмотрите, как ведут себя арабские мигранты на улицах Кельна. Помимо их обезьяньей дикости, надо еще помнить, что женщина в их мировоззрении — почти вещь. Она должна принадлежать мужчине. Но поскольку это такая вещь, которая соблазняет других ею завладеть, то мужчина прячет свою вещь — дочь или жену — под покрывалом. То есть паранджа не показатель высоконравственности общества, совсем наоборот, это показатель его крайней дикости. Каковую дикость, собственно, арабские беженцы и демонстрируют сегодня всему миру.

Или возьмем институт брака. О, я замахнулся на святое, не так ли? На самом деле брак — тоже всего лишь элемент защитного скафандра. Женщине с детьми не выжить одной, ей нужен тот, кто добудет еду и защитит ее саму и детей от посягательств других мужчин. А обществу не выжить без детей. Стало быть, вот вам священный институт брака, нравственный столп общества. А теперь вспомните, как саддукеи спросили Христа: чьей женой в Царствии небесном будет женщина?
— В Царствии небесном не женятся и не выходят замуж, — был им ответ.
Почему так? Да потому, что если женщине не требуется мужчина-добытчик (экономика достаточно технологична, чтобы избавить людей от необходимости постоянно трудиться), а окружающие люди ей и ее детям не угрожают, а напротив, помогают как родной, то и пожизненная формальная фиксация отношений с мужчиной ей не требуется. По той же причине, по которой у нас сегодня нет института вроде брака, между друзьями. Вы просто дружите — и не фиксируете формально вашу дружбу в ЗАГСе, на всю жизнь. А раньше, между прочим, такой институт был — были т.н. побратимы, и даже был соответствующий обряд "смешения крови".


На примере брака хорошо видно, что скафандр бывает для своего времени полезен. Современному русскому обществу паранджа уже не требуется, а вот институт брака еще важен. Но истинно говорю вам, френды мои: то, что у нас сегодня считается, причем вполне обоснованно, нравственными устоями общества, от того наши правнуки будут отворачиваться, зажимая нос. Как мы сегодня — от побивания женщин камнями, ломания ребер детям в процессе их воспитания, или вот от паранджи.
Здесь же коренится, во многом, пресловутый конфликт отцов и детей. Детям старый скафандр тесен. А отцы скорбят о безнравственности молодого поколения — меж тем, в реальности дело обстоит совсем наоборот. Ибо если общество прогрессирует, а последние лет триста оно прогрессировало, по счастью, то отцы всегда безнравственнее детей. Дети человечнее и добрее, однако отцы считают критерием нравственности те "важные" нормы, которые в них самих вбили в детстве.


Прямой конфликт нравственного скафандра с человечностью мы встречаем в евангельском рассказе о блуднице, которую шли побивать камнями. Впрочем, и в наши дни есть любители порассуждать о том, что патриархальность нравов повышает-де выживаемость общества. Так что же, получается, Христос преднамеренно снижал выживаемость иудейского общества, мешая им исполнить Закон в отношении блудницы?
Истина в том, что скафандр нужен для защиты общества от самое себя. По мере нравственного роста, скафандр приходится постепенно, деталь за деталью, снимать. Иначе он будет тянуть общество назад, в архаику, в дикость. Ко времени Христа общество, избивающее женщин камнями, от этого уже не выигрывало в жизнестойкости и межплеменной конкуренции, а проигрывало.

Скафандру свойственен этот парадокс: та норма, которая ранее защищала общество от аморальности, по мере его нравственного роста сама становится аморальной. Та же паранджа — для современного европейца она означает снижение культурного уровня, а для дикаря наоборот, повышение культурного уровня, ибо она спасает их общество. Как протезы для инвалида замещают (плохонько, но все же) его ноги, так и паранджа замещает (плохонько, но все же) нехватку культуры.

Другим прекрасным примером, но уже из дня сегодняшнего, является известная медийная персона, протоиерей Всеволод Чаплин — публично призывающий на свое отечество новую большую войну, дабы через бедствия люди стали-де нравственнее и начали наконец ходить в храмы. Как в старые недобрые времена, да. Оставив в стороне вопрос бессердечности отца Всеволода, готового в угоду своим религиозным идеалам сделать миллионы детей сиротами, не говоря уже про прочие страшные бедствия военного времени, замечу — если бы он понимал разницу между сердцем и скафандром, между совестью и ношением паранджи, он бы таких вещей не говорил.
Войной и бедствиями людей не сделаешь лучше. Особенно, если речь о будущих поколениях. Люди, с детства выросшие в жестоком мире, сами будут жестоки.

Тем более неразумно призывать к бедствиям ради заползания общества обратно в скафандр. Скафандр сам по себе — чистое зло. Нужда в скафандре — лишь вынужденная производная от дикости и жестокости общества. Да, иногда скафандр бывает меньшим злом. Но устраивать большое зло, ради возвращения небольшого зла — абсурд в квадрате.

Не стоит мечтать о войне ради того, чтобы девушки в жаркий летний день перестали оголять пупок, а их родители начали каждое воскресенье посещать храм Божий. Кстати, они не начнут, уверяю вас, случись хоть атомная война. Логика "если людишек жизнь прижмет, так они в отчаянии в храм приползут" — не только людоедская и глубоко антихристианская, но и просто ошибочная. Не приползут, не надейтесь. Тут совсем другие механизмы работают, но об этом — как-нибудь в другой раз.

А тому, что с нас понемногу спадает скафандр, надо радоваться. Пусть тает то, что не выносит тепла и солнечного света. Пусть для нас, наконец-то, завоняет то, чему для сохранности непременно нужна война, нищета и голод.

Да, сегодня европейская цивилизация переживает кризис, в связи с чем возникла невозможная еще вчера тяга к архаике, переходящая в зависть к сохранившим полудикий, патриархальный уклад племенам. Но поиск будущего в прошлом — не выход. В прошлом были лишь кровь, голод и холод, нам нечего там искать. Будущее надо искать впереди.

http://greenorc.livejournal.com/838461.html

[if]

Не-данность

Атеисту волей-неволей приходится воспринимать нас, наш мир и наши реалии, как данность. Типа, что выросло из обезьянок, то выросло. Что шерсть с самочек облезла, это есть хорошо. Что живем немногим дольше шимпанзе, а бананов сладких на всех уже не хватает — это есть плохо, но что уж тут поделаешь. Кому хватило, тому хватило, а кому не хватило — тот может утешаться тем, что это все с ним ненадолго. Потому к атеистам я отношусь с большим сочувствием.

Но вот что до людей религиозных, то им, что называется, сам Бог велел наблюдаемую реальность воспринимать как разумный ПРОЕКТ. Причем если верующий считает Бога всемогущим, то это автоматически означает, что как минимум технических и ресурсных проблем проект не испытывал в принципе.

И вот тут начинается интересное. Потому что в нашем, человеческом мире самые критичные проблемы — именно технические и ресурсные. Парадокс. И парадокс этот должен бы, как мне кажется, человека верующего озадачивать. Меня в свое время это сильно озадачило.

Представьте себе, что некие добрые (именно добрые, любящие) люди организуют, скажем, детский дом. Они могут быть поклонниками разных педагогических методик — мы не знаем заранее, каких. Может быть, они сделают упор на развитии творческих способностей и самореализации. А может быть, будучи сами детьми суровой эпохи, в первую очередь они будут заботиться о дисциплине, практических навыках и о том, чтобы научить детей работать на станке, шить одежду и собирать-разбирать автомат.
Важно, что эти люди ни при каких условиях не станут, например, морить детей голодом до смерти, избивать их, насиловать их, ставить на них жестокие медицинские опыты и тому подобное. Не так ли?

И наоборот, если вы прочитаете про детский дом, где все было организовано именно так — то, уверен, вы назовете подобное заведение концлагерем, а не приютом. И едва ли вам придет в голову заподозрить организаторов этого концлагеря в неких благих целях — всякий назвал бы их палачами и садистами, и счел бы смертную казнь для них предельно мягким приговором. Не так ли?

И вот, скажу я вам, в свете вышесказанного наш человеческий мир — это очень, очень интересный проект. Бог создал одним словом необозримую Вселенную с мириадами мириадов звезд. Для него понятие ресурсного ограничения просто не существует. А для какого-нибудь медленно умирающего от голода ребенка (медленно-премедленно, месяц за месяцем) — не хватает сущей ерунды. Ему не хватает, чтобы ежедневный кусочек хлеба просто был чуть-чуть больше. Вот такая интересная божественная педагогика.

Практически любое зло нашего мира, проявлямое по отношению к безвинным и беззащитным — устранимо. Более того, бОльшая часть этого зла коренится только и исключительно в ресурсных ограничениях. Мир жесток, потому что нищ, холоден и бесправен. И опять же, что для атеиста естественная ресурсная проблема, то для верующего — специфика божественного проекта. Проекта, по своим признакам более всего напоминающего концлагерь.

http://greenorc.livejournal.com/846293.html

[if]

Еще одна особенность монархии

Ну да, ну да. Вы заметили, как активно стала пропагандироваться идея монархии в мире? Особенно по голливудским мультикам заметно. Кто с детьми смотрел "Феи"? Там у них король и королева, и вроде бы так естественно... А на самом деле дикость, представьте короля Смешариков или королеву Фиксиков. Сразу смешно и противно становится, да?


Так вот, почему монархия пропагандируется, хотя основным бенефициарам Системы и так неплохо живется? А потому что меняется экономическая модель. И вся штука в легитимации статусов.

Почему Билли Гейтс или Илон Маск богатые? Потому что они эффективны, они заработали. И ТЫ ТОЖЕ МОЖЕШЬ ТАК. Отсюда и необходимость Гейтса и Маска, которые на самом деле не хозяева "своих" капиталов. Они олицетворяют доступность высокого статуса для каждого - а этим легитимизируют высокий статус тех, кто наверху. "Они наверху, потому что все так могут, они те у кого получилось, самые способные, все честно".

При смене модели, этот способ легитимации будет закрыт. Больше нельзя будет сказать "и ты так можешь", вместо этого лозунгом и скрепой станет "каждый знай свое место". Ну и тут без монархии уже никак.

https://greenorc.livejournal.com/990149.html

[Рыжий Кот]

Там у них король и королева, и вроде бы так естественно... А на самом деле дикость, представьте короля Смешариков или королеву Фиксиков.

Не. Инфантильность. Для детей король и королева - символические всемогущие родители.

Фрейд разбирает эту символику в "Человек по имени Моисей...": в более позднем возрасте символ родителей - знатные люди. А в более раннем (говорю я) - Бог всемогущий, всеведающий, вседобрый, непознаваемый.

[if]

Рыжий Кот

Не. Инфантильность. Для детей король и королева - символические всемогущие родители.

Я этот мультик не смотрел, не знаю, как и какие установки через этот образ отыгрываются. Возможно, и это есть.

Но сейчас многие эксперты говорят о формировании через массовую культуру с ранних лет "магического" мышления и мировоззрения: с жёсткой иерархией, нейтрально окрашенной силой, умениями и могуществом в противовес представлениям о чётком разграничении добра и зла (эдакий вариант "права сильного"), образа силы с непонятной структурой и механизмом действия и т.д.

Эта линия сейчас прослеживается очень чётко по "поттерам", "играм престолов" и прочему. Почему-то в советский период без королей и королев обходились (разве что в виде антагонистов). А теперь у детей, выросших на нынешних культурных установках, будет сильно другое мировоззрение.

Фрейд разбирает эту символику в "Человек по имени Моисей...": в более позднем возрасте символ родителей - знатные люди. А в более раннем (говорю я) - Бог всемогущий, всеведающий, вседобрый, непознаваемый.

Я не большой знаток Фрейда, но совсем недавно работал с его толкованиями снов. На мой взгляд, он был весьма тенденциозен (но это не значит, что неправ во всём), и к дню сегодняшнему он очень устарел.

[Рыжий Кот]

формировании через массовую культуру с ранних лет "магического" мышления и мировоззрения: с жёсткой иерархией, нейтрально окрашенной силой, умениями и могуществом в противовес представлениям о чётком разграничении добра и зла (эдакий вариант "права сильного"), образа силы с непонятной структурой и механизмом действия и т.д.

Формировании в интересах (распределённой) элиты - да. Это нормально обычно.

При том, что время от времени происходят фазы не поддержки (и в меньшей степени - развития) текущей идеологии-и-элиты, а приостановки - в ожидании прихода другой идеологии (извне) и формирования другой элиты (б.ч. из внутренних кадров).

Как пример: 1990-ые в России, когда идеологический иммунитет был отключён, а донором образа (экономического и политического) действия был сферический Запад-в-вакууме, как бэ США, а на практике более всего копировалась польская модель, и чуть ли не на личном уровне "Ельцин назначил Гайдара" с его рефреном "у нас НЕ будет как в Польше" (ну интерпретацию этого НЕ на пси-форуме приводить не надо; и так все в курсе).
Как пример: в Прибалтике - президенты добровольно избранные из американских граждан в 3-ем поколением со знанием вдруг местного (Л,Л,Э) языка. В Ла и Э эта стадия уже перешла в следующую. Как называет Иеро - "внешнее управление".

В России некой замены того, что в СССР называлось идеологией, не выработано; более того идеологофобия вполне ещё жива. Хотя попытки насадить на место иделогоии нечто, именуемое русским национализмом или возрождённым православием есть; на местах - именуемое местным национализмом или исламом; и пр.

Возвращаясь к твоим словам: насаждение мировоззрения (а я б сказал - образа действия) с жёсткой иерархией, магией (далее по твоему списку) - это переделка докапиталистической системы с благородной, но ненужной численностью людей с высшим образованием и вообще задающих каверзные вопросы - под нужды кап.элиты: конвейерная работа, развлекуха, айфон за айфоном, никакого протеста, почитание начальства и пр. "Не включая мозг я оказалась на верху" - идеал.

[Рыжий Кот]

Сообщение от if

Рыжий Кот Я не большой знаток Фрейда, но совсем недавно работал с его толкованиями снов. На мой взгляд, он был весьма тенденциозен (но это не значит, что неправ во всём), и к дню сегодняшнему он очень устарел.

Что касается толкования снов.
На мой взгляд практикующего гадальщика на кофейной гуще (или, если угодно - практика проективных методик Роршаха-Хольцмана) символика образов индивидуальна; как индивидуальна твоя/моя/его записная книжка; "Катя" в разных книжках обозначает совсем другую девушку; хотя - да! - 01, 02, 02, *100# - одно и тоже. То есть по моей практике, сонники и прочие жёсткие интерпретации - бессмысленны.
Ну, Фрейд, кроме того, что открыл сам (поменял в общественном сознании; согласно норме ереси - 10%), многие строчки в наследованных от предков программах оставил прежними; в частности - понятие "Единое Для Всех Священное Писание и Единственно Верная Интерпретация"; начал же творить Фрейд в незыблемой Австро-Венгерской империи в окружении ещё 7 империй.

[RI]

Очень про защитный скафандр текст понравился. Bкусно.