Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Пояснения для Шелка
↓↓ Отрывок из романаПокажем это на примере из "Мастера и Маргариты".
Героиня романа сидит на скамейке в Александровском саду.
Люди проходили мимо Маргариты Николаевны. Какой-то мужчи на покосился на хорошо одетую женщину, привлеченный ее красо той и одиночеством. Он кашлянул и присел на кончик той же ска мьи... Набравшись духу, он заговорил:
- Определенно хорошая погода сегодня.
Но Маргарита так мрачно поглядела на него, что он поднялся и ушел.
"Вот и пример, - мысленно говорила Маргарита... ~ почему собст венно я прогнала этого мужчину? Мне скучно, а в этом ловеласе нет ничего дурного, разве только это глупое слово "определенно"...
Здесь произошло событие, диалог, в ходе которого (хотя он и был ограничен одной прозвучавшей репликой, к тому же не имев шей прямого отношения к специфике события) были взаимно ти пологически определены и само событие, и его участники.
Посмотрим, как развивались события в ходе нового диалога, в котором собеседник Маргариты - небезызвестный Азазелло из свиты Воланда. Маргарита определяет его сначала как сыщика, затем - как сводника:
- А вы, как я вижу, - улыбаясь заговорил рыжий, - ненавидите этого Латунского.
- Я еще кой-кого ненавижу, - сквозь зубы ответила Маргарита, -но об этом неинтересно говорить.
- Да уж, конечно, чего тут интересного, Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:
- Вы меня знаете?
Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. "Совершенно разбойничья рожа!" - подумала Маргарита, вгля дываясь в своего уличного собеседника.
- А я вас не знаю, - сухо сказала Маргарита.
- Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дель цу. Маргарита побледнела и отшатнулась.
- С этого прямо и нужно было начинать, - заговорила она... -Вы меня хотите арестовать?
- Ничего подобного! - воскликнул рыжий. - Что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.
- Ничего не понимаю, какое дело? Рыжий оглянулся и сказал таинственно:
- Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости.
- К одному очень знатному иностранцу, - значительно сказал рыжий, прищурив глаз. Маргарита очень разгневалась,
- Новая порода появилась: уличный сводник, - поднимаясь, чтобы уходить, сказала она...
↓↓ Логика повседневности (на примере отрывка из романа)Что же означает в данном контексте слово "угадывают"? Обра тимся еще раз к процитированному выше отрывку из романа Бул гакова. Если бы кто-то спросил Маргариту, почему она приняла одного заговорившего с ней незнакомого человека за ловеласа, а другого - сначала за шпиона, потом за сводника, она ответила бы, наверное, так: "Кто же еще может приглашать привлекательную женщину "в гости" к незнакомому иностранцу?" И любой человек счел бы этот аргумент основательным.
У Маргариты сложилось, очевидно, нечто вроде силлогизма та кого вида "Сводники приглашают женщин к иностранцам. Этот человек приглашает меня к иностранцу. Следовательно, он свод ник". Это рассуждение выглядит и безупречным дедуктивным выводом, достойным Шерлока Холмса. Было бы замечательно, если бы все мы рассуждали так же четко и ясно, по правилам логики.
Но на самом деле вывод Маргариты абсолютно и стопроцентно нелогичен. И точно так же стопроцентно нелогичным является подавляющее большинство наших умозаключений в обычных повседневных ситуациях.
Они нелогичны в том смысле, что построены не по правилам логического вывода. Но ведь люди все-таки каким-то образом приходят к правильным заключениям. Значит, хоть какая-то логика, пусть даже “логика” в кавычках в них присутствует. Философ Р. Гратхоф обратил внимание на то, что в основе повседневных умозаключений лежит логический (или, если угодно, псевдологический) аргумент, который американский философ и математик Чарльз Пирс назвал абдукцией.
Абдукция - это "обратная" дедукция, так сказать, дедукция, поставленная с ног на голову. Если в дедукции рассуждение развивается от посылки к следствию, то в случае абдукции - в противо положном направлении, то есть от следствия к посылке. Нормаль ное дедуктивное рассуждение таково "Все люди смертны, Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен". Здесь налицо логически необходимый вывод. В случае абдукции силлогизм приобретает следующую форму: "Все люди смертны, Сократ смертен, следова тельно, Сократ человек". Может показаться, что здесь все нормально, но если вдуматься, то становится ясно, что вывод непра вильный: из того, что Сократ смертен, вовсе не следует, что Со крат человек, ведь смертны и кошки, и собаки, и бабочки, и, может быть, деревья.
Приведем другой пример дедуктивного и альтернативного ему абдуктивного рассуждения Правильное умозаключение, постро енное по принципам дедукции: "Все планеты круглые. Земля - планета. Значит, Земля круглая". А такое умозаключение дает аб дукция: "Все планеты круглые. Маша круглая Значит, Маша -планета". Полный бред. На самом деле Маша - продавщица в пивном ларьке.
Абдукция - это, собственно говоря, не логический вывод Пирс на зывал ее гипотезой. Она не есть результат логической работы в традиционной ее форме, а возникает, по выражению Пирса, как озаре ние: "Конечно, различные элементы этой гипотезы присутствовали в моем сознании и раньше, но именно мысль сопоставить то, что рань ше я не подумал бы сопоставлять, заставляет новое предположение вдруг молнией вспыхнуть в моем сознании".
Приведенные примеры повседневных интерпретаций следуют именно схеме абдуктивного вывода.Если бы Маргарита рас суждала логически строго, она бы придерживалась следующей схемы. "Сводники приглашают женщин к иностранцам. Этот человек — сводник. Поэтому он приглашает меня к иностранцу" Однако до разговора она не знает, что партнер - сводник. Ус лышав его странные, по ее мнению, речи, она на основе имею щихся у нее представлений о типах людей и мотивов делает свой логически необоснованный, хотя интуитивно вполне убедительный вывод. Эта абдуктивная гипотеза заставляет ее поновому определить ситуацию, и она готова действовать: встать и уйти.
Если абдукция представляет собой метод "угадывания" типа развертывающегося взаимодействия, то следует признать, что это очень ненадежный метод — метод выдвижения гипотез, которые опровергаются так же легко, как выдвигаются. Но иного пути, пожалуй, и нет, ибо дедукция не дает нового знания (в а примере с планетой мы ничего нового не узнаем, поскольку давно знаем, что Земля - планета) в отличие от абдукции (наш вывод о Маше — это действительно нечто новое). В процессе взаимодействия, природа и тип которого уже ясны. участвующим сторонам, могут фигурировать и дедукция, и индукция. Но опознание типа нового взаимодействия, сопоставление но вого, неожиданного эмпирического факта с имеющимся набо ром типов ситуаций, личностей, мотивов, зафиксированным в опыте культуры, в языке, происходит путем абдуктивного за ключения.
↓↓ Шерлок Холмс и его [псевдо]дедуктивный метод
Ситуации профессиональной интерпретации действия возника ют, в частности, при расследовании преступления и поимке пре ступника. Рассмотрим следующий пример. В таком-то месте в такое-то время была убита женщина, имеющая такую-то группу крови Гражданина N видели в это время на этом месте, на его одежде обнаружена кровь той же группы. Следовательно, он — преступник.
Это типичное абдуктивное умозаключение. Интуитивно оно убе дительно. Следователь, которому улики против гражданина N ка жутся неоспоримыми, будет неустанно работать в соответствую щем направлении, пока, наконец, не добьется "признания". Это признание требуется ему обязательно, ибо только оно дает воз*можность облечь квазилогическую абдуктивную гипотезу в "наряд" стройных и логически необходимых дедуктивных заклю чений.
Разумеется, ответственному следователю, подлинному профес сионалу, будет недостаточно одного признания. Он сформулирует дедуктивные следствия из своей гипотезы, попытается опроверг нуть их экспериментально. Но, если подозреваемый, - действи тельно убийца, вся дополнительная работа не прибавит абсолютно ничего к содержанию первоначальной гипотезы По мысли Пирса, для того чтобы понять что то, нужна абдукция. Добавим, для того чтобы это что то стало понимаемым и убедительным, нужно признание, позволяющее придать изложению дедуктивную форму. На этом и основывается печально знаменитый афоризм: "Признание - царица доказательств". Связанная с этим выводом правовая идеология имеет, как видим, определенные основания в структуре экспертной деятельности.
Фактически каждое расследование предполагает момент озаре ния, выдвижения абдуктивной гипотезы. В этом смысле любой самый мудрый и знаменитый сыщик в ходе следствия мыслит так а же, как героиня "Пигмалиона" Б Шоу: "Кто шляпку спер, тот и тетку пришил", и пользуется дедукцией только для проверки гипотез. Полностью дедуктивный характер носит лишь рассказ о том, что и как происходило "на самом деле". Это показано и в детективных романах, где сыщик обязательно рассказывает аудитории о ходе расследования, когда дело завершено. Сообразительному Шерлоку Холмсу для этой цели служил доктор Ватсон, которому Холмс в дедуктивной форме излагал "настоящий" ход со бытий. Знаменитый Ниро Вульф, о котором много (и с удовольст вием) можно прочитать у Рекса Стаута, собирал для этого всю за интересованную публику. Практически в любом детективе рассле дование обязательно завершается рассказом о том, как и что слу чилось Без этой заключительной части читатель многого не сможет понять, но она скрывает абдуктивные гипотезы, благодаря ко торым в действительности было раскрыто преступление.
Конечно, в рамках нашей темы важна не структура детективного романа, а тот факт, что логика повседневного понимания и логика профессиональной экспертной интерпретации в сущности своей тождественны на начальной стадии разрешения проблемной си туации, когда решается важнейшая задача - первоначальная ти*пизация фактов, событий, лиц, причастных к ситуации. Эксперт-профессионал и первый встречный во многом одинаково судят о мире.
Но существуют и различия, причем очень важные. Когда перво начальная типизация проведена и природа ситуации выяснена, участник повседневного общения следует стандартной схеме, жанру (в терминологии Бахтина) до тех пор, пока не возникнет что-то новое, неожиданное, не укладывающееся в рамки привыч ного и нормального.
Эксперт-профессионал строит свою деятельность по-другому. Для него расследование (в методическом смысле) начинается только после того, как сформулирована абдуктивная гипотеза. Приняв (условно) созданную в результате абдукции картину явления, он производит на ее основе дедуктивные следствия, которые испытывает эмпирически, делает индуктивные обобщения имеющегося материала. В этом ему помогает и логика в строгом смысле слова, и "логика" самой сферы де ятельности, в которой он выступает как эксперт. Например, в сфере права эта логика воплощена в законодательстве, в правилах проведения следствия, в учебниках криминалистики и т п.
|