Субъектом права должен быть коллектив

[Андрей ОК]

Индивид по факту не является субъектом права, т.к. любые его права начинают реализовываться только тогда, когда за него впрягается какой-то коллектив, какая-то сила.

Ну а раз так уж сложилось по факту и это работает, то неразумно поддерживать/содержать систему, противоречащую реальности. Вред от этого очевиден:
1) постоянная ложь дискредитирует элиту, устанавливающую правила
2) некоторые принимают неработающую систму за реальность, вследствие чего их эффективность по жизни снижается. Нерационально используется человечесткий материал.
3) отказ в легитимности реальной, работающей системе права и ее увод от общественного обсуждения тормозит ее развитие. Вместо того, чтобы широкие массы трудящихся обсуждали то, как нам обустроить коллективного субъекта права, интеллектуальные ресурсы общества тратятся на тупиковые идеи.


Субъектом права должен быть только коллектив.

[Иеро]

Угу.
Что бы отстаивать чьи-либо права, требуется создавать корпорацию, которая будет отстаивать права тех, кто в неё вступил и только те, которые ей делегированы официально. Никакие другие "права масс", типа прав национальных, религиозных, и т.п. общностей не должны учитываться без наличия юридического лица, официально уполномоченного отстаивать именно эти права и уполномоченных конкретными людьми. Это всё разрушит громадную демогогическую практику, имеющуюся сейчас вокруг чьих-либо иллюзорных прав.

[Лара]

Старо, господа... "Единица - ноль, единица - вздор, голос единицы - тоньше писка" В.Маяковский. Проходили уже... Спасибо, что напомнили!

[Иеро]

Лара

А ты подумай, кто и как сегодня отстаивает права отдельной личности. А главное чей онтерес он при этом отстаивании имеет...

[Лара]

Я отстаиваю права отдельной личности, свои собственные права!

[Тома]

Андрей, ЧТО ТЫ ПРЕДЛАГАЕШЬ?
Кастовую систему?
Так она хуже существующей.

[BOBA]

Нерационально используется человечесткий материал.

Это плохо... Это ужасно! Человеческий материал надо исползовать рационально.

[Андрей ОК]

Сообщение от ВОВЫ

Человеческий материал надо исползовать рационально.

Я рад, что ты со мной согласен.

Сообщение от Лары

Я отстаиваю права отдельной личности, свои собственные права!

Перечитай еще раз Определение права. Исходя из этого определения, субъективного права без поддержки какой-либо силы не существует в природе. Такой силой в обществе является, как правило, коллектив. Когда ты отстаиваешь свои собственные права - ты в любом случае убеждаешь какой-то коллектив либо в том, что ты
1) для него полезна и поэтому пусть он впрягается за тебя
2) либо ты причинишь ему вред, превышающий расходы на поддержку тебя (такой вариант встречается чаще).

Первый вариант более конструктивен, но и сложнее, так как, во-первых, не так часто встречаются такие ценные люди, на защиту которых действительно не жалко потратить ресурсы. А во-вторых, этот вариант требует от человека умения грамотно общаться с другими людьми - это умение встречается еще реже.

Второй вариант - это, например, угроза шумихи в СМИ. Читай, угроза делегитимизировать элиту.

Есть и как бы промежуточные варианты. Например, ты полезен начальству данного человека, и человек, не выполняя твоих претензий, вредит своему начальству. Ты тут и демонстрируешь свою полезность ("начальству" - субъекту более высокого уровня), и "угрожаешь" подчиненному.

Сообщение от Томы

Андрей, ЧТО ТЫ ПРЕДЛАГАЕШЬ?
Кастовую систему?

Я в процессе, я думаю. Данная тема - это следующий шаг моей мысли после определения права. Состоит в "открытии" того, что "Индивид по факту не является субъектом права".

Нет, не кастовую систему. Возможно, профсоюзно-корпоративно-общинно-родовую систему. Которая уже существует в реальности, как ты знаешь.

[Андрей ОК]

Иллюстрация, как могла бы решать сложные вопросы такая система.

А. Ходов. Решение чеченского вопроса

"Вариантов решения (чеченского вопроса), если разобраться, не так уж и много и все какие-то неполиткорректные, ну, вы понимаете, что имеется в виду... Но есть и такой способ, как вынужденная смена стереотипов поведения... Создать такие условия, чтобы вольный грабеж стал не только фатально опасным, но и экономически невыгодным.

Вот допустим, некие братья Аслан и Фарид стреляют в русских солдат и жгут федеральные танки (получая за это доллары), их дядя Магомет занимает важный пост в милиции, двоюродные братья Абдула и Иса держат водочный завод в российской провинции, а у дяди Руслана крупный бизнес в Москве. Все при деле, клан процветает. Фарид получил пулю в лоб? Ничего страшного, на все воля Аллаха, таких Фаридов еще пара десятков. Его жена и дети без куска хлеба не останутся. Ису арестовали за убийство конкурента? Наймем хорошего адвоката, припугнем свидетелей, в тюрьму будем носить передачи, выйдет героем.

Совершенно ясно, что индивидуальная ответственность при такой системе - слону дробина...

Ввести... солидарную ответственность за преступления членов клана. Допустим, джигит Аслан участвовал в захвате детей в заложники: у дяди Руслана конфискуют его доходный бизнес в столице, дядю Магомета выкидывают из органов, а Абдулу и Ису берут в плотную разработку...

Смысл солидарной ответственности, что взыскание накладывается на того, до кого легче дотянуться. Так и какой смысл гоняться по горам за бравыми Асланами и Фаридами? Заверяю вас, пара десятков лет подобной практики и... клановый общак быстро ужмется до голого нуля... и бандитизмом с терроризмом заниматься станет проблематично"


(Автор статьи, правда, как раз против кланов-тейпов и т.п., но пример хороший. Да, и вообще очень рекомендую этого автора к прочтению).

[Иеро]

Андрей ОК

К последнему...
Такие подходы реально работают только к клановым и родовым обществам, но не работают по отношению к не родовым. Солидарную ответсвенность стоит увязывать с социальной структурой и не делать из неё общего для всех правила. То есть, это совсем не универсальный закон.