Меня переубедили/я переубедил ...

[JIuca]

Сообщение от Маргарита

Да. Другой вопрос - есть ли смысл биться, отстаивая свою систему ценностей.

Ну так если цель общения - высказать свое мнение, то так и будет.

Они скорее от авторитарных личностей переубеждаются. Более сильных, чем они сами.

Все ИМХО.

Если не защищать свои ценности, то что тогда вообще защищать?)

Цель общения далеко не всегда в высказывании мнения. А вот цель форумных диспутов - в большинстве случаев именно в этом.

Даже авторитарная личность не всех сумеет переубедить, и я вовсе не имею в виду равносильных оппонентов. Что-то в характере конформистское у убеждаемого должно-таки быть.

И так ясно, что имхо))) Никогда не понимала, зачем это нужно указывать)))

Сообщение от ВиШень

Мне часто говорят что меня переубедить нельзя (ну там, гороскопически-соционически-национальное свойство), мне самой наоборот, кажется что я чаще чем нужно отказываюсь от своих взглядов.

Просто это разные люди - которые не могут тебя переубедить и в беседе с которыми ты меняешь взгляды)

[Кофейная]

Как-то Крысолов заводил опрос о том, что лучше: быть единственной у посредственного мужчины, или одной из нескольких - у высококлассного. В ходе дискуссии сменила точку зрения на противоположную.

[Маргарита]

Сообщение от JIuca

Если не защищать свои ценности, то что тогда вообще защищать?)

Защищать имеет смысл свою точку зрения, когда общая стратегия поведения вырабатывается. Когда нужно прийти к общему мнению, которое потом будет воплощаться в жизнь. Но и тогда логичнее не свою ТЗ защищать, а совместными усилиями выработать оптимальную стратегию поведения. А зачем защищать свои ценности я не очень понимаю.

Цель общения далеко не всегда в высказывании мнения. А вот цель форумных диспутов - в большинстве случаев именно в этом.

Да.

Даже авторитарная личность не всех сумеет переубедить, и я вовсе не имею в виду равносильных оппонентов. Что-то в характере конформистское у убеждаемого должно-таки быть.

А у неубеждаемого в характере должно быть что-то ригидное. Это просто я на форумах видимо наблюдаю такую картину - комформные в основном во всем безоговорочно соглашаются с форумскими лидерами. Против форумской оппозиции наоборот выступают.

А в реале они соглашаются с большинством, не имеют собственного мнения, поддерживают политику партии и правительства.

И так ясно, что имхо))) Никогда не понимала, зачем это нужно указывать)))

А я никогда не понимала, как можно свои личные мысли преподносить как абсолютные истины. Поэтому обычно пишу - мне кажется, наверное, я думаю, видимо и т. д. Но что-то надоело в таком ключе действовать и решила это все в конце обозначить. В виде - "Все ИМХО". А с улыбкой - потому что смешно стало, что я так извратилась.

[Ирис]

Сообщение от Маргарита

Защищать имеет смысл свою точку зрения, когда общая стратегия поведения вырабатывается. Когда нужно прийти к общему мнению, которое потом будет воплощаться в жизнь. Но и тогда логичнее не свою ТЗ защищать, а совместными усилиями выработать оптимальную стратегию поведения. А зачем защищать свои ценности я не очень понимаю.

Пожалуй, ценности - это единственное, что имеет смысл защищать. Всё остальное - вторично. Нет ценностей - нет и точки зрения по существу.

Другой вопрос, что систему ценностей периодически нужно пересматривать. Потому что иногда некоторые ценности утрачивают своё значение и тогда имеет смысл от них отказаться. также важен приоритет ценностей. Потому что если все ценности равнозначны - регулярно встаёт вопрос выбора... и внутреннего конфликта.

у неубеждаемого в характере должно быть что-то ригидное.

Разумеется. Но это может быть продиктовано разными причинами.

У меня, например, высокая инерция мышления... даже внутренне согласившись с оппонентом, я ещё какое-то время буду придерживаться своих прежних позиций. До тех пор, пока другая точка зрения полностью не придёт в согласие со всеми моими ценностями. Тогда я могу плавно встроить её в свою новую позицию.

Но если на меня начать давить, то я начну сопротивляться просто из принципа. Даже если буду полностью согласна с его мнением.

[Маргарита]

Сообщение от Ирис

Пожалуй, ценности - это единственное, что имеет смысл защищать. Всё остальное - вторично. Нет ценностей - нет и точки зрения по существу.

Это абстрактный разговор получается. Какие, например, ценности имеет смысл защищать? И для чего?

Другой вопрос, что систему ценностей периодически нужно пересматривать. Потому что иногда некоторые ценности утрачивают своё значение и тогда имеет смысл от них отказаться. также важен приоритет ценностей. Потому что если все ценности равнозначны - регулярно встаёт вопрос выбора... и внутреннего конфликта.

Что такое ценности вообще? Это некий набор жизненных установок. Голос Вн. Родителя по сути.

И нужны они видимо как шаблон для определения стратегии поведения индивидуума. Чтобы каждый раз не думать как действовать, а использовать уже готовую схему. А то как сороконожка не сообразишь с какой ноги идти.

Тогда пересматривать систему ценностей будешь в том случае, если старая приводит к нежелательным результатам. Если, например, на своей шкуре испытаешь, что не одно доброе дело не остается безнаказанным. И не раз испытаешь. То делание добрых дел из жизненных ценностей может и удалиться.

Или новые жизненные ценности можно принять от человека, которого на роль Вн. Родителя себе поставишь. От значимой авторитетной фигуры. Но это тоже наверное происходит, когда старая система ценностей перестает устраивать. Как это говорится - учитель приходит, когда ученик готов.

У меня, например, высокая инерция мышления... даже внутренне согласившись с оппонентом, я ещё какое-то время буду придерживаться своих прежних позиций. До тех пор, пока другая точка зрения полностью не придёт в согласие со всеми моими ценностями. Тогда я могу плавно встроить её в свою новую позицию.

Это нормально, мне кажется. Так и должно быть у адекватных личностей.

[Ирис]

Сообщение от Маргарита

Что такое ценности вообще? Это некий набор жизненных установок. Голос Вн. Родителя по сути.

По сути ценности - это фундамент личности.

Уж не знаю - внутренний родитель это или внешний авторитет... Это то, с чем мы согласовываем свои ощущения правильности или неправильности бытия.

Поэтому "защищать свои ценности" - означает защищать свой способ существования как целостной личности.

[Маргарита]

Сообщение от Ирис

По сути ценности - это фундамент личности.

Уж не знаю - внутренний родитель это или внешний авторитет... Это то, с чем мы согласовываем свои ощущения правильности или неправильности бытия.

РОДИТЕЛЬ

Это часть нашей личности, отвечающая за сохранение догм и постулатов, норм и правил. Это некое вместилище (собрание) наших убеждений и представлений о том, что и каким должно быть.

Функции этой части:

Передача Рода. (Сохранение сущности и идентичности Рода)
Преемственность поколений.
Сохранение.
Статус-кво.
Система значений.

Источник:

Наши родители (либо лица их заменяющие, люди, выполнявшие родительскую функцию в нашем детстве), и их поведение, поступки, высказывания и выборы.

http://vakurov.ru/forums/index.php?showtopic=149

Подходит под ценности.

Поэтому "защищать свои ценности" - означает защищать свой способ существования как целостной личности

Смотря перед кем защищать. Если перед тем, кто может повлиять на твой способ существования как целостной личности, тогда имеет смысл. А перед тем, кто не может повлиять зачем защищать?

[Ирис]

Сообщение от Маргарита

Смотря перед кем защищать. Если перед тем, кто может повлиять на твой способ существования как целостной личности, тогда имеет смысл. А перед тем, кто не может повлиять зачем защищать?

Дык... А кто тебя заставляет держать круговую оборону??

Одно дело позиционировать себя, свою точку зрения и совсем другое - защищать свою позицию от разрушения. Разницу ощущаешь? Между "высказывать мнение" и "отстаивать позицию"?

Разумеется - защита имеет смысл, когда ты сталкиваешься с нападением. Во всех остальных случаях - происходит обычный обмен мыслями, знаниями, аргументами.

[BOBA]

мне интересно исследовать устройства разных точек зрения, и иногда более-менее примерять на себе.

[Маргарита]

Сообщение от Ирис

Дык... А кто тебя заставляет держать круговую оборону??

Одно дело позиционировать себя, свою точку зрения и совсем другое - защищать свою позицию от разрушения. Разницу ощущаешь? Между "высказывать мнение" и "отстаивать позицию"?

Разумеется - защита имеет смысл, когда ты сталкиваешься с нападением. Во всех остальных случаях - происходит обычный обмен мыслями, знаниями, аргументами.

Согласна со всем. Вот и пришли к общему мнению. И почему-то так приятно от этого стало.