Про зрение

[Старик]

Сообщение от Тома

Старик, я уже писала ОСТРОТА зрения не есть ДИОПТРИИ. Ты меряешь ОСТРОТУ а спрашиваешь про ДИОПТРИИ.

Эти вещи никак не связаны?

То есть - я, например, совсем не нуждаюсь в очках и вижу прекрасно - но вот по диоптриям у меня может быть -2?

Мне нужны в данном случае очки или нет?

И потом, почему офтальмолог САМ говорит о диоптриях при плохом зрении (человек плохо видит) и предлагает ему очки, чтобы лучше видеть, если, например, по диоптриям -4 у человека?

[Тома]

Ликбез
При выборе очков пациент помещается на расстоянии 6 м (19 англ. фут.) от хорошо освещенной специальной таблицы. Каждый глаз исследуется отдельно. Пациент, начиная сверху, читает буквы каждой строки; последняя из прочитанных строк помечается как острота зрения, найденная у пациента без поправки стеклами. Затем приставляют к глазу слабые (длиннофокусные), а потом более сильные (короткофокусные) двояковыпуклые стекла и предлагают пациенту еще раз прочитать последнюю из разобранных им строк. Если это удается и он видит так же хорошо, как и простым глазом, или даже лучше, то у него существует гиперметропия. Для определения степени гиперметропии (Н) приставляют к глазу все более и более сильные стекла, пока пациент не заметит, что он видит хуже. Сильнейшее выпуклое стекло укажет на степень гиперметропии. Если D стекла 10, то есть сила стекла +10D, то степень гиперметропии — 10 D. Если зрение пациента ухудшается от выпуклых стекол, то необходимо выяснить, существует ли миопия или эмметропия. С этой целью приставляют к глазу постепенно усиливающиеся вогнутые стекла; если при этом обнаружится, что зрение заметно улучшается, то имеют дело с миопией. На степень миопии будет указывать слабейшее вогнутое стекло, с которым пациент лучше всего может читать. Если зрение не улучшается и от вогнутых стекол, то существует ослабление остроты зрения, причину которой должен выяснить опытный глазной врач

То есть - я, например, совсем не нуждаюсь в очках и вижу прекрасно - но вот по диоптриям у меня может быть -2?

Нет. Работает только в одну сторону.
Вот у меня дядя, видит очень плохо, но очков не носит, ибо проблемы не с хрусталтком, а с сетчаткой.
Зрение может быть плохим по 2 причинам. Из за каждой в отдельности так и из за 2 сразу.
Я вот вполне допускаю, что проблемы с сетчаткой можно решить и с помощью упражнений-улучшение кровоснабжения и прочая, а вот с хрусталиком вряд ли.

[Старик]

А в случае с моим сыном что? Сетчатка у него в норме. И ему теперь всего только 10 лет.

Сначала он видел с одного расстояния одну строчку, затем с того же расстояния через месяц на несколько строчек ниже.

И что из этого следует, если пользоваться "ликбезом"?

[Тома]

И что из этого следует, если пользоваться "ликбезом"?

Как минимум регулярное посещение офтальмолога с целью диагностики, что бы отследить динамику обьективного состояния глаза, а не руководствоваться лишь субьективными ощущениями.
А уж как лечится решай сам.

[Старик]

Сообщение от Тома

Как минимум регулярное посещение офтальмолога с целью диагностики, что бы отследить динамику обьективного состояния глаза, а не руководствоваться лишь субьективными ощущениями.
А уж как лечится решай сам.

Совершенно правильный вывод.

[Skynet]

Старик,

1. Для решения задачи недостаточно данных, поскольку оптическая сила глаза - только один из факторов, влияющих на способность распознавания символов.

2. Не существует теории Бейтса, альтернативной теории Гельмгольца. Возможно, Вы ссылаетесь на одну из альтернативных теорий, называя ее теорией Бейтса, но уверяю Вас, Бейтс не создавал никакой альтернативы: они лишь разработал систему упражнений. Как бы то ни было, приведите основные положения этой Вашей "теории Бейтса" - разберемся.

3. При коррекции зрения лазером испаряется тонкий слой роговицы. Все. При других операциях с использованием лазера воздействие, конечно, может оказываться и на другие участки - это уже зависит от операции. Что в этом кажется Вам несовместимым с успешностью операции?

[Старик]

Сообщение от Skynet

1. Для решения задачи недостаточно данных, поскольку оптическая сила глаза - только один из факторов, влияющих на способность распознавания символов.

Вот именно это, вообще по жизни, это мало кого волнует - пока зрение хорошее и человек хорошо видит - ему эта тема не интересна.

Как только есть проблема со зрением, тогда и возникает интерес.

И опять же - человеку всё равно, как кто что объясняет - если человек начинает видеть ЛУЧШЕ с помощью простых упражнений - ему по барабану, признаны кем-то эти упражнения правильными или нет - тем более нет никакого дела до того, меняются ли у него при этом диоптрии или нет - для него один критерий -он ВИДИТ ЛУЧШЕ.

2. Не существует теории Бейтса, альтернативной теории Гельмгольца. Возможно, Вы ссылаетесь на одну из альтернативных теорий, называя ее теорией Бейтса, но уверяю Вас, Бейтс не создавал никакой альтернативы: они лишь разработал систему упражнений. Как бы то ни было, приведите основные положения этой Вашей "теории Бейтса" - разберемся.

Упражнения разработаны по теории, альтернативной теории Гельмгольца.

В яндексе до кучи про эту теорию написано. Можно найти самостоятельно. Можно скачать вообще даже весь курс http://pravdu.ru/lessons/jdanov/ Очки пора снимать. Как восстановить зрение на 100% (6 занятий).

3. При коррекции зрения лазером испаряется тонкий слой роговицы. Все. При других операциях с использованием лазера воздействие, конечно, может оказываться и на другие участки - это уже зависит от операции. Что в этом кажется Вам несовместимым с успешностью операции?

Что несовместимо с успешностью операции? - НИЧЕГО.

Вот с успешностью дальнейшего ЗДОРОВЬЯ пациента, в результате проведённой успешно операции, возникают сильные СОМНЕНИЯ.

[Skynet]

Старик,

1. Не надо говорить за всех: у меня, к примеру, зрение идеальное, но мне эта тема интересна. Не все настолько близоруки, чтобы не интересоваться тем, что их напрямую не касается.

2. Я пока не говорю о том, на какой основе разработаны упражнения (одни и те же упражнения могут быть разработаны на основе кардинально разных теорий) - этого мы еще коснемся. Я говорю о том, что Вы, не расплагая никакой альтернативой Гельмгольцу, беретесь критиковать эту концепцию. Да бог с ней, с альтернативой: я не думаю, что у Вас есть возражения по существу к самой гельмгольцевой теории. Иначе давно бы их уже высказали. Я ведь прав, не так ли?

3. Сомнения - это хорошо, это признак скептицизма. Но что Вы можете сказать против, кроме как озвучить свои сомнения?

[Старик]

Сообщение от Skynet

1. Не надо говорить за всех: у меня, к примеру, зрение идеальное, но мне эта тема интересна. Не все настолько близоруки, чтобы не интересоваться тем, что их напрямую не касается.

Тем не менее, имея идеальное зрение, вы рекомендуете ВСЕМ с плохим зрением ложится под лазерный нож.

Вы точно не близоруки и у вас идеальное зрение?

2. Я пока не говорю о том, на какой основе разработаны упражнения (одни и те же упражнения могут быть разработаны на основе кардинально разных теорий) - этого мы еще коснемся. Я говорю о том, что Вы, не расплагая никакой альтернативой Гельмгольцу, беретесь критиковать эту концепцию. Да бог с ней, с альтернативой: я не думаю, что у Вас есть возражения по существу к самой гельмгольцевой теории. Иначе давно бы их уже высказали. Я ведь прав, не так ли?

Сколько можно уже писать, чтобы Skynet просто посмотрел материал как текстовый, так и видео, где проводится СРАВНИТЕЛЬНОЕ описание этих двух теорий?

Мне следует просто тупо сорить тему цитированием этого широкодоступного материала? Неужели так сложно найти в инете этот материал и познакомиться с иными воззрениями тех же врачей офтальмологов, которые работают по альтернативной теории в отношении теории Гельмгольца?

3. Сомнения - это хорошо, это признак скептицизма. Но что Вы можете сказать против, кроме как озвучить свои сомнения?

Если есть что-то, что позволяет исправить или восстановить в собственном здоровье, НЕ ПРИМЕНЯЯ хирургическое вмешательство, это и есть тот критерий ПРОТИВ, который я высказываю.

Нравиться кому под лазерным скальпелем валяться, когда это можно исправить самостоятельно - пусть валяется на своё здоровье.

[Charlie]

Так как же всё-таки устроен процесс аккомодации человеческого глаза : по Гемгольцу (цилиарная мышца), или по Бейтсу (четыре прямые мышцы, а также две косые мышцы) ? И самое главное в каком из этих 2-х случаев истина? Неужели до сих пор человек не разобрался как же всё-таки работает и устроен человеческий глаз?Может действительно ответ кроется в экономической невыгоде для официальной медицины, т.к. лечат они нас за деньги.А если мы все станем здоровыми врачи попросту останутся без денег.