Психология как наука

[Vitus]

Заранее прошу простить и предупреждаю, что дальше Вы можете увидеть всякие гадости...
Собсно, по моему подозрению, наукой психологию называть несколько преждевременно. Хотя, и для других, естественных, наук практически полное незнание объекта не исключает построение каких-либо научных теорий по отношению к нему (возьмем хотя бы ту же гравитацию) и это считается нормальным, потому что в первую очередь наука должна отвечать не на вопросы "Что?" и "Каким образом?", а скорее на вопросы "Почему?", т.е. устанавливать причинно-следственные связи между явлениями, иногда даже не вдаваясь особо в их природу (до поры - до времени, ессно)...
В этом отношении, с психологией вроде все нормально и она может предсказывать будущее, что собсно и требуется от любой науки. Но, для меня очень подозрителен тот факт, что различные школы, даже с противоположными подходами и представлениями о структуре мышления, одинаково хорошо описывают поведение объекта, а это не есть гуд...
Еще один минус в том, что большинство категорий в психологии строится на "мышлении по аналогии", это обстоятельство повергает просто в первобытный ужас представителей точных наук, которые не без оснований считают, что подобное мышление может использоваться только для иллюстрации или для создания гипотез, но никак не для отыскания истины. Я же вижу, что большинство психологических школ имеют в своей основе именно такие представления и образы (гештальты, выделение Эго и т.п.), которые, хотя и способны хорошо описывать свой объект и успешно предсказывать его поведение, но, на деле, могут не иметь никакого отношения к реальной структуре психики.
Вобчим, как мне кажется, на сегодняшний день, психология занимает второе место, после богословия, по своей умозрительности.
ДА, физиология и психология имеют дело с одним и тем же объектом, но берутся за него "с разных сторон". И, боюсь, "встреча на Эльбе" откладывается в будущее на неопределенное время, а именно, до тех пор (ИМХО, ессно), пока не будет создана математическая модель мышления (или нет?)...
Вобчим, хотелось бы увидеть Ваше мнение, по поводу того, возможно ли и нужно ли преодолевать эту умозрительность в психологии, а также может ли психология когда-нибудь превратиться в "точную" науку. Спасибо.

[Иеро]

Науки бывают разные, есть науки технические и технологические, такие как физика, химия и математика, а есть науки описательные, такие как история, к примеру. Так вот, на нынешнем этапе психология как раз является скорее наукой описательной, но с потенциалом перерастания в науку технологическую.

Более того, в той же психологии есть два главных направления, певое направление - это чисто научная психология, со всеми из этого вытекающими принципами, и психология практическая. Отдельной частью идут такие медицинские подразделения психологии, как неврология и психиатрия.

Ну а все рассуждения на счёт того, наука ли психология, обычно начинают те, кто не понимает в достаточной мере то, что считается наукой, и чем, собственно, занимаются разные части психологии. Или кто начинает судить о практической психологии по психологии научной, а так же наоборот. Короче, это удел людей с недостатком элементарного образования. Впрочем, последнее легко поправимо...

[Vitus]

Сообщение от Иеро

Ну а все рассуждения на счёт того, наука ли психология, обычно начинают те, кто не понимает в достаточной мере то, что считается наукой, и чем, собственно, занимаются разные части психологии. Или кто начинает судить о практической психологии по психологии научной, а так же наоборот. Короче, это удел людей с недостатком элементарного образования. Впрочем, последнее легко поправимо...

Еще раз прошу Вас не обижаться и, по возможности, абстрагироваться от того, что Вы - психолог (если это возможно, конечно ). Хотя я считаю, что ликбез в области психологии, я уже прошел, но вот с легкопоправимостью - не согласен. Я действительно не вижу перспектив в дальнейшем развитии психологии по тому пути, по которому идут многие школы. Я не понимаю, каким образом психология из "описательной" в будущем может превратится в "технологическую". Собсно, и пост, ведь, на эту тему. Я не скрываю своего непонимания, но прошу помощи. Если Вы считаете, что дело в недостатке элементарных знаний - ок, прошу Вас подсказать, каких именно.

Науки бывают разные, есть науки технические и технологические, такие как физика, химия и математика, а есть науки описательные, такие как история, к примеру.

Конечно, дело вкуса, но мне больше нравится деление наук на естественные и гуманитарные. Потому что, медицина, например, не вписывается в предложенную Вами классификацию. И, кстати, история, даже если и причислять ее к наукам описательным, все равно будет стоять особняком, потому что, может использоваться в любой науке, как метод, чего лично я не могу сказать о психологии, например.

Более того, в той же психологии есть два главных направления, певое направление - это чисто научная психология, со всеми из этого вытекающими принципами, и психология практическая. Отдельной частью идут такие медицинские подразделения психологии, как неврология и психиатрия.

Вот, это и есть подтверждение моих слов. Практическая психология, не имеет отношения к науке (иначе, зачем выделять научную психологию?). Практическую пользу из знаний можно извлекать даже в том случае, если знания не приведены в систему с помощью научного метода, правильно? Именно так, на мой взгляд, и обстоят дела с практической психологией - эта область знаний существует и используется на практике, но наукой она не является. Если Вы согласны, то какие выходы из этого положения, на Ваш взгляд, могут существовать. Если нет, то, может быть, мы вкладываем разный смысл в термин "наука", тогда, может быть, давайте начнем с обсуждения этого термина?

[Иеро]

Vitus

Я действительно не вижу перспектив в дальнейшем развитии психологии по тому пути, по которому идут многие школы.

Имена, фамилии, явки, пароли...

Я не понимаю, каким образом психология из "описательной" в будущем может превратится в "технологическую". Собсно, и пост, ведь, на эту тему.

Вы вообще в курсе того, что такое научная деятельность и научный дискурс?
Хотя бы в общих чертах? Есть ли у вас высшее образование?
Это что бы понять, на каком уровне вести диалог и сколько ликбеза по элементарным вопросам мне, к примеру, придётся проводить...

Конечно, дело вкуса, но мне больше нравится деление наук на естественные и гуманитарные.

Это деление несколько некорректно. Но общественно приемлемо. К примеру, ту же психологию в этих категориях, можно отнести как к естественным, так и гуманитарным... Ерунда получается-с...

Потому что, медицина, например, не вписывается в предложенную Вами классификацию.

Вписывается. Медицина как таковая - это не наука - это практика. Очень близка к технологии. Но в её рамках есть научная медицина, в которую входят, собственно,медицинские и биологические исследования. В рамки которых входит отчасти и часть психологии в виде той же неврологии и психиатрии.

Практическая психология, не имеет отношения к науке (иначе, зачем выделять научную психологию?).

Практическая психология может быть как составлной частью психологии научной, так и не входить в научную область вообще. Это зависит от частного фактора конкретных деятелей в психологии и не более того.

Практическую пользу из знаний можно извлекать даже в том случае, если знания не приведены в систему с помощью научного метода, правильно?

Правильно. Но по любому эти знания, их трансляция и применение будет нетехнологичной и сильно зависеть от индивидуальных личностных свойств исполнителей. Научный же подход создаёт системный уровень, в рамках которого личностные качества исполнителей не являются определяющими, а являются второстепенными.

Именно так, на мой взгляд, и обстоят дела с практической психологией - эта область знаний существует и используется на практике, но наукой она не является.

У кого как. Всё ооочень индивидуально. Так что тут однозначно определиться я не готов...

Если нет, то, может быть, мы вкладываем разный смысл в термин "наука", тогда, может быть, давайте начнем с обсуждения этого термина?

Возможно..., ответьте на мои личные вопросы чуть выше и мы поймём что есть что...

[Vitus]

Сообщение от Иеро

Имена, фамилии, явки, пароли...

Ок. ФИО - Шопенгауэр, Ницше, Фрейд...Хорни, Фромм...; явка по умолчанию - психонализ, пароль - бессознательное...Пойдет, для начала?

Вы вообще в курсе того, что такое научная деятельность и научный дискурс?

Научная деятельность...Это Вы про выбивание грантов, что ли? Да, конечно, в курсе. Я - м.н.с. в медицинской академии... Научный дискурс...ну, с этим тоже встречался, но работа на кафедре не имеет к этому ни малейшего отношения...

Хотя бы в общих чертах? Есть ли у вас высшее образование?
Это что бы понять, на каком уровне вести диалог и сколько ликбеза по элементарным вопросам мне, к примеру, придётся проводить...

Э-э-э, ну, что я могу сказать. Высших образований у меня два, но это не повод для того, чтобы Вы расслаблялись Ликбеза придется проводить достаточно много, хотя я и получаю образование психолога (без семестра бакалавр), но сейчас я не вижу смысла в дальнейшем обучении...Вот, собсно, поэтому я и задался тем вопросом, коим обозвал топик...Но, я обещаю, что буду стараться выполнять большую часть работы по ликбезу за Вас, в меру своих возможностей.

Это деление несколько некорректно.

Объясните? Науки о человеке и человечестве, и о том, что вне этих категорий...По-моему, достаточно удобно. А что не так с правильностью?

К примеру, ту же психологию в этих категориях, можно отнести как к естественным, так и гуманитарным... Ерунда получается-с...Вписывается.

Не-а, не вписывается. Психология по этой классификации наука исключительно гуманитарная. А то, что психологи пользуются достижениями других наук...Ну, так это здесь не причем. Предмет науки - только это критерий для деления.

Медицина как таковая - это не наука - это практика.

Ну, уж не знаю, почему у Вас сложилось такое представление о медицине. Но, по-моему, как раз она никак не может относится к практике в силу того, человеческое здоровье является ее предметом. Здесь ни о полноценных экспериментах, ни о опережении практикой теории не может идти никакой речи. Официальная практическая медицина ВСЕГДА движется только лишь вслед за теорией и практически всегда отстает от нее на несколько десятков лет. Пример медицины, как практики - крайне неудачный пример...

Но в её рамках есть научная медицина, в которую входят, собственно,медицинские и биологические исследования.

Нет. Медицина, начиная с теоретических представлений о процессах переноса генетического материала потомству без участия ядра, заканчивая фурацилиновыми припарками - единая система. Внутри которой, естественно, ведутся работы по постоянному совершенствованию и уточнению. Результаты этой работы могут приводить к кардинальному изменению взглядов на какие-либо вещи, но, до этого момента, медицина - целостна. И разделение ее на сугубо научную и практическую в предложенных Вами рамках - бессмысленно. Хорошо, даже если и разделить ее таким образом, то научной частью будут продуцироваться гипотезы, которые будут подлежать проверке ее практической частью. Обе эти части не в состоянии работать в отрыве друг от друга и являются неделимым целым. И называется это целое - клиника. В конце-концов, при желании, любой, даже самый захудалый ФАП, может являтся звеном, поставляющим информацию выше, в виде той же статотчетности, например. Т.е. даже вся система здравоохранения (казалось бы конкретно практическая до нельзя), во всяком случае раньше, была организована как один колоссальный институт, обладающий огромным исследовательским потенциалом...Другое дело - реализация этого потенциала...
Но, даже если отвлечься от конкретных схем реализации (потому что, действительно, схема здравоохранения в той же Англии, например, может натолкнуть на мысль о медицине, как практике), само построение медицинского знания, его наиболее фундаментальные принципы - вряд ли более умозрительны, чем принципы физики, например. Можно ли тоже утверждать о психологии? Лично я - не могу...

В рамки которых входит отчасти и часть психологии в виде той же неврологии и психиатрии.

Ну, причем здесь психиатрия? В медицину психология и так входит в виде медицинской психологии, это, мне кажется, более прочный мостик между современными медициной и психологией, но я не настаиваю...

Практическая психология может быть как составлной частью психологии научной, так и не входить в научную область вообще.

Все же, давайте более конкретно определятся с тем, что Вы считаете наукой, а что - научным...Хотя, на счет существования той части, что не входит в научную область - возражений не имею

У кого как. Всё ооочень индивидуально. Так что тут однозначно определиться я не готов...

Вот и мне кажется, что о системности в психологии говорить не приходится, очень уж все индивидуально...

[Тома]

Чую кошачий запах

Можешь не маскироваться, витус, давай уж можешь начинать пропогандировать точную науку о разуме открытую великим и ужасным....ну ты лучше знаешь кем....

[Иеро]

Vitus

Ок. ФИО - Шопенгауэр, Ницше, Фрейд...Хорни, Фромм...; явка по умолчанию - психонализ, пароль - бессознательное...Пойдет, для начала?

Неа, не пойдёт. Давайте конкретные ссылки на высказывания, в которых явно говориться о ненаучности психологии. Или о принципиальной непостижимости бессознательного.
И даже если вы их представите, то всё это будет бесполезно, в силу того, что просто устарело. Сейчас уже бессознательное совсем не является тем самым "чёрным ящиком", оно уже досточного познано. Просто пока одни думают о ненаучности психологии и непознаваемости души, другие просто занимаются реальной наукой и изучением того, что первые считают непознаваемым.

Научная деятельность...Это Вы про выбивание грантов, что ли?

Это как раз совершенно ненаучная деятельность.
Фишка в том, что психологией сейчас, в отличие от многих других наук, можно заниматься вообще за свой счёт. Как хобби. А в результате совершать вполне серьёзные открытия, которые не могут делать те, кому на науку гранты выделили...

Научный дискурс...ну, с этим тоже встречался, но работа на кафедре не имеет к этому ни малейшего отношения...

значит данную кафедру давно пора разогнать, а её руководителей публично расстрелять. За дискредитацию идею накуи и в назидательный пример другим...
Ладно, смилостивлюсь, расстрелять - это слишком мягкое наказаиние, разжаловать в двориники, пожизненно.

Ликбеза придется проводить достаточно много, хотя я и получаю образование психолога (без семестра бакалавр), но сейчас я не вижу смысла в дальнейшем обучении...

А..., понятно. Да, психологическое ВО - это лучший способ сделать себе прививку от психологии.

Объясните? Науки о человеке и человечестве, и о том, что вне этих категорий...По-моему, достаточно удобно. А что не так с правильностью?

да, достаточно удобно, что бы ограничить собственное мышление. и отсечь от себя множество неудобной информации.
Ну а по другому можно к примеру так:
делить науки на науки понимания и науки технологии. Первые отвечают на вопрос "почему", а вторые на вопрос "как". Но это то же будет ограничением, ибо очень часто первое связывается со вторым.
Лично я вообще считаю деление наук на категории некорректным. Даже такие, как отдедьное "формирование картины мира" и "создание технологии". Есть разработанные универсальные принципы науки, которые работают во всех областях, поэтому те области, в которых они применяются я просто считаю наукой. Ну а где они нарушаются в силу каких-либо причин - не наукой.

Пример медицины, как практики - крайне неудачный пример...

Наверное мы имеем просто слишком разное представление о предмете медицины.
Да, есть медицина клиническая, но она включает в себя далеко не всё. Кстати, обширные разнонаправленные биологические исследования включать в медицину или нет? А фармокология - это часть чего, химии или медицины?

В медицину психология и так входит в виде медицинской психологии, это, мне кажется, более прочный мостик между современными медициной и психологией, но я не настаиваю...

Ну..., сейчас для многих врачей давно извесно, что здоровьн человека в большей части определяется психологией самого человека, а не какими-либо внешними факторами. И что синие таблетки плацебо во много раз более эффективнее чем белые таблетки плацебо.

Вот и мне кажется, что о системности в психологии говорить не приходится, очень уж все индивидуально...

Неа, тут просто дело в том, что в нынешнее время ещё не сформировались новые школы, которые обладают современными знаниями и эффективной практикой, а старые школы уже устарели. Однако существуют отдельные носители которые занимаются индивидуальной практикой и хорошей базой современных знаний одновременно.

[Времяоныч]

↓↓ Геометрия духовности

Исторически так сложилось, что наука отодвинула на задний план мировоззренческие представления многих религий. А в идеологически выстроенных государствах даже появлялось ощущение тотального противостояния науки и религии.
Похоже, науку пустили по ложному следу – духовность многие пытаются представить разновидностью энергии – обещают научиться регистрировать ее приборами, пытаются фотографировать различные свечения, поля. Измерять приборами духовность так же глупо как определять прибором знание математики. Наверное, существуют различные энергии, ауры, биополя, но это разновидность энергетических мускулов, но, к духовности они имеют опосредованное отношение, как и мускулы телесные.
Социальное моделирование пока не является популярным. В социальных экспериментах трудно добиться ясности, уж очень много противоречивых параметров. Так например, марксизм, формально стремился к справедливому разумному обществу, но полностью отбросил личностную духовность декларируя, что бытие определяет сознание, тогда как для духовных людей сознание определяет организует жизнь, а экономика не только не определяет, но и мало влияет, да и не должна влиять на сознание духовного человека. Но между тем, опыт советской жизни говорит, что многое было угадано правильно.
Сейчас же ожидать подтверждения истинности христианских принципов можно разве что от робототехники. Я уверен, что искусственный интеллект может быть создан и существовать только на христианских принципах. Можно ждать подтверждения христианских принципов и от компьютерного моделирования. Если ученые смогут смоделировать развитие свободных сообществ с различными жизненными принципами. Сейчас у детей популярны игры моделирующие жизнь различных цивилизаций, может быть и ученым стоит этим заняться.
В мире шла наработка новых смыслов, идей и концепций, и появилась возможность объяснения духовной жизни человека средствами накопленными науками. Одно из таких средств пришло к нам из области компьютеров. Благодаря работе с компьютерами люди стали лучше представлять процессы, происходящие в психике человека. И там где религиозные мистики говорили о мифических силах, ученые могут говорить о таких понятиях как энергия, информация, материя.
У всех народов есть истории об общении с богами несущими людям весть о будущем. Постепенно в этих историях весть начинает приходить сама! Это уже некий голос (Бога), некое видение. В христианстве вырабатывается представление о Духе. Наука во всем старается видеть природное явление – «механизм» из материальных элементов и сил. Так и в пророческом предвидении будущего науке не свойственно видеть личное участие Бога, а даже если бы Бог лично участвовал в этом процессе, наука все равно задавалась бы вопросом – как он это делает? В науке для объяснения этого явления наработано представление об информации. Так Дух, рассказывающий мистику о будущем, наука объявляет информационным сообщением, приходящим из будущего.
На первый взгляд подход ученых дает нам не больше чем подход мистиков. И все-таки больше. Научный подход требует говорить о существовании в мире места формирования информации (формирования ее в те же структуры с которыми работает мистик). Можно считать, что Дух это общение между людьми (телепатия или времяонная телепатия, если речь идет о знании будущего). По видимому, в коллективном разуме человечества есть много видов связи: телепатия, ясновидение, - и сообщения иногда принимаемые разумом человека могут быть самыми разными.
Но знать, что Дух это информация мало. Для прояснения религии от науки требуется разобраться, что такое Святой Дух, что такое духовность.
Можно было бы сказать, что Святой Дух, это информация, приходящая из будущего и во многом это было бы справедливо. Но это было бы только частью того явления, которое принято называть Святым Духом, потому что информация попавшая в человеческий мозг подобна семенам попавшим в почву, и эти семена, попавшие в человеческий разум, начинают развиваться по своим законам.
Подобно тому, как геометрия может быть развита и построена исходя из нескольких аксиом, также и христианское мировоззрение может вырасти из нескольких информационных семян Духа Святого. Поэтому первые христиане стали говорить о крещении Святым Духом. Причем, не обязательно получение этих семян непосредственно каждым человеком из будущего, с помощью телепатического восприятия. Источником их может быть и учитель, и книга, и собственные размышления.
Что же это за семена Святого Духа христианства?
- это осознание необходимости в жизни любви и работы по управлению чувствами.
- осознание необходимости честности и работы по совершенствованию разума.
- осознание необходимости жить для «мира дальнего».
Какова же «геометрия» духовности?
Духовность это преодоление униженного состояния человека. Древние мифы имеют различные объяснения этого состояния. В Авесте это противостояние сил добра и зла, в христианстве это результат грехопадения. Сейчас формируется эволюционная точка зрения на развитие разума. Согласно ей вселенная переживает катастрофы – большие взрывы, после которых во вселенной остаются только законы развития материи и некоторая обратная времяонная связь задающая вектор развития.
Многие пророки, мыслители, поэты видели в будущем богочеловечество, как результат эволюционного развития людей и общества, когда человечество становится достойным встречи с Богом Отцом.
Постепенно религии нарабатывали представления о том, как добиваться духовного развития разума человека и достижения гармонизации общественных отношений. Вера в вечную жизнь человеческой души. Это дает человеку необходимую свободу от мира насилия. Работа над развитием разума. Интерес к миру, к людям, взаимодействие с ними с чувством любви. Деятельная, активная жизнь.
Представления эти являются информацией, но люди, благодаря науке, уже не удивляются огромной силе нематериального (информации). Хотя и это приходилось доказывать физиологам И.П.Павлову (открывшему ориентировочный рефлекс и рефлекс цели), В.М.Бехтереву (открывшему сочетательные рефлексы), А.А.Ухтомскому (разработавшему учение о доминанте и оперативном покое). Да и современные психологи уже давно доказали значимость в жизни человека четкой цели, ясных принципов. Отрицать ценность и значимость духовности сегодня глупее, чем отрицать значимость математики.
Итак, мы ждем от науки подтверждения религиозных знаний, в то время как духовность сама подобна науке и развивается по своим законам не менее строгим, чем законы математики.
Наука могла бы использовать свой опыт (философию, логику) для «проверки алгеброй гармонии» христианской духовности. Иисус Христос, в ответ на вопрос Понтия Пилата «что есть истина?», сказал: «я есмь путь и истина, и жизнь». Истина это то, что соответствует глубинным целям, смыслам, задачам, законам мира, вселенной или Бога этого наивысшего континуума мироздания, все содержащей сущности. И то, что проповедовал Иисус Христос, действительно этому соответствует, это и является причиной считать его Богом. Но сейчас пытаться понять истину по ветхим текстам уже сложно, уж очень часто они перекраивались различными силами. Надо использовать научный метод – двигаться от изучения вселенной и человека их глубинных смыслов.

[Маричка]

Похоже, науку пустили по ложному следу – духовность многие пытаются представить разновидностью энергии

И тут же:

И там где религиозные мистики говорили о мифических силах, ученые могут говорить о таких понятиях как энергия, информация, материя.

Определитесь, плиз, с ролью энергии в духовности с научной точки зрения.

Наверное, существуют различные энергии, ауры, биополя, но это разновидность энергетических мускулов, но, к духовности они имеют опосредованное отношение, как и мускулы телесные.

Все таки различные энергии , равно как и мускулы телесные, имеют отношение, опосредованное через что то? Через что, по вашему мнению?

Научный подход требует говорить о существовании в мире места формирования информации

Так, так, так... И, где это место, вы говорите?

Можно было бы сказать, что Святой Дух, это информация,

Мохно конечно. И так же можно сказать, что Святой Дух - это определенный эталон, мера духовности.

Но знать, что Дух это информация мало. Для прояснения религии от науки требуется разобраться, что такое Святой Дух, что такое духовность.

Мы еще не до конца уверены в том, что Святой Дух это - информация, ИМХО.

христианское мировоззрение может вырасти из нескольких информационных семян Духа Святого.

Из нескольких принципов, соответствующих одной мере, да - может вырасти определенное мировоззрение, не обязательно христианское.

Поэтому первые христиане стали говорить о крещении Святым Духом.

Они говорили о получении понимания/ощущения мерв/эталона/образца, ИМХО.

Причем, не обязательно получение этих семян непосредственно каждым человеком из будущего, с помощью телепатического восприятия. Источником их может быть и учитель, и книга, и собственные размышления.

ИМХО при рождении слепок, образ этой меры есть у каждого чела. Живя, каждый чел имеет возможность прочитать/осознать этот образ и сверить его с мерой (пониманием Святого Духа, или какой нить другой разновидностью меры).

Что же это за семена Святого Духа христианства?

Да! Поясните, плиз. Может быть я правильно поняла вашу мысль?

- это осознание необходимости в жизни любви и работы по управлению чувствами.
- осознание необходимости честности и работы по совершенствованию разума.
- осознание необходимости жить для «мира дальнего».

- Любовь? Бесспорно. Работа по управлению чуствами? ИМХО - это про игры с эго. ИМХО чувства нужно чувствовать и осознавать, тогда разрушительные утилизируются, а животворные остаются.
- Здесь - однозначно.
- Видимо неудачная формулировка... Мне представляется более соответствующей истине такая формулировка: Осознание необходимости жить здесь и сейчас осознанно, по высшим принципам.

[Vitus]

Сообщение от Иеро

Неа, не пойдёт. Давайте конкретные ссылки на высказывания, в которых явно говориться о ненаучности психологии.

Например, такая: Фрейд считал, что психика состоит из трех слоев – сознательного, предсознательного и бессознательного, в которых располагаются основные структуры личности...
Все последователи оставили такое строение личности без изменений...
Вот об этом я и пишу. Представлять себе личность такой, может и удобно, но это строение может также соответствовать действительности как геоцентрическая схема солнечной системы, например.

Или о принципиальной непостижимости бессознательного.

Хм. А что, есть и такая мысль? И какая к ней подводится аргументация?

И даже если вы их представите, то всё это будет бесполезно, в силу того, что просто устарело.

Хорошо, только, пожалуйста, конкретный пример того, что фрейдовская структура личности устарела и не используется современными психологами...

Сейчас уже бессознательное совсем не является тем самым "чёрным ящиком", оно уже досточного познано.

Пока не будет построена математическая модель бессознательного - оно будет продолжать оставаться "черным ящиком"...мне так каицца.

Просто пока одни думают о ненаучности психологии и непознаваемости души, другие просто занимаются реальной наукой и изучением того, что первые считают непознаваемым.

Ну, если, вдруг и окажется, что сознание непознаваемо, тогда, действительно, "реальная наука" будет иметь такую же объективность как сочинения френологов... А мне все еще кажется, что психология не научна, но если кто-то пытается преодолеть это - то я его поддерживаю...

Фишка в том, что психологией сейчас, в отличие от многих других наук, можно заниматься вообще за свой счёт. Как хобби. А в результате совершать вполне серьёзные открытия, которые не могут делать те, кому на науку гранты выделили...

Кул, а как же статистические подтверждения, подтверждения теории экспериментом и т.п.? Если ситуация действительно такова, какой Вы ее описываете, то это заставляет меня еще больше уверится в умозрительности психологии...

значит данную кафедру давно пора разогнать, а её руководителей публично расстрелять. За дискредитацию идею накуи и в назидательный пример другим...

Я предпочитаю рассматривать эту ситуацию как научный анабиоз, высокая наука, как таковая, сейчас нафик никому не нужна, поэтому нужно переждать...до лучших времен...Хотя, судя по Западу, эти времена вряд ли наступят и описанной мной "наукой" занимается подавляющее большинство людей из тех, кого зовут учеными...Поэтому, вряд ли у Вас патронов хватит, да и дворников столько не нужно .

А..., понятно. Да, психологическое ВО - это лучший способ сделать себе прививку от психологии.

Когда мне рассказывали о том, что девочки развиваются ощущая свою неполноценность в связи с отсутствием у них пениса, я терпел. (И успешно "рационализировал" нужность этих знаний для себя )
Когда мне рассказывали о том, что я, оказывается, должен сильнее нуждаться в уважении и стабильности, чем в развитии, я тоже терпел (ну, различные мнения имеют право на жизнь).
Но, когда нам начали рассказывать преимущества метода холотропного дыхания и проводить тренировки - я плюнул на все и решил забрать документы, дабы не повредить учебой свое психическое здоровье... А счас, вот сижу и сомневаюсь, может фиг с ними, заработать корочку, а все остальное - второстепенно или все-таки не тратить на это времени...

да, достаточно удобно, что бы ограничить собственное мышление. и отсечь от себя множество неудобной информации.

Вспомните газовые законы (Бойля-Мариотта, например) - яркий пример того, как для получения знания ограничивается собственное мышление и какие выгоды сулит этот путь...

Лично я вообще считаю деление наук на категории некорректным. Даже такие, как отдедьное "формирование картины мира" и "создание технологии". Есть разработанные универсальные принципы науки, которые работают во всех областях, поэтому те области, в которых они применяются я просто считаю наукой. Ну а где они нарушаются в силу каких-либо причин - не наукой.

Да я ж и не спорю! Абсолютно с Вами согласен...Но ведь это Вы начали первым вспоминать об их делении...

Наверное мы имеем просто слишком разное представление о предмете медицины. Да, есть медицина клиническая, но она включает в себя далеко не всё.

Ну, не знаю, советская медицина была заточена как раз под всеобъемлющий охват клиникой...сейчас - наверно, Вашей правды уже больше...

Кстати, обширные разнонаправленные биологические исследования включать в медицину или нет? А фармокология - это часть чего, химии или медицины?

Биологические исследования, если они проводятся в рамках санитарной экспертизы - медицина. Нет - биология. Фармакология - медицина, т.к. цель - изучение взаимодействия человека (в первую очередь) с каким-то химическим соединением. Ведь не все химики учат фармакологию, зато все медики учат ее... Хотя, конечно же, эта наука пограничная и для своего существования должна широко пользоваться данными как минимум двух наук...Тоже можно сказать о бионике, например...

Ну..., сейчас для многих врачей давно извесно, что здоровьн человека в большей части определяется психологией самого человека, а не какими-либо внешними факторами. И что синие таблетки плацебо во много раз более эффективнее чем белые таблетки плацебо.

Известно, только часто забывают о том, что психология человека в большей части определяется внешними факторами, это раз.
А два, то что сама болезнь часто возникает именно из-за внешних факторов. Психология же играет роль в нарушение саморегуляции и обратной связи в организме. И она лишь создает благоприятную почву, на которой с большей вероятностью разовьется заболевание. Причина же - часто вовне (кстати, наследственность можно рассматривать как внешнюю, относительно личности причину или нет?)

Неа, тут просто дело в том, что в нынешнее время ещё не сформировались новые школы, которые обладают современными знаниями и эффективной практикой, а старые школы уже устарели. Однако существуют отдельные носители которые занимаются индивидуальной практикой и хорошей базой современных знаний одновременно.

А, так может меня настораживает именно это. Не знаю, нужно будет подумать...

[Vitus]

Сообщение от Времяоныч

Для прояснения религии от науки требуется разобраться, что такое Святой Дух, что такое духовность.

Абсолютно с Вами согласен. К сожалению, клерикалы сейчас пытаются связать руки психиатрам и обстановка пока ухудшается. Докатились даже до того, что пытаются заново переформулировать понятие бреда...

Представления эти являются информацией, но люди, благодаря науке, уже не удивляются огромной силе нематериального (информации).

Ну, может Вас и шокирует это, но информация - это тоже материя...Нет, не пятое ее состояние, а характеристика этой материи в нашем восприятии. Без материи нет ничего, а значит и нематериального - не существует. Во как!

Сообщение от Времяоныч

Можно было бы сказать, что Святой Дух, это информация, приходящая из будущего и во многом это было бы справедливо.

Ох, сожгли бы Вас ваши братья христиане за такие слова в старые добрые времена. Обложили бы Вас хворостом и ... и все из стремления к наивысшему континууму мироздания...