Лженауки

[Тома]

А кто ей сказал, что "Курск уйдет под воду"?

А можно ссылочку на её предсказание датируемое ранее гибели курска?

[Иеро]

Старик

Моей дочери пяти лет, которой грозила операция удаления паховой грыжи, удалось избежать этой операции по причине того, что через две недели врачам удалять уже было нечего.

А не задумывался ли ты, на тему, что целительство паховой грыжи и предсказательство всё же принципиально разные вещи?

Для справки.
Паховая грыжа у детей имеет в основе нейрологическую природу. И легко рассасывается, если снять определённый очаг патологической нервной возбудимости. Что с лёгкостью делают не только бабки, но и некоторые медики, которые понимают суть вопроса.

[Андрей ОК]

Сообщение от Губернатора

комиссия РАН по борьбе с лженаукой выпустила примечательный бюллетень.

Предположительные последствия развития лженауки:

1. Популяризация и внедрение в массы картины мира, отличающейся от научной.
2. Выдача за научные факты те мнения, которые не прошли процедуру научного обоснования. - Внедрение в науку фактов, которые не являются научными.
3. Изменения денежных потоков, финансирующих социальный институт "Наука".

Рассмотрим, что в этом плохого.

(1) Внедрение в колективное сознание нерационализованной информации.
(2) Пожалуй, самый вредный пункт. Никто не против прочих фактов и мнений, но надо отделять научные факты и мнения от прочих.
(3) В первую очередь, плохо от этого будет тем ученым, которые не дают реального научного и/или практического результата, а также, возможно, научной администрации.
Во вторую очередь - от истощения финансовых притоков в науку может пострадать отечественная наука.


Рассмотрим, что хорошего в этих последствиях.
(1) Расширение кругозора за счет ознакамливания с другими картинами мира.
(2) Стимулирование трансформации ненауных факотов и знания в научное (осознанное).
(3) Хорошо будет тем, кому перенаправятся высвободившиеся фин. потоки.

[Андрей ОК]

Сообщение от Скайнета

Между тем, для того, чтобы методика была признана медициной

Медицина - либо чистая практика (к науке имеющая очень косвенное отношение), либо преднаука вроде алхимии.

Единственно в чем она достигла результатов - так это в уничтожении симптомов (в частности, хирургия).

[Иеро]

А вообще, появление различных "лженаук" в сложившейся ситуации является закономерным явлением. Почему?

Всё просто. Большинство направлений современной науки слишком оторвались от типичного понимания большинства людей. Причём, совсем не потому, что они уж слишком сложны и непонятны, а потому, что те, кто всем этим занимается не "соизволят снизходить" к простому народу и объяснять то, чем они занимаются ему простым и понятным языком. Они отгородились от простого народа кучей терминов, непонятных формул, и т.п.. В результате происходит образование разрыва уровня знаний, такого же, как и разрв благосостояния между богатыми и бедными с странах с переходной экономикой.

И тут получается явная дыра. Дыра для "среднего класса", людей знаний, которые не уходят в научную глубину, но при этом, живо интересуются научными достижениями. Кстати, именно этот "средний класс" и является основным причинным источником доходов для науки, ибо в него как раз входят большинство тех, кто распределяет общественные деньги. Вот тут мы и имеем хорошую лазейку для тех, кто может популярно и убедительно, и, при этом, вполне наукообразно рассказать на простом языке о своих "научных деяниях", буквально снизойти до народа, что будет хорошо воспринято этим самым "средним классом". Он поверит, ибо "средний класс" не сколько знает в науке, сколько верит в неё и её достижения. А так же любит, когда ему гоаорят о будущих перспективах. И то, что многие снизходители, весьма далеки от самой науки и для обоснования своих претензий подчас используют заведомо ложную информацию - это уже для этого класса совсем другой вопрос. Мовсем не принципиальный.

Из всего этого следует вывод, что научному сообществу бесполезно бороться с "лженауками", путём их публичного развенчания, им следует серьёзно озадачиться обычной популяризацией реального научного знания. Это и есть та реальная задача, которая стоит перед самой наукой и научным сообществом - сделать знания о мире доступные большинству людей. И доступные не путём долгого образования, а путём приобщения через естественный интерес. Но тут есть ещё один забавный нюанс...

Я лично хорошо знаю, что многие научные деятели популяризаторов от науки обычно недолюбливают. Связано это обычно с тем, что вся общественная слава достаётся именно популяризаторам, а не им. Но именно популяризаторы спасают реальную науку от того, что хочет называться наукой, но к науке не относится.

Вот такие пироги с разбитым термометром...

[Тома]

Всё просто. Большинство направлений современной науки слишком оторвались от типичного понимания большинства людей

Мне кажеться все проще. В СМИ сейчас полно штампов вроде "Вопреки законам тяготения....." в качестве коментариев к выступлениям прыгунов\лыжников\парашютистов. Вот и складывается у обывателя мнение, что все вопреки... науке......

[Иеро]

Тома, это лишь следствие оторванности научного представления о мире от бытового. Журналисты просто хорошо чувствуют "тонкое место" для сенсационных высосалок из разных пальцев и не только пальцев...

[Старик]

Сообщение от Тома

Старик, подобного рода грыжи имеют обыкновение довольно часто проходить сами собой. Или после массажа. Ничего удивительного врачи в этом не наблюдают.

Сообщение от Иеро

Для справки.
Паховая грыжа у детей имеет в основе нейрологическую природу. И легко рассасывается, если снять определённый очаг патологической нервной возбудимости. Что с лёгкостью делают не только бабки, но и некоторые медики, которые понимают суть вопроса.

Для разъяснения моей ситуации - моя дочь занимается балетом.

Остальные ребятишки, кому поставили подобный диагноз, легли под скальпель и ни у кого ничего само собой не рассосалось и никакой медик почему-то никому не помог.

Такое бывает в жизни. Просто есть медики, которые могут спокойно закрывать глаза на подобные вещи, не утруждая себя разбором ситуации... прекрасно зная, что если грыжа вылезла с размером в горошину, то она "сама собой" без скальпеля никуда не "улезет", с их точки зрения - иначе бы давали период "смотрения за грыжей", а так - сразу под скальпель.

Сообщение от Тома

Я вот намедни тложе немного приболела, и вылечилась без помощи врачей. Совершенно "необьяснимым " , " Чудесным " способом
И у тебя наверное такое бывало. А где чудо то? Чудо давай!

Могу дать чудо только с точки зрения медиков.

Офтальмологи лечат людям зрение. Некоторые из них сами ходят в очках. Я не знаю ни одного человека, который нося очки, после лечения у офтальмолога очки снял и стал видеть также хорошо, как в очках и даже лучше.

Но я знаю не медицинские способы естественного восстановления зрения, которыми владею сам, после чего мой сын уже давно снял очки, и восстанавливает сам успешно себе зрение, что приводит в истерику медиков-офтальмологов, особенно, которые в очках...

С точки зрения медиков-офтальмологов, особенно, которые в очках - этот факт - чудо - хотя никакого чуда здесь нет.

Но им очень тяжело эти простые вещи объяснить - они заняты писанием монографий о лженауке...

!	Про зрение и работу с ним, в дальнейшем предлагаю дискутировать в соответствующей теме "про зрение"

[Андрей ОК]

Сообщение от Старика

они заняты писанием монографий о лженауке...

Кто тебе сказал, что медицина - наука? Эдак можно и кулинарию назвать наукой.

Медицина - это практика+бизнес+социальный институт (а научная медицина - это 1% от всей медицины, да и ее научность на уровне 19 в.). Естественно, как в любом бизнесе, никто не хочет делиться монополией. Естественно, как в любом соц. институте, никто не хочет делиться чиновничьими креслами. Это нормально.

Было бы крайне удивительно, если бы бизнесмены и чиновники начали помогать своим конкурентам, согласись.
*****

Иеро, про популяризацию верно подметил.

[Андрей ОК]

Сообщение от Скайнета

Всевозможные "тёти Наташи" со своими заговорами - как на подбор, так и не смогли продемонстрировать воспроизводимость результатов в условиях контролируемого эксперимента.

Скайнет, ну скажи, зачем тому, на ком всё это работает, статистическая достоверность, обоснованность и экспериментальная чистота?

"Случаи сбывания", боюсь, не преобладают над "случаями несбывания" в условиях равных вероятностей.

Боюсь, в медицине случае правильного терапирования не преобладают над случаями неправильного терапирования.

Истории вроде ДДТ-эпопеи - это не статистические выбросы. Они массовы.
********

Еще одна причина разложения науки и появления лженаук - заинтересованность ученых в результате исследования.

Многим учены необходимо иметь определенный результат (а не какой получится), потому что в противном случае они:
1) лишатся финансирования
2) будут оценены как преступники (как раз про медицину - если они чесно будут показывать статистику, их могут жестко пожурить)
3) не впишутся в доминирующую парадигму - соответственно, не смогут достигнуть высокого статуса и пр.

Для получения требуемого результата существует множество механизмов.
- гипотетико-дедуктивный метод позволяет впихнуть любой факт в неужную теорию под нужным углом
- корпоративные полугласные договоренности - "не задавать неудобных вопросов".
- "нэ важно, как галасуют, важно как считают" - повсеместно практикуется предоставление уже некоего синтетического материала, а не голых фактов и сырых данных
- я уж не говорю про намеренные подтасовки и закрывание глаз на неудобные факты