Взглянул на окружающий мир и увидел своё в нём место

[Ирис]

Сообщение от Mari

а можно взять заготовку деревянную (шублон) и достроить до табуретки. Если заготовка кривая, то и ТВОЯ табуретка будет кривая и не вполне твоя, хоть и сколоченная тобой.

А кто мешает доработать готовый шаблон напильничком??? Всяко проще, чем вырубать новую деталь из цельного дерева... и не факт, что получится хорошая заготовка... со всеми вытекающими. Да и энтузиазм может иссякнуть раньше, чем будут сделаны все необходимые заготовки.

Не проще ли вначале потренироваться на готовых шаблонах, проверить - что и как из них можно построить... набить, так сказать, руку, а уже потом, когда собственное виденье будет сформировано и выяснится не пригодность чужих шаблонов под строительство собственной модели табуретки - делать уже заготовки под себя?

[RI]

На табуретке, может, и проще. А если так тренироваться на "заготовках" личных миров - это ж масса времени.. Пока отберёшь концепции и размышления хоть чем-то близкие, рассортируешь у себя внутри,попробуешь на вкус, потом наиболее подходящие готовые чужие субъективные реальности на себя примеришь - разобрать/собрать\вытащить кусочки, которые вроде подходят под мою реальность,а вот тут чуть уберём, тут чуть достроим.. На мой взгляд, полжизни так утечёт. сильно долго. Как мне думается, чужие мироощущения лучше только наблюдать, рссматривать, потом складировать в архивчик "Всякое интересное и полезное" именно как инфо-базу, использовать затем из этой инфо-базы для строительства своей мироконструкции методы или подходы других людей, но не элементы, не заготовки других людей. ИМХО своё мироощущение, миропонимание как генный код Духа - чужое не приживается или со временем таки отваливается, когда своё - настоящее - всё-таки прорастает вопреки всем надстроенным над этим своим концепциям. Другое дело, что вИдения природы бытия, ощущения разные,понимания у части людей, особенно у идущих одним духовным путём или близкими духовными путями могут быть похожи или совпадать. тот случай, когда духовно близкие обогащают миры друг друга. Но - близость и похожесть всё равно не идентичность.и у каждого из близких всё равно процесс жизнетворчества свой и все элементы микромира сплетены в индивидуальный орнамент, даже если есть общая форма (например, предназначение жизненное и/или то,"фкуда" они вообще живут). Так что я всё-таки за изначальное своё. чем скорее осознаешь себя собой и соберёшь свой неповторимый мир, тем больше элементарно времени останется на весь остальной мир, в частности на обогащение уже собой кого-то ещё, на исполнение задач, которые из себя в мир.

[Аргёд]

Тут дело в том, что шаблонов, созданных людьми за всё время пребывания на Земле, великое множество (в главе "генератор анекдотов" я этот вопрос затрагивал отдельно). Что наводит на мысль о том, что методом "исторического перебора" люди их наклепали достаточно, чтобы каждый мог выбрать себе подходящий. В крайнем случае - доработать "напильником". То есть, как бы, нет смысла изобретать велосипед. Возможно даже, нет надобности делать выбор : "мне, пожалуйста такой же, только без крылышек". Ты и так этот выбор делаешь каждый миг, и "окончательный" выбор - это некий суммарный итог твоей жизни.

С точки зрения жизненной практики меня этот вопрос интересует в том плане, что : стоит ли создавать сообщество для "коллективной медитации" с целью материализации мира, в котором согласны жить все участники этого сообщества ? Оно ведь не обязательно должно быть многочисленным - не уж то во всём мире не сыщется, скажем, десятка человек, с которыми я бы сошёлся по всем основным "позициям" ? Или моделирование своего мира - дело сугубо индивидуальное ? В последнем случае напрашивается вопрос - а с кем я буду там жить, если придумаю его один ?

[Ирис]

Сообщение от Mari

На табуретке, может, и проще. А если так тренироваться на "заготовках" личных миров - это ж масса времени.. Пока отберёшь концепции и размышления хоть чем-то близкие, рассортируешь у себя внутри,попробуешь на вкус, потом наиболее подходящие готовые чужие субъективные реальности на себя примеришь - разобрать/собрать\вытащить кусочки, которые вроде подходят под мою реальность,а вот тут чуть уберём, тут чуть достроим..

Скажи, а для чего тогда человек читает Гегеля и Канта, Лао Цзы и Конфуция, Сократа и Пифагора... Зачем??

Зачем знать о физике и химии, механике и органике? Можно ведь вполне самостоятельно открыть закон всемирного тяготения или движения планет?? Можно познать генетику на собственном опыте... Зачем нам опыт других?

Все знания, которые мы получаем из учебников - все теории, гипотезы, аксиомы - это ведь шаблоны. И не все из них однозначные или окончательные. Некоторые до сих пор находятся в динамике... как квантовая физика или неевклидова геометрия...

НО.. Все эти шаблоны годятся для построения первоначальной схемы мира. Сначала все детали крупные и неделимые... Чем шире наше восприятие - тем детальнее в дальнейшем будет проработана наша собственная конструкция.

ПС

Кстати сказать, наш уникальный генокод собран на основе простых шаблонов. 4 аминокислоты и что-то там ещё... И никаких велосипедов.

[RI]

Написала длинный пост подробно, комп глюканул - жуть как обидно.

в общем вкратце: то, что ты про все знания написала, я зову объективной реальностью. И в этой теме не о ней писала. Естественно, что православный, и язычник, и африканский жрец, и та же табуретка - состоят из атомов и рухнут на землю под силой тяжести, а так же промокнут под дождиком, состарятся и умрут.... энд этц... Все рамки и законы жизни тел и вообще вещного мира - это всё я отношу к объективному. Как на мир не взирай, все эти закономерности всё равно ЕСТЬ...

а всё что я писала о творении СВОЕГО мира, я писала исключительно о духовной реальности, духовном субъективном,очень личном мире.О восприятии, пониманиях, ощущениях - о духовной архитектуре, внутренней системе координат, которая -ИМХО - именно уникальна в норме, как "генный код души". Здесь сильно больше непознанного и даже непознаваемого. Область наблюдений и догадок. это свой духовный источник и путь, который душа находит для себя в этом мире. То, что ДУХ несёт с собой дальше как опыт, искупление или наоборот ошибки. И тут - ИМХО -лучше отталкиваться именно от себя и своих личных ощущений мира, а духовные пути других людей наблюдать, но не примерять на себя всё это многообразие в поисках работающих правильных заготовок и шаблонов. все индивидуальные ответы, которые лучше других подойдут для себя, своего духовного пути, в себе же и искать надо. Я так это дело вижу.

[Aliskana]

Сообщение от Аргёд

Или моделирование своего мира - дело сугубо индивидуальное ? В последнем случае напрашивается вопрос - а с кем я буду там жить, если придумаю его один ?

Например, с теми, кто медитирует параллельно с тобой, даже если вы друг о друге пока не знаете. Бессознательное прекрасно все самоорганизует.

[rassudok]

Сообщение от Aliskana

Бессознательное прекрасно все самоорганизует.

Ну а рынок прекрасно всё разрулит

[Zmij_Gorynytch]

Сообщение от Аргёд

С точки зрения жизненной практики меня этот вопрос интересует в том плане, что : стоит ли создавать сообщество для "коллективной медитации" с целью материализации мира, в котором согласны жить все участники этого сообщества ? Оно ведь не обязательно должно быть многочисленным - не уж то во всём мире не сыщется, скажем, десятка человек, с которыми я бы сошёлся по всем основным "позициям" ? Или моделирование своего мира - дело сугубо индивидуальное ? В последнем случае напрашивается вопрос - а с кем я буду там жить, если придумаю его один ?

ну если исходить из твоей теории, то отпадают вопросы типа "а с кем я буду там жить" или "стоит ли создавать сообщество". ибо по ней выходит, что ты уже живешь там, где эти самые "остальные" - либо боты, либо преломлённые/искажённые отображения реальных персонажий из их миров на твой (проекции типа).

сразу скажу, статья понравилась и заинтересовала, в чём-то перекликается с чем-то моим, посему буду немножко её критиковать по сути) можно?

[Аргёд]

Вообще говоря, сама мысль о том, что у тебя есть возможность сотворить мир, в котором люди из "реальных" превращаются в "ботов", заслуживает внимания (к слову, реальные обстоятельства весьма близки к сказанному). Немного, правда, смущает то обстоятельство, что подобные "каламбуры" реализуются в этом мире гораздо охотнее, чем, скажем, обратная ситуация - когда окружающие тебя люди становятся не только реальными, но и воплощают в себе лучшие в твоём понимании качества.
Критику только приветствую - тот факт, что есть люди, с которыми можно говорить по-существу, весьма радует.

[Zmij_Gorynytch]

Сообщение от Аргёд

Вообще говоря, сама мысль о том, что у тебя есть возможность сотворить мир, в котором люди из "реальных" превращаются в "ботов", заслуживает внимания (к слову, реальные обстоятельства весьма близки к сказанному). Немного, правда, смущает то обстоятельство, что подобные "каламбуры" реализуются в этом мире гораздо охотнее, чем, скажем, обратная ситуация - когда окружающие тебя люди становятся не только реальными, но и воплощают в себе лучшие в твоём понимании качества.

проблема в том, что в реальности, где у каждого свой мир, прямое взаимодействие с другими "персонажами", кроме себя любимого, невозможно по самой логике такой реальности. да, возможно, что другой "персонаж" будет говорить тебе нечто выходящее за рамки твоего мира, но естественного для его собственного мира, однако услышать ты сможешь только то, что привычно и свойственно твоему собственному миру. общение будет происходить по тоненькой линии пересечения ваших миров. а по сути будет всё равно выходить разговор с самим собою. поэтому окружающие люди такой реальности не могут быть для тебя вполне реальными.

Сообщение от Аргёд

Критику только приветствую - тот факт, что есть люди, с которыми можно говорить по-существу, весьма радует.

заметил в концепции несколько тонких мест.

для начала. упущена такая особенность, как всегдашняя избыточность информации, даже той, что способна проникнуть через наши весьма ограниченные органы чувств. отсюда очевидна необходимость существования фильтров восприятия. например, лягушка замечает только движущиеся объекты, хотя её зрение, в принципе, позволяло бы видеть и неподвижные. среди людей фильтры особенно наглядно заметны у детей. очень обычная ситуация: ребёнок увлечён игрой или рисованием, в это время мама зовёт его кушать или делать уроки, но ребёнок не слышит, он не притворяется, он действительно не воспринимает эти призывы, ибо они нерелевантны его текущим потребностям - србатывает фильтр, отсеивающий "лишнюю" информацию. что такое внешний фильтр лучше всего понятно на примере гугл-эдсенс или яндекс-директ (контекстная реклама поисковых машин). есть очень большой массив рекламных объявлений, но гугл и яндекс пытаются выбрать небольшое количество объявлений (дабы не надоедать и не рассеивать внимание), релеватных текущим интересам конкретного пользователя и содержанию текущей просматриваемой странички. внешний фильтр очень сложно устрен и требует обработки и сопоставления огромного количества данных. если бы все браузеры, которые используют посетители интернета, принадлежали бы гуглу, то я уверен, что гугл переложил бы все функции по сбору/обработке данных об интересах пользователя и по отбору релевантной рекламы на браузеры - это было бы проще, эффективнее и куда менее затратно по ресурсам. в реальном мире есть все основания предполагать, что "производитель" у реальности и у живых/разумных существ один (кем бы он ни был, бог это, природа или совокупность стохастических процессов - это не так важно). это первое "за" в пользу внутренних фильтров, второе "за" - уже описанные мною выше примеры с ребёнком и лягушкой, т.е. реальные факты тоже "за" внутренние фильтры, а не за внешние. таким образом, куда логичнее предположить, что вместо внешней "системы" согласующей и фильтрующей индивидуальные миры мы имеем всего лишь внутренний психический феномен индивидуальной фильтрации информации. т.е. речь, с большой долей вероятности, может идти не о физически разных мирах для каждого, а о психически разном восприятии одной и той же реальности.

зы. пример специально для программистов. если создавать систему согласовывающую какие-то взаимодействия объектов - это представляется довольно сложной задачей. но те же свойства и методы, необходимые для согласования отношений объектов, можно запросто зашить внутрь класса, таким образом они будут иметься у всех объектов - экземпляров класса, и уже изнутри каждого объекта обеспечивать все нужные согласования взаимодействий. такая задача выглядит гораздо проще, ибо каждый объект работает только со своим ограниченным набором информации, а общей "внешней" системе пришлось бы решать неимоверные многоэтажные матрицы, чтобы учесть состояния и и взаимоотношения всех объектов, тем более, если их миллиарды... а дальше - по принципу бритвы оккама.