Р. Бэндлер, Дж. Гриндер Структура магии 1, 2

[Сэнкс]

Вдумчиво!

Почему авторы акцентировали/сфокусировали внимание читателя на этих трех фильтрах;

Свое видение я привел ранее, в посте #10. Сейчас еще раз глянул - добавить нечего.

как задачи фокусировки внимания читателя на этих фильтрах позволяют объяснить читателям главную мысль книги, выполнить миссию этой книги.

Я не считаю, что на этих фильтрах ФОКУСИРУЕТСЯ внимание. Эти фильтры одна из составляющих мозаики восприятия мира.

Кста, какая предполагаемая мисиия у этой книги? Есть варианты у кого нить?

МИССИЯ? миссия? А какие вообще бывают миссии у книг?

[Сэнкс]

Сообщение от Странница

ИМХО, авторы безупречно управляют этими тремя механизмами, форимирующми процесс восприятия/осознания внешнего мира, процесс создания индивидуальной модели мира.

Так уж и управляют? Они их знают и пользуются ими.

На второй механизм (Удаление/исключение/опущение), у меня сразу возник образ - привязанный к малюсенькому колышку огромный, сильный, темно-серый, шершавый, теплый слон.

Да еще и истошно трубящий.

А обобщение и генерализация, ИМХО взаимосвязаны.

В контексте метамодели - это синонимы.

[Маричка]

Я не считаю, что на этих фильтрах ФОКУСИРУЕТСЯ внимание. Эти фильтры одна из составляющих мозаики восприятия мира.

Лана, не фокусируется внимание, а - рассмтриваются авторами. Ты же не станешь утверждать, что при восприятии мира у чела работают только эти фильтры?

В контексте метамодели - это синонимы.

Наверное. Вот для них образ:
Каталог, в котором каждый символ помечен ярлычком, и при необходимости по щелчку выстраивается в различные иерархические структуры. Механический каталог с автоматизированным управлением.

[Сэнкс]

Ты же не станешь утверждать, что при восприятии мира у чела работают только эти фильтры?

А какие еще?

Каталог, в котором каждый символ помечен ярлычком, и при необходимости по щелчку выстраивается в различные иерархические структуры. Механический каталог с автоматизированным управлением.

Вот метамодельные вопросы это типа и есть щелчок. А у многих людей каталоги попросту не открываются.

[Маричка]

А какие еще?

А я знаю? Я ж предпологаю. Авторы пишут ( только что дочитала до этого места ):

Мы бы хотели еще раз подчеркнуть, что наши категории никоим образом не навязываются структуре реальности. Просто это удобные, на наш взгляд, категории для организации мышления и действий, как при изложении данного материала, так и в терапевтической практике, то есть для разработки нашей модели психотерапии.

Мне самой интересно насколько точно они составили свою метамодель.

Еще цитата:

Думается, что большинство читателей, размышляя над привычным смыслом терминов, согласятся, что генерализация и ощущения - это
частные случаи искажения.

Не поняла смысла этой фразы. Ведь все восприятие челом мира - это искажение его. И поэтому, любую часть процесса восприятия можно смело объявить одним из частных случаев искажения. ))

[Маричка]

Вот метамодельные вопросы это типа и есть щелчок. А у многих людей каталоги попросту не открываются.

При построении частной метамодели чел неосознанно пользуется метамодельными вопросами, тогда каталог становиться сложнее и мобильнее. неоткрывающиеся каталоги похожи на простую опись имеющихся смыслов.

[Маричка]

Генерализация, в основном, логический прцесс. Опущение - чувственно - логический, а искажение .- чувственный процесс.

[Сэнкс]

При построении частной метамодели

Зачем новые термины? Что такое еще за Частная метамодель?

чел неосознанно пользуется метамодельными вопросами

Довольно часто пользуется, когда уточняет информацию.

Генерализация, в основном, логический прцесс. Опущение - чувственно - логический, а искажение .- чувственный процесс.

Не уверен, что такая система может быть практически полезной.

[Маричка]

Зачем новые термины? Что такое еще за Частная метамодель?

Да, Сенкс, ты прав. Частная модель( одного чела) и метамодель (метод в психологии).

Не уверен, что такая система может быть практически полезной.

Я тоже не уверена. Но мне кажеться что это в целом правильное предположение