Р. Бэндлер, Дж. Гриндер Структура магии 1, 2

[Сэнкс]

Что же чисто вербально может сделать терапевт?
По сути, он просто должен задавать определенные вопросы.

Собственно, его действия будут нацелены на изменение модели мира клиента, через проработку его глубинных структур.

изменить глубинную структуру — значит потребовать от пациента, чтобы он мобилизовал свои ресурсы и восстановил связь между своей языковой моделью и миром своего опыта.

Вопросами можно обработать обобщения, которые делает клиент о мире (типа Из "Кресла - опасны" получить "Кресла-качалки опасны"), т.е. детализировать модель клиента. Часто, обобщения и опущения идут рука об руку и закамуфлированы словами без определенных референтных индексов (т.е. слова, как бы, не указывают ни на что конкретное):
Я боюсь. -> Я боюсь людей -> Я боюсь некоторых своих родственников -> Я боюсь своего отца.
После такой проработки, как минимум, можно локализовать страх и не обливаться холодным потом в очереди за керосином.

Другие вербальные приемы описаны далее.

[Сэнкс]

При работе с лингвистическими опущениями, их можно, как правило, без проблем восстановить интуитивно. А вот с опущениями в модели мира дело обстоит чуть сложнее: Клиент отсек часть собственного опыта или попросту не имеет его. И если он его не имеет - то надо его сгенерировать.

Приближаясь к границам своих моделей, пациенты обычно
говорят фразу вроде: Я не могу верить людям.

Вербально, Метамодель предлагает задать в данном случае такой вопрос:

Что мешает вам верить людям? или
Что случилось бы, если бы вы верили людям?

Это, по сути, является стимуляцией фантазирования. В гештальте такое есть. Да и вообще, человеку свойственно фантазировать.

[Виктор]

Давай сюда ее, эту книгу. И мы ее разберем по косточкам.

Книгу целиком, ХЗ получится ли. В и-нете мне попадались только выдержки, собственно по новой метамодели и попадались. Буду пробегать, кину ссылкой .

[Сэнкс]

Здесь в основном речь идет о том, что восприятие мира искажено клиентом и зафиксировано в его модели мира.

В частности, очень часто распространено искажение, типа:
"Он меня злит".

И, по сути, это может означать, что некто делает целенаправленные действия, чтобы вызвать в ком-то злость. И это у него удается.

Что ж тут неправильного-то?

А то, что во многих случаях просто пропадает активная составляющая "злящегося" в процессе собственного же "зления". Ведь может быть такой вариант реакции: "Он пытается меня злить, а меня смешат его потуги". Действия остались те же - а реакция в корне другая.

Соответственно, неправильно возлагать всю ответственность на "Злящего".

ЗАдача терапевта - побудить клиента взять ответственность на себя за свою реакцию на чьи то действия. И сделать он это может опять таки детализируя модель клиента, указав на возможностьь выбора:

Психотерапевт может спросить женщину: злится ли она так во всех случаях, когда муж делает то, что он делает.

Отдельно идет разговор о пресуппозиции.
В принципе, это просто скрытое подразумевание каких либо фактов.

Подробнее - в книге.

[Сэнкс]

Очередной виток спирали изучения психотерапевтической метамодели.

Здесь уже привносится элемент практики. А именно - Упражнение А, на определение собственных проекций. (Опять Гештальт проявился). Суть упражнения - услышать поверхностную структуру клиента и определить собственные тенденции к домысливанию информации за счет собственного опыта:
"Маша обижает меня" (что при этом промелькнет в мозгу терапевта? - это и будет в большей части случаев - проекцией).

А далее идут формальные методики выявления/восстановления глубинной структуры из поверхностной:

Опущение - здесь предлагается проверить, можно ли "естественно" дополнить предложение некими дополнительными обстоятельствами, контекстом:
Стул был сломан --> Стул был сломан Джорджем.
И если да - то АГА, имело место опущение.
(Далее в книге множество примеров)

А после выявления - как уже говорилось - идут уточняющие вопросы (уточняется пока что только глубинная структура, а не референтная!)

Еще в главе особо выделяется

три особых случая опущения

Это, как бы, косвенные опущения (наподобие номинализации).

Первый особый класс опущений, на которые мы хотим вам указать, связан со сравнительными и превосходными степенями.

Второй особый класс опущении можно выявить по наличию ... наречий на -но: ясно, очевидно).

Класс 3: Модальные операторы

Третий класс, впрочем, уже относится к работе с референтной структурой. Вот переплетается все, не получается четко отделить мух от котлет.

Методы работы с каждым из этих классов опущений - также подробно и с примерами описан в книге.

[Сэнкс]

И снова здравствуйте!

Номинализация - это ... ... ...

Опять повторения мать учения. Снова в главе повторяется информация про номинализацию. Плюс - дополняется формальный механизм ее обнаружения:

Настоящие имена, невозможно вставить в пропуск словосочетания "непрерывный" (-ная, -ное), так чтобы ПОЛУчИЛОСЬ правильное словосочетание.

А номинализации можно: Непрерывный стул, непрерывный восторг.

Опять таки есть куча примеров.

А в конце - Упражнение В. Классика жанра, про тачку:

а наших семинарах по практическому усвоению метамодели мы обнаружили, что номинализации представляют собой явление, узнавать которое люди научаются с большим трудом; учитывая это, мы придумали следующее упражнение. Прочитав следующие предложения, представьте себе визуально какой-нибудь образ. Проверьте, можете ли вы поместить каждый из процессуальных или неглагольных слов в тачку.

Хотя тут есть и элемент абстракции: Ибо небо в тачку не положишь. А тем не менее - оно совершенно нормальное, не номинализированное слово.

[Сэнкс]

Спираль.

Генерализация может обеднять модель пациента из-за утраты
деталей богатства исходного опыта.

Ага, в деталях скрыто многое.

На что обращают внимание авторы?

Прежде всего на такие вещи, сопутствующие генерализации, как:
1. Референтные индексы
2. Процессуальные слова (слова, описывающие некие процессы).

Все это 1,2 должно быть достаточно конкретно и не ссылаться в пустоту и туман.

Опять таки - в главе достаточно примеров.
Основной прием работы с устранением генерализаций - задавание вопросов, ведущих к фантазированию, прогнозированию ситуаций - к вявлению конкретики контекста.

Есть интересный момент, переплетающийся с гештальтистским "отыгрыванием ролей", "проекцией". А именно: Если в ходе проработки Генерализации вы получили нечто типа:

Мой муж всегда препирается со мною.

То вы предлагаете инвертировать референтные индексы:

Я всегда препираюсь с моим мужем

Почему так? Потому что препирательство, в частности, это двухсторонний симметричный процесс. Как ни странно, многие этого не понимают. "Мой муж постоянно ругается со мной".

Иногда, по заявлениям авторов (впрочем так оно и есть, если обратиться к гештальту) такие вот инверсии можно делать (с психотерапевтической целью) и не с полностью симметричными отношениями:
"Мой муж орет на меня" -> " Я ору на своего мужа"

Еще в главе упоминается "Комплексная эквивалентность". - Нарушение логики, причинно-следственное заблуждение.

[Сэнкс]

Пресуппозиции — это одно из отражений в языке процесса Искажения.

Вот тут я не совсем согласен. Как "подразумевание" может быть искажением? Ведь по сути, пресуппозиция просто несет дополнительную информацию о контексте, только лишь косвенным путем.

Он не заметил спящего на столе кота.
(Прессппозиция = На столе спит кот)

Если бы персуппозиция была представлена в явном виде: На столе спал кот, но он его не заметил

То информация осталась бы прежней, только не называлась бы искажением, да?

Т.е. по сути, работа с пресуппозициями просто направлена на выявление "неявной информации". А не на устранение искажений.

Опять таки в главе много примеров.

[Сэнкс]

Причина и следствие
Чтение мыслей
УТРАЧЕННЫЙ ПЕРФОРМАТИВ


А пропущу ка я пару глав.

Надоело на одном месте крутиться.

[Сэнкс]

А вот эта глава интересна тем, что в ней приведен практический пример применения метамодельных вопросов, для восстановления моделей клиента. Причем здесь искусственно поставлено такое условие:

ограничив действия психотерапевта во время сеанса только техниками, рекомендуемыми Метамоделью.

Терапевт будет использовать только метамодельные техники и ничего больше.

У меня есть большое желание вместо транскриптов книги взять на разбор или провести беседу с нашего форума.

В книге беседы пересыпаны комментариями. Мне кажется интереснее сначала просто прочитать беседу в чистом виде. А потом уже делать выводы - что как делал терапевт и к чему это привело.

↓↓ Беседа 1.

(1) Ну... я, в общем не уверен...
(2) He уверен в чем?
(3) Я не уверен, что это поможет.
(4) Что - это?
(5) Ну, я не уверен в том, что этот эксперимент поможет.
(6) Вы сомневаетесь, что эксперимент может помочь?
(7) Эксперименты ведь для исследовании, но есть что-то, в чем действительно мне нужна помощь.
(8) И в чем конкретно и действительно вам нужна ПОМОЩЬ?
(9) Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.
(10) Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы утверждаете, что то, что это всего лишь эксперимент, неизбежно помешает вам узнать, разузнать, каким образом производить на людей хорошее впечатление. Верно?
(11) Ну,... я не совсем уверен...
(12) Ну хорошо, так вы хотите разузнать это?
(13) Да, конечно.
(14) На кого конкретно вы не знаете, как произвести хорошее впечатление?
(15) Ни на кого.
(1б) Ни на кого? Не можете ли вы вспомнить кого-нибудь, на кого бы вы когда-либо произвели хорошее впечатление?
(17) Гм... Да, пожалуй, есть некоторые люди, но...
(18) Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление?
(19) ...мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.
(20) Какая женщина конкретно?
(21) Большинство женщин, которых я встречаю.
(22) Какая женщина конкретно?
(23) Ну, фактически большинство женщин... Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине — Дженет.
(24) Кто такая Дженит?
(25) Просто женщина, с которой я встретился на работе.
(26) Каким образом вам стало известно, что вы не произвели на Дженит хорошее впечатление?
(27) Просто я знаю.
(28) Как конкретно вы это знаете?
(29) Просто я ей не понравился.
(30) Как конкретно вы знаете, что не понравились Дженит?
(31) Она не заинтересовалась мной.
(32) Как не заинтересовалась?
(33) Она не обращала на меня внимания.
(34) Как она не обращала на вас внимания?
(35) Она не смотрела на меня.
(36) Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы знаете, что Дженит не заинтересовалась вами, потому что она не смотрела на вас?
(37) Да, именно так!
(38) Можете ли вы представить такую ситуацию, чтобы Дженит не
смотрела на вас и все же интересовалась бы вами?
(39) Гм-м... не знаю.
(40) Всегда ли вы смотрите на каждого из тех, кем интересуетесь?
(41) Мне кажется.. .не всегда. Но если Дженит просто
интересуется мной, то это еще не значит, что я ей нравлюсь.
(42) Как конкретно вы знаете, что не нравитесь ей?
(43) Она не слушает меня.
(44) Как конкретно вы знаете, что она вас не слушает?
(45) Да она никогда не смотрит на меня (начинает сердиться). Вы же знаете, какие женщины! Они никогда и виду не покажут вам, что замечают вас.
(46) Кто конкретно?
(47) Как моя мать... а к черту! Она никогда не интересовалась иной.
(48) Как вы знаете, что ваша мать никогда вами не интересовалась?
(49) Каждый раз, когда я пытался показать ей, что я люблю ее,
она всегда не замечала этого (начинает всхлипывать)... Ну почему она не замечала этого?
(50) Как конкретно вы пытались показать ей, что любите ее?
(51) Все время, приходя из школы, я делал для нее разные дела.
(52) Какие конкретно дела вы для нее делали?
(53) Я всегда прибирал в общей комнате и мыл посуду..., а она этого не замечала... и никогда ничего не говорила.
(54) Ральф, значит ли то, что ваша мать ничего не говорила по поводу того, что вы делали, что она никогда не замечала проделанного вами?
(55) Да, раз она никогда не замечала того, что я для нее делал, значит, она не интересовалась мною.
(56) Давайте уточним: вы утверждаете, что то, что ваша мать не замечала то, что вы для нее делали, что она не интересовалась вами?
(57) Да, именно так.
(58) Ральф, случалось с вами когда-нибудь, чтобы кто-нибудь сделал для вас что-нибудь, а вы не замечали это до тех пор, пока они не указывали вам?
(59) Да, ...однажды помню...
(60) Разве вы не замечали того, что они делали, потому что не
интересовались ими?
(61) П.: Нет, я просто не замечал...
(62) В.: Ральф, можете ли вы представить себе, что ваша мать просто не замечала...
(63) П.: Нет, это не то же самое.
(64) В.: Это? Что именно не то же самое, что не совпадает с чем?
(65) П.: To что я не замечаю, не то же самое, когда не замечает моя мать: понимаете, она НИКОГДА не замечала то, что я делал для нее.
(66) В.: Никогда?
(67) Ну, не так уж много раз (не так уж часто)
(68) Ральф, расскажите мне о каком-нибудь конкретном случае,
когда ваша мать заметила то, что вы для нее сделали.
(69) Ну что ж, однажды... когда... да... (сердито) мне все же пришлось сказать ей об этом.
(70) Пришлось сказать ей что?
(71) Что я сделал эту вещь для нее. Если бы она достаточно сильно интересовалась, она бы заметила это сама.
(72) Интересовалась бы достаточно сильно для чего?
(73) Интересовалась бы достаточно сильно для того, чтобы показать мне, что она меня любит.
(74) Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее?
(75) Делая для нее разные дела.
(76) Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас?
(77) Да, но она никогда по-настоящему... никогда не давала мне знать определенно.
(78) Никогда не давала вам знать что?
(79) Она никогда не давала мне Знать определенно, любит ли она меня на самом деле (продолжает тихо всхлипывать).
(80) А вы когда-нибудь давали ей знать определенно, что любите ее?
(81) Она знала...
(82) Как вы знаете, что она знала?
(83) Я... я... я. Пожалуй не знаю.
(84) Что же мешает вам сказать ей?
(85) Гм... гм,,. пожалуй, ничего.
(8б) Пожалуй?
(87) Я полагаю, я мог бы.
(88) Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней?
(89) Это немного страшно.
(90) Что немного страшно?
(91) Что я мог бы просто подойти и сказать ей.
(92) Что останавливает вас?
(93) Ничего, и вот это-то и страшно (смеется).

Прочитали? Как ощущения от беседы?

В принципе, в ходе беседы по большей части действительно велось метамодельное вопрошание, выявляющее полную глубинную структуру. Когда эта структура выявлялась, Терапевт задавал вопрос "Правильно ли я вас понял, что ... " И дальше шла работа с референтной структурой, с опытом клиента, чтобы расширить его модель мира. В основном, эта работа сводилась к приему "а как вы себя ведете в таких-то случаях и что означает и не означает ваше поведение". Соответственно, в итоге, через расширение своей модели мира клиент приходит к новому варианту собственного поведения в отношении Джанет.

Вторую беседу приводить здесь не буду. Сами читайте.