Солипсизм -кто же такой этот "Я"? бу-га-га..

[Раптор]

Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и лат. ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.

В различных трактовках подразумевает:

• Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
• Отрицание реальности всего, кроме собственного Я;
• Отрицание духовности всего, кроме собственного Я.

СОЛИПСИЗМ (лат. solus ipse – только сам) – теоретическая установка, сквозь призму которой весь мир видится произведением сознания (Я), которое – единственное, что дано несомненно, во всякое время тут.

Солипсизм (solus-ipse-sum) – философский термин, обозначающий такую точку зрения, согласно которой несомненна одна реальность моего сознания; существование же помимо моего сознания внешнего миpa и других одушевленных существ подлежит сомнению

Решил подумать о солипсизме.
Много есть его определений, однако, все эти определения вызывают вопросы и ПОДЛЕЖАТ СОМНЕНИЮ.

Что же такое солипсизм НА САМОМ ДЕЛЕ?

А вопросы таковы:
1. Когда отрицается "объективная реальность окружающего мира" , то что именно отрицается? Что такое эта "объективная реальность", отрицаемая солипсистами?

2.Как посмели солипсисты отрицать "реальность" всего, кроме собственного Я? Что они вкладывают в слово "реальность"? Что, собственно они отрицают, говоря "реальность"?
И чем их "Я" отличается от "всего" -что оно таки признается ими РЕАЛЬНЫМ?

3.С какой стати "Я" приписывается произведение "мира" -на каком таком основании? Почему бы не приписать произведение "мира" Богу? Ангелу? Козлову?
Какие различия солипсисты усматривают в ДАННОСТИ "мира" и "Я" -ведь одна данность признается несомненной, а другая сомненной?
Разве солипсисты ЛОКАЛИЗОВАЛИ их несомненное "Я"( и видят четкую границу между Я и миром и четкую РАЗНИЦУ), чтобы отличить его от "Мира" во всякое время? Почему они так уверены, что их "Я" -это не часть "мира"?


Главное:
Я подвергаю сомнению "непротиворечивость " солипсизма так любовно и смакуемо рекламируемую его приверженцами и тайными воздыхателями, не решающимися открыто заявлять о своей приверженности этой ЛОГИЧЕСКОЙ ЕРЕСИ.

[Drevniy]

Тебя уже исключили из международного общества солипсистов за неуплату членских взносов? И как они посмели?

[Раптор]

Сообщение от Drevniy

Тебя уже исключили из международного общества солипсистов за неуплату членских взносов? И как они посмели?

А ты еще в нем, в этом обществе? Тогда сыграй за солипсистов, плиз, а то у Томы может не получиться.

[rassudok]

Сообщение от Раптор

Главное:
Я подвергаю сомнению "непротиворечивость " солипсизма так любовно и смакуемо рекламируемую его приверженцами и тайными воздыхателями, не решающимися открыто заявлять о своей приверженности этой ЛОГИЧЕСКОЙ ЕРЕСИ.

На мой лично взгляд, как идеализм (объективный идеализм, субъективный идеализм (солипсизм)), так и материализм, являются логически ущербными философскими системами, а потому, я убеждён что будущее мысли за сенсуализмом вообще:
Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». Принцип сенсуализма относится к чувственной форме познания, в которую кроме ощущения, восприятия входит представление.
Крупные философы-сенсуалисты:

• Джон Локк
• Этьен Бонно де Кондильяк

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D0%BC
И за таким направлением сенсуализма, как моя ощущениесофия, в частности:

Ощущениесофия это учение, согласно которому, ощущения(зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения) определяют(предшествуют, создают, а также, направляют) сознание.
То есть:
1) ощущения определяют мысли.
Мысли это ощущения записанные в память и обработанные мышлением.
Мышление это аппарат обработки ощущений.
2) мысли определяют сознание.
Сознание это совокупность мыслей записанных в память и объединённых мышлением в развивающуюся систему.
3) следовательно, ощущения определяют сознание.
Представьте себе, что некое существо, родилось, не способным испытывать ощущения(зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения).
Вопрос?
Сможет-ли у этого существа развится сознание?
Предположим, некий человек, родился, слепым, глухим или и слепым и глухим одновременно.
Вопрос?
Будет-ли сознание этого человека, существенно отличатся, от сознание людей, у которых нет, таких врождённых дефектов нейросенсорной системы?
Каковы будут ваши ответы?

А потому, к барьеру, материалисты и идеалисты.

[Раптор]

Искал в сети что-либо вразумительно по поводу солипсизма и находил только бредни идиотов и нелепые ссылки на вырванные из контекста цитаты Декарта, Рассела и проч.

Кто -нибудь вообще знает какой-нибудь трактат\книжонку в котором формулируются постулаты солипсизма в явной форме с аргументацией этих постулатов?

Типа:
Существую тока я . Почему? А потому: 1....2...3...
Реален тока я .Почему? Потому что реальность -это вот такая-то хрень (описание того, что именно солипсист считает реальностью)...А все остальное нереально вот потому-то: 1...2...3...

Кто-нибудь знает какие-нить труды, где ПОКАЗЫВАЕТСЯ "логическая непротиворечивость" солипсизма? Ожидал, что в сети навалом такого дерьма должно быть, однако все ссылки ссылаются друг на друга, и в итоге на общее описание басней про какие-то там не сформулированные мысли Декарта и проч..

[Drevniy]

Мир мне доступен лишь как отражение моих органов чувств.
Мои органы чувств бывают противоречивы и непостоянны.
Других доказательств существования мира - нет и быть не может.

Следовательно равновероятно, что мир представляет из себя некую объективную реальность и то, что мир - не более чем моя фантазия.

[Раптор]

Комментну прямо в цитате (красным) с дерьмо- сайта солипсизм.ру

Этот метод [декартовского сомнения] состоит в поисках данных посредством предварительного отбрасывания всего, что только может вызвать сомнение(у одного перца может вызвать сомнение одно, у другого -другое, у третьего НИЧЕГО не вызывает сомнения, потому как он -идиот...как мы узнаем, что именно отбрасывать? каким принципом\постулатом будем руководствоваться? и вообще, ЗАЧЕМ ОТБРАСЫВАТЬ СОМНИТЕЛЬНОЕ, если еще не доказано, что оно -ложное? что это за нахрен новая категория -" то, что может вызывать сомнение"? ) .



Декарт доказывает, что существование чувственных объектов может быть недостоверным, потому что можно допустить, что какой-то лживый демон обманывает нас. (А разве нельзя допустить, что и нечувственные "объекты" недостоверны, ведь и в этом случае лживый демон может обманывать нас? Допустить можно все-что угодно...и что педик-Декарт обманывает нас в том числе, и ПОЭТОМУ Путин не существует.Таких дерьмо-рассуждений можно наплодить тысячи и тысячи....Что значит к тому же, "недостоверны"? Декарт ВИДИТ осла, еbет осла и в то же самое время осел -недостоверен? Какая разница тогда достоверен осел или нет, если сама "достоверность" превращается в ПУСТОЕ ПОНЯТИЕ путем вырывания из сферы оценки СУЖДЕНИЙ и насаждения в сферу оценки ВОСПРИЯТИЙ!!)









Мы на место лживого демона могли бы поставить цветное кино.

( а так же гейшу, загнувшуюся раком, пьяного медведя и японца, срущего роллами.. -какое ЛОГИЧЕСКОЕ право мы имеем вообще воображать каких бы то ни было "демонов", "кино", педерастов в хоккейных масках и всякое такое? Декарт был шизорастом, боящимся , что демон утащит его в ад, более того, Декарт боялся того, что он, Декарт, УЖЕ В АДУ, а этот "мир" -просто обман демона..и вот-вот Декартушко проснется и муки его в котле кипящем во сто крат усиляться, покскольку вместо толстой шлюхи и бокала вина, он буде обнимать вилы и хлебать кипяток..)





Также, конечно, возможно (согласно Декарту), что мы находимся в состоянии сна и видим сновидения. ( И что блин? То, что я вижу во сне -реально ВО СНЕ! А то, что я вижу наяву -реально наяву! Что изменилось бы, если бы я во сне представил, что я наяву? Объекты сна стали бы -ЧЕМ? Сомнительной недостоверностью? ДА НИЧЕГО не измениться...Жопа с метлой во сне -так же останется жопой с метлой во сне, со всеми СОННЫМИ свойствами сонной жопы с метлой...А жопа с метлой наяву НЕ ПОМЕНЯЕТ своих СВОЙСТВ наяву от того, что я ВООБРАЖУ, что я вижу эту жопу не наяву, а во сне...Декартушко боялся спать, поскольку его мучали кошмары и демоны во сне, а потом он видел сон с событиями похожими на явь и из под пола вылезал демон и накалывал Декартушку на вилы...Так Декартушко стал бояться, что и явь -это сон....Бобина звенела у Декарта не по децки..ЭКИМ ОН БЫЛ ГРЕШНИКОММММММ!)





Однако Декарт считает, что существование наших мыслей совершенно несомненно.

( И вот Декарт приходит к мысли, что мысли его, Декартушки, демон не смогет подделать. В чем его бы разубедили сотни тысяч психопатов, слышащих ДЕМОНИЧЕСКИЕ голоса и демонические мысли (и голоса Родителей, Взрослых и Детей в том числе)..Но, тогда еще не было такой МОДЫ -иметь демонические голоса и мысли..Жанночка ДЭАРК еще тока начала вводить их в оборот.

О, млять! У меня инсайт! МОЕ ПОДСОЗНАНИЕ выдало мне то, что само МНИМОЕ существование "подсознания" целиком рушит мнение Декарта о том, что мысли несомненны. КТО нахрен думает? Я? А хрена! Это может быть сомнительно ..это может мыслить ОНО! Или ОНИ?!!!! Короче, если объекты внутри снов могут несуществоать, обладая тем не менее СВОЙСТВАМИ, то и мысли так же могут не существовать...А вдруг Декарт все же заснул и ему приснилось, что он умеет мыслить, хотя вместо него мыслил гребаный летун?!!!!!)



Когда он говорит: “Я мыслю, следовательно, я существую”, то те примитивные очевидности, к которым, как можно предположить, он пришел, являются, по-видимому, частными “мыслями” в широком смысле слова, в котором он употребляет этот термин.

( Нихера неочевидная связь между мыслями и существованием..Точно так же можно сказать -я СПЛЮ, следовательно я существую...я ссу, следовательно существую...Я несуществую, следовательно, я существую ...ГДЕ ГРЕБАНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ЭТИХ ДВУХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ "Я МЫСЛЮ" И "Я СУЩЕСТВУЮ", АСЬ? А нет его. Поскольку еще нихрена не доказано, что Я "мыслящий " и Я "существующий" -это ОДНО И ТО ЖЕ "я"..)









Его собственное существование получено им из его мыслей посредством вывода, правомерность которого в настоящий момент нас не касается.
(еще как касается....ведь повылазили всякие менталокастраты и псикалеки, влюбленные в идею единственности их хилого и тщедушного "я"...солипсисты-Я-дрочисты! Этот вывод неправомерен, как НЕПРАВОМЕРЕН И МЕТОД СОМНЕВАНИЯ ВООБЩЕ!

Бабьи басни спутанные с психопатными фантазиями -вот он..вот он замес "солипсизма"!!!!)





”

[Тома]

Раптор, ты чего так матом ругаешься?
Тебе солипсисты мозг отдавили?

[Раптор]

Сообщение от Тома

Раптор, ты чего так матом ругаешься?
Тебе солипсисты мозг отдавили?

Да нет..просто поразительны ссылки на Декарта...Хотя из работ Декарта (наивняка простодырого в том, что не касается математики) НИКАК нельзя вывести "солипсизм"...Я вообще не могу понять как в СЛОВАРИ попало это слово, когда нет ни одного труда по "солипсизму"...так, младенческий ПСИХОПАТНЫЙ БРЕД, когда человечек прикидывает на себя мантию БОГА и типо представляет себя Творцом!

Вывод: "Солипсизм"-никакое это не философское учение, не философская позиция и даже не точка зрения..это ОКОЛОрелигиозная ФАНТАЗИЯ.

[Раптор]

Сообщение от Drevniy

1.Мир мне доступен лишь как отражение моих органов чувств.
2.Мои органы чувств бывают противоречивы и непостоянны.
3.Других доказательств существования мира - нет и быть не может.

4.Следовательно равновероятно, что мир представляет из себя некую объективную реальность и то, что мир - не более чем моя фантазия.

Позволь по порядку.

1."Мир мне доступен лишь как отражение моих органов чувств."

Объясни мне , плиз, что значит мир тебе доступен как отражение твоих органов чувств"? Представь,что я марсианин.
Я не могу понять..что, твои органы чувств отражаются в чем-то и отражение этих твоих органов в этом чем-то и есть "Мир"?

Что тогда ты включаешь в объем понятия "мир"?
Дома, людей, леса, реки, поля -это что..отражение
ТВОИХ органов? Ты это хочешь сказать?