Кто мы есть?

[Караван]

1. А что вечно во времени и в пространстве?
2. А кто это сказал?
3. А доказать?

Сообщение от rassudok

Караван:
1) мироздание (во всяком случае подобная модель мироздания наиболее логически состоятельна).
2) я.
3) типа, отсутствие доказательства = наличие опровержения?

0. "наиболее логически состоятельна" - бред воспалённого сознания.
1. "Пространство-время" - это наблюдаемые нами свойства мироздания, а не наоборот. Не мироздание, - свойство пространства-времени.
2. ...
3. Бездоказательность, типа. Трепология. Пустобрёхство от скуки. типа-"мели Емеля, твоя неделя".

[rassudok]

Караван:
1) ну и как нечто могло возникнуть из ничего?
2) ну и как нечто может превратится в ничто?
3) ну и как ничто может существовать, то есть - быть нечто - оставаясь при этом ничем?
И?
Так бред воспалённого сознания или таки нет?
4) пространство и время это всего-лишь:
а) совокупность размеров различных физических объектов (пространство).
б) совокупность различных процессов идущих внутри различных физических объектов (время).
То есть, нет физических объектов = нет ни пространства ни времени.
А поскольку материя это совокупность всех существующих физических объектов, то нет физических объектов = нет материи.
Что я понимаю под физическими объектами?
Всё сущее (от метагалактики до кварка, от фермиона до бозона).
Где существуют различные физические объекты?
Внутри других физических объектов (менее крупные физические объекты существуют внутри более крупных физических объектов).
Также, поскольку нечто не может состоять из ничего, то любой физический объект (нечто) состоит из бесконечного количества менее крупных физических объектов (обладает свойством бесконечной делимости).
5) скажи-ка, а аксиомы они тоже, того, трепология и пустомельство (нет, ну а чё - они ведь тоже не доказаны)?

[rassudok]

ВОВА, ты допускаешь мысль, что в данном случае прав могу оказатся таки я, а вовсе не ты (лично я допускаю мысль, что в данном случае прав можешь оказатся таки ты, а вовсе не я)?
Если допускаешь, то для чего пытаешься обесценить человека вместо того чтобы пытатся обесценить его тезисо-аргументационные конструкции?
Если не допускаешь, то по какой причине?
По причине наличия у тебя некого окончательного знания по этой теме?
По причине владения тобой телепатией или ещё какой ситхой (вроде яснознания)?
По причине наличия у тебя банальной упёртости и фанатичного нежелания менять однажды установленное мнение?
По причине наличия у тебя личной антипатии которая перевешивает доводы логики?

[Петр Тайгер]

Сообщение от rassudok

... любой физический объект (нечто) состоит из бесконечного количества менее крупных физических объектов (обладает свойством бесконечной делимости).

Кроманьонский самоосознающий себя разум, как мыслящая материя, большинством своих представителей ощущает «бесконечность» либо по демокритовскому типу, либо по аристотелевскому.

Тип разума по Демокриту – это когда структурная законченность представляется легче, чем бесконечная «делимость». От Демокрита же, как известно, и «атом» (др.-греч. «неделимый»).

Тип разума по Аристотелю - это когда бесконечно делимая структурность «вглубь» представляется легче, чем осознание возможности дальнейшей неделимости.

Бывает, конечно, и третий тип, - когда ни первое, ни второе, - и это в тех случаях, когда мозг кроманьона вообще ничем таким не озадачивается по причине отсутствия у него соответствующего органа, способного к вышеупомянутым ощущениям. Это как с рецепторами вкуса, - пусть такое сравнение в данном случае и очень примитивно.

* * *
Примечательно также, что несмотря на то, к какому из указанных типов тот или иной кроманьон относится, все кроманьоны в случае ощущения «бесконечности» «ввысь», ощущают ее одинаково.

Середину, переход между ощущениями по демокритовскому типу, либо по аристотелевскому улавливать затруднительно.

* * *
В историческом плане додемокритовский и доаристотелевский период относительно ощущений "бесконечного", в принципе, и он начался сразу же после "возникновения" кроманьона - хомо сапиенса, - указанный период характеризовался приблизительно такими же подходами, - дело было лишь в различии существовавших в то или иное время формулировок подобного. Но в любом случае понимание умозрительно-рациональной недосягаемости понимания этого феномена почти всегда, во все времена и эпохи, сводилось к выносу этого вопроса за пределы "Бытия" - как в плане атрибута «Пространство», так и в плане атрибута "Время". Создавался образ Того, чье существование было вне этих хозяйств (или, как утверждается сегодня, - одного хозяйства, - взаимосвязанного …). Он же (Тот Самый) наделялся и соответствующими этому обстоятельству свойствами, - далее читаем классико-энциклопедические сего определения, - а их, собственно, не так уж и много.
* * *

На что опираясь, к чему апеллируя, "доказал", к примеру, Евклид существование бесконечного количества простых чисел? Если исключить, конечно, истины ради, - исключить из доказательства рационально-арифметические моменты и одно спекулятивно (а куда денешься,- кроманьоны не Боги ..), - одно спекулятивно-логическое рассуждение. Оставив, так сказать, лишь голую подоплеку сего действа?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[BOBA]

Сообщение от rassudok

ВОВА, ты допускаешь мысль, что в данном случае прав могу оказатся таки я, а вовсе не ты (лично я допускаю мысль, что в данном случае прав можешь оказатся таки ты, а вовсе не я)?
Если допускаешь, то для чего пытаешься обесценить человека вместо того чтобы пытатся обесценить его тезисо-аргументационные конструкции?
Если не допускаешь, то по какой причине?
По причине наличия у тебя некого окончательного знания по этой теме?
По причине владения тобой телепатией или ещё какой ситхой (вроде яснознания)?
По причине наличия у тебя банальной упёртости и фанатичного нежелания менять однажды установленное мнение?
По причине наличия у тебя личной антипатии которая перевешивает доводы логики?

да дело в том, что тезисы и аргументы - они идут не туда. ну совсем. ну как бы это можно анализировать арифметику и далее теорию чисел с точки зрения начертания цифр. аргументировать и доказывать чего то с этих позиций. но для математика это не туда и не о том. настолько не о том что и спорить не о чем.

ну это не страшно. мне например постмодернистский дискурс тоже непонятен. и если я о нем буду говорить то тоже буду нести пургу. ну я поэтому и не говорю. совсем.

[Караван]

Сообщение от rassudok

Так бред воспалённого сознания или таки нет?

[BOBA]

..... философия это такая хрень, в которой самое простое понимание высказывания - в лоб - оно же и неправильное. Абсолютно непонятно зачем такую хрень было говорить изначально и зачем ее из века в век перепечатывают в учебниках. Если решить что - тупо по инерции, а мы такие дартаньяны эту явную тупость заметили только вот? можно. Это признак ума логичного, но недалекого. Если пытаться ковырять смысл относясь к этому как к метафоре....

И вот это логичное опровержение - суть такое нелепое дартаньянство и было. Сама простота и логичность должна была для философски-культурного человека стать сигналом. Стоп! не туда. Не о том. А если этот сигнал проехан - ну что.... ну не философ, ну это и не обязательно. Правда и критика с таких же позиций дана уже, и намного глубже и изящнее и полнее. Современным логиком.

Но сразу видно что и она не читана. Такие дела. А кем читана сразу по памяти поймет что за логик и что сказал... но нет желания же изучать, Денис, верно? на нет и суда нет.

[rassudok]

ВОВА, точнее - они идут не туда с твоей точки зрения (так будет корректнее).

[rassudok]

Караван, а аргументировать слабо?

[rassudok]

ВОВА, ну и почему не туда и не о том?
Аргументировать сможешь (или ты один из тех которые полагают, что тезисы озвученные тобой аргументированы уже тем, что их озвучил ты?)?