Теория Синего мира

[if]

Что означает: "У пролетариата нет отечества"?

1. Прежде всего, что за зверь: "пролетариат"? - Отвечаю: ПРОЛЕТАРИЙ - ЭТО ЛЮБОЙ НАЕМНЫЙ РАБОТНИК НА ЧАСТНОМ ПРЕДПРИЯТИИ, каким бы оно ни было и какой бы доход человек не получал: фабрикой, фермой, лабораторией, аналитическим центром, и т.д.

Вообще, все люди делятся на классы по вполне уголовному принципу: на "воров в законе" - капиталистов, которым работать "западло" (да в большом синем мире и не нужно), "мужиков" - самонанятых, как сегодня модно говорить, "фрилансеров" и шестерок-пролетариев, обслуживающих воров в законе (обеспечивающих прибыль капиталистам). Ну, и разумеется, есть "опущенные" - бомжи, обитали трущеб.

Итак, всякий наемный работник - есть пролетарий - хоть наемный менеджер с многомиллионным окладом, хоть мойщик посуды с зарплатой в $3 в час.

Все остальное - наивное и вредоносное представление о пролетарии, как человеке в ватнике, пахнущим перегаром, - это все попытки навести тень на плетень, замазать, стушевать простую и ясную Истину.

2. При капитализме "отечество" - это поляна отечественных капиталистов. Граница все лишь защищает их от конкуренции с другими капиталистами. Поэтому в частности, в истории всегда легко велась "торговля территориями" - Территория - это бизнес-проект, обеспечивающий подсчитываемую прибыль его настоящим и будущим хозяевам. Все просто. Почему у пролетариата нет отечества? - По простой причине: потому что для наемного человека безразлично кто его хозяин: русский, американец, православный, атеист, черт лысый. Или волосатый... Какая разница, на кого горбатится?

3. Социалистическое отечество. Это совсем другое дело. Главный признак развитого социализма - не уровень жизни, а отсутствие частных предприятий, нанимающих работников. Поэтому, при социализме НЕТ ПРОЛЕТАРИЕВ. Ибо в принципе нет наемного труда НА ЧАСТНИКА. Разница между ценой заработной платы и ценой произведенного товара идет не в карман капиталисту, а в фонды общественного накопления и потребления., то есть образует ресурс распределения ПО ПОТРЕБНОСТЯМ, равный доступ к которому имеют все. Поэтому, государство при социализме "в одной, отдельно взятой стране", имеет качественно иной смысл и иное назначение: социалистическое государство защищает своих граждан ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ КАПИТАЛИСТОВ.

4. Отсюда выводы: буржуазное государство - есть "отечество" только и исключительно для капиталистов. Он кормится с этой поляны.

Пролетарию же до поляны дела нет. Ему хорош тот капиталист, который больше платит. А какого он роду-племени, на каком языке говорит и каким богам поклоняется - это его частное дело: для русского пролетария, русский по национальности мироед ничуть не лучше мироеда китайского или немецкого: от факта общего гражданства, общей этничности, или там общей с капиталистом религии, доход пролетария не вырастет ни на копейку не вырастет и большего доступа к созданной им прибыли (прибавочному продукту) он не получит.

Вот так вот. Так что украинцы могут успешно продолжать защищать своих олигархов от их российских конкурентов, русские, перекрестясь, сражаться за яхты Абрамовича...

На дураках воду возят и мир держится.

PS. Как писал Л.Н.Толстой: "Ведь как просто...". Чтобы понять марксизм и его абсолютную силу нужна лишь одна способность: способность понимать хотя бы двух-трехчленные логические цепочки. И чем больше длина таких цепочек, тем полнее вырисовывается абсолютная правота марксизма и тем смешнее нынешние властные придурки и экономические советники.

Специально замечу: искусственно навязанные народу перестроечными пропагандистами связки, типа "план - это план", "рынок - это капитализм" - суть бред и продукт (как всегда) либо невежества, либо злого умысла.

Так что, нет у пролетариев отечества.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1404129.html

[if]

О пролетариате-2

Как выяснилось, отдельные товарищи категорически не понимают смысл ТЕРМИНА "пролетарий" и по факту воспринимают пролетариев, как существ в ватниках, дышащих перегаром или, в лучшем случае, заводских рабочих, не обязательно дышащих перегаром. Что не имеет отношение к серьезному, научному марксизму и абсолютно противоречит его логике.

А логика простая: в основе марксизма лежит анализ противоречия между трудом - как способ создания благ и капиталом (при капитализме) как специфическом способе получения дохода БЕЗ ТРУДА, чисто за владение капиталом ПУТЕМ найма.

ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРИВОДИТ К ОДНОЗНАЧНОЙ ТРЕХКЛАССОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ОБЩЕСТВА.

А именно - есть капиталисты в основе доходов которых лежит прибавочная стоимость созданная трудом наемных рабочих - то есть разница между ценой рабочей силы и ценой продуктов, возникающая за счет того, что эти цены устанавливаются на разных секторах глобального рынка - на рынке труда и рынке продуктов труда.

Соответственно ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ К КАПИТАЛИСТАМ КЛАСС - ЭТО КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ, БЕЗ КОТОРЫХ ПРИБЫЛЬ КАПИТАЛИСТА НЕВОЗМОЖНА.

Итак - первый базовый класс А - капиталисты - нанимающие работников. Второй базовый класс Б - противоположность капиталистам пролетарии, наемные работники.

Дальше детская загадка: "А и Б сидели на трубе. А -упало, Б пропало. Кто остался на трубе?"

В нашем случае - это те, участвует в производственных отношениях, но кто не нанимает других людей и, одновременно, не является наемным работников сам. Что это за люди? - Это те, кто на юридическом языке называются самонанятыми (self-employed), или, по-русски, "самозанятыми".

Что здесь важно? - Важно то, что эта, классовая, классификация общества имеет смысл искючительно в том случае, если есть наниматели- капиталисты. ЕСЛИ КАПИТАЛИСТОВ НЕТ, ТО НЕТ И ПРОЛЕТАРИАТА.

Соответственно, понятие диктатуры пролетариата имеет смысл ровно до тех пор, пока есть капиталисты - фабриканты, кулаки, хозяева магазинов и ресторанов с наемными рабочими и т.д. Ибо, если исчезли наниматели, исчез пролетариат, а кого может "диктатурить" несуществущий класс".

Какие выводы из этого следуют? А они интересны: с марксисткой точки зрения бесклассовое общество в СССР было построено примерно к 1935 году, поскольку к этому времени КЛАСС эксплуататоров был по факту уничтожен или, как минимум, маргинализован. А как же классы "рабочих и крестьян и примкнувшей к ним интеллигенции" ? - Отвечаю. Это чушь.

Тут все просто: самозанятый - это совершенно не обязательно кустарь-одиночка (хотя и это не катастрофа). Самозанятые вызывают подозрение, тем, что Маркс то писал: в условиях капитализма положение самозанятых неустойчиво: они при капитализме либо скатываются в пролетарии и вынуждены выходить на рынок наемного труда, либо выбиваться "в люди - в капиталисты". То есть как бы быть зародышами капиталистов. Но это при капитализме - в обществе, где возможен частный найм. При социализме он ЗАПРЕЩЕН ЗАКОНОМ И ЛЕГАЛЬНО НЕВОЗМОЖЕН.

При этом, самозанятые могут объединяться в коллективы - артели, например, в которых никто никого не эксплуатирует и вся прибыль делится между членами артели.

Что характерно - колхоз - это форма артели.

НО ПОСЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ КЛАССОВ, ВСЕ БЫВШИЕ НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ САМИ СТАНОВЯТСЯ АРТЕЛЬШИКАМИ, ТАК КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО - ЭТО И ЕСТЬ АРТЕЛЬ В МАСШТАБАХ СТРАНЫ, где никто никого не нанимает и все на равных основаниях пользуются благами из общественных фондов потребления, заработанных коллективным трудом. Поэтому, при социализме "государственная" форма собственности - есть собственность вполне артельного типа, то есть, ровно та же форма собственности, что и колхозная, отличающаяся не качественно, а лишь количественно - по числу занятых.

Замечу, что невежественные постреволюционные и, особенно, хрущевско-брежневские псевдомарксисты, извратили понятие пролетария именно в шариковском смысле, рассматривая пролетариат не по существенному признаку нанятости в интересах частных лиц, а путая класс с профессией и глубоко ошибочно с методологической и логической точки зрения рассматривая в качестве пролетариев людей частной профессии - рабочих. С тем же успехом можно выделять класс по наличию очков и шляпы.

Это бездумное повторение формул Ленина о диктатуре продетариата, относящихся к 1919-1920 годам, или, в лучшем случае к до-коллективизационной эпохи, когда в стране действительно продолжал существовать класс капиталистов и, особенно, кулаков в деревне, лишь свидетельство глупости начётчиков, ничего не понявших в марксизме по существу и рассуждающих по анекдоту про заключенных обсуждающих теорию относительности: Теория относительности - это просто: Смотри: ты ходишь, я лижу. Но оба мы сидим".
++++++++++++++++++++++++++++

Попутно замечу только, что эта появление этой прибыли прямо связано с общим правилом: на равновесном рынке прибыль равна нулю. Точно так же, ни одна машина не может работать если нет перепада температур и/или давлений. Между тем, общий рынок труда и продуктов труда разделен барьером, поэтому он НЕРАВНОВЕСЕН и потому прибыль извлекаема. Замечу, что Маркс соответствующей теоремы не знал и соответствующей терминологии для описания неравновесных систем просто не существовало. В реальности, современная экономика вся без исключения состоит либо в арбитраже - использовании для извлечения прибыли случайных флюктуаций спроса и предложения, либо - и это главное- создании устойчиво неравновесных систем - то есть экономических машин. При этом учеников по "экономическому машиностроению" не написано! Практически вся современная экономическая наука - это наука о равновесных системах - примерно как термодинамика. Но в экономике не сделан еще и первый шаг - хотя бы на уровне квазиравновеных системах, которые прекрасно описывают, например, колониальные методы управления.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1404913.html

[if]

/

Язык – это минное поле для мыслей. Целые «теории» строятся на подмене понятий. Люди бесконечно легко путают метафоры и фактическое положение дел, совершенно не отдавая себе отчета, к каким чудовищным искажениям и абсурдным умозаключениям могут приводить лингвистические игры словами и неотрефлексированные метафоры.

... Известная книга Егора Гайдара «Гибель Империи» начинается так: «Постимперская ностальгия, которой ныне пронизано российское сознание, не у нас впервые замечена. Такое уже случалось в истории, и не раз. Из числа государственных образований, которые в начале XX в. называли себя империями, к концу столетия не осталось ни одного. Советский Союз – не первая распавшаяся в XX в. империя, а последняя....».

Логика понятна? – Все империи распадаются. СССР – империя. Следовательно, СССР должен был распасться.

Незатейливо даже, прямо из учебника логики: Все кошки ловят мышей. СССР – кошка.
Следовательно, СССР ловит мышей.

Да разве ж СССР – кошка? Причем тут кошки?

А причем тут империи?...

Гайдар – вовсе не дурак. Он, прежде всего, высокоранговый журналист, бывший заведующий отделом самого, можно сказать, весомого «установочного» журнала СССР – журнала «Коммунист», креатура ЦК КПСС с Кремлевкой, персональной машиной и пресловутыми пайками.

Он прекрасно понимает логическую слабость своей главной мысли, ради которой книга и написана и которая ясно сформулирована в приведенных выше первых строках ее введения: «СССР – империя. Все империи распадаются. Вот СССР и распался». Это естественный, таким образом, исторический процесс.

Понятно, что главная проблема в том, а с чего, собственно, относить СССР к разряду империй? – Это же надо как-то обосновать! И это «обоснование» замечательно.

Гайдар в следующих же строках пишет: «Спор о том, была ли она [страна] империей, продлится долго. Будут появляться работы, доказывающие специфичность России, как империи, демонстрирующие, что русский народ и при царях, и при коммунистическом режиме экономически был донором по отношению к другим народам, населяющим наше государство. Будут приводиться примеры российских деятелей нерусского Происхождения – начиная с князя Багратиона и кончая Иосифом Джугашвили. Возможно, именно эта специфичность и помогла Российской империи сохраниться дольше, чем другим, распавшимся на десятилетия раньше.

Однако элита царского периода рассматривала свою страну как империю. Так ее и называла. Руководители Советской империя так не говорили, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР. 1 Сегодняшние сторонники восстановления империи обращаются к наследию, идущему от царской России через период советской истории к сегодняшнему времени.»

Обратите внимание, как восхитительно, с балетной легкостью, в пару абзацев Гайдар помещает с полдюжины передергиваний и логических неувязок.

Первый нюанс: мы о какой стране говорим? – Начали с СССР.

Причем тут, однако, «специфичность России»? - Да, страна Россия встретила XX век в качестве Империи. Российской империи, которую возглавлял император и элита которой, очевидно полагала страну Россию – империей. Спору нет. Как и полагается, по мнению Гайдара, империям, Российская Империя в 1917 году распалась. Точка.

Но, повторяю вопрос: "Причем тут Советский Союз??"

Из того, что на месте британских колоний в Северной Америке возникли Соединенные Штаты разве следует, что Американские штаты по-прежнему колонии Британии? – Если США, страна , собравшаяся из бывших британских колоний в результате революции, то СССР – это страна, собравшаяся из осколков бывшей Российской империи.

В рамках какой такой логики их можно можно отождествлять: британские колонии и США, Российскую империю и СССР?

Обратите внимание, как забавно отбивает Гайдар очевидные ему потенциальные возражения против признания СССР империей.

Он равняет Багратиона и Джугашивли, опуская то обстоятельство, что Багратион - потомок царей Грузии, которую Россия не захватила (в отличие от колониальных территорий), а , напротив, спасла от уничтожения и которая более чем добровльно вошла в состав Российской империи, тогда как Джугашвили – выходец из народа, выдвинувшийся в первые ряды на волне как раз анти-имперской революции.

На чем тогда основано их сравнение? - Неужели «демократ и либерал» Егор Тимурович Гайдар, как последний националист, равняет людей по расе, по "кавказской национальности", а не по существенным признакам?

А что Гайдар выдвигает в качестве основного признака «империи»? – А вот что: То, что хотя "руководители СССР» не называли страну империей, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР".

Ну, начнем с того, что никакого «далекого расширения» пределов государства не было и в помине. Что автор имеет в виду под «далеким расширением»? - Непонятно. СССР не вернул и не стремился возвращать себе ни Польши, ни Финляндии, которые были частями Российской империи. СССР вернул лишь малую, но важную с точки зрения обеспечения безопасности страны, часть территорй Российской империи, незаконно от нее отторгнутых.

Можно же и так повернуть дело: разве в 1917 году проводились референдумы в Польше, Финляндии, Прибалтийских странах по поводу отделения от России – не СССР еще? - А может быть, их отделение произошло под внешним давлением и по воле узких эксплуататорских элитных групп этих государств из своекорыстных интересов?

Зато, перечисляя абсолютно несущественные обстоятельства, которые, как Гайдар утверждает, его оппоненты могут противопоставить идее имперскости СССР, например грузинскую национальность Сталина или тот факт, что «русский народ, мол, оказывался в империи донором», он, полагаю, совершенно не случайно опускает главный фактор, который однозначно запрещает квалифицировать СССР в качестве империи: в СССР отсутствовала эксплуатация человека - человеком.

Но, если СССР – не империя, то главный тезис Гайдара (и не его одного) о том, что СССР распался, так как все империи распадаются, лишается всякой базы и смысла...

Понимая слабость своей «аргументации», либерал и демократ Гайдар призывает на помощь «больших имперских авторитетов» и замечательных персонажей: Белковского, Проханова, Дугина. Лимонова, обзывавших СССР - "империей" по большей части по причине их собственных "эстетических предпочтений". Не обошлось, разумеется, и без эпиграфа из Бродского:

«Если выпало в империи родиться,
Лучше жить в глухой провинции у моря...»

А также не забыто, естественно, и эпохальное «умозаключение» Солженицына: «Нет у на сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает и усоряет нашу гибель».

Обсуждению смысла и подоплеки цитаты из Солженицына, его «чурконенавистничеству белого русского человека» можно (а возможно и нужно) посвятить отдельное эссе. Но, неужели Гайдар действительно не понимает, сколь анекдотично присутствие в системе его доказательств «имперскости СССР» подобных неадекватных персонажей?

Неужели он действительно присоединяется » к позорному солженицынскому славянофильству хомяковского разлива, к нацисту Дугину, к проходимцу Белковскому? - Для достижения исчерпывающей «авторитетности» не хватает, пожалуй, только ссылок на Тесака-Марцинкевича, Белова-Поткина, Холмогорова и Крылова.

На самом деле, все это чепуха, разумеется. Нет сомнений, Гайдар прекрасно осознает, что СССР никакая не империя и быть ей не мог по определению.

Ложный «имперский флаг» был нужен ему с единственной целью: чтобы на протяжении всей книги методично сравнивать зеленое с холодным, соленое – с мокрым и длинное с вонючим, с тем, чтобы создать у не слишком грамотной и мало разбирающейся в методах пропаганды публики впечатление, будто СССР распался сам по себе, в соответствие с «законами истории»...

... Впрочем, весь этот короткий разбор нескольких абзацев из книги Гайдара преследует вовсе не критику книги, которая являет собой вполне исчерпывающий пример трансцедентально истинного текста: «Если опровержение каждой фразы текста требует абзаца, каждого абзаца – параграфа, каждого параграфа – главы, а каждой главы – книги, такой текст становится актуально неопровержимым и, следовательно, обретает черты истинности. Такую истинность я определяю как трансцендентальную».

Цель разбора иная: показать на конкретном примере, как обманчив может быть язык, если использование слов не рефлексируется.

Разумеется следует помнить: всякий, кто всерьез, не в качестве метафоры, именует СССР империей: «красной» ли, «черной» ли, - либо дурак, либо политический мошенник.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1437418.html

[if]

Ну, вроде все основные тексты по теме я перенёс. Теперь можно обсудить, кому интересно.

[Ordinator]

И что автор предлагает взамен той картины мира, которую он видит? Капитализм - плохо, КПСС - плохо, монархия - плохо. Что хорошо-то?

Плюс с 11-го пункта второго списка чистейшая теория заговора идёт. Да и в терминологии автору нужно быть последовательным. Преступные кланы - это да, терминология криминалистов. А вот лохи и терпилы - это чистейшая феня. Которая уже бросает серьёзную тень на научность концепции.

Подобные определения не выдерживают критики и элементарного столкновения с реальностью. Например, приобретая в собственность участок земли и дом в США и многих других развитых странах, человек вовсе не обретает «абсолютное право на конкретное имущество». Право собственности на землю и дом на деле ограничено множеством запретов. Так, собственник дома в США не имеет права размещать на своём участке земли любые строения (скажем, если вы купили участок и собираетесь строить дом, вам, как правило, будет выставлено условие, что дом должен быть не дешевле определённой суммы) и права заниматься по своему усмотрению разведением скота или посадкой картошки. Более того, владелец земли и дома часто не имеет права огородить свой участок забором, покрасить входную дверь в желательный для него цвет и тем более допустить зарастание участка сорняками и т.д. Что же приобретает собственник, покупая землю или дом? Он покупает совокупность прав свободного принятия определённого рода решений.
То есть приобретает не вещь, а «территорию свободы».

А вот это вообще подмена понятий чистой воды. Подобный порядок вещей - это не предоставление свободы, а ограничение её в пользу тех кланов, раз уж автору так нравится этот термин, которые данной землёй распоряжаются. И в этом (да и во многих других планах) Россия гораздо свободнее, чем США.

[Ordinator]

Добавлю ещё, что автор смешивает понятия феодализма и аристократии. Феодализм - это лишь один из многочисленных подвидов последней. Аристократия будет существовать при любой форме капитализма, социализма или какого-либо ещё экономического строя. И у аристократии всегда будет больше возможностей, чем у пролетариата, крестьян или менее крупных буржуа. Это не хорошо и не плохо. Это - просто реальность. Если обществом никто не руководит - оно распадается. А тот, кто руководит, всегда имеет больше возможностей, чем обыватель. Даже в самой утопической системе и безотносительно личностных качеств руководящего. Причём речь отнюдь не только об управлении финансовыми потоками. Представим себе некоего богача с миллиардами, который чем-то провинился перед правителем. Правитель отдаёт приказ одному из своих подразделений с ним разобраться. Что сможет выставить против этого богач? Какой-нибудь наёмничий сброд? Так регуляры его на части разорвут. Хотя бы за счёт несравнимого технологического превосходства. И в данном случае получается, что богач со своими сторонниками - обыватели, а правитель и военные, без поддержки которых ни один правитель не удержится - аристократия. Это - та самая реальность, от которой всегда советовал толкаться упомянутый автором теории великий Макиавелли.

Ну и насчёт Тордесильясского договора. Ничтожным он был изначально, и отнюдь не по той причине, о которой пишет автор теории. Если упрощать, то этот договор отдавал португальской короне права на уже довольно хорошо известную часть света, а испанской - на ещё не открытую. Если бы Америки за океаном не оказалось - то недовольными остались бы испанцы. Но они её открыли, и проигравшей стороной оказались уже португальцы. То есть, в договор изначально была заложена его невыгодность одной из могущественных сил. Что априори делало его нежизнеспособным.

[Tytgrom]

Уголовный мир - это почти точная модель социума.

Дальше уже можно вообще не читать.

[if]

Ordinator

И что автор предлагает взамен той картины мира, которую он видит? Капитализм - плохо, КПСС - плохо, монархия - плохо. Что хорошо-то?

Рискну предположить, что реальный коммунизм, замешанный на равенстве (насколько это вообще реально). Историю с КПСС автор считает наименее "бандитским" из известных альтернатив.

Плюс с 11-го пункта второго списка чистейшая теория заговора идёт.

На мой взгляд, это "правильная" теория заговора, которая логически выстраивается из многих наблюдаемых явлений.

Да и в терминологии автору нужно быть последовательным. Преступные кланы - это да, терминология криминалистов. А вот лохи и терпилы - это чистейшая феня. Которая уже бросает серьёзную тень на научность концепции.

Он обыгрывает теорию элит МакГира. В ней есть сущностно верные моменты, но она, на мой взгляд, не полна. И да, согласен, что подобный лексикон (который для красного словца был использован) публику от понимании сути отталкивает.

А вот это вообще подмена понятий чистой воды. Подобный порядок вещей - это не предоставление свободы, а ограничение её в пользу тех кланов, раз уж автору так нравится этот термин, которые данной землёй распоряжаются. И в этом (да и во многих других планах) Россия гораздо свободнее, чем США.

Я не уверен, что правильно понял, что ты хотел сказать. С формулой "приобретает не вещь, а «территорию свободы»" лично я согласен. Это персональный ареал обитания для индивидуума, где несколько расширен его "коридор возможностей", его могущество. Хотя только несколько.

Аристократия будет существовать при любой форме капитализма, социализма или какого-либо ещё экономического строя.

В СССР, например, господствующий класс, назовём его лучше так, сильно потеснился в своих правах - у него были проблемы с передачей привилегий по наследству, сильнейшим образом был ограничен сегмент "могущество-собственность" при сохранении "могущества-власти", возможностей субъект-объектно навязывать свою волю другим индивидуумам.

Что сможет выставить против этого богач? Какой-нибудь наёмничий сброд?

Какой-нибудь нувориш ничего не сможет выставить. Семейные кланы, сшитые перекрёстными родственными связями, которые прошли краш-тест столетий, могут сделать очень многое, вплоть до того, что у правителя сердце прихватит или какой-нибудь спятивший одиночка его прибьёт. Никакого проку от мешка с золотом нет, если кто-то может прийти с улицы и отжать его. Так что у тех, кто пронёс в сохранности средства, информацию и власть через столетия, с силовым обеспечением всё в полном порядке. Поболе, чем у взошедшего на пост временщика.

Tytgrom

Дальше уже можно вообще не читать.

А зря. Там за эмоционально-окрашенными терминами есть много спорного, есть дыры, но есть и очень много интересного для размышления.

[Tytgrom]

Для размышления можно найти материал более упорядоченный и менее спорный, без явных допусков и натягиваний.

Может быть зря прекратили рассматривать модели вечных двигателей - среди них есть интересные в техническом плане находки, не вечный двигатель, но вполне достойная технология. Но выискивать их среди многочисленного псевдонаучного мусора должны специалисты. Тоже самое и с теориями экономического мироустройства.

Когда основной постулат теории не работает и работать не может - на широкую публику подобное выпускать нельзя

[if]

То, о чём пишет автор, во многих аспектах перекликается с этим мультиком. Так что, кому в силу каких-то причин текст не подходит, может посмотреть мультик. Я думаю, после просмотра принципы теории государства как стационарного бандита стану яснее.