Личный коммунизм.

[Андрей ОК]

Сразу хочу предупредить, что я далеко не коммунист. Просто я склонен находить плюсы во всем. Оптимист, так сказать. Вот дошла очередь покопаться на предмет плюсов и в идее коммунизма. Хотя изначально (с детства, с октябрят) я относился к тому, что называлось Коммунизмом, очень отрицательно.

И вот что я нашел. Меня даже поразило то… Но лучше начнем по порядку.

Итак, что же такое коммунизм? Освободим это понятие от наносов и ассоциаций, и посмотрим на его сущность. Вспомним формулу коммунизма. Это:

От каждого по способностям – каждому по потребностям.

Вопрос: Вам хотелось бы жить при таком общественном строе? Если не ползать по мелочам (типа – а реально ли это, или это недостижимая мечта), я думаю, подавляющее большинство ответит на этот вопрос положительно. Так?

А теперь переведем эту формулу Коммунизма в более понятную и жизненную форму. Понятное дело, что обычно эту формулу реализуют так: «Ну я, типа, эта, алкаш, способностей ноль, а потребности неограниченны. Давайте на блюдечке и жрачку, и тачку, и Канары. А то может того… и в космос туристом… потребность, панимаш, возникнет». Отсюда вытекает и «левизна» коммунистических партий, то бишь требования социальных гарантий, поддержки государством неимущих, немощных и пр.

А что, если… Если посмотреть на это с другой стороны:
Способности – это то, что человек делал бы (и делает) даже в том случае, если ему за это никакой оплаты. Как Лев Толстой говорил: «Писатель – это не тот, кто пишет, а тот, кто не может не писать». То есть способности – это не то, что человек делает, а то, что человек не может не делать. (Например, «жрать и гадить, бить и гладить» . Ну а может – не только это?)
Потребности – возьмем самые что ни на есть эгоистические, по максимуму, не скупясь:
- индивидуальный эгоизм -личное выживание;
- генетический (семейный) эгоизм – выживание семьи (генетически связанных особей);
- групповой (популяционный) эгоизм;
- видовой эгоизм;
- и – так далее? Род, семейство, отряд, класс… Вплоть до – эгоизма живой материи (относительно косной).
Amen?

Понятно, к чему я клоню? Знаете ли Вы таких людей, которые за свои способности реализовывали бы все свои потребности? Я думаю – каждый теперь может назвать несколько таких человек. Если нет – я назову, в общих чертах. Ну, например (опять же по аналогии с Л. Толстым), известный, богатый, писатель, успешно продвигающий свои идеи людям.

От него – по способностям, ему – по потребностям. Я думаю, нет смысла называть конкретные фамилии (дабы не втягиваться в дискуссии по мелочам и деталям жизни данных товарищей), но принцип определения таких людей понятен.

Итак,
Эти люди построили личный коммунизм.

А почему каждый – не может сделать так, чтобы общество платило по максимуму за то, что он «не может не делать»? Можно, конечно, сослаться на то, что, мол, на всех не хватит таких дел, ресурсы ограничены, каждый отдельно взятый человек не всесилен и т.д.

Короче – можно сослаться на то, что Обстоятельства сильнее тебя.

А можно и не сослаться. А можно взять всю ответственность за всё в своей жизни и за реализацию своих желаний – на себя. И построить «факты объективной действительности» так, чтобы они обеспечивали реализацию твоих желаний. Этим, кстати, и отличается живая материя от неживой (говоря научно, отличие живой материи от неживой в том, что живая материя использует энтропийные процессы для уменьшения своей энтропии). Так. Стоп. Еще раз.

Живое – берет отрицательные процессы и с помощью них движется в положительную сторону. А то, что так не делает – мертво. Делайте выводы, товарищи…

Ну да ладно. Это было отступление на тему «Кто ответственен за жизнь человека?»
А теперь вернемся к нашему коммунизму. Теперь, я думаю, стало понятно, как будет выглядеть этот коммунизм.

Это общество людей, взявших ответственность за ВСЁ в своей жизни на себя, сумевших сделать так, что они делают только то, что им нравится и им за это общество обеспечивает все их потребности. Приносит и спасибо говорит .

Какое, однако, вырисовывается отличие от традиционных требований «левых» позаботиться государству о них, бедненьких…

А что, если из таких людей (с такими системой ценностей, поведенческими стереотипами, образом жизни…) будет состоять какой-нибудь «отдельно взятый народ»? Например, советский? Вот вам и коммунистическая страна. И без социалистических революций и прочего «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем».

Можно, кстати, наверное, подумать, что к этому и идет капитализм. Идет, не спорю, общественные формации логично вытекают одна из другой. Только вот вопрос – а идут ли к такому коммунизму Капиталистические страны?

«Вот такая вот загогулина».

Знания-умения-навыки человека, постороевшего личный коммунизм.
А теперь выясним, какие же стереотипы поведения (условные рефлексы) нужны мне. И, соответственно, людям, в обществе которых я бы хотел жить.
Знания, умения, навыки… Итак, по порядку – по потребностям, по уровням выживания. Реалистичное описание сверхчеловека. И методик по достижению...


- Самосохранение внутреннего гомеостаза (по-русски – здоровье).
- Самосохранение в природной среде - выживание в дикой природе
- Самосохранение в примитивной («доэкономической») социальной среде – владение боевым искусством на необходимом уровне. Напомню, боевое искусство – физическая и моральная готовность убить/нанести максимальный вред.
- Самосохранение в «цивилизованной» (экономически обусловленной) социальной среде. Грубо говоря, способность обеспечить себя при капитализме – и обеспечить на высшем уровне.
- Самосохранение в «постэкономической» социальной среде – т.е. обусловленной не столько обменом материальными ценностями, сколько обменом информацией/эмоциями (обменом энергией Воли к Жизни, позвольте мне эту аллегорию). (Кто забыл, напомню: брэндинг, реклама, идеологическая война – это тоже обмен эмоциями).
- Генетическое самосохранение (сюда ж идут и построение отношений в семье, и воспитание детей…). Грубо – сохранение семьи, детей, родственников. В биологии это называется Кин-отбор
- Популяционное самосохранение, видовое самосохранение… Думайте сами.
(Как видите, эгоизм высшей степени – все само- да само-. Все для себя, всюду свои инстинкты. «ХОЧУ» доминирует над «НАДО!» Главенство Воли, Иррационального, Жизни над Разумом, Логикой, Моралью. Прямо так, как и предсказывал Ницше.)

Вот такой человек будущего.

И интересно, что в сейчас существуют конкретные методики по приобретению данных умений. Причем их освоению доступно любому среднему человеку.

Что же это за методики? Я думаю, каждый из Вас может назвать несколько методик хотя бы по нескольким пунктам. Более того, по большому счету никакие методики и не нужны, т.к. достаточно только желания Осознавать у конкретного человека.

[Губернатор]

В "формуле коммунизма" мне непонятно одно: кто будет брать от каждого по способностям и давать каждому по потребностям?

Если этот кто-то - государство, то мы имеем "коммунизм" который строил Ленин-Сталин-Хрущев-Брежнев-Андропов-Черненко-Горбачев... Если же это - сам человек, то тут совсем другое дело!
Вот это и есть истинный коммунизм: отдавать миру все, что ты можешь, все, на что ты способен, а брать то, что тебе необходимо (а не то, что имеют соседи/принято в обществе/рекламируют/должен иметь каждый уважающий себя... и т.п.)

[Иеро]

Андрей ОК
Всё конечно красиво и понятно, но всё же в твоих постулатах есть одно принципиальное слабое звено. Оно появилось благодаря тому, что "коммунисты" прошлого заблудили не туда.
Коммунизм - это совсем не тогда, когда от каждого по способностям, а каждому по потребностям,

• Коммунизм - это общество, основанное на идеях коммуны.

А идеи коммуны очень просты и их основная суть заключается в комфортном совместном проживании и взаимодействии в отсутствии конкуренции между членами коммуны. Ключевым фактором является отсутствие конкуренции. И именно из него вытекает искомое о способностях и потребностях, которые подчёркивает и ограничивает сама коммуна. Вот здесь и кроется ключ к заблуждениям многих искателей коммунизма, как внутреннего, так и внешнего.

Коммунизм внутренний говорит: что я могу сделать для коммуны, какие способности у меня есть для этого?

Коммунизм внешний говорит: что мы можем сделать для членов своей коммунны исходя из их потребностей и наших возможностей?

[Андрей ОК]

Иеро:

Коммунизм - это совсем не тогда, когда от каждого по способностям, а каждому по потребностям,

"Коммунизм - в марксизме - идеальное общество характеризующееся общественной собственностью на средства производства, ... и обеспечивающей: ... реализацию принципа: от каждого по способностям - каждому по потребностям. " (Глоссарий.ру)

Таки я прав. А идеи коммуны - это имеется в виду какие идеи? Судя по написанному - это ближе к идеям Сен-Симона и др. утопических коммунистов. Маркс все-таки более авторитетен в вопросе что есть коммунизм.

основная суть заключается в комфортном совместном проживании и взаимодействии в отсутствии конкуренции между членами коммуны

- такое понимание коммунизма было раскритиковано еще Марксом как "идеалистическое, не преодолевшее идеализм ранних социалистов и недиалектичность Фейербаха..." и пр. и пр.

Ибо с какой стати кто-то будет думать:

что мы можем сделать для членов своей коммунны исходя из их потребностей и наших возможностей?

и

что я могу сделать для коммуны, какие способности у меня есть для этого?

Во блин, это должны альтруисты-фанатики толпами ходить.

Ключевым фактором является отсутствие конкуренции.

Про это у классиков не сказано . Коммунизм ее не отрицает.

Вот. И напоследок.
Коммунистические идея, эстетика, стереотипы поведения-мышления (- эгрегор) обильно удобрны кровью, телесами и словесами, рвением, горением, памятью. При этом нынче он практически не используется - так, самую малость и неэффективно. Простаивает под паром, короче. Хоть и удобрен.

[Андрей ОК]

Губернатор

кто будет брать от каждого по способностям и давать каждому по потребностям?

Не сказано. Поэтому социалистическое отечество и выродилось в тоталитаризм, а потом и вообще выродилось. А "при коммунизме государство должно отмереть", однако.

Если же это - сам человек, то тут совсем другое дело!

Воистину.
Ты, я смотрю, тоже личный коммунист? "Добро пожаловать в коммунизм, товарищ!"

[Иеро]

Андрей ОК

"Коммунизм - в марксизме - идеальное общество... "

Вот всё это и есть те самые принципиальные заблуждения. Начиная с самого главног, как то "коммунизм в марксизме". Именно Маркс спутал многих недальновидных людей подобным представлением О. Маккс - козёл провокатор, который са, в общем понимал что делал, он был вообще-то апологетом государственности и капитализма, поэтому очень чётко понимал основную угрозу всему этому, которое представляло возможное развитие "гражданского общества", читай: "развитой коммуны. При этом все социальные и экономические системы, известные на тот момент, теряли бы всякий смысл, чего тому же Марксу ни разу небыло выгодно. Именно поэтому был выдвинут тот самый лозунг о "способностях и потребностях" в отрыве от идеи коммуны, ни к чему не приводящий.

Таки я прав.

Только отчасти в рамках парадигмы самого Маркса. Но он ошибался, вернее он обманывал и себя и тех, кто пошел с его идеями дальше.

А идеи коммуны - это имеется в виду какие идеи? Судя по написанному - это ближе к идеям Сен-Симона и др. утопических коммунистов.

Да, это близко к идеям Сен-Симона. И утопическими оные были только тогда в тех условиях, ибо не было достаточной базы знаний о человеческой психологии и динамики развития социума. Но общая суть была верная, которая заключена в том что я писал.

- такое понимание коммунизма было раскритиковано еще Марксом как "идеалистическое, не преодолевшее идеализм ранних социалистов и недиалектичность Фейербаха..."

Ага, я знаю. Но маркс не понимал основной сути коммунизма, которая заключена исключительно в том, что данное явление должно быть только общеидейным, которое разделяют все, кто в него включён. Это как общество, основанное на какой-либо вере, которая с одной стороны поддерживает, а с другой ограничивает. Коммунизм возможен только тогда, когда все члены общества коммунисты, а подростающее поколение воспитывается достаточно жестко в рамках общей парадигмы.

Во блин, это должны альтруисты-фанатики толпами ходить.

Да, ты почти угадал. Это единственное условие реального воплощения коммунизма.
Фишка в том, что данное явление возможно только тогда, когда все члены общества будут ощущать себя не только как "Я", а как "МЫ", как одна большая семья, как коллектив, сплотившийся ради великой цели, и т.п.. Любое отклонение от этого включает естественный конкурентный механизм естественного отбора, который рождает индивидуализм и его порождение - капитализм.

Ключевым фактором является отсутствие конкуренции.
Про это у классиков не сказано. Коммунизм ее не отрицает.

Класики то же могли быть дураками и видеть далеко не всё...

И напоследок. ...

Ох и дорого обошлась человечеству левизна в коммунизме и принципиальные ошибки класиков... А для того что бы понять основную суть данного явления требуются очень развитые мозги, которые очень редко встречаются.

[Андрей ОК]

Ты считаешь, что конкуренцию можно "отключить" в человеке, и что к "новому общественному строю" должна привести тотальная альтруизация человечества?
Ты считаешь, что эгоизм противоречит альтруизму, и соответственно, коммунизму? И что именно эгоизм - основной тормоз прогресса?

Фишка в том, что данное явление возможно только тогда, когда все члены общества будут ощущать себя не только как "Я", а как "МЫ", как одна большая семья, как коллектив, сплотившийся ради великой цели

И, следовательно, надо каждому члену коллектива инсталлировать в мозг (тем или иным способом) страсть к конкретной (НСДАП, КПСС...) великой идее?

Коммунизм возможен только тогда, когда все члены общества коммунисты, а подростающее поколение воспитывается достаточно жестко в рамках общей парадигмы.

А кто не коммунист, и не поддается воспитанию - "расстрэлять". Так?


А вот как на самом деле .

Люди, которые построили "личный коммунизм", уже сейчас есть (причем, по-моему, даже среди участников этого форума). Быть "личным коммунистом" выгоднее (по сравнению с нормой) в плане здоровья, достатка, радостной жизни, связей и т.д. И эффективнее. Соответственно, объединения "личных коммунистов" эффективнее равноценного объединения "нормальных людей". Т.е. более способны к выживанию, как в биологическом, так и в социальном смысле. Ясно, что объединения "личных коммунистов" выигрывают при социальном отборе, постепенно (эволюционно или революционно) вытесняя "норму".

Напомню, что каждый из них делает то, что хочет/жаждет, тем самым крепит народное хозяйство + реализует себя.
Конечно, 100% населения не может быть личными коммунистами при существующей экономической ситуации, но при современном уровне технологий при желании можно совершить решающий рывок.
Например, все мои знакомые (лично) программеры, работающие на дому, - таки подходят под определение "личный коммунист" (они, когда нет заказа, сами постоянно какие-то программерские задачи решают, даже без оплаты). На эту отрасль народного хозяйства и надо равняться всем остальным.

Да и ты, Иеро, случаем не подходишь под это определение?

[Иеро]

Сообщение от Андрей ОК

Ты считаешь, что конкуренцию можно "отключить" в человеке, и что к "новому общественному строю" должна привести тотальная альтруизация человечества?

Да. Только тогда применение понятия "альтруизм" будет уже некорректным, ибо его просто не будет по факту. Тут основная фишка в самоидентификации. То есть того, с чем себя человек отождествляет, со своим телом, со своими взглядами, делами или с коллективом и коллективными взглядами, делами. И человек, самоидентифицирующийся с группой, делает дела для других её членов так же, как делает их для себя самого.

Ты считаешь, что эгоизм противоречит альтруизму, и соответственно, коммунизму?

Я, вообще-то не верю в альтруизм, это для меня пустой хухрик. Альтруизм - это тот же эгоизм, просто при другой внутренней мотивационной схеме.

И что именно эгоизм - основной тормоз прогресса?

Нет. Тут другой расклад, прогресс может быть следствием конкурентного отбора или среди чистых эгоистов или среди отдельных эгоистов и коллективов. И когда эффективность коллективов будет заметно выше эффективности отдельных згоистов (а это неизбежно), то они то же соберутся в коллективы, ибо другого разумного выбора у них не будет.

И, следовательно, надо каждому члену коллектива инсталлировать в мозг (тем или иным способом) страсть к конкретной (НСДАП, КПСС...) великой идее?

Типа того. Правда делать это можно ненасильственным методом, показывая очевидные выгоды.

А кто не коммунист, и не поддается воспитанию - "расстрэлять". Так?

Зачем же? Свободные члены то же должны быть, вопрос как сделать так, что бы они органично взаимодействовали с имеющимися коллективами (коммунами), без возможности тлетворного действия с их стороны. Это вопрос технический, и не идеологический. Здешние "колхозы" должны быть исключительно добровольными, иначе оно рано или поздно рухнет.

А вот как на самом деле

- А на самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела - и наоборот.
Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы - вы меня понимаете, мистер Андерсон?
- Конечно, я так и думал, Смит. Дай еще затянуться.

Люди, которые построили "личный коммунизм",... Ясно, что объединения "личных коммунистов" выигрывают при социальном отборе, постепенно (эволюционно или революционно) вытесняя "норму".

Согласен. тако оно и есть. Фишка в том, что "норма" активно сопротивляется.

Да и ты, Иеро, случаем не подходишь под это определение?

Не знаю. Я идеолог, и потенциально вечный одиночка.

[Андрей ОК]

Иеро

Я...потенциально вечный одиночка.

Чево, не сможешь в кучу штоли сбиться, чтоб кому-нить по морде навтыкать? Ай, не верю.

Не знаю. Я идеолог,

Ну как не знаешь? Деньги у тебя откуда (звини за нескромный вопрос)?
Работаешь где? Небось, на какой-нибудь идеологически-психологической должности? А если так, то если бы тебе за это не платили, ты бы разве не делал что-нибудь подобное все равно, в свободное время? Ты ж идеолог.
Вот примерно так определяется, построил ли человек личный коммунизм, и насколько.

То есть того, с чем себя человек отождествляет

Иерархическое самоосознание (см. здесь), причем не навязанное извне, а эволюционно пришедшее (т.к. с таким самосознанием больше-лучше-дальше исполняются желания и получаются удовольствия - говоря на "универсальном языке выгоды и силы". (с)Тигра)

Фишка в том, что "норма" активно сопротивляется.

Типа того. Это нормально. Любая эволюция идет пульсационнно. Вот достигнут объединения "личных коммунистов" критической нормы - и произойдет скачок, переход количества в качества.

Гляди, к чему это я ваще. Так определяется коммунизм, или эдак - не все ли равно? Кто там знает, какой из классиков более классический? Зато - какой ассоциативный ряд связан с понятием "коммунизм"? -

Ленин, товарищ, тоталитаризм, строитель коммунизма, порядок, победы, "от каждого по потребностям - каждому по способностям", спутник, холодная война, индустриализация, стройка века, Маяковский, застой, подъем, даешь!, вперед!, пятилетку в четыре года!, Слава труду!; мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем - мировой пожар в крови - Господи, Благослови!; атеизм; религия - опиум для народа, и т.д.

Я для чего намекнул про "обильно унавоженные кладбища и огороды" этого эгрегора?

Вот прикинь, скока рьяных Маяковских, упертых Корчагиных, ядреных Матросовых и невъ#бенных Гагариных надо опять, чтобы создать более-менее энергонасыщенный "эгрегор"?

Ты свой анархо-синдикализм (высказанный в "Антиутопии" СЗГ; а это реально анархо-синдикализм, почти по Кропоткину) на какой эстетической базе русскоязычного населения строить будешь?

У меня в открывающем посте все правильно написано, если не ползать по определениям? По существу, небось, со всем согласен?

[Иеро]

Андрей ОК
Говоря, что "Я...потенциально вечный одиночка", я говорю то, что сам для себя неприемлю в полной мере принципов коммуны относительно к себе самому. Я могу объединяться с кем-либо для решения своих личных конкретных задач, но я не объединяюсь с кем-либо вцелом. То есть все мои коммунные контакты будут лишь краткими союзами для достижения чего-либо. У меня нет того базового "МЫ", так как преобладает ярковыраженное "Я".

Именно всё это отличает мышление современного человека (индивидуалиста) от мышления людей возможного будущего.

Вот в этом у меня основные разногласия с тобой по существу, а именно в базовом системном уровне понятий коммунизма.
Смотри, если обеспечить принцип "каждому по потребностям", в случае хотя бы одного возможного ограниченного ресурса, мы получаем крах всей системы. Но если мы вводим идею коммуны, то получаем естественное ограничение, в виде: "каждому по потребностям, исходя из возможности обеспечения в рамках коммуны по правилам, принятым в коммуне".

Далее, касательно "анархо-синдикализма" могу сказать следующее, а именно, строить его можно только опираясь на базовае ресурсно-экономические основы. Над этим базисом я как раз работаю последние два года.