Образы для квадр

[Modus]

Несмотря на классификацию квадр по общности предпочтительных аспектов, эту общность порой уловить довольно сложно. Сложнее всего для меня было понять, что общего в типах четвёртой квадры. Особенно с учётом того, что она по ценностям противоположна второй. Например, Штирлиц вполне уместно смотрелся бы рядом с Максом или Жуковым, а Достоевский - рядом с Есениным.

Сейчас я вроде бы нашёл формулировки, позволяющие описать суть каждой квадры одним понятием.

1. Удовольствие от процесса.
   1. чёрная интуиция + белая логика = интеллектуальное удовольствие, любознательность
   2. чёрная этика + белая сенсорика = плотские удовольствия, развлечения.
2. Власть.
   1. чёрная сенсорика + белая логика = изменение мира в соответствии со своими представлениями
   2. чёрная этика + белая интуиция = воздействие на чувства людей, способность быть кумиром.
3. Работа на результат.
   1. белая этика + чёрная сенсорика = способность манипулировать людьми для достижения своих целей
   2. чёрная логика + белая интуиция = использование своего шанса, игра с фортуной.
4. Качество жизни.
   1. чёрная логика + белая сенсорика = мастерство, качество продукции
   2. белая этика + чёрная интуиция = хорошие отношения между людьми.

Эта трактовка позволяет объяснить, почему ценности квадр противоположны.

1. Если человек работает на результат, ему неважно, насколько приятно то, что он для этого делает. Для человека, которому важно удовольствие от процесса, неприятная работа во имя чего-то ещё не существующего является каторгой.
2. Серьёзные достижения требуют жертв. Представители второй квадры идут на эти жертвы и зачастую требуют их от окружающих, представители четвёртой квадры отказываются идти на жертвы, т.к. ценят мирный уклад жизни.

По поводу второй квадры у меня ещё есть такое наблюдение, что для её представителей характерна тенденция казаться, а не быть. Сделать как попало, но всё равно хвастаться тем, что сделано. А для представителей четвёртой квадры подобное отношение к миру аморально, если делать - то хорошо.

[Aliskana]

Ну, есть еще нюансы.

Первая и вторая квадра - идеалисты. Первая ловит идеал и этого достаточно. Вторая начинает воплощать его в жизнь. Да так, что мало не покажется. Идеал должен быть воплощен, даже если он превратится в процессе непонятно во что, так что первая квадра убежит с воем: "Да разве мы этого хотели!"

Но ничего не попишешь. Если идеал воплотился совсем криво - значит, масса была настолько инертна, что пришлось ее бульдозером вспахивать.

Третья и четвертая квадра - реалисты. Когда вторая квадра воплотит-таки идеал, приходит третья и заявляет: "Хватит тратить ресурс на фигню, пора на землю, к реальному делу, к пользе общества!"

Четвертая квадра, подождав, пока третья принесет пользу обществу, выходит на сцену и говорит: "А ваше общество - тоже абстракция. Польза должна быть каждому отдельному человеку, и у всех она разная. Да здравствует индивидуальность!"

"Обыватели, ничтожества, эгоисты!" - возмущается первая квадра. "Всех бы вас на стройку (например, пирамиды или храма или БАМа)" - призывает вторая квадра. Третья способна выслушать четвертую и даже спонсировать, если идея будет хорошо обоснована и принесет пользу обществу и прибыль спонсору.

Постепенно общество распадается на множество индивидов, запертых в моих домах-моих крепостях, между которыми на площади самовыражаются свободные художники - каждый гений локального масштаба, иногда для пары-тройки друзей.

Потом первая квадра понимает, что так жить больше невозможно - и ловит следующий идеал.

Тогда начинается новый цикл.

[Modus]

Другая идея.

Цвет сенсорики и интуиции - это сила / слабость. Цвет этики и логики - это индивидуализм / коллективизм.

1. Слабые коллективисты. Светлого будущего не строят, но любят разговоры на социальные темы. "Фантазёры".
2. Сильные коллективисты. Строители общества на практике. "Активисты".
3. Сильные индивидуалисты. Используют окружающий мир на благо себе. "Прагматики".
4. Слабые индивидуалисты. Потребители чужих достижений. "Обыватели".

Пояснение.
Проще всего с сенсорикой. Чёрная сенсорика - это физическое воздействие, направленное наружу, собственно, сила человека. Белая сенсорика - это физическое воздействие мира на человека, слабый человек открывается этому воздействию.
С интуицией сложнее. Чёрная интуиция - это понимание природы вещей. Но фиксация на статических принципах функционирования мира вместо применения на практике - это бездействие. Белая интуиция - это понимание ценности момента, она позволяет действовать именно в тот момент, когда это наиболее эффективно.

Таким образом, интуиция отвечает за то, что делать, а сенсорика - за то, чем. Чёрная интуиция - это созерцательная бездеятельность, белая сенсорика - это физическая пассивность, поэтому эта пара отвечает за слабость. Чёрная сенсорика - это активные действия, белая интуиция - это своевременность этих действий, поэтому эта пара отвечает за силу.

Довольно просто всё разъясняется с логикой. Белая логика - это априорные законы человеческого мышления, которые существуют независимо от объективного порядка вещей. Взгляд на мир с позиции белой логики стремится подчинить его формальным правилам, чтобы он стал разумным: островок разумности в океане хаоса и несправедливости не спасает от диссонанса между логичностью самого рассудка и нелогичностью мира, исправлять надо весь мир.
Чёрная логика направлена вовне, на объективные закономерности. Взгляд на мир с позиции чёрной логики стремится познать его законы, чтобы использовать в практических целях. Мир для этого не нужно менять, достаточно брать от него то, что можешь получить.

Наконец, самое сложное: этика. Чёрная этика - это эмоции, направленные вовне. Они зажигают окружающих людей, чёрный этик ведёт людей за собой. Белая этика - это не афишируемые эмоции, вызываемые окружающими людьми. Белый этик мысленно ставит себя на место собеседника, чтобы подстроиться под него и использовать это для достижения своей цели.

Таким образом, логика отвечает за знание мира, а этика - за знание людей. Чёрная этика направлена на то, чтобы менять людей, белая логика задаёт образ, в соответствии с которым предполагается менять мир, поэтому эта пара направлена на социальные преобразования. Белая этика направлена на то, чтобы использовать людей, чёрная логика - на то, чтобы использовать мир, поэтому эта пара направлена на удовлетворение индивидуума.

[Modus]

Сегодня я выяснил, что с терминологией немного изобрёл велосипед.

Общепринятые термины для дихотомии "сила / слабость" - это "решительность / рассудительность". Для дихотомии "коллективизм / индивидуализм" - "субъективизм / объективизм" соответственно.

Что касается решительности и рассудительности, то эта пара терминов удачнее в том смысле, что термины более этически эквивалентны, в то время как силу принято мыслить как нечто положительное, а слабость - как нечто отрицательное. Но сама трактовка остаётся той же самой.

Что касается субъективизма и объективизма, тот тут налицо несколько иная интерпретация самого различия. Вместо стремления менять мир в соответствии со своими представлениями (белая логика) или настроением (чёрная этика), понятие субъективизма просто отражает субъективный взгляд на мир: его не обязательно менять, но представления о мире или собственные эмоции доминируют при его восприятии. Объективизм так же освобождается от прагматического оттенка, являющегося соционическим стереотипом, а просто говорит о непредвзятости: белая этика - это молчаливое переживание эмоций окружающих (объективный взгляд на чужие эмоции), а чёрная логика - познание мира, отбрасывающее априорные логические установки.

Коллективизм и индивидуализм - это следствия более базовых различий, которые могут проявляться, а могут не проявляться.

[Modus]

Ещё один момент связан с тем, что разные признаки дихотомий Юнга определяются с разной лёгкостью.

Существует концепция, согласно которой темперамент человека определяется дихотомиями "рациональность/иррациональность" и "экстраверсия/интроверсия". Схема такая:

холерик - экстраверт рационал
сангвиник - экстраверт иррационал
флегматик - интроверт рационал
меланхолик - инроверт иррационал.

Второй шаг - это определение соционического клуба по двум оставшимся дихотомиям Юнга:
интеллектуал - логик интуит
хозяйственник - логик сенсорик
социал - этик сенсорик
гуманитарий - этик интуит

Этого достаточно для определения типа.

[Modus]

Кроме соционических клубов, для точного определения типа по двум параметрам темперамент можно сочетать с квадрой.

1. Рассудительные субъективисты
   1. Холерик - Гюго
   2. Сангвиник - Дон Кихот
   3. Флегматик - Робеспьер
   4. Меланхолик - Дюма
2. Решительные субъективисты
   1. Холерик - Гамлет
   2. Сангвиник - Жуков
   3. Флегматик - Максим Горький
   4. Меланхолик - Есенин
3. Решительные объективисты
   1. Холерик - Джек Лондон
   2. Сангвиник - Наполеон
   3. Флегматик - Драйзер
   4. Меланхолик - Бальзак
4. Рассудительные объективисты
   1. Холерик - Штирлиц
   2. Сангвиник - Гексли
   3. Флегматик - Достоевский
   4. Меланхолик - Габен

А вот соционические клубы с квадрами не обладают подобным дополнением: первая и третья квадра - это интеллектуалы и социалы, вторая и четвёртая - хозяйственники и гуманитарии. Это разделение квадр по парам клубов соответствует ещё одному квадровому признаку Рейнина - аристократизм / демократизм.

[Aliskana]

Сообщение от Modus

дополнением: первая и третья квадра - это интеллектуалы и социалы, вторая и четвёртая - хозяйственники и гуманитарии.

Есенин и Гамлет - хозяйственники???

[Modus]

Есенин и Гамлет - хозяйственники???

Нет, гуманитарии. Хозяйственники - это логики сенсорики. Максим Горький, Жуков, Штирлиц и Габен.

[Aliskana]

То есть, речь уже не о квадрах, а о делении по признакам Рейнина?

Кстати, не помню, к какому из его признаков это относится, но мы в группе как-то заметили, что сочетания "интуиция-логика", "интуиция-этика", "сенсорика-логика" и "сенсорика-этика" это как бы четыре разные "дифункции" (двойные функции). Скажем, в сочетании интуиция-этика интуиция не такая, как в сочетании интуиция-логика, а этика не такая, как в сочетании сенсорика-этика, а в сочетании интуиция-логика логика не такая, как в сочетании сенсорика-логика, а сенсорика в последнем сочетании не такая, как в сочетании сенсорика-этика.

[Modus]

Три из одиннадцати признаков Рейнина (если отбросить те, которые совпадают с базисом Юнга) являются квадровыми. Это аристократизм / демократизм, рассудительность / решительность и субъективизм / объективизм. Любых двух из этих трёх признаков достаточно, чтобы идентифицировать квадру, к которой относится типируемый.

Насчёт "дифункций" - это другое разделение, оно позволяет разделить все ТИМы на группы, которые называются соционическими клубами. Я полагаю, в данном контексте термины "дифункция" и "соционический клуб" эквивалентны.

[Aliskana]

Дифункции интуиция-логика и сенсорика-этика у демократических квадр, сенсорика-логика и интуиция-этика - у аристократичных.

Правда, я не очень понимаю смысла рейниновского термина "аристократизм"-"демократизм" применительно к квадрам.

[Modus]

Вообще, считается, что аристократы смотрят на людей как на представителей социальных групп, а демократы смотрят на личные качества каждого человека.

Мне вообще кажется, что механизм этого проще объяснить как результат взаимодействия других квадровых признаков, чем как взаимодействие аспектов базиса Юнга.

Как-то так:
1. Смотрим на мир субъективно, но никому этого не навязываем, мы такие, какими хотим быть, и позволяем каждому думать как ему заблагорассудится.
2. Переделываем мир в соответствии со своими субъективными представлениями, кто не с нами, тот против нас, всё чужое кажется одинаковым.
3. Смотрим на мир объективно, активно завоёвывая себе место под солнцем. Жизнь каждого человека зависит только от него, от его усилий, всем даны возможности добиться своего.
4. Мирно созерцаем окружающий мир, подмечая его закономерности. В частности, поведение людей часто достаточно типично, и по тому, к какой социальной группе относится человек, можно предсказать его поведение.

[Aliskana]

Не поняла: цифры относятся к квадрам?

Насчет аристократов, которые смотрят на людей как на представителей социальных групп - не думаю. Мне кажется, что это по другому признаку идет: вторая и третья квадра скорее смотрят так на людей, потому что мыслят глобальными категориями, их общество интересует, а первая и четвертая - как на личностей, они индивидуалисты. Забыла, как называется этот признак Рейнина, который делит на квадры на 1-4 и 2-3.

Скорее здесь другое: что-то вроде "панибратства" или "равенства" или некоторой "простоты-грубоватости" демократов и "церемонности" и "элитарности" аристократов. Что-то такое и вправду есть, но как это связано с дифункциями - не знаю. Возможно, никак.

Вообще, признаки Рейнина не очень формализуемы.

[Modus]

вторая и третья квадра скорее смотрят так на людей

По Рейнину, вторая и четвёртая. Хозяйственники и гуманитарии.

Забыла, как называется этот признак Рейнина, который делит на квадры на 1-4 и 2-3.

Рассудительность / решительность. Только слово "индивидуализм" я сначала отнёс к другому признаку, "субъективизм / объективизм". Индивидуализм характерен для объективистов.

[Aliskana]

Сообщение от Modus

По Рейнину, вторая и четвёртая. Хозяйственники и гуманитарии.
Рассудительность / решительность. Только слово "индивидуализм" я сначала отнёс к другому признаку, "субъективизм / объективизм". Индивидуализм характерен для объективистов.

Насчет 4 квадры Рейнин явно ошибается. Не смотрят так на людей гуманитарии. Для гуманитариев именно личность важна. Аристократизм четвертой квадры в другом проявляется: нам по большому счету интересны только личности, которые в нашем представлении именно ЛИЧНОСТИ. Что-то вроде аристократизма духа. Просто вторая квадра связывает это с социальным статусом, четвертая - именно с внутренним аристократизмом. Отсюда и антагонизм между второй и четвертой. Четвертая считает, что второй важен формальный статус, а не внутренние качества, второй кажется, что четвертая - лузеры и анархисты.

А антагонизм первой и третьей основан на том, что первая считает третью голыми прагматиками и эксплуататорами, а третья первую - идеалистами и болтунами.

Это если взять крайности.

[Modus]

первая считает третью голыми прагматиками и эксплуататорами

Прагматиками - да, но с эксплуатацией, это, скорее, ко второй квадре. Мне гаммийцы больше кажутся занудами, замороченными на второстепенных по отношению к человеческому счастью вещах.

Впрочем, в этом есть и положительный момент. Со скучными и неинтересными людьми можно просто не общаться. А вот, например, от Габенов можно неприятно огрести. При общении они производят впечатление неодушевлёного предмета, но при попытке эмоционально их растормошить, звереют. Очень ВНЕЗАПНО, в силу того, что на первый взгляд они тихие и мирные.

[Aliskana]

Сообщение от Modus

Прагматиками - да, но с эксплуатацией, это, скорее, ко второй квадре. Мне гаммийцы больше кажутся занудами, замороченными на второстепенных по отношению к человеческому счастью вещах.

Я Гексли. Может, я и зануда, ХЗ. А какие вещи главные для человеческого счастья и на каких второстепенных мы заморочены?

Впрочем, в этом есть и положительный момент. Со скучными и неинтересными людьми можно просто не общаться.

Скучные и неинтересные люди - это представители какого-то типа?

А вот, например, от Габенов можно неприятно огрести. При общении они производят впечатление неодушевлёного предмета,

Правда? Вот не замечала, вроде вполне себе люди.

но при попытке эмоционально их растормошить, звереют. Очень ВНЕЗАПНО, в силу того, что на первый взгляд они тихие и мирные.

Ну так зачем на болевую функцию давить? Может, ты еще заодно и возможности им расписывать начнешь, чтобы сразу и по болевой, и по суггестивной шарахнуть?

А ты сам-то свой тип определил? Ты в результате оказался кто?
Попробую угадать. Скорее всего интуитивный логик. И скорее всего из первой квадры. Дон, наверное, если ты от Роба отказался. Угадала или ошиблась?

[Modus]

Я Гексли. Может, я и зануда, ХЗ. А какие вещи главные для человеческого счастья и на каких второстепенных мы заморочены?

Гексли - это, вообще-то дельта, а не гамма. Я о том, что когда у меня начинают выпытывать про практическую пользу моих увлечений, на душе становится кисло. Ну кому нужна практическая польза в отрыве от удовольствий? В культурной сфере столько всего интересного, неужели непонятно, что упиваться чистой абстракцией, творчеством или вкусной едой - это наслаждение само по себе, зачем ещё искать этому "практическое" оправдание?

Скучные и неинтересные люди - это представители какого-то типа?

Прежде всего, Драйзеры. Ну и в целом третья квадра.

Вот не замечала, вроде вполне себе люди

Я, понятное дело, фигурально выразился. Мне кажется, это самый замкнутый ТИМ. Они предпочитают производить впечатление не своим поведением, а своими изделиями. Это самые интересные деятели искусства, но просто общаться с ними, видимо, могут только твои однотимцы.

Дон, наверное, если ты от Роба отказался. Угадала или ошиблась?

Меня убедили, что таки Роб.

[Modus]

чтобы сразу и по болевой, и по суггестивной шарахнуть?

Вообще-то суггестивная функция как раз приятна. "Я люблю, чтобы мне это делали".

[Modus]

Следующий момент - это так называемые "лидеры" квадр. Как правило, при описании всех ТИМов в одной статье описание каждой квадры начинают с лидера. Вообще говоря, довольно странно выглядит слово "лидер" применительно к типу, а не конкретному человеку, но интереснее другое: на основании чего в каждой квадре выделяется "лидер".

Итак, лидерами квадр считаются Дон Кихот, Гамлет, Наполеон и Штирлиц.

Все - экстраверты, но при этом все относятся к разным соционическим клубам.

Дон Кихот - интеллектуал
Гамлет - гуманитарий
Наполеон - социал
Штирлиц - хозяйственник

При этом для демократических квадр лидером является иррационал, а для аристократических - рационал. Для рассудительных квадр лидером является логик, для решительных - этик. Для субъективных квадр лидером является интуит, для объективных - сенсорик.

Кроме того, рациональность / иррациональность лидера соответствует знаку программных функций квадры: в первой и третьей квадре иррационалы со знаком +, а рационалы - со знаком -; во второй и четвёртой - наоборот.

Скорее всего, смотреть следует именно на клуб.
1. В первой квадре тон задают интеллектуалы, социалы поддерживают их быт, пока интеллектуалы созерцают образ светлого будущего.
2. Во второй квадре тон задают гуманитарии, именно они зажигают людей на то, чтобы менять мир.
3. В третьей квадре тон задают социалы, они воплощают в себе блеск личного успеха.
4. В четвёртой квадре тон задают хозяйственники, т.к. именно они организуют мирную и качественную жизнь.

[Aliskana]

Сообщение от Modus

Вообще-то суггестивная функция как раз приятна. "Я люблю, чтобы мне это делали".

Когда поглаживают - приятно. Когда обижают - ужасно неприятно. А когда шарашат по болевой и даже чуть-чуть задевают суггестивную - получается ацкая смесь. Габену, если его эмоционально расколбашивать, достаточно в этот момент услышать хоть малейший намек на невозможность, - и держите его четверо.

[Aliskana]

Сообщение от Modus

Гексли - это, вообще-то дельта, а не гамма.

Сорри, перепутала букафки.

Я о том, что когда у меня начинают выпытывать про практическую пользу моих увлечений, на душе становится кисло.

Если третья - то понятна, с первой они ортогональны. Мне со среднестатистическим представителем второй квадры тоже нелегко. Хотя с отдельными личностями общаюсь прекрасно и с удовольствием.

Я, понятное дело, фигурально выразился. Мне кажется, это самый замкнутый ТИМ. Они предпочитают производить впечатление не своим поведением, а своими изделиями. Это самые интересные деятели искусства, но просто общаться с ними, видимо, могут только твои однотимцы.

Доны с ними тоже прекрасно общаются. С полудуалами легко и приятно.

Меня убедили, что таки Роб.

Вполне возможно.

[Modus]

Вполне возможно.

Хотя интуицию времени я в себе ощущаю гораздо сильнее, чем интуицию возможностей.

[Aliskana]

А это может быть результатом твоего подтипа. Я честно забыла, как называется подтип, у которого упор на программную, а как - у которого упор на творческую. Но такой феномен есть, только подтип в процессе жизни может меняться.

[Modus]

Интуиция времени ни у Роба, ни у Дона не является ни программной, ни творческой.

[Aliskana]

Это у меня сработал феномен "вроде известно, поэтому читаю невнимательно".

[Modus]

Полагаю, что мой ТИМ лучше обсуждать в теме "Стандартный вопрос".

Следующий соционический концепт - это мерность функций.

Мерность функции определяется совпадением вертности находящегося в ней аспекта с вертностью человека и совпадением полюса дихотомии базиса Юнга с доминирующим полюсом этой дихотомии у человека. Это даёт четыре варианта, в соответствии с которыми мерность функции определяется целым числом от 1 до 4.

Возьмём для примера логико-сенсорного интроверта. Четырёхмерными у него будут интровертные аспекты его доминирующих полюсов: БЛ и БС. Трёхмерными - экстравертные аспекты доминирующих полюсов: ЧЛ и ЧС. Двухмерными - интровертные аспекты противоположных доминирующим полюсов: БЭ и БИ. Наконец, одномерными будут экстравертные аспекты противоположных доминирующим полюсов: ЧЭ и ЧИ.

Функции принято описывать в таком порядке, чтобы их мерность выстраивалась в форме ровной "долины":

1. Программная - 4
2. Творческая - 3
3. Ролевая - 2
4. Болевая - 1
5. Суггестивная - 1
6. Активационная - 2
7. Ограничительная - 3
8. Фоновая - 4

В некоторых источниках ролевая функция называется нормативной, активационная - референтной, а фоновая - демонстративной.

При этом, в силу неосознанности, сильные функции блока Супер ИД менее выражены, чем функции блока Эго, и несмотря на то, что творческая функция, как и ограничительная, является трёхмерной, она проявляется слабее, чем творческая.

Можно отметить, что у квазитождиков мерность функций полностью совпадает, но порядок следования восьми функций противоположный. Вот так это будет выглядеть для логико-сенсорного интроверта и его квазитождика.

ЛСИ:
БЛ, ЧС, БЭ, ЧИ, ЧЭ, БИ, ЧЛ, БС
СЛИ:
БС, ЧЛ, БИ, ЧЭ, ЧИ, БЭ, ЧС, БЛ

[Aliskana]

А в чем мерность проявляется? В широте восприятия, в силе, в креативности, в адекватности восприятия, в возможности долго функционировать, не уставая?

[Modus]

Понятие мерности используется при обработке результатов теста аспектных метафор (ну и, вероятно, в близких к нему практиках).

Когда оцениваешь раскрытие той или иной диафоры человеком, прикидываешь, в каком соотношении раскрыты представленные в диафоре аспекты. Варианта два: либо 1:4, либо 2:3.

[Modus]

Я полагаю, что характерные черты каждого ТИМа лучше описываются не по программной и ролевой функции, а по программной и болевой. Используя этот принцип, можно описать ТИМы примерно так:

Дон Кихот: фонтанирует идеями, которыми всех достаёт
Дюма: поддерживает домашний уют, так как работать не получается
Гюго: постоянно торопится всех развеселить
Робеспьер: ботаник, которого обижают
Гамлет: пламенный оратор, которому не место на кухне
Максим Горький: любитель порядка, боящийся непроверенных решений
Жуков: амбициозная личность, не способная прислушиваться к чувствам окружающих
Есенин: задумчивость, мечтательность и разгильдяйство
Наполеон: прёт как танк куда попало
Бальзак: интеллектуал-сухарь
Джек Лондон: поглощён работой так, что может забыть пообедать
Драйзер: сама порядочность, стесняющаяся всего подряд
Штирлиц: безуспешно пытается переделать всю работу, до которой только может дотянуться
Достоевский: такой добрый, что даже за себя постоять ему неловко
Гексли: любопытство и семь пятниц на неделе
Габен: все чувства человек проявляет в своих изделиях, а не лично

[Modus]

Соционика построена достаточно метафизично, чтобы в ней чувствовалось избыточное наслаждение, которое, в том числе, выражается и в виде юмора.

[Aliskana]

Прям от сердца отлегло. А я уж думала: подревизный рано или поздно начинает раздражать, что бы он ни делал.

Вопрос у меня был такой. Ты очень красиво описал амбивалентную суть каждого социотипа.

Так что с этим можно сделать? Как улучшить, трансформировать, создать из лимонов лимонад? Или просто смириться и оставить как есть?

[Modus]

Я полагаю, что прежде всего нужно корректировать свои жизненные ценности так, чтобы никакая из них не попадала на болевую функцию. Например, тебе нужно было сразу забыть о том, чтобы стать крутым программистом.

После этого следует построить свою жизнь так, чтобы избегать их проявления.

[Aliskana]

Сообщение от Modus

Я полагаю, что прежде всего нужно корректировать свои жизненные ценности так, чтобы никакая из них не попадала на болевую функцию. Например, тебе нужно было сразу забыть о том, чтобы стать крутым программистом.

После этого следует построить свою жизнь так, чтобы избегать их проявления.

А это реально? Построить свою жизнь так, чтобы избегать их проявления? Я не представляю, как можно избегать проявления структурной логики.

К тому же тогда взаимодействие и понимание с частью социотипов будет очень затруднено. У меня, например, старший сын - Дон, младший - Макс. Без применения структурной логики я бы с ними адекватно говорить не смогла. Была бы ситуация, о которой многие логики вспоминают с сильным негативом: как на них мама-дура эмоционально наезжала.

[Modus]

Построить свою жизнь так, чтобы избегать их проявления?

На 100% - нереально. Но одно дело - с кем общаться, другое дело - чем заниматься по жизни. Не обязательно же быть интеллектуалом, чтобы подстроиться под интеллектуального собеседника.

[Modus]

Одним словом.

1. Мечтатели
2. Борцы
3. Прагматики
4. Обыватели

[laysi]

Одним словом.

1. Пребывающие в иллюзии.
2. Хулюганы.
3. Скряги.
4. Идеалисты.

[Modus]

Как мне кажется, можно было бы с помощью прорабатываемых в этой теме образов попытаться составить тест, который сначала определяет квадровые ценности, а потом - тип внутри квадры.

Вопросы на определение квадровых ценностей:

Заниматься интересными делами в уютной обстановке / Добиваться своего во что бы то ни стало, войти в историю.

Брать от жизни то, что она может дать / Мне не нужно многого, но нужно, чтобы было так, как я хочу.

После этого определяем соционический клуб.

Допустим, выпала третья квадра.

Построив хорошие отношения с людьми, я могу свернуть горы / Делу время.

Для первой квадры формулировки описаний тех же самых соционических клубов будут другими.

Наполнять мир радостью и красотой, тонкий эстетический вкус / Расширение горизонтов знаний, интеллект

Последним вопросом идёт определение сверхценности ТИМа по Новиковой.

Предположим, что типируемый - социал третьей квадры.

Никакие бурные страсти не смогут сломить мою целеустремлённость / Ради общечеловеческих ценностей можно пожертвовать уютом.

Таким образом, мы имеем: 4 формулировки квадровых ценностей, 8 формулировок для соционических клубов и 16 формулировок на каждый ТИМ.

[Modus]

Наткнулся на просторах Интернета на такую статью: http://esoterics-skepticism.wikidot.com/socionics

Поскольку на научную методологию я смотрю через призму философии Канта, попробую проанализировать поднятную проблему соответствующим образом.

Что делает науку наукой? Известный критик соционики Невеев утверждает, что наличие предмета изучения и метода. Но он говорит стандартную мантру, не учитывая того, какие онтологические основания за ней стоят. В реальности же основным критерием научности являются синтетические суждения, которые оправдывают себя практически. Синтетическое суждение - это утверждение, связывающее несколько понятий, таким образом, что эта связь НЕ СЛЕДУЕТ из самих этих понятий. Синтетическое суждение отражает некоторую объективную закономерность, которая может быть познана как априорно (интуитивно), так и апостериорно (путём обобщения наблюдений). Кант приводит в пример математику как сугубо априорную науку, так как базовые понятия математики, да и логики, даны нам не в опыте и могут развиваться независимо от него. Однако науками последовательности синтетических суждений делает то, что они подтверждаются практически. То есть, с помощью научной теории можно что-то спрогнозировать, и если теория верна, то, что спрогнозировано, сбудется. И вот тут с соционикой начинаются проблемы.

С синтетическими положениями в соционике всё хорошо. Сама по себе модель А не является следствием понятия "психика", и даже механизм распределения аспектов в модели А является достаточно специализированным. Сложно предположить, чтобы это было получено путём априорных созерцаний, слишком уж неочевидно именно такое размещение аспектов. А вот понятие дуальности как раз вполне тянет на некоторое априорное предположение, основанное на романтических представлениях о том, что у каждого человека должна быть вторая половинка.

Что касается практического оправдания, то тут всё плохо. Начнём с того, что автор критической статьи совершенно справедливо отмечает, что в предложенных описаниях его типа и типа его дуала много мусора (особо любопытно то, что описание болевой дуала ему подходит куда больше). Часть утверждений подойдёт большинству людей. Кроме того, примеры эти не вполне чисты с точки зрения аспектов (например, каким боком "ему бывает сложно заставить себя сделать необходимую работу, подвержен приступам лени" - это за проблемы с деловой логикой, а не признак Рейнина "рассудительность" или вообще несоционическая акцентуация). Гораздо точнее было бы сформулировать это более минималистично, например:
Эго: я в этом силён и люблю это
Супер Эго: я в этом не силён и не люблю
Супер ИД: я в этом не силён, но люблю
ИД: я в этом силён, но не люблю

Кроме того, добавить понятия акцептности и продуктивности функций - и вуаля!

Но попытки очистить соционику от мусора отдают тем, чтобы превратить её в чистую абстракцию, в которой ТИМ в итоге ни на что не влияет. Так что это тоже не решает проблему практической оправданности.

[Темур]

[Tytgrom]

i2gaw82u5f.jpg

Квадры-в-картинках.jpg