Может ли религиозный человек быть разумным?

[логонетик]

Господам религиозникам не мешало- бы ответить на следующие вопросы относительно религиозного бога.
А высшие силы(бог) это чей продук конструирования? А те силы которые сконструировали бога это чей продукт конструирования?
Кстати, а, что из себя представляет бог? Какова его внутренняя структура? Чем он питаеться(пополняет запасы энергии для своего функционирования)? Как связан бог и вселенная? Существует- ли во вселенной особый тип взаимодействия(божьего взаимодействия)?
И ни на один из этих вопросов нет ни одного вменяемого ответа одно сплошное;
1 Верую ибо нелепо(с)Тертуллиан и подписавшиеся по этим безумием религиозники всех мастей.
2 а также«Хвали меня –
И доживёшь до Благо-дня»(с)попы всех мастей.

[Bender]

Сообщение от логонетик

И ни на один из этих вопросов нет ни одного вменяемого ответа одно сплошное;
1 Верую ибо нелепо(с)Тертуллиан и подписавшиеся по этим безумием религиозники всех мастей.
2 а также«Хвали меня –
И доживёшь до Благо-дня»(с)попы всех мастей.

А также:
3. На все воля божья,
4. Неисповедимы пути господни.

[Noel]

логонетик

А высшие силы(бог) это чей продукт конструирования?

Это логике человека неподвластно, к твоему сожалению...
Бог вечен - Он не продукт, а Творец!!!

логонетик

Кстати, а, что из себя представляет бог?

Бог есть Дух! И у каждого могут быть свои личные представления...
логонетик

Какова его внутренняя структура? Чем он питается(пополняет запасы энергии для своего функционирования)?

какой же Он будет Бог, если ты все о нем будешь знать?????

логонетик

Существует- ли во вселенной особый тип взаимодействия(божьего взаимодействия)?

Взаимодействия Бога с кем? Он взаимодействует со всеми желающими... иногда и с нежелающими общения с Ним. Это вопрос веры. Атеисты это взаимодействие называют другими понятиями: совпадение, случайность и др. Но, опять же, эти вещи логике не поддаются, так что тебе здесь делать нечего...
логонетик

1 Верую ибо нелепо(с)Тертуллиан и подписавшиеся по этим безумием религиозники всех мастей.
2 а также«Хвали меня –
И доживёшь до Благо-дня»(с)попы всех мастей.

Каждый слышит, то что ему выгодно или хочется слышать... остальное нелогично в его понимании

[логонетик]

А также:
3. На все воля божья,
4. Неисповедимы пути господни.

ВО - ВО, именно так.

Это логике человека неподвластно, к твоему сожалению...
Бог вечен - Он не продукт, а Творец!!!

А может всемогуший бог быть одновременно и творцом и продуктом творения? И вечным и не вечным?
Если он всемогущ то он должен мочь это осуществить.

Бог есть Дух! И у каждого могут быть свои личные представления...

То есть всемогущий бог зависит от субъективных представлений каждого? Я правильно тебя понял?

какой же Он будет Бог, если ты все о нем будешь знать?????

То есть от ответа на вопрос ты ушол? Чтож, так и запомним.

Взаимодействия Бога с кем? Он взаимодействует со всеми желающими... иногда и с нежелающими общения с Ним. Это вопрос веры. Атеисты это взаимодействие называют другими понятиями: совпадение, случайность и др. Но, опять же, эти вещи логике не поддаются, так что тебе здесь делать нечего...

А каким образом он выбирает с кем ему взаимодействовать, а кого послать подальше?

Каждый слышит, то что ему выгодно или хочется слышать... остальное нелогично в его понимании

Что, очередной уход от неприятных и неудобных тезисов?

Ежели то, что мы, атеисты, называем вероятностью и случайностью, является на самом деле промыслом божьим, то прямым следствием этого является полное отсутствие воли, поскольку воля, принятие решения - всегда процесс вероятностный. Сегодня могу поступить так, завтра по другому. А если воли не существует, то понятие рая и ада теряет всякий смысл. Все равно что играть в куклы, делая одних плохими, других хорошими, а затем их же наказывать и поощрять.

ВО - ВО, это как если- бы программёр начал наказывать запрограммированные им компьютеры.

Согрешил - покайся, за тебя помолятся, и все будет ОК. Как следствие - чем больше любишь бога, тем больше неблаговидных поступков тебе позволено.

А есть ещё один вариант, а именно;
1 кто не покаеться тот не спасёться.
2 кто не согрешит тот не покаеться.
3 следовательно кто не согрешит тот не спасёться.
4 что и требовалось доказать.
Следовательно для того, чтобы спастись необходимо изо всех сил грешить, а потом изо всех сил каяться и так всю жизнь.

Вот если на уровне ощущений, то я и Вселенная. Бога и сатаны - нет.

То есть ты сторонник пантеизма(мировозрение согласно которому вселенная есть бог)? Я правильно тебя понял?

[Маричка]

Сообщение от логонетик

То есть ты сторонник пантеизма(мировозрение согласно которому вселенная есть бог)? Я правильно тебя понял?

Незна как это называется . Я думаю, что Вселенная - система, чел - активная подсистема, причем чел имеет много уровней и связан со Вселенной на каждом из них. От того как чел понимает/взаимодействует со Вселенной зависит Вселенная. Изменяя себя чел изменяет Вселенную
вокруг себя, и самый нижний план/реал и оказывает опосредованное влияние на высокие уровни. Если дальше рассуждать, то получается что Бог - это чел. Хотя это поражает неожиданностью. Как - то так.

Тогда сатана - это отсутствие Бога, отказ от божественности. Замена созидания бездеятельностью/пассивным разрушением. Чел отказывается созидать и все возвращается к точке, где чела нет. Остается то, что созидает по прежнему, но на своем уровне - живая и неживая (в нашем понимании) природа.

Только чел умеет созидать на высоких/тонких планах. Это его задача/миссия.

[логонетик]

Сообщение от Странница

Незна как это называется . Я думаю, что Вселенная - система, чел - активная подсистема, причем чел имеет много уровней и связан со Вселенной на каждом из них. От того как чел понимает/взаимодействует со Вселенной зависит Вселенная. Изменяя себя чел изменяет Вселенную
вокруг себя, и самый нижний план/реал и оказывает опосредованное влияние на высокие уровни. Если дальше рассуждать, то получается что Бог - это чел. Хотя это поражает неожиданностью. Как - то так.

Тогда сатана - это отсутствие Бога, отказ от божественности. Замена созидания бездеятельностью/пассивным разрушением. Чел отказывается созидать и все возвращается к точке, где чела нет. Остается то, что созидает по прежнему, но на своем уровне - живая и неживая (в нашем понимании) природа.

Только чел умеет созидать на высоких/тонких планах. Это его задача/миссия.

Да нет, согласно этой гипотезе человек есть не бог, а определённый элемент бога, а бог это вселенная.
Короче пантеизм в кристально чистом виде.

[Noel]

логонетик

То есть всемогущий бог зависит от субъективных представлений каждого? Я правильно тебя понял?

Всемогущий Бог не зависит от субъективных представлений и от объективных тоже... Гибче мысли

логонетик

То есть от ответа на вопрос ты ушол? Чтож, так и запомним.

Тут я... никуда не уходил Т.е. Бога познать человеческой логикой незя... Он в другом измерении и на другом уровне... хотя мы можем предпологать... возможно и познание Его, только через Его же откровения, но никак через логику неверующего Логонетика


логонетик
А каким образом он выбирает с кем ему взаимодействовать, а кого послать подальше?

Будь внимательнее... выбирает человек, а Бог взаимодействует с каждым...
логонетик

Цитата:
Каждый слышит, то что ему выгодно или хочется слышать... остальное нелогично в его понимании

Что, очередной уход от неприятных и неудобных тезисов?

Это не уход, а усталость от тупой логики... извини, но ведь можно иногда и подумать чуть шире собственной логики...

[Noel]

Сообщение от логонетик

А есть ещё один вариант, а именно;
1 кто не покаеться тот не спасёться..

Правильно

2 кто не согрешит тот не покаеться.

"Все согрешили..."

3 следовательно кто не согрешит тот не спасёться.

не следовательно... читай выше

4 что и требовалось доказать.

кем требовалось?...

Сообщение от логонетик

Следовательно для того, чтобы спастись необходимо изо всех сил грешить, а потом изо всех сил каяться и так всю жизнь.

Железная логика

[логонетик]

Чтож доводы своих оппонентов я прочёл среди них(доводов) есть весьма интересные доводы, но все они срезаються одним махом, а именно?
Насколько я понял всех моих оппонентов объединяет уверенность в том, что существует некое особое религиозно- мистическое познание, но как мы прекрасно знаем ценность любой теории определяеться только и исключительно предсказательной(прогностической) силой данной теории, то есть чем большей предсказательной(прогностической) силой обладает какая- либо теория тем эта теория более полноценна, а теперь вопрос?
А какова предсказательная(прогностическая) сила различных религий и прочих оккультно- мистических учений? Какие являния сумела предсказать религия и прочие оккультно- мистические учения за всё время своего существования?
Кстати, неплохо- бы сравнить предсказательную(прогностическую) силу всех религий и прочих оккультно- мистических учений вместе взятых с предсказательной(прогностической) силой таких почтенных наук как физика, химия и биология и посмотреть чья предсказательная(прогностическая) сила на большей высоте.
С уважением, Денис.

[Noel]

логонетик

А какова предсказательная(прогностическая) сила различных религий

Многое было предсказано Библией того, что сбылось: например всемирный потоп, затем множество пророчеств Ветхого Завета, первое Пришествие Христа, вторая и далее книга Даниила предсказала становление и падение империй от древнего Вавилона до наших дней с предсказание Второго пришествия Христа... в основном все сбылось, кроме ожидаемого Второго Пришествия.

[логонетик]

Многое было предсказано Библией того, что сбылось: например всемирный потоп, затем множество пророчеств Ветхого Завета, первое Пришествие Христа, вторая и далее книга Даниила предсказала становление и падение империй от древнего Вавилона до наших дней с предсказание Второго пришествия Христа... в основном все сбылось, кроме ожидаемого Второго Пришествия.

Насчёт всемирного потопа,- абсурд полнейший ибо сказка о ное который уместил в ковчег каждой твари по паре и это при том, что одних пауков на земле 30000-сяч разновидностей, а всех животных даже неизвестно сколько видов и разновидностей, а ведь их ещё собрать надо было и разместить и пищу для них заготовить, а ведь скажем тигр не будет жрать траву ибо ему мясо подавай.
Короче бред полнейший.
Про все остальные пророчества,-интересно они записывались до означенных в них событий или после оных?
Понимаете историю, в том числе и религиозную историю столько раз переписывали, что она давным- давно превратилась в мешок набитый брехнёй.

[Noel]

Сообщение от логонетик

Насчёт всемирного потопа,- абсурд полнейший ибо сказка о ное который уместил в ковчег каждой твари по паре и это при том, что одних пауков на земле 30000-сяч разновидностей, а всех животных даже неизвестно сколько видов и разновидностей, а ведь их ещё собрать надо было и разместить и пищу для них заготовить, а ведь скажем тигр не будет жрать траву ибо ему мясо подавай.
Короче бред полнейший.
Про все остальные пророчества,-интересно они записывались до означенных в них событий или после оных?
Понимаете историю, в том числе и религиозную историю столько раз переписывали, что она давным- давно превратилась в мешок набитый брехнёй.

Тогда в чем вопрос? Пустое место...

[логонетик]

Тогда в чем вопрос? Пустое место...

Вопрос в следующем, а именно,- это пустое место(религия) поднимает голову в современном мире.

[Noel]

Сообщение от логонетик

Вопрос в следующем, а именно,- это пустое место(религия) поднимает голову в современном мире.

Она ее и не опускала... будь уверен - то ли ещё будет. Всей
твоей логике кранты::shok: o
Пуста твоя логика...ИМХо. Можешь применять ее в точных науках ну и в лично жизни

[Bender]

будь уверен - то ли ещё будет

А вот интересно было бы узнать, что же будет? Только не в стиле "ужо узнаешь, когда будет", а желательно с конкретными примерами, чем именно жизнь неверующих, в данном мире или ином, есть или будет хуже или лучше жизни верующих, когда оно начнется.

А то может действительно в верующие податься, пока не началось...

[логонетик]

Она ее и не опускала... будь уверен - то ли ещё будет.

Во многих странах она её таки опускала, а именно? В ссср и странах соц- лагеря, а в китае попам и сейчас отнюдь не сладко так, что не всё так как тебе хотелось- бы.

Всей
твоей логике кранты::shok: o

Обоснования на бочку?

Пуста твоя логика...ИМХо.

Обоснования на бочку.

Можешь применять ее в точных науках ну и в лично жизни

Я и применяю.

[логонетик]

А вот интересно было бы узнать, что же будет? Только не в стиле "ужо узнаешь, когда будет", а желательно с конкретными примерами, чем именно жизнь неверующих, в данном мире или ином, есть или будет хуже или лучше жизни верующих, когда оно начнется.

Что будет? Будет очень неприятное явление, а именно,- лови.
Мысленный эксперимент
Эта тема посвящена разоблачению идеи об ускорении прогресса последнего времени, приступим дамы и господа, проведём мысленный эксперимент, а именно? Представим себе 2-х умных и технически образованных людей и представим себе, что первый из них уснул в 1907-м году и проснулся в 1957-м году теперь вопрос? Должны-ли мы беречь психику нашего героя от столкновения с чудесами прогресса которых не было в его время? Ответ очевиден, разумееться должны, уснул сей чел во времена лошадей, паровой тяги и первых автомобилей, а проснулся сей индивидуум во времена ядерного и термоядерного оружия, ядерной энергетики, ядерных силовых установок, ядерных подводных лодок, ядерных ледоколов, сверхскоростных автомобилей, развитой авиации в том числе и экспериментальной сверхзвуковой, реактивных двигателей, ракетной техники, экспериментального термояда, телевидения, компьютеров, начала космических полётов(в 1957-м году в ссср был запущен первый искуственный спутник), антибиотиков и. т. д. Тоесть мы должны-бы были изо всех сил смягчить его встречу с потрясающей для него реальностью. А теперь возьмём 2-го героя, этот чел уснул в 1957-м году и проснулся в 2007-м году, вопрос должны-ли мы беречь его психику от столкновения с современным уровнем прогресса? И ответ, как это не странно нет, казалось-бы прошло полвека как этот чел уснул современный уровень прогресса должен был его нокаутировать, однако не тут-то было более того сей чел будет во многом даже разочарован нашими темпами прогресса и если он был фанатиком прогресса то он безусловно возненавидит нас своих нерадивых потомков, приступаю к обоснованию этого своего тезиса.
Ядерное и термоядерное оружие в его время уже было, ядерная энергетика была, экспериментальный термояд был, ядерные силовые установки и ядерные субмарины вкупе с ядерными ледоколами были, авиация в том числе и экспериментальная сверхзвуковая была, реактивные двигатели и ракетная техника были, начало космических полётов было, телевидение и компьютеры были, антибиотики были. Теперь посмотрим на то чего небыло компьютерные сети, мобильная и спутниковая телефония вкупе со спутниковым телевидением, антивирусные препараты и пожалуй принципиально новых вещей больше и нет. Всё остальное дамы и господа это усовершенствование того, что было в 1957-м году, как-то усовершенствование компьютеров, лекарств, автомобилей, авиации, реактивно-ракетной техники, АЭС и ядерных силовых установок и. т. д. Тоесть в основном мы видим совершенствование того, что было, более того в ряде технологий и областей знания вообще топтание на месте например термояд, во времена нашего героя утверждали, что к концу 20 века будет промышленный термояд наш гость спросит нас есть ли он? Мы ответим нет, далее наш гость спросит нас создан-ли искуственный интеллект о котором говорили в его время, что вот-вот? Мы ответим, что нет, далее наш гость спросит нас об успехах в космонавтике ибо в его время всерьёз считали и не только фантасты а и многие учёные, что в 21 веке у человечества уже будут многочисленные базы на других планетах сс, он спросит нас о наших космических базах? А мы в ответ поведаем ему о нашей убогой мкс, далее наш гость спросит нас о том переложили-ли мы опасные и вредные профессии на плечи роботов? А мы ответим ему, что нет ибо нет ии (прошу не путать с искуственным идиотом) , далее он спросит нас о наших успехах в освоении океанского дна, о городах и промышленных комплексах на дне океана о которых тоже всерьёз говорили в его время и мы опять покраснеем, далее он нас спросит о наших успехах в освоении глубин земли в его время и такие проэкты были и мы опять не найдём, что ответить, далее, уже разозлившись наш экзаменатор спросит нас о наших успехах в медицыне, в том числе новых лекарствах намного продлевающих здоровую, полноценную жизнь? А мы расскажем ему о том, что у нас всё так-же как и в его время мрут как мухи от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний после чего наш гость назовёт нас быдлом, мразями и предателями прогресса. Единственное, что его заинтереаует это интернет с его возможностями, а так-же мобильная и спутниковая телефония, но заинтересует его это не надолго во всяком случае к нам он из-за этого лучше относиться не станет. Далее наш гость будет ужасно разозлён тем, что образование разрушается в большинстве стран мира, тем, что современные люди всё больше начинают мыслить подобно средневековым людям, а именно мифологически и догматически, тем, что всевозможные вариаеты мракобесия укоренились в наше время повсеместно и появились новые принципиальные враги науки и прогресса. и. т. д. Короче наш гость будет недоволен почти всем. Возможно я покажусь вам паникёром и шизофреником но не сказать этого не могу: современная цивилизация чертовски сильно похожа на большую муху попавшую в паутину мухе кажеться, что она машет крыльями очень сильно и летит, а на деле она не летит никуда ибо своё она уже отлетала, почему уточнять не буду ибо вы сами понимаете. Так вот современное человечество это и есть такая муха, а роль паутины выполняют неразумность и уверенность в том, что можно отказаться от прогресса и почивать на лаврах, роль же паука великолепно исполнит регресс и скатывание цивилизации в средневековье.
У прогресса есть очень много врагов и один из них как раз сейчвс приближаеться со скоростью сверхзвукового истребителя, имя этого ужасающего врага пик Хуберта.
Кстати, об этом я уже писал на другом форуме.
Вы хотите подтверждённые факты? Извольте, а именно? Пик Хуберта.
Понимаете фишка в том, что не стоит ждать исчерпания всей нефти, достаточно будет дождаться момента когда спрос на нефть обгонит её предложение, после этого буквально за считанные годы цены на нефть поднимуться так- эдак долларов до 500-сот за баррель и сметут всю современную цивилизацию ибо нефть это её кровь и никакой адекватной замены нефти и на горизонте не виднееться, а до пика Хуберта(пик нефтедобычи, то есть выравнивание спроса на нефть с предложением нефти) осталось всего 4-ре года, следовательно до нефти по долларов 500-т за баррель остаёться всего лет 10-ть, а дальше?
А дальше АЙ - ЯЙ - ЯЙ, дальше как говориться,,назад в будущее,, ТУ - ТУ.
Надо было начиная с 70-х годов 20-го века, то есть с того времени когда стало ясно, что Хуберт прав создавать новую энергетику, а не ждать мифического промышленного термояда, тем более, что скажем идея КВС лежала на поверхности.
Ловите ссылку о КВС(КОТЛЫ ВЗРЫВНОГО СГОРАНИЯ).
http://www.nkj.ru/archive/articles/4460/
Плюс к этому необходимо было адаптировать всю техносферу под такой мощный источник энергии как КВС и много чего ещё нужно было делать, но в те времена и у нас и на западе все предпочитали играть в политические игры, вот и доигрались, а сейчас уже поздно, что- то делать ибо тех считанных лет которые остались не хватит, чтобы создать новую энергетику и связанную с ней новую техносферу.
У человечества нет времени, за оставшиеся считанные годы сделать, что либо нереально.
Если вы хотите знать моё мнение, то я считаю, что с цивилизацией очень плохую ,,шутку,, сыграли неразумность и отсутствие социальных наук, понимаете? Социальных наук, то есть социальных теорий обладающих предсказательной(прогностической) силой нет, а нет их из- за того, что само изучение социальных законов находиться под негласным запретом, кстати, ловите ссылку на статью о социальных законах.
http://nfdfn.jinr.ru/~kras/tany/norma/pnt/pnt08.html
У человечества не будет порядочно времени, чтобы, что- то осознать и изменить ибо весь процесс разрушения современной цивилизации займёт не тысячелетия, не столетия и даже не десятилетия, а считанные годы.
А насчёт памяти о техносфере и того, что она будет жить и будут жить попытки её возродить?
1 да она(память о техносфере) будет жить и будет порождать различные мифы и религиозные концепции коие будут уводить людей всё дальше и дальше в трясину мифологического мышления и догматизма.
2 насчёт попыток возродить техносферу вообще и энергетику в частности? Эти попытки будут обречены по следующей причине, а именно? У цивилизации на это не хватит пороха в пороховницах, пример? Все сегодняшние месторождения полезных ископаемых вообще и нефти в частности ещё какие- то 100-то лет назад считались- бы нерентабельными ибо ещё какие- то 100-то лет назад не было сегодняшних технологий, а теперь подумайте о том будут- ли сегодняшние технологии у цивилизации рухнувшей в новое средневековье и одичавшей на ухнарь? ТО - ТО.
Никаких общечеловеческих ценностей и единой человеческой цивилизации нет, небыло и в ближайшем обозримом будущем не будет поэтому такое понятие как общечеловеческие ценности есть бред и совершенно антинаучная концепция, да вы сами посудите какие? КАКИЕ общечеловеческие ценности могут существовать если у каждого этноса эти ценности свои и только свои скажем ценности арабов полностью отличаються от ценностей американцев, ценности китайцев полностью отличаються от ценностей европейцев, ценности русских полностью отличаються от ценностей японцев.и.т.д. Отсюда простой вывод, а именно? Никаких общечеловеческих добра и зла, ценностей и бесценностей, морали и прочих сказок нет, небыло и в ближайшем обозримом будущем небудет ибо у каждого этноса свои представления о ценностях и бесценностях, морали и нравственности, добре и зле.и.т.д.
Следовательно существует только один закон и одно право, а именно право сильного и победившего, сильный и победивший имеет право на всё, на навязывание своих ценностей и дискриминацию, на стирание побеждённых из истории и геноцид побеждённых и это правильно ибо сила это и есть главный закон и право и поэтому хочешь жить и навязывать свои ценности ПОБЕДИ, а если нет, то добро пожаловать в никуда.
П.С. Исходя из всего этого можно сделать вывод, что и человечества в целом нет, а есть очень много различных человечеств, арабское и латиноамериканское, американское и европейское, африканское и китайское, русское и японское.и.т.д. Да вы сами посудите, что делает цивилизацию единой? Цивилизацию единой делает единое культурно- языковое поле, а теперь вопрос? Имеет- ли человечество единое культурно- языковое поле? Ответ очевиден, а именно? Нет, нет ни единой общечеловеческой культуры коей бы придерживались все без исключения люди, нет ни единого международного языка коий- бы знали все без исключения люди, инглиш не являеться в этом отношении международным ибо далеко не все люди его знают, нет единого правительства всего человечества коему- бы подчинялось всё человечество, нет единого свода законов коий был- бы действенен во всех уголках планеты земля, тоесть из всего этого следует, что никакого единого человечества нет, небыло и в ближайшем обозримом будущем не будет, а есть много различных человечеств.
Интернет имеет не только положительную сторону, как- то возможность заниматься самообразованием и общаться с неограниченным кругом лиц, к сожалению интернет имеет ещё и особенность понижения социодинамики, тоесть человек вместо того, чтобы, что- то делать в реале, пытаться изменить социальное устройство.и.т.д. Просто тупо сидит на различных интернет- форумах и барабанит по клаве, тоесть интернет это в очень большой степени эдакий свисток через который система социоконтроля сбрасывает лишний пар ТУ - ТУУУУУУУУУУ, как в паровом котле.
Более того люди в интернете как правило отнюдь не меняют своих возрений какими- бы абсурдными и бредовыми они ни были ибо как правило люди становяться пользователями интернета когда уже имеют установившиеся убеждения, тоесть все мечты о том, что интернет это зародыш нового социального устройства это скорее всего есть бред и белиберда как бред и белиберда те мнения согласно которым интернет помогает людям обрести более широкое поле мышления и легче отказываться от догм, как бред и белиберда и то, что с помощью интернета можно влиять на сильных мира сего.
П.С. Интернет это всего лишь свисток для сбрасывания пара и игрушка коию власть имущие подкинули большинству дабы большинство сидело уткнувшись носом в монитор и не пыталось думать и менять мир к лучшему.
Эта тема посвящена такому явлению как приближающийся к человечеству второй ресурсный кризис, первый ресурсный кризис произошёл когда человечество было ещё в каменном веке и по земле ходили первобытные люди, тогда после овладения огнём и холодным оружием человечество устроило целую охотничью вакханалию и полностью выбило очень многие виды животных, в том числе и мамонтов, доходило до абсурда, до того, что хижины в селениях первобытных племён строились из костей мамонтов.
И эта вакханалие продолжалась пока очень сильно разросшееся человечество не выбило многие виды животных, а поскольку первобытные люди были собирателями, рыбаками и охотниками то можно сказать, что животные были их ресурсом и бесконтрольно выбив многих из них человечество вызвало первый ресурсный кризис.
Преодолело его человечество с гигантским трудом и гигантскими потерями, но тем не менее преодолело, но сейчас, спустя десятки тысяч лет к человечеству приближаеться ресурсный кризис такой силы которую даже и представить сложно, а именно кризис полезных ископаемых, полезные ископаемые для современной техногенной цивилизации значат столько- же сколько для первобытных людей значили мамонты и прочая живность, по сути своей современная техногенная цивилизация есть цивилизация техноохотников на полезные ископаемые и если рентабельные полезные ископаемые подойдут к концу то вторая цивилизация, а именно цивилизация техноохотников на полезные ископаемые окончиться вместе с ними как вместе с изобилием мамонтов и прочей дичи окончилась цивилизация первобытных охотников которую можно назвать первая цивилизация.
Вопрос заключаеться в том будет- ли третья цивилизация и если будет то какая она будет?

А то может действительно в верующие податься, пока не началось...

Это не поможет.

[Bender]

М-да. Вроде прочитал. Не совсем правда понял некоторые моменты. Насколько я уловил основную мысль Логонетика, религиозное мировоззрение тормозит прогресс и приводит к неправильным решениям в области развития общества. По большому счету я с этим согласен, но есть некоторые дискусионные моменты...

Во-первых, не совсем понятно - в 1907 - 1957 гг. уровень религиозности был в целом явно выше, чем в 1957 - 2007 гг., но при этом, как следует из мысленного эксперимента, технический прогресс в 1907 - 1957 гг. шел быстрее.

Во-вторых, я бы не был столь категоричен относительно катастрофических последствий роста стоимости нефти. Любой ресурс, как известно, не может закончиться в одночасье. Существуют освоенные месторождения, существуют неосвоенные, но "освояемые" месторождения, существуют "трудноосвояемые" месторождения, где попросту нет дорог и где при сегодняшних ценах добывать нефть или любой другой ископаемый ресурс невыгодно, а при цене нефти скажем на 30 долларов выше уже станет выгодно, существуют разведанные запасы, перечень которых пополняется, и т.п. Поэтому можно ожидать долгосрочного тренда повышения цены, но при этом каждый скачок повышения цены на нефть сделает более доступной какую-либо альтернативную технологию, которая сегодня не применяется широко, т.к. экономически нецелесообразна. Например, стоимость 1 кВт*ч электроэнергии ветряной мельницы (кто был в Германии, может быть видел целые поля мельниц) дороже того же киловатта, выработанного на мазуте. Рост цены на мазут приведет к тому, что цены выровняются, а следовательно к снижению спроса на мазут и снижению темпов роста цены на мазут. А на долгосрочную тенденцию изменения цены дополнительно накладываются краткосрочные всплески и падения. В общем, не так все однозначно.

Так что хоть верующие и являются тормозом прогресса, но я бы не стал валить на них всю вину за ресурсный кризис, если таковой будет. Я видел сильно верующих бизнесменов, которые поступали далеко не по-христиански, и сильно сомневаюсь что они потом замаливали грехи или исповедовались. В этом плане деньги сильнее религии.

Что же касается "сбрасывания пара", то опять-таки религия является гораздо более "толстым" свистком, чем Интернет. Не свисток прямо, а органная труба басового регистра. Интернет хоть как-то, пусть криво и косо, но ведет к развитию человека, к тому, что он начинает задумываться о том, что конкретно он может сделать рядом с собой. Религия же разлагает душу основательно - зачем сеять газон у дома или изобретать энергосберегающие технологии, если можно помолиться, ощутить единение с богом, поставить свечку, подумать о великом, сходить на выборы проголосовать за того, кто поразмашистее крестится, и т.п.

[логонетик]

М-да. Вроде прочитал. Не совсем правда понял некоторые моменты. Насколько я уловил основную мысль Логонетика, религиозное мировоззрение тормозит прогресс и приводит к неправильным решениям в области развития общества. По большому счету я с этим согласен, но есть некоторые дискусионные моменты...

Во-первых, не совсем понятно - в 1907 - 1957 гг. уровень религиозности был в целом явно выше, чем в 1957 - 2007 гг., но при этом, как следует из мысленного эксперимента, технический прогресс в 1907 - 1957 гг. шел быстрее.

Ты походу забываешь, что 50-е годы двадцатого века это годы рассвета суперигрока ссср, а в этой стране как ты понимаешь верунов- религиозников было очень и очень мало и веровать в боженьку было уделом деревенских дурачков.
Кстати и во всём мире в те времена быть атеистом и сторонником научного мировозрения было на порядки более модно нежели теперь.

Во-вторых, я бы не был столь категоричен относительно катастрофических последствий роста стоимости нефти. Любой ресурс, как известно, не может закончиться в одночасье. Существуют освоенные месторождения, существуют неосвоенные, но "освояемые" месторождения, существуют "трудноосвояемые" месторождения, где попросту нет дорог и где при сегодняшних ценах добывать нефть или любой другой ископаемый ресурс невыгодно, а при цене нефти скажем на 30 долларов выше уже станет выгодно, существуют разведанные запасы, перечень которых пополняется, и т.п. Поэтому можно ожидать долгосрочного тренда повышения цены, но при этом каждый скачок повышения цены на нефть сделает более доступной какую-либо альтернативную технологию, которая сегодня не применяется широко, т.к. экономически нецелесообразна. Например, стоимость 1 кВт*ч электроэнергии ветряной мельницы (кто был в Германии, может быть видел целые поля мельниц) дороже того же киловатта, выработанного на мазуте. Рост цены на мазут приведет к тому, что цены выровняются, а следовательно к снижению спроса на мазут и снижению темпов роста цены на мазут. А на долгосрочную тенденцию изменения цены дополнительно накладываются краткосрочные всплески и падения. В общем, не так все однозначно.

Всё просто, понимаешь как только спрос на нефть превысит её предложение произойдёт взрыв цен на нефть и нефть за какие- то несколько лет может начать стоить и 500-т и даже 1000-чу долларов за баррель, а такие цены к тому- же достигнутые за такой короткий орезок времени как ты прекрасно понимаешь просто сметут современную финансово- экономическую систему и ввергнут цивилизацию в хаос войн за ресурсы.
Как ты понимаешь в таких условиях будет не до науки, не до инженерно- конструкторского дела, не до изобретательства и не до внедрения чего- бы то нибыло.

Так что хоть верующие и являются тормозом прогресса, но я бы не стал валить на них всю вину за ресурсный кризис, если таковой будет. Я видел сильно верующих бизнесменов, которые поступали далеко не по-христиански, и сильно сомневаюсь что они потом замаливали грехи или исповедовались. В этом плане деньги сильнее религии.

Что же касается "сбрасывания пара", то опять-таки религия является гораздо более "толстым" свистком, чем Интернет. Не свисток прямо, а органная труба басового регистра. Интернет хоть как-то, пусть криво и косо, но ведет к развитию человека, к тому, что он начинает задумываться о том, что конкретно он может сделать рядом с собой. Религия же разлагает душу основательно - зачем сеять газон у дома или изобретать энергосберегающие технологии, если можно помолиться, ощутить единение с богом, поставить свечку, подумать о великом, сходить на выборы проголосовать за того, кто поразмашистее крестится, и т.п.

На деле религия есть не причина но одно из следствий подлинной и ужасающей причины и причина сия зовёться неразумность подавляющего большинства людей и как следствие неразумность человечества.
Об этом чуть ниже.

[логонетик]

Эта моя разработка посвящена трёхуровневой схеме человеческого мышления.
Согласно трёхуровневой схеме человеческого мышления человеческое мышление включает в себя следующие уровни, а именно;
1 уровень разума (первостепенный уровень) .
2 уровень интеллекта (второстепенный уровень) .
3 уровень хитрости (третьестепенный уровень) .
Как прекрасно видно из этой схемы человек должен сначала пользоваться уровнем разума, потом уровнем интеллекта и только потом уровнем хитрости, но в реальности к очень большому сожалению подавляющее большинство людей как правило пользуються не этой схемой, а следующей схемой.
1 уровень хитрости (третьестепенный уровень) .
2 уровень интеллекта (второстепенный уровень) .
3 уровень разума (первостепенный уровень) .
То есть в реальности человеческой цивилизации мы наблюдаем ужасающую ситуацию при которой схема человеческого мышления функционирует в перевёрнутом состоянии и это ещё в лучшем случае ибо многие уровень разума вовсе не включают довольствуясь уровнем хитрости и уровнем интеллекта, то есть подавляющее большинство представителей современной цивилизации в лучшем случае недоразумны (это те которые используют полную перевёрнутую схему человеческого мышления) , а в худшем случае и вовсе неразумны (это те которые используют неполную перевёрнутую схему человеческого мышления) .
Разумные люди (люди использующие полную и неперевёрнутую схему человеческого мышления) составляют даже не меньшинство, а вовсе подавляющее меньшинство и именно благодаря этому человечество постоянно попадает в различные крайне неприятные ситуации которые при использовании правильной схемы человеческого мышления (схеме в которой разум стоит на первом месте, интеллект на втором месте, а хитрость на третьем месте) легко можно было- бы недопустить и если эту ситуацию не удасться исправить то человечество обречено.
Также я решил объяснить, что представляют из себя три уровня человеческого мышления.
Итак приступим;
1 хитрость есть интриганско- эмоциональное мышление в краткосрочной перспективе.
2 интеллект есть логико- аналитическое мышление в среднесрочной перспективе.
3 разум есть мощнейший комплекс включающий в себя логику, все варианты анализа, все варианты синтеза и моделирования, рефлексию, способность к мышлению в долгосрочной перспективе, способность к самостоятельному мышлению, а также такое очень непонятное, но крайне важное явление как страсть к мышлению.

[Bender]

Всё просто, понимаешь как только спрос на нефть превысит её предложение произойдёт взрыв цен на нефть и нефть за какие- то несколько лет может начать стоить и 500-т и даже 1000-чу долларов за баррель, а такие цены к тому- же достигнутые за такой короткий орезок времени как ты прекрасно понимаешь просто сметут современную финансово- экономическую систему и ввергнут цивилизацию в хаос войн за ресурсы.
Как ты понимаешь в таких условиях будет не до науки, не до инженерно- конструкторского дела, не до изобретательства и не до внедрения чего- бы то нибыло.

Экономика устроена таким образом, что удорожание некоторого ресурса - ну например нефти, в два раза - ведет к увеличению стоимости продуктов нефтепереработки (бензин, керосин) ну допустим на 50%. Удорожание бензина или керосина на 50% ведет к удорожанию автоперевозок или авиаперелетов ну к примеру на 20%. Что это значит? что я четыре года слетаю в отпуск в теплые страны, а пятый проведу на даче. Ну или четыре раза съезжу в булочную на машине, а пятый раз прогуляюсь пешком. Так что все не так катастрофично.

Согласно трёхуровневой схеме человеческого мышления человеческое мышление включает в себя следующие уровни, а именно;
1 уровень разума (первостепенный уровень) .
2 уровень интеллекта (второстепенный уровень) .
3 уровень хитрости (третьестепенный уровень) .

Не совсем понял разницу между интеллектом и разумом, тем более что я придерживаюсь классической трехуровневой системы психики:
1. Уровень подсознания,
2. Уровень сознания, интеллекта, разума,
3. Уровень сверх-сознания.

Религия достаточно ловко манипулирует первым и третьим уровнем, не давая возможности прояснения на уровне сознания, но при этом не является единственным одурманивающим фактором. Жажда власти, денег, секса, любви, безопасности - влияет на ошибки в выборе стратегии ничуть не меньше, чем религия.

Что остается человеку разумному? Ну пожалуй что использовать психологические механизмы верущих и прочих в корыстных целях, ну и попутно слегка заботиться об окружающей экологической обстановке.

[Маричка]

Жажда власти, денег, секса, любви, безопасности - влияет на ошибки в выборе стратегии ничуть не меньше, чем религия.

Ты знаешь стратегию без жажды? Что по твоему ошибка в стратегии?

[Tytgrom]

Мне кажется, что основная проблема религии - это перекладывание ответственности на чужие плечи. Самое страшное - это отпускание грехов.
Может мне просто так "везло". Но почти все мои "верующие" знакомые говорили примерно так: "Ах, как нехорошо я поступил (а), но ничего, в воскресенье пойду в храм и поставлю свечку. И все. Можно дальше поступать "нехорошо"

[Bender]

Ты знаешь стратегию без жажды? Что по твоему ошибка в стратегии?

Я имел в виду ошибки в выборе социальной стратегии развития (ну например решение и недопущение межнациональных конфликтов, или выбор приоритетов развития науки и техники), про что изначально писал Логонетик:

Разумные люди............ составляют даже не меньшинство, а вовсе подавляющее меньшинство и именно благодаря этому человечество постоянно попадает в различные крайне неприятные ситуации

Tytgrom

Мне кажется, что основная проблема религии - это перекладывание ответственности на чужие плечи. Самое страшное - это отпускание грехов.
Может мне просто так "везло". Но почти все мои "верующие" знакомые говорили примерно так: "Ах, как нехорошо я поступил (а), но ничего, в воскресенье пойду в храм и поставлю свечку. И все. Можно дальше поступать "нехорошо"

Совершенно верно, поэтому я считаю что религия развращает личность, и то, что религия способствует поддержанию морали в обществе, ничего более чем ОГРОМНЫЙ МИФ. Загляните в любое исправительное учреждение - большинство с крестиками и считают себя верующими.

[Tytgrom]

Да. Но не так однозначно. у моего мужа есть друг, в общем-то не плохой парень, но с неуравновешенной сихикой, в свое время не без последствий. Он тоже оттуда вернулся "верующим". Но на данном этапе это то немногое что связывает его с реальностью, с жизнью.
Есть немало людей, которым нужно одобрение их действий, неважно с чьей стороны (отсюда и подобострастие к начальству), многие религии снимают проблему смысла жизни - так надо богу и все.
При моем почти воинствующем атеизме, мне ближе язычество. Оно логично и просто - принес жертву, получил благо. Нужен дождь к богу дождя, нужно солнце к богу солнца и пусть они сами договариваются, кто главнее и никакой диктатуры (единобожия).

[логонетик]

Экономика устроена таким образом, что удорожание некоторого ресурса - ну например нефти, в два раза - ведет к увеличению стоимости продуктов нефтепереработки (бензин, керосин) ну допустим на 50%. Удорожание бензина или керосина на 50% ведет к удорожанию автоперевозок или авиаперелетов ну к примеру на 20%. Что это значит? что я четыре года слетаю в отпуск в теплые страны, а пятый проведу на даче. Ну или четыре раза съезжу в булочную на машине, а пятый раз прогуляюсь пешком. Так что все не так катастрофично.

Всё дело в том, что подорожание цен на нефть будет не в 2-ва, не в 3-ри и не в 4-ре раза, а так- эдак на порядок, а то и больше и при том за очень короткое время, а это как ты понимаешь явный коллапс финансово- экономической системы.

Не совсем понял разницу между интеллектом и разумом

Интеллект это всего- лишь одна из подсистем разума, а разум в свою очередь это некий интегральный фактор позволяющий осуществлять осознанное управление чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
Эта моя разработка посвящена такому психическому феномену как разумное мышление (разум) и такому психическому феномену как мыслитель. Итак давайте подумаем, что собой представляет разумное мышление (разум) , на мой лично взгляд достаточно очевидно, что разумное мышление (разум) представляет собой процесс осознанного управления всеми основными мыслительными явлениями, то есть разум представляет собой процесс осознанного управления 4-мя основными мыслительными явлениями, то есть разум это интегральный фактор;
1 осознанного управления чувствами.
2 осознанного управления эмоциями.
3 осознанного управления воспоминаниями.
4 осознанного управления мыслями.
Вот так в общих чертах выглядит схема такого психического феномена как разумное мышление (разум) .
А теперь подумаем о том, что собой представляет такой психический феномен как мыслитель.
Поскольку разум есть процесс осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями то, следовательно мыслитель являеться мастером осознанного управления разумом, то есть мыслитель являеться мастером осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
Очень часто мыслителями называют философов, писателей, аналитиков, учёных, инженерно- конструкторских работников. и. т. д. интеллектуалов, это являеться совершенно абсурдной практикой ибо достаточно очевидно, что далеко не каждый философ, писатель, аналитик, учёный, инженерно- конструкторский работник. и. т. д. интеллектуал являеться мыслителем и наоборот, далеко не каждый мыслитель являеться философом, писателем, аналитиком, учёным, инженерно- конструкторским работником. и. т. д. интеллектуалом.
Совершенно очевидно, что разум мыслителя это наивысшая ступень развития разума достигнутая на сегодняшний день некоторыми представителями человечества, к сожалению людей сумевших поднять свой разум до состояния разума мыслителя очень мало.

[логонетик]

Мне кажется, что основная проблема религии - это перекладывание ответственности на чужие плечи. Самое страшное - это отпускание грехов.
Может мне просто так "везло". Но почти все мои "верующие" знакомые говорили примерно так: "Ах, как нехорошо я поступил (а), но ничего, в воскресенье пойду в храм и поставлю свечку. И все. Можно дальше поступать "нехорошо"

Совершенно верно, более того христианство с его отпущением грехов вовсе порождает абсурд ещё тот, сама смотри;
1 кто не покаеться, тот не спасёться.
2 кто не согрешит, тот не покаеться.
3 следовательно кто не согрешит, тот не спасёться.
4 что и требовалось доказать.
Следовательно необходимо как можно сильнее грешить и как можно сильнее каяться и таким образом обрести спасение.

[Странник]

Само слово "религия", насколько я знаю, означает "связь в Богом" - Высшими, Ноосферой, Творцом, Вселенной. Кому что ближе. Религия, сама по себе, не имеет никакого отношения к способу ее выражения теми или иными людьми, учениями, церквями, конфессиями. Религия осуществляется через веру человека, и вера эта - как непроявленное знание - присуща любому человеку, который имеет "обыкновение" задумываться в течении своей жизни.

Любое открытие, любое достижение человека в его мыслительной деятельности достигается через веру, после которой следует опыт - как проВЕРка того, во что человек верит. Можно исключить понятие "религия" из своей жизни, и полагать, что подсказки разуму в его поисках "дает" бессознательное человека, а можно не исключать, и считать, что подсказки эти "приходят" Свыше. Ничего принципиально от этого не изменится. Каждому - свое.

[Tytgrom]

1 осознанного управления чувствами.
2 осознанного управления эмоциями.
3 осознанного управления воспоминаниями.
4 осознанного управления мыслями.

Может быть потому что я женщина, но я не могу осознано управлять ничем из вышеперечисленного. Я могу скрывать, могу просчитать чуства и эмоции, но управлять нет. Управлять я могу только поступками. и то не всегда

На самом деле во всех религия покаявшихся грешников превозносят охотнее, чем праведников. но это понятно - борьба за голоса "избирателей". Если человек и так истово верит, так что на него время терять,надо неустойчивых перетягивать.

[логонетик]

Любое открытие, любое достижение человека в его мыслительной деятельности достигается через веру, после которой следует опыт - как проВЕРка того, во что человек верит. Можно исключить понятие "религия" из своей жизни, и полагать, что подсказки разуму в его поисках "дает" бессознательное человека, а можно не исключать, и считать, что подсказки эти "приходят" Свыше. Ничего принципиально от этого не изменится. Каждому - свое.

То есть по твоему без разницы где жить, в иллюзиях или в реальности.
Ничего принципиально от этого не измениться, я правильно тебя понял?

[логонетик]

Может быть потому что я женщина, но я не могу осознано управлять ничем из вышеперечисленного. Я могу скрывать, могу просчитать чуства и эмоции, но управлять нет. Управлять я могу только поступками. и то не всегда

Для того, чтобы управлять своими чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями необходимо овладеть рефлексией, то есть научиться погружаться в себя и манипулировать своими ощущениями.
Если ты научишься это делать то и управлять всем вышеперечисленным ты научишься.

На самом деле во всех религия покаявшихся грешников превозносят охотнее, чем праведников. но это понятно - борьба за голоса "избирателей". Если человек и так истово верит, так что на него время терять,надо неустойчивых перетягивать.

Именно так, борьба за численность стада, сиречь паствы.
Кстати, вы знаете как расшифровываеться слово ПОП? Информирую.
ПОП - ПАСТЫРЬ ОВЕЦ ПРАВОСЛАВНЫХ.
Неплохо да?

[Tytgrom]

Это современная расшифровка или реальная? Если реальная, то действительно неплохо, откровенно.

А погружаясь в себя я могу управлять только снами и то короткое время на грани сна и бодрствования

[Странник]

Сообщение от логонетик

То есть по твоему без разницы где жить, в иллюзиях или в реальности. Ничего принципиально от этого не измениться, я правильно тебя понял?

Мысль и слово настолько же "материальны", как и все, сделанное руками человека, то есть так же формируют реальность, в которой человек пребывает. Если "иллюзии" направлены на то, чтобы сформировать для человека желательную для него реальность, то она и будет сформирована, если "интенсивность" мыслительного процесса достаточна и не противоречит законам бытия. В этом смысле, - иллюзии воплотятся в реальности. ПроВЕРка на такую непротиворечивость - и есть, по сути, то, чем человек занимается в течении своей жизни. Инстинктивно или осознанно. Через веру, религии или их отрицание.

[логонетик]

Это современная расшифровка или реальная? Если реальная, то действительно неплохо, откровенно.

Именно реальная полученная от одного попа который по совместительству являеться атеистом, неплохое сочетание ПОП- АТЕИСТ, нехило, да?

А погружаясь в себя я могу управлять только снами и то короткое время на грани сна и бодрствования

Это потому, что у тебя недостаточно сильно развита способность к рефлексии, лови мыслетехнику ощущений направленную именно на развитие способности к рефлексии.
Эта моя разработка посвящена мыслетехнике ощущений (мыслетехнике изучения, в том числе и вспоминания ощущений (мыслей, эмоций и чувств)) происходящей по следующей схеме.
1 выбор ощущения для изучения посредством использования мыслетехники ощущений.
2 концентрация на выбранном ощущении.
3 детализация выбранного ощущения.
4 выявления связей между изучаемым ощущением и другими ощущениями.
5 концентрация на ощущениях связанных с изучаемым ощущением.
6 детализация ощущений связанных с изучаемым ощущением.
7 выявление связей между этими ощущениями и ощущениями связанными с ними. и. т. д. пока мыслетехник использующий мыслетехнику ощущений не решит, что хватит.
8 завершение сеанса мыслетехники ощущений.
Вот так выглядит схема мыслетехники ощущений.
Это моё размышление посвящено тому очевидному факту, что все элементы четырёх психических полей, а именно;
1 поле чувств.
2 поле эмоций.
3 поле воспоминаний.
4 поле мыслей.
Все элементы четырёх психических полей связаны друг с другом сложнейшими связями и по сути каждый элемент каждого психического поля представляет из себя совокупность связанных элементов из своего психического поля и из остальных психических полей, то есть;
1 каждое чувство связано с различными чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
2 каждая эмоция связана с различными эмоциями, чувствами, воспоминаниями и мыслями.
3 каждое воспоминание связано с различными воспоминаниями, чувствами, эмоциями и мыслями.
4 каждая мысль связана с различными мыслями, чувствами, эмоциями и воспоминаниями.
То есть из всего этого следует, что не существует отдельных чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей, а существуют сложнейшие совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей объединённые воедино сложнейшими связями.
Эти совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей я называю психоконструктами, а поскольку мыслитель представляет из себя мастера осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями то следовательно мыслитель представляет из себя мастера осознанного управления психоконструктами, а разум в свою очередь представляет из себя инструмент осознанного управления психоконструктами.

[логонетик]

Мысль и слово настолько же "материальны", как и все, сделанное руками человека, то есть так же формируют реальность, в которой человек пребывает.

Субъективную реальность? Вне всякого сомнения, объективную реальность? И близко не формируют ибо объективная реальность подчинена нерушимым физическим законам, а не иллюзиям различных глюконафтов.

Если "иллюзии" направлены на то, чтобы сформировать для человека желательную для него реальность, то она и будет сформирована, если "интенсивность" мыслительного процесса достаточна и не противоречит законам бытия.

Вот именно, если не противоречит законам бытия, сиречь нерушимым физическим законам, а если противоречит? Что тогда?

В этом смысле, - иллюзии воплотятся в реальности.

Скажем так, те иллюзии коие не противоречат физическим законам теоретически могут воплотиться в реальность.

ПроВЕРка на такую непротиворечивость - и есть, по сути, то, чем человек занимается в течении своей жизни. Инстинктивно или осознанно. Через веру, религии или их отрицание.

То есть по вашему религиозное мировозрение есть один из вариантов логического анализа информации? Я правильно вас понял? И если я правильно вас понял то вам самому не смешно выдавать такие перлы?

[Странник]

Сообщение от логонетик

Субъективную реальность? Вне всякого сомнения, объективную реальность? И близко не формируют ибо объективная реальность подчинена нерушимым физическим законам, а не иллюзиям различных глюконафтов.

Вам известны ВСЕ физические законы?

Вот именно, если не противоречит законам бытия, сиречь нерушимым физическим законам, а если противоречит? Что тогда?

А тогда жизнь дает понять человеку, что он гребет не туда. И если человек не понимает - это его проблемы.

Скажем так, те иллюзии коие не противоречат физическим законам теоретически могут воплотиться в реальность.

И практически - тоже.

То есть по вашему религиозное мировозрение есть один из вариантов логического анализа информации? Я правильно вас понял? И если я правильно вас понял то вам самому не смешно выдавать такие перлы?

Не логического, конечно. А скорее интуитивного - сначала, следом за которым может, при необходимости, следовать и логический. А может и не следовать, если для жизни человеку это не нужно.

[Bender]

То есть по вашему религиозное мировозрение есть один из вариантов логического анализа информации?

Не логического, конечно. А скорее интуитивного - сначала, следом за которым может, при необходимости, следовать и логический. А может и не следовать, если для жизни человеку это не нужно.

Основа научного и разумного мировоззрения - возможность получить заранее предсказуемый результат при заранее определенных условиях. То есть если мы подбросим камень с заданной скоростью, то заранее знаем, насколько высоко он подлетит и через сколько времени и где именно приземлится. Это и есть логика.

Если религиозная интуиция способна давать заранее предсказуемый результат в пределах известной статистической погрешности, то чем она отличается от научной логики?

Если же интуиция не может дать заранее предсказуемый результат (что-то там может следовать, а может и не следовать.....), то любая вера с моей точки зрения бессмысленна, так как нет никакой гарантии, что бог, если он существует, хочет от людей именно таких действий (мыслей, отношения, и т.п.), как подсказывает людям "интуиция". Короче, где гарантия, что бог хотел бы, чтобы люди верили в бога? Может он хотел бы, чтобы люди были матерыми материалистами? Вот попадет такой верующий на страшный суд, бог его спросит:
- ты был верующим или атеистом?
- верующим.
- а почему?
- ну, мне казалось, что так будет лучше.
- кому будет лучше?
- ну не знаю... всем наверно...
- а ты не задумывался, на кой хрен я дал тебе мозги?
- наверно, чтобы ими думать...
- и о чем же ты ими думал? Я что, давал тебе какие-то знамения, совершал чудеса, говорил с тобой, реагировал на твои просьбы, просил в меня верить?
- нет.
- до чего ж идиоты с этой планеты поступают, через одного какие-то дебилы...

[логонетик]

Вам известны ВСЕ физические законы?

Разумееться не все.

А тогда жизнь дает понять человеку, что он гребет не туда. И если человек не понимает - это его проблемы.

Беда в том, что не понимающих невообразимо много.

И практически - тоже.

Однако может и не воплотиться, это от очень многих факторов зависит.

Не логического, конечно. А скорее интуитивного - сначала, следом за которым может, при необходимости, следовать и логический. А может и не следовать, если для жизни человеку это не нужно.

Для успешного использования интуиции религия нужна так- же как телеге нужно пятое колесо, а рыбе нужен зонтик.

[логонетик]

Основа научного и разумного мировоззрения - возможность получить заранее предсказуемый результат при заранее определенных условиях. То есть если мы подбросим камень с заданной скоростью, то заранее знаем, насколько высоко он подлетит и через сколько времени и где именно приземлится. Это и есть логика.

Если религиозная интуиция способна давать заранее предсказуемый результат в пределах известной статистической погрешности, то чем она отличается от научной логики?

Если же интуиция не может дать заранее предсказуемый результат (что-то там может следовать, а может и не следовать.....), то любая вера с моей точки зрения бессмысленна, так как нет никакой гарантии, что бог, если он существует, хочет от людей именно таких действий (мыслей, отношения, и т.п.), как подсказывает людям "интуиция". Короче, где гарантия, что бог хотел бы, чтобы люди верили в бога? Может он хотел бы, чтобы люди были матерыми материалистами? Вот попадет такой верующий на страшный суд, бог его спросит:
- ты был верующим или атеистом?
- верующим.
- а почему?
- ну, мне казалось, что так будет лучше.
- кому будет лучше?
- ну не знаю... всем наверно...
- а ты не задумывался, на кой хрен я дал тебе мозги?
- наверно, чтобы ими думать...
- и о чем же ты ими думал? Я что, давал тебе какие-то знамения, совершал чудеса, говорил с тобой, реагировал на твои просьбы, просил в меня верить?
- нет.
- до чего ж идиоты с этой планеты поступают, через одного какие-то дебилы...

Даже и добавить нечего, именно так, особенно классно сказано про беседу бога с веруном- религиозником.

[Странник]

Сообщение от логонетик

Беда в том, что не понимающих невообразимо много.

Свою голову не приставишь...

Однако может и не воплотиться, это от очень многих факторов зависит.

Конечно, зависит. Но мы же говорим об упорном мышлении в определенном направлении. Когда ментальный потенциал "запроса" превышает определенный уровень, то обязательно следует подсказка. Все "открытия" именно по такой схеме и осуществляются...

Для успешного использования интуиции религия нужна так- же как телеге нужно пятое колесо, а рыбе нужен зонтик.

Религия именно - возможно, а вот без веры - никуда.

[логонетик]

Свою голову не приставишь...

Согласен.

Конечно, зависит. Но мы же говорим об упорном мышлении в определенном направлении. Когда ментальный потенциал "запроса" превышает определенный уровень, то обязательно следует подсказка. Все "открытия" именно по такой схеме и осуществляются...

И тут вопросов не имею.

Религия именно - возможно, а вот без веры - никуда.

А вот тут стоп, в этой теме мы говорим именно о религиозной вере, а не о вере вообще.

[логонетик]

Это моё размышление посвящено такому важнейшему элементу интеллекта как фактор вопросов, то есть следующей схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
Достаточно очевидно, что полноценный интеллект способный к качественному познанию немыслим без фактора вопросов и одновременно с этим также очевидно, что с помощью последовательности разумно подобранных вопросов любой тезис можно свести к абсурду, а любого, даже самого умного человека загнать в тупик.
Первым из известных людей обративших внимание на это явление был великий древнегреческий мыслитель Сократ, его (Сократа) это явление, а именно, - отсутствие вопросоустойчивости (мой термин) , различных тезисов настолько беспокоило, что он (Сократ) пошёл на смерть как он (Сократ) выразился за своё право задавать вопросы.
В этом вопросе самое неприятное заключаеться в том, что со времён смерти Сократа произошедшей тысячелетия тому назад в том, что касаеться фактора вопросов и вопросоустойчивости (способности выдержать испытание последовательностью разумно подобраных вопросов) различных тезисов так ничего и не изменилось, в наше время также как и во времена Сократа с помощью последовательности разумно подобранных вопросов можно свести к абсурду любой тезис и загнать в тупик любого самого умного человека и отсюда следуют, просто не могут не следовать очень неприятные вопросы, а именно, - а туда- ли думает и познаёт человек? В ту- ли сторону работает человеческий интеллект и сам человеческий разум? Туда- ли куда надо направлен вектор развития человечества? Не являеться- ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов грозным сигналом о том, что человечество идёт не туда, что человечество следует вверх по лестнице ведущей вниз? Не являеться- ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов неким предупреждением всему человечеству о том, что оно (человечество) идёт в ловушку?
П. С. в современном мире в отношении фактора вопросов и вопросоустойчивости различных тезисов сложилась совершенно абсурдная ситуация, а именно? Подавляющее большинство людей признают тот факт, что фактор вопросов есть одним из мощнейших инструментов интеллекта, а вопросоустойчивость различных тезисов есть один из важнейших показателей правильности различных тезисов и могучего интеллекта коим обладает человек сумевший обосновать наличие у какого- либо тезиса достаточной вопросоустойчивости.
Также подавляющее большинство современных людей не спорит с тем, что люди которые умеют создавать и задавать последовательности разумно подобранных вопросов нужны и одновременно с этим в современном мире очень многие люди ненавидят последовательности разумно подобранных вопросов и ненавидят людей которые умеют создавать и задавать последовательности разумно подобранных вопросов, то есть получаеться противоречие, это всё равно как если- бы некто любил плоды какого- то дерева и одновременно ненавидел само это дерево дающее те плоды которые он любил/любит, то есть такая ситуация являеться абсурдом.
П. С. С. кстати, вы никогда не обращали внимание на то, как родители дома, а педагоги в школе тщательно и старательно отучают детей от привычки задавать вопросы? Какакую настойчивость они (родители и педагоги) проявляют в деле отучения детей от привычки задавать вопросы? Эх, если- бы они с тойже настойчивостью не отучали детей задавать вопросы, а учили детей создавать последовательности разумно подобранных вопросов то кто знает, может в таком случае такие великие мыслители как Сократ были- бы правилом, а не исключением из правил.
С уважением, Денис.

[Маричка]

Не логического, конечно. А скорее интуитивного - сначала, следом за которым может, при необходимости, следовать и логический. А может и не следовать, если для жизни человеку это не нужно.

Сначала - интуитивный, потом - логический, потом интуитивный (что бы найти ответы на вопросы, которые религия может поставить, но не может ответить ), а потом - опять логический Лучше, если они протекают почти одномоментно. Так - быстрее.

Для успешного использования интуиции религия нужна так- же как телеге нужно пятое колесо, а рыбе нужен зонтик

Угу. Тут -наоборот. Для успешного использования религии нужна интуиция.

[Странник]

Сообщение от логонетик

А вот тут стоп, в этой теме мы говорим именно о религиозной вере, а не о вере вообще.

Так ведь наличие веры, в рассматриваемом контексте, подразумевает "существование" некоего источника получения информации - по вере. А уж искать этот источник внутри себя или вовне - непринципиально, на мой взгляд.

[Tytgrom]

То есть из всего этого следует, что не существует отдельных чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей, а существуют сложнейшие совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей объединённые воедино сложнейшими связями.
Что-то я не так делаю с цитатами.
Вот с этим я согласна на все сто. Но у меня не всегда получается анализировать свои ощущения. Резкая смена настроения всегда имеет свою причину, но не всегда причина очевидна.
А для тренировки умения управлять психоконструктами надо время и определенную обстановку.

Цитата:Мысль и слово настолько же "материальны", как и все, сделанное руками человека, то есть так же формируют реальность, в которой человек пребывает.

На самом деле не настолько, но все - таки материальна. Причем у разных людей по разному. У одних сбывается хорошо продуманый вариант, а у других наоборот никогда не выходит так как они задумали.

[Bender]

Мысль и слово настолько же "материальны", как и все, сделанное руками человека, то есть так же формируют реальность, в которой человек пребывает.

Интересно, Странник, ты на клавиши компутера жмешь мыслью или словом? Или мысль и слово на такие мелочи неспособны, а способны только на свершение чего-то неведомо таинственного, великого и туманного?

А если серьезно, то феномен "сбычи мечт" давно уже подмечен и описан психологами, и ровным счетом ничего в нем нет потустороннего и эзотерического.

[Странник]

Сообщение от Bender

А если серьезно, то феномен "сбычи мечт" давно уже подмечен и описан психологами, и ровным счетом ничего в нем нет потустороннего и эзотерического.

А если серьезно, я и не стараюсь вас в чем-то убедить, а лишь излагаю свое понимание.

[Tytgrom]

Мы не можем проверить сбылась бы мечта, если бы мы "не просили" или бы нет. Просьба формулирует задачу и зная чего ты хочешь легче этого добится.
Если тебе срочно надо поговорить с ваней из соседнего города, то есть куча вариантов "чуда":
- тебя подхватил смерч и мгновенно перенес в соседний город;
- Ваня будет случайно проезжать (проходить) мимо
- тебя довезут до соседнего города на попутной машине
- у тебя в кармане есть мобильник по которому тебе удастся дозвонится до Вани
- и т.д.
Мечта поговорить с Ваней сбылась. Какой из вариантов доказывает наличие бога?

[ntrocenko]

188 тема про то Есть ли бог и как в него верят! Ну не ужели так трудно допустить, что люди разные и если одному нравится икра красная, то другому она не обязана нравится! Если один слышит красоту в свисте дельфинов, то другоо она раздражает.
Если один человек истинно верит, то это не значит что он глуп. Так же как не значит, что глуп неверующий. Может время не пришло.... может воспитание другое. И часто быват так что те кто не верит, то они все же живут по законам Божьим, не смотря на то что они их называют другим словом....
Просто нужно иметь так и деликатность и воспитание не обижать своим неверим верующих ....

[Странник]

Сообщение от ntrocenko

188 тема про то Есть ли бог и как в него верят! ... Просто нужно иметь так и деликатность и воспитание не обижать своим неверим верующих ....

Аспект темы несколько другой, на мой взгляд. Обидеть невозможно, если человек воспринимает не форму подачи информации, а саму информацию. В этом случае он понимает, что информация ему интересна или нет, без обид, если его собственное мировоззрение достаточно устойчиво, если он уВЕРен. А вот если не уверен, то тогда и воспринимается именно "форма", которая апеллирует к чувству, главным образом. Большинство тех, кто считает себя верующими, увы, неуверены, отсюда и проистекает, что "обижать чувства верующих" - нехорошо.

[ntrocenko]

Странник, ты скорее всего прав... Но среди верующих людей есть и не такие продвинутые... Есть и те которые ВЕРЯТ, но тем не менее обижаются..... Зачем человеку делать больно без цельно?

[Tytgrom]

Сообщение от ntrocenko

188 тема про то Есть ли бог и как в него верят! И часто быват так что те кто не верит, то они все же живут по законам Божьим, не смотря на то что они их называют другим словом.

Так вопрос не как мы живем, а почему мы так живем.
Я не ворую не потому что я боюсь кары бога и не потому что меня посадят, а потому что еще не встретилась такая вещь, котрую я бы хотела иметь и не могла бы получить "честным" путем. Так можно по "всем заповедям".

[Bender]

Просто нужно иметь так и деликатность и воспитание не обижать своим неверим верующих ....

Интересно, а почему бы атеистам не пообижаться на верующих? Оснований, думаю, гораздо больше. Атеисты не строят "храмов атеизма", вместо того чтобы построить детский сад. Атеисты не клянчат у верующих деньги "на атеизм" или "во имя атеизма". Атеисты не ходят по улицам и не пристают к прохожим с книжками про атеизм. Атеисты не сбиваются в стада. А вот верующие не стесняются обидеть чувства атеистов, когда несут несусветную чушь, противоречащую элементарному здравому смыслу.

Так что "обиды" некоторых верующих - просто хороший предлог и оправдание для собственного агрессивного поведения.

[Bender]

Я не ворую не потому что я боюсь кары бога и не потому что меня посадят, а потому что еще не встретилась такая вещь, котрую я бы хотела иметь и не могла бы получить "честным" путем. Так можно по "всем заповедям"

Сюда же можно добавить, что есть такая вещь, как "социальный контракт". Я не ворую, потому что живя в обществе, договорился с другими людьми, что мы не будем друг у друга воровать. Так что бог тут ни при чем.

[ntrocenko]

А я не ворую потому что не хочу. А еще я не хочу писать посреди площади. А еще я не хочу разрушать мечети или церкви. Почему не хочу? Да какая разница - родители ли мерня так воспитали или Бога я боюсь или закона. Если результат один и тот же: лужи на площади нет, цекрковь стоит, мечеть тоже, все что не мое не моим и осталось.
Спорить больше не буду. Это все равно что доказывать кто лучши мужчины или женщины.

[логонетик]

Угу. Тут -наоборот. Для успешного использования религии нужна интуиция.

А для чего использовать религию? Я серьёзно? Для чего нужно ограничивать свой разум многочисленными догмами?

Так ведь наличие веры, в рассматриваемом контексте, подразумевает "существование" некоего источника получения информации - по вере. А уж искать этот источник внутри себя или вовне - непринципиально, на мой взгляд.

Не всё так просто, человек вполне может верить в какого- то своего бога которого он придумал для себя самого.

Вот с этим я согласна на все сто. Но у меня не всегда получается анализировать свои ощущения. Резкая смена настроения всегда имеет свою причину, но не всегда причина очевидна.
А для тренировки умения управлять психоконструктами надо время и определенную обстановку.

Скорее тут нужна не определённая обстановка, а жёсткая нацеленность на овладение своим разумом.

Просто нужно иметь так и деликатность и воспитание не обижать своим неверим верующих ....

А верующим можно обижать своей верой неверующих?

[логонетик]

Зачем человеку делать больно без цельно?

Для того, чтобы постараться разбудить этого человека.

Интересно, а почему бы атеистам не пообижаться на верующих? Оснований, думаю, гораздо больше. Атеисты не строят "храмов атеизма", вместо того чтобы построить детский сад. Атеисты не клянчат у верующих деньги "на атеизм" или "во имя атеизма". Атеисты не ходят по улицам и не пристают к прохожим с книжками про атеизм. Атеисты не сбиваются в стада. А вот верующие не стесняются обидеть чувства атеистов, когда несут несусветную чушь, противоречащую элементарному здравому смыслу.

Так что "обиды" некоторых верующих - просто хороший предлог и оправдание для собственного агрессивного поведения.

Подписываюсь под каждым словом.

[ntrocenko]

О! Я теперь знаю зачем у меня под окнами 3 раза в неделю а то и чаще какие то козлы врубаю в машине музыку часа так в 3-4 ночи! Просто чтобы РАЗБУДИТЬ меня!!!! Им невдомек что я ХОЧУ спать в это время!
Спасибо. Теперь буду знать и воспринимать этот беспредел спокойно.
И скорее даже пойду скажем часов так в 11 вечера повыключаю у них дома телевихоры, лампочти все и спою баю-бай. Ведь я хочу спать значит и они хотят спать.


Помоему народ путает верующих людей с одержимыми верой.... Не думали над этим?
Почему то йога который не чувствует боли ходя по углям не обвиняют в том что у него нет здравого смысла... тоже странно....
Опять же. Я человек верующий но не одному из вас-атеистов я не сказал, что ваше убеждение что Бога нет - противоречит здравому смыслу. Ни одному из вас я не сказала - ай-да читать Библию. Я тихо верю. Это мое право. Как и ваше право не верить. Но зачем БУДИТЬ??????????? вот этого насилия я не понимаю.... новидимо придется понять.... ибо тогда зачем же мне в 3 часа утра врубают музыку?!

[Bender]

Но зачем БУДИТЬ??????????? вот этого насилия я не понимаю....

Извини конечно, но кто именно тебя будит? Спи себе спокойно, дорогой товарищ. По-моему мы просто обмениваемся тезисами и доводами в соответствии с темой данной ветки. Если какой-то из тезисов неприятно разбудил твой дремлющий мозг, ну что ж, можно всего этого не читать и выключить компьютер.

По поводу уродов с музыкой - недавно прочитал, как такому деятелю засандалили в выхлопную трубу баллон с монтажной пеной. Очень здорово помогло.

[Tytgrom]

Не ссорьтесь. Если кто-то не в состоянии решить проблемы, пусть их решает "бог" чтобы не понималось под этим словом. Если проще все плохое принимать, как испытание, а все хорошее, как награду, то на здоровье (чуть не написала "ради бога").
Главное чтобы

Сообщение от ntrocenko

Если результат один и тот же: лужи на площади нет, цекрковь стоит, мечеть тоже, все что не мое не моим и осталось

Вот с этим я согласна на все 100

[Bender]

Почему то йога который не чувствует боли ходя по углям не обвиняют в том что у него нет здравого смысла...

Я не встречал йога, который бы призывал меня ходить по углям, и угрожал различными карами, если я этого не буду делать. Я ничего не имею против верующих, которые тихо у себя дома во что-то верят. Но в тот момент, когда верующие выходят на улицу, собираются в толпу, начинают строить церкви там, где можно было бы построить что-нибудь полезное, призывают, просят, требуют, угрожают, пропагандируют - я это воспринимаю как акт агрессии по отношению ко мне. Почему я должен оставаться безучастным? А стоит дать отпор - и оказывается, что ты просто до смерти оскорбил несчастного верующего.

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

начинают строить церкви там, где можно было бы построить что-нибудь полезное

Несмотря на то что я в принципе согласна с основной идеей о том, что верующие более агресивны и настырны, чем атеисты с вопросами построек сложнее.
Долгое время церкви были центром общения и культуры. И никуда от этого не денешься. Большинство экскурсий идет с посещением храмов и церквушек, среди которых немало производящих сильное впечатление.
А более полезное это что? Банк, ночной клуб, казино, супермаркет, офис монополиста или еще что-нибудь столь же полезное..
У кого есть деньги, пусть тот и строит. Но очень обидно, что часть этих денег все равно берут из моего кармана, не спросив меня хочу я храм или бассейн.

[логонетик]

О! Я теперь знаю зачем у меня под окнами 3 раза в неделю а то и чаще какие то козлы врубаю в машине музыку часа так в 3-4 ночи! Просто чтобы РАЗБУДИТЬ меня!!!! Им невдомек что я ХОЧУ спать в это время!

Это можно так сказать разные типы сна.

Помоему народ путает верующих людей с одержимыми верой.... Не думали над этим?

Беда в том, что от верующего до одержимого верой всего один шаг.

[логонетик]

Я не встречал йога, который бы призывал меня ходить по углям, и угрожал различными карами, если я этого не буду делать. Я ничего не имею против верующих, которые тихо у себя дома во что-то верят. Но в тот момент, когда верующие выходят на улицу, собираются в толпу, начинают строить церкви там, где можно было бы построить что-нибудь полезное, призывают, просят, требуют, угрожают, пропагандируют - я это воспринимаю как акт агрессии по отношению ко мне. Почему я должен оставаться безучастным? А стоит дать отпор - и оказывается, что ты просто до смерти оскорбил несчастного верующего.

Именно так, кстати и бабла на всё это идёт немеряно, а постоянные попытки верунов- религиозников пролезть в школы и вузы со своим законом божьим? Это же позорище.
Кстати, ловите.
http://community.livejournal.com/ru_absurd/13246.html
http://lenta.ru/articles/2005/09/20/antiscience/
Ну как вам это сумашествие? Вот вам истинное лицо верунов- религиозников.

[ntrocenko]

1.

Сообщение от Bender

Извини конечно, но кто именно тебя будит? Спи себе спокойно, дорогой товарищ. По-моему мы просто обмениваемся тезисами и доводами в соответствии с темой данной ветки. Если какой-то из тезисов неприятно разбудил твой дремлющий мозг, ну что ж, можно всего этого не читать и выключить компьютер

2.

Сообщение от Bender

По поводу уродов с музыкой - недавно прочитал, как такому деятелю засандалили в выхлопную трубу баллон с монтажной пеной. Очень здорово помогло.

Получается так - что эти которые на машине тоже меня не будят - ну играет себе музыка и играе, вставь беруши и спи!
А серьезно....
1. Мой мозг не дремлющий. Точнее не менее и не более дремлющий чем у всех остальных опонентов. именно это я и пытаюсь донести. (заметь, я не сказала ни одному, что у него что-то там дремлет или... еще что-то, но почему то мне это сказали...)
2. А как в выхлопную трубу ентот самый балончик засандалить? В 3 часа ночи выйти в пижамке, и пока они там пьют пиво и танцуют около машины подойти и... Однажды соседи на такой вот кардибалет стали возмущаться. Так эти придурки из машины стали стрелять по окнам из пистолета.. Кавказ.... советской власти как не было так и нет.....
Но это уже оффтоп. Извините.

[ntrocenko]

Вот народ, сами почитайте.... Почему то я не одного аз атеистов не назвала никаким прозвищем..... а вот почему то вы атеисты называете верующих например врунами-религиозниками... Ну и кто более агрессивен?
Ладно. Время все расставит все на свои места.
И еще раз прошу задуматься над тем что между верцющим и одержимым огроооомная разница. Можете мне это не говорить. Просто тихо подумайте....
А я пошла спать, пока не приехали наши плящущие машины.

[Tytgrom]

Идиотов много. Но говорят над порогом у Нильса Бора была прибита подкова. Когда его спрашивали:"Неужели вы верите во все эту чепуху?" Он отвечал : "Я, кончно, не верю, но, говорят, что подкова приносит счастье даже тем, кто в это не верит"
Можно протестовать против законов физики - законам от этого ни жарко ни холодно. Но учить детей выбирать из нескольких вариантов (а не зазубривать догматично один) может быть и стоит. Все-таки (при всем моем уважении к Дарвину) теория происхождения видов имеет несколько необъясненных парадоксов.
Я ни в коем случае не за "божественное" происхождение. Но отрицание божественного не означает правильности Дарвиновского. Должно быть что-то другое.

[Странник]

Сообщение от логонетик

Беда в том, что от верующего до одержимого верой всего один шаг.

И вот опять понятия, которые мы рассматриваем, сваливаются в кучу, отчего невозможно становится отделить позитив от негатива. Можно ли назвать "одержимого верой" ученого, который, на основе своего опыта и интуиции упорно ищет ответ на интересующую его проблему? Конечно, да, и состояние это позитивно. И негатив, в данном случае, появится лишь ЕСЛИ он заставляет других людей, которые в это не верят, принудительно выполнять для него определенную работу - то есть проявит по отношению к ним агрессию. Если же он сумеет "зажечь" помощников своей идеей, добровольно привлечь их к своей работе, то негатив не появится.

То есть все дело в том, как именно человек проявляет себя в социуме - физическом и духовном, а не в том, является он верующим, неверующим, религиозным или нет.

[Tytgrom]

Сообщение от Странник

И негатив, в данном случае, появится лишь ЕСЛИ он заставляет других людей, которые в это не верят, принудительно выполнять для него определенную работу - то есть проявит по отношению к ним агрессию.
То есть все дело в том, как именно человек проявляет себя в социуме - физическом и духовном, а не в том, является он верующим, неверующим, религиозным или нет.

Но с другой стороны утверждать, что разумный (мыслящий) человек не может быть верующим (следовательно, все верующие идиоты) - это тоже навязывание своей точки зрения, попытка заставить верующих отказаться от веры.
Страшно не когда искренне увлеченный человек (верующий или верящий не важно) пытается увлечь остальных. Страшно когда дельцы и психологи абсолютно сами не верящие в ту идею, которую они "пиарят" околпачивают "паству"

[Tytgrom]

25 Сентябрь 2007 15:24
Сенатор американского штата Небраска обвиняет Бога в массовом уничтожении людей и хочет увидеть Всевышнего на скамье подсудимых в окружном суде.

[логонетик]

Можно протестовать против законов физики - законам от этого ни жарко ни холодно. Но учить детей выбирать из нескольких вариантов (а не зазубривать догматично один) может быть и стоит. Все-таки (при всем моем уважении к Дарвину) теория происхождения видов имеет несколько необъясненных парадоксов.

Дело в том, что теория видов имеет несколько необъяснимых моментов, а вот креационизм это один сплошной необъяснимый момент.
Кстати, а как насчёт второго начала термодинамики и попытки верунов- религиозников отменить физический закон(второе начало термодинамики) в судебном порядке, что вы на это скажете?

[логонетик]

25 Сентябрь 2007 15:24
Сенатор американского штата Небраска обвиняет Бога в массовом уничтожении людей и хочет увидеть Всевышнего на скамье подсудимых в окружном суде.

БРАВО, СЕНАТОР ЖЖЖЁЁЁЁТТТТТТТТ НЕ ПО ДЕТСТКИ.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Кстати, а как насчёт второго начала термодинамики и попытки верунов- религиозников отменить физический закон(второе начало термодинамики) в судебном порядке, что вы на это скажете?

Да бред это. Можно по решению суда отменить хоть закон всемирного тяготения, но впяд ли от этого самоудийцы перестанут с крыш прыгать.
Люди привлекают к себе внимание и чем абсурднее вопрос, тем больше резонанс.

Из всех широко известных теорий происхождения человечества ине ближе всего Дарвиновская, я просто против догм. Если кто-то придумает, что-то более реальное, я только за. Вот и все.

[Noel]

Сообщение от логонетик

Так, я смотрю по ссылкам не прошёл никто? Что мы видим только то, что хотим видеть?
http://community.livejournal.com/ru_absurd/13246.html
http://lenta.ru/articles/2005/09/20/antiscience/

Пройти-то прошел... Только что там читать... Людям делать нечего. Вот они и занимаются ерундой. Это не метод проповеди евангелия, а значит и происхождение этой борьбы отнюдь не от Бога... хотя люди могут называть себя христианами, не будучи ими. Иисус с плакатами не ходил, не бунтовал против власти и тогдашней науки... Он людей исцелял.

[Tytgrom]

Если я неверю в бога, а он есть, то это проблемы бога. Хочет, чтобы я в него поверила, пусть доказывает, что он есть. Не хочет, ну и не надо

А вот если я верю в бога, а его нет. то это мои проблемы...

[логонетик]

Он людей исцелял.

Точнее говорят, что он людей исцелял.

А вот если я верю в бога, а его нет. то это мои проблемы...

ВО - ВО, именно так.

[Маричка]

А вот если я верю в бога, а его нет. то это мои проблемы...

В понятие Бог каждый чел вкладывает свой смысл, часто различающийся по значению у одного и того же чела с течением времени и ростом самосознания. Скорее проблема в том что именно подразумевает чел под словом Бог.

[Tytgrom]

В широком смысле этого слова - это некий высший разум, планирующий и контролирующий развитие мира

[Маричка]

Давай расширим предложенное тобой понимание этого слова?

это некий высший разум, планирующий и контролирующий развитие мира

Планирующий - знач отслеживающий все процессы, их направление и особенности протекания, предшествуюшего настоящему моменту.
Контролирующий - знач имеющий цель/смысл этого развития, с пречнем параметров и их количественных и качественных характеристик.
Разум - логика? Или еще что - то еще? Или нечто отличное от разума/логики?
Высший - в смысле иерархии или развития? Либо это два сопряженных для тебя понятия?
Некий - отличный от меня?

[Tytgrom]

Все правильно. Только с разумом наверное не совсем корректно.
Наверное надо заменить разум на более абстрактное понятие, (пока немогу придумать). Скажем Геймер, контролирующий действия юнитов в игрушке, не всегда разумен.
Критика принята. Подумаю над более общей формулировкой...

[Маричка]

Подумаю над более общей формулировкой...

Зачем? Ты пишешь исследование на эту тему?
Давай лучше теперь сузим твое определение.

это некий высший разум, планирующий и контролирующий развитие мира

Полагаем есть такой разум. Тогда он контролирует/ведет мир к какой - то цели, которая ему ясно/понятно известна, НО неизвестна нам.
Или известна частично, если в понятие разум включить безсознательное и использовать техники общения по каналу сознание-безсознательное-разум(вселенский).

Тогда получается, что ты сам можешь стать частицей вселенского разума, т.е. вселенский разум - ты.
Что скажешь?

[ntrocenko]

Сообщение от Tytgrom

Если я неверю в бога, а он есть, то это проблемы бога. Хочет, чтобы я в него поверила, пусть доказывает, что он есть. Не хочет, ну и не надо

А вот если я верю в бога, а его нет. то это мои проблемы...

О............. И чего теперь с этим делать? Право на ошибку (пусть так) вы себе не даете. Звездность?
И еще.... Проблемы Бога - это проблемы каждого из нас. так что если у тебя проблема, то это и Его проблема....

[Tytgrom]

У нас в институте говорили, что если в формуле есть два импирических параметра, то этой формулой можно доказать что угодно.
В твоей выкладке как минимум 5 допусков.

Разум допустим есть.
Допустим, что у него есть цель (а может он просто действует методом тыка)
Он контролирует или ведет (разные вещи) мир
Мы включаем в понятие разум бессознательное
Существует техника общения с вселенским разумом
И т.д.



Но с тем, что я вселенский разум не могу спорить. Это льстит моему Эго

[Tytgrom]

Сообщение от ntrocenko

О............. И чего теперь с этим делать? Право на ошибку (пусть так) вы себе не даете. Звездность?
И еще.... Проблемы Бога - это проблемы каждого из нас. так что если у тебя проблема, то это и Его проблема....

Я себе не только даю право на ошибку, я готова сама отвечать за свои ошибки. Моя проблема как раз в том, что я не могу идти к цели, если я в ней не уверена.

Если все что происходит в мире так или иначе связано с богом, то ну и сволочь же он. Поэтому мне приятнее не верить в то что я завишу от кого-то, чем зависеть от левой ноги подонка.

Прости за грубость. Но принять то что творится в мире за "божественное провидение" я не могу. Если бог знает все, что должно произойти, то и он бессилен что-либо изменить

[Маричка]

Не, эти допуски выросли из твоего определения.
Не верь тому чему учили тебя в институте. Преподы за деньги впихивали в тебя всякий хлам под названием "знания".
Так что же такое разум? Мы каацца на этом остановились?

[Маричка]

Наверное это умение анализировать происходящее и прогнозировать будущее на основании сделаных выводов.

Этим определением можно обозначить как разум так и интуицию.

[Tytgrom]

Разум - это, когда процесс сознательный,
А интуиция бессознательный .

Т.е разум идет путем последовательных выкладок, а интуиция сразу сообщает "результат".

[Маричка]

А когда у них разный результат?

[Tytgrom]

Да. Сложный вопрос. Наверное ответ зависит от человека. У меня выбор в пользу разума - интуиция хромает.
А вот у моей свекрови наоборот, очень часто срабатывает интуиция.

[логонетик]

Сообщение от Странница

В понятие Бог каждый чел вкладывает свой смысл, часто различающийся по значению у одного и того же чела с течением времени и ростом самосознания. Скорее проблема в том что именно подразумевает чел под словом Бог.

А, что лично ты вкладываешь в это понятие?

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

В широком смысле этого слова - это некий высший разум, планирующий и контролирующий развитие мира

Тогда гораздо разумнее считать богом само мироздание, то есть совокупность всего(пантеизм).

[логонетик]

Полагаем есть такой разум. Тогда он контролирует/ведет мир к какой - то цели, которая ему ясно/понятно известна, НО неизвестна нам.
Или известна частично, если в понятие разум включить безсознательное и использовать техники общения по каналу сознание-безсознательное-разум(вселенский).

Ок, лови вопросы;
1 кто создал этот высший разум?
2 кто создал то/того, кто/что создало/создал это высший разум.и.т.д?
3 кто планирует и контролирует действия этого высшего разума?
Ну как? Не правда- ли гипотеза о том, что само мироздание(совокупность всего) одновременно обладает функцией высшего разума гораздо оптимальнее?
Тем более, что по здравому размышлению совокупность всего должна включать в себя и высший разум, а в противном случае это не совокупность всего, а совокупность не всего.

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Да. Сложный вопрос. Наверное ответ зависит от человека. У меня выбор в пользу разума - интуиция хромает.
А вот у моей свекрови наоборот, очень часто срабатывает интуиция.

А почему ты отделяешь разум от интуиции? Интуиция это подсознательная часть разума, ИМХО.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Ок, лови вопросы;
1 кто создал этот высший разум?
2 кто создал то/того, кто/что создало/создал это высший разум.и.т.д?
3 кто планирует и контролирует действия этого высшего разума?
Ну как? Не правда- ли гипотеза о том, что само мироздание(совокупность всего) одновременно обладает функцией высшего разума гораздо оптимальнее?
Тем более, что по здравому размышлению совокупность всего должна включать в себя и высший разум, а в противном случае это не совокупность всего, а совокупность не всего.

А есть ли "высший разум". Есть ли "цель" всего происходящего.
Какая цель у 6х10в 23 степени молекул беспорядочно тусующихся в кубическом метре газа? Почему мироздание должно чем-то обладать?
и что значит совокупность всего? Всего познаного или всего существующего.

Повторюсь. Если все происходящее в мире происходит с определенной целью, то методы достижения этой цели очень страшные

[Bender]

Tytgrom, вот это мне особенно понравилось:

Если все что происходит в мире так или иначе связано с богом, то ну и сволочь же он. Поэтому мне приятнее не верить в то что я завишу от кого-то, чем зависеть от левой ноги подонка.

Про интуицию и логику:

А когда у них разный результат?

Да. Сложный вопрос. Наверное ответ зависит от человека.

Что же тут сложного? Интуиция и логика - два различных метода (сознательный и бессознательный) ДОСТИЖЕНИЯ результата. Однако после того, как результат достигнут, в обязательном порядке следует его ПРОВЕРКА. И тут уж никакая интуиция не поможет, результат можно проверить только при помощи логики.

[Bender]

Ок, лови вопросы;
1 кто создал этот высший разум?
2 кто создал то/того, кто/что создало/создал это высший разум.и.т.д?
3 кто планирует и контролирует действия этого высшего разума?

А в ответ - тишина...

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

Однако после того, как результат достигнут, в обязательном порядке следует его ПРОВЕРКА. И тут уж никакая интуиция не поможет, результат можно проверить только при помощи логики.

Самая серьезная моя проблема - я не знаю какой результат мне нужен. И что считать достигнутым результатом.

У меня как в том анекдоте, когда из трех рабочих один выкапывал ямки, второй сажал деревья, а третий ямки закапывал. Ну, а когда второй заболел, первые два продолжают выкапывать и закапывать.

[Bender]

Самая серьезная моя проблема - я не знаю какой результат мне нужен. И что считать достигнутым результатом.

Ну, тут как в "Алисе в стране чудес": если не знаешь, куда хочешь прийти, то не все ли равно, куди идти?
А вообще конечно постановка цели - ничуть не менее трудная задача, чем определение путей и собственно ее достижение. Как говорится, правильно сформулированный вопрос - наполовину решенный вопрос.

[Tytgrom]

И все-таки почему, при всех очевидных ляпах Библии, при сомнительной родословной Исуса (при чем тут предки мужа его матери, если зачатие было беспорочным), при абсурдных противоречиях с современной наукой и диком консерватизме, религия продолжает в той или иной мере сохранять свои позици. А в вопросах разжигания конфликтов, так и усиливает

[логонетик]

А есть ли "высший разум". Есть ли "цель" всего происходящего.

Не знаю.

Какая цель у 6х10в 23 степени молекул беспорядочно тусующихся в кубическом метре газа? Почему мироздание должно чем-то обладать?

Не знаю.

и что значит совокупность всего? Всего познаного или всего существующего.

Всего существующего.

Повторюсь. Если все происходящее в мире происходит с определенной целью, то методы достижения этой цели очень страшные

Очень страшные с нашей точки зрения.

[логонетик]

А в ответ - тишина...

Это целиком и полностью естественно.

[логонетик]

Как говорится, правильно сформулированный вопрос - наполовину решенный вопрос.

Именно так.

[Bender]

И все-таки почему, при всех очевидных ляпах Библии, при сомнительной родословной Исуса (при чем тут предки мужа его матери, если зачатие было беспорочным), при абсурдных противоречиях с современной наукой и диком консерватизме, религия продолжает в той или иной мере сохранять свои позици. А в вопросах разжигания конфликтов, так и усиливает

Великий вопрос! Признаюсь честно, загадку устройства психики верующего я еще не осилил. Из каких глубин подсознания растет страсть к иррациональному? На какие психические потребности отвечает? Помогает или противоречит выживанию вида?

[логонетик]

И все-таки почему, при всех очевидных ляпах Библии, при сомнительной родословной Исуса (при чем тут предки мужа его матери, если зачатие было беспорочным), при абсурдных противоречиях с современной наукой и диком консерватизме, религия продолжает в той или иной мере сохранять свои позици. А в вопросах разжигания конфликтов, так и усиливает

Это происходит из- за неразумности подавляющего большинства людей.

[логонетик]

Великий вопрос! Признаюсь честно, загадку устройства психики верующего я еще не осилил. Из каких глубин подсознания растет страсть к иррациональному? На какие психические потребности отвечает? Помогает или противоречит выживанию вида?

Всё просто, а именно;
1 это происходит из- за неразумности подавляющего большинства людей.
2 это явление удовлетворяет животно- эмоциональные потребности неразумных людей.
3 раньше это может и помогало выживанию вида(что не являеться фактом) однако теперь это нужно приблизительно так- же как в русской бане нужны рыцарские латы.

[Tytgrom]

А мне кажется из-за боязни, страха перед смертью. Я сейчас на сайте общаюсь с парнем 18 лет. он панически боится умереть и пытается уговорить меня, что от него потом "душа" останется.
Ведь любая религия обещает блаженство после смерти в случае хорошего поведения и муки в случае плохого.

[Bender]

это происходит из- за неразумности подавляющего большинства людей.

Неразумность не может быть причиной, это скорее "проводник" иррационального мышления.

это явление удовлетворяет животно- эмоциональные потребности неразумных людей.

То-то и оно! Вопрос какие именно потребности? И почему именно таким образом, а не каким-то другим?

А мне кажется из-за боязни, страха перед смертью

Страх смерти можно преодолеть двумя способами:
а - совершить рациональное действие, объективно снижающее риск наступления смерти,
б - прибегнуть к иррациональному мышлению, зарыв, что называется, голову в песок.
Понятно, что с точки зрения эволюции и выживания вида первый вариант намного предпочтительнее. Получается, что сообщества, в которых широко распространено иррациональное мышление, должны были бы вымереть. Однако мы этого пока не наблюдаем, поэтому страх смерти наверно является не единственной или не основной причиной иррационального мышления.

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

а - совершить рациональное действие, объективно снижающее риск наступления смерти.

Как?
Никакое действие не гарантирует моей безопасности. Более того бездействие тоже не гарантирует безопасности. А при любой вероятности "летального" случая, он может произойти.


Если максимально снизить риск, то невозможно развитие - ведь все новое - это риск.

Я согласна, что боязнь смерти - это не единственная причина "веры в бога". Но самая простая.

[Noel]

это происходит из- за неразумности подавляющего большинства людей.

Страна Америка, например, очень религиозная... там что все неразумные живут, если даже президент христианин - протестант? Ведь экономика у неё не хуже, а лучше чем у некоторых языческих стран(можно взять например страны Африки)

это явление удовлетворяет животно- эмоциональные потребности неразумных людей.

Чем удовлетворяют эти потребности разумные люди? Что заменяет религию? И в чем эта разумность проявляется? В отвержении Бога???

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Страна Америка, например, очень религиозная... там что все неразумные живут, если даже президент христианин - протестант?

Я ничего не хочу сказать, но тупость и ограниченность американцев не подвергается сомнению. а весь прогресс Америки за счет притока свежих мозгов со всего мира. Причем второе поколение (дети эмигрантов) уже тупеет на глазах.

А иметь неплохую экономику обложив данью весь мир и всеми силами навязывая всем свой образ жизни, так это несложно.

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Я ничего не хочу сказать, но тупость и ограниченность американцев не подвергается сомнению. а весь прогресс Америки за счет притока свежих мозгов со всего мира. Причем второе поколение (дети эмигрантов) уже тупеет на глазах.

А иметь неплохую экономику обложив данью весь мир и всеми силами навязывая всем свой образ жизни, так это несложно.

Тема не об американцах, поэтому некорректно говорить о тупении какого-то там народа...
Просто посмотри на историю развития штатов... и почему это эти мозги не притекают в какую нибудь языческую тумбоюмбскую страну???
И еще неплохо бы заметить, что религия религии рознь, несмотря на то, что они все называются христианскими...
Можно заметить также, что традиционные закостенелые религии иногда тормозят развитие и прогресс... и наоборот протестантские более молодые и прогрессирующие способствуют...

[логонетик]

А мне кажется из-за боязни, страха перед смертью. Я сейчас на сайте общаюсь с парнем 18 лет. он панически боится умереть и пытается уговорить меня, что от него потом "душа" останется.
Ведь любая религия обещает блаженство после смерти в случае хорошего поведения и муки в случае плохого.

А, что являеться причиной таких неконтролируемых эмоций? Не неразумность- ли?

[логонетик]

А вообще весело, со времён каменного века многие люди панически бояться смерти и тем не менее вместо того, чтобы заниматься борьбой со смертью, как- то: поиски эликсира бессмертия, создание технологий продления жизни.и.т.д. они(многие люди) осуществляли и осуществляют такие неразумные действия как создание всё новых и новых мистически- религиозных систем.
Если- бы вместо этого бреда(создание всё новых и новых мистически- религиозных систем) они с самого начала занимались непосредственной борьбой со смертью то вполне возможно сейчас людей бы уже не было, а были вот такие существа.
Сверхсущество будущего должно быть следующим.
1 оно должно обладать физическим бессмертием.
2 оно должно обладать гигантской степенью живучести, тоесть устойчивости организма.
3 оно должно обладать гипертрофированно развитым разумом и гипертрофированно развитой памятью.
4 оно должно обладать полиморфной структурой организма, тоесть быть полиморфом, тоесть иметь возможность мысленно - волевым усилием полностью менять форму и структуру своего организма и приспосабливать его к любым самым агрессивным и неблагоприятным условиям внешней среды.
Как видите все эти невообразимо вкусные плоды и невообразимо восхитительные способности и возможности недостижымы без полного и окончательного отказа от человеческой формы.

[логонетик]

Во истину как сказал Бакунин,,пока у человека будет хозяин на небе человек будет рабом на земле,,(с)Бакунин.

[логонетик]

То есть исходя из всего вышеизложенного мы вправе сделать закономерный вывод, а именно,- люди в массе своей есть неразумные существа и именно по этому они боряться не с причиной(смертью), а со следствием(страхом перед смертью).
Понимаете люди в массе своей не могут разобраться в причинно- следственных рядах, не могут отличить причину от следствия.

[логонетик]

Неразумность не может быть причиной, это скорее "проводник" иррационального мышления.

Не верно, неразумность есть причина иррационального мышления, а иррациональное мышление есть следствие неразумности.

То-то и оно! Вопрос какие именно потребности?

Потребности в минимизации страха, чувстве защищённости, чувстве, что хорошие(в понимании данного индивидуума) люди после смерти будут награждены, а плохие(в понимании данного индивидуума) люди после смерти будут наказаны, чувстве заботы и внимания со стороны некоего очень могущественного существа.
Короче сплошные психологические комплексы отягощённые неразумностью.

И почему именно таким образом, а не каким-то другим?

Потому, что такой способ быстрее всего бьёт по мозгам(приносит желаемый результат).

Страх смерти можно преодолеть двумя способами:
а - совершить рациональное действие, объективно снижающее риск наступления смерти,
б - прибегнуть к иррациональному мышлению, зарыв, что называется, голову в песок.

Именно так.

Понятно, что с точки зрения эволюции и выживания вида первый вариант намного предпочтительнее. Получается, что сообщества, в которых широко распространено иррациональное мышление, должны были бы вымереть. Однако мы этого пока не наблюдаем, поэтому страх смерти наверно является не единственной или не основной причиной иррационального мышления.

Всё просто, а именно,- пока ещё ресурс живучести вида не превышен.

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

??
И еще неплохо бы заметить, что религия религии рознь, несмотря на то, что они все называются христианскими

Почему? Христианство - это только одна из религий
И кто определяет какие религии тормозят развитие, а какие ему способствуют

[логонетик]

Страна Америка, например, очень религиозная... там что все неразумные живут, если даже президент христианин - протестант? Ведь экономика у неё не хуже, а лучше чем у некоторых языческих стран(можно взять например страны Африки)

А кто тебе сказал, что чем разумнее какое- либо существо или группа существ тем богаче они должны жить? Это чушь несусветная и опровергаеться этот бред тем, что очень многие признанные гении всю жизнь прожили в нищете и очень многие столь- же признанные вырожденцы всю жизнь купались в роскоши.
Вот это- же имеет место быть и в случае пиндостана.
А про Буша? Это ты вообще зря ибо он дебил ещё тот.

Чем удовлетворяют эти потребности разумные люди? Что заменяет религию? И в чем эта разумность проявляется? В отвержении Бога???

Чем удовлетворяют? Мышлением и познанием.
Что заменяет религию у разумных людей? Разум.
В чём эта разумность проявляеться?
Ну хотя- бы в вопросительном мышлении.
Эта моя разработка посвящена МВ(мыслетехнике вопросов) основанной на ВМ(вопросительном мышлении) суть МВ заключаеться в сознательном осуществлении схемы вопросительного мышления;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и.т.д. по новой.
То есть МВ это по сути своей технология изучения различных явлений объективной реальности и различных явлений субъективной реальности при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов.
Мыслетехник практикующий МВ должен стараться все свои мысли, идеи, всю информацию с которой сталкиваеться подвергать изучению при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов.
Любой человек живёт в условиях постоянного потока мыслей и прочих субъективных состояний, мыслетехник практикующий МВ должен по мере возможностей стараться каждую мысль, эмоцию, воспоминание, ощущение.и.т.д. элементы потока субъективных состояний подвергать изучению при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов, мыслетехник практикующий МВ должен постоянно задавать самому себе вопросы, почему всё получилось так, а не иначе? Могло- ли всё получиться по другому? Почему произошло такое событие, а не другое?.и.т.д. в таком роде, то есть мыслетехник практикующий мыслетехнику вопросов должен постоянно находиться в поле вопросов, поиска ответов, ответов и новых вопросов.
Исходя из всего вышеизложенного мне пришла в голову очень интересная мысль, а именно? Человек стал разумным существом тогда- когда обрёл способность к мышлению по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и.т.д. по новой.
То есть мышление по схеме МВ это и есть фундамент разума.
Также исходя из всего вышеизложенного я решил изложить своё понимание того чем мышление гения отличаеться от мышления обычного человека, а именно?
Обычный человек мыслит по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
А гений в отличии от обычного человека мыслит по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и.т.д. по новой.
То есть гений по сути своей представляет из себя мыслетехника стихийно практикующего МВ, то есть своего рода машину вопросительного мышления.
Также исходя из всего вышеизложенного напрашиваеться закономерный вывод о том, что такой важнейший элемент мышления как вопрос на самом деле представляет из себя бесконечное множество вопросов, поиска ответов, ответов, новых вопросов, и.т.д. до бесконечности и все эти бесконечные множества вопросов связаны в одну бесконечную систему вопросов, эти связи между различными вопросами прекрасно подтверждаються тем, что очень часто ища ответ на какой- либо вопрос человек находит ответы на многие другие вопросы и получает много новых вопросов, то есть из всего вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том, что в субъективной реальности существует бесконечное поле вопросов и каждый вопрос связан со всеми остальными вопросами, а разум можно назвать вопросительным мышлением, а мыслителя можно назвать мастером вопросительного мышления.
С уважением, Денис.

[логонетик]

Я ничего не хочу сказать, но тупость и ограниченность американцев не подвергается сомнению. а весь прогресс Америки за счет притока свежих мозгов со всего мира. Причем второе поколение (дети эмигрантов) уже тупеет на глазах.

Именно так.

А иметь неплохую экономику обложив данью весь мир и всеми силами навязывая всем свой образ жизни, так это несложно.

Совершенно верно.

[логонетик]

Тема не об американцах, поэтому некорректно говорить о тупении какого-то там народа...

Почему некорректно? Всё, что являеться правдой корректно.

Просто посмотри на историю развития штатов... и почему это эти мозги не притекают в какую нибудь языческую тумбоюмбскую страну???

Вполне возможно и даже скорее всего они не всегда были таким выродившимся быдлом как сейчас.

И еще неплохо бы заметить, что религия религии рознь, несмотря на то, что они все называются христианскими...

То есть по твоему христианство это не единая религия, а совокупность религий? А может таки христианство это единая религия включающая в себя очень много конфессий?

Можно заметить также, что традиционные закостенелые религии иногда тормозят развитие и прогресс... и наоборот протестантские более молодые и прогрессирующие способствуют...

С протосами(протестантами) пришлось пообщаться и со многими из них долго к тому- же и должен заметить, что быдла и тупых фанатиков больших чем среднестатистические протосы поискать надо, скажем у меня очень многие знакомые и даже некоторые друзья мусульмане и вообще среди мусульман у меня очень много знакомых так вот, среднестатистический мусульманин на порядок вменяемее среднестатистического протоса.
Я не шучу.
Кстати, при правильном подходе из ислама можно сделать превосходную идеологию разума и прогресса вы спросите меня как? А я отвечу,- в коране есть одна очень важная сура согласно которой час размышлений стоит трёх часов молитвы, так вот, если сделать толкование корана которое будет ставить во главу угла именно эту суру то можно будет внушить очень многим мусульманам мысль, что подлинно святые люди это мыслители, учёные, инженерно- конструкторские работники, изобретатели.и.т.д. интеллектуалы ибо они большую часть жизни проводят в размышлениях коие угодны аллаху и стоят больше нежели молитва.
Кстати, сейчас в мусульманской среде появилось движение которое на свои знамёна поднимает именно эту суру.
Дальше кумекайте сами.

[логонетик]

И кто определяет какие религии тормозят развитие, а какие ему способствуют

Разумееться представители тех или иных религий.

[Noel]

Эта моя разработка посвящена МВ(мыслетехнике вопросов) основанной на ВМ(вопросительном мышлении) суть МВ заключаеться в сознательном осуществлении схемы вопросительного мышления;

Гений!!!!!! Типа америку открыл...
Твоя туфтология сильно смахивает на крутящийся механизм, создающий замкнутое пространство и именно ты своим недалеким мышлением являешся той белкой... Спрыгивай, а то у тебя уже голова закружилась...теряешь форму.
Оглянись назад - большинство мировых научных открытий было сделано тупыми религиозниками .

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Оглянись назад - большинство мировых научных открытий было сделано тупыми религиозниками .

Пример пожалуйста. Только не Павлова.

Религия и наука несовместимы. Религия догматична, но от безысходности вынуждена подстраиваться под научные открытия. Начиная от проблем мироздания, до электричества и полетов в космос.

А многочисленные "современные секты" занимаются только одним - выманиванием денег из "росвященных" Только не надо говорить, что к истиной религии они не имеют никакого отношения. Никто не может определить "истиную" религию.
А отличия между Иудаизмом, мусульманством и различными вариациями христианства не более, чем в разных переводах одной и той же книги разными переводчиками. Я уже не говорю о переводе стихов.

Зачем что-то изучать, если бог это уже знает и когда, придет время (по его мнению) он просто подарит это людям. Так чего мучиться, рисковать жизнью и здоровьем, пытаясь познать окружающий миир.

[Bender]

Страна Америка, например, очень религиозная...

большинство мировых научных открытий было сделано тупыми религиозниками

Недавно прочитал про уровень религиозности среди ученых в США. Опрос был проведен в журналом Nature кажется в 1998 г. Так вот, наименьшее количество верующих (5%) - среди биологов (для вас, креационисты!). Максимальное количество верующих - 14% - математики.

В целом Америка, может быть, и религиозная страна, но есть однозначная прямая корелляция между уровнем религиозности и уровнем невежества определенных слоев населения. Минимальное количество верующих - среди ученых и людей с высшим образованием. И не только в Америке, но и в других странах.

[логонетик]

Гений!!!!!!

Вполне возможно я действительно гений тем паче, что мыслетехнику вопросов я начал применять стихийно ещё в детстве.

Типа америку открыл...

Не америку, а мыслетехнику вопросов и не открыл, а сконструировал.

Твоя туфтология

Не туфтология, а мыслетехника вопросов.
А вот твоя религия во истину туфтология ибо совершенно не вопросоустойчива.

сильно смахивает на крутящийся механизм, создающий замкнутое пространство и именно ты своим недалеким мышлением являешся той белкой...

Не верно, мыслетехника вопросов сильнее всего смахивает на бесконечную спираль вопросов уходящую в неведомые дали.

Спрыгивай, а то у тебя уже голова закружилась...теряешь форму.

Как раз я форму не теряю, а приобретаю, а вот ты походу зациклился на догматизме и вследствии этого действительно теряешь форму.

Оглянись назад - большинство мировых научных открытий было сделано тупыми религиозниками .

Тупыми религиозниками или людьми верующими в некоего своего бога?
Как пример можно разобрать веру того- же Бенедикта Спинозы коий верил в то, что вселенная и есть господь бог и познавая вселенную мы тем самым познаём бога и обретаем праведность.

[логонетик]

Зачем что-то изучать, если бог это уже знает и когда, придет время (по его мнению) он просто подарит это людям. Так чего мучиться, рисковать жизнью и здоровьем, пытаясь познать окружающий миир.

Именно так религиозники и думают, даже и добавить нечего.

[логонетик]

Недавно прочитал про уровень религиозности среди ученых в США. Опрос был проведен в журналом Nature кажется в 1998 г. Так вот, наименьшее количество верующих (5%) - среди биологов (для вас, креационисты!). Максимальное количество верующих - 14% - математики.

В целом Америка, может быть, и религиозная страна, но есть однозначная прямая корелляция между уровнем религиозности и уровнем невежества определенных слоев населения. Минимальное количество верующих - среди ученых и людей с высшим образованием. И не только в Америке, но и в других странах.

Я тебе больше скажу, а именно,- если у человека по настоящему мощный разум то он(человек обладающий по настоящему мощным разумом) не будет верить в бога в религиозной трактовке даже если имеет всего- лишь среднее образование за плечами, почему я так думаю?
Потому, что религиозные сказки совершенно не вопросоустойчивы, то есть не в состоянии выдержать испытание последовательностями разумно подобранных вопросов как то;
1 как всё человечество смогло возникнуть всего от одной семьи и при этом потомки этой семьи не вымерли от последствий имбридинга?
2 как ной умудрился впихнуть в ковчег каждой твари по паре если одних только пауков на планете земля обитает 30000-сяч разновидностей, а насекомых и вовсе больше 1000000-на разновидностей, а ведь живность ещё нужно было собрать, а ведь морж и белый медведь живут в арктике, пингвин резвиться в антарктиде, утконос и кенгуру обитают в австралии.и.т.д. в таком роде, то есть ной должен был ездить по всему миру и собирать всю эту живность, а ведь техносферы и как следствие современного транспорта тогда не было, то есть он должен был плавать по морям и океанам на утлых парусниках, а то и вовсе на вёсельных кораблях, а ведь с такими темпами он собирал- бы живность тысячелетия и пока он привозил- бы одних животных другие животные уже умирали- бы от старости и в итоге он начинал- бы всё по новой.
Про то, что для того, чтобы вместить в ковчег каждой твари по паре и корм для них(а ведь хищники жрать траву не будут ибо им мясо подавай, то есть в реале нужно было брать не каждой твари по паре, а НАМНОГО БОЛЬШЕ), то есть этот ковчег должен был представлять из себя совершенно непредставимый дредноут размеров минимум с город москва, интересно как ной его построил если даже для современной цивилизации при всех её научных знаниях и при всей её техносфере это если и возможное то крайне сложное задание.
И таких вопросов можно задать очень много.

[Tytgrom]

Если мне не изменяет память, то Лео Таксиль в конце 19 века выпустил книгу "Забавная Библия", где подробно указаны подобные ляпы.

Но беда в том, что пропогандисты религии отмахиваются от подобных нелепиц, говоря, что это иносказание. И упирают на духовную составляющую веры, искупление грехов и т.д.

[логонетик]

Если мне не изменяет память, то Лео Таксиль в конце 19 века выпустил книгу "Забавная Библия", где подробно указаны подобные ляпы.

Совершенно верно.

Но беда в том, что пропогандисты религии отмахиваются от подобных нелепиц, говоря, что это иносказание.

Ага, аллегорический язык с помощью которого можно плести любой бред.

И упирают на духовную составляющую веры, искупление грехов и т.д.

Чтож приступим;
1 что такое духовность?
2 в чём отличие духовности от бездуховности?
3 что такое грех?
4 в чём отличие греха от безгрешности?
5 почему в религиях положительное отношение к безгрешности и отрицательное отношение к греху?
6 почему религии считают, что грехи нужно искупать?
7 что такое религиозная вера?
8 в чём отличие религиозной веры от обычной веры?
9 как религиозная вера связана с духовностью?
10 как религиозная вера связана с грехом?
11 как религиозная вера связана с безгрешностью?
12 как религиозная вера связана с искуплением грехов?
13 как религиозная вера связана с обычной верой?
И таких вопросов я могу задать очень много.

[Tytgrom]

Задать - то можно. Только никто не ответит. На то и догмы, чтобы их не обсуждать.
Игрех в одном обществе - это иногда праведность в другом.
Но без грешащих (отклоняющихся от принятой нормы) невозможно развитие общества.


А что такое обычная вера? Во что?

[Маричка]

1 что такое духовность?

Думаю - созидающая позитивная сила, доступная челу и вкладываемая им в свое слово, действие, намерение.

2 в чём отличие духовности от бездуховности?

Если бездуховность понимать как потребление, то разница очевидна.

3 что такое грех?

В религиозном смысле - нарушение заповедей духовного лидера. Заповеди имеют несколько уровней их понимания. Как минимум - бытовой ( собсно - религиозный) и духовный, т.е. тот , который помогает динамично и постоянно изменять себя в соответствии с ними, часто вопреки общепринятому религиозному пониманию этой же самой заповеди.

4 в чём отличие греха от безгрешности?

В каком понимании? В религиозном - в безукоснительном выполнении фсеми одних и тех - же ритулов. В духовном - стремление понять заповедь как можно более полно, принять ее, и применять на практике в реале.

5 почему в религиях положительное отношение к безгрешности и отрицательное отношение к греху?

Потому что безгрешность - миф.

6 почему религии считают, что грехи нужно искупать?

Эт же крючок/уздечка для дураков на бытовом уровне , но помогает сдерживать животные порывы страхом, возможно для некоторых осознание/раскаяние.

7 что такое религиозная вера?

Ограниченное/косное представление о реально существующих духовных ценностях, упрощенный алгоритм/шаблон для животных. Для тех кто посильнее - возможность освоить этот алгоритм, а затем выйти за его пределы. В каждом учении указывается необходимость понимания духовного смысла и практик не через слово, а через поиск и познание этого смысла, закодированного в словах.

8 в чём отличие религиозной веры от обычной веры?

Вопрос излишен, ИМХО. Сбой логики у Логонетика?

9 как религиозная вера связана с духовностью?

Начальный этап. Фсе мы когда - то писали ф штанишки. Что не умаляет, жертвенности и красоты поступков святых всех религий, хотя в целом жизнь тех же святых с точки зрения общепринятой морали могла выглядеть недостойно.

10 как религиозная вера связана с грехом?

Как молот и наковальня.

11 как религиозная вера связана с безгрешностью?

Как сало с носом.

12 как религиозная вера связана с искуплением грехов?

Жеско и надежно, практиццки - перпетуум мобиле и источник доходов для церквей.

13 как религиозная вера связана с обычной верой?

Переспрошу: С обычной верой Логонетика?

И таких вопросов я могу задать очень много.

Угу. Ты б еще ответы на них сам писал.

[логонетик]

Задать - то можно. Только никто не ответит. На то и догмы, чтобы их не обсуждать.
Игрех в одном обществе - это иногда праведность в другом.
Но без грешащих (отклоняющихся от принятой нормы) невозможно развитие общества.

В общем и целом? Именно так.

А что такое обычная вера? Во что?

Обычная вера это не религиозная вера, ну скажем вера в коммунизм или в превосходство какой- либо расы или нации над всеми остальными расами и нациями.

[логонетик]

Сообщение от Странница

Думаю - созидающая позитивная сила, доступная челу и вкладываемая им в свое слово, действие, намерение.

Если бездуховность понимать как потребление, то разница очевидна.

В религиозном смысле - нарушение заповедей духовного лидера. Заповеди имеют несколько уровней их понимания. Как минимум - бытовой ( собсно - религиозный) и духовный, т.е. тот , который помогает динамично и постоянно изменять себя в соответствии с ними, часто вопреки общепринятому религиозному пониманию этой же самой заповеди.

В каком понимании? В религиозном - в безукоснительном выполнении фсеми одних и тех - же ритулов. В духовном - стремление понять заповедь как можно более полно, принять ее, и применять на практике в реале.

Потому что безгрешность - миф.

Эт же крючок/уздечка для дураков на бытовом уровне , но помогает сдерживать животные порывы страхом, возможно для некоторых осознание/раскаяние.

Ограниченное/косное представление о реально существующих духовных ценностях, упрощенный алгоритм/шаблон для животных. Для тех кто посильнее - возможность освоить этот алгоритм, а затем выйти за его пределы. В каждом учении указывается необходимость понимания духовного смысла и практик не через слово, а через поиск и познание этого смысла, закодированного в словах.

Вопрос излишен, ИМХО. Сбой логики у Логонетика?


Начальный этап. Фсе мы когда - то писали ф штанишки. Что не умаляет, жертвенности и красоты поступков святых всех религий, хотя в целом жизнь тех же святых с точки зрения общепринятой морали могла выглядеть недостойно.

Как молот и наковальня.

Как сало с носом.

Жеско и надежно, практиццки - перпетуум мобиле и источник доходов для церквей.

Переспрошу: С обычной верой Логонетика?

Угу. Ты б еще ответы на них сам писал.

Из всего этого следует тот вывод к которому лично я пришёл очень давно, а именно? Религия есть инструмент оптимизации процессов управления при помощи дибилизации и запугивания электората.
Вот уж во истину,,РЕЛИГИЯ ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА,,(С)КЛАССИК.

[Маричка]

Задать - то можно. Только никто не ответит. На то и догмы, чтобы их не обсуждать.

Я - ответила

Обычная вера это не религиозная вера, ну скажем вера в коммунизм или в превосходство какой- либо расы или нации над всеми остальными расами и нациями.

Т.е. -менее организованная и распространенная. Ваще мне каацца веры можно как - то классифицировать по множествам признаков, от иллюзии до какой - нить святой веры.

Что такое вера? Вера - это аксиома, утверждение принимаемое как верное без доказательств.
Так шта... ( Иеро за словечко) у каждого из нас этих вер - воз и маленькая тележка.

Религия есть инструмент оптимизации процессов управления при помощи дибилизации и запугивания электората.

Да, есть такая функция у религии, Логонетик, но она же не единственная.

[Tytgrom]

Сообщение от Странница

Я - ответила

Ответ состоящий из сомнительных утверждений - это не ответ
1. Духовен любой человек, который что- то создает? Причем неважно чем словом, действием, намерением.
То есть человек тупо лежащий на диване и мечтающий о всеобщем благе - духовен?
2. Почему потребление бездуховно? Если я ем для поддержания жизни - я потребляю. Значит духовных людей нет?
3. Не четко определен духовный лидер. От приходского священника, через папу римского к самому богу. Кто?
4. Не знание заповеди освобождает от греха? Ибо не ведаем что творим?
5. Религия любит мифы?
6. Я уже говорила, что многие мои знакомые - верующие искупают "грех" исповедью и живут с чистой совестью
Ну дальше я не буду, потому что надоело.
Прежде чем спорить о теологии надо прописать (причем очень четко) слишком много терминов и понятий.

Верующие уверены в своей вере
Неверующие тверды в своем неверии.
Борьба идет за несчастных, еще не вставших на путь истиный.

А такие есть на этом форуме? Давайте сначала опрос устроим

[логонетик]

Вера - это аксиома, утверждение принимаемое как верное без доказательств.

Не верно ибо аксиома это некий тезис считающийся верным пока не доказано обратное, а вот религия считаеться верной вопреки разуму и фактам, то есть религия есть не аксиома, но догма.
1 теорема есть тезис считающийся не верным пока не доказано обратное.
2 аксиома есть тезис считающийся верным пока не доказано обратное.
3 догма есть тезис считающийся верным вопреки любым доказательствам, фактам и разуму.
Так вот, религия один к одному подходит под определение догмы.

Да, есть такая функция у религии, Логонетик, но она же не единственная.

Но эта функция религии есть ГЕНЕРАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ РЕЛИГИИ.

[логонетик]

Верующие уверены в своей вере
Неверующие тверды в своем неверии.
Борьба идет за несчастных, еще не вставших на путь истиный.

А такие есть на этом форуме? Давайте сначала опрос устроим

Поддерживаю идею устроить опрос.

[Bender]

Религия есть инструмент оптимизации процессов управления при помощи дибилизации и запугивания электората.

Но эта функция религии есть ГЕНЕРАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ РЕЛИГИИ.

Я не думаю что это генеральная функция религии. Например, религия существует много тысяч лет, а электорат как таковой появился совсем недавно. Армию тоже в определенном смысле можно назвать инструментом оптимизации процессов управления путем дебилизации и запугивания населения, однако в бога люди верят с удовольствием, а вот к армии относятся, мягко скажем, скептически.

Я не спорю, что религия позволяет манипулировать толпой и таким образом облегчает процессы управления в обществе, однако мне кажется что это скорее вспомогательная, а не основная функция. Основная функция религии - реализация каких-то внутренних и подсознательных комплексов и потребностей.

[Bender]

Поддерживаю идею устроить опрос.

Только вопросы надо как-то правильно сформулировать. А то спросишь "верите ли вы в бога", и начнется: в бога нет, а вот высший разум... высшие силы... духовность... переселение душ... информационное поле вселенной... ну и т.д. и т.п. в том же духе.

Может по-другому спросить, например: считаете ли вы себя атеистом? Да/Нет/не знаю. Тут уж не отвертишься.

[Che]

Опрос типа: Я верующий/Я неверующий/Я не определился.

[Noel]

Сообщение от Che

Опрос типа: Я верующий/Я неверующий/Я не определился.

Какая кому разница верю я или не верю????
особенно важно это воинствующим атеистам мозайки

[Bender]

Какая кому разница верю я или не верю????

Так никто же не заставляет отвечать!

А результаты опроса можно будет сравнить с результатами соответствующих социологических исследований среди различных групп населения.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Обычная вера это не религиозная вера, ну скажем вера в коммунизм или в превосходство какой- либо расы или нации над всеми остальными расами и нациями.

Поэтому при проведении опроса надо уточнить смысл термина "вера"

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Какая кому разница верю я или не верю????
особенно важно это воинствующим атеистам мозайки

Да все мы верим. вопрос только во что. одни в то что бога нет, другие в то что бог есть.
При данном развитии науки ни то ни другое не доказуемо.

"Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса
Кто ни во что не верит, даже в черта назло всем"
В.Высоцкий

[Che]

У человека есть некоторое представление о жизни, мире, и всем происходящем. Это своеобразный слепок прошлого человека. На основании прошлого опыта он строит модели будущего и на основании этих моделей принимает решения о том, как поступить. Эти модели могут включать Бога, или научные законы, или моральные принципы, или еще что-то. Если картинка более-менее цельная и как бы ее центр находится внутри человека, то обычно он себя называет верующим (или неверующим, или там атеистом, или еще как-то). Если картинка сильно противоречивая или "центр управления полетом" смещен сильно за пределы человека и того, что он с собой связывает, то он называет и считает себя неопределившимся.

Модели будущего постоянно меняются. Будущее корректирует, дополняет, модифицирует модели.

[логонетик]

Основная функция религии - реализация каких-то внутренних и подсознательных комплексов и потребностей.

То, что ты упомянул это основная психологическая функция религии, я же озвучил основную социологическую функцию религии.

Может по-другому спросить, например: считаете ли вы себя атеистом? Да/Нет/не знаю. Тут уж не отвертишься.

Лучше не так, а вот как,- верите- ли вы во, что- либо сверхъестественное(противоречащее физическим законам)?

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Лучше не так, а вот как,- верите- ли вы во, что- либо сверхъестественное(противоречащее физическим законам)?

Так они скажут, что ничего противоречащего физическим законам в религии нет, просто мы еще не все законы знаем.
Черт, до чего трудное дело формулировать определения. Бедный Даль

[Bender]

Да все мы верим. вопрос только во что. одни в то что бога нет, другие в то что бог есть.
При данном развитии науки ни то ни другое не доказуемо

Совершенно не согласен - верующие ВЕРЯТ, что бог есть, в то время как атеисты ЗНАЮТ, что бога нет или по крайней мере вера в бога бессмысленна.

Так они скажут, что ничего противоречащего физическим законам в религии нет, просто мы еще не все законы знаем.

Постараюсь объяснить: дело в том, что научное мировоззрение оперирует фактами, которые помогают сформулировать теорию, объясняющую суть происходящего с той или иной степенью вероятности. Можно, например, ВЕРИТЬ, что таблица синусов и косинусов неправильная, но нельзя "верить", что она правильная. Это можно ЗНАТЬ. В научном мировоззрении отсутствует понятие "веры", есть теории, объясняющие прошлые события и предсказывающие будущие события с определенной долей вероятности. Поэтому атеист не может "верить", что бога нет, он либо знает, что его нет, либо выносит за рамки своих рассуждений.

Теперь по поводу физических законов: да, мы знаем не все законы. Если мы исходим из предположения, что бог действует в рамках физических законов, которые мы еще не сумели определить, то рано или поздно данные законы будут открыты, сформулированы, будет создана теория, объясняющая действие данных законов. Их запишут в учебники и т.д. Так и сформулируют: закон божественного взаимодействия. Допустим, первый, второй, или третий. Как законы термодинамики. В учебнике по физике напишут: Если сделать...........так ..........или так............, то, по второму закону божественного взаимодействия, последует ........это........или это........ . Ну и при чем тут собственно бог, в его традиционном понимании?

Теперь другой вариант: бог может взаимодействовать с нами ПОМИМО физических законов. Ну, здесь бессмысленность веры в бога еще более очевидна: мы можем верить, что бог, допустим, не любит анальный секс и богохульственные шутки в свой адрес, а на самом деле ему это очень нравится. А поскольку единственный для нас способ проверить некоторое предположение - это посредством известных нам физических законов, а бог с нами через эти законы не взаимодействует, то и узнать, что он думает по тому или иному поводу, нет никакой возможности. И зачем тогда верить в бога?

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

Совершенно не согласен - верующие ВЕРЯТ, что бог есть, в то время как атеисты ЗНАЮТ, что бога нет или по крайней мере вера в бога бессмысленна.

Я не знаю что бога нет, так же как я не знаю, например, есть ли во вселенной другие обитаемые планеты, и были ли Американцы на Луне, и кучу других вещей. Но существование (или отсутсвие) другой жизни в космосе, полеты американцев на другие планеты меня не задевают. А наличие бога наносит оскорбление моему самолюбию и разуму. Поэтому я считаю, что бога нет.
На основании собственных наблюдений и рассуждений, прочитав некоторые книги, поговорив с верующими и неверующими людьми
я пришла к однозначному выводу: бога нет. Но это не знание (по крайней мере для меня).

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

Теперь другой вариант: бог может взаимодействовать с нами ПОМИМО физических законов. Ну, здесь бессмысленность веры в бога еще более очевидна: мы можем верить, что бог, допустим, не любит анальный секс и богохульственные шутки в свой адрес, а на самом деле ему это очень нравится. А поскольку единственный для нас способ проверить некоторое предположение - это посредством известных нам физических законов, а бог с нами через эти законы не взаимодействует, то и узнать, что он думает по тому или иному поводу, нет никакой возможности. И зачем тогда верить в бога?

Наверное сложновато для меня. Вроде все логично, но где-то подвох.
Как в том анекдоте, когда во время потопа спасали праведника. Сначала приплыл катер. Праведник отказался:"Меня бог спасет", потом прилетел вертолет, потом лодка приплыла. Праведник отказался. Ну и утонул. Ругает бога. А тот ему отвечает: "я же тебе катер посылал, вертолет посылал, лодку посылал."
Так и тут. Человек выжил в авиакатастрофе - случайность или чудо.
Сосулька на голову: "кара господня" или несчастный случай.
Понятие судьбы и понятие везения - это связанные с богом понятия или нет?
Многие вопросы - это вопросы терминологии.

Поэтому я и пыталась конкретезировать определение бога, но неудачно

[Bender]

я пришла к однозначному выводу: бога нет. Но это не знание

Атеисты утверждают, что бога нет, не в том смысле, в каком можно утверждать, что, например, на дне Марианской впадины НЕТ пустой бутылки из-под пива, в том, что это знание, во-первых, не подлежит проверке, а во-вторых, совершенно никак не меняет картину мира.

Человек выжил в авиакатастрофе - случайность или чудо

По статистике в 50% авиакатастроф есть хотя бы один выживший.

[логонетик]

Переформулирую вопрос для опроса, а именно?
Веруете- ли вы в существование неких непознаваемых сверхъестественных сил стоящих за различными религиями?

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

Что это знание, во-первых, не подлежит проверке, а во-вторых, совершенно никак не меняет картину мира.

По статистике в 50% авиакатастроф есть хотя бы один выживший.

Я пас. Совсем запуталась. Как это знание не подлежит проверке? И почему не меняет картину мира? Наличие или отсутствие бога резко меняет картину мира. А сколько знаний не выдержали проверки и превратились в "частный случай при определенных условиях".
Я не спорю. Я просто что-то недопонимаю. Может завтра на свежую голову..

[Tytgrom]

А насчет авиакатастроф я просто не стала конкретно расписыва. Было несколько случаев, когда при падении с высоты в несколько километров, кресло планировало и человек выживал. Или падал в сугроб...
При землетрясениях спасенные через неделю. Такие примеры есть. Я не говорю, что они доказывают наличие бога, но и не всегда поддаются объяснению.

Поэтому я и спрашиваю насколько понятие судьба, везение, счастье - научно обоснованы. Я технарь, человек далекий от психологии. У вас на форуме, честно говоря, развлекаюсь. Но пока интересно.

[Маричка]

Сообщение от логонетик

Переформулирую вопрос для опроса, а именно?
Веруете- ли вы в существование неких непознаваемых сверхъестественных сил стоящих за различными религиями?

Почти получилось. теперь нужно уточнить значение слова "сверхестественных"

[Tytgrom]

Силы, которые выше (главнее) естественных.

[Che]

Веруете- ли вы в существование неких непознаваемых сверхъестественных сил стоящих за различными религиями?

Сверхъестественные - это непознанные или принципиально непознаваемые человеком. Давай пока остановимся на конкретном человеке. У каждого человека есть свой набор нео-познанных и принципиально нео-познаваемых явлений. Здесь познание я понимаю не в смысле "узнать, прочитать в книжке", а примерно в том смысле как говорят "познать женщину, познать мужчину". Т.е. речь идет о наличии или отсутствии соответствующего опыта. Я бы не стала ставить сверхъестественность выше или главнее естественности (т.е. познанногоо и познаваемого). Приведу пример. Собаки обладают феноменальным нюхом. Скорее всего, ни один человек не сможет сравниться в этом с собакой, т.е. восприятие человеком запахов на собачем уровне является для человека недостижимым сверхъестественным (не соответствующим его естеству) делом. Также как и отрастить половину тела черви могут, а для человека такой опыт недоступен.

Я верю в то, что существуют неизвестные мне явления, как познанные другими людьми(например, я не знаю, что это такое - быть китайским мальчиком, а кто-то знает), так и принципиально не познаваемые человеком в том виде, в котором он есть сейчас (или возьмем конкретно меня, я думаю, что существуют вещи, которые я в принципе не могу постичь, поскольку не могу постичь никогда. Ну и фик с ними. Значит, по какой-то причине они оказались не важными для меня). С другой стороны, познаваемое далеко не вычерпано мною, и о сколько нам открытий дивных (или чудных)... и все такое. Но это познаваемое непосредственно соприкасается с моей жизнью и доступно мне в ощущениях с помощью органов чувств.

Насчет непознанного. Вот сюда, в это место можно в принципе вставить религию, т.е. отношение. Например, сверхъествественное выше человека. Бог любит человека. Бог наказывает человека за грехи, Бог устраивает для человека чудеса. И так далее.

Что касается меня. Скорее, нео-познанное закономерно благосклонно ко мне. Один факт появления жизни на земле чего стоит. Что значит "закономерно"? Ну вот поваренная соль NaCl - довольно устойчивое соединение, хотя может распасться на атомы и даже на более мелкие частицы. Поваренной соли так много на земле не случайно, а закономерно. Так и человек - довольно устойчивое соединение, хоть и более сложное, чем соль, и поэтому еще более удивительное. Ну в общем, какой бы Бог или какие бы законы природы ни создали человека, все равно - вау!

[Tytgrom]

Можно ли верить в Бога и при этом быть суеверным? Предлагаем вам результаты опроса, проведённого Исследовательским центром портала SuperJob.ru в октябре 2007 года.

Место проведения опроса: РФ, все округа
Время проведения: 8-9 октября 2007 года
Исследуемая совокупность: экономически активное население РФ старше 18 лет
Размер выборки: 1800 респондентов

Вопрос: Совместимы ли вера и суеверие?


Ответы респондентов распределились следующим образом:

да, я верующий человек, но стараюсь не совершать действий, считающихся плохой приметой 24%
да, ведь эти понятия неразрывно связаны 16%
нет, одно исключает другое 42%
затрудняюсь ответить 18%

Библия даёт однозначный ответ на заданный нами вопрос: вера в Бога и суеверие несовместимы. Ведь вера – это знание, а знание, как писал известный американский журналист Амброз Бирс, – «единственное лекарство против суеверия». Но сочетается ли вся эта теория с практикой?
Для 42% россиян суеверность греховна, является признаком недоверия Богу и полностью исключена. Доказательством для респондентов, выбравших такой вариант ответа, часто служит этимология слова «суеверие» – пустая, «суетливая», бесполезная вера – в противоположность вере истинной.

Хотя та же этимология – аргумент и для тех, кто считает веру и суеверие неразрывно связанными. Они, правда, в меньшинстве – всего 16% от общего числа опрошенных. По их мнению, «и вера, и суеверие руководствуются одним: желанием человека снять с себя ответственность», а «большинство верующих суеверны в принципе», ведь они «склонны к внушению, легко "подцепляют" стереотипы, многие из которых – суеверия».

24% россиян признают, что хотя они и являются верующими людьми, тем не менее всё же стараются не совершать действий, считающихся плохой приметой. Несмотря на твёрдую уверенность в непреложности христианской догмы, респонденты, выбравшие этот вариант ответа, говорят, что в реальной жизни всё получается несколько иначе. В их ответах звучит ощущение собственной слабости и недостатка веры, они склонны приписывать свою подверженность приметам влиянию общества и традиций. Интересно, что мужчины значительно реже, чем женщины (20% против 27) сознаются в подобной слабости и чаще говорят о неразрывной связи религии и суеверий (18% против 14).


Случайно попала на эту статью.

[логонетик]

Почти получилось. теперь нужно уточнить значение слова "сверхестественных"

Принципиально непознаваемых и руководящих естественными силами.

[логонетик]

Сверхъестественные - это непознанные или принципиально непознаваемые человеком. Давай пока остановимся на конкретном человеке. У каждого человека есть свой набор нео-познанных и принципиально нео-познаваемых явлений. Здесь познание я понимаю не в смысле "узнать, прочитать в книжке", а примерно в том смысле как говорят "познать женщину, познать мужчину". Т.е. речь идет о наличии или отсутствии соответствующего опыта. Я бы не стала ставить сверхъестественность выше или главнее естественности (т.е. познанногоо и познаваемого). Приведу пример. Собаки обладают феноменальным нюхом. Скорее всего, ни один человек не сможет сравниться в этом с собакой, т.е. восприятие человеком запахов на собачем уровне является для человека недостижимым сверхъестественным (не соответствующим его естеству) делом. Также как и отрастить половину тела черви могут, а для человека такой опыт недоступен.

Я верю в то, что существуют неизвестные мне явления, как познанные другими людьми(например, я не знаю, что это такое - быть китайским мальчиком, а кто-то знает), так и принципиально не познаваемые человеком в том виде, в котором он есть сейчас (или возьмем конкретно меня, я думаю, что существуют вещи, которые я в принципе не могу постичь, поскольку не могу постичь никогда. Ну и фик с ними. Значит, по какой-то причине они оказались не важными для меня). С другой стороны, познаваемое далеко не вычерпано мною, и о сколько нам открытий дивных (или чудных)... и все такое. Но это познаваемое непосредственно соприкасается с моей жизнью и доступно мне в ощущениях с помощью органов чувств.

В корне не верно, всё, что ты перечислила теоретически, с помощью науки, технологий и изменения человеческой природы можно познать, я же говорю о том, что познать нельзя ПРИНЦИПИАЛЬНО и вот тут возникает главный вопрос? А именно,- а есть- ли нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОЕ, не непознанное на данном уровне развития науки и технологий, а ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОЕ?

[логонетик]

Для 42% россиян суеверность греховна, является признаком недоверия Богу и полностью исключена. Доказательством для респондентов, выбравших такой вариант ответа, часто служит этимология слова «суеверие» – пустая, «суетливая», бесполезная вера – в противоположность вере истинной.

Вот уж во истину бывает ложь, наглая ложь и статистика, этож надо так изовраться, чтоб сморозить бред о том, что 42%-та россиян являються убеждёнными верунами- религиозниками.
Может это из числа опрошенных 42%-та являються таковыми, но отнюдь не из числа всех россиян.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Вот уж во истину бывает ложь, наглая ложь и статистика, этож надо так изовраться, чтоб сморозить бред о том, что 42%-та россиян являються убеждёнными верунами- религиозниками.
Может это из числа опрошенных 42%-та являються таковыми, но отнюдь не из числа всех россиян.

На самом деле там все хитрее. При такой постановке опроса, можно и больших % добиться. Там вопрос, на который положительно ответили 42%, опрошенных звучит так
Можно ли верить в Бога и при этом быть суеверным?
И никто не писал, что опрос только для верующих.

При этом никто не уточняет верю ли я в бога или в суеверия. Или просто считаю эти две вещи несовместимыми.

Почему тут и обсуждается грамотная постановка вопроса для опроса
Пока вариант Логонетика, с моей точки зрения, лучший.

[Che]

Логонетик, ну правильно. Если что-то принципиально непознаваемо, то о нем даже и узнать никак нельзя, это все равно как если бы его и вовсе не было.
Что это меняет?
Или уточни, что ты имеешь в виду.

[логонетик]

Пока вариант Логонетика, с моей точки зрения, лучший.

Искренне рад, что вы оценили мой вариант вопроса.

Логонетик, ну правильно. Если что-то принципиально непознаваемо, то о нем даже и узнать никак нельзя, это все равно как если бы его и вовсе не было.

Именно так.

[Tytgrom]

http://video.i.ua/user/270565/192/905/ может не совсем по теме, но мне понравилось.
И, люди, я со всеми на ты и за руку, ладно?

[Che]

Классный фильм!!!!!!! Нет слов!!!!!!

[Bender]

а есть- ли нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОЕ, не непознанное на данном уровне развития науки и технологий, а ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОЕ?

Вопрос совершенно корректный, но я бы не стал недооценивать двойственность сознания верующих. По некоторым их высказываниям, прозвучавшим ранее, вполне может оказаться, что верующие в бога на данный вопрос ответят НЕТ.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Переформулирую вопрос для опроса, а именно?
Веруете- ли вы в существование неких непознаваемых сверхъестественных сил стоящих за различными религиями?

Может добавить в скобках бога

Веруете- ли вы в существование неких непознаваемых сверхъестественных сил стоящих за различными религиями (бога)?

[Маричка]

Веруете- ли вы в существование неких непознаваемых сверхъестественных сил стоящих за различными религиями (бога)?

Я бы ответила - нет. А на вопрос верю ли я в бога, ответила бы - незнаю. Поэтому, мне кажется, что надо еще определиться с формулировкой слова "Бог", и дополнить ею вопрос.

Р.С. Фильм - замечательный.

[Tytgrom]

Просто очень сложно сформулировать вопрос для разного уровня опрашиваемых: Я, как раз и имела ввиду, что формулировка логонетика соответствует термину бог. Но, может быть, я не совсем права.

Ну что-то типа "Верите ли вы в существование направленного(упорядочненного) движения заряженных частит (электрического тока)"

[Маричка]

Сообщение от Tytgrom

Просто очень сложно сформулировать вопрос для разного уровня опрашиваемых: Я, как раз и имела ввиду, что формулировка логонетика соответствует термину бог. Но, может быть, я не совсем права.

Ну что-то типа "Верите ли вы в существование направленного(упорядочненного) движения заряженных частит (электрического тока)"

В эл/ток - верю, потому что бъется.

Про уровни опрашиваемых - верно подметила. Для некоторых понимание Бога совпадает с формулировкой Логонетика, а для некоторых Бог - это вышестоящие иерархические уровни материального мира. Фся фишка в том, что чем выше уровень, тем больше действующих там, непознаваемых для меня сейчас, закономерностей и принципов действия.
Получается что бы расстаться с религиозностью нужно больше иметь знаний. Логика - противоядие от отрицательного влияния религии - это явствует из названия темы.
А, душа опять - лишняя.

[Tytgrom]

Ну вот теперь давай думать, что такое душа. Мне на одном сайте 18 летний пацан всю "душу" вымотал вопросами, куда душа девается после смерти.

[Che]

Получается что бы расстаться с религиозностью нужно больше иметь знаний.

Почему эта? "Чем больше я знаю, тем больше я не знаю." (с)

[Bender]

Просто очень сложно сформулировать вопрос для разного уровня опрашиваемых: Я, как раз и имела ввиду, что формулировка логонетика соответствует термину бог. Но, может быть, я не совсем права.

Ну что-то типа "Верите ли вы в существование направленного(упорядочненного) движения заряженных частит (электрического тока)"

Про уровни опрашиваемых - верно подметила. Для некоторых понимание Бога совпадает с формулировкой Логонетика, а для некоторых Бог - это вышестоящие иерархические уровни материального мира.

Я бы ответила - нет. А на вопрос верю ли я в бога, ответила бы - незнаю.

Вот именно по этим причинам я и предлагаю сформулировать вопрос "от обратного", то есть являетесь ли вы однозначным сторонником научного атеистического мировоззрения? Тут уж, извините, придется принять решение, и никаких двусмысленных толкований.

[логонетик]

Вопрос совершенно корректный, но я бы не стал недооценивать двойственность сознания верующих. По некоторым их высказываниям, прозвучавшим ранее, вполне может оказаться, что верующие в бога на данный вопрос ответят НЕТ.

В таком случае(если они на данный вопрос ответят нет) то они признают, что бога не существует ибо бог по определению АБСОЛЮТНО НЕПОЗНАВАЕМ.

а для некоторых Бог - это вышестоящие иерархические уровни материального мира.

В таком случае мы приходим к бесконечной иерархии богов, то есть к абсурду.

[логонетик]

Ну вот теперь давай думать, что такое душа. Мне на одном сайте 18 летний пацан всю "душу" вымотал вопросами, куда душа девается после смерти.

Держу пари это тот самый пацан который невообразимо сильно боиться смерти? Я угадал?

[логонетик]

Получается что бы расстаться с религиозностью нужно больше иметь знаний.

Не совсем верно, для того, чтобы расстаться с религиозностью нужно иметь не очень много знаний, а гипертрофированно развитый разум.

[логонетик]

Вот именно по этим причинам я и предлагаю сформулировать вопрос "от обратного", то есть являетесь ли вы однозначным сторонником научного атеистического мировоззрения?

Браво, именно так.

[логонетик]

Наверное - да...

Я тоже являюсь сторонником именно этого(научно- атеистического) мировозрения.

[Маричка]

В таком случае мы приходим к бесконечной иерархии богов, то есть к абсурду.

На каждом уровне - исполнители/подчиненные. Общество и природа состоят из иерархий. Общее -совокупность идей/смысл.

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

Вот именно по этим причинам я и предлагаю сформулировать вопрос "от обратного", то есть являетесь ли вы однозначным сторонником научного атеистического мировоззрения? Тут уж, извините, придется принять решение, и никаких двусмысленных толкований.

А может все гениальное просто.
У меня один вопрос. Я правда не знаю. Понятие "атеизм" однозначно?

[Bender]

Понятие "атеизм" однозначно?

С сайта www.ateist.ru:

Что такое атеизм?

Вот одно из наиболее точных, на мой взгляд, определений.
Атеизм - мировоззрение, характеризующееся неприятием любых форм религиозных представлений о мире.
("Основы религиоведения", под ред. И.П.Яблокова, М.: Высшая школа, 1994)

Что такое религия?

Определение религии пришлось реконструировать по нескольким источникам.
Религия - мировоззрение, характеризующееся верой в существование сверхъестественных сил и высших существ (бога или богов), поклонением всем или некоторым из них (культом), бездоказательным принятием догматических представлений о мире (мифом) и безальтернативным стереотипом поведения (предписываемым религиозной моралью).

[Bender]

Итак, попробуем сформулировать вопрос:

Являетесь ли Вы однозначным сторонником научного атеистического мировоззрения?

1. Да, я придерживаюсь научного и/или атеистического мировоззрения и считаю вопрос о существовании бога ненаучным.

2. Нет, я определенно верю в существование непознаваемых высших сил или разума, влияющего на нашу судьбу.

3. Я не определился.

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

считаю вопрос о существовании бога ненаучным.

А верующие считают этот вопрос научным? Вообще есть вариант "научного" признания бога?

[Bender]

А верующие считают этот вопрос научным?

Эх, если бы все было так просто... Голова верующего - потемки. Они скажут два взаимоисключающих постулата, а на уточняющий вопрос ответят: неисповедимы пути господни.

Вообще есть вариант "научного" признания бога?

Нет. Наука оперирует с физическими законами. Как только мы делаем предположение, что бог действует в рамках физических законов, он сам превращается в пока еще не открытый физический закон.

[Tytgrom]

Значит надо эту фразу убрать.И оставить только:
Да, я придерживаюсь научного и/или атеистического мировоззрения.

А слова "пути господа неисповедимы" на конкретный вопрос и меня бесят.

[Che]

Бендер

1. Да, я придерживаюсь научного и/или атеистического мировоззрения и считаю вопрос о существовании бога ненаучным.

2. Нет, я определенно верю в существование непознаваемых высших сил или разума, влияющего на нашу судьбу.

3. Я не определился.

Все очень просто. Мне не подходит ни один из вариантов ответа.
Я верю в существование НЕПОЗНАННОГО. Я знаю, что есть вещи которых я не знаю. И до конца своей жизни на этой земле я не вычерпаю из бесконечного источника многообразия. В смысле, мне всегда есть и будет куда расширять свой опыт.

Ладно. Попью чай пойду. А потом напишу подробней.

[Bender]

Che, извини, не понял.

Я верю в существование НЕПОЗНАННОГО. Я знаю, что есть вещи которых я не знаю.

НЕПОЗНАННОГО вокруг сколько угодно. Тут и верить не надо, это и так известно. Речь идет о вере в НЕПОЗНАВАЕМОЕ, которое оказывает влияние на жизнь человека.

[Che]

Бендер, ясно. Я сначала разберу твои вопросы

Являетесь ли Вы однозначным сторонником научного атеистического мировоззрения?

1. Да, я придерживаюсь научного и/или атеистического мировоззрения и считаю вопрос о существовании бога ненаучным.

2. Нет, я определенно верю в существование непознаваемых высших сил или разума, влияющего на нашу судьбу.

3. Я не определился.

Научное мировоззрение.
Познаваемость.
Способ познания.
Высшие силы (или разум, здесь я понимаю разум в значении силы).
Влияние на судьбу (в некотором роде, вопрос о том, кто управляет человеческой жизнью).

В твоем вопросе в неявном виде присутствует несколько планов. Они вообще говоря не совпадают, взаимноперпендикулярны. Я их перечислила выше.

Выделю из них только 3 вектора обсуждения, 3 вопроса, которые тем самым зададут 3-хмерное пространство ответов.

1. Кто управляет человеческой жизнью?
2. Каким способом лучше познавать мир?
3. Возможно ли достижение всемогущества?

Речь идет о вере в НЕПОЗНАВАЕМОЕ, которое оказывает влияние на жизнь человека.

Возьмем стену. Кто кем управляет? Я стеной или она мной? Я не могу пройти сквозь нее, мне приходится ее обходить. Она мною управляет. Но ведь я могу просверлить в ней дырку и повесить картину, могу покрасить стену, могу вообще снести. Я ею управляю. Мне удобней рассматривать не линейную управленческую лестницу, а расположение фигур на плоскости (как минимум 2-хмерное пространство), процессы (во времени), взаимодействия - в целом.

Я не считаю себя всемогущей. И на данный момент согласно моей картине мира всемогущество недостижимо. Всегда будет что-то большее. (Как говорит Губернатор, я никогда не достигну предела, даже если буду стремиться к нему) Это значит, что всегда будет то, что может управлять моей жизнью вне моего понятия об этом. Т.е. да, я верю в то, что существует нечто, что оказывает влияние на жизнь человека. Является ли оно принципиально непознаваемым или просто пока еще не познанным - не знаю. Это не так важно. Суть в том, что есть неизвестное, новое. Оно же бывает и наиболее интересным. Почти как у склеротика - каждый день новости да открытия.
Непознанное не значит высшее. Представь лошадей, которые едят траву. Есть трава, которую они уже съели, а есть несъеденная. Какая из этих трав высшая? Съеденная просто больше не пригодна в пищу. По крайней мере, не лошадям.
Так и у человека. Сегодня он может искупаться в лесном озере, а завтра уехать в Африку и написать картину "Закат в пустыне".

Примерно так.

[Bender]

Che, ну что за детский сад! Ведь интуитивно вопросы абсолютно понятны и однозначны! Что за поиск третьего измерения и взаимоперпендикулярности, которых нет!

Я это расцениваю следующим образом: вопросы весьма неудобны для ответа, потому что требуют принять внутреннее решение, которое принимать страшно или не хочется. А кто сказал, что будет легко? Задать вопросы, на которые можно ответить, щелкнув мышкой - это неинтересно. А интересно задать вопрос, который заставляет человека задуматься и принять позицию.

Ну хорошо, давайте так:

Являетесь ли Вы однозначным сторонником научного атеистического мировоззрения?

1. Да, я придерживаюсь научного и/или атеистического мировоззрения.

2. Нет, я определенно верю в существование непознаваемых иных сил или разума, влияющего на нашу судьбу.

3. Я не определился.

Ну и добавим четвертый вариант ответа:

4. Я не могу ответить на поставленные вопросы в приведенной формулировке или не согласен с их формулировкой.

Для меня ответ на четвертый вопрос будет означать следующее: то же самое, что и пункт два, то есть верую, но боюсь в этом признаться вслух самому себе и окружающим.

[Noel]

а есть- ли нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОЕ, не непознанное на данном уровне развития науки и технологий, а ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОЕ?

Принципиально непознаваем для людей Бог, кроме того, что Он открыл о Себе Сам... но очень многое зависит и от желающих познать...

[Che]

Бендер, детский сад , видно, японский, потому что все на татами перемещаются

А интересно задать вопрос, который заставляет человека задуматься и принять позицию.

Позицию принимает статуя: позу и определенное местоположение в пространстве. Мы же люди, мы двигаемся.

[Bender]

Мы же люди, мы двигаемся

Желательно зная свои текущие координаты и направление. А то бывает, что некоторых так штормит и мотает...

[логонетик]

На каждом уровне - исполнители/подчиненные. Общество и природа состоят из иерархий. Общее -совокупность идей/смысл.

Да но ведь согласно религиозным догматам бог есть абсолют, а согласно иерархическому принципу ничего абсолютного нет, то есть согласно иерархическому принципу существование абсолютного бога о котором говорят религии невозможно, если только абсолютным богом не считать всю иерархическую систему вместе взятую, но в таком случае мы приходим к пантеизму.

[логонетик]

Принципиально непознаваем для людей Бог, кроме того, что Он открыл о Себе Сам... но очень многое зависит и от желающих познать...

От желающих познать или от желающих сойти с ума?

[Che]

А то бывает, что некоторых так штормит и мотает...

Бывает, а что ж. Некоторые еще и блюют за борт.

[Noel]

Сообщение от логонетик

От желающих познать или от желающих сойти с ума?

Желающих познать... для особо одаренных могу и повторить

[Bender]

Некоторые еще и блюют за борт

А некоторые и не за борт...

[Che]

А некоторые и не блюют

[Tytgrom]

Сообщение от Che

Позицию принимает статуя: позу и определенное местоположение в пространстве.

Я очень извиняюсь, но позиции, позы. Это не статуя - это камасутра.

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Принципиально непознаваем для людей Бог, кроме того, что Он открыл о Себе Сам... но очень многое зависит и от желающих познать...

Если бы я была художником, то обязательно нарисовалы бы консервную банку, открывающую саму себя, а вокруг толпу зевак, пытающихся понять. И хорошо бы эти зеваки были бы одеты в обрядовые одежды разных религий.

[логонетик]

Желающих познать... для особо одаренных могу и повторить

Познать что? Я не шучу? Понимаете до сих пор нет единого и внутренне непротиворечивого определения бога введённого в соответствии с законами логики, а значит научное познание сразу идёт по грибы и остаються только бесконечные разглагольствования попов.

[Bender]

Понимаете до сих пор нет единого и внутренне непротиворечивого определения бога введённого в соответствии с законами логики

И не будет, не надейся.

Достаточно прочитать внимательно эту фразу:

Принципиально непознаваем для людей Бог, кроме того, что Он открыл о Себе Сам... но очень многое зависит и от желающих познать...

в которой начало противоречит концу. То есть бог принципиально непознаваем, но если очень захотеть, то познаваем.

[Noel]

Сообщение от Bender

Достаточно прочитать внимательно эту фразу:


в которой начало противоречит концу. То есть бог принципиально непознаваем, но если очень захотеть, то познаваем.

Ничего не противоречит... Вы запутались в собственных логичных изысканиях.
Бог непознаваем на 100%, но познаваем настолько, насколько это необходимо человеку для его спасения от собственных мудрствований если серьезно то от вечной смерти(второй).

[Che]

Понимаете до сих пор нет единого и внутренне непротиворечивого определения бога введённого в соответствии с законами логики

логонетик. Логика развивается. Пару веков назад была только интуитивная, теперь есть исчисление предикатов, аксиоматическая, нечеткая, квантовая. Есть шанс, что логика доразовьется до описания определения Бога.

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Ничего не противоречит... Вы запутались в собственных логичных изысканиях.
Бог непознаваем на 100%, но познаваем настолько, насколько это необходимо человеку для его спасения от собственных мудрствований если серьезно то от вечной смерти(второй).

Я не понимаю о чем мы спорим. Все согласны, что разумный, мудры человек в бога не верит. А тот кому не нужна мудрость прибегает к помощи религии.
Ну и конечно плату за свою веру получает не чем-нибудь а вечной второй жизнью.

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Я не понимаю о чем мы спорим. Все согласны, что разумный, мудры человек в бога не верит. А тот кому не нужна мудрость прибегает к помощи религии.
Ну и конечно плату за свою веру получает не чем-нибудь а вечной второй жизнью.

Т.е. вы - разумные все согласны, что верующие идиоты??? Вот так вот решили и все. А все это Tytgrom, Логонытик и Bender.
Киборги идут, они заполонили все...(с)
Много же вы на себя берете, однако...

[Tytgrom]

Ноел, это не я написала, а ты. Ты сказал, что бог необходим для спасения человека от мудрствования. Разве не так?

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Ноел, это не я написала, а ты. Ты сказал, что бог необходим для спасения человека от мудрствования. Разве не так?

Утрированно так... А вот, если чуть внимательне прочесть и понять, что я хотел сказать, а не то что ты хотела услышать , то получится, что Бог открывается по мере необходимости каждому и настолько, насколько это необходимо ищущему для спасения от вечной смети - небытия... ну и нормальной, достойной жизни сейчас и здесь... не более того , не нуна домысливать...

[Tytgrom]

Я не хочу жить вечно. Я не боюсь смерти. Я не хочу умирать сейчас, пока еще могу чем-то помочь своим детям. Но я не хочу жить, когда начну им мешать. При этом я понимаю, что без меня они не пропадут, просто часть вопросов, которые сейчас так или иначе решаю я - решат они. Вот и все.

Но если человеку страшно исчезнуть навсегда, тогда, конечно, вера в бога ему необходима. Но и при этом идея переселения душ мне больше нравится, чем образы Ада и Рая. Интересно а какая душеемкость этих "домов душ"?

А если серьезно. Вот чем тебе с богом проще, чем без него?

[Bender]

А если серьезно. Вот чем тебе с богом проще, чем без него?

Tytgrom, как ни странно, но с идеей бога жить действительно проще. Даже статистика это подтверждает - верующие в среднем живут чуть дольше. Бог - это как одеяло, в которое можно закутаться с головой. Чувствуешь себя ребенком в добрых и заботливых руках. Можно спрятаться от равнодушного холодного мира.

[Tytgrom]

Это я понимаю, но Ноэль рассуждающий человек, активно отстаивающий "права" верующих. Ему-то что бог дает?

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Я не хочу жить вечно. Я не боюсь смерти. Я не хочу умирать сейчас, пока еще могу чем-то помочь своим детям. Но я не хочу жить, когда начну им мешать. При этом я понимаю, что без меня они не пропадут, просто часть вопросов, которые сейчас так или иначе решаю я - решат они. Вот и все.

Все так думаю, пока есть время... поживем - увидим...
Я хочу жить вечно со своими близкими и я не боюсь смерти. А как это мешать???

Сообщение от Tytgrom

Но если человеку страшно исчезнуть навсегда, тогда, конечно, вера в бога ему необходима. Но и при этом идея переселения душ мне больше нравится, чем образы Ада и Рая. Интересно а какая душеемкость этих "домов душ"?

То, что тебе больше нравится, не обязательно есть истина в первой инстанции... мне много чего нравится , но не все полезно и нужно мне.

Сообщение от Tytgrom

А если серьезно. Вот чем тебе с богом проще, чем без него?

С Богом это как с любящим отцом, но только возможности Этого Отца неограничены, в отличие от земного ... Жизнь обретает смысл и тут сейчас и некогда в вечности...
И еще Бог есть и то, что кто-то пытается прожить без Него это самообман и причем не себе в пользу.
Это очень похоже на игнорирование тонущего спасательным кругом.
Утону, но не воспользуюсь... глупо.
Встречный вопрос;
А что хорошего в жизни без Бога?
Какие приимущества у тебя перед мной?
Что я не могу сделать и получить полезное для меня, а ты можешь???
Ответь для себя на эти вопросы... можешь и в форуме

[Tytgrom]

Мешать - это очень просто, как мешает свекровь Гаи с вашего форума, как мешает моя соседка по дому, за которой приходится следить всем подъездом.. Таких примеров в жизни очень много. Чаще мешают неадекватные старики, но бывает по всякому.

А разве переселение душ - это не вера в бога? Или за веру мы принимает только Христианство?

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Встречный вопрос;
А что хорошего в жизни без Бога?
Какие приимущества у тебя перед мной?
Что я не могу сделать и получить полезное для меня, а ты можешь???
Ответь для себя на эти вопросы... можешь и в форуме

1.Я сама отвечаю за свои поступки и сама решаю, что хорошо, что плохо. Я не подчиняюсь чему-то непонятному и не жду наказания или одобрения от высших сил.

2. и 3. Не зная тебя я не могу ответить на эти вопросы. И как ты различаешь чего ты добился сам - своим трудом и умом (кстати, я не отрицаю наличие ума у отдельных верующих, я просто говорю, что недумающим людям с верой проще), а что получил с помощью бога. У меня таких вопростов не возникает. Я сама улучшаю свою жизнь, ну и сама порчу.

Я думаю эти вопросы нужно поставить подругому. Чего могут достичь верующие, а неверущие не могут? Только не надо про вечные жизнь и смерть. Большинство религий открещивается от духов и приведений.

И все-таки ты говоришь о совокупности религий? о совокупности религий, признающих единобожие? или только о Христианстве? или еще болеее узко о Правосливии?

Твой бог он кто?


И к теме дискуссии разумность и ум с моей точки зрения не одно и то же.

[Che]

Цитата:
А если серьезно. Вот чем тебе с богом проще, чем без него?
Tytgrom, как ни странно, но с идеей бога жить действительно проще. Даже статистика это подтверждает - верующие в среднем живут чуть дольше. Бог - это как одеяло, в которое можно закутаться с головой. Чувствуешь себя ребенком в добрых и заботливых руках. Можно спрятаться от равнодушного холодного мира.

Я думаю, что душевно здоровый человек чувствует, что ничего страшного с ним случится не может. Он может испытывать иногда страх или воллнение, но он знает, что ничего "запредельно" страшного с ним не может произойти. Как это ощущение внутренней безопасности и защищенности реализуется? - у всех по-разному, у верующих, как мне кажется, с помощью веры в Бога, в то, что они - в руках его, и он о них заботится.

И если Бог - везде и во всем в мире, в любом проявлении его, то мир и есть заботливый и чуткий Бог. И от него не надо заворачиваться и прятаться в одеяло, а можно жить в его ладонях. Можно петь, смеяться, плакать, что-нибудь строить, прыгать, бросать, хватать, считать, кувыркаться, купаться, плыть, ходить колесом, ходить по грибы, валяться в траве, валяться в снегу, ходить прямо по лужам, разбрызгивать краски, составлять букеты, гладить собаку, класть зонтик в сумку, прыгать с парашютом, ехать на поезде, рубить дрова, сажать дерево, тушить картошку....

Ну ты понял идею

[Tytgrom]

Сообщение от Che

И если Бог - везде и во всем в мире, в любом проявлении его, то мир и есть заботливый и чуткий Бог. И от него не надо заворачиваться и прятаться в одеяло, а можно жить в его ладонях.

А можно просто жить? И не только нежится, но и страдать. Не только прыгать, но и падать.

[Che]

Как страдать? Поясни плиз.
Можно прыгать, и при этом падать, если неудачно прыгнул. Или идти, споткнуться и упасть.
А вот если человек именно целенаправленно падает - это как понимать?

[Tytgrom]

Просто почему-то все говорят о "добром боге" он защищает, он заботливый, он чуткий. Но реальность жизни нас убеждает в обратном.

Я видела, как умирают от рака - это реальное страданье. Я встречалась с неадекватными людьми - это страдание близких. Особенно, если ты любил этого человека, когда он еще был человеком.

Да есть "страдальцы" которые не спят ночей за весь мир. Есть надуманные страданья. Но больше реальных. Многие "падают", чтобы их пожалели, но ведь некоторым и вправду больно.

Вот Бендера мы обидели. Я не уверена, что он страдает, но ему неприятно

[Che]

Угу, хороший вариант: проснулся, приведи в порядок свою планету.

Я не уверена, что он страдает, но ему неприятно

А в том. что ему неприятно, ты уверена? Щас обзову тебя умным словом: в твою метамодель закралось искажение в виде чтения мыслей, вот

[Tytgrom]

А чего он тогда ругался?
А читать чужие мысли... Мне бы свои разобрать. А то думаю, что думаю одно, а призадумаешься, так думаешь другое

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Мешать - это очень просто, как мешает свекровь Гаи с вашего форума, как мешает моя соседка по дому, за которой приходится следить всем подъездом.. Таких примеров в жизни очень много. Чаще мешают неадекватные старики, но бывает по всякому.

Чем же тебе, если ты нормальная дочь, мешает старушка мать или отец, даже если он немножко с примесью маразма? Бог во второй заповеди решает эту проблемму:12. §Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
А соседка, хулиган или другие проявления социума, мешают... смотри на них, как Христос смотрел на подобных и они не будут тебя раздражать

Сообщение от Tytgrom

А разве переселение душ - это не вера в бога? Или за веру мы принимает только Христианство?

Вера вещь сугубо индивидуальная, я бы сказал, интимная. Так шо ищи сама, хотя слушать можно всех, но выводы делать тебе... никакой поп-батюшка за тебя не ответит!

[Che]

Титгром, по-моему, мы с тобой смешиваем опять все в одну кучу. То, о чем я говорила: это намерения человека и отношение к миру. Например, человек намеревается прыгать или еще что делать, потому что у него есть потенциал, заложенный богом (законы природы так устроены, человек рождается, шевелится, пробует). Чаще всего ему удается хорошо прыгнуть и порадоваться этому вместе с богом (система эмоциональная у человека так устроена природой). Но иногда человеку не удается учесть все законы природы, потому что бог такой какой он есть, он бы может и рад бы измениться, но такой уж он уродился, он ничего не может с собой поделать... как это ни парадоксально звучит. :shok:

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Чем же тебе, если ты нормальная дочь, мешает старушка мать или отец, даже если он немножко с примесью маразма? Бог во второй заповеди решает эту проблемму:12. §Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
А соседка, хулиган или другие проявления социума, мешают... смотри на них, как Христос смотрел на подобных и они не будут тебя раздражать

Мне-то как раз никто не мешает. и именно потому, что я ненормальная дочь. Я четко говорю. Мамочка, если тебе надо помочь, скажи чем, я приеду и помогу, а, если ты сама не знаешь чего хочешь, то это без меня. а как у Гаи: закрой жалюзи, открой жалюзи, подай книжку, убери книжку. Это со мной не проходит. Но для большинства семей создает проблемы.

Теперь о соседской старушке. Она, конечно, совсем не мешает своему внуку. Парень учится в институте, занимается музыкой и подрабатывает (на пенсию и стипендию не проживешь) А бабушка съедает все, что есть в доме съедобного за один присест, совсем никому не мешая устраивает потопы, (газ уже год назад перекрыли), бегает голышом и не помнит где туалет.

А алкоголики пропивающие все что есть в доме? Они тоже никому не мешают?. Нет уж. Я хочу чтобы меня помнили добрым словом.

Я не знаю сталкивался ли ты лично с такими проблемами. но когда они лично тебя не касаются, все намного проще.

[Tytgrom]

Сообщение от Che

Титгром, по-моему, мы с тобой смешиваем опять все в одну кучу. Но иногда человеку не удается учесть все законы природы, потому что бог такой какой он есть, он бы может и рад бы измениться, но такой уж он уродился, он ничего не может с собой поделать... как это ни парадоксально звучит. :shok:

Может быть. Просто очень трудно отделить черное от белого в цветном мире. Я знаю, что многие ошибки я буду совершать столько раз, сколько буду попадать в такую ситуацию. Просто я потом жалею, что так поступила, но в следующий раз делаю то же самой. Теперь я жалеть перестала. Ну не могу я по другому и все.

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

1.Я сама отвечаю за свои поступки и сама решаю, что хорошо, что плохо. Я не подчиняюсь чему-то непонятному и не жду наказания или одобрения от высших сил.

Аналогично..

Сообщение от Tytgrom

2. и 3. Не зная тебя я не могу ответить на эти вопросы.

Скажи за себя , за меня пофантазируй

Сообщение от Tytgrom

И как ты различаешь чего ты добился сам - своим трудом и умом (кстати, я не отрицаю наличие ума у отдельных верующих, я просто говорю, что недумающим людям с верой проще), а что получил с помощью бога.

Все, кроме гемм...я, получил с помощью Бога!

Сообщение от Tytgrom

У меня таких вопростов не возникает. Я сама улучшаю свою жизнь, ну и сама порчу.

Бог человека создал свободным в своем выборе...за свои поступки ответственен человек!

Сообщение от Tytgrom

Я думаю эти вопросы нужно поставить подругому. Чего могут достичь верующие, а неверущие не могут? Только не надо про вечные жизнь и смерть.

Верующие могу общаться с Богом, обращаться с разрешением проблемм, любых жизненных вопросов. Быть уверенными, что Бог всегда придет на помощь в трудную минуту... чего напрочь лишены неверующие

Сообщение от Tytgrom

Большинство религий открещивается от духов и приведений.

А причем тут это

Сообщение от Tytgrom

И все-таки ты говоришь о совокупности религий? о совокупности религий, признающих единобожие? или только о Христианстве? или еще болеее узко о Правосливии?

Бог Един в трех ипостасях: Бог Отец, Бог Дух Святой, и Бог Сын.
Уже...-шире... разве сейчас речь об этом? Мы же говорим вообще о регилиозности или нерелигиозности человека, т.е. пользе или вреде религий. А о моей вере я уже писал - погуляй по форуме-почитай...

[Tytgrom]

Ну вот опять. Дело наверное в разном понимании каких-то основных моментов жизни.
Ноэль ты говоришь. что сам отвечаешь за свои поступки и в тоже время при малейших проблемах надеешься на помощь бога. Быть уверенными, что Бог всегда придет на помощь в трудную минуту...
Если я знаю, что в крайнем случае мне муж поможет, так я и виндус на компе переставлять возьмусь.

Бог человека создал свободным в своем выборе...за свои поступки ответственен человек!, но ты сам говорил, что бог направляет верующих. Мне все равно какого цвета будет машина, если этот цвет черный. Или ты делаешь, как велит (просит, советует) бог или ты неверующий.

А приведения при том, что других "доказательств" существования загробной жизни вроде бы нет..

Но ведь в три ипостаси бога верят только Христиане. Значит остальные верующие тоже за бортом?

И битвы религий (или их служителей) за верующих с истреблением "неверных" - это тоже во славу бога?

"Я хочу, чтоб мне всевышний рассказал. как он чуствует себя теперь, когда, поднимая над собою образа его дети бьют друг друга по мордам"
А. Розенбаум

Но если честно (только не прими за успех, это мое мнение уже лет 20) из всех религий с моей точки зрения самая "добрая" и терпимая - это наше православие. И единственный вариант, когда я за веру - это когда "наших" обижают.

[Bender]

из всех религий с моей точки зрения самая "добрая"

Самый добрый людоед, блин...

[Tytgrom]

Ну да вот именно. Самый хороший злодей. Наилучший из наихудших.


http://www.atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml - а это кто-нибудь читал или я ломлюсь в открытые ворота?

[Noel]

Но ведь в три ипостаси бога верят только Христиане. Значит остальные верующие тоже за бортом?

Не нам с тобой судить кто за бортом, а кто в шлюпке... Но я спросил: что верующий теряет веря Богу и что неверующий преобретает не веря Богу??Что верующему человеку мешает делать открытия в математике, химии, физике... любить, дарить, побеждать? так же как и неверующему любить ближнего, творить добро и т.д.? В чем вы, атеисты, видите проблемму? Где проявляется ущербность религиозного человека? Не бросайся в крайности - насилуют, подстрекают, провоцируют к вражде и верующие и неверующие, возьми нормальный уровень средний и выше...

[Noel]

Ноэль ты говоришь. что сам отвечаешь за свои поступки и в тоже время при малейших проблемах надеешься на помощь бога.

Все свои поступки я сверяю с волей Бога! При этом я не ограничен ибо Его воля мне нравится... Его виды на меня меня устраивают... я все это делаю не потому, что боюсь наказания или последствий, а потому что уверен в Его любви ко мне... Я Ему слишком дорого обошелся(смерть Сына), чтобы мной не дорожить.

но ты сам говорил, что бог направляет верующих.

И направляет и допускает проблеммы для воспитания и укрепления характера... Бог, как любящий Отец, воспитывает и готовит человека для вечности - шлифует характер... туда попадет только характер человека... ИМХо

[Tytgrom]

Атеистическая точка зрения здесь такова: религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое. Это происходит именно потому, что наука везде ищет причины явлений, рациональные объяснения

Но здесь сторонники религиозной точки зрения обычно выдвигают другой, неотразимый с их точки зрения аргумент. Они утверждают: "Смотрите, ведь большинство самых знаменитых ученых и философов были верующими людьми! Значит, религия и наука вовсе не враги." Этот аргумент сторонники религии выдвигают столько же, сколько идет борьба церкви и науки. Его на недавнем архиерейском соборе РПЦ озвучил сам патриарх. Но дело в том, что в области своих научных интересов все ученые до одного были стопроцентными атеистами. Ни Галилей, ни Ньютон, ни Лейбниц не пытались объяснить физические процессы с помощью божьей воли – иначе мы бы просто не знали бы этих имен.

Это из статьи Сергея Соловьева http://www.atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml - ссылку повторю. Там есть ответы на все твои вопрос. Четкие и аргументиврованные. Мне так не сформулировать

[Bender]

что верующий теряет веря Богу

Свободу и ясность мысли, мораль, нравственность

что неверующий преобретает

Неверующий ничего не приобретает, он НЕ теряет.

Где проявляется ущербность религиозного человека?

В добровольном отказе от познания мира.

Что верующему человеку мешает делать открытия в математике, химии, физике...

Вероятно, что-то мешает, раз уж количество верующих среди ученых В РАЗЫ меньше количества верующих среди населения.

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Все свои поступки я сверяю с волей Бога! При этом я не ограничен ибо Его воля мне нравится... Его виды на меня меня устраивают... я все это делаю не потому, что боюсь наказания или последствий, а потому что уверен в Его любви ко мне...

Знаешь я прожила большую часть жизни при советской власти И ни разу я не чуствовала каких-то неудобств или ограничений моих свобод. Руководящая роль КПСС мне нравилась. Я была уверена в том, что меня ценят и любят и всегда поддержат.

"Свобода - есть осознанная необходимость" Ну и чем коммунисты хуже (лучше) бога. Только бога я никогда не видела, а коммунистов встречала.

А в том, что эти вопросы не нам решать, тут я полностью согласна. Даже если (не иначе как чудом) один из нас уговорит другго, ничего это не изменит..Но за то что ты расшевилил мои спящие мозги, спасибо.

[Che]

Бог человека создал свободным в своем выборе...за свои поступки ответственен человек!

Повторюсь, не обессудьте Есть вещи, которые человек знает, и есть непознанное. Если человек знает, что при сувании пальцев разетку долбает током, то он находится в ситуации свободного выбора: сувать или не сувать. Если человек не знает что будет при засовывании предметов в разетку, то какая может быть ответственность? Человек и человечество в целом еще не постигло все законы мироздания. Поэтому случается оно (человечество) куда-нибудь лезет по природному своему любопытству, а оттуда получается "кусь". И потом "ААААаааа".

Быть уверенными, что Бог всегда придет на помощь в трудную минуту...

А это уже смотря что понимать. Тут речь идет об отношении к событиям, а не о самом событии, имхо. И о намерении. Если человек независимо от ситуации ищет из нее выход, это можно сказать "ему БОг помогает", он как бы спрашивает у Бога, и внимательно слушает ответ. Это не гарантирует, что он "успеет или сумеет получить ответ", но Бог в этот момент с ним все равно. А если человек поник и нет надежды у него, то "Бог его покинул".

Воть.

[Bender]

сли человек знает, что при сувании пальцев разетку долбает током, то он находится в ситуации свободного выбора: сувать или не сувать. Если человек не знает что будет при засовывании предметов в разетку, то какая может быть ответственность?

А элементарная ответственность может быть: а не долбанет ли меня током? и родственникам придется вызывать "скорую", которая будет ехать и гудеть по пробкам, а затем родственникам придется отпрашиваться с работы и носить мне в больницу апельсины. Может лучше все-таки не на бога надеяться, а взять тестер?

А если человек поник и нет надежды у него, то "Бог его покинул"

А может он сам себя покинул? Потому как если "бог меня покинул", то вроде как имею право не мыться, не бриться, не ходить на работу, лежать в г...не, грустить и ждать, когда бог ко мне вернется. Или может лучше сделать над собой усилие?

[Tytgrom]

Если человек не знает что будет при засовывании предметов в разетку, то какая может быть ответственность?

Честное слово, если ты не зная законов физики засунешь пальцы в розетку, находящуюся под напряжением, то тебя долбанет и не спросит готов ли ты нести ответсвенность за свой поступок и был ли у тебя выбор.

Поэтому случается оно (человечество) куда-нибудь лезет по природному своему любопытству, а оттуда получается "кусь". И потом "ААААаааа".

Человечество обязано "лазить в розетки" иначе не было бы развития. А вот "кусь" - получает не человечество, а конкретный человек, а человечество получает знание.

Если человек независимо от ситуации ищет из нее выход, это можно сказать "ему БОг помогает"
Ну во-первых если ситуация меня устраивает, зачем я буду из нее выходить? Поискать выход для общего развития??... Во-вторых анализировать (искать выход, решение, способ, вариант) меня побуждает мой разум, а не наличие бога. Бог и так всезнающ и всемогущ. Захочет помочь, так ему и напрягаться не надо. Ну и в третьих "Благодаря или вопреки"? Можно сказать "бог помогает", а можно и "бог мешает".

Нет с богом у меня проблем больше, чем без него.

[Che]

А элементарная ответственность может быть: а не долбанет ли меня током? и родственникам придется вызывать "скорую", которая будет ехать и гудеть по пробкам, а затем родственникам придется отпрашиваться с работы и носить мне в больницу апельсины. Может лучше все-таки не на бога надеяться, а взять тестер?

Тут ты прав про тестер Чего ты это мне объясняешь? Ты объясни это полуторогодовалому ребенку, или туземцу из племени Мумба-Юмба, или Маугли, который в лесу вырос. А?

А может он сам себя покинул? Потому как если "бог меня покинул", то вроде как имею право не мыться, не бриться, не ходить на работу, лежать в г...не, грустить и ждать, когда бог ко мне вернется. Или может лучше сделать над собой усилие?

А ты имеешь право все это делать, даже если Бог тебя не покинул

[Che]

Честное слово, если ты не зная законов физики засунешь пальцы в розетку, находящуюся под напряжением, то тебя долбанет и не спросит готов ли ты нести ответсвенность за свой поступок и был ли у тебя выбор.

я об этом и говорю

Человечество обязано "лазить в розетки" иначе не было бы развития. А вот "кусь" - получает не человечество, а конкретный человек, а человечество получает знание.

Угу насчет развития. Насчет кусь отдельного человека - не всегда. Например, Хирасима и Нагасаки - своего рода кусь многим людям.

Во-вторых анализировать (искать выход, решение, способ, вариант) меня побуждает мой разум

Разум не подуждает. Разум - как счетное устройство, калькулятор. Чтобы он работал нужны батарейки. Я не говорю, что Бог - это батарейки Но в некотором смысле, это он и есть

Захочет помочь, так ему и напрягаться не надо.

Он не может так: захотеть или не захотеть помочь. Он по-другому устроен.

Можно сказать "бог помогает", а можно и "бог мешает".

К этому тоже относится. Кстати, я не говорила про "бог мешает или помогает", я говорила про "присутствие и отсутствие Бога"

[Tytgrom]

Например, Хирасима и Нагасаки - своего рода кусь многим людям - это не "кусь". Люди, которые приняли решение о бомбардировке знали о ее последствиях. Это было действие с целью угрозы, а не с целью исследования.

Опять вопросы терминологии. Разница между умом и разумом. У меня внутри сидит вечное "почему" - это от ума или от разума. Только не надо про бога. Есть верующие без "почему" и атеисты с "почему".

Присутствие и отсутствие Бога. Если я (лично я) не ощущаю никаких "следов" присутствия бога. то я для себя решаю, что его нет.
-Ты чего пальцами щелкаешь
- Крокодилов отгоняю
- Так их же нет
- Ну вот видишь, работает

Попробуйте сказать, что не работает

[Che]

Хорошо, давай возьмем Чернобыль. Чернобыль был "кусь", потому что никто не понял, из-за чего он произошел.

Если я (лично я) не ощущаю никаких "следов" присутствия бога. то я для себя решаю, что его нет.

Бог - это слово. Просто такие понятия сложно объяснить не прибегая к метафорам. Что такое телевизор? Это такой ящик, в котором живут разные маленькие человечки.

Что такое "присутствие бога"? Это такое состояние человека, когда он согласован с миром. Согласован и утвержден, и одобрен Межгалактической Ассоциацией по Физическим и Экзистенциальным Вопросам Вселенной.

[Tytgrom]

Насчет Чернобыля сложно. Не бвло "действия", спровоцировавшего аварию. Но есть версия, что там проводили како-то эксперимент, тогда это "кусь".

Я часто "согласована с миром", но иногда мне хочется взорвать все до чего смогу добраться. А блаженные "божьи люди" живущие в согласии с окружающим миром - это что идеал человека.

А есть у вас на форуме что-то вроде словаря терминов? Просто многие вещи при общении с разными форумчанами формулируются по-разному.

[Che]

"Божьи люди" - это такие, которые ходят в красных плащах в крупные черные горошки

Я часто "согласована с миром", но иногда мне хочется взорвать все до чего смогу добраться.

Мне представился эпизод из фильма "Маска", где герой в кабаке договаривается с музыкантами, собираясь танцевать и говорит: "let's rock this joint" или что-то в этом роде.

А есть у вас на форуме что-то вроде словаря терминов? Просто многие вещи при общении с разными форумчанами формулируются по-разному.

Хех, тут надо столько словарей, сколько форумчан

[Che]

http://www.youtube.com/watch?v=GJej6kCgxVM

[Tytgrom]

Спасибо.
А жаль что нет единого словаря. А то новичкам у вас тяжело.

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Спасибо.
А жаль что нет единого словаря. А то новичкам у вас тяжело.

Есть правила форума и какие то рамки приличия... правда они иногда нарушаеются, но это не мешает общению... если хочешь понять других -расскажи о себе... хотя многое о себе ты уже сказала...
с тобой все в порядке Обретаешь свой цвет в мозаике...

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

... А книжки очень противоречивые

И я о том же... потому критерием для меня является Книга книг...
ЕЕеще одно из приимущест религиозников...

[Tytgrom]

Так люди тоже противоречивые. Мы говорим об одном и том же разными словами и о разном одинаковымию. Половина споров происходит из-за несовершенства терминологии.

Среди форумчан трудно найти двоих дающих одинаковый ответ на вопросы:
"что такое бог? Что такое разум? Что такое любовь? Что такое вера"

Оцени фразу (не моя) "Всегда в предписанности веры - неверье тех, кто предписал". По-моему это можно отнести и к насильственной пропаганде коммунизма, и к ограниченности церкви, и к азарту атеистов.
Пытаешься что-то кому-то доказать, если не уверен сам. Т.е доказываешь прежде всего самому себе.

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

...Пытаешься что-то кому-то доказать, если не уверен сам. Т.е доказываешь прежде всего самому себе.

Не обо мне... "...я себе уже все доказал..."

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Не обо мне... "...я себе уже все доказал..."

На самом дел я имела ввиду не тебя, а всех нас, который доказывают друг другу что-то, чего сами не понимают. Ты не доказываешь, ты утверждаешь.
Я не собираюсь оценивать истиность твоих утверждений, но то что ты говоришь - это утверждения, а не аргументы и доводы.

[логонетик]

И не будет, не надейся.

Я и не надеюсь ибо мне как раз это определение совершенно не нужно.

в которой начало противоречит концу. То есть бог принципиально непознаваем, но если очень захотеть, то познаваем.

Ну таких противоречий в библии и иных священных книгах немеряно.

если серьезно то от вечной смерти(второй).

То душа и дух бессмертны и тут- же душа и дух смертны? Вы(религиозники) уж решите смертны они или бессмертны?

[логонетик]

Сообщение от Che

логонетик. Логика развивается. Пару веков назад была только интуитивная, теперь есть исчисление предикатов, аксиоматическая, нечеткая, квантовая. Есть шанс, что логика доразовьется до описания определения Бога.

Доразвиваеться тогда когда появиться догматически-шизофреническая логика

[логонетик]

Я не понимаю о чем мы спорим. Все согласны, что разумный, мудры человек в бога не верит. А тот кому не нужна мудрость прибегает к помощи религии.
Ну и конечно плату за свою веру получает не чем-нибудь а вечной второй жизнью.

Где- то так, одна беда, а именно,- те кто желает надеть шоры должен помнить, что в одном комплекте с ними идут узда и кнут(с) Станислав Ежи Лец.

Много же вы на себя берете, однако...

Не много, а в самый аккурат.

Я не хочу жить вечно.

А вот я хочу жить вечно ибо вечная жизнь = вечное познание, а вечное познание = вечный кайф от процесса познание, следовательно вечная жизнь = вечный кайф от процесса познания.
Вот только вечно жить я хочу в реале, а не в своей фантазии.

[логонетик]

У меня внутри сидит вечное "почему" - это от ума или от разума.

Это от разума, лови мои размышления в тему.
Также я решил изложить свои определения таких важнейших систем мышления как эмоциональное мышление, догматическое мышление, хитрость, рассудок и разум. Итак приступим.
1 эмоциональное мышление есть мышление основанное на эмоциях.
2 догматическое мышление есть мышление основанное на догмах.
3 хитрость есть мышление основанное на лжи и интригах.
4 рассудок есть мышление основанное на логике и здравом смысле.
5 разум есть вопросительное мышление, то есть мышление идущее по следующей схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и. т. д. по новой.
Предвидя вопрос о том почему я не внёс в схему вопросительного мышления пункт поиск вопросов? Отвечаю, в схему вопросительного мышления я не внёс пункт поиск вопросов потому, что поиск вопросов это часть пункта вопросы ибо поиск вопросов сводиться к двум пунктам, а именно;
1 какие вопросы задать?
2 как лучше сформулировать задаваемые вопросы?
Как прекрасно видно из этих пунктов пункт поиск вопросов являеться элементом пункта вопросы.
Пункт поиск ответов являеться частью пункта ответы ибо суть пункта поиск ответов заключаеться в изучении различных вариантов ответов и в выборе наиболее разумных вариантов ответов.
Из определений изложенных выше прекрасно видно, что разум(вопросительное мышление) являеться системой мышления наиболее оптимальной в плане познания и развития в долгосрочной перспективе, но к большому сожалению людей пользующихся именно разумом, то есть мыслящих вопросительно очень мало.
К сожалению люди дифференцируються на следующие типы;
1 эмоционально мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления эмоциональные оценки тех или иных явлений.
2 догматически мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления догматические оценки тех или иных явлений.
3 хитрообразно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений основанные на хитрости, то есть на лживости и интриганстве с целью получения сиюминутной выгоды.
4 рассудочно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений при помощи логики и здравого смысла.
5 разумно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления вопросительное мышление.
К сожалению разумно мыслящие люди это не меньшинство и даже не подавляющее меньшинство, а исключения из правил.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

А вот я хочу жить вечно ибо вечная жизнь = вечное познание, а вечное познание = вечный кайф от процесса познание, следовательно вечная жизнь = вечный кайф от процесса познания.
Вот только вечно жить я хочу в реале, а не в своей фантазии.

Наверное это правильный подход. Но у меня не получаются знания, ради знаний. Есть проблема - я ее решаю (в меру своих возможностей), нет - ничего не делаю. Я у вас на форуме и зависла, потому что мозги включать приходится и волей неволей какую-то информацию добывать

[логонетик]

Наверное это правильный подход. Но у меня не получаются знания, ради знаний. Есть проблема - я ее решаю (в меру своих возможностей), нет - ничего не делаю.

Это потому, что тебе нужно раскачать своё вопросительное мышление, начни практиковать мою мыслетехнику вопросов и сама увидишь, что очень скоро мышление в частности и психика вообще изменяться и при том до неузнаваемости.

Я у вас на форуме и зависла, потому что мозги включать приходится и волей неволей какую-то информацию добывать

Это да, тут расслабиться не дадут.

[Noel]

То душа и дух бессмертны и тут- же душа и дух смертны? Вы(религиозники) уж решите смертны они или бессмертны?

Специально для безбожников:

смертны

[Tytgrom]

А я, дура, думала, что душа бессмертна...
Ну все, точно не пойду в верующие

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

А я, дура, думала, что душа бессмертна...
Ну все, точно не пойду в верующие

Не зарекайся
А о душе:
Книга Иезекииль > Глава 18 > Стих 20:
Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается.

[логонетик]

Специально для безбожников:

смертны

Тогда какого хрена попы парят о бессмертной душе?

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

А я, дура, думала, что душа бессмертна...
Ну все, точно не пойду в верующие

Этого и следовало ожидать

[логонетик]

Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается.

А праведная душа стало- быть не умрёт? А если чел согрешил во имя благого дела тогда как?

[Tytgrom]

Осталось только выяснить, что такое душа и как она умирает. И главное когда? До страшного суда или после?

[логонетик]

Осталось только выяснить, что такое душа и как она умирает. И главное когда? До страшного суда или после?

Совершенно верно, а также не помешает выяснить;
1 внутреннюю структуру души.
2 функции коими обладает душа.

[Bender]

До страшного суда или после?

Наверно, во время.

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

Наверно, во время.

- получается, что приговор приводится в исполнение во время суда?

Интересно, а что для тебя душа. Объясняя одному мальчику куда мы денемся после смерти, я сравнивала наши мысли и чуства с ледяными скульптурами или замками из песка на морском берегу. Ты согласен?

[Noel]

Сообщение от логонетик

Тогда какого хрена попы парят о бессмертной душе?

Спроси у попов!

[Noel]

Сообщение от логонетик

А праведная душа стало- быть не умрёт? А если чел согрешил во имя благого дела тогда как?

Есть раскаяние, есть прощение грехов... но это для грешников раскаивающихся...и верующих в Жертву Христа... не для тебя. Ты праведник не раскаивающийся... тебе-то что до души смертной или умершей?

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Осталось только выяснить, что такое душа и как она умирает. И главное когда? До страшного суда или после?

Это как:
Ящик деревянный(живая душа)=Гвозди(дыхание жизнидающееся ло Бога при рождении)+ доски(телоиз праха земного).
Вот смотрим... сколотили из досок - получился ящик.
Дыхание отходит от человека при смерти - получается прах... и только.
7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

http://www.maranatha.org.ua/bible/index.php?book=1&ch=2

[Экзисто]

Разумный человек может быть религиозным.
Нерелигиозный человек может быть неразумным.
Всё религиозное разумно, всё разумное религиозно.

В эпоху постмодернизма, когда "человек отменяется" во имя безжизненной технологии, я бы не сказал, что религиозный человек менее разумен, чем тотально верующий в разум. Современный разумный человек и есть неразумное существо, потому что разум пытается свести на нет то, что его породило - жизнь.

[логонетик]

Наверно, во время.

Скорее после ведь и смертный приговор приводят в исполнении не во время суда огласившего оный приговор, а после этого суда.

[логонетик]

Спроси у попов!

Проблема в том, что в каждой религии служители культа имеют о душе свои возрения, скажем я много общаюсь с мусульманами так вот у них возрения о душе другие нежели у православных христиан и совершенно другие нежели у христиан протестантов, а скажем у сторонников шаманизма представления о душе и вовсе ни на, что не похожие, а у сторонников пантеизма и вовсе представления о душе в корне другие, так кто из вас религиозников прав? Вы для начала между собой разберитесь, а лично ты ответь мне на следующий вопрос,- почему я должен твоё мнение о душе ставить выше мнения о душе скажем Фекрета(мой знакомый мулла) ты религиозник и он религиозник, ты веруешь в единого бога и он верует в единого бога, ты веруешь в бессмертную душу и он верует в бессмертную душу, так какая между вами разница?
Хотя? Разница между вами таки есть, а именно,- он поумнее будет извини но это правда, надеюсь без обид.

[логонетик]

Есть раскаяние, есть прощение грехов... но это для грешников раскаивающихся...и верующих в Жертву Христа... не для тебя. Ты праведник не раскаивающийся... тебе-то что до души смертной или умершей?

Христа сыном божьим воспринимают только христиане, а скажем для мусульман он(Христос) есть всего- лишь один из пророков, а именно, пророк Иса который в табеле о рангах стоит не выше пророка Мусы(Моисей) и ниже пророка Магомета.
Так кто из вас религиозников прав?

[логонетик]

Это как:
Ящик деревянный(живая душа)=Гвозди(дыхание жизнидающееся ло Бога при рождении)+ доски(телоиз праха земного).
Вот смотрим... сколотили из досок - получился ящик.
Дыхание отходит от человека при смерти - получается прах... и только.
7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Что тут можно сказать? В высшей степени примитивное возрение.

[логонетик]

Разумный человек может быть религиозным.
Нерелигиозный человек может быть неразумным.
Всё религиозное разумно, всё разумное религиозно.

В эпоху постмодернизма, когда "человек отменяется" во имя безжизненной технологии, я бы не сказал, что религиозный человек менее разумен, чем тотально верующий в разум. Современный разумный человек и есть неразумное существо, потому что разум пытается свести на нет то, что его породило - жизнь.

Здаёться мне, что ты принадлежишь к эмоционально мыслящим людям, лови мои типы человеческого мышления.
К сожалению люди дифференцируються на следующие типы;
1 эмоционально мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления эмоциональные оценки тех или иных явлений.
2 догматически мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления догматические оценки тех или иных явлений.
3 хитрообразно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений основанные на хитрости, то есть на лживости и интриганстве с целью получения сиюминутной выгоды.
4 рассудочно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений при помощи логики и здравого смысла.
5 разумно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления вопросительное мышление.
К сожалению разумно мыслящие люди это не меньшинство и даже не подавляющее меньшинство, а исключения из правил.
Также из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод, а именно,- существует пять основных типов ума;
1 эмоциональное мышление есть ум неразумных.
2 догматическое мышление есть ум дураков.
3 хитрообразное мышление есть ум недоумков.
4 рассудочное мышление есть ум умных.
5 вопросительное мышление есть ум разумных.
Люди обладающие вопросительным мышлением, то есть умом разумных являються элитой цивилизации, но к великому сожалению их не просто мало, а очень мало.

[Tytgrom]

Сообщение от Экзисто

Всё религиозное разумно, всё разумное религиозно.

Бедный Коперник. Бедный Джордано Бруно.


Горят костры, костры горят - Христа распятого наследство. Иезуиты говорят, что цель оправдывает средства. Что, если ты наточишь нож для дела высшей цели, значит прав ты. Что на земле святая ложь куда надежней грешней правды. Пусть сгинут все до одного, пусть станет прахом все земное!..
Ложь во спасенье... Но кого? Кого спасать такой ценою?
Ф. Кривин

[логонетик]

Бедный Коперник. Бедный Джордано Бруно.

Это ещё куда ни шло, самое смешное, что сей тип совершенно безграмотен логически, смотри сама.
Он пишет;

Всё религиозное разумно, всё разумное религиозно.

В данном случае религиозное есть субъект, а разумное есть предикат и тем не менее сей тип совершенно спокойно в этом высказывании меняет местами субъект и предикат, что есть вопиющая логическая ошибка.
Пример? Пожалуйста.
Всё гениальное просто следовательно всё простое гениально.
Ну как оценила степень абсурда порождённого Экзисто?
На деле разумееться это высказывание нужно сконструировать не так, а вот так.
Всё гениальное есть простое, но не всё простое есть гениальное.
Впрочем справедливости ради должен сказать, что в современном мире логическая безграмотность есть обычное явления даже для людей с высшим образованием ибо уже очень долго логику не преподают в школах.

[Tytgrom]

Сама не заметила.
Но здесь обе части не есть истина.

Логику мало преподавать, ее надо грамотно преподавать. Хотя все остальное, скорее всего, тоже желательно преподавать грамотно.

[Noel]

Логонэтик

почему я должен твоё мнение о душе ставить выше мнения о душе скажем Фекрета

Ставь куда хочешь! мне от этого не жарко не холодно... я лишь высказал свое примитивное мнение
Логонэтик

ты веруешь в бессмертную душу и он верует в бессмертную душу, так какая между вами разница?

Я не верую в бессмертную душу:no:... ты невнимателен.
Извини...

[Экзисто]

Сообщение от логонетик

Впрочем справедливости ради должен сказать, что в современном мире логическая безграмотность есть обычное явления даже для людей с высшим образованием ибо уже очень долго логику не преподают в школах.

Так называемая логическая безупречность сторонников чистого разума есть попытка выстраивания полностью искуственного мира, в котором естественность жизни и человека отвергаются, и предлагаются взамен технические и технологические способы жизнедеятельности.

Так называемая разумность есть духовный онанизм: вместо жизни - симуляторы жизни, а высшая форма этой разумности (по Логонетику) - вопросительное мышление означает не что иное, как тотальное вопрошание, которое естественным образом, распространяется на безмолвное вопрошание в минуты интимной близости с любимой женщиной.

[Tytgrom]

Сообщение от Экзисто

Так называемая логическая безупречность сторонников чистого разума есть попытка выстраивания полностью искуственного мира, в котором естественность жизни и человека отвергаются, и предлагаются взамен технические и технологические способы жизнедеятельности.

Из каких слов делается подобный вывод? Хоть бы цитату привел. Интересно и что такое технический способ жизнедеятельности? Ну технологию еще хоть как-то представить можно: чтобы восполнять затраченную энергию человеку необходимо поглощать определенное количество еды и питья, с последующим выводом неусвоенных веществ из организма, но почему она неестественна?

Так называемая разумность есть духовный онанизм: вместо жизни - симуляторы жизни, а высшая форма этой разумности (по Логонетику) - вопросительное мышление означает не что иное, как тотальное вопрошание, которое естественным образом, распространяется на безмолвное вопрошание в минуты интимной близости с любимой женщиной.

А по конкретнее нельзя. Как можно симулировать жизнь? Вот у меня бабушка перелом шейки бедра симулировала, да и то только до первого рентгена продержалась. А женщин неплохо хоть немного спрашивать в эти минуты и необязательно безмолвною иначе это не близость, а насилие

[логонетик]

Сама не заметила.
Но здесь обе части не есть истина.

Совершенно верно, более того сие высказывание Экзисто есть идиотизм кристально чистой воды, идиотизм не только по форме, но и, что самое страшное по сути.

Логику мало преподавать, ее надо грамотно преподавать. Хотя все остальное, скорее всего, тоже желательно преподавать грамотно.

Совершенно верно.

[логонетик]

Я не верую в бессмертную душу:no:... ты невнимателен.

То есть по твоему праведная душа всё одно смертна? Но тогда какой смысл в религии?

[Noel]

Сообщение от логонетик

То есть по твоему праведная душа всё одно смертна? Но тогда какой смысл в религии?

Душа смертна ибо душа и есть - живой человек... Но, после пришествия Христа, верные Ему будут жить вечно... это разные вещи

[логонетик]

Так называемая логическая безупречность сторонников чистого разума есть попытка выстраивания полностью искуственного мира, в котором естественность жизни и человека отвергаются, и предлагаются взамен технические и технологические способы жизнедеятельности.

А ты стало- быть являешься сторонником полностью естественного мира? Ну тогда какого хрена ты пользуешься всеми плодами техносферы включая интернет и мобильную телефонию?
Это ведь ПОЛНОСТЬЮ НЕЕСТЕСТВЕННО.
Нука разделся до гола и шагом марш жить в лес, в естественный мир и посмотрим сколько ты там протянеш?

Так называемая разумность есть духовный онанизм: вместо жизни - симуляторы жизни, а высшая форма этой разумности (по Логонетику) - вопросительное мышление означает не что иное, как тотальное вопрошание, которое естественным образом, распространяется на безмолвное вопрошание в минуты интимной близости с любимой женщиной.

А по твоему вопросы должны являться табу и только эмоции, догмы и хитрообразность должны рулить? НУ - НУ.

[логонетик]

Из каких слов делается подобный вывод? Хоть бы цитату привел. Интересно и что такое технический способ жизнедеятельности? Ну технологию еще хоть как-то представить можно: чтобы восполнять затраченную энергию человеку необходимо поглощать определенное количество еды и питья, с последующим выводом неусвоенных веществ из организма, но почему она неестественна?

Она неестественна потому- что она не нравиться Экзисто.

А женщин неплохо хоть немного спрашивать в эти минуты и необязательно безмолвною иначе это не близость, а насилие

Совершенно верно.

[логонетик]

Душа смертна ибо душа и есть - живой человек... Но, после пришествия Христа, верные Ему будут жить вечно... это разные вещи

Следовательно достойные, праведные люди которые скажем не являються христианами не будут жить вечно, а раскаявшиеся негодяи верующие в Христа будут жить вечно?
Лихо, протестантизм- пи...тизм в кристально чистом виде.

[Noel]

Сообщение от логонетик

Следовательно достойные, праведные люди которые скажем не являються христианами не будут жить вечно, а раскаявшиеся негодяи верующие в Христа будут жить вечно?

Предполагаю, что этот вопрос лежит не в наших с тобой компетенциях, к счастью...

[логонетик]

Предполагаю, что этот вопрос лежит не в наших с тобой компетенциях, к счастью...

А в чьей компетенции? В компетенции Исуса Иосифовича?

[Tytgrom]

Ноэль, а что будет жить вечно? Сгнившее (сожженое) тело? Воспоминания о прожитой жизни? Испытанные эмоции? Память о невыполненных (выполненных) делах? Или что-то еще

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Ноэль, а что будет жить вечно? Сгнившее (сожженое) тело? Воспоминания о прожитой жизни? Испытанные эмоции? Память о невыполненных (выполненных) делах? Или что-то еще

Твое Я - характер, а тело Бог даст новое - нетленное... восстановит по ДНК

[Экзисто]

Сообщение от Tytgrom

Интересно и что такое технический способ жизнедеятельности? Ну технологию еще хоть как-то представить можно: чтобы восполнять затраченную энергию человеку необходимо поглощать определенное количество еды и питья, с последующим выводом неусвоенных веществ из организма, но почему она неестественна?

Имею ввиду не биологию ассимиляции/диссимиляции и физический гомеостаз, а именно психотехнологию: когда отменяется человеческое, душевное и возносится технодуша, техночеловек - существо, которое полностью повластно разуму. Разум не есть высшая ценность, высшая ценность - жизнь.

А по конкретнее нельзя. Как можно симулировать жизнь?

В искусственном мире чистого разума приоритет отдается безжизенной логике, результату, эфемерной эффективности. Человеку не важно быть - важно иметь, не важно чувствовать - важно рефлексировать, не важен вообще человек - важен его имидж,- это отчужденный от бытия человек. Человек Логонетика лишен чувства жизни. Переживание как душевность и душа как переживание считается неразумным, более того считается недоразумением. Разум пытается стать выше жизни, и тем самым убивает жизнь.

Логонетик

Она неестественна потому- что она не нравиться Экзисто.

Мне не нравится, потому что "разумное" общество Логонетиков - это когда предметы превращаются в знаки и символы, чувство-мысли в информацию, а человек - в зомби. Всем правит Разум, и разум как огромная пчела-матка высасывает все жизненные соки с рабочих пчел, и умнжает армию духовных трутней.

[логонетик]

Твое Я - характер, а тело Бог даст новое - нетленное... восстановит по ДНК

Если бог всемогущ то для чего ему делать столько лишних дел? Если бог всеблаг то для чего ему проводить свои творения через такой ужас?

[логонетик]

Имею ввиду не биологию ассимиляции/диссимиляции и физический гомеостаз, а именно психотехнологию: когда отменяется человеческое, душевное и возносится технодуша, техночеловек - существо, которое полностью повластно разуму.

Любое подлинно разумное существо и должно быть полностью подвластно разуму ибо разум есть надсистема жизни.

Разум не есть высшая ценность, высшая ценность - жизнь.

Не верно, высшая ценность как раз таки разум ибо разум являеться надсистемой жизни.

В искусственном мире чистого разума приоритет отдается безжизенной логике, результату, эфемерной эффективности.

Это всё лишь инструменты разума(вопросительного мышления).

Человеку не важно быть - важно иметь, не важно чувствовать - важно рефлексировать, не важен вообще человек - важен его имидж,- это отчужденный от бытия человек.

Не верно, это разумный человек, человек коий при помощи МВ(МЫСЛЕТЕХНИКИ ВОПРОСОВ) полностью овладел процессом рефлексии.
Это подлинный сверхчеловек о котором мечтал такой великий мыслитель как Фридрих Ницше, это подлинный человек будущего, это очередное и решающее приближение к состоянию подлинного сверхсущества.

Человек Логонетика лишен чувства жизни. Переживание как душевность и душа как переживание считается неразумным, более того считается недоразумением.

Просто они должны быть на своём месте, а именно,- в тотальном подчинении у РАЗУМА.

Разум пытается стать выше жизни, и тем самым убивает жизнь.

Не убивает, а подчиняет себе во благо себя и во благо той- же жизни ибо жизнь нуждаеться в мудром управлении осуществляемом разумом.

Мне не нравится, потому что "разумное" общество Логонетиков - это когда предметы превращаются в знаки и символы, чувство-мысли в информацию, а человек - в зомби.

Не в зомби, а в подлинно разумное существо.

Всем правит Разум, и разум как огромная пчела-матка высасывает все жизненные соки с рабочих пчел, и умнжает армию духовных трутней.

Не духовных трутней, а подлинно разумных существ.

[логонетик]

Давайте поразмышляем о том как должен выглядеть и кем должен являться человек прогрессивного будущего, тоесть человек будущего в котором прогресс не остановлен.
Для начала совершенно очевидно, что человек прогрессивного будущего должен быть не человеком, а сверхчеловеком, но и это ещё не всё ибо если мы подумаем здраво то поймём очевидную истину, а именно людям, даже сверхлюдям в прогрессивном будущем, в сингулярном будущем, в будущем в котором прогресс не остановлен места нет ибо человеческая форма это глубоко дефективная форма и в дальнейшем прогрессе она непригодна, поэтому человек будущего не должен быть не только человеком, а и сверхчеловеком, он должен быть сверхсуществом полностью лишённым человеческой формы.
Сверхсущество будущего должно быть следующим.
1 оно должно обладать физическим бессмертием.
2 оно должно обладать гигантской степенью живучести, тоесть устойчивости организма.
3 оно должно обладать гипертрофированно развитым разумом и гипертрофированно развитой памятью.
4 оно должно обладать полиморфной структурой организма, тоесть быть полиморфом, тоесть иметь возможность мысленно - волевым усилием полностью менять форму и структуру своего организма и приспосабливать его к любым самым агрессивным и неблагоприятным условиям внешней среды.
Как видите все эти невообразимо вкусные плоды и невообразимо восхитительные способности и возможности недостижымы без полного и окончательного отказа от человеческой формы.
Скорее всего она(эта цивилизация полиморфов) будет осуществлять познание и экспансию во вселенную ибо планета земля не есть дом цивилизации, планета земля есть лишь яйцо из которого при удачном стечении обстоятельств может вылупиться суперигрок космического уровня могущества, а вся наша метагалактика есть лишь колыбель из которой со временем должен выйти ИГБ(ИСКУСТВЕННЫЙ ГОСПОДЬ БОГ) то есть интегральное сверхсущество которое будет играючись создавать метагалактики с заданными свойствами, манипулировать миллиардами цивилизаций и мысленно- волевым усилием менять физ- законы и физ- константы.
Вполне возможно вся эволюция разума во вселенной подчинена именно цели создания такого АБСОЛЮТНОГО ИГРОКА.

[Tytgrom]

Разум не есть высшая ценность, высшая ценность - жизнь. Ага. просто замечательно. Цивилизация Даунов. Зачем думать и рассуждать. надо жить естественно - захотел почесаться, почесался, захотел поесть - поел. Тогда чем жизнь мамонта важнее жизни человека?

Человеку не важно быть - важно иметь, не важно чувствовать - важно рефлексировать, не важен вообще человек - важен его имидж,- это отчужденный от бытия человек. Человек Логонетика лишен чувства жизни. Переживание как душевность и душа как переживание считается неразумным, более того считается недоразумением. Разум пытается стать выше жизни, и тем самым убивает жизнь.

Конечно сть я или меня нет - это никому не интересно, главное, что у меня есть квартира, машина и дача. Интересно - они есть, а меня нет?
Ну и, конечно, для думающего человека имидж - это самое главное. Мендель чисто ради имиджа горох выращивал. С Ломоносовым все ясно - в столицу захотел перебраться. Павлов, ради имиджа собак мучил. И, что интересно. Их разум оказался выше их жизни только по "воле" Логонетика. А вот представить себе "Человека Логонетика" лишенного чуства жизни, я себе даже представить не могу.

[Bender]

Так называемая разумность есть духовный онанизм

По мне так лучше духовный онанизм, чем духовная импотенция или, еще хуже, духовная кастрация....

[Bender]

Впрочем, религии свойственна импотенция и кастрация не только духовная - вспомним хотя бы целибат, воздержание, хоры мальчиков-кастратов...

[Tytgrom]

1 оно должно обладать физическим бессмертием.
2 оно должно обладать гигантской степенью живучести, тоесть устойчивости организма.
3 оно должно обладать гипертрофированно развитым разумом и гипертрофированно развитой памятью.
4 оно должно обладать полиморфной структурой организма, тоесть быть полиморфом, тоесть иметь возможность мысленно - волевым усилием полностью менять форму и структуру своего организма и приспосабливать его к любым самым агрессивным и неблагоприятным условиям внешней среды.

Ну вот и от тебя страшилок дождалась
1.Не бывает бессмертен однажды рожденный.
2.Устойчивость организма уменьшается с его усложнением - вперед к "амебам"
3.Страшное дело сверхпамять. Умение забывать это благо. А сверхразуму будет просто скучно - он же все изначально просчитать сможет
4.А не проще вообще не иметь структуры организма?

[логонетик]

Ну вот и от тебя страшилок дождалась

Ничего страшного тут нет.

1.Не бывает бессмертен однажды рожденный.

Не бывает ВЕЧНЫМ однажды рождённый(то есть бесконечным в сторону как прошлого так и будущего), а вот на бессмертие никакого теоретического запрета нет, главное уметь полностью менять свой организм, то есть быть полиморфом.

2.Устойчивость организма уменьшается с его усложнением - вперед к "амебам"

Не верно, скажем сравни по сложности организмы человека и комара, организм комара в тысячи порядков проще организма человека, казалось- бы комар должен обладать организмом намного более устойчивым нежели организм человека и как следствие жить НАМНОГО ДОЛЬШЕ НЕЖЕЛИ ЧЕЛОВЕК, а подиж- ты человек обладает организмом намного более устойчивым нежели комар и как следствие живёт намного дольше нежели комар.
Из этого следует простой вывод, а именно,- сложность организма есть только один из факторов устойчивости организма и при том не самый важный, ИМХО.

3.Страшное дело сверхпамять. Умение забывать это благо. А сверхразуму будет просто скучно - он же все изначально просчитать сможет

Прежде всего сверхрпамять не значит, что такое существо будет на постоянку всё хранить в оперативной памяти, сверхпамять означает возможность без труда вспомнить любое, даже самое отдалённое во времени и незначительное событие, то есть сверхпамять это гипертрофированно развитая способность к мнеморегрессии(вспоминание).
Сверхразумность наоборот не даст ему скучать ибо ты сама посуди постоянно, что- то познавать, изучать, задавать вопросы, искать на них ответы и искать вопросы на ответы это- же кайф лучше даже чем секс, так, что скучать такое существо отнюдь не будет.

4.А не проще вообще не иметь структуры организма?

Полная бесструктурность скорее всего невозможна, ИМХО.

[логонетик]

Ага. просто замечательно. Цивилизация Даунов. Зачем думать и рассуждать. надо жить естественно - захотел почесаться, почесался, захотел поесть - поел. Тогда чем жизнь мамонта важнее жизни человека?

Увы, но к сожалению таких неразумных чем дальше тем больше.

Их разум оказался выше их жизни только по "воле" Логонетика.

Я смотрю Экзисто считает меня эдаким тёмным божеством прибывшим на землю дабы создать тут холодных и бездушных монстров.

По мне так лучше духовный онанизм, чем духовная импотенция или, еще хуже, духовная кастрация....

БРАВО, БРАВИССИМО, ИМЕННО ТАК.

Впрочем, религии свойственна импотенция и кастрация не только духовная - вспомним хотя бы целибат, воздержание, хоры мальчиков-кастратов...

А также вспомним скопцов.

[Tytgrom]

А вот тут скорее всего я против Логонетика. Рождаемость среди бессмертных - это утопия.
Полиморф - обезличивает разум, так как идеальные, для конкретных целей формы совпадают, то и "тело" и разум будут стремиться к некоему оптимальному варианту - одинаковому для всех. Более того все они будут стремиться в одно и то же место, наиблее подходящее в данный момент.

Честно говоря я не вижу принципиальной разницы между воскрешенной душой и вечным разумом.

Познание должно иметь цель. Или хотя бы видимость цели. Ну например, я хочу знать как размножаются самискорки, другой вопрос на фига мне это знать. А полиморфные вечные (не ограниченные по времени) существа приспособленные к любым условиям не могут иметь достойных их великого разума целей.

[логонетик]

А вот тут скорее всего я против Логонетика. Рождаемость среди бессмертных - это утопия.

А зачем бессмерным рождаемость? Новых бессмертных вполне можно изготавливать искуственно, конвеерным способом когда в этом возникнет потребность.

Полиморф - обезличивает разум, так как идеальные, для конкретных целей формы совпадают, то и "тело" и разум будут стремиться к некоему оптимальному варианту - одинаковому для всех. Более того все они будут стремиться в одно и то же место, наиблее подходящее в данный момент.

Не вижу в этом ничего плохого, а если ещё учесть, что гипертрофированно развитый разум всегда идёт в одном комплекте с гипертрофированно развитым любопытством, с эдаким шилом в жопе, то это место известно, а именно,- экспансия во вселенную.

Честно говоря я не вижу принципиальной разницы между воскрешенной душой и вечным разумом.

Разница глобальная ибо душа в отличии от разума есть нечто эфемерное.

Познание должно иметь цель. Или хотя бы видимость цели. Ну например, я хочу знать как размножаются самискорки, другой вопрос на фига мне это знать. А полиморфные вечные (не ограниченные по времени) существа приспособленные к любым условиям не могут иметь достойных их великого разума целей.

Цель? А создание АБСОЛЮТНОГО ИГРОКА ИГБ(ИСКУСТВЕННОГО ГОСПОДА БОГА) чем не цель? И не просто цель, а ВЕЛИКАЯ ЦЕЛЬ.

[Tytgrom]

А зачем бессмерным рождаемость? Новых бессмертных вполне можно изготавливать искуственно, конвеерным способом когда в этом возникнет потребность.

У кого? У кого возникнет потребность?

Не вижу в этом ничего плохого, а если ещё учесть, что гипертрофированно развитый разум всегда идёт в одном комплекте с гипертрофированно развитым любопытством, с эдаким шилом в жопе, то это место известно, а именно,- экспансия во вселенную.

А как же Майкфорд Холмс? Скорее всего гипертрофированный разум должен идти в одном комплекте с гипертрофированной ленью

Разница глобальная ибо душа в отличии от разума есть нечто эфемерное.
Ну в общем определения, как одного, так и другого расплывчаты и розняться от источника к источнику

Цель? А создание АБСОЛЮТНОГО ИГРОКА ИГБ(ИСКУСТВЕННОГО ГОСПОДА БОГА) чем не цель? И не просто цель, а ВЕЛИКАЯ ЦЕЛЬ.

Так нафига тебе искуственный - возьми естественного -
а) все знает - абсолютный разум
б) может принимать любой облик - полиморф
в) ему не страшны любые внешние условия
г) а вариант Исуса Христа - это изготовление нового бессмертного в срочном порядке, когда возникла необходимость.
д) ну с бессмертием все и так ясно
е) ну и память вроде тоже имеется.

[Экзисто]

Логонетик

Не бывает ВЕЧНЫМ однажды рождённый(то есть бесконечным в сторону как прошлого так и будущего), а вот на бессмертие никакого теоретического запрета нет, главное уметь полностью менять свой организм, то есть быть полиморфом.

↓↓ А я думаю так:

[Tytgrom]

C этим спорить тяжело Устами младенца глаголит истина...
Экзисто, ну ты хоть Лема любишь?

[логонетик]

У кого? У кого возникнет потребность?

У полиморфов, в связи с осуществлением различных глобальных проэктов.

А как же Майкфорд Холмс? Скорее всего гипертрофированный разум должен идти в одном комплекте с гипертрофированной ленью

Это целиком и полностью вымысел Артура Конан Дойля коий особой разумностью не отличался и его фанатичная вера в спиритизм и различных медиумов есть яркое подтверждение его неразумности.

Ну в общем определения, как одного, так и другого расплывчаты и розняться от источника к источнику

Согласен, так было до появления моего определения разума как вопросительного мышления.

Так нафига тебе искуственный - возьми естественного -
а) все знает - абсолютный разум
б) может принимать любой облик - полиморф
в) ему не страшны любые внешние условия
г) а вариант Исуса Христа - это изготовление нового бессмертного в срочном порядке, когда возникла необходимость.
д) ну с бессмертием все и так ясно
е) ну и память вроде тоже имеется.

Видишь- ли естественного господа бога нет, его не существует полагаю это очевидно для любого разумного существа и к тому- же зачем верить в естественного бога даже если он есть когда можно постараться создать искуственного бога и даже самому стать его частью.

[логонетик]

Логонетик

Цитата:
Не бывает ВЕЧНЫМ однажды рождённый(то есть бесконечным в сторону как прошлого так и будущего), а вот на бессмертие никакого теоретического запрета нет, главное уметь полностью менять свой организм, то есть быть полиморфом.
↓↓ А я думаю так:

А себя ты очевидно уже сейчас относишь к бессмертным полиморфам?

[логонетик]

C этим спорить тяжело Устами младенца глаголит истина...

То есть по твоему грудные младенци есть самые разумные существа во вселенной? Однако.

Экзисто, ну ты хоть Лема любишь?

Разумееться нет ибо Лем призывал к разуму и прогрессу, а это неестественно.

[Tytgrom]

Логонетик. А мне, правда, страшно. Ты это серьезно?

Какие могут быть глобальные проекты у полиморфа, если ему ничего не надо? Он приспособлен ко всему, он мгновенно решает все возникающие проблемы. В обществе полиморфов все единогласно, потому что при всестороннем анализе есть только одно верное решение, ведущее к определенной цели.

А Майкфордов Холмсов в реальной жизни очень много. Они умны, но не деятельны и не хотят тратить силы даже для докозательства своей правоты.

Если ты дал определения, которые устраивают тебя и твоих единомышленников, почему ты лишаешь других права дать другое толкование тех же слов.

Ну и последнее - самое страшное- "Я не верю в бога, потому что хочу им стать" Но ведь получается, что бог (боги) т.е любимые тобой полиморфы (просто возможно идеальным вариантом будет объединение всех ПМФов в одного) уже существуют. И человечество это просто игрушка в руках гениального, но заскучавшего разума.

[логонетик]

Логонетик. А мне, правда, страшно. Ты это серьезно?

Совершенно серьёзно и бояться тут совершенно нечего ибо это не страшно, но ВОСХИТИТЕЛЬНО.

Какие могут быть глобальные проекты у полиморфа, если ему ничего не надо? Он приспособлен ко всему, он мгновенно решает все возникающие проблемы. В обществе полиморфов все единогласно, потому что при всестороннем анализе есть только одно верное решение, ведущее к определенной цели.

Такие проэкты появяться из- за того, что в противном случае сверхразуму станет скучно, то есть они просто не смогут не появиться.

А Майкфордов Холмсов в реальной жизни очень много. Они умны, но не деятельны и не хотят тратить силы даже для докозательства своей правоты.

Вот именно УМНЫ, понимаешь УМНЫ, УМНЫ, НО НЕ РАЗУМНЫ ибо не все умные есть разумные, но об этом чуть позже.

Если ты дал определения, которые устраивают тебя и твоих единомышленников, почему ты лишаешь других права дать другое толкование тех же слов.

Я никого не лишаю никаких прав однако если человек говорит неразумные вещи то я привык ему прямо в лицо говорить об этом и долой политкоректность.

Ну и последнее - самое страшное- "Я не верю в бога, потому что хочу им стать" Но ведь получается, что бог (боги) т.е любимые тобой полиморфы (просто возможно идеальным вариантом будет объединение всех ПМФов в одного) уже существуют. И человечество это просто игрушка в руках гениального, но заскучавшего разума.

Вполне возможно всё именно так и вполне возможно я лишь робот вышедший из под контроля или даже изначально сделанный с программой отличной от программ роботов моей серии.

[логонетик]

Лови мои размышления о дифференциации людей по типам их мышления это о Майкрофтах Холмсах.
К сожалению люди дифференцируються на следующие типы;
1 эмоционально мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления эмоциональные оценки тех или иных явлений.
2 догматически мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления догматические оценки тех или иных явлений.
3 хитрообразно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений основанные на хитрости, то есть на лживости и интриганстве с целью получения сиюминутной выгоды.
4 рассудочно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений при помощи логики и здравого смысла.
5 разумно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления вопросительное мышление.
К сожалению разумно мыслящие люди это не меньшинство и даже не подавляющее меньшинство, а исключения из правил.
Также из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод, а именно,- существует пять основных типов ума;
1 эмоциональное мышление есть ум неразумных.
2 догматическое мышление есть ум дураков.
3 хитрообразное мышление есть ум недоумков.
4 рассудочное мышление есть ум умных.
5 вопросительное мышление есть ум разумных.
Люди обладающие вопросительным мышлением, то есть умом разумных являються элитой цивилизации, но к великому сожалению их не просто мало, а очень мало.

[логонетик]

Также я решил произвести общую дифференциацию групп вопросов и ответов по степени их важности. Итак приступим.
Сначала общая схема дифференциации групп вопросов по степени их важности.
1 что?
2 где?
3 когда?
4 как?
5 зачем?
6 почему?
7 ради чего?
8 кто?
Так на мой взгляд выглядит общая схема дифференциации групп вопросов по степени их важности.
Теперь переходим к общей схеме дифференциации групп ответов по степени их важности.
1 полностью правильные ответы.
2 частично правильные ответы/частично не правильные ответы.
3 полностью не правильные ответы.
Так на мой взгляд выглядит общая схема дифференциации групп ответов по степени их важности.

[Tytgrom]

Ты это уже выкладывал.

Если я все правильно понимаю, то самые разумные в нашем мире - это дети, потому что их вопростительное мышление не подлежит сомнению, а потом по-мере взросления, дети отказываются от вопросов на любые темы, в пользу всего нескольких, выбирая свой вариант мышления.

"Каждый человек имеет некоторый определенный горизонт. Когда он сужается и становится бесконечно малым, он превращается в точку. Тогда человек говорит: "Это моя точка зрения". Автора не знаю.

[Noel]

Сообщение от логонетик

Если бог всемогущ то для чего ему делать столько лишних дел? Если бог всеблаг то для чего ему проводить свои творения через такой ужас?

Какие дела Бога ты можешь назвать лишними? То, что Он тебе дал жизнь? возможно...
Ужас это то, что люди не хотят жить вечно и счасливо, а хотят иллюзий этой короткой земной жизни... А то, что ты хочешь назвать ужасом, саавсем не ужас, а только процесс очищение нашего характера от ненужной шелухи; типа гордости... как золото очищается от шлака подвергаясь огню...

[логонетик]

Если я все правильно понимаю, то самые разумные в нашем мире - это дети, потому что их вопростительное мышление не подлежит сомнению, а потом по-мере взросления, дети отказываются от вопросов на любые темы, в пользу всего нескольких, выбирая свой вариант мышления.

Понимаешь дети оказываються с заблокированным вопросительным мышлением не по своей воле, их по сути принуждают к этому их родители и их педагоги и в конечном счёте сам социум.

"Каждый человек имеет некоторый определенный горизонт. Когда он сужается и становится бесконечно малым, он превращается в точку. Тогда человек говорит: "Это моя точка зрения". Автора не знаю.

Увы, очень часто, всё именно так и бывает.

[логонетик]

А то, что ты хочешь назвать ужасом, саавсем не ужас, а только процесс очищение нашего характера от ненужной шелухи; типа гордости... как золото очищается от шлака подвергаясь огню...

То есть по твоему гордость есть шелуха? А, что ещё по твоему щелуха? Очевидно разум? Впрочем уверен ты уже избавился и от шелухи под названием гордость и от шелухи под названием разум, одним словом стал истинным протосом- п...ом.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Понимаешь дети оказываються с заблокированным вопросительным мышлением не по своей воле, их по сути принуждают к этому их родители и их педагоги и в конечном счёте сам социум.

Т.е ты считаешь, что "маугли" имеют преимущества? Чем меньше воспитания, тем более развитое вопросительное мышление?

[логонетик]

Т.е ты считаешь, что "маугли" имеют преимущества?

Не имеют ибо у различных ,,маугли,, вообще не может развиться вопросительное мышление ибо у них кроме инстинктов, рефлексов и эмоций вовсе ничего не может развиться.

Чем меньше воспитания, тем более развитое вопросительное мышление?

Чем меньше не любого, а неправильного воспитания тем более развито вопросительное мышление.

[Tytgrom]

Значит единственный выход, это обучить несколько тысяч "педагогов" вопросительного мышления и в определенном возрасте (кстати в каком?) отбирать детей у неправильно их воспитывающих родителей и переводить в специальные центры, где их будут обучать вопросительному мышлению?

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Значит единственный выход, это обучить несколько тысяч "педагогов" вопросительного мышления и в определенном возрасте (кстати в каком?) отбирать детей у неправильно их воспитывающих родителей и переводить в специальные центры, где их будут обучать вопросительному мышлению?

Возможно, что и так, я не шучу.
Но тут появляються следующие вопросы;
1 как обучить этих педагогов?
2 в каком именно возрасте отбирать детей?
3 как обучать этих детей?
4 как осуществить такой грандиозный проэкт в условиях нынешней неразумной цивилизации?

[Tytgrom]

На самом деле "правильное" воспитание решает многие проблемы "унификации" человеческого материала. Но в стае крыс всегда есть ненормальные разведчики, которые лезут, куда не надо и чаще всего погибают и слишком нормальные хранители традиций, которые идут проторенной дорожкой до последнего и тоже часто погибают при изменившихся условиях. А вид выхивает.
Крысы очень похожи на людей.

[логонетик]

На самом деле "правильное" воспитание решает многие проблемы "унификации" человеческого материала. Но в стае крыс всегда есть ненормальные разведчики, которые лезут, куда не надо и чаще всего погибают и слишком нормальные хранители традиций, которые идут проторенной дорожкой до последнего и тоже часто погибают при изменившихся условиях. А вид выхивает.
Крысы очень похожи на людей.

Что тут можно сказать? Увы всё действительно так, люди действительно очень похожи на крыс и прочих неразумных животных.

[Tytgrom]

Мы с тобой говорим о разных целях. Я, как женщина, не забываю о "выживании" вида, а это невозможно без гибкости общества в целом при гибели отдельных особей. Я согласна на временное понижение интелекта, ради сохранения его носителей.
А ты настаиваешь на сохранении и развитии "разума" в чистом виде, не заботясь о сохранении белковых тел. Но если мои умные мысли некому воспринимать - зачем они мне.

http://www.utro.ru/articles/2007/10/29/690843.shtml ну почему всегда либо умный либо сильный

[логонетик]

Мы с тобой говорим о разных целях. Я, как женщина, не забываю о "выживании" вида, а это невозможно без гибкости общества в целом при гибели отдельных особей. Я согласна на временное понижение интелекта, ради сохранения его носителей.
А ты настаиваешь на сохранении и развитии "разума" в чистом виде, не заботясь о сохранении белковых тел. Но если мои умные мысли некому воспринимать - зачем они мне.

http://www.utro.ru/articles/2007/10/29/690843.shtml ну почему всегда либо умный либо сильный

Дело в том, что выживание и развитие вида в сверхдолгосрочной перспективе невозможно без превращения особей из которых состоит данный вид в сверхразумных и бессмертных полиморфов, а превращение особей из которых состоит вид в сверхразумных и бессмертных полиморфов невозможно без очень мощного развития разума, следовательно выживание и развитие вида в сверхдолгосрочной перспективе невозможно без очень мощного развития разума, что и требовалось доказать. Так, что это как раз я, а не ты думаю о выживании вида.

[Tytgrom]

Ну тогда мы по-разному понимаем, что такое "вид" С моей точки зрения ты хочешь создать новый вид - полиморфов, которые ни по одному параметру не будут людьми в современном понимании этого слова. Это при том, что за прошедшие века человек генетически почти не изменился. По крайней мере, если ты сумел соблазнить симпотичную австралопитечку у вас бы получилось вполне жизнеспособное потомство, готовое воспринимать любые современные знания.
А соблазнение даже очень красивой полиморфички боюсь не привело бы к подобным результатам

[логонетик]

Ну тогда мы по-разному понимаем, что такое "вид" С моей точки зрения ты хочешь создать новый вид - полиморфов, которые ни по одному параметру не будут людьми в современном понимании этого слова. Это при том, что за прошедшие века человек генетически почти не изменился. По крайней мере, если ты сумел соблазнить симпотичную австралопитечку у вас бы получилось вполне жизнеспособное потомство, готовое воспринимать любые современные знания.
А соблазнение даже очень красивой полиморфички боюсь не привело бы к подобным результатам

Просто я вид понимаю не в генетическом понимании этого слова, для меня вид это некая последовательность разумов, если конечно это вид разумных существ, а не каких- нибудь бабуинов.
Кстати, если полиморфов изготовлять на основе человеческого материала то личности полиморфов изготовленных на основе человеческого материала будут включать в себя память тех людей которыми они когда- то были так, что в деле преемственности воспоминаний тоже всё ГУТ.

[Tytgrom]

Ты собираешься создать бога в которого не веришь. Создать на основе очень несовершенного материала.

И что ты понимаешь под памятью "включенных" в полиморфа людей?
Компьютерная память сохраняет все в деталях и без изменений, а человеческая выборочно и подтасовывая воспоминания.

[логонетик]

Чтож, опишу этот процесс(создание полиморфа) так как я его понимаю.
В некоем далёком будущем(при том условии, что прогресс не тормознёться) нанотехнологии(и не нынешние, а настоящие, с использованием нанороботов- ассемблеров) дойдут до очень серьёзного уровня развития и вот если это случиться тогда создание полиморфа станет возможным, как? А вот как.
1 берём некоего человека.
2 в его кровь инъекционно вводим нанороботов- ассемблеров со следующей программой;
а) размножаться.
б) заменить собой все клетки тела этого человека.
в) обеспечить сохранность всех воспоминаний этого человека.
г) подвергнуть личность этого человека мультипараметрической оптимизации.
И в итоге этот человек даже и сам не заметит как перестанет быть человеком, а станет бессмертным и сверхразумным полиморфом.

[Маричка]

Шок.
Тишина.
визуализация машины Скорой Помощи.
Кем станет чел? Полиморфом?
Фсе пошла прочитаю тему сначала.

[Tytgrom]

Логонетик, я тебя боюсь - это точно. То есть по решению некоего "совета разуиных" люди (с помщью ли нанотехнологий или генной инженерии не принципиально) выпускаются с заданными свойствами. Согласие преобразуемых чисто формально.

А теперь представь, что ты помнишь все, что с тобою было начиная... ну не знаю хочешь с момента зачатия, хочешь с момента рождения или с момента постановки первого вопроса. Ты помнишь все.. Тебе оно надо?

[логонетик]

Сообщение от Странница

Шок.
Тишина.
визуализация машины Скорой Помощи.
Кем станет чел? Полиморфом?
Фсе пошла прочитаю тему сначала.

А шок по какой причине?

[логонетик]

Я тебя боюсь - это точно. То есть по решению некоего "совета разуиных" люди (с помщью ли нанотехнологий или генной инженерии не принципиально) выпускаются с заданными свойствами. Согласие преобразуемых чисто формально.

Не стоит меня бояться.
А насчёт согласия преобразуемых? Уверяю тебя как только они увидят КЕМ становяться те кто подвергся преобразованию то они ЛОМАНУТЬСЯ НА ПУНКТЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПО ПУТИ ЛИНЧУЯ НЕСОГЛАСНЫХ ИБО БЕССМЕРТИЕ И ВСЕ БЛАГА УЖЕ ТАМ, ИХ РАЗДАЮТ НА ХАЛЯВУ, ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ИХ ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ.

А теперь представь, что ты помнишь все, что с тобою было начиная... ну не знаю хочешь с момента зачатия, хочешь с момента рождения или с момента постановки первого вопроса. Ты помнишь все.. Тебе оно надо?

К слову у меня феноменальная память, достаточно упомянуть, что я помню себя начиная с возраста в 1-н год, полагаю это само по себе очень о многом говорит.
Кстати, лови мою мнемотехнику.
Мнемотехника автобиографическое вспоминание, далее АВ есть мнемотехника глубокого погружения в пространство автобиографических воспоминаний, выглядит она следующим образом.
1 выбор какого- либо воспоминания.
2 концентрация на этом воспоминании.
3 детализация этого воспоминания и по мере детализации этого воспоминания естественно начинают всплывать другие воспоминания ибо детализация какого- либо воспоминания есть по сути вспоминание воспоминаний связанных с этим воспоминанием, то есть детализация какого- либо воспоминания есть вспоминание системы воспоминаний.
4 исследование всплывших воспоминаний приводящее к тому, что всплывают ещё воспоминания, то есть система воспоминаний детализируеться и усложняеться.
5 вспоминать надо очень глубоко, скажем я вспоминаю не только события, а и свои эмоции которые испытывал в тот момент, свои телесные ощущения которые испытывал в тот момент. и. т. д. короче по сути своей, я на время в своей голове превращаюсь в меня из воспоминаний.

[Маричка]

Полиморфы делают полиморфов. Уколом. В... вену.
Основной признак чела из которого необходимо сделать полиморфа - шило в... ну, в общем, избыток энергии.

Чел сейчас - программируемое существо, поэтому сейчас создаются технологии программирования. Психологического и, предположим, нанотехнологии.

Предположим, что с помощью нанотехнологии заменили/обновили клетки биологической системы. Так ведь самое важное в челе - психика. Развитие тонких уровней тела чела. Для этого необходимо живое тело, т.е. то которое болит, болеет, впадает в экстаз или транс, которое смертно, потому что при смене поколений происходит переоценка/осмысление предаваемого опыта, и следовательно воссоздание слоев коллективного тонкого мира на новом уровне ( надеюсь улучшеном).

С помощью нанотехнологий тогда можно будет создавать/воспроизвести подобие рабовладельческого строя на новом уровне.

Или полиморфы не будут нуждаться в пище, жилье, физической близости, медицинской помощи, образовании, тепле человеческого общения?
Ощущение своей бессмертности может стать наказанием.

Логонетик, как тебе одному живется? ( по легенде Мозаики, ты ж вроде бы один? )

Мож снежный чел - это затеряный ф снегах полиморф, сбежавший из секретной лаборатории?

[логонетик]

Предположим, что с помощью нанотехнологии заменили/обновили клетки биологической системы. Так ведь самое важное в челе - психика. Развитие тонких уровней тела чела. Для этого необходимо живое тело, т.е. то которое болит, болеет, впадает в экстаз или транс, которое смертно, потому что при смене поколений происходит переоценка/осмысление предаваемого опыта, и следовательно воссоздание слоев коллективного тонкого мира на новом уровне ( надеюсь улучшеном).

А, что психика? Психика всего- лишь следствие существования нейронной сети головного мозга.

[Маричка]

Сообщение от логонетик

А, что психика? Психика всего- лишь следствие существования нейронной сети головного мозга.

Психика - результат общения чела со Вселенной посредством нейронной сети головного мозга ( и не только). Психика - инструмент, посредством которого создается (более/менее эффективно) поле тонкой материи, т.е. переводится на более высокий уровень. Эффективность этого процесса оч. низкая - это факт. Народ мечтает дожить до зарплаты и болеет потреблядством (точное Тигровое слово ).
Если из них сделать полиморфов, как это поможет процессу образования бОльшего количества тонкой энергии?

[Маричка]

К слову у меня феноменальная память, достаточно упомянуть, что я помню себя начиная с возраста в 1-н год, полагаю это само по себе очень о многом говорит.

Угу. Твоей мамочке. ))
Фсем остальным - насрать, пардон, какие там у тебя были памперсы и погремушки.

[Маричка]

Не стоит меня бояться.

Не так страшен Логонетик, как он себя малюет.

[логонетик]

Психика - результат общения чела со Вселенной посредством нейронной сети головного мозга ( и не только). Психика - инструмент, посредством которого создается (более/менее эффективно) поле тонкой материи, т.е. переводится на более высокий уровень.

Ладно, ОК, представим себе вселенную и нейронную сеть головного мозга как два системообразующих фактора, а психику как пространство связей существующих в поле этих двух системообразующих факторов.
Полагаю с этим ты не станеш спорить?

Эффективность этого процесса оч. низкая - это факт. Народ мечтает дожить до зарплаты и болеет потреблядством (точное Тигровое слово ).
Если из них сделать полиморфов, как это поможет процессу образования бОльшего количества тонкой энергии?

А почему этот народ мечтает дожить до зарплаты, занимаеться потреблядством и деградирует? Не потому- ли, что люди в массе своей неразумны, слабы и больны?

[логонетик]

Угу. Твоей мамочке. ))
Фсем остальным - насрать, пардон, какие там у тебя были памперсы и погремушки.

Это интересно мне, полагаю этого достаточно.

[логонетик]

Не так страшен Логонетик, как он себя малюет.

А как я себя малюю?

[Tytgrom]

Мнемотехника автобиографическое вспоминание, далее АВ есть мнемотехника глубокого погружения в пространство автобиографических воспоминаний, выглядит она следующим образом. - мой компьютр зависнет на первом пункте. Ты учти, что если у тебя феноменальная память, то другие отстают

[логонетик]

Ты учти, что если у тебя феноменальная память, то другие отстают

Я это учёл, ты начни с детализации тех воспоминаний коие ты хорошо помниш, а потом постепенно переходи к тем воспоминаниям коие ты не очень хорошо помниш, плохо помниш, очень плохо помниш.
Именно так.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

А как я себя малюю?

Толи ты не совсем правильно описываешь своих полиморфов, то ли не понимаешь кого предлагаешь. Неужели ты думаешь, что нормальный человек согласится променять свою жизнь на подобное бессмертие?
Твои воспоминания нужны тебе, как эмоции детства или как информация о способах воспитания детей?

Понимаешь самодостаточному полиморфу с вечной жизнью нет дела до детских воспоминаний. Его интересуют только информативные знания.
Он никуда не торопится, потому что у него впереди вечность. Ему не надо думать о потомстве и других бытовых проблемах.
Т.Е. это такой мозг, питающийся непосредственно элементами окружающей среды или энергетическими потоками, и иногда телепатически общающийся с другими такими же

[логонетик]

Толи ты не совсем правильно описываешь своих полиморфов, то ли не понимаешь кого предлагаешь. Неужели ты думаешь, что нормальный человек согласится променять свою жизнь на подобное бессмертие?

Ещё как согласиться, вначале согласяться смертельно больные люди и люди вроде того 18-ти летнего пацана коий общался с тобой на форуме и пытался убедить тебя в том, что после смерти от него останеться душа, а потом, когда остальные люди увидят, что трансформированные превратились по сути своей в богов то процентов 99%-ть человечества ломануться трансформироваться.

Твои воспоминания нужны тебе, как эмоции детства или как информация о способах воспитания детей?

Мои воспоминания нужны мне по следующим причинам;
1 различные маниипуляции со своей памятью очень приятны(для тех кто обладает по настоящему мощной памятью).
2 в любых даже самых пустяковых воспоминаниях если покопаться можно найти стоящие знания и вообще,,никогда не знаешь, где найдёшь, где потеряешь,,(с)народная мудрость.
Понимаешь рачительному хозяину и пулемёт пригодиться и грабли и старые сапоги.

Понимаешь самодостаточному полиморфу с вечной жизнью нет дела до детских воспоминаний. Его интересуют только информативные знания.

А поскольку как я уже сказал никогда не знаешь когда и, что тебе потребуеться, а память полиморфа будет абсолютной то следовательно ему нет никакого смысла чистить свою память ибо воспоминания это не тонна камней коию нужно тягать за собой.

Он никуда не торопится, потому что у него впереди вечность. Ему не надо думать о потомстве и других бытовых проблемах.

В общем и целом? Именно так.

Т.Е. это такой мозг, питающийся непосредственно элементами окружающей среды или энергетическими потоками, и иногда телепатически общающийся с другими такими же

Ты всё поняла правильно.

[Tytgrom]

Понимаешь, ситуация прогнозируемая тобой неоднократно описана в научной фантастике. В различных вариантах. Но всегда отсутствие цели сводило на нет все преимущества бессмертных умников.

Зачем полиморфу знания?

[логонетик]

Понимаешь, ситуация прогнозируемая тобой неоднократно описана в научной фантастике. В различных вариантах. Но всегда отсутствие цели сводило на нет все преимущества бессмертных умников.

А как ты думаешь почему все писатели фантасты свои произведения в которых фигурируют бессмертные строят по одной и тойже схеме, а именно;
1 бессмертные = ничего не желающие и ни к чему не стремящиеся полурастения.
Либо;
2 бессмертные = монстры.
Не потому- ли, что современная цивилизация изо всех сил стремиться выбить из умов людей стремление к бессмертию, к победе над своей несовершенной природой.и.т.д. в таком роде, а теперь зададимся вопросом, а именно,- а кому это выгодно? И придём к ответу, а именно,- это выгодно самой нынешней цивилизации ибо цивилизация в нынешнем виде есть надсущество(групповое сверхсущество) питающееся индивидуальными существами(людьми).
И именно по этому людям с самого детства, с лет малого роста вбиваеться в головы идиотская мысль о том, что смерть прекрасна и необходима хотя на деле сейчас она уже и нах не нужна. Понимаешь подобно тому как люди выращивают свиней в свинарниках для того, чтобы их есть так и цивилизация выращивает людей в человейниках для той- же цели.
Если- бы смерть была благом? Боги не были- бы бессмертны(с) Софо.

Зачем полиморфу знания?

Из голого любопытства, чем не повод? Тем более, что полиморф ради удовлетворения своего любопытства будет готов на всё ибо ни какие страхи и морально- нравственные догмы его не будут сковывать.

[Tytgrom]

Из голого любопытства, чем не повод? Тем более, что полиморф ради удовлетворения своего любопытства будет готов на всё ибо ни какие страхи и морально- нравственные догмы его не будут сковывать.
Много ли любопытных (абстрактно любопытных) людей?

И вот еще. я тут подумала, а нафига тебе нанороботы. С помощью твоей мыслетехники последовательно решаем вопросы управления своим организмом и по команде головного мозга активизируем процессы, необходимые для его оздоровления, осознано командуем выработкой ферментов и гормонов, без вмешательства извне и согласно индивидуальным особенностям.

[логонетик]

Много ли любопытных (абстрактно любопытных) людей?

Людей? Совсем не много, но ты забываешь одну очень важную вещь, а именно? Полиморфы не будут людьми.

И вот еще. я тут подумала, а нафига тебе нанороботы. С помощью твоей мыслетехники последовательно решаем вопросы управления своим организмом и по команде головного мозга активизируем процессы, необходимые для его оздоровления, осознано командуем выработкой ферментов и гормонов, без вмешательства извне и согласно индивидуальным особенностям.

Дело в том, что с помощью любой мыслетехники невозможно изменить организм на генетическом уровне, невозможно изменить анатомию организма, невозможно мономорфную форму заменить на полиморфную форму и ещё очень много чего невозможно, а без всего этого физического бессмертия не видать как своих ушей в отсутствии зеркала.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Дело в том, что с помощью любой мыслетехники невозможно изменить организм на генетическом уровне, невозможно изменить анатомию организма, невозможно мономорфную форму заменить на полиморфную форму и ещё очень много чего невозможно, а без всего этого физического бессмертия не видать как своих ушей в отсутствии зеркала.

Чем тебя не устраивает анатомия организма? Зачем тебе плиморфная форма, если можно усилить регенерацию мономорфной. Клетки организма перестают обновляться вследствии накопления определенных веществ - выведи эти вещества из организма и твоему телу всегда будет 20-25.
А в твоем варианте ты не меняешь генетику организма - ты меняешь организм на исскуственное тело с полной памятью человеческого тела. Как ни кручу - монстр получается.

[логонетик]

Чем тебя не устраивает анатомия организма? Зачем тебе плиморфная форма, если можно усилить регенерацию мономорфной. Клетки организма перестают обновляться вследствии накопления определенных веществ - выведи эти вещества из организма и твоему телу всегда будет 20-25.
А в твоем варианте ты не меняешь генетику организма - ты меняешь организм на исскуственное тело с полной памятью человеческого тела. Как ни кручу - монстр получается.

Дело в том, что как ни крути, а мономорфная форма слабее полиморфной, это достаточно очевидно и если- бы была возможность устроить скажем рукопашную схватку между самым сильным мономорфом и самым сильным полиморфом то у самого сильного мономорфа не было- бы ни шанса ибо против него сражалось- бы существо не имеющее чёткой формы, превращающееся во, что угодно, меняющее свою форму с той- же лёгкостью как мономорф поднимает руку или ногу, то есть из этого следует один вывод, а именно,- полиморфная форма более устойчива и жизнеспособна нежели мономорфная форма.
Как пример вспомни скажем фильи терминатор- 2, вспомни т- 1000-ча, вот типичный пример полиморфа и вспомни как он гонял мономорфа, обычного терминатора.
А насчёт монстра? Только с точки зрения обывателя.

[Tytgrom]

Может быть я просто себе не могу представить такого полиморфа. Ну понятно при состоянии покоя его форма - это шар. Не понятны органы чуств (рецепторы), система обьена веществ и т.д.

Не не хочу жить такой, даже на условиях (или тем более на условиях) вечной жизни

[Tytgrom]

А мне интересно, как кто оценивает потенциал своего окружения?
Вовращаясь к теме, сколько нас окружают разумных людей, сколько релегиозных, сколько и разумных и релегиозных, а сколько ни во что не верящих дураков?
Я не говорю о друзьях, а просто знакомые, сотрудники. Люди, потенциал которых вы можете оценить по тем или иным действиям.

[Noel]

Я считаю, что именно верующий трепетно религиозный человек и есть разумный.
Запятую ставь, где хочешь

[Tytgrom]

Сообщение от Noel

Я считаю, что именно верующий трепетно религиозный человек и есть разумный.
Запятую ставь, где хочешь

Тогда такой вопрос: С твоей точки зрения, может ли разумный человек быть глупым?

[Noel]

Сообщение от Tytgrom

Тогда такой вопрос: С твоей точки зрения, может ли разумный человек быть глупым?

Может канечно с переменным успехом.
И разумные иногда глупят и глупые не всегда ошибаются!

[Tytgrom]

Тогда вынуждена признать, что разум субъективная величина.
То, что одному кажется разумным, другому таковым не кажется. А объективно не всегда можно оценить то или иное действие с точки зрения разумности.

[Noel]

Цитата:

Угу, не хватит, если будешь тупить и халтурить. Идиота из себя разыгрывать.

Будь ты семи пядей во лбу - Бог безграничен, а потому до конца непознаваем. Потому и не хватит!

[Маричка]

Из голого любопытства, чем не повод? Тем более, что полиморф ради удовлетворения своего любопытства будет готов на всё ибо ни какие страхи и морально- нравственные догмы его не будут сковывать.

Любопытство без морально - нравственных ограничений, солнц, - это саморазрушение. ИМХО. Вспомнилась инфа о Бабеле, как он приходил в камеры пыток в НКВД и наблюдал/сопереживал действо, происходящее там.
Я считаю, что разумный чел только тот, который понимает ценность Жизни, вне корреляции со степенью развития мозга/интеллекта. Для меня дауны, с их полурастительной жизнью, разумнее, умствующего о ценности добра и милосердия, профессора.

[логонетик]

Любопытство без морально - нравственных ограничений, солнц, - это саморазрушение.

С точки зрения смертных и то не всех.

Для меня дауны, с их полурастительной жизнью, разумнее, умствующего о ценности добра и милосердия, профессора.

Не желаешь присоединиться к ним?

[seevad]

Религиозный может быть как разумным, так и ортодоксом. Кстати, лет 25 назад у меня были схожие с Вашими взгляды и аргументы.
Логонетик, а Вы сомневающийся человек? Если да, то почему Вы не сомневаетесь в атеизме? Или он Вам удобен?

[логонетик]

Религиозный может быть как разумным, так и ортодоксом.

Согласен.

Кстати, лет 25 назад у меня были схожие с Вашими взгляды и аргументы.

И сколько вам лет?

Логонетик, а Вы сомневающийся человек?

Полагаю, что да.

Если да, то почему Вы не сомневаетесь в атеизме?

Сомневаюсь, но пока не вижу за ним никаких дефектов.

Или он Вам удобен?

В том числе и это.

[sav]

(Не спора ради, а понимания для).
Для меня всегда это было большим вопросом.

Я понимаю, почему первобытные племена могут быть религиозны. Я понимаю, почему психологически слабые люди могут быть религиозны. Я понимаю, почему люди, не привыкшие включать свою голову, могут быть религиозны.

Но я знаю немало людей, которые намного умнее меня, у которых намного больше жизненного опыта и меньше психологических заморочек, и при этом они верят в бога. Почему?

Сегодня у нас есть доступ к большому числу разнообразных священных книг разных религий. Почему вы верите одним из них и не верите другим? Почему вы вообще верите взглядам на мир, которым несколько тысяч лет?

Да, религия может объяснить всё, что угодно (хоть и такие, как я сочтут эти объяснения отмазками). Но в истории человечества немало случаев, когда наука нападала на религиозные догматы (такие, как всемогущество бога, геоцентризм и креационизм) и делала очередной рывок к лучшему пониманию мира и освоению новых технологий. Почему это не сподвигает вас пересмотреть и другие догматы и религию в целом?

Какие я вижу варианты:

1) Верующие верят, потому как уважают традиции своего народа/родителей. При этом в их голове удивительным образом (как?) сочетаются религиозные догматы и научные знания;
2) Верующие не готовы отказаться от пряников после смерти (но мы здесь уже договорились об отсутствии серьёзных психологических заморочек, так что не очень катит);
3) Верующие отрицают все те научные знания, которые противоречат религии (но как тогда быть с технологиями, основанными на этих знаниях? И почему именно эта религия, а не другая?);
4) У верующих "своя" религия, в основе которой лежит религия традиционная, а те догматы, которые "победила" наука, переписываются в соответствии с последней (снова, почему вы всерьёз верите именно в эту религию?);
5) Верующие не видят противоречий между религией и наукой. И не видят препятствий для науки со стороны религии. (Вопрос спорный, но опять же почему эта религия?);
6) «Мне так хочется, и вообще отстань, зануда!»;
7) «Противоречия есть, но я их ещё не разрешил(а)»;
8) Ваш вариант;
9) Комбинация вышеприведённых вариантов.

К неверующим вопрос - какие ещё препятствия для веры (кроме научных достижений и многообразия противоречащих друг другу религий) вы знаете?

Итак, умные люди без серьёзных заморочек — вам слово.

[SmileMan]

Наверное умные и неумные люди верят по разным причинам. Этот факт призван несколько смягчить ваше удивление
Неумные люди мало знают об устройстве мира, не хотят знать больше и удовлетворяются верой.
Умные люди много знают об устройстве мира и начинают понимать, что многие факты наука объяснить не в состоянии. Поэтому опять-же вынуждены верить.
Если кратко, то как-то вот так

[sav]

SmileMan,
Тогда ещё пара вопросов.
Каким образом умные люди выбирают себе религию? Ведь ислам объясняет устройство мира ничуть не хуже например буддизма.
И зачем вообще нужны эти объяснения? Какая в них ценность?
И, всё-таки, что делать с противоречиями между религиозным и научным взглядом на мир?

[SmileMan]

Боюсь, что вопрос выбора религии для умных людей - слишком сложен для меня. Бо сам не вполне определился. До сих пор еще колебаюсь между буддизмом и скандинавским пантеоном

[SmileMan]

А насчёт ценности - тут всё просто. Жить на огромном каменном шаре, тупо крутящемся в пустом пространстве - скучно и неинтересно. Особенно умным людям . А вот быть частью Божьего промысла - уже совсем другой коленкор. Тут и смысл жизни появляется и цель. И детей делать уже не просто потому, что между ног зачесалось, а "ибо сказано: плодитесь и размножайтесь".
Собственно по этой причине многие и многие взрослые и серьёзные люди столетиями пишут кучу религиозной литературы, в попытках оправдать неумение самостоятельно найти цель собственной жизни. По крайней мере я вижу это так.

[Котавр]

Умные, как и все остальные, чаще всего выбирают религию по близости храма и стабильности традиций. ну выберу я буддизм и что в Индии пепел моих близких рассеивать? Ну наверное хочется нормально попрощаться...иное дело почему одну религию превозносят над другой...но это уже и не умные, технические знания не в счет.

[Матмастер]

Сообщение от sav

Но я знаю немало людей, которые намного умнее меня, у которых намного больше жизненного опыта и меньше психологических заморочек, и при этом они верят в бога. Почему?

Добавлю ещё одну сторону вопроса. Усиленная продвинутость человека в чём-то одном не означает однозначно продвинутости в чём-то другом. А скорей наоборот. Это всё равно как великому химику приписать такой же талант в литературе. Но у людей есть такое свойство: человеку, достигшему успеха в какой-то области, они приписывают такую же успешность и в других областях. Я не помню, как эта фигня называется по-научному... Может, кто напомнит?

Оно интенсивно используется в пиар-технологиях. Вот сидит в парламенте худгимнастка Альбина Кабанова. Как будто в стране кроме неё нет специалистов, лучше неё предвидящих последствия введения того или иного закона. Так нафига она сидит? А сидит она нафига, потому что каждая партия мечтает заполучить такое имя в список своих депутатов. Потому что большинство быдлоэлектората свято верит в то, что худгимнастка Альбина Кабанова обязательно будет изобретать справедливые законы и мудрые постановления - на том основании, что она умеет мастерски крутить ленточкой.

[Mirana]

В отрыве от претензий и на умность и на отсутствие заморочек...

Мне кажется, причина имеет комплексную природу, проистекающую из следующих моментов:
1) Умные люди стремятся к пониманию себя, своего места в мире и т.п. и к поиску смысла. В какой-то момент приходит осознание, что возможности познания разумом ограничены.
2) Знание имеет как минимум 2 ипостаси, - теоретическое знание и знание на уровне собственного осознанного опыта. Моменту превращения теоретических знаний в собственный опыт предшествует вера в то, что в теории есть хотя бы доля истины. Иначе смысла нет даже пытаться практически использовать теорию для того, чтобы получить некий результат.

3) Познать все невозможно. Потому что время жизни человека ограничено. Значит, нужен инструмент помимо знания. Этот инструмент - вера. Работает и вне плоскости веры в бога. Например, человек хочет усовершенствовать свое тело. Собственный опыт ограничен, чужой принимается на веру. Именно вера в то, что, допустим, физические упражнения формируют мышцы, позволяет человеку последовательно заниматься физкультурой с целью "вылепить" нужный силуэт.
4) Вера как-то замешана в процессе выделения энергии на то, чтобы предпринимать усилия. Человек ведь не может знать наверняка, что затраченные усилия приведут к желаемой цели. На одном волевом решении прилагать усилия далеко не уедешь, нужна ещё мотивация, нужно как минимум верить в то, что человек может сделать то, что хочет. Таким образом, механизм веры нужен человеку, и атеисту в том числе.

5) У любого человека есть набор страхов. Мне понравилась мысль Ялома, суть которой в следующем: есть диапазон поведенческих стратегий борьбы со страхом (смерти, в частности). На одном конце диапазона вера в конечного спасителя, на другом - вера в собственную исключительность (т.е. "я настолько не такой, как все, что со мной этого не случится"). Те, кто так или иначе склонен к поведенческой стратегии с преобладанием веры в конечного спасителя, не видят препятствий к вере в Бога.

6) Бог - по крайней мере в христианстве и мусульманстве - фигура, подобная отцу. Механизм снискания благодати подобен механизму заслуживания отцовской любви: делать то-то и то-то, и отец будет любить тебя. Каждый человек стремится к тому, чтобы его любили. Но не каждый может получить эту любовь от окружающих людей и/или не каждому достаточно той любви, которую могут дать окружающие.

[скоморох]

Начнём с того, что религии ПИШУТСЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО одними умными людьми для управления другими умными и разными людьми.

Религии пишутся людьми очень хорошо знакомыми с механизмами работы психики людей и механизмами работы общественного сознания.

Перед написанием религии производится срез общественного сознания на предмет оценки его уровня понимания.

Большинство религий написаны одними и теми же родами/коленами, имеющими многотысячилетний опыт написания религий.

А вот дальше очень тонкий нюанс. Дело в том, что

БОГ ЕСТЬ

и есть и были пророки, умевшие и умеющиеся настраиваться на волну Бога и реально способные говорить от его имени.
И они все говорили одно и то же.

А дальше ещё один очень тонкий нюанс.
ЭТИ ребята религий не писали. Религии писали совсем другие ребята, которые использовали имена пророков, использовали некоторые аспекты их учений, а другие аспекты учений - искривляли целенаправленно, что и позволяло превращать пророчества в религии и управлять странами и народами.

Почему разные люди религиозны?
Потому что религии писались под их уровень развития.
Почему умные люди религиозны?
Они чувствуют, что Бог есть, но самостоятельно с ним общаться не умеют, хотя очень хотят... И падают в ловушки религий.

[seevad]

Каким образом умные люди выбирают себе религию? Ведь ислам объясняет устройство мира ничуть не хуже например буддизма.

Если чел, допустим, не может принять концепции посмертия в авраамических религиях - он тогда будет разделять, допустим, концепцию буддистского посмертия....

[SmileMan]

Сообщение от seevad

Если чел, допустим, не может принять концепции посмертия в авраамических религиях - он тогда будет разделять, допустим, концепцию буддистского посмертия....

Это только в том случае, если этот чел недавно приехал с тура по тибетским святыням
А ежели он всю жизнь прожил в ауле, да еще и неудачно родился женщиной, то он от буддистов аки черт от ладана шарахаться станет, невзирая на концепции

[seevad]

Это только в том случае, если этот чел недавно приехал с тура по тибетским святыням

Так я и до этого тура был близок к Буддизму.....

А ежели он всю жизнь прожил в ауле, да еще и неудачно родился женщиной, то он от буддистов аки черт от ладана шарахаться станет, невзирая на концепции

Более того - ему(ей)и не придётся даже ознакомиться с ними....

[sav]

Mirana,
Насчёт веры вообще - согласен.
Насчёт религии - увидел у тебя два пункта: борьба со страхами и потребность в любви. Получается, что религию выбирают те, кто не хочет или не может реализовать эти пункты другими способами (или других способов недостаточно), а противоречия с наукой и другими религиями уходят для человека на второй план, да?

скоморох,
Коли ты знаешь, что Бог есть, но не хочешь (да?) принимать религию, написанную "профессиональными управленцами", - стало быть у тебя свой аналог религии? Я правильно понял?
А как твоя вера соотносится в частности со взглядами Коперника, Дарвина и вообще с нападающими на религию взглядами на мир?

[Afa]

Сообщение от seevad

Если чел, допустим, не может принять концепции посмертия в авраамических религиях - он тогда будет разделять, допустим, концепцию буддистского посмертия....

не факт. может не принять посмертие. и жить поока его помнят, ага

[seevad]

не факт. может не принять посмертие. и жить поока его помнят, ага

Да, он может разделять и атеистическую парадигму небытия....

[Mirana]

Sav,

Ещё потребность в смысле и познании, а также потребность во взаимосвязи.
Посмотри на то, как устроена религия с точки зрения "предложения" об удовлетворении потребностей.

Почему противоречия должны быть на первом плане для всех? Просто чтобы увидеть противоречие, надо иметь склонность к аналитике и некоторую степень развития аналитических способностей. Верить, что противоречий нет, или что они не имеют большого значения, проще

[ALLINA]

Сообщение от Mirana

.

Почему противоречия должны быть на первом плане для всех? Просто чтобы увидеть противоречие, надо иметь склонность к аналитике и некоторую степень развития аналитических способностей. Верить, что противоречий нет, или что они не имеют большого значения, проще

Можно сказать с точностью до наоборот. Что бы рассеивать противречия, надо иметь высокий уровень аналитических способносей. А что бы найти противоречия, особых способностей и вовсе не надо, просто логику в мышлении коорую имеют все нормально развитые люди.
Ну кому-то проще, а кому-то сложее - не всем одинаково.
В обем можо сказать и так и наоборот. Это как вам больше по-душе

[SerejaKu]

Каждая религия - это, среди всего прочего, определённая ежедневная психофизическая практика. Польза от этой практики современной наукой не отрицается, хотя объяснения иногда выглядят громоздко и неуклюже - ну типа там избавление от страхов и т.п.
Кроме того, религия предоставляет социальную инфраструктуру, облегчающую ведение этой практики, и позволяет регулярно пресекаться с другими практикующими для обмена опытом и оценки того, какого состояния можно будет достичь, потратив на это дело несколько лет...
И ещё религия является мощным социальным фильтром, который пропускает внутрь людей с вполне определёнными мировоззренческими предпочтениями. И если вам та тусовка, которая в результате внутри образуется, нравится, то почему бы не поучаствовать?

[Человек]

Несколько раскрою мысль Скомороха с другой стороны:

Сообщение от скоморох

Начнём с того, что религии ПИШУТСЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО одними умными людьми для управления другими умными и разными людьми.

Религии пишутся людьми очень хорошо знакомыми с механизмами работы психики людей и механизмами работы общественного сознания.

Перед написанием религии производится срез общественного сознания на предмет оценки его уровня понимания.

Большинство религий написаны одними и теми же родами/коленами, имеющими многотысячилетний опыт написания религий.

А вот дальше очень тонкий нюанс. Дело в том, что

БОГ ЕСТЬ

и есть и были пророки, умевшие и умеющиеся настраиваться на волну Бога и реально способные говорить от его имени.
И они все говорили одно и то же.

А дальше ещё один очень тонкий нюанс.
ЭТИ ребята религий не писали. Религии писали совсем другие ребята, которые использовали имена пророков, использовали некоторые аспекты их учений, а другие аспекты учений - искривляли целенаправленно, что и позволяло превращать пророчества в религии и управлять странами и народами.

Почему разные люди религиозны?
Потому что религии писались под их уровень развития.
Почему умные люди религиозны?
Они чувствуют, что Бог есть, но самостоятельно с ним общаться не умеют, хотя очень хотят... И падают в ловушки религий.

Давайте включим Здравомыслие и, собственно, им воспользуемся.
Предельно обще у нас есть 2 РАСПРОСТРАНЁННЫЕ мысли:
1. Бог есть.
2. Бога нет.

Начнём с простой "Бога нет". Здесь всё просто и понятно: нет Творца вселенной, того кто выше нас и того, кто породил нас. Мы живём, радуемся, печалимся, изучаем мир и всё такое. Произошли от обезьяны.

Другой вариант "Бог есть".
Что делают люди, которые подверженны этой мысли?
Они выбирают КНИГУ, в которой написано ЯВЛЕНИЕ "БОГ", читают тексты этой книги, и ВЕРЯТ в то что БОГ ЕСТЬ.
Теперь давайте включать мозги.
Вот смотрите, БОГ ЕСТЬ.
А ДАЛЬШЕ ЧТО? Ну знаете вы что он есть. Что дальше-то?
А ДАЛЬШЕ НИЧЕГО, люди Просто верят что он есть и всё. На этом собственно всё заканчивается.

Привожу банальный пример:
Вы прочитали в энциклопедии что в Африке обитают Слоны.
Вы верите в то, что есть в Африке Слоны. - Ну вероятно да, есть.
А дальше-то что?
Ну предположим, вы захотели внимательно изучить это животное, пожить рядом с ним. (в ситуации с БОГОМ у религиозников даже этого уже нет)
Вы взяли и поехали жить в Африку, нашли слона, подружились с ним, начали с ним общаться-изучать-понимать это животное.

Берём ситуацию с БОГОМ.
Ну вот знаем-Верим мы, что он есть. Что он ВЫШЕ нас, что он СОЗДАТЕЛЬ наш.
Тогда почему мы ограничиваем веру в него написанными строчками в книге?
Почему мы с ним непосредственно не общаемся?
Ну так давайте начнём искать контакты с ним (полетим в африку),
найдя контакт, начнём с ним (его проявлениями) общаться-понимать-учиться-изучать. Поймём для чего мы созданы, наш СМЫСЛ-функции.

Ну ведь здравомысленно?

А в реале сейчас что с религиями творится?
Ведь если СОЗДАТЕлЬ ОДИН, то какого хрена вы меряетесь книжками, которые собственно ничего о нём-то и не говорят толком, выясняете какая круче?
"Священные" книги НЕ показывают КАК САМОМУ К НЕМУ ПРИЙТИ.
Они лишь СОЗДАЮТ РАМКИ ПОВЕДЕНИЯ У РЕЛИГИОЗНОЙ ТОЛПЫ, а далее и ВСЕГО ОБЩЕСТВА.

Вот так вот кратенько.

[rassudok]

Сообщение от sav

Итак, умные люди без серьёзных заморочек — вам слово.

Предположим, что завтра в следствии некого тотального катаклизма все люди обрели физическое бессмертие.
Вопрос, долго-ли после этого просуществует институт религии?
Лично мне мыслится, что совсем не долго.
Вот и ответ на твой вопрос, а именно - религиозники веруют по причине наличия у них страха перед смертью вырубившего их критическое мышление (неверующие тоже имеют страх перед смертью, но их критическое мышление оказалось сильным и выстояло под напором страха перед смертью).

[Noel]

Сообщение от sav

Но я знаю немало людей, которые намного умнее меня, у которых намного больше жизненного опыта и меньше психологических заморочек, и при этом они верят в бога. Почему?

Может они и впрям имеют опыт и умнее?

Сегодня у нас есть доступ к большому числу разнообразных священных книг разных религий. Почему вы верите одним из них и не верите другим? Почему вы вообще верите взглядам на мир, которым несколько тысяч лет?

Сопоставляя эти все религии и книги, можно найти идин из путей... верных, для себя, путей!
И почему нужно верить тому, что не имеет опыта и свежо, как например коммунизм, если он утопичен и не верить в Бога, Который дает человеку жизнь, тем более, если он спасителен?

Да, религия может объяснить всё, что угодно (хоть и такие, как я сочтут эти объяснения отмазками). Но в истории человечества немало случаев, когда наука нападала на религиозные догматы (такие, как всемогущество бога, геоцентризм и креационизм) и делала очередной рывок к лучшему пониманию мира и освоению новых технологий. Почему это не сподвигает вас пересмотреть и другие догматы и религию в целом?

Потому что все суета и томление духа,(я имею ввиду "рывки" в никуда), как говаривал известный персонаж, живший в древние времена, Соломон Давыдович!
Новые технологии не дают душевного спокойствия и уверенности в будущем...лишь иллюзии временные могут предложить.

Какие я вижу варианты:

1) Верующие верят, потому как уважают традиции своего народа/родителей. При этом в их голове удивительным образом (как?) сочетаются религиозные догматы и научные знания;

Верующие в Бога, верять не в родительские традиции, а вБога... если говорим о традициях, то это не совсем вера...

2) Верующие не готовы отказаться от пряников после смерти (но мы здесь уже договорились об отсутствии серьёзных психологических заморочек, так что не очень катит);

Что я теряю, относительно Вас, если верю в Бога и Его пряник? Чем моя жизнь, с верой в Бога, менее наполнена, чем жизнь неверующего в Бога и жизнь вечную, человека?

3) Верующие отрицают все те научные знания, которые противоречат религии (но как тогда быть с технологиями, основанными на этих знаниях? И почему именно эта религия, а не другая?);

Какие такие технологии противоречат Богу,? основанные на знаниях, отрицаемых существлования Бога?

4) У верующих "своя" религия, в основе которой лежит религия традиционная, а те догматы, которые "победила" наука, переписываются в соответствии с последней (снова, почему вы всерьёз верите именно в эту религию?);

Есть такие проблемы в традиционных вероисповеданиях...но это человеческие догматы-навороты.. или ошибка на уровне человеческих подгонок разных времен..свое понимание Бога..

5) Верующие не видят противоречий между религией и наукой. И не видят препятствий для науки со стороны религии. (Вопрос спорный, но опять же почему эта религия?);

В принципе да! http://nauka.bible.com.ua/vs-istor/index.htm

Итак, умные люди без серьёзных заморочек — вам слово.

Типа я зря отвечал чтоли?!

[Котавр]

Сообщение от rassudok

Предположим, что завтра в следствии некого тотального катаклизма все люди обрели физическое бессмертие.
Вопрос, долго-ли после этого просуществует институт религии?
Лично мне мыслится, что совсем не долго.
Вот и ответ на твой вопрос, а именно - религиозники веруют по причине наличия у них страха перед смертью вырубившего их критическое мышление (неверующие тоже имеют страх перед смертью, но их критическое мышление оказалось сильным и выстояло под напором страха перед смертью).

100% истина. ведь для того, чтобы верить в собственную "конечность", мужества требуется поболе.
Не атеист (а не "религиозник") с критическим мышлением будет верить, что "что-то такое, естественно, есть", и в любом случае Бога будет рассматривать как всегалактическое понятие, а не своего любимого "кумира". А власти с помощью своих церквей тянут одеяло доверчивой паствы каждый в свою сторону.

[Котавр]

Сообщение от rassudok

А для чего они хотят с ним общатся?
Для того чтобы падать на колени и ползать на карачках перед большим паханом с большим дубиналом?

Ну а это смотря что для них Бог. Если страх - то пахан, если любовь - то отец или сын или святой дух в зависимости от контекста ситуации пребывания верующего... Когда учим других - мы и сами отцы, когда учимся - то сыновья, когда медитируем - духи... Когда сами рожаем, мы - мать...

[Экзисто]

Самый нелепый здесь ответ от Скомороха, поскольку все исходящее от конспирологии нелепо по сути. Во всяком случае Скоморох и те, кто питает его познание, по его мению, значительнее умнее Толстого, Достоевского, Гегеля, Русских философов 19 века, которые чтили христианство, более того, верили в христианского бога, наивно не усматривая в нем в отличие от просвещенного Скомороха происки египетских жрецов и еврейских апостолов.

Христианство сыграло выдающуюся ни с какой иной идеологией несравнимую по своему значению и воздействию культурную, интеллектуальную, самоорганизующую роль в истории человечества. Искусство, философия, архитектура, литература произрастали, впитывая в себя жизнетворческое начало христианства.

Паралельно с этим, как во всяком процессе и явлении, развивались и негативные проявления христианства, такие как молот ведьм, инквизиция, власть Ватикана, преследование инакомыслия и науки, идейный застой средневековья и другое иное.

Наука в метафизическом вопрошании еще далека до победы над верой в Бога, о чем говорят факты веры тех физиков, прежде всего астрофизиков, которые изучают сингулярные моменты возникновения Вселенной.

"Если бога и нет, его следовало бы выдумать", поскольку Бог для верующего философа, так и бытие как единое целое без границ для материалиста - это по сути одно и то же, но именно как Единое, объединяющее всё сущее, Оно способствует тому, чтобы вопрошать, стоять наедине лицом к лицу с космосом и вопрошать, откуда это все и зачем, без такого вопрошания нет смысла и цели, кроме хаоса, энтропии и пустоты в ясности так называемых просветленных.

Так что верят, как и не верят, как умные так и неумные, и зависит прежде всего от традиции, и традиция эта как организующее начало быта, повседневности и важных событий в жизни каждого, весьма плодотворно для народа в целом. Если только церковь не претендует на роль единственноверного Учителя.

[Котавр]

Экзисто:
"Так что верят, как и не верят, как умные так и неумные, и зависит прежде всего от традиции, и традиция эта как организующее начало быта, повседневности и важных событий в жизни каждого, весьма плодотворно для народа в целом. Если только церковь не претендует на роль единственноверного Учителя".

Адрес и телефон непретендующей скиньте пожалуйста я загляну)

[Ирис]

Сообщение от Экзисто

"Если бога и нет, его следовало бы выдумать", поскольку Бог для верующего философа, так и бытие как единое целое без границ для материалиста - это по сути одно и то же

Поддерживаю.

Нужно нечто объединяющее душу и материю, бытие и сознание... Ибо разум человека всё равно будет пытаться заглянуть за границу уже освоенного и постигнутого. А идея Бога - это то, что примиряет разум человека с ограниченностью сроков, отпущенных для познания, и методов, имеющихся для этого...

[BOBA]

Как умные и без заморочек люди могут быть религиозны?

ежлиб я действительно заинтересовался этим вопросом - нашел бы такого человека да и спросил....
но - хихи....
почему не спрашиваю: - невежливо это. В смысле - невежливо заставлять хорошего человека предъявлять доказательство ума и отсутствия заморочек...

Есть в моем окружении такие человеци, но мне дружба дороже знания....

[скоморох]

Сообщение от sav

скоморох,
Коли ты знаешь, что Бог есть, но не хочешь (да?) принимать религию, написанную "профессиональными управленцами", - стало быть у тебя свой аналог религии? Я правильно понял?
А как твоя вера соотносится в частности со взглядами Коперника, Дарвина и вообще с нападающими на религию взглядами на мир?

Согласен с Человеком.
Бог есть?
Я считаю что есть. Так интересней.
Ищем практики общения с Богом напрямую. Учимся понимать его желания и его уроки. И развиваемся с тем, чтобы со временем самому помаленьку научиться приближаться к Богу.
Учение дарвина ничему не противоречит.
Да, человекообразные появились в результате естественного отбора. Условия для которых создал Бог.
Учение Коперника тоже ничему не противоречит.
Да, Земля вращается в космосе. По законам.
А кто законы придумал и внедрил?
Коперник?

[BOBA]

Предположим, что завтра в следствии некого тотального катаклизма все люди обрели физическое бессмертие.
Вопрос, долго-ли после этого просуществует институт религии?

Блин.... Это то при чем?
Вот допустим, Денис - котоклизм. Итого: все перемерли, один ты бессмертный. Апсалютно.....
И вот..... Ну слетал ты.... На одну планету. Камешки.... На другую.... Ну 200 лет развлекало это тебя. ну 1000. ну 1000 0000.... А потом - наскучило....
Смысл то в чем?
Бога ищут не только те, кто боится посмертия. Тотальная бессмысленность жизни.... оно пугает тоже.... Кому мало местных развлечений - поесть - поспать - потрахаццо - ищет развлечений покруче. Ну - например переколбас в ИСС. А кому то - и того мало.... вот те и....

[rassudok]

Сообщение от BOBA

А кому то - и того мало.... вот те и....

То есть, они развлекаются при помощи самоунижения
Мазохисты

[Котавр]

Унижение паче гордости... (старая поговорка). Осознание и смирение с пусть и нелестной реальностью по-любому лучше игры горделивого разума (так как последнее закрывает возможности адекватной коммуникации с себе подобными (ведь таких просто нет). Одиночество - как результат таких игр.

[Механик]

Сообщение от sav

1) Верующие верят, потому как уважают традиции своего народа/родителей. При этом в их голове удивительным образом (как?) сочетаются религиозные догматы и научные знания

Да там никаких острых противоречий вроде как и нет. Речь не идет о противоречиях типа "Гагарин в космос летал и Бога там не видал" — для культурного человека подобные аргументы просто нелепы.

2) Верующие не готовы отказаться от пряников после смерти (но мы здесь уже договорились об отсутствии серьёзных психологических заморочек, так что не очень катит)

А причем тут заморочки? Это же аргумент Паскаля.

[Экзисто]

Сообщение от Механик

А причем тут заморочки? Это же аргумент Паскаля.

Аргумент Паскаля - это типа русской рулетки.

[rassudok]

Унижение паче гордости... (старая поговорка).

Придуманная недочеловеками.

Осознание и смирение с пусть и нелестной реальностью по-любому лучше игры горделивого разума

Гораздо хуже ибо закрывает дорогу к изменению этой нелестной реальности.

так как последнее закрывает возможности адекватной коммуникации с себе подобными (ведь таких просто нет).

То есть, о манипуляциях и мимикрии ты ничего не слышал.
Так и запишем.

Одиночество - как результат таких игр.

Ты лучше будь один, чем вместе с кем попало.

[sav]

Нашёл ответы на многие свои вопросы тут:

http://elementy.ru/news/430894

Основная мысль: познание мира - не главная функция мозга. И не главная задача человека.

...
Эти рассуждения помогают понять, почему в большинстве культур потусторонние существа так озабочены вопросами морали (то есть выполняют функцию отсутствующего вождя или родителя). «Бог знает, что я украл деньги», «Бог знает, что я ел кашу на завтрак» — эксперименты показали, что люди находят первое из этих двух утверждений более «естественным».

...

Мозг человека не мог увеличиваться до бесконечности, поэтому пришлось вырабатывать специальные адаптации, чтобы сделать возможным функционирование больших коллективов, в которых не все знают друг друга лично. Одной из таких адаптаций стала способность подавать, распознавать и высоко ценить сложные, дорогостоящие и трудно подделываемые сигналы, смысл которых — «я свой», «я один из вас», «я хороший», «мне можно доверять».
Религии сумели использовать к своей выгоде и это свойство человеческой психики.

Не случайно во многих религиях придается большое значение самым «дорогостоящим», изнурительным ритуалам, а также верованиям, которые кажутся чуждыми и нелепыми представителям всех прочих религиозных групп. Часто считается доблестью верить во что-то особенно нелепое как раз потому, что в это так трудно поверить. Люди таким образом доказывают другим членам группы собственную лояльность и готовность следовать групповым нормам просто потому, что «так у нас принято».
...
Во многих других экспериментах также было показано, что религиозные люди ведут себя более просоциально, чем неверующие, только в том случае, если за их поведением кто-то наблюдает. В анонимных экспериментах уровень альтруизма не зависел от религиозности.


Но как может верующий оказаться в «анонимной» ситуации, если, по его мнению, за всеми его поступками наблюдает Бог? Оказалось, что вера в божественное всеведение действительно способствует просоциальности, но только в том случае, если об этом всеведении человеку своевременно напомнят. Например, в экономических играх верующие ведут себя более просоциально, если перед игрой их знакомят с текстом, где упоминается что-нибудь божественное. Впрочем, точно такой же эффект дает и напоминание о светских институтах, контролирующих законность и мораль.
...
Интересные результаты дал сравнительный анализ разнообразных замкнутых коммун и общин, которых очень много возникло в США в XIX веке. Среди них были как религиозные, так и светские (например, основанные на идеях коммунизма). Оказалось, что религиозные общины в среднем просуществовали гораздо дольше, чем светские (см. рисунок). Это хорошо согласуется с идеей о том, что религия способствует просоциальному поведению (верности общине, готовности жертвовать личными интересами ради общества). Более детальный анализ показал, что выживаемость религиозных (но не светских) общин напрямую зависит от строгости устава. Чем больше ограничений накладывала община на своих членов, чем более «дорогостоящие» ритуалы им приходилось выполнять, тем дольше просуществовала община. Это исследование, как и ряд других, указывает на то, что изнурительные обряды, посты и тому подобное, во-первых, являются эффективными средствами убеждения окружающих в собственной лояльности (и поэтому община со строгим уставом надежно защищена от притворщиков и нахлебников), во-вторых, ритуалы служат постоянным напоминанием о божественном присутствии, снижая тем самым «анонимность» ситуации. Любопытно, что после внесения поправок на число «дорогостоящих» ритуалов выживаемость светских и религиозных общин статистически перестала различаться. Это означает, что именно ритуалы и ограничения, а не какие-то другие аспекты религии, играют главную роль в обеспечении устойчивости общины.
...

[Механик]

Сообщение от Экзисто

Аргумент Паскаля - это типа русской рулетки.

Это типа обоснование рациональности Веры

[Люскиния]

"Как умные и без заморочек люди могут быть религиозны?"

Если человек считает, что есть какое-то Существо, которое бесконечно выше его, и начинает развивать себя, стремиться к совершенству души, становиться выше над собой? (Богом ты не станешь, но приблизиться к Нему можно). Причем не ради попадания в рай и ли там какого-то загробного существования.
Ну конечно же, дураки и закомплексованные всё это. Бог нам не нужен-мы самые-самые безупречные личности. От ника "Расссудок" до всяких там глубокомысленных переливаний из пустого в порожнее про самоубийство Бога -само совершенство, не так ли?.. Помнишь, как Мери Попинс пела (не помню, как ту актрису зовут): "Ах, какое блаженство, ах какое блаженство знать. что я совершенство, знать, что я идеал!!" Ну шо, Рассудок, отлично блаженствовать?

[BOBA]

Если человек считает, что есть какое-то Существо, которое бесконечно выше его, и начинает развивать себя, стремиться к совершенству души, становиться выше над собой?

ну - у этого человека я спрошу -
1) Почему ты решил, что существо есть
2) почему ты решил, что ему угодно совершенство твоей души
3) как ты определил, что совершенство души заключается в соблюдении тех, а не иных заповедей...

В зависимости от ответа на эти вопросы - я и подумаю - мыслящий чел передо мной - или ограниченный...

[Люскиния]

Сообщение от BOBA

ну - у этого человека я спрошу -
1) Почему ты решил, что существо есть

Обычно верующие начинают заходиться в истерике: "Дом построился бы просто так?? Комп образовался бы из железок просто так?? Вы что, слепые что ли??" Можно подумать, что сразу появились высшие формы жизни и что жираф или крокодил возникли от удара молнии в океан... Так или иначе, для многих верующих сложность мира-это подтверждение того, что нужен какой-то высший разум для его создания. Но ведь это нисколечки не доказывает, что мир создал Саваоф или Аллах или там Шива.

Сообщение от BOBA

2) почему ты решил, что ему угодно совершенство твоей души

наивный вопрос... Учителю хочется, чтоб ученики были прилежны, любознательны, стремились к новому, развивали себя. Значит, и Богу хочется-так ответит верующий.

Сообщение от BOBA

3) как ты определил, что совершенство души заключается в соблюдении тех, а не иных заповедей...

это очевидно. На самом деле заповеди во многих религиях очень похожи-ни одна нормальная религия не призывает делать зло.
Кстати, я не говорила, что "совершенство души заключается в выполнении заповедей". Иногда, чтобы соблюдать эти самые заповеди, нужно как раз добряче переломать себя через колено. Т.е. совершенствование (а не совершенство) может начинаться и до выполнения заповедей. А стать совершенством невозможно-но всё равно к нему надо стремится.

[rassudok]

Если человек считает, что есть какое-то Существо, которое бесконечно выше его, и начинает развивать себя, стремиться к совершенству души, становиться выше над собой? (Богом ты не станешь, но приблизиться к Нему можно).

То есть, развивать себя можно только подражая кому-то

Ну конечно же, дураки и закомплексованные всё это.

А ещё трусливые

Бог нам не нужен-мы самые-самые безупречные личности.

Безупречность это относительное понятие.
Насчёт-же бога?
Мне он действительно не нужен.

Ну шо, Рассудок, отлично блаженствовать?

Не жалуюсь.

Сообщение от Люскиния

Так или иначе, для многих верующих сложность мира-это подтверждение того, что нужен какой-то высший разум для его создания.

А кто создал этот высший разум

Сообщение от Люскиния

наивный вопрос... Учителю хочется, чтоб ученики были прилежны, любознательны, стремились к новому, развивали себя. Значит, и Богу хочется-так ответит верующий.

А с чего ты решила, что бог это учитель, а не скажем пожиратель всех тех до кого сумел дотянутся?

Сообщение от Люскиния

ни одна нормальная религия не призывает делать зло

А почему ты решила, что добро и зло существуют и где критерии нормальности той или иной религии?

[JIuca]

Сообщение от Люскиния

Если человек считает, что есть какое-то Существо, которое бесконечно выше его, и начинает развивать себя, стремиться к совершенству души, становиться выше над собой? ....

Бог нам не нужен-мы самые-самые безупречные личности.

Чёт фигня какая-то(
Почему обязательно "бесконечно выше" и "мы самые-самые"? Что за крайности? Почему нельзя допустить, что мой коллега, скажем, умнее меня в 30 раз и стараться ментально развиваться, чтобы хотя бы приблизиться к его уровню, но одновременно осознавать, что танцую я в 20 раз лучше и неплохо бы ему в тренажерку походить подкорректировать фигуру?
Разве необходимо для личности считать себя бесконечно ниже кого-то по всем аспектам? Что за порывы к самоуничижению? Это ненормально. Мазохизм психологический.

[Иеро]

Не помню, писал ли я что в эту тему или нет, но...

Такое вот имеется у меня мнение.

Религия подобна памперсу. Она позволяет оставаться чистым от собственных нечистот тому, кто из-за своей младости не может обеспечить этого сам.

Вырастая из "младости", памперс, казалось бы, можно и снять, но вот некоторые так к нему привыкают, что обретать возможность духовного терпения до специальных отхожих мест просто не развивают.

В общем, как бы вы отнеслись к тому, что находясь в городской толпе видели бы некоторых взрослых людей в памперсах, а иногда и в памперсах напоказ, то есть без штанов, но с памперсом на Ж...? Доставило бы ли это вам удовольствие? Захотели бы вы, как и они, надеть на себя памперс перед выходом на улицу или вообще носить его постоянно? Как бы вы отнеслись к требованию к вам некоторых людей в памперсе, чтобы вы непременно надели такой же памперс, как и у них? И что всенепременно требуется регулярно ходить менять памперс в специальное место, отмеченное особыми символами, где работают подготовленные люди, специалисты по памперсам и тому, что они в себя впитывают?

[sav]

Иеро,
Как же тебе с таким мнением удаётся избежать позиции превосходства, когда приходится общаться с верующими?

[Иеро]

Сообщение от sav

Иеро,
Как же тебе с таким мнением удаётся избежать позиции превосходства, когда приходится общаться с верующими?

Ну какая может быть позиция превосходства у взрослого человека перед младенцами?

Даже перед младенцами, внешне похожими на взрослых. Я тоже когда-то носил памперсы, но вырос из них. А вот другие - нет. И что теперь делать, тащить во взрослую жизнь насильно? Сомневаюсь. А вот не позволить им навязать тебе собственные правила обязательного пользования памперсом - другой вопрос.

[скво]

Ой. Я опять не читала тему и не хочу знать чужих мнений.Не потому, что не хочу. Я спорить не хочу.
Я думаю, что ум и религиозность это две разные системы. Ум диктует обоснования для веры. То есть религиозность от ума.
А вера свободна от ума, потому как держится на плаву чувствами.
То есть религиозность подразумевает осознание умом чувств. А вера - чувства, без ума.
Вот у меня дед был священником. Попом то есть. Я не могу сказать,что он не пользовался умом доя того, чтобы верить, но при этом его ум не затмевал чувства.
Ну это я так его познала. А то, что он позволял мне быть чувствами где я хочу без ума - это и есть вера. То есть человек, который был как бы словом Бога на земле не запрещал другому свободы. И это не от ума, а от чувствований.
Поэтому религиозность и вера не одно и то же. И нет никаких заморочек с умом и чувствованием, коли человек способен понимать свободу другого.
Чо та я наворотила кажись.

[Dr. QWAS]

ИМХО - религия - подпорка, костыль для ума
человек умный и грамотный приходит к религии частенько в таких условиях, когда его мироздание загнало в тупик, а сам он из него по какой-то причине выбраться не может
ну тоесть огляделся он вокруг - а подмоги ни от кого не видать, аднака вон там, за углом, дают и воспомоществование(на духовном уровне) и типа руководство к действию, а главное(!) - освобождают от ответственности за свои собственные косяки
причем если ты че-нить такого наваяешь в окружающей реальности, но честно(кто определяет-то?) раскаешься, то тебе и не будет ничего
тоисть полная свобода действий
именно действий, а не выбора

нет, я не отрицаю, что в системе скажем моего мировосприятия имеется некоторое количество скажем так - странностей
ну в смысле не нашел я объяснения некоторым фактам научным(может не там искал, может не так)
ну вот например митохондрия
убейте меня - случайно ВОТ ЭТО само образовацца не могло
ну собсна вот поэтому я где-то в глубине души(организьма) предполагаю наличие кого-то "снаружи"
и может это и есть бог
ога
вот тока меня сильно напрягает кой чего в традиционных религиях
1 - терминология - "раб божий" меня не устраивает категорически
2 - все есть божий промысел
3 - особенно меня раздражает постулат - "будет день - будет пища" - ИМХО - прямой запрет на планирование и изменение будущего
гадание кстати тоже вроде как богохульство
ну вот как-то так
диамат ближе(с)

[seevad]

атеизм переносит ответственность в жизнь.

Не факт.

А вот знающий о Карме - подумает, прежде чем сделать гадость ближнему....

А атеист, как раз может цинично сказать: если ближний позволил (например, своей слабостью или ротозейством) сделать себе гадость, то, значит, сам и виноват....

Ответственность под угрозой кары или от "побойся бога" ничто по сравнению с ответственностью, которую свободный человек проявляет добровольно.

Согласен.

[Afa]

Сообщение от seevad

Не факт.

А вот знающий о Карме - подумает, прежде чем сделать гадость ближнему....

А атеист, как раз может цинично сказать: если ближний позволил (например, своей слабостью или ротозейством) сделать себе гадость, то, значит, сам и виноват....

скольким преступникам знание о карме не дало совершить преступление, а скольким ук?
я больше скажу. перенос кары на момент совершения преступления намного эффективнее религии.пример - кеннесо

[seevad]

скольким преступникам знание о карме не дало совершить преступление, а скольким ук?

В том то и дело, что верящий в Карму чел - не становится преступником.

[Afa]

и чо?
преступников от этого меньше? преступлений меньше?

[rassudok]

Сообщение от Dr. QWAS

я где-то в глубине души(организьма) предполагаю наличие кого-то "снаружи"
и может это и есть бог

- "Давайте все же вернемся к основной теме нашей беседы" -
сказал следователь - "Итак, как я понял из Ваших слов, Вы
остаетесь нераскаявшимся атеистом?"
- "Нет, я просто нерелигиозный человек, сторонник научного
мировоззрения."
- "А разве это не одно и то же?"
- "Нет. Хотя атеизм долго пытались приравнять научному
мировоззрению, на самом деле они противоречат друг другу.
Атеизм, точно так же как и религия, основан на предвзятом
мнении, а научное мировоззрение - это прежде всего
непредвзятость мышления. Атеист верит в то, что бога нет;
религиозный человек верит в то, что бог есть; а сторонник
научного мировоззрения старается понять как устроен этот мир на
самом деле. Научное мировоззрение - это не набор готовых
представлений, а особое отношение к миру. Встретившись с
непонятным, верующий падает на колени и отвешивает поклоны,
атеист "объясняет" непонятное случайностью или галлюцинациями, и
лишь сторонник научного мировоззрения видит в непонятном прежде
всего предмет исследования.
Я думаю, что Природа наверняка устроена гораздо сложнее и
интереснее, чем представляет современная наука, но я также
считаю, что если наука когда-нибудь обнаружит некий сверхразум,
управляющий вселенной, он может оказаться совершенно непохож на
того бога, которого рисуют нам религии - уж слишком явно
просматривается в религиях "социальный заказ" конкретных
человеческих обществ."
http://thelib.ru/books/lazarevich_al...erv2-read.html

[rassudok]

Многие сторонники реинкарнации утверждают, что они-де помнят свои предыдущие жизни (при этом не будучи в состоянии как-то это доказать ибо языками которыми они владели в предудущих жизнях они почему-то не владеют) и подумав я понял, что приводит их к этой нелепой вере.
Что это за психическое явление?
Вот оно:

Парамнезия — нарушения и расстройства памяти, выражающиеся в ложных воспоминаниях; может происходить смешение прошлого и настоящего, а также реальных и вымышленных событий. Парамнезия часто характеризуется переоценкой влияния собственной личности на исход некоторых событий, имевших место в прошлом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D 0%B8%D1%8F

Особое внимание обратите на этот вариант парамнезии:

Конфабуля́ция (лат. confabulari — болтать, рассказывать) — вид парамнезий, заключающийся в том, что больной сообщает о вымышленных событиях, никогда не имевших места в его жизни. Конфабуляции иногда образно называют «галлюцинациями воспоминания». Конфабуляции могут заполнять пробелы памяти больного, но наличие пробелов памяти для формирования конфабуляций совсем не обязательно, они могут формироваться при отсутствии амнезии и гипомнезии. Содержание конфабуляций часто фантастическое, но это не всегда обязательно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B0%D0%B1%D1%83%D0%BB%D 1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F

А также обратите внимание на то, чем часто обусловлены фантастические конфабуляции:

Парафрения, или парафренный синдром — наиболее тяжелая форма бредового синдрома, более тяжелая, чем паранойя (паранойяльный синдром) или параноид (параноидный синдром).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD%D 0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0 %BE%D0%BC

Как весело.
Не так-ли?

[seevad]

Многие сторонники реинкарнации утверждают, что они-де помнят свои предыдущие жизни (при этом не будучи в состоянии как-то это доказать ибо языками которыми они владели в предудущих жизнях они почему-то не владеют) и подумав я понял, что приводит их к этой нелепой вере.

Сразу видно, что Вы не изучали серьёзно этот вопрос.

Хотя, конечно, атеистам невыгодно приводить те примеры, когда люди начинают говорить даже на древних языках, либо посещать места, в которых жил в прошлой жизни, узнавая их.

Читайте об этом у Грофа и Стивенсона.

Хотя - если челу неудобно придерживаться мировоззрения, при котором наступает воздаяние по Карме - он, ессно - будет брать на вооружение примеры мнения атеистов.

Ибо - если какой - либо чел в своей жизни много чего наворотил страшного - ему легче думать, что он избежит воздаяния.

И таким людям, действительно, легче всего быть атеистами.

[rassudok]

Сразу видно, что Вы не изучали серьёзно этот вопрос.

Серьёзно это как?
С верой в искренность авторитетов?
И не подумаю ибо я им не пентюх чтобы верить в их сладкоголосые трели.

Хотя, конечно, атеистам невыгодно приводить те примеры, когда люди начинают говорить даже на древних языках

Доказательства есть (примеры в которых-бы люди внезапно вспоминали тот язык которым владели в прошлой жизни и не владели в нынешней жизни и в дальнейшем не забыли его)?

либо посещать места, в которых жил в прошлой жизни, узнавая их.

Это вообще не аргумент ибо эффект дежа-вю есть крайне распространённый мнемонический сбой.

Читайте об этом у Грофа и Стивенсона.

Вы ещё Моуди в пример приведите (тоже тот ещё Ганс Христиан Андерсен).

Хотя - если челу неудобно придерживаться мировоззрения, при котором наступает воздаяние по Карме - он, ессно - будет брать на вооружение примеры мнения атеистов.

Во первых, я не атеист, а создатель организморелигии являющейся принципиально новой религией.
Ловите:

Общее утверждение (душа и дух это части функционирующего многоклеточного организма).
Частное утверждение номер 1.
Дух это часть функционирующего многоклеточного организма.
Обоснование:
1) дух это совокупность воспоминаний и ассоциативных связей.
2) совокупность воспоминаний и ассоциативных связей это часть памяти.
3) память это часть психики.
4) психика это часть функционирующего головного мозга.
5) функционирующий головной мозг это часть функционирующей нервной системы.
6) функционирующая нервная система это часть функционирующего многоклеточного организма.
7) дух это часть функционирующего многоклеточного организма.
Что и требовалось обосновать.
Частное утверждение номер 2.
Душа это часть функционирующего многоклеточного организма.
Обоснование:
1) душа это психика.
2) психика это часть функционирующего головного мозга.
3) функционирующий головной мозг это часть функционирующей нервной системы.
4) функционирующая нервная система это часть функционирующего многоклеточного организма.
5) душа это часть функционирующего многоклеточного организма.
Что и требовалось обосновать.
Дополнительное утверждение.
Функционирование многоклеточного организма это часть многоклеточного организма.
Обоснование:
1) часть целого это всё то, что находится внутри целого.
2) многоклеточный организм это целое.
3) функционирование многоклеточного организма находится внутри многоклеточного организма.
4) функционирование многоклеточного организма это часть многоклеточного организма.
Что и требовалось обосновать.
Основываясь на вышеизложенном мы вправе сделать следующие заявления:
1) деление человека на:
а) функционирующий многоклеточный организм.
б) дух.
в) душу.
Некорректно ибо:
а) дух.
б) душа.
Это части функционирующего многоклеточного организма.
2) рассматривать функционирование многоклеточного организма в отрыве от многоклеточного организма некорректно ибо функционирование многоклеточного организма это часть многоклеточного организма.
3) существование:
а) духа.
б) души.
После прекращения функционирования многоклеточного организма невозможно ибо:
а) дух.
б) душа.
Это части функционирующего многоклеточного организма.
На основе вышеизложенного я создал новую религию и назвал её организморелигией.
Что представляет из себя организморелигия?
Она представлять из себя учение:
а) о главенстве организма.
б) о верховенстве его спасения.
Принципы организморелигии:
1) многоклеточный организм, функционирование многоклеточного организма, дух, душа - неразделимы и не могут существовать по отдельности, а потому - функционирование многоклеточного организма, дух, душу - можно назвать органами многоклеточного организма.
2) совершенствование духа и его спасение от смерти возможно только при помощи совершенствования функционирующего многоклеточного организма и его спасения от смерти.
3) совершенствование души и её спасение от смерти возможно только при помощи совершенствования функционирующего многоклеточного организма и его спасения от смерти.
4) превращение человека в полубога возможно только в случае обретения им организменного бессмертия (бессмертия функционирующего многоклеточного организма).
5) превращение человека в бога возможно только в случае обретения им организменной неуязвимости (неуязвимости функционирующего многоклеточного организма).
6) поскольку - многоклеточный организм, функционирование многоклеточного организма, дух, душа - неразделимы и не могут существовать по отдельности, то словосочетание организм субъекта некорректно, а словосочетание субъект организма корректно.
7) поскольку - прекращение функционирования многоклеточного организма автоматом ведёт к разрущению - многоклеточного организма, духа, души ибо - многоклеточный организм, функционирование многоклеточного организма, дух, душа - неразделимы и не могут существовать по отдельности - то цель поддержания функционирования многоклеточного организма оправдывает любые средства её достижения.
8) поскольку - превращение человека в полубога возможно только в случае обретения им организменного бессмертия - то цель обретения человеком организменного бессмертия оправдывает любые средства её достижения.
9) поскольку - превращение человека в бога возможно только в случае обретения им организменной неуязвимости - то цель обретения человеком организменной неуязвимости оправдывает любые средства её достижения.
10) праведно всё то, что способствует функционированию многоклеточного организма.
11) греховно всё то, что препятствует функционированию многоклеточного организма.
12) состояние смертности функционирующего многоклетчного организма это ад.
13) состояние бессмертия функционирующего многоклеточного организма это рай.
14) состояние неуязвимости функционирующего многоклеточного организма это царствие небесное.
15) попадание в ад это обретение смертности функционирующего многоклеточного организма.
16) попадение в рай это обретение бессмертия функционирующего многоклеточного организма.
17) попадение в царствие небесное это обретение неуязвимости функционирующего многоклеточного организма.
18) смысл жизни смертного последователя организморелигии заключается в том чтобы обрести бессмертие функционирующего многоклеточного организма и тем самым превратится в полубога, то есть - в бессмертного последователя организморелигии.
19) смысл жизни бессмертного последователя организморелигии заключается в том чтобы обрести неуязвимость функционирующего многоклеточного организма и тем самым превратится в бога, то есть - в неуязвимого последователя организморелигии.
20) смысл жизни неуязвимого последователя организморелигии заключается в том чтобы быть неприступным бастионом на пути смерти.
Для чего организморелигия нужна человечеству?
Для того чтобы смести с исторической сцены все старые религии и направить человечество вперёд по пути превращения сначала в популяцию полубогов, а затем в популяцию богов.
Именно для этого я создал организморелигию и поведал о ней человечеству.
http://mnemozoy.hiblogger.net/1303306.html

Во вторых, чем мнения атеистов хуже мнений традиционных религиозников искренне верящих в то, что хоть господь бог, хоть кармические законы всё разрулят и тем самым снимающих с себя ответственность за свои жизни?

Ибо - если какой - либо чел в своей жизни много чего наворотил страшного - ему легче думать, что он избежит воздаяния.

А как быть с тем, что то, что для одного страшно, то для другого вовсе не страшно и наоборот?

И таким людям, действительно, легче всего быть атеистами.

Напротив, таким людям легче всего полагать, что:
1) тот кто не покается = тот не спасётся.
2) тот кто не имеет грехов = тот не покается.
3) тот кто не имеет грехов = тот не спасётся.
Это идеальная формула для таких людей.

[seevad]

Серьёзно это как?
С верой в искренность авторитетов?
И не подумаю ибо я им не пентюх чтобы верить в их сладкоголосые трели.

Просто серьёзно отнестись к тем моментам, где говорится о проверке указанных явлений.

Доказательства есть (примеры в которых-бы люди внезапно вспоминали тот язык которым владели в прошлой жизни и не владели в нынешней жизни и в дальнейшем не забыли его)?

Есть такие примеры. ПО крайней мере - в регрессии - они говорили на другом языке.

Это вообще не аргумент ибо эффект дежа-вю есть крайне распространённый мнемонический сбой.

Там не только эффект дежа вю, но и проверка.

Вы ещё Моуди в пример приведите (тоже тот ещё Ганс Христиан Андерсен).

ОН серьёзный исследователь.

А как быть с тем, что то, что для одного страшно, то для другого вовсе не страшно и наоборот?

Да, эти вещи относительные.

1) тот кто не покается = тот не спасётся.
2) тот кто не имеет грехов = тот не покается.
3) тот кто не имеет грехов = тот не спасётся.
Это идеальная формула для таких людей.

ДА.

Таким людям удобно либо вообще не верить в Бога, либо верить в то, что попы отпускают грехи.

А вот в КАрму им невыгодно верить.

[seevad]

Общее утверждение (душа и дух это части функционирующего многоклеточного организма).
Частное утверждение номер 1.
Дух это часть функционирующего многоклеточного организма.
Обоснование:
1) дух это совокупность воспоминаний и ассоциативных связей.
2) совокупность воспоминаний и ассоциативных связей это часть памяти.
3) память это часть психики.
4) психика это часть функционирующего головного мозга.

Это атеистическая позиция.

Ибо сознание и дух тут объявляется производным работы мозга.

[osa]

Может ли религиозный человек быть разумным?

- религиозный может, верующий - обязан.

[rassudok]

Просто серьёзно отнестись к тем моментам, где говорится о проверке указанных явлений.

Так ведь в том-то и дело, что те проверки не выдерживают испытания критикой.

Есть такие примеры. ПО крайней мере - в регрессии - они говорили на другом языке.

Угу, а потом благополучно забывали эти языки.
И о чём это говорит?
А о том, что в данном случае концепция некого информационного поля и временного подключения к нему куда состоятельнее и правдоподобнее, чем гипотеза реинкарнации.

Там не только эффект дежа вю, но и проверка.

Элементарно, а именно - информационное поле и временное подключение к нему.
И никакой реинкарнации.

ОН серьёзный исследователь.

Он ничтожный психиаторишка возжелавший славы и бабла (скажем Амосов опросил гигантское количество людей переживших КС и заметьте, что никто из опрошенных Амосовым не говорил и близко ничего такого о чём пишет Моуди).

Да, эти вещи относительные.

Тогда какой смысл оперировать такими понятиями если представление о них у каждого своё?

ДА.
Таким людям удобно либо вообще не верить в Бога, либо верить в то, что попы отпускают грехи.
А вот в КАрму им невыгодно верить.

А ещё им выгодно верить в то, что грехи отпускает карма если перед ней покаятся.
Понимаете, прелесть этой формулы в том, что под неё можно подогнать хоть бога, хоть попов, хоть карму.

Это атеистическая позиция.

Точнее, это научная позиция.

Ибо сознание и дух тут объявляется производным работы мозга.

Ну так это и есть производные работы головного мозга и тот факт, что малейшие изменения в структурных и\или функциональных особенностях головного мозга от и до меняют особенности психики есть яркое тому подтверждение.
И плиз, не нужно про телевизор и телесигнал ибо этот вопрос мы уже достаточно глубоко обсудили.

[rassudok]

Сообщение от osa

- религиозный может, верующий - обязан.

Разумными-то они являются, но к сожалению как правило они не являются умными.

[rassudok]

Сообщение от seevad

Ибо сознание и дух тут объявляется производным работы мозга.

А работа головного мозга есть производная работы вселенной.
Ловите:

Утверждение номер 1.
Совокупность воспоминаний и ассоциативных связей это часть вселенной.
Обоснование:
1) совокупность воспоминаний и ассоциативных связей это часть памяти.
2) память это часть психики.
3) психика это часть функционирующего головного мозга.
4) функционирующий головной мозг это часть функционирующей нервной системы.
5) функционирующая нервная система это часть функционирующего многоклеточного организма.
6) функционирующий многоклеточный организм это часть вселенной.
7) совокупность воспоминаний и ассоциативных связей это часть вселенной.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 2.
Изменение воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай изменения вселенной.
Обоснование:
1) изменение воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай изменения памяти.
2) изменение памяти это частный случай изменения психики.
3) изменение психики это частный случай изменения функционирующего головного мозга.
4) изменение функционирующего головного мозга это частный случай изменения функционирующей нервной системы.
5) изменение функционирующей нервной системы это частный случай изменения функционирующего организма.
6) изменение функционирующего организма это частный случай изменения вселенной.
7) изменение воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай изменения вселенной.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 3.
Исследование воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай исследования вселенной.
Обоснование:
1) исследование воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай исследования памяти.
2) исследование памяти это частный случай исследования психики.
3) исследование психики это частный случай исследования функционирующего головного мозга.
4) исследование функционирующего головного мозга это частный случай исследования функционирующей нервной системы.
5) исследование функционирующей нервной системы это частный случай исследования функционирующего организма.
6) исследование функционирующего организма это частный случай исследования вселенной.
7) исследование воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай исследования вселенной.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 4.
Манипулирование воспоминаниями и ассоциативными связями это частный случай манипулирования вселенной.
Обоснование:
1) манипулирование воспоминаниями и ассоциативными связями это частный случай манипулирования памятью.
2) манипулирование памятью это частный случай манипулирования психикой.
3) манипулирование психикой это частный случай манипулирования функционирующим головным мозгом.
4) манипулирование функционирующим головным мозгом это частный случай манипулирования функционирующей нервной системой.
5) манипулирование функционирующей нервной системой это частный случай манипулирования функционирующим организмом.
6) манипулирование функционирующим организмом это частный случай манипулирования вселенной.
7) манипулирование воспоминаниями и ассоциативными связями это частный случай манипулирования вселенной.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 5.
Разрушение воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай разрушения вселенной.
Обоснование:
1) разрушение воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай разрушения памяти.
2) разрушение памяти это частный случай разрушения психики.
3) разрушение психики это частный случай разрушения функционирующего головного мозга.
4) разрушение функционирующего головного мозга это частный случай разрушения функционирующей нервной системы.
5) разрушение функционирующей нервной системы это частный случай разрушения функционирующего организма.
6) разрушение функционирующего организма это частный случай разрушения вселенной.
7) разрушение воспоминаний и ассоциативных связей это частный случай разрушения вселенной.
Что и требовалось обосновать.
Мои статьи сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1303090.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1303306.html

[seevad]

А о том, что в данном случае концепция некого информационного поля и временного подключения к нему куда состоятельнее и правдоподобнее, чем гипотеза реинкарнации.

Да, я в курсе такой гепотезы. Которая тоже имеет право на существование - наряду с гепотезой реинкарнации.

Он ничтожный психиаторишка возжелавший славы и бабла (скажем Амосов опросил гигантское количество людей переживших КС и заметьте, что никто из опрошенных Амосовым не говорил и близко ничего такого о чём пишет Моуди).

А вот опрошенные Грофом тоже говорили нечто подобное.

Тогда какой смысл оперировать такими понятиями если представление о них у каждого своё?

Каждый оперирует со своей колокольни.

А ещё им выгодно верить в то, что грехи отпускает карма если перед ней покаятся.
Понимаете, прелесть этой формулы в том, что под неё можно подогнать хоть бога, хоть попов, хоть карму.

В том то и дело, что в Ведической концепции и в Буддизме - покаяние не смывает поступка. Просто раскаившийся - перестаёт делать мерзости - исправляя тем самым свою карму.

Ну так это и есть производные работы головного мозга и тот факт, что малейшие изменения в структурных и\или функциональных особенностях головного мозга от и до меняют особенности психики есть яркое тому подтверждение.
И плиз, не нужно про телевизор и телесигнал ибо этот вопрос мы уже достаточно глубоко обсудили.

А от примера с телевизором - никуда не деться, другое дело - согласен - незачем идти по десятому кругу.

Кстати - рекомендую почитать книги Оле НИдала "Открытие алмазного пути" и "Великая печать".

[seevad]

А работа головного мозга есть производная работы вселенной.

Тот же атеизм.

[rassudok]

Да, я в курсе такой гепотезы. Которая тоже имеет право на существование - наряду с гепотезой реинкарнации.

Вот только гипотеза инфополя намного рациональнее гипотезы реинкарнации.

А вот опрошенные Грофом тоже говорили нечто подобное.

Точнее, Гроф говорит, что они говорили нечто подобное (понимаете, Амосов в отличии от Грофа не был замотивирован на брехню ибо от этого его опроса не зависел успех ни одной из его разработок).

Каждый оперирует со своей колокольни.

Тогда какой смысл пользоватся такими понятиями если они как то дышло которое куда повернул, туда и вышло?

В том то и дело, что в Ведической концепции и в Буддизме - покаяние не смывает поступка. Просто раскаившийся - перестаёт делать мерзости - исправляя тем самым свою карму.

Да (но их (ВК и Б) вполне можно подкорректировать).

А от примера с телевизором - никуда не деться, другое дело - согласен - незачем идти по десятому кругу.

Тогда уж лучше плясать от того, что это вселенная думает в том числе человеческим головным мозгом.

Тот же атеизм.

Подойдём к этому вопросу с другой стороны.
Итак, согласны-ли вы с тем, что головной мозг это часть вселенной?

[seevad]

Вот только гипотеза инфополя намного рациональнее гипотезы реинкарнации.

Вообще - то мне более убедительной представляется гепотеза Реинкарнации, ибо при регрессии - чел в том числе - может избавиться от застарелой фобии, корень которой - именно там, в одной из жизней, а отнюдь не в инфополе.....

Я уже не говорю о том, что проверялось: если чел вспомнил недавнюю прошлую жизнь - ездили в то место, которое он вспомнил, в ту семью - и он узнавал родных, указывал тайники, называл женщину своей женой, говоря такое, о чём он просто не мог знать без инкарнационной памяти.

В Индии не отмахиваются от таких воспоминаний и не верят в них слепо, а проверяют по возможности.

Точнее, Гроф говорит, что они говорили нечто подобное (понимаете, Амосов в отличии от Грофа не был замотивирован на брехню ибо от этого его опроса не зависел успех ни одной из его разработок).

Если бы только Гроф....Тут и Стивенсон....

Кстати - рекомендую последнюю книгу Моуди о разделённых опытах ПВТ.

Да (но их (ВК и Б) вполне можно подкорректировать).

Однако - проповедники Индуизма и Буддизма - не корректируют.

Тогда уж лучше плясать от того, что это вселенная думает в том числе человеческим головным мозгом.

Это чел им думает - используя его как ретранслятор.

А у Вселенной, ИМХО - есть свой суперразум.

Другое дело - что наш разум (или Душа) - его часть.

Итак, согласны-ли вы с тем, что головной мозг это часть вселенной?

См. выше.

[osa]

Сообщение от rassudok

Разумными-то они являются, но к сожалению как правило они не являются умными.

Не согласна.
Как раз разумными являются не все, ум же есть у всех в той или иной степени "развитости", что в свою очередь (на мой взгляд) не может являться доказательством наличия интеллекта у каждого.

Вопрос не ко мне, но коммент с языка просится... не обессудьте

"согласны-ли вы с тем, что головной мозг это часть вселенной?"

Что есть головной мозг без работающего, живого сердца?

[rassudok]

seevad

Вообще - то мне более убедительной представляется гепотеза Реинкарнации, ибо при регрессии - чел в том числе - может избавиться от застарелой фобии, корень которой - именно там, в одной из жизней, а отнюдь не в инфополе.....

Лично вы таковых знаете?
Они доказать это как-то могут (владение языками которыми они владели в предыдущих жизнях, владение ремёслами которыми они владели в предыдущих жизнях.и.т.д в таком роде)?

Я уже не говорю о том, что проверялось: если чел вспомнил недавнюю прошлую жизнь - ездили в то место, которое он вспомнил, в ту семью - и он узнавал родных, указывал тайники, называл женщину своей женой, говоря такое, о чём он просто не мог знать без инкарнационной памяти.

Смесь парамнезии и подключения к инфополю.

В Индии не отмахиваются от таких воспоминаний и не верят в них слепо, а проверяют по возможности.

При этом при прочих равных выбирают самое комфортное объяснение невзирая на всю его фантасмагоричность.

Если бы только Гроф....Тут и Стивенсон....

В отличии от Амосова оба этих гаврика есть лица заинтересованные.

Однако - проповедники Индуизма и Буддизма - не корректируют.

Да ну?
Сколько там со времён Будды возникло вариантов буддизма?
АСЬ?

Это чел им думает - используя его как ретранслятор.

И опять приходим к вопросу о том где находится этот ретранслятор?
А ведь ещё можно задать вопрос о том на каких принципах он работает
А ведь ещё можно задать вопрос о том где он берёт энергию для своей работы?
Видите сколько вопросов можно задать?
И ответов на них нет, а призыв веровать не думая меня смешит.

А у Вселенной, ИМХО - есть свой суперразум.

Разумеется есть (сумма разумов разумных существ её населяющих).

См. выше.

Неужели вам так трудно ответить на простой вопрос?
Чтож, задам ещё более простой вопрос.
Итак, где находится головной мозг?
Варианты ответа:
1) внутри вселенной.
2) во вне вселенной.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

osa

Не согласна.

Это ваше право.

Как раз разумными являются не все

Разумеется не все ибо те у кого нет вербального мышления разумными не являются.

ум же есть у всех в той или иной степени "развитости"

Только вот многие по уровню развития ума являются умственно отсталыми.

что в свою очередь (на мой взгляд) не может являться доказательством наличия интеллекта у каждого.

Давайте договоримся об используемом нами когнитологическом терминологическом аппарате.
Итак:
1) разум это вербальное мышление.
2) ум это аргументационно-аналитическое мышление.
3) интеллект это мышление в целом.
4) мышление в целом это трансформирование (структурирование, сравнивание, классифицирование, расчленение, комбинирование) содержимого памяти.
5) содержимое памяти это воспоминания и ассоциативные связи.
6) воспоминания и ассоциативные связи это сенсорные ощущения попавшие в память и обработанные ей.
Вас устраивает этот когнитологический терминологический аппарат предлагаемый мной или нет?

Что есть головной мозг без работающего, живого сердца?

Дополнение, а именно - или без какого-либо механизма выполняющего функцию сердца.

[seevad]

Лично вы таковых знаете?

Нет.

Знаю из примеров Грофа, когда женщина, боявшаяся птиц вспомнила, как её, раненую, умирающую, на поле боя - заклёвывали птицы в одном из воплощений.

После этого воспоминания - фобия прошла.

Они доказать это как-то могут (владение языками которыми они владели в предыдущих жизнях, владение ремёслами которыми они владели в предыдущих жизнях.и.т.д в таком роде)?

У этой Ж - была задача избавиться от фобии - она и избавилась - вспомнив её причину.

Смесь парамнезии и подключения к инфополю.

Или память прошлой жизни.

Да ну?
Сколько там со времён Будды возникло вариантов буддизма?
АСЬ?

И ни в одном из них поп не отпускает никому грехов

.Видите сколько вопросов можно задать?
И ответов на них нет, а призыв веровать не думая меня смешит.

Знаете, чем агностик отличается от атеиста

Атеист отрицает то, что не может пока объяснить.

А агностик - будет это всё же допускать, понимая, что явление может существовать, даже если он пока не может объяснить его природу.

Это даже не обязательно может относитьсяк сверхъестественному (не объяснённому и не изученному пока).

Разумеется есть (сумма разумов разумных существ её населяющих).

Это атеизм.

Чтож, задам ещё более простой вопрос.
Итак, где находится головной мозг?
Варианты ответа:
1) внутри вселенной.
2) во вне вселенной.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

Внутри.

Но если считать, что головной мозг и прочее - это составная часть мёртвой бессознательной вселенной, где сознанием обладают только те, у кого работает мозг вкупе с нервной системой - это атеизм.

[Ordinator]

Сообщение от seevad

Атеист отрицает то, что не может пока объяснить.

Скорее атеист отрицает то, существованию чего не видит логического подтверждения - бога. При этом я, будучи атеистом, не отрицаю существования у человека бессмертной души - поскольку оное является единственно логичным обоснованием многих явлений.

[rassudok]

Нет.

Что и требовалось обосновать.

Знаю из примеров Грофа, когда женщина, боявшаяся птиц вспомнила, как её, раненую, умирающую, на поле боя - заклёвывали птицы в одном из воплощений.

Очевидно ,,вспомнила,, во время торча вызванного гипервентиляцией в процессе холотропки, а потому - цена такому ,,воспоминанию,, приблизительно такая-же как и цена глюкам шизофреника.

После этого воспоминания - фобия прошла.

Один глюк вышиб другой глюк.
И что?
Клин-клином вышибает и не более того.

У этой Ж - была задача избавиться от фобии - она и избавилась - вспомнив её причину.

Точнее, наконфабулировав её причину.
Вот так и появляются пеноротные фанатики верующие в сказки написанные одними древними людьми для других древних людей, а мразоты вроде Грофа, Моуди.и.т.д. в таком роде паскуд оседлали этот процесс и делают на нём деньги попутно стругая новых пеноротных фанатиков верующих в сказки написанные одними древними людьми для других древних людей.

Или память прошлой жизни.

Где она находится?
И плиз, не нужно про душу ибо стоит вам сказать о ней как я тут-же затребую сказать мне о её структурно-функциональных особенностях, а ещё рассказать мне о том где она находится, а ещё поведать мне о том как полученную информацю можно проверить.

И ни в одном из них поп не отпускает никому грехов

Зато во многом другом они отличаются очень сильно.

Знаете, чем агностик отличается от атеиста

Агностик не знает есть бог или его нет, а атеист уверен в том, что бога нет.
А ещё есть сторонники научного мировоззрения которые просто не нуждаются в этой гипотезе.

Атеист отрицает то, что не может пока объяснить.

Это скорее не атеист, а верующий в отсутствие.

А агностик - будет это всё же допускать, понимая, что явление может существовать, даже если он пока не может объяснить его природу.

Допускать как некую гипотезу, но не веровать в неё.

Это даже не обязательно может относитьсяк сверхъестественному (не объяснённому и не изученному пока).

Если речь не идёт о сверхъестественном, то это уже другой вопрос.

Это атеизм.

При чём тут атеизм когда это обычная гипотеза.

Внутри.

Что и требовалось зафиксировать.

Но если считать, что головной мозг и прочее - это составная часть мёртвой бессознательной вселенной, где сознанием обладают только те, у кого работает мозг вкупе с нервной системой - это атеизм.

Просто рабочая гипотеза которая на данный момент наиболее научно состоятельна.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

И плиз, не нужно про душу ибо стоит вам сказать о ней как я тут-же затребую сказать мне о её структурно-функциональных особенностях, а ещё рассказать мне о том где она находится, а ещё поведать мне о том как полученную информацю можно проверить.

В ответ на что я у вас тут же затребую опровергнуть небезызвестное высказывание Рене Декарта о мышлении и существовании. Для начала.

[seevad]

При этом я, будучи атеистом, не отрицаю существования у человека бессмертной души - поскольку оное является единственно логичным обоснованием многих явлений.

Может, Вы всё - таки агностик?

Очевидно ,,вспомнила,, во время торча вызванного гипервентиляцией в процессе холотропки, а потому - цена такому ,,воспоминанию,, приблизительно такая-же как и цена глюкам шизофреника.

Отнюдь - ибо была устранена причина фобии.

Один глюк вышиб другой глюк.
И что?
Клин-клином вышибает и не более того.

А какой был другой глюк?

Точнее, наконфабулировав её причину.

А это возможно?

Вот, допустим, причина Вашей фотофобии - испуг, вызванный фотосъёмкой в детстве.

Как её можно наконфабулировать?

Где она находится?
И плиз, не нужно про душу ибо стоит вам сказать о ней как я тут-же затребую сказать мне о её структурно-функциональных особенностях, а ещё рассказать мне о том где она находится, а ещё поведать мне о том как полученную информацю можно проверить.

А что, если про Душу илли Абсолют пока нельзя научно проверяемо поведать, то их нет?

Кстати, а как ВЫ докажете наличие инфополя?

Это скорее не атеист, а верующий в отсутствие.

Вы верите в отсутствие Бога, Души, Реинкарнации?

Если речь не идёт о сверхъестественном, то это уже другой вопрос.

То же самое.

Вот фр. учёные не могли объяснить падение метеоритов с неба - и объявили сие явление несуществующим.

Просто рабочая гипотеза которая на данный момент наиболее научно состоятельна.

Атеистическая гепотеза.

[Ordinator]

Сообщение от seevad

Может, Вы всё - таки агностик?

Я был бы им, если бы сомневался по поводу её существования. А я уверен в нём. Даже выстроил теорию по поводу того, как оное может быть обосновано с точки зрения физики.

[seevad]

Закон сохранения энергии?

[onna]

У меня первый пост на форуме, начала его читать три дня назад в темах о любви и сексе ))), а вот начать писАть решила в теме "Может ли религиозный человек быть разумным?", чтобы показаться разумной)))

Сообщение от Иеро

Религия подобна памперсу. Она позволяет оставаться чистым от собственных нечистот тому, кто из-за своей младости не может обеспечить этого сам.

Религия это памперс для мало/душных, это костыль для мало/мощных, это опиум для народа, а он продолжает верить, как верил тысячелетиями.
Неужели были так неразумны: Аристотель, Гегель, Декарт, Соловьёв. Бердяев, Флоренский, Конфуций и многие, многие другие, идущие к Богу без памперсов и костылей, без опьянения ладонном?
Я тоже верю и считаю себя человеком разумным))

Доказывать существование духа не вижу смысла это вечный спор сознания духа и бытия разума. Но то, что то и другое для нас одинаково важны хорошо доказал в своей последней книге Лев Шестов "Афины и Иерусалим"
Отказавшись от одного в пользу другого мы встаем на интересный, но опасный до сумасшествия путь Ницше, возомнившем себя богом.

Я всего лишь человек с коротким веком земной жизни, благодарная за дар творца - быть с ним творцом по образу и подобию.

[seevad]

Доказывать существование духа не вижу смысла это вечный спор сознания духа и бытия разума.

Дело в том, что недавно Иеро с Богом побеседовал, о чём и сообщил всем нам.

Так что - "всё меняется"....

[onna]

Можно "скинуть" текст беседы?)))

[Ordinator]

Сообщение от seevad

Закон сохранения энергии?

Он самый. Я даже расписывал свою позицию по этому поводу подробнее в "Религиометре".

Сообщение от onna

Отказавшись от одного в пользу другого мы встаем на интересный, но опасный до сумасшествия путь Ницше, возомнившем себя богом.

Многие опасности пути Ницше будут нивелированы в случае, если по-настоящему воспринять его тезис о том, что что не убивает, то делает нас сильнее.

Сообщение от onna

Я тоже верю и считаю себя человеком человеком разумным))

Речь о религиозности, а не о вере. Человек может верить в бога, может не верить. Но верить в то, что твоему попаданию в рай поспособствует отказ от употребления тех или иных продукты с такой-то по такую-то дату - это объективно глупо.

[onna]

В то, что "объективно глупо" я стараюсь не верить)) Но взгляд Ваш на глупость субъективный, хотите верьте, хотите не верьте)))

[Ordinator]

По большому счёту, субъективен взгляд любого человека на что бы то ни было. Поэтому объективным принято считать то, что укладывается в рамки логики. А логической связи между гастрономическими ограничениями в циклическом порядке и попаданием на тот или иной план существования после смерти не прослеживается.

[onna]

И снова мы у вечного вопроса: логики и веры.
Вы ищите связь, а я её чувствую - в этом вся разница)) При этом мы оба субъективны))

[Ordinator]

Чувства могут подводить. Логика тоже, но реже. Поэтому логика в большей степени может претендовать на объективность.

[onna]

Но мы ж здесь за степени "копья не ломаем". Пусть у Вас будет степень больше, я не в обиде)))
Для меня опыт Ницше в "переходе черты" очень показателен...

[Ordinator]

Не у меня. У логики. Что до меня - то во мне, как и в любом человеке, сочетаются и рацио, и чувства. Я лишь стараюсь держать последние под контролем первого.

Что же до ломания копий - то его его здесь и в помине не было. Побродите по соседним разделам - вот там ломание копий. И многих других видов оружия.

[rassudok]

Сообщение от Ordinator

В ответ на что я у вас тут же затребую опровергнуть небезызвестное высказывание Рене Декарта о мышлении и существовании. Для начала.

В ответ на что я попрошу вас привести обоснование этого высказывания РД.
Для начала.

[Ordinator]

Да пожалуйста. Попробуйте хотя бы на мгновение не думать. Не просто прекратить логический анализ чего бы то ни было, а вообще не думать. Не ощущать вдыхаемый воздух, не слышать шелест ветра в листве, не чувствовать его дуновения на коже. Полностью выпасть в небытие. Не существовать хотя бы один миг. Скажете, что получилось? В таком случае, следующий вопрос. Откуда вы знаете, что у вас это получилось, если вы в этот момент не существовали?

[rassudok]

Отнюдь - ибо была устранена причина фобии.

И что из того?
Как это может говорить о том, что это был не глюк?
И вообще, с чего вы решили, что один глюк не может вытеснить другой глюк (скажем одно ощущение легко может вытеснить другое ощущение, одно воспоминание легко может вытеснить другое воспоминание, одна мысль легко может вытеснить другую мысль, а с глюками и с прочими психическими искажениями по вашему это невозможно? И если невозможно, то почему?)?

А какой был другой глюк?

Конфабуляция вспоминания другой жизни.

А это возможно?

Почему нет?

Вот, допустим, причина Вашей фотофобии - испуг, вызванный фотосъёмкой в детстве.

Так ведь я-то сие событие прекрасно помню.

Как её можно наконфабулировать?

Никак ибо в её основе лежит реальное и прекрасно помнимое событие.

А что, если про Душу илли Абсолют пока нельзя научно проверяемо поведать, то их нет?

Какая разница есть они или их нет если их существование невозможно проверить и как следствие невозможно ни опровергнуть, ни доказать (а с верой это не ко мне).

Кстати, а как ВЫ докажете наличие инфополя?

Никак ибо это просто гипотеза которая на данный момент весьма удобна.
В принципе я не удивлюсь если и его нет, а все эти якобы вспоминания есть акты мошенничества по взаимному сговору.

Вы верите в отсутствие Бога, Души, Реинкарнации?

Не верно ибо я просто не нуждаюсь в этих гипотезах.

То же самое.

Отнюдь не тоже самое.

Вот фр. учёные не могли объяснить падение метеоритов с неба - и объявили сие явление несуществующим.

Разве дураками и догматиками могут быть только религиозники?

Атеистическая гепотеза.

С чего вы это взяли?

[rassudok]

Религия это памперс для мало/душных, это костыль для мало/мощных, это опиум для народа, а он продолжает верить, как верил тысячелетиями.

Совершенно верно.

Неужели были так неразумны: Аристотель, Гегель, Декарт, Соловьёв. Бердяев, Флоренский, Конфуций и многие, многие другие, идущие к Богу без памперсов и костылей, без опьянения ладонном?

Человек одарённый (и даже гиперодарённый) в чём-то одном легко может быть полным ничтожеством в чём-то другом.
Подумайте об этом.
И кстати, не стоит приводить мне в пример исторических личностей которые в современном глобосоциуме считаются гениями ибо лично я убеждён в том, что подавляющее большинство из них гениями отнюдь не были, но были очень одарёнными и даже талантливыми плагиаторами и компиляторами, а также в высшей степени пробивными ребятами, а вот настоящие гении чьи работы они плагиатили, компилировали, выдавали за свои так и остались безвестными и это ещё в лучшем случае ибо в худшем случае они повторили судьбину Сократа.

Отказавшись от одного в пользу другого мы встаем на интересный, но опасный до сумасшествия путь Ницше, возомнившем себя богом.

По мне так путь сумасшедшего значительно предпочтительнее нежели путь раба.

[rassudok]

Сообщение от Ordinator

Да пожалуйста. Попробуйте хотя бы на мгновение не думать. Не просто прекратить логический анализ чего бы то ни было, а вообще не думать. Не ощущать вдыхаемый воздух, не слышать шелест ветра в листве, не чувствовать его дуновения на коже. Полностью выпасть в небытие. Не существовать хотя бы один миг. Скажете, что получилось? В таком случае, следующий вопрос. Откуда вы знаете, что у вас это получилось, если вы в этот момент не существовали?

Если под думанием понимать не только мышление, а вообще любой когнитивный процесс, то не думать возможно разве-что впав в кому.

[onna]

Сообщение от rassudok

Совершенно верно.

По мне так путь сумасшедшего значительно предпочтительнее нежели путь раба.

Пожалуйста, пути Господни неисповедимы. Попробуйте благодаря логике стать "Царём мира" )))

[rassudok]

Сообщение от onna

Попробуйте благодаря логике стать "Царём мира" )))

Вы полагаете, что можно быть или царём или рабом?
А быть просто свободным человеком ни-ни?

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

Если под думанием понимать не только мышление, а вообще любой когнитивный процесс, то не думать возможно разве-что впав в кому.

И даже так нельзя, поскольку кома сродни сверхглубокому сну (если речь не о той коме, когда мозг умирает - но тогда это уже смерть). А сновидения человек видит всегда.

[rassudok]

Сообщение от Ordinator

И даже так нельзя, поскольку кома сродни сверхглубокому сну (если речь не о той коме, когда мозг умирает - но тогда это уже смерть). А сновидения человек видит всегда.

Я имел ввиду вариант комы выделенный мной жирным шрифтом.

[onna]

Сообщение от rassudok

Вы полагаете, что можно быть или царём или рабом?
А быть просто свободным человеком ни-ни?

Вы знаете совершенную свободу? Я нет.

Если Вам хочется быть в роли Эзопа и выбирать дорогу, то, конечно, вы имеете право задать такой вопрос:" Где здесь пропасть для свободных людей?!"

[rassudok]

Вы знаете совершенную свободу? Я нет.

Стоп!
Разве я говорил о совершенной (абсолютной) свободе и если говорил, то - где, когда, в контексте чего?
Разумеется она нам недоступна, но из её недоступности для нас отнюдь не следует, что относительная свобода тоже недоступна для нас.

Если Вам хочется быть в роли Эзопа и выбирать дорогу, то, конечно, вы имеете право задать такой вопрос:" Где здесь пропасть для свободных людей?!"

По вашему любой свободный человек непременно оканчивает свою жизнь на дне пропасти?

[rassudok]

Часто можно услышать рассуждения о том, что возможно начать жизнь с чистого листа при этом помня то, что было до того как ты начал жизнь с чистого листа и эти рассуждения выглядят правдоподобными если не учитывать того факта, что они абсолютно неадекватны действительности.
Почему они абсолютно неадекватны действительности?
Потому, что для того чтобы начать жизнь с чистого листа нужно стереть всё содержимое памяти ибо иначе жизни с чистого листа не получится, а если стереть всё содержимое памяти, то перед нами окажется взрослый аналог грудного младенца, то есть - тот кто не будет знать о том, что он начал жизнь с чистого листа ибо для него это будет действительно начало жизни.
Основываясь на вышеизложенном можно с уверенностью сказать о том, что надежды многих людей на реинкарнацию попросту смешны ибо даже если она есть человек всё равно не помнит свои предыдущие жизни, а это значит, что этих предыдущих жизней для этого человека нет.
Также основываясь на вышеизложенном мы вправе сказать, что мы существуем лишь пока мы помним и для нас существует лишь то, что мы помним - существование-же или несуществование того, что мы не помним не имеет никакого значения ибо для нас не существует ничего того, что мы не помним.

[rassudok]

Поскольку мы существуем лишь пока мы помним и для нас существует лишь то, что мы помним - существование-же или несуществование того, что мы не помним не имеет никакого значения ибо для нас не существует ничего того, что мы не помним, то мы вправе сказать, что если наше существование является для нас наивысшей ценностью, то смысл нашей жизни заключается в том чтобы:
1) помнить как можно больше.
2) помнить как можно дольше.
Ибо содержимое нашей памяти это единственное, что делает нас существующими, а границы нашей памяти это единственное, что отделает нас от несуществования, то есть - несуществование это абсолютный хищник разрушающий границы памяти и растворяющий в себе её содержимое, а все существа обладающие памятью и её содержимым это пища данного абсолютного хищника и для существа обладающего памятью и её содержимым и ценящего своё существование превыше всего остального единственным смыслом жизни является предотвращение растворения содержимого своей памяти в несуществовании осуществляющееся при помощи защиты границ своей памяти от их разрушения несуществованием и в процессе следования этому смыслу жизни все приёмы дозволены ибо это та цель достижение которой оправдывает любые средства.

[rassudok]

Поскольку содержимое нашей памяти это единственное, что делает нас существующими, а границы нашей памяти это единственное, что отделяет нас от несуществования желающего растворить нас в себе, то смысл нашей жизни заключается в том чтобы:
1) помнить как можно больше.
2) помнить как можно дольше.
А потому - основываясь на вышеизложенном вполне можно создать философию памяти, то есть - раздел философии который бытие будет выводить из памяти.
Не знаю как вам, а лично мне подобное направление развития философской мысли представляется более чем адекватным и очень интересным.
Мои статьи сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308183.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308189.html

[rassudok]

Утверждение номер 1.
Ощущаемое опосредованно определяет мыслимое.
Обоснование:
1) ощущаемое напрямую определяет помнимое.
2) помнимое напрямую определяет мыслимое.
3) ощущаемое опосредованно определяет мыслимое.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 2.
Мыслимое опосредованно определяет ощущаемое.
Обоснование:
1) мыслимое напрямую определяет помнимое.
2) помнимое напрямую определяет ощущаемое.
3) мыслимое опосредованно определяет ощущаемое.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 3.
Ощущаемое и мыслимое напрямую определяют помнимое.
Обоснование:
1) ощущаемое опосредованно определяет мыслимое.
2) мыслимое опосредованно определяет ощущаемое.
3) ощущаемое и мыслимое напрямую определяют помнимое.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 4.
Ощущаемое, помнимое, мыслимое взаимоопределяют друг-друга.
Обоснование:
1) ощущаемое определяет помнимое и мыслимое.
2) мыслимое определяет помнимое и ощущаемое.
3) помнимое определяет мыслимое и ощущаемое.
4) ощущаемое, помнимое, мыслимое взаимоопределяют друг-друга.
Что и требовалось обосновать.

[seevad]

Вы полагаете, что можно быть или царём или рабом?
А быть просто свободным человеком ни-ни?

Так Вы же сами сказали о желательности выйти из ряда вон, чтобы сесть на эл. стул или на трон.

[onna]

Сообщение от rassudok

Стоп!
По вашему любой свободный человек непременно оканчивает свою жизнь на дне пропасти?

Понятие свободы относительно - с этим вы согласились.

Ранее мы согласились с тем, что наша логика и чувства - субъективная реакция на мир.

Значит и вы и я блуждаем в поисках свободы субъективно подтвержденной нашей логикой и чувствами.

Меня вера рабом не делает, в памперсе не хожу, "опиум" не употребляю и чувствую себя свободной ( относительно)

Деление на рабов и царей это деление на овец и пастуха, на учителя и учеников. Это символическое разделение пути нашего духовного роста.
Если у вас есть чувство, что вы готовый учитель то кафедру вам под ноги, рупор в руки, учеников в класс.
Я себя таковой не считаю. Но, простите, из чувства анархического не прочла ваши длинные посты, у меня другие учителя)))

[Noel]

Сообщение от rassudok

...
А быть просто свободным человеком ни-ни?

Да! нивазможно.
Просто свободным ни-ни... только рабом греха или рабом Божьим!
Свободным можно быть, если например от... наркотической, табачной, алкогольной и множества др. зависимостей..

[rassudok]

Сообщение от seevad

Так Вы же сами сказали о желательности выйти из ряда вон, чтобы сесть на эл. стул или на трон.

Желательность не есть необходимость (как говорится, за неимением гербовой пишем на простой).

[rassudok]

Понятие свободы относительно - с этим вы согласились.

В этом нет вашей заслуги ибо я с детства прекрасно это понимаю.

Ранее мы согласились с тем, что наша логика и чувства - субъективная реакция на мир.

Это тоже понятно любому мало-мальски неглупому взрослому человеку.

Значит и вы и я блуждаем в поисках свободы субъективно подтвержденной нашей логикой и чувствами.

Лично для меня свобода не есть цель ибо я и так свободен (относительно конечно) о своей-же цели я уже написал ниже.

Меня вера рабом не делает, в памперсе не хожу, "опиум" не употребляю и чувствую себя свободной ( относительно)

Вот только в большого пахана с большим дубиналом веруете, а так - конечно не раб.
Кстати, предположим, что завтра вы обрели неуязвимость для смерти.
Вопрос следующий, а именно - вы по прежнему будете верить в большого пахана с большм дубиналом или пошлёте эту свою веру подальше?

Деление на рабов и царей это деление на овец и пастуха, на учителя и учеников.

А это называется сваливание разных понятий в одну кучу (вы и правда не понимаете, что помещение в один понятийный ряд овец с пастухом и учителя с учениками мягко говоря некорректно?).

Это символическое разделение пути нашего духовного роста.

Духовного роста или духовной деградации.
Чёрт, если-бы люди с древних времён для того чтобы победить смерть не оккультно-религиозные учения конструировали и перед большим паханом с большим дубиналом на карачках ползали, а искали эликсир обретения физического бессмертия и неуязвимости для смерти, то кто знает - быть может люди уже давно превратились-бы в неуязвимых для смерти богов, а человечество превратилось-бы в неприступный бастион на пути сил глобальной деструкции, но увы - потребность жить в сказках оказалась сильнее.

Если у вас есть чувство, что вы готовый учитель то кафедру вам под ноги, рупор в руки, учеников в класс.

Вот кем я себя не вижу, так это учителем.

Я себя таковой не считаю.

Я представьте себе тоже.

Но, простите, из чувства анархического не прочла ваши длинные посты, у меня другие учителя)))

То есть, вы читаете лишь то, что пишут ваши учителя, а написанное теми кто не является вашими учителями вы критикуете не читая?

[rassudok]

Сообщение от Noel

Да! нивазможно.
Просто свободным ни-ни... только рабом греха или рабом Божьим!

То есть, свободным быть нельзя.

Сообщение от Noel

Свободным можно быть, если например от... наркотической, табачной, алкогольной и множества др. зависимостей..

То есть, свободным быть можно.
Скажи честно, тебе ещё не надоело конструировать свои рассуждения из взаимоисключающих высказываний?

[rassudok]

Поскольку:
1) ощущаемое опосредованно определяет мыслимое.
2) мыслимое опосредованно определяет ощущаемое.
3) ощущаемое и мыслимое напрямую определяют помнимое.
4) ощущаемое, помнимое, мыслимое взаимоопределяют друг-друга.
А:
1) восприятие ответственно за ощущаемое.
2) память ответственна за помнимое.
3) мышление ответственно за мыслимое.
То:
1) восприятие напрямую определяет память.
2) память напрямую определяет мышление.
3) восприятие опосредованно определяет мышление.
Что и требовалось зафиксировать.
1) мышление напрямую определяет память.
2) память напрямую определяет восприятие.
3) мышление опосредованно определяет восприятие.
Что и требовалось зафиксировать.
1) восприятие опосредованно определяет мышление.
2) мышление опосредованно определяет восприятие.
3) восприятие и мышление напрямую определяют память.
Что и требовалось зафиксировать.
1) восприятие определяет память и мышление.
2) мышление определяет память и восприятие.
3) память определяет мышление и восприятие.
4) восприятие, память, мышление взаимоопределяют друг-друга.
Что и требовалось зафиксировать.
Основываясь на вышеизложенном мы вправе сказать, что как:
1) восприятия.
2) памяти.
3) мышления.
Так и:
1) ощущаемого.
2) помнимого.
3) мыслимого.
Самих по себе не существует ибо подобно тому как:
1) восприятие это одновременно память и мышление.
2) память это одновременно восприятие и мышление.
3) мышление это одновременно память и восприятие.
Так и:
1) ощущаемое это одновременно помнимое и мыслимое.
2) помнимое это одновременно ощущаемое и мыслимое.
3) мыслимое это одновременно помнимое и ощущаемое.
А следовательно:
1) восприятие, память, мышление одновременно являются друг-другом.
2) ощущаемое, помнимое, мыслимое одновременно являются друг-другом.
А потому:
1) когда ты ощущаешь, ты одновременно помнишь и мыслишь.
2) когда ты помнишь, ты одновременно ощущаешь и мыслишь.
3) когда ты мыслишь, ты одновременно помнишь и ощущаешь.
4) ты ощущаешь, помнишь, мыслишь одновременно.
А следовательно:
1) восприятие это частный случай памяти и мышления.
2) память это частный случай восприятия и мышления.
3) мышление это частный случай памяти и восприятия.
4) восприятие, память, мышление это частные случаи друг-друга.
А потому:
1) ощущаемое это частный случай помнимого и мыслимого.
2) помнимое это частный случай ощущаемого и мыслимого.
3) мыслимое это частный случай помнимого и ощущаемого.
4) ощущаемое, помнимое, мыслимое это частные случаи друг-друга.
Моя статья сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308544.html

[seevad]

Желательность не есть необходимость (как говорится, за неимением гербовой пишем на простой).

ТО есть - Вы уже не презираете тех, кто предпочёл не выйти из ряда вон?

[rassudok]

Сообщение от seevad

ТО есть - Вы уже не презираете тех, кто предпочёл не выйти из ряда вон?

Моё к ним отношение тут не при чём.

[rassudok]

Утверждение номер 1.
Сенсорная память опосредованно влияет на долговременную память.
Обоснование:
1) сенсорная память непосредственно влияет на кратковременную память.
2) кратковременная память непосредственно влияет на долговременную память.
3) сенсорная память опосредованно влияет на долговременную память.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 2.
Долговременная память опосредованно влияет на сенсорную память.
Обоснование:
1) долговременная память непосредственно влияет на кратковременную память.
2) кратковременная память непосредственно влияет на сенсорную память.
3) долговременная память опосредованно влияет на сенсорную память.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 3.
Сенсорная память и долговременная память непосредственно влияют на кратковременную память.
Обоснование:
1) сенсорная память непосредственно влияет на кратковременную память.
2) долговременная память непосредственно влияет на кратковременную память.
3) сенсорная память и долговременная память непосредственно влияют на кратковременную память.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 4.
Кратковременная память непосредственно влияет на сенсорную память и долговременную память.
Обоснование:
1) кратковременная память непосредственно влияет на сенсорную память.
2) кратковременная память непосредственно влияет на долговременную память.
3) кратковременная память непосредственно влияет на сенсорную память и долговременную память.
Что и требовалось обсновать.
Утверждение номер 5.
Сенсорная память, кратковременная память, долговременная память взаимовлияют друг на друга.
Обоснование:
1) сенсорная память влияет на кратковременную память и долговременную память.
2) кратковременная память влияет на сенсорную память и долговременную память.
3) долговременная память влияет на кратковременную память и сенсорную память.
4) сенсорная память, кратковременная память, долговременная память взаимовлияют друг на друга.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 6.
Содержимое сенсорной памяти опосредованно определяет содержимое долговременной памяти.
Обоснование:
1) содержимое сенсорной памяти непосредственно определяет содержимое кратковременной памяти.
2) содержимое кратковременной памяти непосредственно определяет содержимое долговременной памяти.
3) содержимое сенсорной памяти опосредованно определяет содержимое долговременной памяти.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 7.
Содержимое долговременной памяти опосредованно определяет содержимое сенсорной памяти.
Обоснование:
1) содержимое долговременной памяти непосредственно определяет содержимое кратковременной памяти.
2) содержимое кратковременной памяти непосредственно определяет содержимое сенсорной памяти.
3) содержимое долговременной памяти опосредованно определяет содержимое сенсорной памяти.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 8.
Содержимое сенсорной памяти и долговременной памяти непосредственно определяют содержимое кратковременной памяти.
Обоснование:
1) содержимое сенсорной памяти непосредственно определяет содержимое кратковременной памяти.
2) содержимое долговременной памяти непосредственно определяет содержимое кратковременной памяти.
3) содержимое сенсорной памяти и долговременной памяти непосредственно определяют содержимое кратковременной памяти.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 9.
Содержимое кратковременной памяти непосредственно определяет содержимое сенсорной памяти и долговременной памяти.
Обоснование:
1) содержимое кратковременной памяти непосредственно определяет содержимое сенсорной памяти.
2) содержимое кратковременной памяти непосредственно определяет содержимое долговременной памяти.
3) содержимое кратковременной памяти непосредственно определяет содержимое сенсорной памяти и долговременной памяти.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 10.
Содержимое - сенсорной памяти, кратковременной памяти, долговременной памяти - взаимоопределяют друг-друга.
Обоснование:
1) содержимое сенсорной памяти определяет содержимое кратковременной памяти и долговременной памяти.
2) содержимое кратковременной памяти определяет содержимое сенсорной памяти и долговременной памяти.
3) содержимое долговременной памяти определяет содержимое кратковременной памяти и сенсорной памяти.
4) содержимое - сенсорной памяти, кратковременной памяти, долговременной памяти - взаимоопределяют друг-друга.
Что и требовалось обосновать.
Мои статьи сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308544.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308764.html

[rassudok]

Поскольку память является системообразующим фактором когнитивной системы и состоит из 3-х модулей:
1) сенсорная память.
В ней информация хранится в течении 1-й секунды.
2) кратковременная память.
В ней информация хранится в течении 5-ти минут.
3) долговременная память.
В ней информация хранится до разрушения долговременной памяти.
А сама когнитивная система тоже состоит из 3-х модулей:
1) восприятие.
2) память.
3) мышление.
То мы вправе предположить, что:
1) сенсорная память ответственна за восприятие.
2) кратковременная память ответственна за двустороннюю связь между восприятием и мышлением.
3) долговременная память ответственна за мышление.
Мои статьи сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312139.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308544.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308764.html

[rassudok]

Поскольку:
1) сенсорная память ответственна за восприятие.
2) кратковременная память ответственна за двустороннюю связь между восприятием и мышлением.
3) долговременная память ответственна за мышление.
То становится от и до ясно, что:
1) чем развитее у субъекта сенсорная память, тем развитее у него восприятие.
2) чем развитее у субъекта долговременная память, тем развитее у него мышление.
3) чем развитее у субъекта кратковременная память, тем развитее у него двусторонняя связь между восприятием и мышлением.
А потому становится целиком понятно, что:
1) для развития восприятия нужно развивать сенсорную память.
2) для развития мышления нужно развивать дологовременную память.
3) для развития двусторонней связи между восприятием и мышлением нужно развивать кратковременную память.
4) для ослабления восприятия нужно ослабить сенсорную память.
5) для ослабления мышления нужно ослабить долговременную память.
6) для ослабления двусторонней связи между восприятием и мышлением нужно ослабить кратковременную память.
7) для управления восприятием нужно управлять сенсорной памятью.
8) для управления мышлением нужно управлять долговременной памятью.
9) для управления двусторонней связью между восприятием и мышлением нужно управлять долговременной памятью.
10) для реформирования восприятия нужно реформировать сенсорную память.
11) для реформирования мышления нужно реформировать долговременную память.
12) для реформирования двусторонней связи между восприятием и мышлением нужно реформировать кратковременную память.
13) для разрушения восприятия нужно разрушить сенсорную память.
14) для разрушения мышления нужно разрушить долговременную память.
15) для разрушения двусторонней связи между восприятием и мышлением нужно разрушить кратковременную память.
Мои статьи сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312157.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312139.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308544.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308764.html

[rassudok]

Поскольку:
1) в сенсорной памяти информация хранится в течении 1-й секунды.
2) в кратковременной памяти информация хранится в течении 5-ти минут.
3) в долговременной памяти информация хранится до разрушения долговременной памяти.
То мы вправе предположить, что память ответственна за мнемовремя:
1) сенсорная память ответственна за мнемонастоящее.
2) долговременная память ответственна за мнемопрошлое.
3) кратковременная память ответственна за двустороннюю связь между мнемонастоящим и мнемопрошлым.
Таким образом мы видим, что в отличии от хронологического времени которое состоит из:
1) прошлого.
2) настоящего.
3) будущего.
Мнемовремя состоит из:
1) настоящего.
2) прошлого.
3) двусторонней связи между настоящим и прошлым.
То есть, будущего в мнемовремени нет ибо мнемовремя оперирует только тем, что дано:
1) в содержимом сенсорной памяти ответственной за мнемонастоящее.
2) в содержимом долговременной памяти ответственной за мнемопрошлое.
3) в содержимом кратковременной памяти ответственной за двустороннюю связь между мнемонастоящим и мнемопрошлым.
Мои статьи сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312164.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312157.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312139.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308544.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1308764.html

[rassudok]

Мнемосерфинг это мнемотехнология развития долговременной памяти.
Алгоритм использования мнемосерфинга прилагается:
1) выбор воспоминания.
2) фиксация выбранного воспоминания.
3) детализация зафиксированного воспоминания.
4) всплывание воспоминаний связанных с детализированным воспоминанием.
5) выбор одного из всплывших воспоминаний.
6) фиксация выбранного воспоминания.
7) детализация зафиксированного воспоминания.
8) всплывание воспоминаний связанных с детализированным воспоминанием.
9) .и.т.д. в таком роде по новой пока не надоест.
П.С. я назвал эту мнемотехнологию мнемосерфингом потому, что алгоритм её использования очень похож на алгоритм осуществления интернет-серфинга.

[rassudok]

Мнемосенсорность это технология развития сенсорной памяти и катковременной памяти.
Алгоритм использования мнемосенсорности прилагается:
1) выбор информационного массива.
2) фиксация выбранного информационного массива.
3) максимально долгое удержание во внимании зафиксированного информационного массива.
4) повторение операции - выбора, фиксации, удержания во внимании - пока не достигнешь своего фиксационного и удерживационного предела.
Под информационным массивом понимается - любая эпизодическая (событийная) информация, любое ощущение, любая символьная информация, в общем - любые сведения.

[rassudok]

Поскольку человеческая память состоит из 3-х модулей:
1) сенсорная память.
В ней информация хранится в течении 1-й секунды.
2) кратковременная память.
В ней информация хранится в течении 5-ти минут.
3) долговременная память.
В ней информация хранится до разрушения долговременной памяти.
А:
1) сенсорная память ответственна за воспринимание.
2) кратковременная память ответственна за соображение.
3) долговременная память ответственна за думание.
А люди делятся на:
1) сенсориков.
Это люди с креном в сенсорную память.
2) кратковременников.
Это люди с креном в кратковременную память.
3) долговременников.
Это люди с креном в долговременную память.
4) сенсократковременников.
Это люди с креном одновременно в сенсорную память и в кратковременную память.
5) краткодолговременников.
Это люди с креном одновременно в кратковременную память и в долговременную память.
6) сенсодолговременников.
Это люди с креном одновременно в сенсорную память и в долговременную память.
7) сенсократкодолговременников.
Это люди с одновременным креном как в сенсорную память, так и в кратковременную память, так и в долговременную память.
То становится от и до ясно, что:
1) сенсорики это восприниматели.
2) кратковременники это соображатели.
3) долговременники это думатели.
4) сенсократковременники это восприниматели и соображатели.
5) краткодолговременники это соображатели и думатели.
6) сенсодолговременники это восприниматели и думатели.
7) сенсократкодолговременники это восприниматели, соображатели, думатели.
А поскольку:
1) за сенсорную память и двустороннюю связь между сенсорной памятью и кратковременной памятью.
Ответственнен таламус.
2) за кратковременную память и долговременную память ответственна кора головного мозга.
3) за двустороннюю связь между:
а) кратковременной памятью.
б) долговременной памятью.
Ответственна лимбическая система.
То становится от и до ясно, что:
1) сенсорики это люди с гиперразвитием таламуса.
2) кратковременники и долговременники это люди с гиперразвитием коры головного мозга.
3) сенсократковременники это люди с гиперразвитием таламуса и коры головного мозга.
4) краткодолговременники это люди с гиперразвитием лимбической системы и коры головного мозга.
5) сенсодолговременники то люди с гиперразвитием таламуса и коры головного мозга.
6) сенсократкодолговременники это люди с гиперразвитием таламуса, лимбической системы, коры головного мозга.
Мои статьи сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312139.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312157.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312164.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312169.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312403.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312539.html

[rassudok]

Утверждение номер 1.
Соматика опосредованно влияет на психику.
Обоснование:
1) соматика непосредственно влияет на психосоматику.
2) психосоматика непосредственно влияет на психику.
3) соматика опосредованно влияет на психику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 2.
Психика опосредованно влияет на соматику.
Обоснование:
1) психика непосредственно влияет на психосоматику.
2) психосоматика непосредственно влияет на соматику.
3) психика опосредованно влияет на соматику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 3.
Психосоматика непосредственно влияет как на соматику, так и на психику.
Обоснование:
1) психосоматика непосредственно влият на соматику.
2) психосоматика непосредственно влияет на психику.
3) психосоматика непосредственно влияет как на соматику, так и на психику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 4.
Соматика и психика непосредственно влияют на психосоматику.
Обоснование:
1) соматика непосредственно влияет на психосоматику.
2) психика непосредственно влияет на психосоматику.
3) соматика и психика непосредственно влияют на психосоматику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 5.
Соматика, психосоматика, психика находятся в состоянии взаимовлияния.
Обоснование:
1) соматика влияет на психосоматику и психику.
2) психосоматика влияет на соматику и психику.
3) психика влияет на психосоматику и соматику.
4) соматика, психосоматика, психика находятся в состоянии взаимовлияния.
Что и требовалось обосновать.

[rassudok]

Поскольку:
1) соматика опосредованно влияет на психику.
2) психика опосредованно влияет на соматику.
3) психосоматика непосредственно влияет как на соматику, так и на психику.
4) соматика и психика непосредственно влияют на психосоматику.
5) соматика, психосоматика, психика находятся в состоянии взаимовлияния.
То:
1) воздействовать на психику можно через воздействие на соматику.
2) воздействовать на соматику можно через воздействие на психику.
3) воздействовать на психику и соматику можно через воздействие на психосоматику.
4) воздействовать на психосоматику можно через воздействие на психику и (или) соматику.
5) воздействовать на - соматику, психосоматику, психику - можно через взаимовоздействия между ними.
Моя предыдущая статья на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html

[rassudok]

Поскольку:
1) воздействовать на психику можно через воздействие на соматику.
2) воздействовать на соматику можно через воздействие на психику.
3) воздействовать на психику и соматику можно через воздействие на психосоматику.
4) воздействовать на психосоматику можно через воздействие на психику и (или) соматику.
5) воздействовать на - соматику, психосоматику, психику - можно через взаимовоздействия между ними.
То мы вправе сказать, что изучение и создание технологий сомато-психосомато-психо взаимовоздействий является одним из магистральных путей антропоразвития.
Также из вышеизложенного следует нижеизложенная антропоклассификация:
1) соматики.
В их случае:
а) соматика очень сильно воздействует на психосоматику.
б) психосоматика очень сильно воздействует на психику.
в) психика почти не воздействует на психосоматику.
г) психосоматика почти не воздействует на соматику.
2) психосоматики.
В их случае:
а) психосоматика очень сильно воздействует на соматику.
б) психосоматика очень сильно воздействует на психику.
в) соматика почти не воздействует на психосоматику.
г) психика почти не воздействует на психосоматику.
3) психики.
В их случае:
а) психика очень сильно воздействует на психосоматику.
б) психосоматика очень сильно воздействует на психику.
в) соматика почти не воздействует на психосоматику.
г) психосоматика почти не воздействует на психику.
Мои предудущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313901.html

[rassudok]

Поскольку люди делятся на:
1) соматиков.
В их случае:
а) соматика очень сильно воздействует на психосоматику.
б) психосоматика очень сильно воздействует на психику.
в) психика почти не воздействует на психосоматику.
г) психосоматика почти не воздействует на соматику.
2) психосоматиков.
В их случае:
а) психосоматика очень сильно воздействует на соматику.
б) психосоматика очень сильно воздействует на психику.
в) соматика почти не воздействует на психосоматику.
г) психика почти не воздействует на психосоматику.
3) психиков.
В их случае:
а) психика очень сильно воздействует на психосоматику.
б) психосоматика очень сильно воздействует на психику.
в) соматика почти не воздействует на психосоматику.
г) психосоматика почти не воздействует на психику.
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314050.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313901.html
А уровень развития психики определяется количества синапсов в головном мозге:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1307656.html
А принадлежность человека к тому или иному антропоклассу определяется уровнем развития его психики, то мы вправе заявить, что принадлежность человека к тому или иному антропоклассу определяется количеством синапсов в его головном мозге.
То есть:
1) в головном мозге соматиков синапсов меньше, чем в головном мозге психосоматиков и психиков.
2) в головном мозге психосоматиков синапсов больше, чем в головном мозге соматиков, но меньше, чем в головном мозге психиков.
3) в головном мозге психиков синапсов больше, чем в головном мозге психосоматиков и соматиков.
А поскольку:
1) недочеловеков.
2) человеков.
3) сверхчеловеков.
Отличает друг от друга именно уровень развития их психики, то мы можем заявить, что:
1) соматики это недочеловеки.
2) психосоматики это человеки.
3) психики это сверхчеловеки.
Что нужно делать для того чтобы превратить соматиков (недочеловеков) и психосоматиков (человеков) в психиков (сверхчеловеков)?
Повысить уровень развития их психики.
Как можно повысить уровень развития их психики?
При помощи увеличения количества синапсов в их головном мозге.
Как можно увеличить количество синапсов в их головном мозге?
При помощи нейрофармакологии.
То есть, превратить соматиков (недочеловеков) и психосоматиков (человеков) в психиков (сверхчеловеков) можно при помощи нейрофармакологии.

[rassudok]

Утверждение номер 1.
Биологический уровень человечества опосредованно воздействует на социальный уровень человечества.
Обоснование:
1) биологический уровень человечества непосредственно воздействует на психический уровень человечества.
2) психический уровень человечества непосредственно воздействует на социальный уровень человечества.
3) биологический уровень человечества опосредованно воздействует на социальный уровень человечества.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 2.
Социальный уровень человечества опосредованно воздействует на биологический уровень человечества.
Обоснование:
1) социальный уровень человечества непосредственно воздействует на психический уровень человечества.
2) психический уровень человечества непосредственно воздействует на биологический уровень человечества.
3) социальный уровень человечества опосредованно воздействует на биологический уровень человечества.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 3.
Психический уровень человечества непосредственно воздействует на социальный уровень человечества и биологический уровень человечества.
Обоснование:
1) психический уровень человечества непосредственно воздействует на социальный уровень человечества.
2) психический уровень человечества непосредственно воздействует на биологический уровень человечества.
3) психический уровень человечества непосредственно воздействует на социальный уровень человечества и биологический уровень человечества.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 4.
Биологический уровень человечества и социальный уровень человечества непосредственно воздействуют на психический уровень человечества.
Обоснование:
1) биологический уровень человечества непосредственно воздействует на психический уровень человечества.
2) социальный уровень человечества непосредственно воздействует на психический уровень человечества.
3) биологический уровень человечества и социальный уровень человечества непосредственно воздействуют на психический уровень человечества.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 5.
Биологический уровень человечества, психический уровень человечества, социальный уровень человечества взаимовоздействуют друг на друга.
Обоснование:
1) биологический уровень человечества воздействует на психический уровень человечества и социальный уровень человечества.
2) психический уровень человечества воздействует на социальный уровень человечества и биологический уровень человечества.
3) социальный уровень человечества воздействует на психический уровень человечества и биологический уровень человечества.
4) биологический уровень человечества, психический уровень человечества, социальный уровень человечества взаимовоздействуют друг на друга.
Что и требовалось обосновать.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313901.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314050.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314060.html

[rassudok]

Поскольку:
1) биологический уровень человечества опосредованно воздействует на социальный уровень человечества.
2) социальный уровень человечества опосредованно воздействует на биологический уровень человечества.
3) психический уровень человечества непосредственно воздействует на социальный уровень человечества и биологический уровень человечества.
4) биологический уровень человечества и социальный уровень человечества непосредственно воздействуют на психический уровень человечества.
5) биологический уровень человечества, психический уровень человечества, социальный уровень человечества взаимовоздействуют друг на друга.
А:
1) биологический уровень человечества это базис психического уровня человечества.
2) психический уровень человечества это базис социального уровня человечества.
3) биологический уровень человечества это базис как психического уровня человечества, так и социального уровня человечества.
То:
1) управлять социальным уровнем человечества наиболее удобно управляя его базисом, то есть - управляя психическим уровнем человечества.
2) управлять психическим уровнем человечества наиболее удобно управляя его базисом, то есть - управляя биологическим уровнем человечества.
3) управлять как социальным уровнем человечества, так и психическим уровнем человечества наиболее удобно управляя их общим базисом, то есть - управляя биологическим уровнем человечества.
На нынешнем антропоисторическом отрезке реализуется управление социальным антропоуровнем через управление психическим антропоуровнем - будущее-же человечества за управлением психическим антропоуровнем и социальным антропоуровнем через управление биологическим антропоуровнем и это будущее принадлежит той части человечества которая первой реализует эту схему управления.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314252.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313901.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314050.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314060.html

[rassudok]

Утверждение.
Левополушарники на уровне мышления полноценнее правополушарников.
Обоснование:
1) левополушарники это люди чьё мышление осуществляется от структуры к функциям.
2) правополушарники это люди чьё мышление осуществляется от функций к структуре.
3) мышление осуществляющееся от структуры к функциям полноценнее мышления осуществляющегося от функций к структуре.
4) левополушарники на уровне мышления полноценнее правополушарников.
Что и требовалось обосновать.

[rassudok]

Поскольку на уровне мышления левополушарники полноценнее правополушарников:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314463.html
То становится целиком понятно, что это положение дел надобно менять.
Как его менять?
При помощи реформы их мышления (его изменения с правополушарного на левополушарное).
Как это можно сделать?
При помощи увеличения количества синапсов в левом полушарии их головного мозга.
Как этого можно добится?
При помощи использования нейрофармакологических препаратов избирательного действия.
Моя предыдущая статья сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314060.html

[rassudok]

Поскольку уровень развития психики зависит от количества синапсов в головном мозге, то особенности психики зависят от того в каких отделах головного мозга больше синапсов, а в каких отделах головного мозга меньше синапсов, а потому - уменьшая или увеличивая количество синапсов как в головном мозге в общем, так и в различных отделах головного мозга в частности можно реформировать психику в любых направлениях.
Мои статьи сходной тематики:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314252.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313901.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314050.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314060.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314466.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314463.html

[rassudok]

В медицине давно практикуются операции амтупации тех или иных частей организма поражённых теми или иными заболеваниями, но при этом в медицине почему-то не практикуется операция ампутации тела в случае если это может спасти человеку жизнь и это при том, что ещё в начале 20-го века советский хирург профессор Сергей Брюхоненко провёл успешную операцию ампутации тела собаки в результате которой было выяснено, что голова собаки подключённая к аппаратам поддержания жизни оставалась жива и как следствие оставался жив головной мозг находящийся внутри этой собачьей головы:
http://rumbur.ru/technology/1270-golova-professora-bryuhonenko-voskreshenie-iz-mertvih
По здравому размышлению становится ясно, что в современном глобосоциуме эту операцию в её приложении к человеку легко можно поставить на поток и таким образом спасти многие миллионы жизней ибо жизнь человека это процесс функционирования головного мозга, а человеческий организм это всего-лишь носитель головного мозга, а также - аппарат его защиты и питания, а потому - носитель головного мозга не важен и не важно какой аппарат обеспечивает защиту и питание головного мозга ибо важно лишь то чтобы головной мозг продолжал функционировать и функционировал качественно (чем качественнее, тем лучше).
Из вышеизложенного становится целиком понятно, что современной медицине нужно срочно внедрять операцию ампутации тела.
Раздел медицины который будет заниматся ампутацией тел поражённых неизлечимыми болезнями и обеспечивать функционирование спасённых голов можно будет назвать предельной медициной.
Также над пациентами предельной медицины можно будет проводить различные эксперименты направленные на увеличение потенциала их головного мозга, раскрытие их дремлющих психоспособностей.и.т.д. в таком роде эксперименты результаты которых очень важны для всего человечества (разумеется эти эксперименты можно будет проводить только над теми пациентами предельной медицины которые дали на это своё согласие).
Ко всему прочему пациентам предельной медицины в будущем можно будет предоставить искусственные тела.
На мой взгляд та страна которая первой займёт эту медицинскую нишу безусловно станет лидером медицины будущего со всеми вытекающими из этого последствиями.
Показательно, что первым подобную медицинскую технологию описал советский писатель фантаст Александр Беляев в своём романе Голова профессора Доуэля:
http://lib.ru/RUFANT/BELAEW/doul.txt
И не значит-ли это, что самой судьбе угодно чтобы именно медики постсоветских государств заняли эту медицинскую нишу, чтобы именно они претворили в жизнь идеи таких своих великих предшественников как Сергей Брюхоненко и Александр Беляев?
На мой взгляд будет от и до справедливо если именно постсоветские медики займут эту медицинскую нишу.
Медикам настоятельно рекомендуется подключатся к обсуждению, остальным тоже добро пожаловать.

[rassudok]

Всё таки уникальное было время в начале 20-го века, уникальные тогда жили люди с уникальными идеями и совершенно адекватной верой в то, что прогресс победит регресс, а сила превозможет слабость и касалось это в первую очередь советских людей воспламенённых коммунистической идеологией.
«Беспредельным расширением возможного, превращением того, что считается невозможным, в возможное — этим характеризуется большевистская коммунистическая партия. В этом есть настоящий дух большевизма».
http://rumbur.ru/history/509-istoriya-sozdaniya-novogo-sovetskogo-cheloveka
Как верно сказано, просто и в самую суть.
Чего стоит одна только идея выведения нового подвида человека о которой рассказано в той статье ссылка на которую помещана выше, а идеи профессора Брюхоненко:
http://rumbur.ru/technology/1270-golova-professora-bryuhonenko-voskreshenie-iz-mertvih
Чего стоят.
И всё это (и много чего столь-же прорывного) забросили ради тупого страха перед новым.
Я впервые в жизни столкнулся с проявлением резкой борьбы с прогрессивным делом в области науки. Люди старых консервативных взглядов незаконно, грубо и логически неоправданно готовы были очернить человека только потому, что достигнутые им результаты противоречили их привычным представлениям о природе вещей. А Иванов, подобно Давиду, боролся с могучим Голиафом суеверия, самоуверенности, консерватизма и устоявшихся традиций.
http://rumbur.ru/history/509-istoriya-sozdaniya-novogo-sovetskogo-cheloveka
Увы, тупые Голиафы победили.

[rassudok]

Те научные знания которые будут открыты в результате реализации проекта предельная медицина:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314703.html
Сторицей окупят любые затраты на этот проект.
Кстати, поскольку в будущем вполне можно будет предоставить этим людям искусственные тела, то предельная медицина может привести к очень интересным социальным последствиям, а именно - быть может люди которые столетия проживут в виде голов без тел и разовьют за это время свой головной мозг до невероятно-высокого уровня - обретя искусственные тела станут новой элитой человечества, станут подлинно лучшими, безусловно первыми, станут теми кто подобно древним богам и титанам вроде Прометея выведут человечество на качественно более высокий, а возможно и на принципиально более высокий уровень развития.

[rassudok]

С учётом того, что голове без тела можно создать по истине идеальные условия, что головному мозгу находящемуся внутри неё можно поставлять самые лучшие питательные вещества, самые сильные нейростимуляторы, самые выверенные соотношения кислорода к другим компонентам питательного раствора.и.т.д. в таком роде самые качественные компоненты, а также с учётом того, что болезни тела не будут влиять на эту голову и на головной мозг содержащийся в ней - становится целиком понятно, что головной мозг оказавшийся в подобных по истине райских условиях начнёт развиватся попросту семимильными шагами.
Я вам больше скажу, а именно - человеческий головной мозг природой рассчитан на невообразимо долгую жизнь ибо он стареет очень медленно (в сравнении с остальными частями человеческого организма можно сказать, что человеческий головной мозг практически не стареет) и все болезни человеческого головного мозга возникают в следствии старения носителя человеческого головного мозга и его (оного носителя) болезней, то есть - человеческий головной мозг по истине совершенен, а вот его носитель, увы и ах, но таки подкачал и проект предельной медицины перво-наперво направлен на то чтобы устранить это вопиющее несоответствие между совершенным человеческим головным мозгом и его несовершенным носителем.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314703.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315127.html

[rassudok]

Превратить дурака в умного в общем и целом не сложно (изменил особенности системы синапсов головного мозга и вот уже дурак превратился в умного).
Ведь что такое дурость?
Дурость это синапсонедостаточность, то есть - это нейродефект заключающийся в недостаточном количестве синапсов в головном мозге, а потому - увеличь количество синапсов в головном мозге и вуаля, дурак превратился в умного, увеличь их количество сильно и вуаля, умный превратился в талантливого, увеличь их количество очень сильно и вуаля, талантливый превратился в гениального, увеличь их количество предельно сильно и вуаля, гениальный превратился в сверхгениального.

[rassudok]

В действительности человеческий организм нужен лишь для того чтобы обеспечить функционирование человеческого головного мозга, то есть - это всего-лишь его скафандр и не более того, то есть - человеческий головной мозг это как-бы космонавт находящийся в открытом космосе, а человеческий организм это как-бы скафандр этого мозгонавта защищающий его от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечивающий его дыхательной смесью и питательными веществами, а также - выводящий наружу конечные продукты его метаболизма.
Из вышеизложенного становится ясно, что природа скафандра не важна, что не важно естественный это скафандр или искусственный ибо важно лишь то насколько качественно он защищает мозгонавта находящегося в нём от неблагоприятных воздействий окружающей среды , насколько качественно он обеспечивает его дыхательной смесью и питательными веществами, насколько качественно он выводит наружу конечные продукты его метаболизма.

[Jur]

Сообщение от rassudok

В действительности человеческий организм нужен лишь для того чтобы обеспечить функционирование человеческого головного мозга, то есть - это всего-лишь его скафандр и не более того

Раньше по-другому было. У организма есть потребности, а мозг - инструмент для удовлетворения...

[Jur]

Сообщение от rassudok

человеческий головной мозг это как-бы космонавт находящийся в открытом космосе, а человеческий организм это как-бы скафандр этого мозгонавта защищающий его от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечивающий его дыхательной смесью и питательными веществами, а также - выводящий наружу конечные продукты его метаболизма.

Про разум – паразит мозга слышать уже приходилось

Сообщение от rassudok

Из вышеизложенного становится ясно, что природа скафандра не важна, что не важно естественный это скафандр или искусственный ибо важно лишь то насколько качественно он защищает мозгонавта находящегося в нём от неблагоприятных воздействий окружающей среды

Неправильно! Причем тут вообще защита? А поступление информации формирующей мозг в процессе развития Пушкин А.С. обеспечивает?

Сообщение от rassudok

насколько качественно он обеспечивает его дыхательной смесью и питательными веществами,

Или не обеспечивает, создавая стресс!

Сообщение от rassudok

насколько качественно он выводит наружу конечные продукты его метаболизма.

Или некачественно, при этом угнетая деятельность отделов мозга!

[Jur]

Сообщение от rassudok

С учётом того, что голове без тела

А чтож так кисло-то? Давайте сразу мозг! Без ЧК стесняющей его рост!
Нет, тоже не то! Ведь существенная часть мозга без тела ничто! Так зачем подкармливать лишние части!

Сообщение от rassudok

можно создать по истине идеальные условия, что головному мозгу находящемуся внутри неё можно поставлять самые лучшие питательные вещества, самые сильные нейростимуляторы, самые выверенные соотношения кислорода к другим компонентам питательного раствора и.т.д. в таком роде самые качественные компоненты, а также с учётом того, что болезни тела не будут влиять на эту голову и на головной мозг содержащийся в ней - становится целиком понятно, что головной мозг оказавшийся в подобных по истине райских условиях начнёт развиваться попросту семимильными шагами.

А Вы цикл Беляева про доктора Вагнера читали? Или только “Голову профессора…”?
Вырастит мозг до слоновьего размера и больше… Ресурсы будут того, не ограничены?
Только напрасно это всё…

Сообщение от rassudok

человеческий головной мозг природой рассчитан на невообразимо долгую жизнь ибо он стареет очень медленно (в сравнении с остальными частями человеческого организма можно сказать, что человеческий головной мозг практически не стареет)

Так это потому что большую часть времени почти ничего не делает! А как только загрузит, так сразу бац и шизофрения с эпилепсией

Сообщение от rassudok

и все болезни человеческого головного мозга возникают в следствии старения носителя человеческого головного мозга и его (оного носителя) болезней, то есть - человеческий головной мозг по истине совершенен, а вот его носитель, увы и ах, но таки подкачал

Это же в какой-то мере последствия мозговой деятельности

P.S. А что в этом разумно-религиозного?

P.P.S.
Человек имеет несколько уровней организации-регуляции.

1 Сущностно-тканевый-наиболее медленный и сущностный биохронологический от которого проистекает всякая антропология и прочая эргодинамика
2 Стратегическо-эндокринный гуморальный медленный, но достаточно заметный уровень.
3 Тактико-нервный уровень.
4 Оперативно мозговой – единственный осмысляемый, но полностью зависимый от индивидуальных особенностей протекания электрических и биохимических процессов первых трех уровней.

[rassudok]

Раньше по-другому было.

Не было.

У организма есть потребности, а мозг - инструмент для удовлетворения...

Только вот без головного мозга человеческий организм не поймёт и даже не ощутит, что у него есть какие-либо потребности ибо - понимает, чувствует, ощущает, помнит, думает, соображает, представляет - не человеческий организм, но человеческий головной мозг, а без человеческого головного мозга человеческий организм есть необратимый коматозник.

Про разум – паразит мозга слышать уже приходилось

Желаете избавится от этого паразита?
Нет ничего проще, ампутация коры головного мозга и добро пожаловать в мир без разума (а также без очень многих других частей психики).

Неправильно!

Правильно.

Причем тут вообще защита?

При том, что без этой защиты головной мозг не сможет защитится от неблагоприятных факторов окружающей среды.

А поступление информации формирующей мозг в процессе развития Пушкин А.С. обеспечивает?

Обеспечивают сенсоры которые вполне могут быть искусственными.

Или не обеспечивает, создавая стресс!

Это синоним сбоя функции обеспечения.

Или некачественно, при этом угнетая деятельность отделов мозга!

Это синоним сбоя функции выведения.

А чтож так кисло-то?

Отнюдь не кисло.

Давайте сразу мозг!
Без ЧК стесняющей его рост!

Для этого сначала нужно создать полноценное искусственное тело.

Нет, тоже не то!

При наличии полноценного искусственного тела?
Таки то.

Ведь существенная часть мозга без тела ничто! Так зачем подкармливать лишние части!

Не всё так просто ибо эти части мозга ещё и в когнитивных процессах задействованы (скажем лимбическая система ответственна не только за обмен веществ и инстинктивное поведение, но и за консолидацию памяти, формирование эмоций, сон, бодрствование, связь между сном и бодрствованием, изменённые состояния сознания, а мозжечёк не только за различные сложные движения ответственнен, но и пространственному мышлению здорово помогает).

А Вы цикл Беляева про доктора Вагнера читали?

Нет.

Или только “Голову профессора…”?

Не только (ещё Человек-Амфибия и Ариэль).

Вырастит мозг до слоновьего размера и больше…

Да.

Ресурсы будут того, не ограничены?

Не то чтобы не ограничены, но их будет всяко больше, чем в обычном организме.

Только напрасно это всё…

Если вместе с увеличением размера головного мозга количество синапсов тоже будет увеличиватся, то отнюдь не напрасно.

Так это потому что большую часть времени почти ничего не делает!

Чушь несусветная ибо головной мозг работает без выходных и прододных (генерирует ощущения, воспоминания, мысли, эмоции, осуществляет управление обменом веществ, осуществляет сон, осуществляет бодрствование, осуществляет взаимовлияние между ними, осуществляет консолидацию памяти, осуществляет связь между восприятием, памятью, мышлением и делает очень много других дел, а потому - рассказы о том, что человеческий головной мозг загружен лишь на незначительное количество процентов есть ахинея).

А как только загрузит, так сразу бац и шизофрения с эпилепсией

Это происходит тогда когда увеличение количества синапсов в головном мозге не успевает за увеличением нагрузки на головной мозг.

Это же в какой-то мере последствия мозговой деятельности

Точнее, это последствия сбоев этой деятельности, а сбои этой деятельности это последствия сбоев в организме.

А что в этом разумно-религиозного?

В этом?
С моей организморелигией это вполне пересекается.

Человек имеет несколько уровней организации-регуляции.

В общем и целом?
Да.

1 Сущностно-тканевый-наиболее медленный и сущностный биохронологический от которого проистекает всякая антропология и прочая эргодинамика
2 Стратегическо-эндокринный гуморальный медленный, но достаточно заметный уровень.
3 Тактико-нервный уровень.
4 Оперативно мозговой – единственный осмысляемый, но полностью зависимый от индивидуальных особенностей протекания электрических и биохимических процессов первых трех уровней.

Какой вывод из выделенного мной жирным шрифтом?
Постаратся максимально открыть первые три уровня для воздействий со стороны четвёртого уровня.

[rassudok]

Человеческое тело может быть не только естественным, но и искусственным.
Я вам больше скажу, а именно - аппарат обеспечения головного мозга кислородными смесями и питательными веществами, защиты головного мозга от неблагоприятных воздействий окружающей среды, вывода из головного мозга конечных продуктов его метаболизма, поставки в головной мозг информации при помощи искусственных сенсоров это ведь как не крути частный случай тела и то, что тело сие искусственное не делает его хуже нежели естественное тело.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315557.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315171.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315127.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314703.html
Другая статья похожей тематики:
http://rumbur.ru/technology/1270-golova-professora-bryuhonenko-voskreshenie-iz-mertvih

[Jur]

Сообщение от rassudok

Только вот без головного мозга человеческий организм не поймёт и даже не ощутит, что у него есть какие-либо потребности ибо - понимает, чувствует, ощущает, помнит, думает, соображает, представляет - не человеческий организм, но человеческий головной мозг, а без человеческого головного мозга человеческий организм есть необратимый коматозник.

А что без тела? Вообще ничего?

Сообщение от rassudok

При том, что без этой защиты головной мозг не сможет защитится от неблагоприятных факторов окружающей среды.

Осьминоги обходятся без черепа.

Сообщение от rassudok

Обеспечивают сенсоры которые вполне могут быть искусственными.

А мозг и подавно.

Сообщение от rassudok

Для этого сначала нужно создать полноценное искусственное тело.

А сразу слабо?

Сообщение от rassudok

Не всё так просто ибо эти части мозга ещё и в когнитивных процессах задействованы (скажем лимбическая система ответственна не только за обмен веществ и инстинктивное поведение, но и за консолидацию памяти, формирование эмоций, сон, бодрствование, связь между сном и бодрствованием, изменённые состояния сознания, а мозжечёк не только за различные сложные движения ответственнен, но и пространственному мышлению здорово помогает).

А это зачем?

Сообщение от rassudok

Не только (ещё Человек-Амфибия и Ариэль).

Жаль.

Сообщение от rassudok

Если вместе с увеличением размера головного мозга количество синапсов тоже будет увеличиватся, то отнюдь не напрасно.

Если не будет черепа, то мозг будет разрастаться.

Сообщение от rassudok

Чушь несусветная ибо головной мозг работает без выходных

Точно, но так как Билл Клинтон – не затягиваясь

[rassudok]

А что без тела? Вообще ничего?

Вот только тело может быть самым разным (в том числе и небиологическим).

Осьминоги обходятся без черепа.

Но не без организма.

А мозг и подавно.

И подавно таки сенсоры, а вот до полноценного искусственного головного мозга ещё пиликать и пиликать.

А сразу слабо?

Разве что постепенно (но об этом ниже).

А это зачем?

В смысле?
Зачем:

консолидация памяти, формирование эмоций, сон, бодрствование, связь между сном и бодрствованием, изменённые состояния сознания.и.т.д. в таком роде?

Вы действительно не понимаете зачем всё это?

Если не будет черепа, то мозг будет разрастаться.

Не факт (хотя и возможно).

Точно, но так как Билл Клинтон – не затягиваясь

Спорный вопрос.

[rassudok]

В нашем распоряжении есть гигантское количество смертельно больных людей которые знают, что умирают и многие из которых готовы на всё лишь-бы подольше не умирать и именно их можно использовать как материал проекта голова профессора Доуэля плавно переходящего в проект искусственное (кибернетическое) тело (аля робокоп), именно они с радостью станут аналогами головы профессора Доуэля ибо терять им по любому нечего и они об этом знают, а смерти большинство из них боится до обмороков, а потому - именно на этой их безысходности и именно на этом их страхе перед смертью нам можно и нужно сыграть ради реализации этого проекта.
Если-же кто-то скажет мне о том, что предпочтительнее реализовать проект Искусственный Интеллект нежели проект голова профессора Доуэля и следующий из него проект искусственное (кибернетическое) тело (аля робокоп), то на это я скажу нижеследующее.
Во первых, одно другому не мешает, а напротив - помогает.
Во вторых, реализованный проект ИИ не даст людям радикального продления их жизни, а вот реализованный проект голова профессора Доуэля плавно переходящий в реализованный проект искусственное (кибернетическое) тело (аля робокоп) таки даст людям радикальное продление их жизни (пусть и в виде киборгов).
Вывод, реализация проекта голова профессора Доуэля плавно переходящая в реализацию проекта искусственное (кибернетическое) тело (аля робокоп) таки предпочтительнее реализации проекта ИИ (это если выбирать).
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315789.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315557.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315171.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315127.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314703.html

[rassudok]

Поскольку мышление это трансформирование (структурирование, сравнивание, классифицирование, расчленение, комбинирование) содержимого памяти.
А память это способность:
1) запоминать воспринятую информацию.
2) хранить запомненную информацию.
3) трансформировать (структурировать, сравнивать, классифицировать, расчлененять, комбинировать) хранимую информацию.
4) вспоминать - запомненную, хранимую, трансформированную - информацию.
То мы вправе сказать, что мышление это одна из функций памяти, а потому - когнитивная система представляет и себя не трио - восприятие, память, мышление - а дуэт - воспрятие, память - ибо мышление это часть памяти.

[rassudok]

Гиппокампальная формация это отдел головного мозга ответственный за:
1) запоминание текущей информации.
2) перекачку информации из кратковременной памяти в долговременную память.
3) структурирование информации в долговременной памяти.
4) целенаправленный поиск информации в долговременной памяти.
То есть, это очень важный отдел головного мозга, а потому - этот отдел головного мозга нуждается в ежедневных тренировках.
Как можно тренировать гиппокампальную формацию?
Следующим образом:
1) каждый вечер прежде чем уснуть детально вспоминать как можно больше событий прошедшего дня.
2) каждое утро прежде чем встать с постели детально вспоминать как можно больше событий вчерашнего дня.
3) стремится к максимальной детальности этих вспоминаний.
4) ни один вечер и ни одно утро не должны пройти без этих вспоминаний.
Уже через год осуществления подобной практики способности гиппокампальной формации к:
1) запоминанию текущей информации.
2) перекачке информации из кратковременной памяти в долговременную память.
3) структурированию информации в долговременной памяти.
4) целенаправленному поиску информации в долговременной памяти.
Очень сильно возрастут и чем дольше человек будет осуществлять эту практику, тем больше будут возрастать эти способности его гиппокампальной формации.
В особенности тренинг гиппокампальной формации рекомендован людям в чьём роду были случаи амнезии.
Мои другие мнемотренинги:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312539.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312403.html

[rassudok]

Поскольку аппарат поддержания жизни в отрезанной голове это частный случай тела (искусственно-кибернетическое тело), то совершенствуя это тело, снабжая его искусственными сенсорами и искусственными конечностями, искусственным туловищем и мощными аккумуляторами и всем прочим в таком роде мы рано или поздно получим полноценного киборга аля робокоп и заметьте, получим его целиком эволюционным путём.

[rassudok]

Если предположить, что прошлое это господь бог, то становится от и до ясно, что:
1) господь бог (прошлое) непосредственно порождает настоящее.
2) творение господа бога (настоящее) непосредственно порождает будущее.
3) господь бог (прошлое) опосредованно порождает будущее.
А потому мы вправе предположить, что целенаправленное вспоминание событий произошедших за различные отрезки времени это молитва господу богу, то есть - мнемомолитва.
Каким образом осуществлять мнемомолитву?
Следующим:
1) каждый вечер прежде чем уснуть подробно вспоминать как можно больше событий прошедшего дня.
2) каждое утро прежде чем встать с постели подробно вспоминать как можно больше событий вчерашнего дня.
3) стремится к максимальной подробности этих вспоминаний.
4) ни один вечер и ни одно утро не должны пройти без этих вспоминаний.
То есть, мнемомолитву нужно осуществлять два раза в сутки.
Мои мнемотренинги:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1316367.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312539.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1312403.html

[Jur]

Сообщение от rassudok

Вот только тело может быть самым разным (в том числе и небиологическим).

Может быть. Во времена написания “Собачьего сердца”, как Вы, скорее всего, знаете, наука возлагала большие надежды на ЖВС, собственно предполагаемые функции одной из ЖВС и послужило НФ затравкой перерождения Шарика в Полиграфа.

Что же дальше? С 50-х этими вопросами занимаются отдельные энтузиасты. Базовые гормоны оказались маленькой верхушкой айсберга, выявили множество мелких гормонов, пептидов, полипептидов и прочих специфических белков….

Проблемы с синтезом/разложением таких веществ вызывают различные проблемы с восприятием…

Сообщение от rassudok

И подавно таки сенсоры, а вот до полноценного искусственного головного мозга ещё пиликать и пиликать.

Видимо задача правильно ещё не поставлена.
Однако создание синтетического тела – это тот ещё вопросик! Первая проблема как это раскрыть и повторить, а вторая – возможно ли это как-то улучшить.

Сообщение от rassudok

Вы действительно не понимаете зачем всё это?

Действительно не понимаю!

Существование биологического организма опирается на множество специфических электрохимических процессов, наличие которых была обусловлена эволюцией.
Т.е. какой-нибудь процесс синтеза/разложения условного тубулина, игравший возможно ключевую роль для быть может одноклеточных организмов, сейчас выполняет малопонятные функции, но при этом проблемы с ним могут приводить например к синдрому Дауна [была такая гипотеза].

[rassudok]

Может быть. Во времена написания “Собачьего сердца”, как Вы, скорее всего, знаете, наука возлагала большие надежды на ЖВС, собственно предполагаемые функции одной из ЖВС и послужило НФ затравкой перерождения Шарика в Полиграфа.
Что же дальше? С 50-х этими вопросами занимаются отдельные энтузиасты. Базовые гормоны оказались маленькой верхушкой айсберга, выявили множество мелких гормонов, пептидов, полипептидов и прочих специфических белков….

Мне это ведомо.

Проблемы с синтезом/разложением таких веществ вызывают различные проблемы с восприятием…

Да.

Видимо задача правильно ещё не поставлена.

Скорее всего.

Однако создание синтетического тела – это тот ещё вопросик! Первая проблема как это раскрыть и повторить, а вторая – возможно ли это как-то улучшить.

А ещё можно подойти к этому с точки зрения тотальной киборгизации.
Но об этом чуть ниже.

Действительно не понимаю!

Ну для начала для того чтобы не стать антропоовощем.

Существование биологического организма опирается на множество специфических электрохимических процессов, наличие которых была обусловлена эволюцией.

Да.

Т.е. какой-нибудь процесс синтеза/разложения условного тубулина, игравший возможно ключевую роль для быть может одноклеточных организмов, сейчас выполняет малопонятные функции, но при этом проблемы с ним могут приводить например к синдрому Дауна [была такая гипотеза].

В курсе.

[rassudok]

Утверждение.
Смысл НТП это бесконечное увеличение количества содержимого долговременной памяти.
Обоснование:
1) смысл НТП это увеличение продолжительности жизни.
2) смысл увеличения продолжительности жизни это бессмертие.
3) смысл бессмертия это неуязвимость для смерти.
4) смысл неуязвимости для смерти это бесконечное увеличение количества содержимого долговременной памяти.
5) смысл НТП это бесконечное увеличение количества содержимого долговременной памяти.
Что и требовалось обосновать.
П.С. если вы спросите у меня о том - какой смысл у бесконечного увеличения количества содержимого долговременной памяти, то я отвечу вас следующее, а именно - смысл этого процесса в том чтобы всегда развиватся и никогда не обнулится.

[rassudok]

В настоящее время врачи завершают работу над созданием искусственных маток, в которых эмбрионы смогут развиваться вне материнского тела. Эта работа рассматривается, как настоящий прорыв в борьбе с бездетностью, отмечается в сегодняшней статье влиятельной британской газеты Guardian.
Ученым удалось создать прототип женского лона, полученный из клеток взятых из организма женщин. Эмбрионы успешно приживаются, прикрепляясь к стенкам лабораторных маток, и начинают активно развиваться. Однако, эксперименты пока прекращают на стадии нескольких дней роста эмбриона, поскольку эти опыты находится противоречии с законом об искусственном оплодотворении.
http://www.medlinks.ru/article.php?sid=2033
Вышеизложенное говорит о следующем:
1) очень скоро детей можно будет выпускать на заводах и при том делать это в промышленных количествах.
2) биоэтика в очередной раз показала себя тормозом прогресса.
Просьба комментировать и подключатся к обсуждению.

[rassudok]

Утверждение.
Материя это базис культуры.
Обоснование:
1) материя это базис организма.
2) организм это базис психики.
3) психика это базис социума.
4) социум это базис культуры.
5) организм это базис культуры.
6) материя это базис культуры
Что и требовалось обосновать.

[rassudok]

Утверждение.
Материя определяет культуру.
Обоснование:
1) базис определяет надстройку.
2) материя это базис культуры.
3) материя определяет культуру.
Что и требовалось обосновать.
Моя предыдущая статья на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1316877.html

[rassudok]

Где начинается робот и оканчивается человек?
Человек с искусственной кожей это робот?
Человек с искусственными мышцами и с искусственными сухожилиями это робот?
Человек с искусственными костями и с искусственными суставами это робот?
Человек с искусственными внутренними органами и с искусственной кровью это робот?
Человек с искусственным спинным мозгом и с искусственными нервами это робот?
Человек с искусственными сенсорами это робот?
Нет, человек с искусственными вышеперечисленными частями организма это отнюдь не робот.
А как насчёт человека с искусственным головным мозгом?
Уж человек-то с искусственным головным мозгом это точно робот?
И близко не так ибо информация создающая человеческое сознание и человеческую личность равномерно распределена по всей коре человеческого головного мозга, а потому - если естественные отделы человеческого головного мозга менять на искусственные отделы человеческого головного мозга постепенно, то вся информация создающая человеческое сознание и человеческую личность постепенно перейдёт от разбираемого естественного человеческого головного мозга к собираемому искусственному человеческому головному мозгу и таким образом человек с искусственным головным мозгом тоже не является роботом.

[rassudok]

На мой взгляд одна из самых серьёзных проблем стоящих перед разумом заключается в том, что различные понятия не только субъективны, но ещё между ними нет чётких границ и именно поэтому происходит столько конфликтов, а потому - одна из задач стоящих перед мыслителями заключается в прокладывании чётких границ между различными понятиями.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Скорее всего.

Что Вы об этом думаете? Мне вот в последнее время думается, что все эти обломы с изучением ЖВС связаны, не в последнюю очередь с искоренением биологического расизма.

Т.е. в рамках отдельных расовых биотипов какие-то проблемы решать можно, а в рамках общечеловеческого подхода практически нет.

Сообщение от rassudok

А ещё можно подойти к этому с точки зрения тотальной киборгизации.
Но об этом чуть ниже.

Т.е. подход такой, что именно инвалида необходимо запихать в “банку”?
Может быть проще создать разумный организм с нуля? Инвалиду это конечно не поможет, но вот человечеству…

[Jur]

Сообщение от rassudok

Человек с искусственной кожей это робот?

В каком смысле кожа? Если исходить из того, что кожа – это один из множества ЖВС и в её отсутствии какие-то гормоны полностью исчезнут из организма… и дозвиданья

Сообщение от rassudok

человеческую личность постепенно перейдёт от разбираемого естественного человеческого головного мозга к собираемому искусственному человеческому головному мозгу и таким образом человек с искусственным головным мозгом тоже не является роботом.

А что сразу робот – не робот? Ромашка какая-то! А как же полутона?

Сообщение от rassudok

На мой взгляд одна из самых серьёзных проблем стоящих перед разумом заключается в том, что различные понятия не только субъективны, но ещё между ними нет чётких границ и именно поэтому происходит столько конфликтов, а потому - одна из задач стоящих перед мыслителями заключается в прокладывании чётких границ между различными понятиями.

Проще всё в новоевропейской науке…
Должен быть эталон, измерения… Короче, возможность измерения изучаемого объекта это самое главное. А вот всякая логически выверенная макулатура античности – это не наука.

[rassudok]

Что Вы об этом думаете?

Что частично наука пока ещё не на уровне, а частично происходит её торможение.

Мне вот в последнее время думается, что все эти обломы с изучением ЖВС связаны, не в последнюю очередь с искоренением биологического расизма.

Скорее с пониманием того, что последствия подобного изучения могут привести к тому, что нынешние элиты потеряют власть, а власть терять ох как не хочется.
Да и есть-ли тут обломы?
Мыслится мне, что нет и в тайных лабораториях эти исследования не только идут полным ходом, но и их плоды уже появились в изобилии, но пользуются ими только члены тайных элит.

Т.е. в рамках отдельных расовых биотипов какие-то проблемы решать можно, а в рамках общечеловеческого подхода практически нет.

Во первых, биологические отличия между разными расами очень малы.
Во вторых, нерешаемых проблем тут по любому нет (а вот методы их решения таки да, могут отличатся).

Т.е. подход такой, что именно инвалида необходимо запихать в “банку”?

Не обязательно инвалида ибо можно и смертельно больного и старика и просто любителя экстрима.
В общем, любого желающего.

Может быть проще создать разумный организм с нуля?

Проще не значит лучше, а ведь ещё и вопрос целеполагания очень важен.

Инвалиду это конечно не поможет

Не только ему.

но вот человечеству…

А разве человечество состоит не из отдельных человеков?

В каком смысле кожа?

Ко́жа — наружный покров организма животного[источник не указан 21 день], защищающий тело от широкого спектра внешних воздействий, участвующий в дыхании, терморегуляции, обменных и многих других процессах. Кроме того, кожа представляет массивное рецептивное поле различных видов поверхностной чувствительности (боли, давления, температуры и т. д.). Не является органом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B6%D0%B0

Если исходить из того, что кожа – это один из множества ЖВС и в её отсутствии какие-то гормоны полностью исчезнут из организма… и дозвиданья

Эндокринные железы (железы внутренней секреции) — железы и параганглии, синтезирующие гормоны, которые выделяются в кровеносные (венозные) или лимфатические капилляры. Эндокринные железы не имеют выводных протоков.
К железам внутренней секреции относятся:

• Щитовидная железа
• Паращитовидные железы
• Вилочковая железа (тимус)
• Надпочечники
• Параганглии
• Половые железы — яички и яичники
• Инкреторная часть поджелудочной железы.
• Гипоталамо-гипофизарная система (гипоталамус, гипофиз).
• Эпифиз

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B5%D0%B7%D1%8B
Как видите кожа не является железой внутренней секреции.
Насчёт исчезновения каких-либо гормонов из организма?
Искусственный синтез гормонов вполне возможен.

А что сразу робот – не робот?

Потому, что зачастую на крайностях виднее.

Ромашка какая-то!

Не без этого.

А как же полутона?

Полутона не отрицают тонов (как и наоборот).

Проще всё в новоевропейской науке…

Проще не значит адекватнее.

Должен быть эталон, измерения…

Не везде это прокатывает.
Да и с методами осуществления измерений тоже, хм, грабли могут быть.

Короче, возможность измерения изучаемого объекта это самое главное.

А как насчёт обеспечения адекватности методов осуществления измерений?

А вот всякая логически выверенная макулатура античности – это не наука.

И именно поэтому в научном сообществе перед любой дискуссией перво-наперво приходят к общему трактованию терминов
Кстати, вот в экономике отошли от, как вы изволили выразится - логически выверенной макулатуры античности - и к чему пришли?
А к невидимой руке рынка и к прочему бреду

[rassudok]

Поскольку содержимое памяти это история субъекта, то вспоминание содержимого памяти это изучение истории субъекта.
Существуют два способа изучения истории субъекта.
Способ номер 1.
1) каждый вечер прежде чем уснуть подробно вспоминать как можно больше событий прошедшего дня.
2) каждое утро прежде чем встать с постели подробно вспоминать как можно больше событий вчерашнего дня.
3) стремится к максимальной подробности этих вспоминаний.
4) ни один вечер и ни одно утро не должны пройти без этих вспоминаний.
Способ номер 2.
1) выбор воспоминания.
2) фиксация выбранного воспоминания.
3) детализация зафиксированного воспоминания.
4) всплывание воспоминаний связанных с детализированным воспоминанием.
5) выбор одного из всплывших воспоминаний.
6) фиксация выбранного воспоминания.
7) детализация зафиксированного воспоминания.
8) всплывание воспоминаний связанных с детализированным воспоминанием.
9) .и.т.д. в таком роде по новой пока не надоест.
Эти способы прекрасно дополняют друг-друга и по сути являются двумя крыльями субъекта изучающего свою историю.
Историю субъекта можно назвать мнемоисторией, субъекта изучающего свою историю можно назвать мнемоисториком, два способа изучения истории субъекта изложенные мной выше можно назвать способами изучения мнемоистории.

[rassudok]

Поскольку существуют два способа изучения истории субъекта (первый из них можно назвать вертикальным способом, а второй из них можно назвать горизонтальным способом (узнать о них более подробно есть возможность в моей статье попасть в которую можно пройдя по нижеследующей ссылке)):
http://mnemozoy.hiblogger.net/1318914.html
И каждому человеку удобнее пользоватся одним из этих способов, то мы вправе сказать, что по типу организации памяти все люди делятся на:
1) вертикальщиков, то есть - людей с вертикально организованной памятью.
2) горизонтальщиков, то есть - людей с горизонтально организованной памятью.
И это отличие в организации памяти задаёт очень много отличий на уровне мышления ибо мышление осуществляется внутри памяти и мысли конструируются из содержимого памяти.

[rassudok]

Утверждение номер 1.
Изучая психику опосредованно изучаешь соматику.
Обоснование:
1) изучая психику непосредственно изучаешь психосоматику.
2) изучая психосоматику непосредственно изучаешь соматику.
3) изучая психику опосредованно изучаешь соматику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 2.
Изучая соматику опосредованно изучаешь психику.
Обоснование:
1) изучая соматику непосредственно изучаешь психосоматику.
2) изучая психосоматику непосредственно изучаешь психику.
3) изучая соматику опосредованно изучаешь психику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 3.
Изучая психосоматику непосредственно изучаешь психику и соматику.
Обоснование:
1) изучая психосоматику непосредственно изучаешь психику.
2) изучая психосоматику непосредственно изучаешь соматику.
3) изучая психосоматику непосредственно изучаешь психику и соматику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 4.
Изучая психику и соматику непосредственно изучаешь психосоматику.
Обоснование:
1) изучая психику непосредственно изучаешь психосоматику.
2) изучая соматику непосредственно изучаешь психосоматику.
3) изучая психику и соматику непосредственно изучаешь психосоматику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 5.
Изучая - психику, психосоматику, соматику - осуществляешь процесс их взаимоизучения.
Обоснование:
1) изучая психику опосредованно изучаешь соматику.
2) изучая соматику опосредованно изучаешь психику.
3) изучая психосоматику непосредственно изучаешь психику и соматику.
4) изучая психику и соматику непосредственно изучаешь психосоматику.
5) изучая - психику, психосоматику, соматику - осуществляешь процесс их взаимоизучения.
Что и требовалось обосновать.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313901.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314050.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314060.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314252.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314253.html

[rassudok]

Утверждение номер 1.
Диагностируя психику опосредованно диагностируешь соматику.
Обоснование:
1) диагностируя психику непосредственно диагностируешь психосоматику.
2) диагностируя психосоматику непосредственно дагностируешь соматику.
3) диагностируя психику опосредованно диагноструешь соматику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 2.
Диагностируя соматику опосредованно диагностируешь психику.
Обоснование:
1) диагностируя соматику непосредственно диагностируешь психосоматику.
2) диагностируя психосоматику непосредственно диагностируешь психику.
3) диагностируя соматику опосредованно диагностируешь психику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 3.
Диагностируя психосоматику непосредственно диагностируешь психику и соматику.
Обоснование:
1) диагностируя психосоматику непосредственно диагностируешь психику.
2) диагностируя психосоматику непосредственно диагностируешь соматику.
3) диагностируя психосоматику непосредственно диагностируешь психику и соматику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 4.
Диагностируя психику и соматику непосредственно диагностируешь психосоматику.
Обоснование:
1) диагностируя психику непосредственно диагностируешь психосоматику.
2) диагностируя соматику непосредственно диагностируешь психосоматику.
3) диагностируя психику и соматику непосредственно диагностируешь психосоматику.
Что и требовалось обосновать.
Утверждение номер 5.
Диагностируя - психику, психосоматику, соматику - осуществляешь процесс их взаимодиагностирования.
Обоснование:
1) диагностируя психику опосредованно диагностируешь соматику.
2) диагностируя соматику опосредованно диагностируешь психику.
3) диагностируя психосоматику непосредственно диагностируешь психику и соматику.
4) диагностируя психику и соматику непосредственно диагностируешь психосоматику.
5) диагностируя - психику, психосоматику, соматику - осуществляешь процесс их взаимодиагностирования.
Что и требовалось обосновать.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1319713.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313901.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314050.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314060.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314252.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314253.html

[rassudok]

Поскольку взаимодействия между:
1) психикой и соматикой.
2) соматикой и психикой.
Осуществляются отнюдь не непосредственно, но таки опосредованно, а именно - посредством психосоматики, то мы вправе сказать, что психосоматика является посредником между:
1) психикой и соматикой.
2) соматикой и психикой.
А поскольку любой посредник в любой системе уменьшает эффективность системы, а психосоматика это посредник в антропосистеме, то становится от и до ясно, что психосоматика уменьшает эффективность антропосистемы, а потому - мы вправе заявить, что для увеличения эффективности антропосистемы модуль психосоматики должен быть исключён из антропосистемы, а психика и соматика должны быть соединены друг с другом непосредственно, то есть - без каких-либо посредников.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1319714.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1319713.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313900.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313901.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314050.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314060.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314252.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314253.html

[Jur]

Сообщение от rassudok

Кстати, вот в экономике отошли от, как вы изволили выразится - логически выверенной макулатуры античности - и к чему пришли? А к невидимой руке рынка и к прочему бреду

От чего уходили к тому и приходили Экономика – весьма своеобразная “наука”.

Сообщение от rassudok

Во первых, биологические отличия между разными расами очень малы.

Они имеются. Это во-первых. Малость – это чистой воды субъективизм. В одном случае – это малость в другом – ключевой момент. Например, резус – фактор малость, а при переливании крови им пренебрегать нельзя.

Сообщение от rassudok

Во вторых, нерешаемых проблем тут по любому нет (а вот методы их решения таки да, могут отличатся).

Не совсем так Например, различного рода биоэтики, утверждающие практически отсутствие биологических отличий между разными расами, создают проблему именно такого рода

Сообщение от rassudok

Не обязательно инвалида ибо можно и смертельно больного и старика и просто любителя экстрима.

Т.е. необычного…

Сообщение от rassudok

А разве человечество состоит не из отдельных человеков?

Это абстракция.

Сообщение от rassudok

Как видите кожа не является железой внутренней секреции.

?
В данном случае мы можем убедиться, что ВИКИ не считает кожу жвс, но что это меняет? Перестает ли от этого кожа выполнять свои функции?

///Существуют и другие определения, согласно которым трактовка понятия гормон более широка: «сигнальные химические вещества, вырабатываемые клетками тела и влияющие на клетки других частей тела». Это определение представляется предпочтительным, так как охватывает многие традиционно причисляемые к гормонам вещества: гормоны животных, которые лишены кровеносной системы (например, экдизоны круглых червей и др.), гормоны позвоночных, которые вырабатываются не в эндокринных железах (простагландины, эритропоэтин и др.)…

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...BE%D0%BD%D1%8B

Сообщение от rassudok

Искусственный синтез гормонов вполне возможен.

Возможен.

Сообщение от rassudok

Не везде это прокатывает.
Да и с методами осуществления измерений тоже, хм, грабли могут быть.
А как насчёт обеспечения адекватности методов осуществления измерений?

В этом и заключается развитие науки.

Сообщение от rassudok

И именно поэтому в научном сообществе перед любой дискуссией перво-наперво приходят к общему трактованию терминов

Да. И очень часто на этом вся дискуссия и заканчивается.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Кстати, вот в экономике отошли от, как вы изволили выразится - логически выверенной макулатуры античности - и к чему пришли? А к невидимой руке рынка и к прочему бреду

От чего уходили к тому и приходили Экономика – весьма своеобразная “наука”.

Сообщение от rassudok

Во первых, биологические отличия между разными расами очень малы.

Они имеются. Это во-первых. Малость – это чистой воды субъективизм. В одном случае – это малость в другом – ключевой момент. Например, резус – фактор малость, а при переливании крови им пренебрегать нельзя.

Сообщение от rassudok

Во вторых, нерешаемых проблем тут по любому нет (а вот методы их решения таки да, могут отличатся).

Не совсем так Например, различного рода биоэтики, утверждающие практически отсутствие биологических отличий между разными расами, создают проблему именно такого рода

Сообщение от rassudok

Не обязательно инвалида ибо можно и смертельно больного и старика и просто любителя экстрима.

Т.е. необычного…

Сообщение от rassudok

А разве человечество состоит не из отдельных человеков?

Это абстракция.

Сообщение от rassudok

Как видите кожа не является железой внутренней секреции.

?
В данном случае мы можем убедиться, что ВИКИ не считает кожу жвс, но что это меняет? Перестает ли от этого кожа выполнять свои функции?

///Существуют и другие определения, согласно которым трактовка понятия гормон более широка: «сигнальные химические вещества, вырабатываемые клетками тела и влияющие на клетки других частей тела». Это определение представляется предпочтительным, так как охватывает многие традиционно причисляемые к гормонам вещества: гормоны животных, которые лишены кровеносной системы (например, экдизоны круглых червей и др.), гормоны позвоночных, которые вырабатываются не в эндокринных железах (простагландины, эритропоэтин и др.)…

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...BE%D0%BD%D1%8B

Сообщение от rassudok

Искусственный синтез гормонов вполне возможен.

Возможен.

Сообщение от rassudok

Не везде это прокатывает.
Да и с методами осуществления измерений тоже, хм, грабли могут быть.
А как насчёт обеспечения адекватности методов осуществления измерений?

В этом и заключается развитие науки.

Сообщение от rassudok

И именно поэтому в научном сообществе перед любой дискуссией перво-наперво приходят к общему трактованию терминов

Да. И очень часто на этом вся дискуссия и заканчивается.

[rassudok]

От чего уходили к тому и приходили

Совсем не к тому, а кое к чему значительно более нелепому.

Экономика – весьма своеобразная “наука”.

Как и любая другая социальная наука.

Они имеются. Это во-первых.

Я и не говорю, что их нет ибо я говорю о том, что они очень малы.

Малость – это чистой воды субъективизм.

В случае субъектов объективизм в принципе невозможен, однако сравнивать мы можем и при сравнении выясняется, что биологических отличий между разными породами собак намного больше, чем биологических отличий между разными расами людей и подобное касается и кошек, биологических отличий между разными породами кошек больше, чем биологических отличий между разными расами людей.
Согласитесь, это заставляет об очень многом задуматся.

В одном случае – это малость в другом – ключевой момент.

Только вот этот ключевой момент намного меньше, чем в случае разных пород собак или разных пород кошек.

Например, резус – фактор малость, а при переливании крови им пренебрегать нельзя.

Безусловно (как и группа крови).

Например, различного рода биоэтики, утверждающие практически отсутствие биологических отличий между разными расами, создают проблему именно такого рода

Это тоже крайность, но стоит-ли для противостояния этой крайности шарахатся в другую крайность?
По моему не стоит.

Т.е. необычного…

Да.

Это абстракция.

Абстрация что?
Биологический вид Хомо Сапиенс?
Это не большая абстракция, чем любой другой биологический вид.

В данном случае мы можем убедиться, что ВИКИ не считает кожу жвс, но что это меняет?

Не только вики (скажем эндокринологи которых я спрашивал об этом тоже не считают её ЖВС, а не доверять эндлокринологам у меня нет никаких оснований).

Перестает ли от этого кожа выполнять свои функции?

Разумеется нет, но ведь вы не о функциях кожи рекли, а говорили о том, что кожа это одна из ЖВС, на что я ответил вам, что это не так.

Существуют и другие определения, согласно которым трактовка понятия гормон более широка: «сигнальные химические вещества, вырабатываемые клетками тела и влияющие на клетки других частей тела».

Это называется необоснованное расширение границ понятия.

Это определение представляется предпочтительным, так как охватывает многие традиционно причисляемые к гормонам вещества: гормоны животных, которые лишены кровеносной системы (например, экдизоны круглых червей и др.), гормоны позвоночных, которые вырабатываются не в эндокринных железах (простагландины, эритропоэтин и др.)…

Мы сейчас говорим о человеке, а не о червях и прочих примитивных организмах.

Возможен.

Именно.

В этом и заключается развитие науки.

Вообще-то говоря не только в этом ибо измерения это уже, хм, завершающий этап так как сначала нужно выявить, что измерять.

И очень часто на этом вся дискуссия и заканчивается.

Бывает и так.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Как и любая другая социальная наука.

Которая не очень разобралась со своими объектами измерения.

Сообщение от rassudok

Я и не говорю, что их нет ибо я говорю о том, что они очень малы.

Как Вы пришли к этим выводам? Уверовали в библейский миф

Сообщение от rassudok

В случае субъектов объективизм в принципе невозможен, однако сравнивать мы можем и при сравнении выясняется, что биологических отличий между разными породами собак намного больше, чем биологических отличий между разными расами людей и подобное касается и кошек, биологических отличий между разными породами кошек больше, чем биологических отличий между разными расами людей.

А как Вы это измерили и сравнили?

Сообщение от rassudok

Согласитесь, это заставляет об очень многом задуматся.

Стоит задуматься о том, что сравнивая человека и шимпанзе, по разным методикам, получали результат и более 96% сходства и менее 80%.

Сообщение от rassudok

Только вот этот ключевой момент намного меньше, чем в случае разных пород собак или разных пород кошек.

По какой методике получен результат?

Сообщение от rassudok

Не только вики (скажем эндокринологи которых я спрашивал об этом тоже не считают её ЖВС, а не доверять эндлокринологам у меня нет никаких оснований).
Разумеется нет, но ведь вы не о функциях кожи рекли, а говорили о том, что кожа это одна из ЖВС, на что я ответил вам, что это не так.

И что от того, что какие-то конкретные люди не считают кожу жвс?

Сообщение от rassudok

Бывает и так.

Поэтому определяются с целями. Если кому-то нужно заявить свою позицию это одно, а если определить – другое.
Во втором случае четкие дефиниции только создадут проблему.

[rassudok]

Которая не очень разобралась со своими объектами измерения.

Она и не могла разобратся ибо оффи давят на неё (как и на любые другие социальные науки).

Как Вы пришли к этим выводам?

Это не я пришёл, а биология пришла.
Впрочем, это даже внешне заметно (представители разных рас людей и близко так сильно не отличаются друг от друга как представители разных пород собак).

Уверовали в библейский миф

Вам не надоело использовать столь толстый приём троллинга?

А как Вы это измерили и сравнили?

А тут ни сравнения, ни измерения не нужны ибо достаточно понимания того, что действительность дана человеку не непосредственно, но в ощущениях, то есть - в субъективных процессах.

Стоит задуматься о том, что сравнивая человека и шимпанзе, по разным методикам, получали результат и более 96% сходства и менее 80%.

И что?
У человкека и с дождевым червяком гигантское сходство.
Что дальше?

По какой методике получен результат?

По разным.

И что от того, что какие-то конкретные люди не считают кожу жвс?

Если не считать, что они по своей профессии врачи-эндокринологи?
Да пожалуй ничего.
Кстати, а что из того, что вы считаете её ЖВС?

Поэтому определяются с целями.

Да.

Если кому-то нужно заявить свою позицию это одно, а если определить – другое.

А если обсудить, то и вовсе третье.

Во втором случае четкие дефиниции только создадут проблему.

Для кого и как?

[Jur]

Сообщение от rassudok

Она и не могла разобраться ибо оффи давят на неё (как и на любые другие социальные науки).

Не давят, но используют как инчтрумент.

Сообщение от rassudok

Это не я пришёл, а биология пришла.

Нет. Это тезис из ВЗ, среди ученых христиан было предостаточно.

Сообщение от rassudok

Впрочем, это даже внешне заметно (представители разных рас людей и близко так сильно не отличаются друг от друга как представители разных пород собак).

Вообще не отличаются только одни, грубо выражаясь, в космос летают, а другие по-прежнему используют каменные орудия труда.
А что до собак, то это, во многом, результат человеческой селекции. Если бы с человеком производили подобный отбор, то результат был бы аналогичным.

Сообщение от rassudok

Вам не надоело использовать столь толстый приём троллинга?

???
Вы настолько уверовали в эту догму?

Сообщение от rassudok

А тут ни сравнения, ни измерения не нужны, ибо достаточно понимания того, что действительность дана человеку не непосредственно, но в ощущениях, то есть - в субъективных процессах.

Красота! В смысле догматизм во всей красе! Зачем наука, если в ВЗ уже всё написано?

Сообщение от rassudok

И что?
У человкека и с дождевым червяком гигантское сходство.
Что дальше?

Заметили?

Сообщение от rassudok

По разным.

Это и весь Ваш ответ?

Сообщение от rassudok

Если не считать, что они по своей профессии врачи-эндокринологи?

На самом деле – это значит намного меньше, чем, например, как Вы задали им вопрос.

Сообщение от rassudok

Кстати, а что из того, что вы считаете её ЖВС?

Если Вам по какой либо причине не нравится кожа, то можно поговорить о сердце
В той ссылке из ВИКИ, что дал Вам ранее, утверждается, что сердце производит пептид АНФ.

Разумеется Ваши друзья не причисляют сердце к ЖВС?

Сообщение от rassudok

А если обсудить, то и вовсе третье.

Между жестко детерминированными системами продуктивный диалог не возможен.

[Jur]

Вспомнилось…

Кстати, лично Вы каких людей относите к неоантропам? Эоантропов?

http://www.typforum.ru/viewtopic.php...t=168&start=20


В работе «К учению о конституциях с эволюционно-генетической точки зрения» А.И. Ющенко

Автор описывает различные типы первобытных людей, живших в разные эпохи и в различных местах Земли, сравнивая их с определенными душевно-телесными типами современных людей. Он предлагает называть первобытных людей от питекантропа до неандертальца включительно (обнаруживающих конституциональное сходство) общим термином эоантроп (человек на заре развития, пещерный человек).
… эоантроп соответствует кречмеровскому атлету (атлетоиду). Сегодняшние люди, несущие в себе этот тип, неуклюжи, сутуловаты, нелюдимы, жестоки. «В городах наиболее выражены описанные типы среди лиц тяжелого физического труда, грузчиков, молотобойцев, на бойнях и т. д. В качестве достаточной примеси признаки данной конституции можно найти у некоторых работников административно-карательных органов, из медиков у хирургов чаще, чем у интернистов и психоневрологов (...) Из поражений личности по преимуществу этой конституции свойственны эпилептоидные состояния, параноидальные, шизофренические и тяжелые алкогольные поражения личности, много атлетоидности наблюдаем при нервно-психическом травматизме»

Жившие позднее длинноногие кроманьонцы с долихоцефалическим, но еще достаточно выступавшим вперед своей лицевой частью черепом охотники и рыболовы, строившие уже хижины из бревен, покрытые шкурами, с лбом «более свободным от волос, чем у людей пещерно-атлетоидной конституции», со «значительными умственными способностями», «общественной специализацией», религией, скульптурой, живописью, «кремневой и костяной индустрией» составляют, по А. И. Ющенко, переходную от эоантропа-атлетоида конституцию палеоантропа (древний человек, охотник, кочевник), соответствующую кречмеровской астенической (или лептосомной) конституции. Свойства этой конституции часто встречаются у сегодняшних психастеников, шизоидов и некоторых шизофреников. Здесь «инстинкты питания менее напряжены», «импульсивности здесь меньше». «Принадлежащие к этой конституции люди избирательно общительны, вдумчивы, сдержанны, мышление их более индуктивно, системно, автопсихично. Они склонны к схемам, метафизике, абстракциям; наиболее выраженные типы со свойствами этой конституции, как известно, встречаются среди некоторых кочевников, семитов, северных германцев, достаточно у некоторых славян, немало и среди некоторых горцев Северного Кавказа и т. д. Нередки они среди искусных ремесленников, кустарей, всяких изобретателей, педагогов-методистов, формалистов-чиновников и судей, математиков. К этой группе, как всем известно, принадлежало и принадлежит много выдающихся ученых – математиков, физиков, юристов, философов и писателей с автобиографическим содержанием их творчества».

Наконец, самым поздним А.И. Ющенко считает тип, формированию которого способствовали проживание на берегах морей, рек, земледелие, ремесла, торговля с «обильным питанием по преимуществу растительной пищей, молоком и т. п.». Это люди с «крепким хорошо развитым черепом, особенно в лобной его части, крепким костяком и недлинной толстой шеей, крепкой широкой вместительной грудной клеткой, недлинными, но крепкими конечностями, хорошо развитой объемистой мускулатурой». Общественный труд, торговля совершенствовали речь, слияние интересов индивидуума и семьи с интересами общины. Этот тип конституции, сложившийся в неолитическую эпоху, А.И. Ющенко предлагает называть неоантроп (новый человек, земледелец, «общинник»). Современные люди с данной конституцией «общительны, говорливы, трудолюбивы, реальные практики, синтонны». «Эта конституция в значительной степени наблюдается среди многих французов, северных итальянцев, швейцарцев, южных германцев, украинцев, но ее достаточно и среди общинников некоторых великороссийских губерний».
«Наиболее часто признаки неоантропа можно найти в различных объединениях, артелях, среди различных посредников, комиссионеров, среди многих естествоиспытателей и особенно врачей (...) Признаки этой конституции преобладают у многих выдающихся людей – естествоиспытателей, медиков, реальных политиков, коммерсантов (...) Из болезней, свойственных этой конституции, часты – псориаз, болезни жирового и углеводного обмена, подагрический диатез, эмфизема, болезни сердца и сосудов, особенно сосудов головного мозга, камни желчных и мочевых путей и раки. Из поражений личности этой конституции свойственны циклотимии и циклофрении».

А И.Ющенко не соглашается с мнением патофизиолога А.А. Богомольца (1881 – 1946) о том, что именно лептосомно-астеническая конституция (охотник, кочевник палеоантроп – по А.И Ющенко) есть конституция человека будущего. Человеком будущего для А И Ющенко, по всей видимости, является земледелец, «общинник», сангвиник, неоантроп.

[rassudok]

Не давят, но используют как инчтрумент.

Хрен редьки не слаще.

Это тезис из ВЗ, среди ученых христиан было предостаточно.

Во первых, не важно откуда оно пришло.
Во вторых, этому есть не только библейские подтверждения (о критерии близости по возможности свободного скрещивания и давания совместного, жизнеспособного и плодовитого потомства мы уж много раз говорили, а потому - не стоит начинать по новой).

Вообще не отличаются только одни, грубо выражаясь, в космос летают, а другие по-прежнему используют каменные орудия труда.

Это социальные отличия, а я говорю об отличиях на уровне физической антропологии.

А что до собак, то это, во многом, результат человеческой селекции.

Да.

Если бы с человеком производили подобный отбор, то результат был бы аналогичным.

Скорее всего.

Вы настолько уверовали в эту догму?

Скажите, а если христианин скажет, что в десятичной системе счисления 2 + 3 = 5, то вы и это воспримете в штыки?

Красота! В смысле догматизм во всей красе! Зачем наука, если в ВЗ уже всё написано?

То есть, вы не согласны с тем, что действительность дана вам не напрямую, но через ваши ощущения?
Я верно вас понял?

Заметили?

Это не я, а биология заметила.

Это и весь Ваш ответ?

Каков вопрос таков и ответ.
А если серьёзно, то я разумеется не отрицаю, что в разных обстоятельствах те или иные незначтельные отличия могут быть очень важны.
В данном случае мне другое непонятно, а именно - на кой хрен концентрироватся именно на этих незначительных отличиях?
Смысл?

На самом деле – это значит намного меньше, чем, например, как Вы задали им вопрос.

Ну и что вы хотели этим сказать?
Понимаете, или кожа это ЖВС или нет.

Если Вам по какой либо причине не нравится кожа, то можно поговорить о сердце

При чём здесь нравится или не нравится?

В той ссылке из ВИКИ, что дал Вам ранее, утверждается, что сердце производит пептид АНФ.

И почему интересно оно не входит в эндокринную систему

Разумеется Ваши друзья не причисляют сердце к ЖВС?

И почему интересно?
Может потому, что если подходить к такому понятию как ЖВС с вашими мерками, то тогда каждая клетка организма это ЖВС ибо каждая клетка организма выделяет в организм конечные продукты своего метаболизма, а потому - извернувшись угрём её можно представить как ЖВС.

Между жестко детерминированными системами продуктивный диалог не возможен.

Вы имеете ввиду догматичными субъектами?

Кстати, лично Вы каких людей относите к неоантропам? Эоантропов?

А куда этот исследователь дел людей смешанных типов?

[Jur]

Сообщение от rassudok

Во первых, не важно откуда оно пришло.

Для понимания эволюции понятия очень важно откуда оно пришло.

Сообщение от rassudok

Во вторых, этому есть не только библейские подтверждения (о критерии близости по возможности свободного скрещивания и давания совместного, жизнеспособного и плодовитого потомства мы уж много раз говорили, а потому - не стоит начинать по новой).

Берется идея к ней прилепляются непротиворечащие факты, “плохие” факты замалчиваются…. такой вот нехитрый алгоритм.

Носительница СД может свободно скрещиваться и потомство в 50% будет жизнеспособным и плодовитым. Однако в 50% закономерно будут дебилы.

Сообщение от rassudok

Это социальные отличия, а я говорю об отличиях на уровне физической антропологии.

Так Вы попробуйте отделите
Тем более на “уровне физической антропологии” эти отличия разумеется присутствуют!

Сообщение от rassudok

Скажите, а если христианин скажет, что в десятичной системе счисления 2 + 3 = 5, то вы и это воспримете в штыки?

Это зависит от многих факторов и предполагаемых последствий.

Сообщение от rassudok

То есть, вы не согласны с тем, что действительность дана вам не напрямую, но через ваши ощущения?
Я верно вас понял?

Неверно.
Всегда необходимо помнить, что эти ощущения, скажем так, вторичны или третичны.

Сообщение от rassudok

Это не я, а биология заметила.

Объект изучения не может заметить. Или нет?
Различные партии - субъекты исследователей биологии замечают и складируют различные стороны исследуемых объектов.

Сообщение от rassudok

Каков вопрос таков и ответ.

Стараюсь не давить.

Сообщение от rassudok

А если серьёзно, то я разумеется не отрицаю, что в разных обстоятельствах те или иные незначительные отличия могут быть очень важны.

Это хорошо.

Сообщение от rassudok

В данном случае мне другое непонятно, а именно - на кой хрен концентрироваться именно на этих незначительных отличиях?
Смысл?

Стандартная процедура step-by-step: отличия должны быть:
1 Установлены
2 Связаны с характеристиками, потенциалом и т.д.

Вот если никакой связи не устанавливаются, то мы имеем право сказать эти отличия никоим образом не влияют на эти конкретные характеристики [однако могут влиять на другие характеристики!].

Сообщение от rassudok

Ну и что вы хотели этим сказать?
Понимаете, или кожа это ЖВС или нет.

Хм…
Прелесть тестового подхода Главное поставить галочку или крестик и это совпало с ключами задания.

Сообщение от rassudok

Может потому, что если подходить к такому понятию как ЖВС с вашими мерками, то тогда каждая клетка организма это ЖВС ибо каждая клетка организма выделяет в организм конечные продукты своего метаболизма, а потому - извернувшись угрём её можно представить как ЖВС.

Вот видите как всё просто!
В реальности почти каждая клетка организма тем или иным способом участвует в процессах гуморальной регуляции.
Откуда это пришло? Оттуда, что многоклеточные организмы суть одноклеточные объединенные в одно целое и волей-неволей должные сожительствовать /конкурировать, сотрудничать/ вместе. Такая вот сущность многоклеточной жизни.

Сообщение от rassudok

Вы имеете ввиду догматичными субъектами?

Нет, субъект обладает известной свободой выбора между догматами

Сообщение от rassudok

этот исследователь

Который? Кречмер – Поршнев – Богомолец – Ющенко и т.д. и т.п.

Сообщение от rassudok

А куда этот … дел людей смешанных типов?

Сначала нужно определиться с исходными типами, ну, чтоб понять что именно является ингредиентами.

В последнее время у меня складывается примерно такая картина:
1 Шизотимики Кречмера – это скорее эректусы. В наиболее чистом виде видимо сохранившиеся среди столь любимых нами койсанских племен;
2 Атлетоиды - иксотимики Кречмера – хищники Поршнева, “агрессивная элита” выделившаяся в среде эректусов;
3 Циклотимики Кречмера – приледниковый вариант эректуса эволюционировавший в неандера. Про зимнюю спячку – под вопросом, но некий сезонный спад метаболизма имел место (имеет место атавизм при мдп).
4 Посткречмеровские истероиды – вот кто ближе всех к неоантропу.

[rassudok]

Для понимания эволюции понятия очень важно откуда оно пришло.

С этим согласен, но это уже скорее, хм, семантика и лексикология.

Берется идея к ней прилепляются непротиворечащие факты, “плохие” факты замалчиваются…. такой вот нехитрый алгоритм.

А ещё факты разделяются на более важные и менее важные.

Носительница СД может свободно скрещиваться и потомство в 50% будет жизнеспособным и плодовитым. Однако в 50% закономерно будут дебилы.

Пример некорректен ибо носители СД это генетически больные люди со всеми вытекающими.

Так Вы попробуйте отделите

Всё очень просто, а именно - физическая антропология = биология человека.

Тем более на “уровне физической антропологии” эти отличия разумеется присутствуют!

Вот только отличия сии, хм, весьма малы.

Это зависит от многих факторов и предполагаемых последствий.

Типа, Моисей Абрамович, сколько будет 2 + 3?
А мы продаём или покупаем?

Всегда необходимо помнить, что эти ощущения, скажем так, вторичны или третичны.

Вот только, что делать с тем фактом, что то, что первично дано нам именно в ощущениях, а вовсе не напрямую?

Объект изучения не может заметить. Или нет?

Вообще-то говоря объектом изучения может быть и субъект, но это уже тема для другого разговора.

Различные партии - субъекты исследователей биологии замечают и складируют различные стороны исследуемых объектов.

Да.

Стараюсь не давить.

Вы и не давите.

Это хорошо.

Ну так с этим глупо спорить.

Стандартная процедура step-by-step: отличия должны быть:
1 Установлены
2 Связаны с характеристиками, потенциалом и т.д.
Вот если никакой связи не устанавливаются, то мы имеем право сказать эти отличия никоим образом не влияют на эти конкретные характеристики [однако могут влиять на другие характеристики!].

Вот только выявлять и изучать нужно не только отличия, но и сходства, а ещё надобно выявлять и изучать взаимовлияния между сходствами и отличиями.

Хм…
Прелесть тестового подхода Главное поставить галочку или крестик и это совпало с ключами задания.

Ну и при чём тут тестовый подход когда это обычная формальная логика, а именно - закон исключённого третьего.

Вот видите как всё просто!

Вот только такая простота примитивизмом весьма сильно отдаёт, а примитивизм это уже не простота.

В реальности почти каждая клетка организма тем или иным способом участвует в процессах гуморальной регуляции.

Безусловно.

Откуда это пришло? Оттуда, что многоклеточные организмы суть одноклеточные объединенные в одно целое и волей-неволей должные сожительствовать /конкурировать, сотрудничать/ вместе. Такая вот сущность многоклеточной жизни.

Это так и есть, однако ещё в человеческом организме есть железы которые управляют всем этим мультиклеточным биохимическим ансамблем и вот их-то и принято называть ЖВС.

Нет, субъект обладает известной свободой выбора между догматами

То есть, выбор между разными вариантами догматизма?

Который? Кречмер – Поршнев – Богомолец – Ющенко и т.д. и т.п.

Тот статью которого вы привели.

Сначала нужно определиться с исходными типами, ну, чтоб понять что именно является ингредиентами.

Согласен.

В последнее время у меня складывается примерно такая картина:
1 Шизотимики Кречмера – это скорее эректусы. В наиболее чистом виде видимо сохранившиеся среди столь любимых нами койсанских племен;
2 Атлетоиды - иксотимики Кречмера – хищники Поршнева, “агрессивная элита” выделившаяся в среде эректусов;
3 Циклотимики Кречмера – приледниковый вариант эректуса эволюционировавший в неандера. Про зимнюю спячку – под вопросом, но некий сезонный спад метаболизма имел место (имеет место атавизм при мдп).
4 Посткречмеровские истероиды – вот кто ближе всех к неоантропу.

На мой взгляд антропосубъект будущего это некая смесь всех четырёх вышеназванных типов.

[rassudok]

У многих людей имеют место быть проблемы с хронологией воспроминаний и подумав я решил помочь этим людям.
Как они могут устранить эти мнемопроблемы?
Осуществляя следующие мнемоупражнения:
1) каждый вечер прежде чем уснуть подробно вспоминать как можно больше событий прошедшего дня.
2) каждое утро прежде чем встать с постели подробно вспоминать как можно больше событий вчерашнего дня.
3) стремится к максимальной подробности этих вспоминаний.
4) стремится фиксировать как можно больше моментов перехода более ранних воспоминаний в менее ранние воспоминания.
5) ни один вечер и ни одно утро не должны пройти без осуществления этих мнемоупражнений.
Удачных занятий.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1318914.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1319302.html

[rassudok]

Согласно современным нейропсихологическим представлениям воспоминания и ассоциативные связи между ними в функционирующем головном мозге хранятся в межнейронных связях (в синапсах), но что если на самом деле это не так, что если на самом деле воспоминания в функционирующем головном мозге хранятся в нейронах (при том каждый нейрон функционирующего головного мозга может хранить в себе тысячи воспоминаний), а ассоциативные связи между воспоминаниями в функционирующем головном мозге хранятся в межнейронных связях (в синапсах)?
В случае если эта гипотеза верна получается, что нейроны функционирующего головного мозга это ячейки памяти, а межнейронные связи (синапсы) функционирующего головного мозга это соединения между ячейками памяти, а функционирующий головной мозг это система ячеек памяти, а психика генерируемая функционирующим головным мозгом это порождение системы ячеек памяти и таким образом получается, что структурно-функциональные особенности любой системы воспоминаний и ассоциативных связей между ними один к одному повторяют структурно-функциональные особенности того функционирующего головного мозга (системы ячеек памяти) в котором находится эта система воспоминаний и ассоциативных связей между ними.
На мой взгляд эта моя нейропсихологическая гипотеза значительно рациональнее современных нейропсихологических представлений на эту тему.

[rassudok]

Поскольку структурно-функциональные особенности любой системы воспоминаний и ассоциативных связей между ними один к одному повторяют структурно-функциональные особенности того функционирующего головного мозга (системы ячеек памяти) в котором находится эта система воспоминаний и ассоциативных связей между ними, то изучая структурно-функциональные особенности любой системы воспоминаний и ассоциативных связей между ними мы косвенно изучаем структурно-функциональные особенности того функционирующего головного мозга (системы ячеек памяти) в котором находится эта система воспоминаний и ассоциативных связей между ними, а изучая структурно функциональные особенности любого функционирующего головного мозга (системы ячеек памяти) мы косвенно изучаем структурно-функциональные особенности той системы воспоминаний и ассоциативных связей между ними которые хранятся в этом функционирующем головном мозге (в системе ячеек памяти), ну а воздействуя на любую систему воспоминаний и ассоциативных связей между ними и изменяя её мы тем самым косвенно воздействуем на тот функционирующий головной мозг (систему ячеек памяти) в котором она хранится и косвенно изменяем её и наоборот, воздействуя на функционирующий головной мозг (систему ячеек памяти) и изменяя её мы тем самым косвенно воздействуем на ту систему воспоминаний и ассоциативных связей между ними которая хранится в этом функционирующем головном мозге (в системе ячеек памяти) и косвенно изменяем её.
Моя предыдущая статья на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1321496.html

[rassudok]

Выводы из нейрогипотезы и нейрорассуждений:
1) функционирующий головной мозг это система ячеек памяти.
2) нейроны функционирующего головного мозга это ячейки памяти.
3) межнейронные связи (синапсы) функционирующего головного мозга это связи между ячейками памяти.
4) воспоминания хранящиеся в функционирующем головном мозге это содержимое ячеек памяти.
5) ассоциативные связи между воспоминаниями хранящиеся в функционирующем головном мозге это содержимое связей между ячейками памяти.
6) психика генерируемая функционирующим головным мозгом это порождение системы ячеек памяти и её содержимого.
7) ячейки памяти делятся на активные и пассивные.
8) связи между ячейками памяти делятся на активные и пассивные.
9) воспоминания хранящиеся в пассивных ячейках памяти это забытые воспоминания.
10) воспоминания хранящиеся в активных ячейках памяти это помнимые воспоминания.
11) ассоциативные связи между воспоминаниями хранящиеся в пассивных связях между ячейками памяти это забытые ассоциативные связи между воспоминаниями.
12) ассоциативные связи между воспоминаниями хранящиеся в активных связях между ячейками памяти это помнимые ассоциативные связи между воспоминаниями.
13) нейроны без воспоминаний в них это не активированные ячейки памяти.
14) нейроны с воспоминаниями в них это активированные ячейки памяти.
15) межнейронные связи (синапсы) без ассоциативных связей между воспоминаниями в них это не активированные связи между ячейками памяти.
16) межнейронные связи (синапсы) с ассоциативными связями между воспоминаниями в них это активированные ячейки памяти.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1321678.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1321496.html

[rassudok]

Нейрофармакология будущего за препаратами адресного действия, то есть - за такими препаратамии которые будут воздействовать только на нейроны заданного отдела головного мозга и не будут воздействовать на нейроны других отделов головного мозга, именно такие нейрофармакологические препараты приведут к революции в нейропсихологии в частности и в психологии в общем и как следствие - к выходу человечества на качественно более высокий уровень развития.

[rassudok]

Поскольку по типу организации мнемосистемы все люди делятся на:
1) вертикальщиков, то есть - людей с вертикально организованной мнемосистемой (их система воспоминаний подобна вертикальной башне и поэтому им легче вспоминать хронологически, чем ассоциативно).
2) горизонтальщиков, то есть - людей с горизонтально организованной мнемосистемой (их система воспоминаний подобна горизонтальной сети и поэтому им легче вспоминать ассоциативно, чем хронологически).
Основываясь на вышеизложенном мы вправе сказать, что для всестороннего развития мнемосистемы вертикальщикам нужно развивать горизонтальные мнемосвязи, а горизонтальщикам нужно развивать вертикальные мнемосвязи.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1321494.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1318914.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1319302.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1316699.html

[Jur]

Сообщение от rassudok

А ещё факты разделяются на более важные и менее важные.

Для начала необходимо понимать, что важность определяется стоящей задачей.

Сообщение от rassudok

Пример некорректен ибо носители СД это генетически больные люди со всеми вытекающими.

А чем это интересно они больны?

Сообщение от rassudok

Вот только отличия сии, хм, весьма малы.

Чтобы утверждать такое нужно не делать из этого предмет культа, а обосновывать цифрами.

Сообщение от rassudok

Типа, Моисей Абрамович, сколько будет 2 + 3?
А мы продаём или покупаем?

Вот именно, очень многое зависит от вложенного контента. Например, этот пример может означать дева Мария + святой дух

Сообщение от rassudok

Вот только, что делать с тем фактом, что то, что первично дано нам именно в ощущениях, а вовсе не напрямую?

Полагаю, что Вы сильно ошибаетесь. Ощущения также скрыты как и первичная реальность. Те ощущения, которые мы более-менее “сознательно ощущаем” – продукт серьезной переработки тех ощущений.

Сообщение от rassudok

Вот только выявлять и изучать нужно не только отличия, но и сходства, а ещё надобно выявлять и изучать взаимовлияния между сходствами и отличиями.

Про сходства: очевидно, что огромному количеству земных организмов необходимо одно и тоже: определенный диапазон температур, атмосферного давления, воздух, вода, минеральные и органические вещества. Отсюда, принимая во внимание, общее происхождение все эти организмы просто обязаны иметь большое сходство.

Сообщение от rassudok

Ну и при чём тут тестовый подход

В данном случае о тестовой форме проверке знаний: нужно выбрать один вариант из нескольких предложенных.

Сообщение от rassudok

Это так и есть, однако ещё в человеческом организме есть железы которые управляют всем этим мультиклеточным биохимическим ансамблем и вот их-то и принято называть ЖВС.

Системой ЖВС принято считать крупные жвс, основные функции которых были установлены в XIX – начале XX веков.

Сообщение от rassudok

То есть, выбор между разными вариантами догматизма?

Да. Хотя в данном случае больше подойдет направление, школа или учение.

Сообщение от rassudok

Тот статью которого вы привели.
На мой взгляд антропосубъект будущего это некая смесь всех четырёх вышеназванных типов.

Т.е. по вопросу информации и мнения не имеете?

[rassudok]

Для начала необходимо понимать, что важность определяется стоящей задачей.

А как насчёт того чтобы поднятся и над фактами и над задачами и постаратся взглянуть на них как-бы со стороны?

А чем это интересно они больны?

Синдро́м Да́уна (трисомия по хромосоме 21) — одна из форм геномной патологии, при которой чаще всего кариотип представлен 47 хромосомами вместо нормальных 46, поскольку хромосомы 21-й пары, вместо нормальных двух, представлены тремя копиями (трисомия, см. также плоидность). Существует ещё две формы данного синдрома: транслокация хромосомы 21 на другие хромосомы (чаще на 15, реже на 14, ещё реже на 21, 22 и Y-хромосому) — 4 % случаев, и мозаичный вариант синдрома — 5 %.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...83%D0%BD%D0%B0
Ещё какие-то вопросы будут?

Чтобы утверждать такое нужно не делать из этого предмет культа, а обосновывать цифрами.

А я и не делал из этого предмет культа.
Насчёт обоснования?
Уже привёл (способность скрещиватся и давать совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство).
В биологии именно наличие\отсутствие этой способности принято считать критерием наличия\отсутствия биологической близости.
Не нравится этот критерий?
Предложите свой критерий котрый был-бы удобнее и рациональнее этого критерия.
Что неясного?

Вот именно, очень многое зависит от вложенного контента.

Как насчёт того чтобы поднятся над контентами, абстрагироватся от всего этого и посмотреть на сие со стороны?

Например, этот пример может означать дева Мария + святой дух

Снова библия.
Скажите, вам она ещё по ночам не снится?

Полагаю, что Вы сильно ошибаетесь.

Обоснуйте.

Ощущения также скрыты как и первичная реальность.

Ощущения или те сигналы от сенсоров которые ещё не были превращены головным мозгом в ощущения?
Понимаете, ощущения и оные сенсорные сигналы это таки не одно и тоже.

Те ощущения, которые мы более-менее “сознательно ощущаем” – продукт серьезной переработки тех ощущений.

Не ощущений, а сигналов от сенсоров.

Про сходства: очевидно, что огромному количеству земных организмов необходимо одно и тоже: определенный диапазон температур, атмосферного давления, воздух, вода, минеральные и органические вещества.

Совершенно верно.

Отсюда, принимая во внимание, общее происхождение все эти организмы просто обязаны иметь большое сходство.

А потому возникает закономерный вопрос, а именно - почему-бы не изучать эти сходства столь-же тщательно, сколь тщательно изучаются отличия?
Нет, я конечно понимаю, разделяй и властвуй.и.т.д. в таком роде, но может уже хватит разделять и властвовать ибо пришла пора соединять и здравствовать?

В данном случае о тестовой форме проверке знаний: нужно выбрать один вариант из нескольких предложенных.

Сама идея тестовой проверки знаний абсолютно здравая, другое дело, что её реализация, хм, очень сильно подкачала, но это уже другой вопрос.

Системой ЖВС принято считать крупные жвс, основные функции которых были установлены в XIX – начале XX веков.

Совершенно верно ибо иначе мы приходим к тому, что каждая клетка многоклеточного организма это ЖВС, но как вы должно-быть понимаете, изучать весь этот биохимический ансамбль на данном отрезке НТП попросту невозможно.

Да.

А как насчёт того чтобы выбирать между догматизмом и его отсутствием?

Хотя в данном случае больше подойдет направление, школа или учение.

Как не назови (хрен редьки не слаще).

Т.е. по вопросу информации и мнения не имеете?

Предварительное мнение уже имею, но пока оставлю его при себе.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Синдро́м Да́уна (трисомия по хромосоме 21) — одна из форм геномной патологии

А где же Вы усмотрели болезнь?

Болезнь (лат. morbus) — это возникающие в ответ на действие патогенных факторов нарушения нормальной жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов.

Сообщение от rassudok

А я и не делал из этого предмет культа.

Всего лишь культик?

Сообщение от rassudok

Как насчёт того чтобы поднятся над контентами, абстрагироватся от всего этого и посмотреть на сие со стороны?

Слово вне контента не имеет ровно никакого конкретного смысла.

Сообщение от rassudok

А потому возникает закономерный вопрос, а именно - почему-бы не изучать эти сходства столь-же тщательно, сколь тщательно изучаются отличия?
Нет, я конечно понимаю, разделяй и властвуй.и.т.д. в таком роде, но может уже хватит разделять и властвовать ибо пришла пора соединять и здравствовать?

Кого объединять? Человека и дождевого червя?

Сообщение от rassudok

Совершенно верно, ибо иначе мы приходим к тому, что каждая клетка многоклеточного организма это ЖВС, но как вы должно-быть понимаете, изучать весь этот биохимический ансамбль на данном отрезке НТП попросту невозможно.

Так как же Вы собрались конструировать новое тело? Причем, как Вы ранее заметили, все эти гуморальные процессы по большей части являются бессознательными. И влияют на разум очень и очень косвенными способами.

Сообщение от rassudok

А как насчёт того чтобы выбирать между догматизмом и его отсутствием?

С момента когда Вы нечто четко определяете Вы начинаете мыслить в рамках некой догмы.

[rassudok]

А где же Вы усмотрели болезнь?

На уровне генотипа (синдром Дауна это генетический дефект).

Болезнь (лат. morbus) — это возникающие в ответ на действие патогенных факторов нарушения нормальной жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов.

Я не согласен с этим определением болезни ибо я болезнь определяю следующим образом, а именно - болезнь это:
1) сбой функциональных особенностей организма.
2) деформация структурных особенностей организма.
3) сумма первого и второго.
Ведущие к:
1) снижению жизнеспособности организма.
2) ухудшению - анатомических, физиологических, психических - особенностей организма.
3) смерти организма.
И согласно этому моему определению болезни синдром Дауна это болезнь и более того, болезнь тяжёлая.

Всего лишь культик?

Его тоже не делал.

Слово вне контента не имеет ровно никакого конкретного смысла.

Как раз имеет, но это абстрагированный смысл, смысл без своего предметного приложения.
Кстати, не думаю, что тут уместно использовать такое словосочетание как конкретный смысл.

Кого объединять?

Того кого выгодно.

Человека и дождевого червя?

Скорее всего нет, а вот человека скажем с гидрой это очень даже.
Об этом (и о многом другом) я пишу тут:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1302465.html

Так как же Вы собрались конструировать новое тело?

Также как конструируют трансгенных растений и трансгенных животных, то есть - во многом методом тыка.

Причем, как Вы ранее заметили, все эти гуморальные процессы по большей части являются бессознательными.

Потому, что психику от соматики отделяет фильтр функцию которого выполняет психосоматика.
Кстати, по здравому размышлению ЖВС от других частей антропоорганизма отличает то, что ЖВС не просто участвуют в обмене веществ, но управляют им, а вот все другие части антропоорганизма просто участвуют в обмене веществ, но не управляют им.
Только плиз, не нужно сейчас начинать про лимбическую систему которая не является ЖВС, но управляет всеми ЖВС ибо в таком случае я приведу следующую аналогию:
1) обычные части антропоорганизма это рабочие.
2) ЖВС это обычное начальство.
3) лимбическая система это директор.
Где-то так.

И влияют на разум очень и очень косвенными способами.

Косвенными, но тем не менее весьма мощными.

С момента когда Вы нечто четко определяете Вы начинаете мыслить в рамках некой догмы.

То есть, для вас любое логически состоятельное определение есть догма?

[Jur]

Сообщение от rassudok

То есть, для вас любое логически состоятельное определение есть догма?

А что не так?

Сообщение от rassudok

На уровне генотипа (синдром Дауна это генетический дефект).

Врожденная особенность конституции и болезнь – разные понятия. При их смешении большинство людей можно смело в больные записывать. Например, более общие конституции: эпилептоид, шизотимик…

Сообщение от rassudok

Я не согласен с этим определением болезни

Допустим, но что мы имеем в таком случае?

Сообщение от rassudok

ибо я болезнь определяю следующим образом, а именно - болезнь это:
1) сбой функциональных особенностей организма.

Как Вы определяете сбой в случае с СД или эпилептоидностью?

Сообщение от rassudok

2) деформация структурных особенностей организма.

Что именно деформируется в случае с СД или эпилептоидностью?

Сообщение от rassudok

Ведущие к:
1) снижению жизнеспособности организма.
2) ухудшению - анатомических, физиологических, психических - особенностей организма.

Понимаете, СД это не триппер, который подхватывают
СД – это некая врожденная константа организма…

Сообщение от rassudok

И согласно этому моему определению болезни синдром Дауна это болезнь и более того, болезнь тяжёлая.

Даже Ваше определение к сожалению не определяет СД как болезнь

Сообщение от rassudok

Как раз имеет, но это абстрагированный смысл, смысл без своего предметного приложения. Кстати, не думаю, что тут уместно использовать такое словосочетание как конкретный смысл.

Вот именно.

Сообщение от rassudok

Скорее всего нет, а вот человека скажем с гидрой это очень даже.

А дождевой червяк, кстати, чем не угодил?

Сообщение от rassudok

Об этом (и о многом другом) я пишу

Почитываю… Про столицы занятно, кстати, если ликвидировать все дороги, то добавится куча полезных земель в т.ч. и пахотных

Сообщение от rassudok

Также как конструируют трансгенных растений и трансгенных животных, то есть - во многом методом тыка.

Понятно…
Только вот разобравшись со всеми этими проблемками может оказаться, что искусственное тело и органы никому не понадобятся.

Сообщение от rassudok

Кстати, по здравому размышлению ЖВС от других частей антропоорганизма отличает то, что ЖВС не просто участвуют в обмене веществ, но управляют им, а вот все другие части антропоорганизма просто участвуют в обмене веществ, но не управляют им.

Не согласен…
Тут ведь многое зависит от скорости…
Например, адреналин – это одно, а какой-нибудь тубулин /или супероксиддисмутаза/ регулирующий общую скорость старения организма – совсем другое.

Сообщение от rassudok

Только плиз, не нужно сейчас начинать про лимбическую систему которая не является ЖВС, но управляет всеми ЖВС ибо в таком случае я приведу следующую аналогию:
1) обычные части антропоорганизма это рабочие.
2) ЖВС это обычное начальство.
3) лимбическая система это директор.
Где-то так.

Базис и надстройка…

Сообщение от rassudok

Косвенными, но тем не менее весьма мощными.

Дело не в мощности, а в осмысляемости и читабельности.

[Zmij_Gorynytch]

ситуация такова: увидел в списке обновлённых тем топик с заманчивым названием, пришёл - а тут уже 54 страницы и разговор о чём-то другом. понятно, что весь топик читать мне влом, поэтому отпишусь на самый первый пост в теме, а вы моё замечание можете просто проигнорировать и продолжать дальше беседу короче, не обращайте на меня внимания - я тут о своём))

Сообщение от логонетик

Господам религиозникам не мешало- бы ответить на следующие вопросы относительно религиозного бога.
А высшие силы(бог) это чей продук конструирования? А те силы которые сконструировали бога это чей продукт конструирования?
Кстати, а, что из себя представляет бог? Какова его внутренняя структура? Чем он питаеться(пополняет запасы энергии для своего функционирования)?

тут мы делаем ход конём: заменяем в цитате "религия, религиозный" на "наука, научный", а "бог" заменяем на "вселенная", дальше, "религиозники, религиозный" - "учёные, научный". перечитываем с предлагаемыми мною заменами. делаем неутешительные выводы. не толпимся - отходим плакать в сторонку.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Я не согласен с этим определением болезни ибо я болезнь определяю следующим образом, а именно - болезнь это:
1) сбой функциональных особенностей организма.
2) деформация структурных особенностей организма.
3) сумма первого и второго.
Ведущие к:
1) снижению жизнеспособности организма.
2) ухудшению - анатомических, физиологических, психических - особенностей организма.
3) смерти организма.
И согласно этому моему определению болезни синдром Дауна это болезнь и более того, болезнь тяжёлая.

Подумав, решил слегка сгустить краски, для более резкого и отчетливого контраста

В качестве такого примера можно взять, например, представителя семейства гоминид шимпанзе. Какой тяжелой болезнью страдают все представители этого рода.

[Jur]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

а тут уже 54 страницы и разговор о чём-то другом.

А что, мало?

http://forum.faleev.com/index.php?sh...0&#entry183169

бывает и побольше. И разговор постоянно переходит на что-то другое

[rassudok]

А что не так?

Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка[1]. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.
До́гмат[1](греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. В переносном значении то же, что догма.
Разницу улавливаете?

Врожденная особенность конституции и болезнь – разные понятия.

Точнее, не каждая врождённая особенность конституции предрасполагает к болезни.

При их смешении большинство людей можно смело в больные записывать.

А между тем так оно и есть (нет здоровых, но есть недообследованные\необследованные).

Например, более общие конституции: эпилептоид, шизотимик…

Склонность к болезни не есть болезнь.

Как Вы определяете сбой в случае с СД или эпилептоидностью?

В смысле?
Какие части организма неправильно функционируют при синдроме Дауна и Эпилепсии?

Что именно деформируется в случае с СД или эпилептоидностью?

В смысле?
Какие именно функции организма нарушаются у людей страдающих синдромом Дауна и эпилепсией?

Понимаете, СД это не триппер, который подхватывают

Угу (ибо СД подхватывают от родителей путём наследования).

СД – это некая врожденная константа организма…

Константа которая мешает качественному функционированию организма.

Даже Ваше определение к сожалению не определяет СД как болезнь

Таки определяет ибо при СД функционирование организма явно нарушается.

Вот именно.

Что вы имеете против абстрагированных смыслов?

А дождевой червяк, кстати, чем не угодил?

Бесперспективностью.

Почитываю…

Рад это узнать.

Про столицы занятно, кстати, если ликвидировать все дороги, то добавится куча полезных земель в т.ч. и пахотных

Для того чтобы ликвидировать все дороги сначала нужно сделать весь транспорт воздушным.

Понятно…

Вот и чудно.

Только вот разобравшись со всеми этими проблемками может оказаться, что искусственное тело и органы никому не понадобятся.

Только вот на то чтобы разобратся с этими проблемками может уйти сотня тысяч лет, а различные грабли желательно решать уже сейчас.

Не согласен…
Тут ведь многое зависит от скорости…
Например, адреналин – это одно, а какой-нибудь тубулин /или супероксиддисмутаза/ регулирующий общую скорость старения организма – совсем другое.

Ну и как то, что разная биохимия вырабатывается с разной скоростью опровергает написанное мной?

Базис и надстройка…

Да.

Дело не в мощности, а в осмысляемости и читабельности.

Не думаю, что стоит их противопоставлять.

[rassudok]

Подумав, решил слегка сгустить краски, для более резкого и отчетливого контраста

Не имею ничего против.

В качестве такого примера можно взять, например, представителя семейства гоминид шимпанзе. Какой тяжелой болезнью страдают все представители этого рода.

То, что для представителей одного вида является нормой, то для представителей другого вида вполне может быть патологией.

[rassudok]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

ситуация такова: увидел в списке обновлённых тем топик с заманчивым названием, пришёл - а тут уже 54 страницы и разговор о чём-то другом. понятно, что весь топик читать мне влом, поэтому отпишусь на самый первый пост в теме, а вы моё замечание можете просто проигнорировать и продолжать дальше беседу короче, не обращайте на меня внимания - я тут о своём))

Лучше заменить на материя и тогда получается:
1) материя была всегда.
2) материя будет всегда.
3) материя есть везде.
4) кроме вечной и бесконечной материи пребывающей в вечном и бесконечном движении нет ничего.
Кто-то так.

[rassudok]

Сообщение от Jur

А что, мало?
http://forum.faleev.com/index.php?sh...0&#entry183169
бывает и побольше. И разговор постоянно переходит на что-то другое

Вот это темища

[Zmij_Gorynytch]

Сообщение от rassudok

Лучше заменить на материя и тогда получается:
1) материя была всегда.
2) материя будет всегда.
3) материя есть везде.
4) кроме вечной и бесконечной материи пребывающей в вечном и бесконечном движении нет ничего.
Кто-то так.

я на всё согласная(с) пускай материя
так почему вдруг материя, которая всегда, везде, бесконечно и неоткуда, кажется тебе боле логичной, чем, скажем, тот же бог, который всегда, везде, бесконечно и неоткуда?

[rassudok]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

так почему вдруг материя, которая всегда, везде, бесконечно и неоткуда, кажется тебе боле логичной, чем, скажем, тот же бог, который всегда, везде, бесконечно и неоткуда?

Потому, что не умножай сущности сверх необходимого.

[Zmij_Gorynytch]

тогда и материя - тоже лишняя сущность, ибо вещь достаточно неопределённая и более чем виртуальная. никто не может сказать, что есть материя (точно так же, как никто не может дать определение, что есть бог), никто не знает из чего состоит материя, откуда она взялась и зачем (точно так же, как и в случае с богом). т.е. слова разные, а суть одна - нужно нечто (бог|материя|природа|etc.), чтобы дать "объяснение", тому, что люди почему-то объяснить не могут, чтобы всё же как-то объять всё это необъятное, как ребёнку нужна пустышка, когда он не может смириться с отсутствием сиськи)

[Jur]

Сообщение от rassudok

То, что для представителей одного вида является нормой, то для представителей другого вида вполне может быть патологией.

В том же духе: что для русского хорошо, то для немца смерть

Что для одной расы – конституции норма, то – для другой патология.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Точнее, не каждая врождённая особенность конституции предрасполагает к болезни.

Если понятие болезнь расширить до крайнего предела, то каждую особенность конституции можно смело объявить болезнью с точки зрения носителя иной конституции

Что собственно и демонстрируют культурные деятели.

Сообщение от rassudok

А между тем так оно и есть (нет здоровых, но есть недообследованные\необследованные).

Спорное утверждение. Наличие некой особенности не является болезнью, но является источником неврозов.

Сообщение от rassudok

Склонность к болезни не есть болезнь.

Это наличие врожденных точек наименьшего сопротивления внешним факторам.

Сообщение от rassudok

В смысле?
Какие части организма неправильно функционируют при синдроме Дауна и Эпилепсии?
В смысле?
Какие именно функции организма нарушаются у людей страдающих синдромом Дауна и эпилепсией?

Вот именно Хотя эпилептоидность и эпилепсия вещи немного разные, хотя безусловно между ними гораздо меньше разницы, чем меж шизотимией и шизофренией.

Человек с самого своего начала /если Вы не являетесь идеалистом/ обладает определенно-неизменным комплексом характеристик. Что у него сбивается и нарушается?

Сообщение от rassudok

Угу (ибо СД подхватывают от родителей путём наследования).

Как Вы это себе представляете? По Вашему индивид начинает существовать ДО процесса зачатия, является третьим соучастником в процессе полового акта и “подхватывает” нечто в “процессе”?

Сообщение от rassudok

Константа которая мешает качественному функционированию организма.

Что значит “мешает”?

Сообщение от rassudok

Таки определяет ибо при СД функционирование организма явно нарушается.

Чтобы нечто могло “нарушиться”, это нечто должно было работать до этого “правильно”.
Как это может происходить при СД? Некая душа до воплощения функционировала верно, а после воплощения в процессе инсталляции произошло нарушение?

Сообщение от rassudok

Что вы имеете против абстрагированных смыслов?

Ничего, если воспринимать их именно как абстракции.

Сообщение от rassudok

Бесперспективностью.

Режешь пополам – получаешь два червяка и никаких демографических проблем

Сообщение от rassudok

Для того чтобы ликвидировать все дороги сначала нужно сделать весь транспорт воздушным.

Не только. Многого можно достичь, делая существование дорог бессмысленным.

Сообщение от rassudok

Только вот на то чтобы разобратся с этими проблемками может уйти сотня тысяч лет

Вот именно.

Сообщение от rassudok

а различные грабли желательно решать уже сейчас.

Т.е. нужны иные подходы. Создать искусственное тело полностью на принципах естественного невозможно без решения означенных проблемок.

Сообщение от rassudok

Ну и как то, что разная биохимия вырабатывается с разной скоростью опровергает написанное мной?
Не думаю, что стоит их противопоставлять.

Что именно непонятно?
Низкоскоростные процессы относятся к тканево-сущностному уровню и никак не ощущаются психикой. Именно к ним у Вас претензии: старение, деградация и прочее. Поэтому и противопоставляете их Вы.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Где начинается робот и оканчивается человек?

А, кстати, где?
В чем заключается человечность и роботичность?
Заключается ли человечность в непонятном взаимодействии ферментов с пептидами, управляемым процессами изменения солнечной активности или других высших сфер?

[rassudok]

Zmij_Gorynytch

тогда и материя - тоже лишняя сущность, ибо вещь достаточно неопределённая и более чем виртуальная.

В случае материи:
1) она дана в сенсорных ощущениях.
2) она доступна для изучения.
В случае бога:
1) он не дан в сенсорных ощущениях.
2) он не доступен для изучения.
Далее в ход вступает господин Уильям Оккам со своей легендарной бритвой.

никто не может сказать, что есть материя (точно так же, как никто не может дать определение, что есть бог)

В случае материи?
Это вещество и поле.
В случае бога?
Сие действительно не только неизвестно, но и для изучения принципиально недоступно, а ещё в отличии от материи в сенсорных ощущениях не дано.

никто не знает из чего состоит материя

Из вещества и поля которые в свою очередь состоят из фермионов (фундаментальные частицы вещества) и бозонов (кванты поля).

откуда она взялась и зачем (точно так же, как и в случае с богом).

Ниоткуда, низачем, нивзялась ибо - была всегда, будет всегда, есть везде.

т.е. слова разные, а суть одна - нужно нечто (бог|материя|природа|etc.), чтобы дать "объяснение", тому, что люди почему-то объяснить не могут, чтобы всё же как-то объять всё это необъятное, как ребёнку нужна пустышка, когда он не может смириться с отсутствием сиськи)

Вот только материя:
1) дана в сенсорных ощущениях.
2) доступна для изучения.
А бог:
1) не дан в сенсорных ощущениях.
2) не доступен для изучения.
Далее в ход вступает господин Уильям Оккам со своей легендарной бритвой.

Jur

А, кстати, где?

Вот и я не знаю, а потому - спрашиваю.

В чем заключается человечность и роботичность?

Без понятия.

Заключается ли человечность в непонятном взаимодействии ферментов с пептидами, управляемым процессами изменения солнечной активности или других высших сфер?

Чёрт его знает, но полагаю, что в любом случае не только в этом.

Если понятие болезнь расширить до крайнего предела, то каждую особенность конституции можно смело объявить болезнью с точки зрения носителя иной конституции

А если эта особенность конституции повышает эффективность функционирования организма и увеличивает жизнеспособность организма?
В таком случае это тоже болезнь?

Что собственно и демонстрируют культурные деятели.

Точнее, некоторые культурные деятели.

Спорное утверждение.

Что в нём спорного?

Наличие некой особенности не является болезнью, но является источником неврозов.

То есть, если некий человек родился глухим, то он не инвалид по слуху, но всего-лишь носитель некой особенности организма?

Это наличие врожденных точек наименьшего сопротивления внешним факторам.

Уточнение, а именно - неблагоприятным внешним факторам.

Вот именно

Прежде всего головной мозг.

Хотя эпилептоидность и эпилепсия вещи немного разные, хотя безусловно между ними гораздо меньше разницы, чем меж шизотимией и шизофренией.

Согласен.

Человек с самого своего начала /если Вы не являетесь идеалистом/ обладает определенно-неизменным комплексом характеристик.

Уточнение, а именно - неизменным естественным способом.

Что у него сбивается и нарушается?

У кого?
У обладателя СД?
Функционирование головного мозга (ну и ещё кой-какие функции организма).

Как Вы это себе представляете?

Как я себе представляю что?
Наследственную передачу тех или иных генетических дефектов?

По Вашему индивид начинает существовать ДО процесса зачатия, является третьим соучастником в процессе полового акта и “подхватывает” нечто в “процессе”?

Разумеется я так не считаю.

Что значит “мешает”?

Значит создаёт препятствия.

Чтобы нечто могло “нарушиться”, это нечто должно было работать до этого “правильно”.

А как насчёт сравнения с людьми которые не обладают СД?

Как это может происходить при СД?

Если излагать весь механизм, то тема со старту уйдёт в офтоп (если хотите поговорить об СД заведите тему в телесном (там и поговорим)).

Некая душа до воплощения функционировала верно, а после воплощения в процессе инсталляции произошло нарушение?

Я этого не говорил.

Ничего, если воспринимать их именно как абстракции.

А разве кто-то из людей находящихся в своём уме предлагает воспринимать их как конкреции и предмеции?

Режешь пополам – получаешь два червяка и никаких демографических проблем

У гидры регенерационная способность полюбасу несравненно выше (и трюки возможные с червяком там происходят всяко легче).

Не только.

Намекаете на телепортацию?

Многого можно достичь, делая существование дорог бессмысленным.

Сначала с транспортом проблемы решить нужно.

Вот именно.

А потому, метод тыка рулит.

Т.е. нужны иные подходы.

Угу.

Создать искусственное тело полностью на принципах естественного невозможно без решения означенных проблемок.

Именно поэтому изменение естественного тела при помощи метода тыка рулит.

Что именно непонятно?

То, что я написал в предыдущем посте.

Низкоскоростные процессы относятся к тканево-сущностному уровню и никак не ощущаются психикой.

Я разве с этим спорил.

Именно к ним у Вас претензии: старение, деградация и прочее.

Да.

Поэтому и противопоставляете их Вы.

Не противопоставляю, а размышляю о том как их можно изменить.

В том же духе: что для русского хорошо, то для немца смерть

Да.

Что для одной расы – конституции норма, то – для другой патология.

Вот только в случае разных рас\разных конституций одного вида таких отличий намного меньше, чем в случае разных видов.

[DVolk]

Сообщение от Jur

А, кстати, где?
В чем заключается человечность и роботичность?

Живое (в т.ч. человек) отличается от неживого (в т.ч. робота) способностью к воспроизводству.

[Jur]

Сообщение от DVolk

Живое (в т.ч. человек) отличается от неживого (в т.ч. робота) способностью к воспроизводству.

Едва ли можно поставить между жизнью и человеком знак полной эквивалентности.
Точно также можно сказать о тождестве робота с элементами минерального мира.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Вот и я не знаю, а потому - спрашиваю.
Без понятия.

И вариантов нет?

Сообщение от rassudok

Чёрт его знает, но полагаю, что в любом случае не только в этом.

Знает и использует для скрытого управления

Сообщение от rassudok

А если эта особенность конституции повышает эффективность функционирования организма и увеличивает жизнеспособность организма?

Не так вопрос ставится, ой не так…
Для конкретного индивида это как родимые пятна: можно спрятать, а можно напоказ выставить или там элементом шарма сделать.
Для него, конкретного, конституция есть суровая реальность: набор слабых и сильных точек: у одного череп крепкий, но пресс слабый, а у другого спина крепкая, да череп хрупкий.

Сообщение от rassudok

В таком случае это тоже болезнь?

В случае врожденной конституции, сравнение возможно только с другой врожденной конституцией или некими абстрактными ЭТАЛОНАМИ.

Сообщение от rassudok

Точнее, некоторые культурные деятели.

Если бы

Сообщение от rassudok

То есть, если некий человек родился глухим, то он не инвалид по слуху, но всего-лишь носитель некой особенности организма?

А где вводные данные? Что имеется в виду? Синдром Варденбурга? Повреждения при внутриутробном развитии? Родовые травмы?

Сообщение от rassudok

Уточнение, а именно - неблагоприятным внешним факторам.

У каждой конституции свои понятия по неблаприятности.

Сообщение от rassudok

У кого?
У обладателя СД?
Функционирование головного мозга (ну и ещё кой-какие функции организма).

У такого индивида ничего не сбивается, но развитие происходит отлично от некоего идеала. Поэтому говорить, что такой человек “заболел” достаточно нелепо, т.к. он никогда не был “здоровым” и не мог “заболеть”.

Сообщение от rassudok

А как насчёт сравнения с людьми которые не обладают СД?

У этих людей свои тараканы и свои конституции. Посему сравнивать можно только с некими абстрактными идеалами.

Сообщение от rassudok

Если излагать весь механизм, то тема со старту уйдёт в офтоп (если хотите поговорить об СД заведите тему в телесном (там и поговорим)).

СД это только пример.

Сообщение от rassudok

А разве кто-то из людей находящихся в своём уме предлагает воспринимать их как конкреции и предмеции?

А совсем по другому /т.е. полноабстрактно/ получается очень редко /нужно обладать определенной конституцией /.

Сообщение от rassudok

Не противопоставляю, а размышляю о том, как их можно изменить.

А на что Вы собрались делать упор при сохранении в постчеловеке человеческого? Одно дело: требовать сохранения симфонии гормонов с полипептидами, а другое дело акцентироваться на чисто аналитически мыслительной – компьютерной стороне вопроса.

Как учит аюрведа природа человека в известной мере уже сделала такой выбор.

Сообщение от rassudok

Вот только в случае разных рас\разных конституций одного вида таких отличий намного меньше, чем в случае разных видов.

А какой набор измерений выбирался для Вашего анализа? Дело в том, что можно выбрать такой измерительный базис, при котором собачки и крысы одной конституции или темперамента будут иметь больше общего с шимпанзе или человеком схожей конституции, чем с собачками и крысами иной конституции. Достаточно простой факт.

[rassudok]

Сообщение от DVolk

Живое (в т.ч. человек) отличается от неживого (в т.ч. робота) способностью к воспроизводству.

То есть, мул не является живым?
Скопец тоже полагаю живым не является?

[rassudok]

И вариантов нет?

Варианты есть, но все они далеки от научной состоятельности.

Знает и использует для скрытого управления

ХЗ.

Для него, конкретного, конституция есть суровая реальность: набор слабых и сильных точек: у одного череп крепкий, но пресс слабый, а у другого спина крепкая, да череп хрупкий.

Вот только в одной конституции больше плюсов, а в другой конституции больше минусов, а в третьей конституции плюсов и минусов поровну.

В случае врожденной конституции, сравнение возможно только с другой врожденной конституцией или некими абстрактными ЭТАЛОНАМИ.

Да.

Если бы

Вы знаете мнение всех культурных деятелей на сей счёт?

А где вводные данные? Что имеется в виду? Синдром Варденбурга? Повреждения при внутриутробном развитии? Родовые травмы?

Любой генетически-фенотипический дефект приведший к врождённой слепоте или к врождённой глухоте.

У каждой конституции свои понятия по неблаприятности.

Вот только носители одной конституции в среднем живут дольше носителей другой конституции.
Почему так?

У такого индивида ничего не сбивается, но развитие происходит отлично от некоего идеала.

У слепого от рождения ничего не сбивается, но развитие происходит отлично от некого идеала.

Поэтому говорить, что такой человек “заболел” достаточно нелепо, т.к. он никогда не был “здоровым” и не мог “заболеть”.

Разумеется не был здоровым ибо он уже родился больным.

У этих людей свои тараканы и свои конституции.

Вот только как я уже написал выше - носители одной конституции в среднем живут дольше носителей другой конституции.
Почему так?

Посему сравнивать можно только с некими абстрактными идеалами.

И с другими конституциями.

А совсем по другому /т.е. полноабстрактно/ получается очень редко /нужно обладать определенной конституцией /.

Не только определённой конституцией, но и определёнными навыками мышления.

А на что Вы собрались делать упор при сохранении в постчеловеке человеческого?

Знаете, ещё нужно подумать о том стоит-ли в постчеловеке сохранять что-либо человеческое.

А какой набор измерений выбирался для Вашего анализа? Дело в том, что можно выбрать такой измерительный базис, при котором собачки и крысы одной конституции или темперамента будут иметь больше общего с шимпанзе или человеком схожей конституции, чем с собачками и крысами иной конституции. Достаточно простой факт.

Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. Вид — реально существующая единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B2%D0%B8%D0%B4
Ра́са — система человеческих популяций, характеризующихся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков, имеющим внешнее фенотипическое проявление и сформировавшимся в определенном географическом регионе[1]. Черты, характеризующие разные расы, зачастую появляются как результат адаптации к различным условиям среды, происходившей в течение многих поколений.
Критерием отличия расы от вида является отсутствие существенных препятствий для создания плодовитого потомства, что приводит к образованию множества переходных форм в области смешения рас.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B0

[DVolk]

Сообщение от Jur

Едва ли можно поставить между жизнью и человеком знак полной эквивалентности.

Конечно, нельзя, также, как между карасем и рыбой.

Сообщение от Jur

Точно также можно сказать о тождестве робота с элементами минерального мира.

При чем тут минеральный мир? Вы спросили про отличие между роботом и человеком. Отличие в том, что робот - неживой, а человек - живой, вот и все.

Сообщение от rassudok

То есть, мул не является живым?
Скопец тоже полагаю живым не является?

Являются, т.к. хоть сами и не способны к воспроизводству, но состоят из живых (т.е. воспроизводящих себя) клеток.

[rassudok]

Отличие в том, что робот - неживой, а человек - живой, вот и все.

То есть, биоробот (робот состоящий из живых клеток) не робот?

Являются, т.к. хоть сами и не способны к воспроизводству, но состоят из живых (т.е. воспроизводящих себя) клеток.

Скажи-ка, а вот к примеру некая техническая система состоящая из воспроизводящих себя нанороботов-ассемблеров тоже живая?

[DVolk]

Сообщение от rassudok

То есть, биоробот (робот состоящий из живых клеток) не робот?

Конечно. Он ведь ничем не будет отличаться от искусственного живого существа, выведенного в пробирке. Разница только в названии.

Скажи-ка, а вот к примеру некая техническая система состоящая из воспроизводящих себя нанороботов-ассемблеров тоже живая?

И где Вы видели такую систему? Станок с ЧПУ тут не катит - нет станка, способного проделать полный цикл воспроизводства (грубо говоря, переплавить песок в кремний и сделать нужные микросхемы, потом добыть руду, выплавить металл и обработать его, потом создать из природныхматериалов пластиковые детали и т.д.).

А гипотетическая система, состоящая из неких нанороботов, которые извлекают из окружающей среды все необходимое и создают свои копии, таки ничем не будет отличаться от биологической системы.

[Ветер]

...вирусы.

[Zmij_Gorynytch]

передо мною ещё в подростковом возрасте стал такой вопрос: а что такое "живой"? ну и в словараях так и не удалось найти чего-то, окромя статей типа "верёвка есть вервие обыкновенное". единственная общая чёрточка во всём разнообразии статей - это наличие гомеостаза (т.е. по сути способность сохранять некую внутреннюю среду в относительной независимости от изменений внешней). нельзя сказать, что гомеостаз не может иметь место в искусственных системах, как мне кажется.
а по поводу вирусов до сих пор нет однозначного мнения, следует ли их относить к живой природе

[Tytgrom]

кристаллы и вирусы - пограничники между живым и неживым

[Zmij_Gorynytch]

пограничники. чот в форме сразу представились, с оружием и строгим взглядом. т.е. вирусы не пускают неживых к живым (за особой надобностью оживляют), а кристаллы не пускают живых к неживым (ежели чего - сразу стреляют, чтобы прошёл уже в неживом состоянии)

[rassudok]

Конечно. Он ведь ничем не будет отличаться от искусственного живого существа, выведенного в пробирке. Разница только в названии.

Чтож, твоя позиция по этому вопросу понятна и имеет право на существование.

И где Вы видели такую систему?

В действительности?
Нигде.

А гипотетическая система, состоящая из неких нанороботов, которые извлекают из окружающей среды все необходимое и создают свои копии, таки ничем не будет отличаться от биологической системы.

Насчёт ничем?
Мыслится мне, что вы таки погорячились, но с тем, что она будет во многом подобна многоклеточному организму я согласен.
Другой вопрос, что достаточно-ли подобия чего-то чему-то для того чтобы это что-то считать частным случаем чего-то (но это уже тема для другого разговора)?

[rassudok]

Сообщение от Ветер

...вирусы.

Вирус нельзя назвать живым ибо это скорее некое промежуточное звено между живыми системами и неживыми системами (своего рода наноробот-ассемблер естественного происхождения).

[rassudok]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

передо мною ещё в подростковом возрасте стал такой вопрос: а что такое "живой"?

На мой взгляд живая система это нечто обладающее обменом веществ и, внимание, клеточной структурой, то есть - жизнь начинается с одноклеточных организмов.

[rassudok]

Сообщение от Tytgrom

кристаллы и вирусы - пограничники между живым и неживым

Насчёт вирусов?
Согласен.
Насчёт кристаллов?
ХЗ.

[rassudok]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

т.е. вирусы не пускают неживых к живым

Скорее отправляют живых к неживым.

[Zmij_Gorynytch]

Сообщение от rassudok

На мой взгляд живая система это нечто обладающее обменом веществ и, внимание, клеточной структурой, то есть - жизнь начинается с одноклеточных организмов.

вот нам, наверное, удобнее поставить главным условием клеточную структуру (хотя это и в корне неправильный подход). поскольку, например, планета Земля: гомеостаз - очевиден, обмен веществ - в наличии, а вот клеточной структуры нетути.
правда, если признать наличие клеточной структуры основным признаком живого, то надо бы ещё дать определение "клетке". боюсь, мы опять уйдём в вервие обыкновенное...

[Zmij_Gorynytch]

я объясню, почему наличие клеточной структуры неправильно ставить основным условием для определения живого. это из серии платоновского определения человека как двуногого, лишённого перьев, с плоскими ногтями.

[DVolk]

Сообщение от rassudok

Насчёт ничем?
Мыслится мне, что вы таки погорячились, но с тем, что она будет во многом подобна многоклеточному организму я согласен.

Ну а в чем отличие?

Сообщение от Tytgrom

кристаллы и вирусы - пограничники между живым и неживым

И Вы таки будете смеяться, но одна из теорий возникновения жизни предполагает, что изначальными репликаторами были структуры, очень близкие к кристаллам, причем не на углеродной основе. А уж потом эти "живые кристаллы" путем естественного отбора начали усложняться и использовать углерод как строительный материал.

Сообщение от rassudok

На мой взгляд живая система это нечто обладающее обменом веществ и, внимание, клеточной структурой, то есть - жизнь начинается с одноклеточных организмов.

Почему?

[Jur]

Сообщение от DVolk

Конечно, нельзя, также, как между карасем и рыбой.

Карась – рыба вписанная в некий экологический базис, а человек… он как-бы постоянно расширяет свой первоначальный экологический базис, становясь зависимым от него в меньшей степени.

Сообщение от DVolk

При чем тут минеральный мир? Вы спросили про отличие между роботом и человеком. Отличие в том, что робот - неживой, а человек - живой, вот и все.

Ну, так этого мало!
Карась тоже живой, но “экзистенциальные проблемы” его не беспокоят.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Вот только в одной конституции больше плюсов, а в другой конституции больше минусов, а в третьей конституции плюсов и минусов поровну.

Как Вам удалось осуществить эти калькуляции? Безо всякого измерительного базиса

Чисто теоретически:
1 всякая конституция образовалась в определенных экологических условиях. В иные экологические условия данная конституция может вписываться плохо.
2 поскольку эволюция непрерывна можно предположить, что некоторые конституции образовалась в одинаковых экологических условиях, но одна из них приспособлена к данным условиям лучше другой.
3 Экологические условия на достаточно большом интервале времени не являются постоянными, таким образом, некоторые экологические условия ушли в небытиё и наоборот возникли новые экологические условия.

Сообщение от rassudok

Вы знаете мнение всех культурных деятелей на сей счёт?

А мне достаточно того, что все они обладают определенной конституцией от которой не освободишься. Ангелы тоже обладают определенной конституцией

Сообщение от rassudok

Любой генетически-фенотипический дефект приведший к врождённой слепоте или к врождённой глухоте.

Случаи разные, подходы разные. С уникальными случаями и разбираться не стоит – слепая случайность, а вот с синдромами другое дело, так носителями такого комплекса является множество людей – т.е. считать это случайностью неправильно.

Сообщение от rassudok

Вот только носители одной конституции в среднем живут дольше носителей другой конституции.
Почему так?

Ответил выше.

Сообщение от rassudok

У слепого от рождения ничего не сбивается, но развитие происходит отлично от некого идеала.

Верно! Т.е. страдает он от того, что социум построен преимущественно для людей с другими дефектами.

Сообщение от rassudok

Разумеется не был здоровым ибо он уже родился больным.

Т.е. фаза заболевания не установлена?
Человек родился отличным от Вас и Вы записываете его в больные

Сообщение от rassudok

Вот только как я уже написал выше - носители одной конституции в среднем живут дольше носителей другой конституции.
Почему так?

Ответил выше. Экология…

Сообщение от rassudok

И с другими конституциями.

Только это будет не очень справедливым

Сообщение от rassudok

Не только определённой конституцией, но и определёнными навыками мышления.

Вам уже удалось их разделить?

Сообщение от rassudok

Знаете, ещё нужно подумать о том стоит-ли в постчеловеке сохранять что-либо человеческое.

А Вам уже удалось установить эти человеческие элементы?

Сообщение от rassudok

отсутствие существенных препятствий для создания плодовитого потомства

А чем Вам это поможет?
Человеку с такой точки зрения не меньше, чем млн. лет, однако культурные достижения одних “людей” значительно превышают других “людей”. По сравнению этой дистанции культурные достижения некоторых “людей” значительно меньше отличаются от иных обезьян.

[DVolk]

Сообщение от Jur

Ну, так этого мало!

Этого достаточно. Знаете анекдот про короля, вызвавшего к себе генерала перед битвой? Королю сказали, что этот генерал никак не может прийти, на что есть пять причин. Во-первых, ему только что оторвало голову ядром. Во-вторых...
- Спасибо, первой причины достаточно - прервал король.

[Jur]

Сообщение от DVolk

Этого достаточно.
…

Это да, но для меня констатация факта исторической биологичности человека достаточной не является.

[rassudok]

Zmij_Gorynytch

поскольку, например, планета Земля: гомеостаз - очевиден, обмен веществ - в наличии, а вот клеточной структуры нетути.

Именно поэтому планета Земля не является живой системой.

правда, если признать наличие клеточной структуры основным признаком живого, то надо бы ещё дать определение "клетке". боюсь, мы опять уйдём в вервие обыкновенное...

Кле́тка — элементарная единица строения и жизнедеятельности всех живых организмов, обладающая собственным обменом веществ, способная к самостоятельному существованию, самовоспроизведению и развитию. Все живые организмы либо, как многоклеточные животные, растения и грибы, состоят из множества клеток, либо, как многие простейшие и бактерии, являются одноклеточными организмами. Раздел биологии, занимающийся изучением строения и жизнедеятельности клеток, получил название цитологии. В последнее время принято также говорить о биологии клетки, или клеточной биологии.

я объясню, почему наличие клеточной структуры неправильно ставить основным условием для определения живого.

А действительно, почему?

это из серии платоновского определения человека как двуногого, лишённого перьев, с плоскими ногтями.

Ну и в чём тут подобие?

DVolk

Ну а в чем отличие?

Наличие клеточной структуры у живой системы и отсутствие клеточной структуры у подобной системы нанороботов-ассемблеров.

И Вы таки будете смеяться, но одна из теорий возникновения жизни предполагает, что изначальными репликаторами были структуры, очень близкие к кристаллам

А я слышал, что изначально были вирусы, что именно из них возникли первые живые (клеточные) системы?

причем не на углеродной основе.

Кремний?

А уж потом эти "живые кристаллы" путем естественного отбора начали усложняться и использовать углерод как строительный материал.

Поподробнее можно?

Почему?

Потому, что только клеточную структуру можно использовать в качестве границы отделяющей живые системы от неживых систем (если у вас есть какой-либо другой кандидат на эту роль, то назовите его).

Jur

Как Вам удалось осуществить эти калькуляции? Безо всякого измерительного базиса

Элементарное житейское здравомыслие (в противном случае мы будем вынуждены признать, что все конституции равны, а это мягко говоря не верно).

Чисто теоретически:
1 всякая конституция образовалась в определенных экологических условиях. В иные экологические условия данная конституция может вписываться плохо.
2 поскольку эволюция непрерывна можно предположить, что некоторые конституции образовалась в одинаковых экологических условиях, но одна из них приспособлена к данным условиям лучше другой.
3 Экологические условия на достаточно большом интервале времени не являются постоянными, таким образом, некоторые экологические условия ушли в небытиё и наоборот возникли новые экологические условия.

На мой взгляд, чем универсальнее некая конституция, тем она совершеннее, то есть - критерий совершенства конституции один, а именно - уровень её универсальности.

А мне достаточно того, что все они обладают определенной конституцией от которой не освободишься.

То есть, вы хотите сказать, что все культурные деятели обладают одинаковой конституцией?
Но в таком случае опять возникает вопрос о том знаете-ли вы всех культурных деятелей и если не знаете, то тогда на основании чего вы делаете столь серьёзные заявления?

Случаи разные, подходы разные.

Я с этим не спорил, а вот вы уклоняетесь от ответа, что не есть гут.

Ответил выше.

То есть, уклонение от ответа это частный случай ответа?
ХМ, а уклонение от работы это я полагаю частный случай работы?

Верно! Т.е. страдает он от того, что социум построен преимущественно для людей с другими дефектами.

Во первых, это утверждение:

У слепого от рождения ничего не сбивается, но развитие происходит отлично от некого идеала.

Не моё, а ваше.
Во вторых, ещё одно приписывание мне вашего утверждения или ещё какой грязный приём ведения диалога и вы будете отстранены от этой темы, а если начнёте устраивать тоже самое в других темах этого раздела, то будете отстранены от этого раздела.
Я понятно объяснил свою позицию?
Насчёт других дефектов?
Вы и правда не видите разницу между дефектами и тем, что ими не является?

Т.е. фаза заболевания не установлена?

В смысле, когда именно у него развилось это заболевание?
На фазе внутриутробного развития.
Кстати, а если точно неизвестно когда человек заболел скажем туберкулёзом, то следует-ли из этого, что он не болен туберкулёзом?

Человек родился отличным от Вас и Вы записываете его в больные

А вот теперь стоп, не стоит применять грязные приёмы ведения диалога ибо я и близко не говорил, что любое отличие есть болезнь.

Ответил выше. Экология…

Только лишь экология?

Только это будет не очень справедливым

При чём тут справедливость\несправедливость?

Вам уже удалось их разделить?

По вашему навыки мышления следуют лишь из конституции и воспитание\обучение тут не при делах?

А Вам уже удалось установить эти человеческие элементы?

Смотря что понимать под человеческими элементами.

А чем Вам это поможет?

А при чём тут помощь или её отсутствие когда это критерий и не более того.

Человеку с такой точки зрения не меньше, чем млн. лет, однако культурные достижения одних “людей” значительно превышают других “людей”.

Не факт, что не меньше, чем миллион лет.
Насчёт-же культурных достижений одних людей и других людей?
Ну так даже в одной семье один её член может быть скажем великим учёным, а другой её член может быть лоботрясом и балбесом.
И?
Что дальше?
Следует-ли из этого, что эти два члена одной семьи, эти два кровных родственника не принадлежат к одной семье и не являются кровными родственниками?

По сравнению этой дистанции культурные достижения некоторых “людей” значительно меньше отличаются от иных обезьян.

Ответил выше.

[DVolk]

Сообщение от rassudok

Наличие клеточной структуры у живой системы и отсутствие клеточной структуры у подобной системы нанороботов-ассемблеров.

Это я понял. Непонятно, чем клетка будет отличаться от "системы нанороботов".

А я слышал, что изначально были вирусы, что именно из них возникли первые живые (клеточные) системы?

Угу, и такая теория тоже есть. Только не современные нам вирусы (которые все же слишком сложны, чтобы возникнуть самостоятельно), а их более примитивное подобие (фактически - молекулы, инициирующие в первичном бульоне химические реакции, чьим продуктом были сами эти молекулы). А еще есть теория, по которой первые живые существа сразу образовались в виде клеток.

Кремний?
Поподробнее можно?

http://lib.rus.ec/b/153786/read
6-я глава.

Потому, что только клеточную структуру можно использовать в качестве границы отделяющей живые системы от неживых систем

Да, но почему Вы так считаете?

(если у вас есть какой-либо другой кандидат на эту роль, то назовите его).

Я его назвал: это способность к самокопированию. Можно еще добавить, что самокопирование должно быть очень точным, но при этом иногда (очень редко) оно должно допускать ошибки, которые могут влиять на успешность процесса копирования. Это необходимое условие для начала естественного отбора.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Ну так даже в одной семье один её член может быть скажем великим учёным, а другой её член может быть лоботрясом и балбесом. И? Что дальше?[/I] Следует-ли из этого, что эти два члена одной семьи, эти два кровных родственника не принадлежат к одной семье и не являются кровными родственниками?

Всё может быть Нужно провести доскональное расследование для определения родства. Если же это родство установлено, могут иметь место различные варианты:
два кровных родственника не всегда имеют одинаковую конституцию, например, по слухам у дочки де Голля был синдром Дауна;
даже однояйцевые близнецы с разными средовыми условиями (азы психогенетики!) могут по-разному закончить, например, один заболеть шизофренией, а другой нет.
Проблемы “золотой” молодежи и т.д.

Сообщение от rassudok

Элементарное житейское здравомыслие (в противном случае мы будем вынуждены признать, что все конституции равны, а это мягко говоря не верно).

Перед кем? Вполне возможно, де Голль больше всех любил ту самую дочку с СД.

Сообщение от rassudok

На мой взгляд, чем универсальнее некая конституция, тем она совершеннее, то есть - критерий совершенства конституции один, а именно - уровень её универсальности.

О! Сферическая лошадка в идеальном вакууме.

Сообщение от rassudok

То есть, вы хотите сказать, что все культурные деятели обладают одинаковой конституцией?
Но в таком случае опять возникает вопрос о том знаете-ли вы всех культурных деятелей и если не знаете, то тогда на основании чего вы делаете столь серьёзные заявления?

Любой человек так сказать сделан из “определенного теста” которое формирует его восприятие и здесь никто не может быть свободен от естества кроме той “лошадки”.

Сообщение от rassudok

отстранены от этой темы, раздела.[/I]

И тут мы подходим к пределам Вашего восприятия…

Сообщение от rassudok

Кстати, а если точно неизвестно когда человек заболел скажем туберкулёзом, то следует-ли из этого, что он не болен туберкулёзом?

Млин… Это инфекционное заболевание! Как можно заявлять, что неизвестно когда человек заболел?

Сообщение от rassudok

По вашему навыки мышления следуют лишь из конституции и воспитание\обучение тут не при делах?

60-70% против 40-30%.
Если чего-то нет генетически, то воспитание\обучение абсолютно бесполезно.

[rassudok]

DVolk

Это я понял.

Вот и славно?

Непонятно, чем клетка будет отличаться от "системы нанороботов".

Приблизительно тем-же, чем клетка отличается от системы вирусов.

Угу, и такая теория тоже есть.

И лично мне она мыслится довольно-таки здравой (во всяком случае явных несостыковок я в ней не обнаружил).

Только не современные нам вирусы (которые все же слишком сложны, чтобы возникнуть самостоятельно), а их более примитивное подобие (фактически - молекулы, инициирующие в первичном бульоне химические реакции, чьим продуктом были сами эти молекулы).

Согласен (вирусы в современном виде это уже скорее продукты не развития, но деградации).
А вот насчёт этого:

молекулы, инициирующие в первичном бульоне химические реакции, чьим продуктом были сами эти молекулы

Получается, что они инициировали реакции в результате которых появлялись?
ХМ, это равносильно тому чтобы сказать, что дети сами были своими биологическими родителями.
Впрочем, возможно вы хотели сказать, что эти молекулы были продуктом этого первичного бульона?

А еще есть теория, по которой первые живые существа сразу образовались в виде клеток.

Ибо до клеток никаких живых существ не было.

http://lib.rus.ec/b/153786/read
6-я глава.

Весьма познавательно.

Да, но почему Вы так считаете?

Потому, что не знаю другого претендента на эту роль.

Я его назвал: это способность к самокопированию. Можно еще добавить, что самокопирование должно быть очень точным, но при этом иногда (очень редко) оно должно допускать ошибки, которые могут влиять на успешность процесса копирования. Это необходимое условие для начала естественного отбора.

То есть, некий робот который способен к очень точному самокопированию (которое при всей своей точности иногда допускает ошибки которые могут влиять на успешность процесса копирования) это живое существо и то, что он состоит не из клеток, а из молекул и не из внутренних органов, а из деталей это несущественно?

Jur

Всё может быть Нужно провести доскональное расследование для определения родства.

Родство на 100% установлено.
Что дальше?

два кровных родственника не всегда имеют одинаковую конституцию, например, по слухам у дочки де Голля был синдром Дауна

Почему-бы не сказать проще, а именно - что она страдала СД?

даже однояйцевые близнецы с разными средовыми условиями (азы психогенетики!) могут по-разному закончить, например, один заболеть шизофренией, а другой нет.

А если никто не заболел ни шизофренией и ни чем-либо ещё, но при этом один добился очень многого в жизни, а другой нет?

Проблемы “золотой” молодежи и т.д.

А эти проблемы откуда берутся?

Перед кем?

Друг перед другом.

Вполне возможно, де Голль больше всех любил ту самую дочку с СД.

А при чём тут любил он её или ненавидел?

Сферическая лошадка в идеальном вакууме.

Вообще-то говоря выявить наиболее универсальную конституцию не сложно, а именно - берём все существующие конституции, сравниваем их друг с другом по параметру их универсальности, выбираем самую универсальную из них.

Любой человек так сказать сделан из “определенного теста” которое формирует его восприятие и здесь никто не может быть свободен от естества кроме той “лошадки”.

Опять таки, откуда вам известно, что все культурные деятели сделаны из одного теста?
Вы что, знаете всех культурных деятелей?

И тут мы подходим к пределам Вашего восприятия…

Тут мы приходим к тому, что мне не нравится когда мои оппоненты приписывают мне свои утверждения.

Это инфекционное заболевание!

Да.

Как можно заявлять, что неизвестно когда человек заболел?

Ну а как вы можете узнать точную дату заражения?
А точную дату начала развития болезни как вы можете узнать?
По сути единственное, что вы можете узнать точно это дату появления симптоматики, а дата появления симптоматики и дата начала развития болезни это не одно и тоже, как не одно и тоже дата заражения и дата начала развития болезни, как не одно и тоже дата заражения и дата появления симптоматики.

60-70% против 40-30%.
Если чего-то нет генетически, то воспитание\обучение абсолютно бесполезно.

Напоминаю, что во взрослом и социализированном человеке врождённой информации намного меньше, чем приобретённой информации.
Но это так, инфа для вашего общего развития.
Говоря-же о числах приведённых вами, даже если скажем 70%\30% в пользу конституции, то влияние этих 30% никто отменить не сможет.

[Aliskana]

Религиозный человек может быть разумным.
Вот я, например, религиозна и разумна.

[rassudok]

Сообщение от Aliskana

Религиозный человек может быть разумным.
Вот я, например, религиозна и разумна.

Название темы сформулировано не верно ибо разумеется может, более того, неразумный не может быть религиозным ибо религиозным может быть только тот кто обладает вербальным мышлением которое и есть разум.
На мой теперешний взгляд наиболее адекватно было-бы назвать сию тему - Может-ли религиозный человек быть рациональным?
Вот тут есть над чем подумать.

[Zmij_Gorynytch]

rassudok, с достаточной долей вероятности, может.

поясню принцип: рационализм способен действовать на некой модели, обрабатывая некую информацию. здесь ты говоришь о различии использующихся моделей: модель атеиста отличается от модели верующего. обе модели (впрочем, как и абсолютно любые модели вообще) ущербны в каких-то своих частях. атеисты обычно берут за основу текущую научную модель мира, верующие - текущую религиозную модель (зачастую верующие не отрицают науку напрочь и охотно используют её в качестве параллельной модели). обе модели являются не верными и несовершенными с точки зрения некой умозрительной абсолютной истины. но обе модели (как и большинство любых моделей) способны при оперировании ими выдавать вполне рациональные и адекватные результаты, главное, знать границы применимости моделей.

таким образом получается, что религиозный человек способен действовать рационально, рационально принимать решения и демонстрировать рациональные модели поведения - ровно в такой же степени, как и атеист.

[sav]

Если критерием рациональности взять групповое выживание... Я где-то читал исследование о том, что религиозные группы более живучи, чем нерелигиозные. Вот тут уж точно есть, над чем подумать, особенно учитывая то, что я ярый атеист)

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

Название темы сформулировано не верно ибо разумеется может, более того, неразумный не может быть религиозным ибо религиозным может быть только тот кто обладает вербальным мышлением которое и есть разум.
На мой теперешний взгляд наиболее адекватно было-бы назвать сию тему - Может-ли религиозный человек быть рациональным?
Вот тут есть над чем подумать.

Сначала определение и критерии рациональности в студию, плиз, - заявляю я весьма рационально.

И не дожидаясь ответа (весьма нерационально с моей стороны): были ли рациональными Паскаль, Лейбниц, Шредингер, Гейзенберг, Ньютон?

[rassudok]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

таким образом получается, что религиозный человек способен действовать рационально, рационально принимать решения и демонстрировать рациональные модели поведения - ровно в такой же степени, как и атеист.

Может (покуда дело не касается догм).
Впрочем, атеизм это тоже далеко не идеал.
Что с моей точки зрения является идеалом?
Научное мировоззрение в дистиллированном виде.
Что я понимаю под научным мировоззрением в дистиллированном виде?
Об этом очень хорошо говорит нижеследующий отрывок из одного весьма небезынтересного (и даже очень небезынтересного) научно-фантастического романа.
Лови:

"Итак, как я понял из Ваших слов, Вы
остаетесь нераскаявшимся атеистом?"
- "Нет, я просто нерелигиозный человек, сторонник научного
мировоззрения."
- "А разве это не одно и то же?"
- "Нет. Хотя атеизм долго пытались приравнять научному
мировоззрению, на самом деле они противоречат друг другу.
Атеизм, точно так же как и религия, основан на предвзятом
мнении, а научное мировоззрение - это прежде всего
непредвзятость мышления. Атеист верит в то, что бога нет;
религиозный человек верит в то, что бог есть; а сторонник
научного мировоззрения старается понять как устроен этот мир на
самом деле. Научное мировоззрение - это не набор готовых
представлений, а особое отношение к миру. Встретившись с
непонятным, верующий падает на колени и отвешивает поклоны,
атеист "объясняет" непонятное случайностью или галлюцинациями, и
лишь сторонник научного мировоззрения видит в непонятном прежде
всего предмет исследования.
Я думаю, что Природа наверняка устроена гораздо сложнее и
интереснее, чем представляет современная наука, но я также
считаю, что если наука когда-нибудь обнаружит некий сверхразум,
управляющий вселенной, он может оказаться совершенно непохож на
того бога, которого рисуют нам религии - уж слишком явно
просматривается в религиях "социальный заказ" конкретных
человеческих обществ."
http://lib.ru/LAZAREWICH/worm2.txt

[rassudok]

Сначала определение и критерии рациональности в студию, плиз, - заявляю я весьма рационально.

Рациональность = научное мировоззрение.
О том, что я понимаю под научным мировоззрением я уже пояснил в своём ответе Змею.
Насчёт критериев?
В принципе в моём ответе Змею они присутствуют (от себя я могу добавить, что моими личными критериями рациональности являются логичность и проверяемость).

И не дожидаясь ответа (весьма нерационально с моей стороны): были ли рациональными Паскаль, Лейбниц, Шредингер, Гейзенберг, Ньютон?

Без понятия ибо по целиком ясным причинам я не был с ними знаком.

[rassudok]

Если критерием рациональности взять групповое выживание...

И сразу-же уточнение, а именно - в долгосрочной перспективе или в краткосрочной перспективе?
И вопрос, а именно - если выяснится, что для нужд группового выживания нужно превратить людей в лишённых разума антропомуравьёв, то значит-ли это, что превращение их в оных существ будет рациональным поступком?

Я где-то читал исследование о том, что религиозные группы более живучи, чем нерелигиозные.

Опять таки:
1) в какой перспективе (краткосрочной\долгосрочной)?
2) за счёт чего?
3) с какими последствиями для себя?

Вот тут уж точно есть, над чем подумать, особенно учитывая то, что я ярый атеист)

Может пора прекратить быть атеистом (хоть ярым, хоть нет) и стать сторонником научного мировоззрения?

[rassudok]

По здравому размышлению становится целиком понятно, что наиболее мощным инструментом как устной риторики, так и письменной риторики является такой лингвоконструкт как вопрос, то есть - именно вопрос является ключём к воротам ведущим в замок риторической (аргументационно-аналитической) речи в частности и риторического (аргументационно-аналитического) мышления в общем.
То есть, именно мастерство:
1) задавания вопросов.
2) поиска ответов на заданные вопросы.
3) задавания вопросов на найденные ответы.
Отличает риторика от других людей.
То есть, в отличии от обычного человека который находит ответ на вопрос и на этом успокаивается, риторик сразу после нахождения ответа на вопрос задаёт вопрос на найденный им ответ, а после того как найдёт ответ на этот вопрос задаёт новый вопрос на найденный им ответ и продолжает так пока не устанет или пока не упрётся в тот вопрос ответ на который он не сможет найти.
Именно из-за подобной особенности мышления риториков, риторика подверглась задвиганию в тень ибо подобная особенность мышления формируемая занятиями риторикой крайне не выгодна статусно-пирамидальному порядку вещей безраздельно царящему в глобосоциуме, функционирующему по 5-ти нижеприведённым правилам:
1) клюй ближнего.
2) гадь на нижнего.
3) кукарекай о почитании всевышнего.
4) я начальник - ты дурак.
5) ты начальник - я дурак.
И скрепляемому различными - табу, догмами, постулатами, прочими непререкаемыми конструктами - подвергать которые риторическому (аргументационно-аналитическому) исследованию главным инструментом которого является вопрос категорически возбраняется.
Мои предыдущие статьи на эту тему:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1329454.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1319124.html/thread/5488601
http://mnemozoy.hiblogger.net/1317436.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313302.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313293.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1313146.html

[Samirat]

Сообщение от rassudok

Именно из-за подобной особенности мышления риториков, риторика подверглась задвиганию в тень ....

По этому поводу вспомнилось.)

Лет 7-8 назад брат принес зачетную работу знакомой девочки, студентки факультета Журналистики. Учебный курс - Риторика.
То есть работу для сдачи зачета по Риторике.

Брат дал в руки обычный один лист, на 2/3, заполненный печатным текстом со словами: "Зацени. Как тебе?". Я, читая, в первом восприятии, поразилась количеству автоматически всплывающих вопросов. Причем, текст был написан забавно, с легкостью и юмором, что вызывало положительные эмоции.

Интересным явялется то, что текст на самом деле был о птицах. О том, как птицы важны для мира, планеты и человека. Индивидуальным эффектом от прочтения текста оказалось то, что я стала с большей любовью, нежностью, состраданием и заботой относиться r птицам. Раньше я на них и внимания-то не сильно обращала. Как-то больше любила дельфинов, зайцев и уважала львов.

Как изменилось мое отношение к птицам в деятельности? По-дурацки на самом деле - если попадается мертвая птица, похожая на сбитого летчика (обычно это воробушки), я их подбираю и закапываю в саду. В выделенном мною под это месте.
Еще подкармливаю птиц зимой и в сильные холода.

С львами - чисто детский глюк - поймала на мультике "Подарок для самого слабого" (ассоциировала себя с таким вот Львом, как в мультике. Хотя и побывать Зайцем из мульта пару раз за жизнь приходилось). Впрочем, львов по-прежнему уважаю. Спектр любимых животных серьезно расширился. А мульт по-прежнему отношу к числу "Из лучших".

В общем, Риторика - серьезная вещь, как наука.

[rassudok]

Сообщение от Samirat

В общем, Риторика - серьезная вещь, как наука.

А ещё она очень полезная для ума

[Samirat]

Сообщение от rassudok

А ещё она очень полезная для ума

Ты не смотрел случайно вчера прямой эфир Большой Политики с Евгением Киселевым? Посмотри обязательно. Ну... просто обязательно (!!!). А именно - третий блок, где Евгений Алексеевич модерирует полемику Мавроди и Дмитрия Голубева (Лидер Интернет Партии Украины)... Ден, это - очень интересный пример незамороченной полемики и риторики в режиме "Ты рассказывай -рассказывай, я ж все равно буду называть вещи своими именами"...

В общем! С Интернет Партией в Украине, похоже все нормально. Мне можно не волноваться.
)))

[rassudok]

Ты не смотрел случайно вчера прямой эфир Большой Политики с Евгением Киселевым?

Нет (не смотрел) ибо телевизор я уже много лет использую исключительно в качестве подставки для ног возле кресла.

Посмотри обязательно. Ну... просто обязательно (!!!). А именно - третий блок, где Евгений Алексеевич модерирует полемику Мавроди и Дмитрия Голубева (Лидер Интернет Партии Украины)... Ден, это - очень интересный пример незамороченной полемики и риторики в режиме "Ты рассказывай -рассказывай, я ж все равно буду называть вещи своими именами"...

Надо будет в инете глянуть эту программу.

В общем! С Интернет Партией в Украине, похоже все нормально. Мне можно не волноваться.
)))

С ней:
http://www.ipu.com.ua/

[rassudok]

Человек подобен песочным часам:
1) верх песочных часов это будущее человека.
2) низ песочных часов это прошлое человека.
3) место соединения верха песочных часов и их низа это настоящее человека.
4) песок сыплющийся с верха песочных часов на их низ через место соединения верха песочных часов и их низа это бытие человека превращающееся из будущего человека в настоящее человека, а из настоящего человека в прошлое человека.
И подобно тому как чем больше наверху песочных часов песка, тем более долгий отрезок времени они показывают, так чем больше в будущем человека бытия, тем дольше человеческая жизнь.

[rassudok]

Итоги моих размышлений о материи, пространстве, времени, движении:
1) материя это вечная и бесконечная совокупность физических объектов более мелкие из которых находятся внутри более крупных и осуществляют там своё движение.
2) пространство это совокупность размеров различных физических объектов.
3) время это длительность процессов идущих внутри различных физических объектов.
4) движение это перемещение более мелких физических объектов внутри более крупных физических объектов.
Как-то так.