"Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад"

[shurikon]

Суть темы в следующем:
СМИ наполнена разного рода «правдивой» информацией, выдаваемые за достоверные. Нуууу ооочень много – сплошь и рядом.
Но на поверку, как оказывается, достоверными они и не являются.
Т.е. эти данные не подтверждаются, первоисточники умалчиваются, и переписываются дополняются множественными интерпретациями.Итогом на Выходе мы получаем – какую-то хрень! (извиняюсь за выражение)

Вот для примера, первый вопрос:
В СМИ муссируется, что астронавты, будучи на Луне видели что-то внеземного происхождения ?
Что нам говорят официальные источники ? Скорее всего, как обычно, всё опровергают.
Например, я увидел вот такое сообщение в Инете:

спустя годы один американский астронавт, "непосредственный свидетель"; тех уникальных "встреч", признался, что свидание на Луне с инопланетянами пригрезилось ему... во сне перед полетом. Понятно, что такие же захватывающие дух сны видели и другие "очевидцы".

К сожалению, концов этого источника я не нашёл. А есть ?
(вопрос: а были ли вообще американцы на Луне ? пока оставляю в стороне, там, по-моему, ещё круче закручено)

(возможно, что мной приведён не самый удачный пример, но суть топика надеюсь понятна)

[shurikon]

По названию темы - усё в основном есть обман в СМИ в плане таких "сенсационных" откровений.
Согласны ?
Теперь понятна взаимосвязь между названием темы и постом ?
При том, что вопрос был прежде всего по сути самой темы.

Предлагаю уж, перейти к сути обсуждения.
ок.

[Лёлька]

Сообщение от shurikoff

По названию темы - усё в основном есть обман в СМИ в плане таких "сенсационных" откровений.
Согласны ?

Что такое "обман"? Какие откровения считаются "сенсационными"? (наверное - откровения в этой теме ?)

Теперь понятна взаимосвязь между названием темы и постом ?

Название грит словами Грибоедова (не к месту помянутыми!) о том, что мы сами хотим, чтобы нас обманули. Что ничуть не связано с постом. Мне наплевать на высадку американцев на Луну. Совершенно.

Предлагаю уж, перейти к сути обсуждения.
ок.

А что обсуждать-то??? (злая я сегодня )

[Маричка]

О непроверенной инфе вводящей в заблуждение доверчивых граждан/чайников
О том что инфу надо проверять и анализировать Иеро говорил .. Ф прошлом году :-D
А как ее проверять та? :-S
Представляю как весело инфу правдоподобно перевирать :-) а ведь за это ещё и платят денежки

[@spirin]

Сообщение от Маричка

А как ее проверять та? :-S

Проверять лично.
В крайнем случае узнавать новости из достоверного источника (того, которому не без основательно доверяешь).

[Иеро]

Для "проверки" инфы есть множество методик. Которые позволяют по практически полной лжи восстанавливать подлинную ситуацию. Просто требуется обращать внимание не только на то, ЧТО сказано, но и на то КАК это сказанго, В КАКОМ КОНТЕКСТЕ, НА КОГО НАПАВЛЕНО (целевая группа) С ЧЕМ СВЯЗАНО ВЫСКАЗЫВАНИЕ, КОМУ ВЫГОДНО и наоборот. Порой между строк содержится куда больше информации, чем в самих строках. Для того, что бы уметь это делать, нужно учится и настраивать своё сознание именно на внеконтекстный анализ. И тогда все новости и информационные сообщения будут для вас источниками информации, а не дезинформации.

[shurikon]

Сообщение от Милана

Ваще-то - Пушкин

О чём и речь)
Этот пример с А.С. оказался проще – Проверить получится)
Мы живём в мире дезы. Вот где «собака порылась» (К. Прутков).

[Иеро]

Сообщение от Маричка

Иеро
Респект Методика чую шо верная, но вопрос свербит: с чего начинать её осваивать доверчивому "исследователю" инета?

Ну для начала рекомендую прочесть книжку С.Г.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием".

[Рыжий Кот]

По плюсу Шурикоффу - за ДВОЙНОЕ коварство в заголовке (действительно ведь Александр Сергеич, хотя не @спирин) и Милане - за то, что расколола коварство.

Школьные учебники "по умолчанию" оставляют впечатление, что всё ясно, в крайнем случае остались мелочи и нужно только найти Самую Большую Книгу. А историкам преподают специальную дисциплину - источниковедение - как из руды свидетельств выплавить металл фактов.
Не считают за работу анализ источников оч разные категории людей:
- простые по роду занятий - чтоб мир был понятным,
- чиновники которые держат в сейфе секретную папку с истинной правдой со штампом "Утверждаю" - чтоб за анализ властью не делиться,
- а также служители культа со Священной Книгой - потому же,
- бузинесмены - чтоб за анализ денег не платить.

[Ирис]

СМИ наполнена разного рода «правдивой» информацией, выдаваемые за достоверные. Нуууу ооочень много – сплошь и рядом.
Но на поверку, как оказывается, достоверными они и не являются.
Т.е. эти данные не подтверждаются, первоисточники умалчиваются, и переписываются дополняются множественными интерпретациями.Итогом на Выходе мы получаем – какую-то хрень!

Ну-ууу... А вот такой вопрос...

Всем ли нужна достоверная информация? И какая степень достоверности информации нужна обывателю, чтобы оставаться обывателем и не лезть туда, где ему делать, собственно, нечего?