Все дело в расходах. Умный - значит бедный?

[Тома]

ты такой умный - так покажи, как ты распоряжаешься своим умом. Во что его вкладываешь и каков результат

Приму такой вариант, но при условии что человек не ноет по поводу отсутствия денег .

[Андрей ОК]

ты такой умный - так покажи свои деньги

Деньги - один из вариантов измерения силы человека/общества/конторы. Но, к сожалению, не всякую силу измерить деньгами.

Поэтому соглашусь с исправленным вариантом:

"Ты такой умный - так покажи свою силу".

Другими показателями силы, окромя денег, можно считать:
здоровье, власть, влияние, количество и качество потомства биологического и идейного, диапазон условий выживания (толерантность)...

[Андрей Басов]

Логическое противоречие. Умный - выражается в степени полезности результата труда с приложением ума. Богатый - выражается в наличии денег. Совершенно разные вещи с несуществующими в норме критериями сопоставления.

"Умный - почему не богатый" просто абсурд, логически ложный парадокс, на который контр аргумент можно привести только при логическом размышлении. Обычно те, кто приводит такое противопоставление в доказательство своего превосходства не имеют логического ума, а иногда не имеют оного и вообще...

[Иеро]

Андрей Басов

Умный - выражается в степени полезности результата труда с приложением ума.

Следовательно если этот ум прикладывается к результату получения дохода, то должен быть финансовый результат...

А в остальнов всё верно.

[Андрей Басов]

Сообщение от Иеро

Андрей БасовСледовательно если этот ум прикладывается к результату получения дохода, то должен быть финансовый результат...

А в остальнов всё верно.

Не надо путать приложение труда с результатом труда. Во-первых, из первого вытекает второе и никак иначе.
Во-вторых, если предыдущее справедливо, то оценкой результата нельзя подменять оценку приложения труда - ума. Иначе путаются причины и следствия. Критериев оценки результата может быть множество. Техническая эффективность, степень доходности, социальное значение и т.д. Кому что нужно и нравится. Для ума же оценка только одна и притом альтернативная - полезность или вредность с разной степенью. Вот и вся премудрость, почему ум нельзя мерить деньгами. Критерии результата не совпадают с критериями приложения. Об этом уже сказано.

Да, вот еще что. Из приложения ума совсем не следует, что результат приложения будет принадлежать приложившему ум, хотя бы в некоторой степени, как обязательное свойство. Таковы законы. А раз этого не следует, то и богатство нельзя рассматривать как обязательное следствие наличия ума, а бедность как его отсутствие.

А если хочешь еще более краткую характеристику ума и его результата, то ум абстрактен, а его результат конкретен. Вот и нет общих критериев оценки. Они просто не могут существовать в природе.

[Иеро]

Андрей Басов

Вот и вся премудрость, почему ум нельзя мерить деньгами. Критерии результата не совпадают с критериями приложения.

Хорошо, примем такой вариант.

Из приложения ума совсем не следует, что результат приложения будет принадлежать приложившему ум, хотя бы в некоторой степени, как обязательное свойство. Таковы законы.

Верно. Но с другой стороны, знание этого тем, кто прикладывает свой ум, может сильно поспособствовать тому, что минимум большая часть результата или достанется тому, кто приложил ум или не достанутся никому.

А раз этого не следует, то и богатство нельзя рассматривать как обязательное следствие наличия ума, а бедность как его отсутствие.

Да, прямой зависимости нет. Но вот статистическая...
А статистическая зависимость говорит, что коэфициент приспосабливаемости, не IQ, а именно приспосабливаемости, в целом выше у тех, кто смог достигнуть сам финансового благополучия и независимости не имея наследства, по отношению к тем, кто оставался всю жизнь зависимым от работодателя наёмным работником. А приспособляемость во многом очень близка к тому, что называют умом.

А если хочешь еще более краткую характеристику ума и его результата, то ум абстрактен, а его результат конкретен.

Ум-то как раз не абстрактен. Он просто состоит из достаточно большого набора взаимосвязанных психологических и интеллектуальных реакций и способностей индивида. Его всего лишь сложно категориально описать, однако к этому описанию нет никаких принципиальных ограничений.

[SiberianTiger]

http://www.gnxp.com/blog/2007/04/int...telligence.php

Вот, кстати, наглоязычная статья, которая говорит то же самое об интеллекте и сексе.
Молодые люди обоих полов с АйКю между 75 и 90 имеют наибольшую вероятность целования, держания за руки и генитального контакта по сравнению с другими диапазонами АйКю.

А подросток с айКю 100 имел "вероятностное преимущество" над сверстником с АйКю 120 или 130 в разы! От 1.5 до 5 раз - в зависимости от пола и возраста.

Они даже вывели, что каждый пункт интеллекта увеличивает вероятность девственности на 2.7% для юношей и 1.7% - для девушек.

Интересны данные и по проценту девственников (обоих полов) в колледже (первые 4 года обучения) при группировке по специальности:
http://www.gnxp.com/blog/uploaded_im...e-1-720552.png

Низший процент девственности - у "людей искусства", наивысший - у математиков и биохимиков ...

Дальше идут версии, почему у умных меньше секса.
Приводится цитата Хаксли об интелликтуалах как людях, нашедших нечто более интересное, чем секс .

Далее идут попытки скоррелировать разные возможные причины, и итоговым выводом является более низкий уровень либидо у интеллектуалов. Также упоминается тестостерон, и дается ссылка на исследования о том, что тестостерон снижает АйКю.

[Тома]

Люди с низким IQ (меньше 85) в 13 раз чаще оказываются за чертой бедности, чем люди с высоким IQ,, в 15 раз чаще вынуждены оставлять работу из-за проблем, связанных со здоровьем, преступность среди них в 4 раза выше.

Так что умные-богатые, а бедные трахаются чаще.

[Андрей ОК]

Сообщение от Андрея Басова

Не надо путать приложение труда с результатом труда.

Андрей, как ты прокомментируешь другой, расширенный вариант пословицы:

"Ты такой умный - так покажи свою силу"

Ибо в понятие "сила" может входить то, о чем ты говоришь: техническая эффективность, социальное значени, степень доходности, количество и качество потомства и т.д. и т.п.

[Андрей Басов]

Сообщение от Андрей ОК

Андрей, как ты прокомментируешь другой, расширенный вариант пословицы:

"Ты такой умный - так покажи свою силу"

Ибо в понятие "сила" может входить то, о чем ты говоришь: техническая эффективность, социальное значени, степень доходности, количество и качество потомства и т.д. и т.п.

Совершенно верно. Здесь противопоставление, но не ума и силы как таковых, а ума и его производного - той или иной собирательной силы, которая в конкретных формах может быть очень разнообразной и не только физической. Но не нужно забывать о том, что есть жесткая причинно-следственная связь. Ум - причина, а сила - следствие. В обратную сторону это не работает.

Хочешь знать почему? Это очень просто. Машину времени еще не изобрели. Есть процесс превращения абстрактного ума в конкретную силу. Этот процесс идет во времени, у которого обратного хода нет. Поэтому причинно-следственная связь здесь осуществима только в одну сторону. Нельзя также и человека родить обратно в сексуальный замысел девятимесячной давности.

Попробую объяснить иногда кажущуюся двунаправленную причинную связь. Дело в том, что мы иногда воспринимаем цепь событий как неразрывную просто потому, что фазы событий:
а) идут друг за другом;
б) происходят в одно время.
Нам подчас и невдомек, что мы имеем дело не с одним событием, а с их кучей. Но на самом деле каждое имеет начало и конец, а мы этого не замечаем и воспринимаем начало нового события как продолжение предшествовавшего. Если взять, например, какой-нибудь циклический, повторяющийся процесс из двух событий и отбросить из рассуждений течение времени, то запросто можно запутаться, принимая следствия последующего события за истоки предыдущего. Хотя в наличии будут два совершенно разных, но, возможно, по содержанию совершенно одинаковых, схожих события. Такой же не значит тот же.