доказательство абсурдности идеальной демократии

[Tytgrom]

Думала где спросить. Если не угадала прошу простить.

Ну ладно, то что у нас сейчас два президента - это нормально. Одного уже выбрали но не утвердили, а другого утвердили, но переизбрали.
Но как можно быть лидером партии и не быть членом партии кто-нибудь может объяснить?

[Иеро]

Экзисто

Так нигде не пожирались и не пожираются внутренние ресурсы, и не только природные, но и, что особенно прискорбно, человеческие, как в тоталитарной СССР и в современной России. Именно в СССР проводилась политика экстенсивной экономики, тогда как мир перешел давно к интенсивным факторам роста.

СССР бы по большей степени замкнутой системой, которую запад окружил "железным зановесом". и ему приходилось "есть себя самого", когда другие страны активно "ели" свои колонии. Так же СССР активно догонял остальной мир, за предельно короткие сроки вылезая из архаизма к индустриализму. И у него не было нескольких сот лет, которые были у Запада.

А вот если сравнивать реалии того же Запада и СССР в одном и том же историческом внутреннем времени, то может оказаться, что СССР был куда более эффективен, как в социальном, так и в экономическом плане. Однако историческое отставание было предопределено географическо-климатическим положением страны.

Впрочем, сейчас ситуация в мире начинает стремительно меняться и ещё неизвестно, кто первый придёт к новым горизотам цивилизации и чья система окажется более эффективной. Запад слишком долго и слишком много брал в кредит у себя из будущего и теперь не знает, как эти долги отдавать. Он всячески ищет, на кого бы их можно свалить. Ранее он получил некоторую отсрочку платежей, разрушив тот же СССР, но сейчас уже и этот срок заканчивается.

Хотя я сомневаюсь, что лично ты это понимаешь.

лишь свобода как осознанная ответственность в демократическом обществе позволяет постоянно искать и находить новые формы социального обустройства (личностного роста), - это динамический уклад жизни; тогда как всякие реальные монархии, диктатуры и "суверенные демократии" ведут к застою крови общественного организма и высасыванию всех его животворных соков во имя надчеловеческой идеи и преуспеяния политической бюрократии

Однако все реально большие общественные и государственные инфраструктуры были построены диктоторами. Или под их определяющем влиянии извне.

[Иеро]

Tytgrom

Но как можно быть лидером партии и не быть членом партии кто-нибудь может объяснить?

Собствнно легко и ненапряжно. Лидер - это не тот, кто обязательно ведёт за собой. Лидер может просто показывать направление куда идти. Или быть тем, на кого ровняются другие. То есть он может быть сам по себе, а те, кто идут за ним или в указанном им направлениии, кто равняется на него, сами по себе.

Так что никакого противоречия не вижу, кроме разве что нарушений некоторых стереотипов прошлого.

[Tytgrom]

Я перепутала. Он даже не лидер. Он - Председатель. Будем надеятся, что найдется и принц Флоризель.

[Точка Сборки]

Лидер может просто показывать направление куда идти

... Иеро, но наша страна- страна чудес, особенная ) Поэтому "Лидеру" партии может показывать "куда идти" и сама партия )
А если некто захочет в реале ЗАНЯТЬ ДОЛЖНОСТЬ "лидера", ему надо послушно выполнять задания "выдвигающих работодателей" .
Вот оправдает Медведев доверие партии, как ставленник, тогда и примут его "в комсомол", и обофициалится на посту...

[Экзисто]

Сообщение от Tytgrom

Но как можно быть лидером партии и не быть членом партии кто-нибудь может объяснить?

Это, разумеется, абсурд, обусловленный абсурдизмом ситуации, в которую сам себя загнал режим, одновременно подстраиваясь под Запад, и угрожая ему вознесенной над трибуной туфлей.

Лидер - это не тот, кто обязательно ведёт за собой. Лидер может просто показывать направление куда идти. Или быть тем, на кого ровняются другие. То есть он может быть сам по себе, а те, кто идут за ним или в указанном им направлениии, кто равняется на него, сами по себе.

Конечно, на самом деле, в данной ситуации сей лидер есть гарантия безопасности для коррумпированной политической бюрократии - это симбиоз, призванный преодолеть абсурдную ситуацию: они слишком хорошо понимают, что зависимы друг от друга. Если и не абсурд, то с натяжкой политическая игра, которую затевают на ходу, не зная, что из всего этого выйдет, но твердо зная, что никому не дадут "гавкнуть".

Кроме того, за ошибки партии сей лидер не несет никакой отвественности, и в то же время он подминает под себя всю партию, что и было, собственно, с ЕР. Теперь просто оформлено официально, чтобы сделать рыгаги управления более жесткими.

[логонетик]

Сообщение от Che

Может быть, а может быть и нет. Если не попробовать - не узнать.

Тут согласен полностью ибо единственный способ определить возможно это или невозможно это постараться осуществить это.

[Губернатор]

Ибо давно доказано, что наиболее эффективная система государственного управления - это абсолютная монархия при просвещённом монархе.

Проведу краткий сравнительный анализ демократии и абсолютной монархии.

1Д. При демократии ветви власти разделены: пишут и принимают законы одни люди, приводят их в исполнение - другие. Независимость этих людей друг от друга ограждает от принятия вредных обществу законов. Если исполнительной власти нужен какой-то закон, он должен пройти длительную процедуру проработки через парламент, где будут учтены его недостатки. Он пройдёт через процедуру принятия (в 1-м, 2-м, 3-м чтении), если закон "сыроват" он будет отклонён. Через независимый парламент трудно протащить закон, выгодный для исполнительной власти и не выгодный для общества - депутаты (в идеале, конечно) отвечают перед своими избирателями, все их действия фиксируются прессой.

1М. При абсолютной монархии всё решает один человек. Он законы придумывает, он же их и осуществляет. Он может их менять как перчатки по 10 раз на дню.
Это похоже на игру с человеком, который сам придумал правила своей игры и во время игры их сам меняет по мере собственной надобности. Разумеется, при этом игра перестает быть игрой, а становится чем-то другим. Предположим, что нам сказочно повезло, и попался очень честный, мудрый и радеющий о стране монарх. Однако, он всего лишь человек, а человек свойствено ошибаться. Ошибки его исправить некому, кроме него самого, но он может их и не увидеть. Ошибки сразу становятся законами, ведь любое слово монарха - закон. Кроме того, у монарха есть жена, братья, сёстры, дети и т.д. Порой они имеют нешуточное влияние на монарха, а через них на него имеют влияние любые случайные люди (Распутин, например). Устранить это влияние общество не имеет никакой легальной возможности.

2Д. При демократии смена власти регламентирована. Регламентированы процедуры импичмента президента, вотума недоверия правительству, роспуск парламента. В случае чего, особо зарвавшихся властителей можно совершенно легально поставить на место. Кроме того, сменяемость верховной власти не позволяет глубоко укорениться ошибочной политике, держит власть в тонусе (всегда в затылок дышит конкурентоспособная оппозиция), требует от власти соответствовать своим обещаниям.

2М. При абсолютной монархии смена власти происходит либо со смертью монарха, либо при его добровольном отречении от престола, либо в результате дворцового переворота. Все три эти возможности - события непредсказуемые и способны вызвать полный паралич власти в стране. Преемником становится, как правило, старший сын монарха. Предположим опять же, что нам сказочно повезло и монархом является абсолютно честный, мудрый и радеющий за страну человек. Где гарантия, что таковым будет и его сын? За 300-летнюю историю дома Романовых, более-менее приличными монархами были лишь Петр I да Екатерина II. Да и то с огромной кучей "оговорок".

Вспомним также аксиому: власть портит людей, а абсолютная власть портит людей абсолютно.

3Д. При демократии все люди имеют равные стартовые возможности. Все равны перед законом, имеют равные права, свободы и обязанности. Это позволяет обществу динамично развиваться за счёт постоянного притока "свежей крови" в элиту.

3М. При абсолютной монархии существует сословная система. Громадная часть общества полностью лишена возможности влиять на развитие общества, зато узкая группка высших сословий имеет неограниченные права. Это приводит её к полному моральному разложению и деградации. А вместе с ней и всего общества.

***

И вообще авторитарная система управления может быть эффективна только при очень сознательном "командире", только в экстремальной ситуации и только ограниченное время. В других условиях она неизбежно и закономерно проигрывает гибкой демократической системе по всем параметрам. И вот это-то как раз убедительно доказано всем ходом истории.

[Иеро]

Губернатор

Ибо давно доказано, что наиболее эффективная система государственного управления - это абсолютная монархия при просвещённом монархе.

Выделенное и подчёркнутое красным требую принять к рассмотрению. Ибо ты стоишь аргументацию против монархии вообще, я я рассматриваю изначально другой, ограниченный рамками вариант, у которого нет тех недостатков, которые могут быть у монархии.

Вспомним также аксиому: власть портит людей, а абсолютная власть портит людей абсолютно.

Это совсем не аксиома. Это просто частное мнение. Довольно ограниченное при этом.

При демократии все люди имеют равные стартовые возможности. Все равны перед законом, имеют равные права, свободы и обязанности. Это позволяет обществу динамично развиваться за счёт постоянного притока "свежей крови" в элиту

Всё бы было так, если бы не деньги...
Ты всерьёз считаешь, что при "демократии" те, кто имеет много денег имеют столько же прав, как и те, кто этих денег не имеют? Только не надо, пожалуйста про "идеальную демократию", это принципиально недостижимое явление.
При "демократии" которую мы имеем сйчас во всём мире, даже в самых "демократических" странах, декларация принципов слишком сильно отличается от реального положения дел. Да, ради создания видимости работы демократии и её институтов, бывают судебные и прочие преследованя богатых людей, но, если присмотреться внимательнее, то эти люди, как правило, ранее вошли в конфликт с реальной финансовой элитой. За что навлекли на себя "гнев демократии" и стали показательными козлами отпущения.
Но вот что-то я не припомню хоть одного процесса в мире над реальными финансовыми олигархами. И только не надо, пожалуйста, говорить, что они не нарушают демократических законов.

При абсолютной монархии существует сословная система. Громадная часть общества полностью лишена возможности влиять на развитие общества, зато узкая группка высших сословий имеет неограниченные права. Это приводит её к полному моральному разложению и деградации. А вместе с ней и всего общества.

Да, но с одной принципиальной поправкой... в течении нескольких поколений монархов и высшего сословия. Когда монарх и элита теряет то самое просвещение.
Ты это почитай книжку "эволюция социальных систем", на которую я ссылался выше.

И вообще авторитарная система управления может быть эффективна только при очень сознательном "командире", только в экстремальной ситуации и только ограниченное время. В других условиях она неизбежно и закономерно проигрывает гибкой демократической системе по всем параметрам. И вот это-то как раз убедительно доказано всем ходом истории.

Скажу так... авторитарная система эффективна в момент сжатия и жесткого противостояния общества и государства, а "демократия" в момент возможности экспансивного роста. Но "демократия" рано или поздно создаёт критическую ситуацию, когда она не способна справиться и изменившимися условиями, и перерождается в автократию или олигархократизм.


ЗЫ... сразу хочу сказать почему я пишу "демократия" исключительно в кавычках.
Всё просто, этим словом сейчас называют различные виды других форм государственного управления, которые не имеют ничего общего с реальным пониманием слова демократия, как власть народа.

[Губернатор]

Ну раз ты так подчёркиваешь просвещённость монарха, тогда расскажи, что сие означает?

А главное, где таковых искать и как к власти приводить?

Я бы сравнил демократию с шахматами, а монархию с лотереей.

В шахматы может выигрывать любой, кто научится хорошо играть, овладеет правилами, изучит примеры...

В лотерею также может выиграть любой. Только вот очень редко и если ему очень сильно повезёт. И никакие правила и умения тут не пригодятся.

Во что предпочитают играть образованные, умные, успешные люди?

И ещё замечание: говоря о демократии, ты всё время подчёркиваешь, что идеальная-то хороша, но таковой не бывает в жизни. Но ведь и идеальная монархия (тот самый "просвещённый монарх" или, говоря по-русски, "добрый царь") тоже хороша и тоже не встречается в жизни. Кстати, в наше время уже не осталось ни одного абсолютистского государства, играющего какую-либо заметную роль в мире. Это ведь о чём-то говорит, правда?