Культура в обществе будущего

[SiberianTiger]

Вот мы до коммунизма не доживем, а дети ... Детей жалко (С) старый большевик из анекдота .


Я уже давно собирался начать эту тему, а тут кусок мяса нашел:

Сообщение от Иеро

Пока быдло хавает гАвно, запивая его пЫвом, Кати Гордоны, Ксении Собчаки и прочие скандальные сучки, будут иметь успех в зомбоящике и на некрорадиоволнах. Увы и ах, так хотят те, кто делает бабло на пороках человеческих, стимулируя эти пороки в массах больших детей, которые почему-то считают себя взрослыми людьми.

А какова будет культура в обществе будущего, где (гипотетически) все будут развиваться по максимуму?

Каковы будут развлечения, чем будет народ интересоваться ВНЕ работы/семьи (коли таковые сохранятся ) и т.п.?

[SerejaKu]

Если “все разовьются по максимуму”, то исполнится пророчество руководителя драмкружка из фильма “Берегись автомобиля” – профессиональный театр уступит место театру народному. Ну и аналогично – в спорте, музыке, живописи и прочих областях. И, пожалуй, ниша для некоторого количества ультрапрофессионалов останется в области изготовления интерактивных обучающих программ.
Непонятно только, с чего бы такому обществу возникнуть в будущем – ну вот что там такое изменится, по сравнению с настоящим? Ну решит наука материальные проблемы - так от этого и стимулов к развитю станет меньше...

[Андрей ОК]

Согласен с СережейКу по теме.

Непонятно только, с чего бы такому обществу возникнуть в будущем – ну вот что там такое изменится, по сравнению с настоящим?

Дык зомби вытеснятся естественным отбором.

Сообщение от Тигры

чем будет народ интересоваться ВНЕ работы/семьи

Дело в том, что работа+семья займет 24 часа в сутки.

[Иеро]

SiberianTiger

Что бы представить, что может быть в будущем, требуется сначала разобраться с настоящим, да и с прошлым то же. Требуется понять, что же такое культура в её главном смысле.

Итак, культура - это способ потребления. Если говорить - культурное растение, то можно сказать, что это растение отоборанное для чего-то конкретного, нужного человеку. Если сказать - культурный человек - это значит сказать, что этот человек удобен для общения (взаимодействия) с другими людьми. Что то же является формой потребления. Культурное общество, стало быть будет удобным для потребления жизни в его рамках.

Тут встаёт вопрос о сути того, что стоит за потреблением - потребностях.
Именно потребности создают культуру, а не наоборот, хотя массовая культура то же формирует рамки потребностей.

Что самое интересное, так это то, что потребности можно целенаправленно формировать что для индивидуумов, что для масс людей, тем самым создавая культуру индивидуальную и общественную.

За потребностями, выходящими из минимально необходимого для обеспечения жизни (витальными потребностями), стоит такое явление как нравственность. То есть то, что считается условным эталоном, с которым сравнивается всё, что предлагается к потребллению и что формирует потребности.

Нравстенность формируется базовыми социальными установками, и общественной культурой. Ранее она формировалась структурами, такими как, к примеру, церковь, основанная на какой-либо строгой религии. Сейчас же эта нравственность целенаправленно разрушается, с целью создания из людей окультуренных животных, необходимых для существования рыночной системы, в условиях капитализма пирамидально-организованного общества. Не людей культурных удобных друг для друга, а людей удобных для системы в первую очередь. А система берёт на себя роль медеджера и посредника в общении медлу самими людьми. То есть по сути из людей формируют именно культуру, которую будет потреблять рынок и те, кто стоит за ним. Сиё есть главная цель т.н. проекта глобализации.

Вся эта тенденция к созданию окультуренного человека, идеального потребителя, лишенного каких-либо стойких нравственных установок - есть процесс низведения любых высших потребностей до наиболее элементарных. Ибо последние можно эффективно удовлетворять технологическим образом, через использование материальных средств или средств, завязанных на материальный ресурс. Который опять таки контролируется силами, стоящими за кулисами социальной системы. А что бы люди имели возможность удовлетворять свои потребности, им требуется исполнять предписанные системой роли. Неисполнение этих ролей карается незамедлительно и максимально жестко созданными правилами общественной игры, той самой культурой, основанной на деньгах и индивидуализме.

В рамках такой системы, индивидуальное развитие просто подавляется, если оно не соответствует навазанной человеку системной роли.
Потребитель не должен иметь знаний достаточных для понимания процессов, проиходящих в обществе, так как тогда он становится потенциально опасен для сформированной культуры и неуправляем через её стандартные методы. Даже те, кто по идее для поддержания системы в работоспособном состоянии должен иметь достаточные знания, превращаются системой в зависимых от неё узких профессионалов, не способных к адекватному восприятию ситуации. У них нет главного внутреннего механизма оценки всего происходящего - нравственности, основанной на каких-либо чётких принципах сравнения. В силу этого любой такой профессионал, даже имеющий достаточный информационный и интеллектуальный потенциал, не способен к чему-либо, что может быть противно сложившейся системе. И к подлинному личностному развитию такой человек то же не способен. Только к тому, что предлагается системой. Это как раз и есть действие тех самых рамок, которые формирует навязываемая культурная парадигма социальной системы.

Если же брать реальные управляющие элиты, которые стоят за кулисами мировой политики, то у них эта самая нравственность есть. Все эти элиты имеют исключительно религиозную (культовую основу), за счёт чего они и имеют реальную власть и хоть какое-то структурное понимание происходящих в мире процессов. Они имеют ту самую точку опоры, к которой можно прикладывать рычаги, что бы сдвигать Землю, вернее тех, кто её населяет.

Даже учитывая возможную неадекватность религиозных установок, которые лежат в основе религий, это не отменяет эффективности действия людей, которые на основе неё формируют собственные критерии быстрой автоматической оценки ситуации и всего, что происходит. Именно эта возможность и даёт им реальное преимущество перед теми, кто не имеет чётких основ или использует архаичные (инстинктивно-обусловленные) критерии, к примеру, такие как национальная идентичность по этническому принципу.

Фишка религиозных критериев нравственности в том, что они по любому выше инстинктивно-обусловленных, что и даёт заметное преимущество тем, кто их придерживается перед обычными людьми. Это же толкает теневые властные элиты к тому, что бы держать основные массы людей ниже, чем их собственные религиозные установки, поддерживая их архаичное сознание, для того, что бы не потерять власть. Соответственно любое реальное личностное развитие, выходящее за рамки установленное системой, немедленно подавляется всеми возможными средствами. К примеру, развиваться, что бы зарабатывать деньги, продвигаться вверх по социумной пирамиде - системой поощряется, а что бы понять реально смысл жизни, выходящий за рамки религиозного представления о нём и выйти из этой системы - наоборот.


Вот именно всё это мы имеем на день сегодняшний. Теперь можно подумать о том, а что же можно сделать если разорвать путы сознания и представить то самое будущее, где прогресс будет означать не только производство новых технических изделий, а личностное развитие людей...

[Андрей ОК]

Иеро, я, конечно, понимаю, что "Проект Россия" - это круто, но зачем же после естественно-научного дискурса сползать на полуинтуитивные модели?

Фишка религиозных критериев нравственности в том, что они по любому выше инстинктивно-обусловленных

А родительский инстинкт? А инстинкт сохранения популяции? Вида? Они тоже ниже религиозных критериев?

И потом, а в соответствии с какими критериями устанавливаются религиозные нравственные эталоны отцами-основателями? Не в соответствии ли с вышеперечисленными инстинктами?

культура - это способ потребления.

В биологии культура - это система передачи негенетической информации.

[Иеро]

Андрей ОК

А родительский инстинкт? А инстинкт сохранения популяции? Вида? Они тоже ниже религиозных критериев?

Ниже. В этом-то и дело. Любые еситественные инстинктивно-обусловленные критерии подчинены ситуации, раскладу, а вот религиозные позволяют абстрагироваться от них и видеть ситуацию сверху, да и более комплексно. Именно поэтому религиозные ордена создали надсистему власти, даже над властью светской.

И потом, а в соответствии с какими критериями устанавливаются религиозные нравственные эталоны отцами-основателями? Не в соответствии ли с вышеперечисленными инстинктами?

Да, так и есть. Но введение "абсолютной верховной сущности" (бога) позволило религии подняться над инстинктивным естеством, по крайней мере на одну ступеньку вверх.

Да, я не утверждаю, в отличие от авторов "Проекта Россия", что стоит опираться на религию, как первооснову для государства и общественного обустройства. Я придерживаюсь прямо противоположных взглядов о том, что общество и государство должно строиться по науке и научным принципам. Почему так же активно возражаю против "демократии". Однако в том, что они обозначили некоторые принципиальные моменты, связанные с влиянием религии на общественное обустройство, я не могу не соглашаться.

Впрочем, у меня самого есть куда как более прогрессивные, нежели религиозные, основы для нравственности и тех самых первооснов. Я прогрессор, а не консерватор.

В биологии культура - это система передачи негенетической информации.

То в биологии, им так удобнее. А так всё очень взаимосвязано получается.

Ну и я выделил практическую суть того, что стоит за понятием "Культура" в отношении целовека.

[Modus]

Может, лучше под культурой понимать совокупность социально обсуловленных кодов? Универсум общения? Как в Реквиеме по масс-медиа... В этом отношении интересна образная схема из романа В. Пелевина "Ампир В". Развитой постмодернизм.

[Иеро]

Продложаю размышлять на тему культуры будущего...

Есть ещё один момент, которые естть и культивируется в обществе современном. Который весьма важно формирует общество:

• Большинству людей неудобно с самими собой.

У них нет той самой культуры потребления себя самих. Они вынуждены решать своё неудобство больше за счёт общества или других людей, вынуждая тратить силы и средства для многочисленных социальных посредников. Практически вся психологическая культура, которая предлагается людям - исключительно внешняя, нужная в первую очередь силам, стоящим за обществом, нежели самому обществу.

В результате люди не могут достигать комфорта сами с собой или в кругу близких и вынуждены постоянно нуждаться в обществе. Да, это стимулирует экономику, основанную на по треблении, но не стимулирует людей к обретению знаний, относительно самих себя. Это всё подавляет тот самый личностный рост, не связанный с общественно-необходимой социализацией.

Да, существуют отдельные явления, такие как различные психологические центры, занимающиеся темой личносного роста и повышения психологической грамотности людей, но всё это лишь капля мёда в море дёгтя личностной неустроенности.

Если же представить, что общество будущего будет основано на идее личносного прогресса и развития, то первая культура, которую требуется сделать массовой - это культура отношения человека с самим собой.

Это будет повышением общей психологической грамотности и не столько грамотности, скольно опытности. Людям станет гораздо проще понимать себя и свои желания, и, благодаря этому, других людей. Постепенно это создаст общественный культурный стереотип человека, умеющего целенаправленно управлять собой, и своей жизнью, не подавляя себя, как предлагают анахроничные религии, а развивая себя и свои возможности на уровне практической психологии.

Уже одно это резко снизит многие негативные явления присущие современному социуму. Снизится агрессивность, имульсивность, пропадут явления массовых психозов. Сильно сократятся в объёме распространённые патологические привычки, такие как курение, алкоголизм и наркомания, так как именно они выступают основными компенсаторными средствами психологической неустроенности для современных людей. Возрастёт реальная личностная открытость, существенно снизится зависимость от материальной базы и от идеи о незыблимости частной собственности. Люди станут более контактны и более склонны к сотрудничеству друг с другом. Возрастёт ои личная и социальная активность.

Однако у всего этого есть то, чтто пугает тех, кто сейчас находится у реальной власти. Обществом, состоящим из таких людей будет невозможно управлять теми средствами, которые использовались раньше и используется сейчас. Таким обществом уже будет невозможно управлять, в таком обществе потребуется реально лидировать. То есть тем, кто будет претендовать на лидерство в этом обществе потребуется реально развиваться, при этом опережая других людей, становясь для них примером. Но и этого будет недостаточно для сохранения лидерства. Лидерам потребуется быть открытыми и понятными для других людей. Ибо в то время всё тайное будет становиться очень явным.

Интересно, кто-либо из нас доживёт до тех времён?

[Экзисто]

Иеро

Итак, культура - это способ потребления.

Культура – это способ и организация осознанной жизнедеятельности. Жизнедеятельность это не только потребление, это еще творчество, любовь, дружба. Человек не машина для потребления. Это постмодернистский взгляд.

Если говорить - культурное растение, то можно сказать, что это растение отоборанное для чего-то конкретного, нужного человеку.

Культурное растение не только отобрано для удовлетворения потребности, но еще и с любовью выращено, окультурено.

Окультуренная кошка не столько потребляется, сколько с нею общаются для души.

Если сказать - культурный человек - это значит сказать, что этот человек удобен для общения (взаимодействия) с другими людьми.

Культурный человек не всегда удобен для общения. Люди передовой культуры своего времени были невероятно неудобны для общения.

Культурное общество, стало быть будет удобным для потребления жизни в его рамках.

Странное выражение – потреблять жизнь. Кто-то живет, а не потребляет жизнь. Жить и быть, не значит потреблять и иметь.

Именно потребности создают культуру, а не наоборот, хотя массовая культура то же формирует рамки потребностей.

Культуру создают страсть, жизнь и разум. Потребности создают лишь видимость культуры. Культуру создает порыв, полет фантазии, воображение, творческая жажда.

Что самое интересное, так это то, что потребности можно целенаправленно формировать что для индивидуумов, что для масс людей, тем самым создавая культуру индивидуальную и общественную.

Кто и как бы не формировал потребности, культура – это то, что взлетает над потребностями, как шпиль храма. Не потребности создают Лунную сонату, а страсть и дух композитора.

За потребностями, выходящими из минимально необходимого для обеспечения жизни (витальными потребностями), стоит такое явление как нравственность.

Как за потребностью есть и спать может стоять нравственность? Нравственность вытекает из осознания того, что все люди одинаковы и все хотят есть, спать, жить, любить. И это есть естественная нравственность.

Сейчас же эта нравственность целенаправленно разрушается, с целью создания из людей окультуренных животных, необходимых для существования рыночной системы, в условиях капитализма пирамидально-организованного общества. Не людей культурных удобных друг для друга, а людей удобных для системы в первую очередь.

Это когда и какие политические системы культивировали людей, удобных друг для друга, а не для системы?

А система берёт на себя роль медеджера и посредника в общении медлу самими людьми.
То есть по сути из людей формируют именно культуру, которую будет потреблять рынок и те, кто стоит за ним. Сиё есть главная цель т.н. проекта глобализации.

Например, Интернет, которым мы пользуемся, чтобы разоблачить тех, кто стоит за рынком и глобализацией.

Вся эта тенденция к созданию окультуренного человека, идеального потребителя, лишенного каких-либо стойких нравственных установок - есть процесс низведения любых высших потребностей до наиболее элементарных.

Раб тоталитарного идеологического общества не лучше идеального потребителя, а многим хуже. Вопрос лишь в том, является ли объективно потребительское общество промежуточной формацией, ступенью к более развитому обществу, той ступенью, которая более развита и пригодна для жизни, чем тоталитарные общества?

Который опять таки контролируется силами, стоящими за кулисами социальной системы.

И эти кулисы дали тебе возможность использовать мировое СМИ, Интернет, ядерное оружие, безграничные запасы углеводородов. Что теперь мешает опрокинуть эти самые кулисы? Недоумки во власти?

А что бы люди имели возможность удовлетворять свои потребности, им требуется исполнять предписанные системой роли. Неисполнение этих ролей карается незамедлительно и максимально жестко созданными правилами общественной игры, той самой культурой, основанной на деньгах и индивидуализме.

То же самое можно сказать о других типах общественного устройства.

В рамках такой системы, индивидуальное развитие просто подавляется, если оно не соответствует навазанной человеку системной роли.

Это также характерно и для других систем.

Потребитель не должен иметь знаний достаточных для понимания процессов, проиходящих в обществе, так как тогда он становится потенциально опасен для сформированной культуры и неуправляем через её стандартные методы. Даже те, кто по идее для поддержания системы в работоспособном состоянии должен иметь достаточные знания, превращаются системой в зависимых от неё узких профессионалов, не способных к адекватному восприятию ситуации. В силу этого любой такой профессионал, даже имеющий достаточный информационный и интеллектуальный потенциал, не способен к чему-либо, что может быть противно сложившейся системе. И к подлинному личностному развитию такой человек то же не способен. Только к тому, что предлагается системой. Это как раз и есть действие тех самых рамок, которые формирует навязываемая культурная парадигма социальной системы.

Это было особенно актуально и масштабно в коммунистической СССР, особенно в сталинское время..

Если же брать реальные управляющие элиты, которые стоят за кулисами мировой политики, то у них эта самая нравственность есть. Все эти элиты имеют исключительно религиозную (культовую основу), за счёт чего они и имеют реальную власть и хоть какое-то структурное понимание происходящих в мире процессов.

Особенно важны здесь, наверное, следующие слова: «хоть какое-то структурное понимание происходящих в мире процессов». То есть кто-то имеет не хоть какое-то, а полное понимание…

Даже учитывая возможную неадекватность религиозных установок, которые лежат в основе религий, это не отменяет эффективности действия людей, которые на основе неё формируют собственные критерии быстрой автоматической оценки ситуации и всего, что происходит.

Кто сказал, что эти воображаемые люди сплочены единой религией и едиными взглядами на происходящее, и между ними не происходят конфликты? Даже боги воюют между собой, так что ни о какой единой закулисной элите не может быть речи, хотя такие попытки предпринимаются, и это естественно. Всегда люди, имеющие общие интересы, пытаются договариваться, потому что людям свойственно по-разному оценивать даже общие интересы жизни и смерти.

Фишка религиозных критериев нравственности в том, что они по любому выше инстинктивно-обусловленных, что и даёт заметное преимущество тем, кто их придерживается перед обычными людьми.

Необязательно. Главное – дисциплина и сплоченность. Мафия, организованная или этническая преступность, гитлеровская Германия, сталинская империя – их мощь зижделась не на религиях, а на идеях, противоречащих религии.

Большинству людей неудобно с самими собой.
Если же представить, что общество будущего будет основано на идее личносного прогресса и развития, то первая культура, которую требуется сделать массовой - это культура отношения человека с самим собой.

С этим согласен.

[Modus]

Экзисто, определений культуры существует множество, так что с этим нужно решить прежде всего во избежания разговора на разных языках.

Окультуренная кошка не столько потребляется, сколько с нею общаются для души.

Опять отсылаю к вопросу о развитом постмодернизме. Все Ваши разговоры о том, что культура - это нечто высшее и полет фантазии - не более чем устаревшие идеологемы. Это можно сказать про искусство, но не про культуру.

Как за потребностью есть и спать может стоять нравственность?

Вы что, читать не умеете? Приведенные Вами потребности не выходят за рамки витальных.
Что касается критики современной ситемы, то ее порочность не в том, что она несвободна - Вы верно подметили, что несвободны все системы. Дело в том, что она позиционирует себя как свободу, но эта свобода во многом - фикция. Подлинность, о которой писал Хайдеггер, теперь заменили брэнды (очень интересная тема, если есть вопросы, разверну поподробнее). Попытка все поверить алгеброй юриспруденции вызывает ностальгию по искренности. При тоталитаризме все гораздо более честно. "Лейся, честное мужское вранье". Образом современной культуры является гипермаркет, ассортимент которого, несмотря на колоссальность, жестко детерминирован, и бесконечно множество вещей, которых там просто не может быть.