Капитализм vs коммунизм

[Jur]

Сообщение от Ветер

Я сравниваю РФ с СССР, в первую очередь.
Кста, что значит "развитое государство" с твоей точки зрения, в контексте разговора? Как и чем достигается это развитие?

Думаю, относительно большая доля квалифицированного и высокооплачиваемого труда. Покуда социалистический Китай был аграрной страной благосостояние там было очень низким и голодало наверное много.

Нельзя сравнивать СССР с РФ. Потому как СССР был индустриальной державой, а, например, РФ (или Казахстан) являются сырьевыми придатками индустриального мира.

[Ветер]

Сообщение от Jur

Нельзя сравнивать СССР с РФ. Потому как СССР был индустриальной державой, а, например, РФ (или Казахстан) являются сырьевыми придатками индустриального мира.

Деиндустриализация... прямой путь в страны третьего мира.
И я о том.

[Jur]

Сообщение от Ветер

Деиндустриализация... прямой путь в страны третьего мира.
И я о том.

Не Важно, кто владеет средствами производства, главное, чтобы они были.

При их отсутствии остальное играет меньшую роль.

[Ветер]

Архиверно... что у нас с износом основных фондов?..
Стоит ли считать "наличием" один на всех свечной заводик трубу?.. и 20-40 млн населения ее обслуживающего?

[НормальнаЯ]

Карл Маркс проанализировал смену формаций и выдвинул тезис, что социализм наступит сразу везде и постепенно.
Владимир Ульянов выдвинул тезис, что социализм можно построить насильственно и одной взятой стране.

Карл Маркс оказался прав. И то, что мы имеем сейчас в Европе и США, скажем - по сути и есть социализм. Социально-адаптированная политика и экономика. И голодающих там, кстати, нет. Там на пособие очень даже можно не голодать.

А вот Ленин ошибся. И в СССР социализм был вполне условный.

Поэтому, получается, что сравнивать-то нужно социализм Европы и США и "непонятно что", точнее, "дикий начальный капитализм" России сегодняшних дней.
И этот "дикий капитализм" безусловно по всем статьям проигрывает социализму - и марксистскому (США-ЕВропа наших дней), и лининистскому (СССР).

[Ветер]

Сообщение от НормальнаЯ

Карл Маркс проанализировал смену формаций и выдвинул тезис, что социализм наступит сразу везде и постепенно.

Все верно... если исключить из рассмотрения бОльшую часть стран и населения.
Маркса не читал, но... видимо изначально имелись в виду лишь промышленно развитые страны. А колонии? Исключили из экономической системы?
России, например, было меньше возможностей проскочить "постепенно" в социализм.
Сталинское размышление о ресурсах для перехода от аграрной к промышленной экономике на Западе и у нас напомнить?

Сообщение от НормальнаЯ

Карл Маркс оказался прав. И то, что мы имеем сейчас в Европе и США, скажем - по сути и есть социализм. Социально-адаптированная политика и экономика. И голодающих там, кстати, нет. Там на пособие очень даже можно не голодать.

В США соц защита не касается населения от 12 млн "официальных"до 40 по неофициальным подсчетам нелегальных мигрантов и бог знает еще сколько народа.
Да и "сладко жить" на пособия там можно только если и до них хорошо зарабатывал (% от ЗП) ...в течении полугода
По Европе с цифрами труднее. Защищенность во Франции, например, повыше, но и нелегалов много.

Сообщение от НормальнаЯ

А вот Ленин ошибся. И в СССР социализм был вполне условный.

Образование и медицина в СССР в плюсе. У остальных в минусе (бесплатная).

Сообщение от НормальнаЯ

Поэтому, получается, что сравнивать-то нужно социализм Европы и США и "непонятно что", точнее, "дикий начальный капитализм" России сегодняшних дней.

Будь добренька скажи, пожалуйста, ссылку на "Государство и колбасу" данную чуть выше, читала ли? Это к тому, что там основополагающие критерии построения богатого государства описаны.

[rassudok]

Кто сказал, что капитализм лучше коммунизма?

Опарыши-капиталисты.

То, каким задуман и нафантазирован коммунизм - это сущий рай: от каждого — по способностям, каждому — по потребностям.

Кстати, это вполне осуществимо.
Как?
Лови:

На данный момент как минимум 80% всех видов производства и прочей рабочей деятельности можно автоматизировать и роботизировать (в недалёком-же будущем можно будет автоматизировать и роботизировать все 100% всех видов производства и прочей рабочей деятельности).
Почему это не осуществляется?
А не осуществляется это по очень простой причине, а именно - потому, что никто не знает куда девать толпы безработных высвободившихся после этого, хотя чего уж проще, а именно - платить им и их потомкам пожизненное пособие в размере крупной зарплаты и предоставить им и их потомкам полный пакет социальных гарантий и дело в шляпе.
По сути, государство на всё это будет тратить лишь немногим больше денег, чем оно ныне тратит на зарплаты и люди при этом будут 100% довольны ибо будут знать, что и они и их потомки будут получать пожизненное пособие в размере крупной зарплаты и полный пакет социальных гарантий.
Разумеется многие люди при таком раскладе ударятся во все тяжкие, в алкоголизм, наркоманию и прочие ,,прелести,, ну так и пёс с ними ибо другие люди наоборот, обретя гигантское количество свободного времени и утратив необходимость думать о хлебе насущном начнут стремительный подъём к высотам разума, то есть - тут опять-таки сработает естественный отбор, а именно - недоразумные деградируют и вымрут, ну а разумные воспарят на выси разума и выживут.
По здравому размышлению можно констатировать, что такое тотально автоматизированное и роботизированное общество в котором вкалывают автоматы и роботы, а не человек и в котором естественно отсутствует частная собственность (прошу не путать с личной собственностью) на средства производства и будет коммунистическим обществом, то есть - сие можно будет именовать обществом технокоммунизма.

Принцип капитализм, я бы сказал: каждому - по его хватке, от каждого в меру его изворотливости.

И в итоге?
Нет плацдарма для внешней экспансии и капитализм начинает загибатся.
Кстати, рекомендую тебе подумать о том почему мировые войны (вроде мегапобоищь наполеоновской войны, первой мировой войны и второй мировой войны), а также мировые кризисы вроде великой депрессии начала 20 века или нынешнего кризиса начались аккурат после того как окончилась эпоха великих географических открытий и потому колонизировать стало больше нечего, а также подумай о том почему в 90 годах 20 века (аккурат после разрушения СССР и советского блока) капитализм так рассвёл, а также подумай о том почему сейчас капитализму снова стало не до цветения?

Так кто сказал, что капитализм лучше коммунизма?

Черви-капиталоиды.

Единственное, чем лучше капитализм - это реальность, позволяющая жить и не голодать, а коммунизм - утопическая мечта.

Если сравнить количество процветающих капиталистических государств и количество капиталистических государств, хм, влачащих нищенское существование или в лучшем случае еле сводящих концы с концами то перевес однозначно будет на стороне капиталистических государств влачащих нищенское существование или в лучшем случае еле сводящих концы с концами.
И почему интересно?

[rassudok]

Сообщение от НормальнаЯ

Коммунизм - это утопия.

Обоснуй

[НормальнаЯ]

Сообщение от rassudok

Обоснуй

Слишком завязан на положительные черты характера человека.

[rassudok]

Я делю все общественные формации на коммунистическую общественную формацию, то есть - общественную формацию в которой нет частной (прошу не путать с личной) собственности на средства производства и капиталистическую общественную формацию, то есть - общественную формацию в которой есть частная собственность на средства производства, а потому - социализм советского типа я отношу к коммунистической общественной формации ибо там нет частной собственности (прошу не путать с личной собственностью) на средства производства, национал-социализм я отношу к капиталистической общественной формации ибо там есть частная собственность на средства производства, рабовладельческое общество и феодальное общество я тоже отношу к капиталистической общественной формации ибо там есть частная собственность на средства производства, первобытно-общинное общество я отношу к коммунистической общественной формации ибо там нет частной собственности (прошу не путать с личной собственностью) на средства производства.
Надеюсь я понятно объяснил суть моей классификации различных обществ?