Время

[asodax]

Сообщение от rassudok

Потому, что относится как к мыслителям проще всего к тем кто говорит нечто пусть даже сложное, но при этом привычное, а вот если кто-то говорит нечто пусть даже и не сложное, но при этом непривычное то к такому человеку проще и безопаснее относится не как к мыслителю, но как к недоразумению...

В рамках данной темы что простого и непривычного ты написал?
Любопытно!

[rassudok]

Сообщение от asodax

В рамках данной темы что простого и непривычного ты написал?

Во первых, по существу заявленной к обсуждению темы я просто высказал своё мнение не претендующее на что-либо экстраординарное.
Во вторых, подумай о причинах твоего столь пристального интереса к моей скромной персоне?
Чем он продиктован?
Когда додумаешься до какой-либо идеи на сей счёт сообщи в виде отдельной темы (будет интересно ознакомится и возможно высказать своё мнение).
За сим счастлив откланятся.

[Modus]

относится как к мыслителям проще всего к тем кто говорит нечто пусть даже сложное, но при этом привычное, а вот если кто-то говорит нечто пусть даже и не сложное, но при этом непривычное то к такому человеку проще и безопаснее относится не как к мыслителю, но как к недоразумению

Что за детский лепет? Ты не знаешь ничего, а рассуждаешь. Проекции, проекции, проекции...

[rassudok]

Сообщение от Modus

Ты не знаешь ничего, а рассуждаешь.

Прежде чем массировать тётю Клаву подумай о том возможно-ли незная ничего рассуждать о чём-бы то нибыло?
А потом (после этого твоего (надеюсь не слишком для тебя тяжёлого) размышления вспомни-ка друг любезный о том кем в своё время считали скажем Циолковского с его идеями космической экспансии и лучистого человечества или скажем Фёдорова с его идеей окончательной победы над смертью и сравни это с тем кем ныне считают Рассудка с его идеей реформирования человека в сторону полиморфного организма).
Нет-ли тут очень серьёзных параллелей и весьма существенных пересечений?
АСЬ?

[Modus]

Нет-ли тут очень серьёзных параллелей и весьма существенных пересечений?

Великие люди тоже могут ошибаться. И это не умаляет их заслуг в тех вопросах, по которым они были правы и которые сделали их великими.

На самом деле, ты очень редко выдаёшь что-то интересное или оригинальное. Обычно это пафосная банальщина в духе речей на коммунистических митингах. "Нестандартность" и "несвоевременность" - это очень удобные отговорки для всякой дискурсивной лажи. А на самом деле, либо ты в состоянии выдавать интеллектуальный продукт, востребованный и ценимый целевой аудиторией, либо не выпендривайся. Если считаешь, что можешь опровергнуть классиков, - вперёд. Только для начала нужно их понять. Иначе так и останешься недоразумением.

[rassudok]

Великие люди тоже могут ошибаться.

С этим сложно не согласится.

И это не умаляет их заслуг в тех вопросах, по которым они были правы и которые сделали их великими.

Вот только эти заслуги зачастую признаются лишь после их смерти (как в случае с Ломоносовым чьи естественнонаучные заслуги были признаны лишь после его смерти, а во время его жизни он был известен главным образом как лингвист, поэт, художник и педагог).
Вот ведь нелепость, ну не недоразумение-ли?

На самом деле, ты очень редко выдаёшь что-то интересное или оригинальное.

Критерии интересности и оригинальности в студию?

Обычно это пафосная банальщина в духе речей на коммунистических митингах.

Очень удобно, наклеил ярлык и не нужно думать.
Действительно, на кой хрен в чём-то разбиратся если есть ярлыки

"Нестандартность" и "несвоевременность" - это очень удобные отговорки для всякой дискурсивной лажи.

Критерии позволяющие отделять дискуссионную лажу от того, что ей не является в студию?

А на самом деле, либо ты в состоянии выдавать интеллектуальный продукт, востребованный и ценимый целевой аудиторией, либо не выпендривайся.

Угу (мнение большинства есть критерий истины (где-то я это уже слышал))

Если считаешь, что можешь опровергнуть классиков, - вперёд.

А зачем стремится их опровергнуть?
То, что в их трудах неадекватно и так отпадёт со временем, а остальное будет дополнено.

Только для начала нужно их понять.

Как раз это не слишком сложно ибо понимание это результат осуществления процесса вывода частного из общего, то есть - для того чтобы понять надобно общие понятия вывести из категорий, а частные понятия вывести из общих понятий и результатом осуществления этого дедуктивного процесса будет понимание.
То есть, понимание это результат дедукции (рассуждений от общего к частному), а потому - понимание начинается там где начинается дедукция и вне дедукции нет понимания.

Иначе так и останешься недоразумением.

А почему ты считаешь, что меня волнует то кем меня считают люди?

[Modus]

Вот только эти заслуги зачастую признаются лишь после их смерти

И как это противоречит тому, что отсутствие ошибок не является обязательным условием величия?

Критерии интересности и оригинальности в студию?

Бывает по-разному. Можно перечислить все известные ходы и сказать, что это то, что в них не укладывается.

Критерии позволяющие отделять дискуссионную лажу от того, что ей не является в студию?

Дискурсивную. Критерий таков: либо дискурс сопутствует и способствует решению каких-то практических или фундаментальных задач, либо удовлетворяет процессом самого говорения. Опять-таки, слащавая болтовня неизбежно будет проигрывать в интересности / оригинальности.

Угу (мнение большинства есть критерий истины (где-то я это уже слышал))

Ты не понял. Если для тебя "целевая аудитория" = "мнение большинства", то о чём тут можно говорить? Мало того, многие вещи, ощущаемые как субъективное мнение, вполне объективны, если экстраполировать их на мнение той части человечества, которая что-либо решает в заявленной области.

понимание это результат осуществления процесса вывода частного из общего

Неправильно. Понимание - это сопоставление текста со своим личным опытом сознания. В случае технического текста понимание позволяет использовать почерпнутую информацию при решении практических задач.

И вообще. Прежде, чем что-то "логически" доказывать, научись решать логические задачи. Вроде той, про Правдино и Кривдино.

[rassudok]

И как это противоречит тому, что отсутствие ошибок не является обязательным условием величия?

А я разве говорил, что отсутствие ошибок это обязательное условие величия?
Если говорил то где?

Бывает по-разному. Можно перечислить все известные ходы и сказать, что это то, что в них не укладывается.

Так я и думал (с) Ф.Ф. Преображенский.

Дискурсивную.

Сорри, опечаточка.

Критерий таков: либо дискурс сопутствует и способствует решению каких-то практических или фундаментальных задач, либо удовлетворяет процессом самого говорения. Опять-таки, слащавая болтовня неизбежно будет проигрывать в интересности / оригинальности.

Вывод, теория чисел много веков подряд была дискурсивной лажей ибо не помогала решать никаких фундаментальных и\или практических задач и даже самими математиками признавалась неким особо утончённым вариантом интеллектуального онанизма.
Однако в 20 веке всё изменилось (даю намёк, криптография).
Следовательно, до 20 века теория чисел являлась дискурсивной лажей, но в 20 веке она перестала ей (дискурсивной лажей) быть.
Вопрос, тебе ещё не смешно?
Лично мне таки очень смешно.

Ты не понял.

Не исключено.

Если для тебя "целевая аудитория" = "мнение большинства", то о чём тут можно говорить?

Лично я вообще не считаю, что должен ориентироватся на какую-либо аудиторию, хоть целевую, хоть не целевую.

Мало того, многие вещи, ощущаемые как субъективное мнение, вполне объективны, если экстраполировать их на мнение той части человечества, которая что-либо решает в заявленной области.

То есть, субъективное мнение (сиречь, мнение субъекта) в тоже самое время может быть объективным мнением (сиречь, мнением объекта)?
Верно?
Если верно то ты впредь поосторожнее с такими экстраординарными высказываниями, а то ведь не все читающие эту тему являются людьми альтернативно умными ибо среди читателей этой темы присутствуют и традиционно умные люди.

Неправильно. Понимание - это сопоставление текста со своим личным опытом сознания.

Для начала не следует путать понимание (акт вывода понятия) с одной стороны и осмысление (акт выявления смысла), а также осознание (акт сравнения того, что ты помнишь с тем что ты воспринимаешь) с другой стороны и тогда будет тебе интеллектуальное счастье.

В случае технического текста понимание позволяет использовать почерпнутую информацию при решении практических задач.

Ну так это и есть следствие осмысления (акта выявления смысла) и осознания (акта сравнения того, что ты воспринимаешь с тем, что ты помнишь).

И вообще.

Можно и в частности.

Прежде, чем что-то "логически" доказывать, научись решать логические задачи. Вроде той, про Правдино и Кривдино.

Прежде чем рассуждать о логике научись отделать понимание от осмысления, а осмысление от осознания, а также - научись видеть разницу между категориями, общими понятиями и частными понятиями и тогда возможно ты поймёшь сколь забавны многие твои пассажи.
Это тебе домашнее задание.
Лови:

В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).

Прочти данную статью и осуществи самостоятельный логический анализ какого-либо информационного массива.

[if]

Вслед за Б. Г. Мещеряковым и В. П. Зинченко, редакторами «Большого психологического словаря», под термином «восприятие времени» мы подразумеваем образное отражение таких характеристик явлений окружающей действительности, как длительность, скорость протекания и последовательность. Мы также согласны с Д. Г. Элькиным, который в своих многолетних исследованиях показал, что у человека на протяжении его культурного развития происходит постепенное усвоение социальных эталонов длительности, составляющих систему временных шкал и мер (Элькин, 1962,
1964).

[BOBA]

Сообщение от if

Вслед за Б. Г. Мещеряковым и В. П. Зинченко, редакторами «Большого психологического словаря», под термином «восприятие времени» мы подразумеваем образное отражение таких характеристик явлений окружающей действительности, как длительность, скорость протекания и последовательность. Мы также согласны с Д. Г. Элькиным, который в своих многолетних исследованиях показал, что у человека на протяжении его культурного развития происходит постепенное усвоение социальных эталонов длительности, составляющих систему временных шкал и мер (Элькин, 1962,
1964).

а в чем интрига?