Реальность под колпаком

[Механик]

Сообщение от Sergey

Да, согласен, что в той или иной степени околпаченность свойственна почти всем людям. Но одно дело околпаченность, как временное явление, а другое дело если человек прочно застрял в этом состоянии, которое длится годами. И как людей вытаскивать из этого состояния? Как показать человеку, что его ум стал для него тюрьмой? Или стоит оставить все как есть?

Вот что об этом говорит один аффтор:

"…дальнейшее движение в этом направлении требует "инъекции" опытного, эмпирического знания, но, заметим, не всякого, а достигнутого под руководством уже полученных абстракций."

ОпЕсанному тобой типу имеется соответствующий художественный архетип: Дон Кихот Сервантеса. Который как известно из романа стал более благоразумным после поражения нанесенного Рыцарем Зеркал (Самсоном Карраско)…
То есть он перестал быть Дон Кихотом Ламанчским и сделался Доном Кехана Добрым…
Урок эмпирического знания (удар по голове) был преподан строго в рамках абстрактной картины средневековых рыцарских романов

[Сэнкс]

Ум - колпак, постоянно наползающий на глаза, но этому-то человек и рад, потому что с колпаком на глазах все выглядит намного проще, определеннее и понятнее.

Кто автор?

С самого начала идет какая-то путаница... Внутреннее несогласие. С "колпаком на глазах" - все не может выглядеть проще. Потому что его попросту не видно. Из дальнейшего следует, что не в этом суть - что "колпак" - это метафора подмены внешнего внутренним.

Далее.

К сознательному и бессознательному еще подмешивается "ум". Как третья субстанция/состояние, которым наряду с четвертым состоянием "Я" как-то пользуются первые два. Путаница.

Кто автор?

[Раптор]

Кто автор?

ТЫ -автор.

[Технолог]

Сообщение от Сэнкс

Кто автор?

Что ж вы, батенька, в Синтоне были, а матчасть не учили...

Я так понял, что имеется в виду вот это:

Жалкий внешний вид Внутреннего Человечка, опутанного, как мумия, веревками с ног до головы, связанного с другими да еще привязанного к массе вещей вокруг него, довершают тяжелые Очки на глазах плюс плотный Колпак поверх всего.
Что касается Колпаков, то, надвинув их на глаза, каждый может видеть нарисованные на них Реальную Картину Мира и Правильные Маршруты Жизни. Колпак называется Умом, и каждая мумия по­старше торопится поплотнее нахлобучить его тем, кто пробует смотреть на мир своими глазами.

• Парадокс: при этом тех, у кого Колпак по­рвался и на кого сквозь дырки и щелочки хлынул свет мира, они называют счастливыми.

вот отсюда:
Николай Козлов. Философские сказки, или Веселая книга о свободе и нравственности

Хотя, возможно, Sergey стибрил цитату у кого-то другого.

[Механик]

Сообщение от Сэнкс

Кто автор?

С самого начала идет какая-то путаница... Внутреннее несогласие. С "колпаком на глазах" - все не может выглядеть проще. Потому что его попросту не видно. Из дальнейшего следует, что не в этом суть - что "колпак" - это метафора подмены внешнего внутренним.

Путаница из-за попытки приплести сюда бессознательное…
На самом же деле все действительно проще. С точки зрения смысловой картины миров, внутреннего и внешнего.
Обе картины в этом случае получаются простыми. То есть отсутствует противоречие между внутренним и внешним мирами. Следствием отсутствия противоречий является отсутствие сомнения. А ведь именно последние по определению Декарта есть залог познания мира.
Подобный вид "переживания жизни" в типологии жизненных миров принято называть гедонистическим

[Сэнкс]

Путаница из-за попытки приплести сюда бессознательное…

Ну да. И ведь оно (бессознательное) в контексте автора, вроде как, принципиально сюда "приплетено".

По этой причине, я считаю, что посыл "реальности под колпаком" - ошибочный, а автор - нечетко/некорректно сформулировал свою идею.

[Механик]

Сообщение от Сэнкс

Ну да. И ведь оно (бессознательное) в контексте автора, вроде как, принципиально сюда "приплетено".

По этой причине, я считаю, что посыл "реальности под колпаком" - ошибочный, а автор - нечетко/некорректно сформулировал свою идею.

Просто идея сыровата.
Впрочем, она имеется в более удобоваримом виде.
У Ф. Василюка в его книжке "Психология переживания"

[Sergey]

Сэнкс, объясни подробнее:
- где путаница
- что за ошибочный посыл
- что сформулировано нечетко
- что сформулировано некорректно

[Механик]

Вкратце о концепции жизненных миров и типах переживания (в смысле более широком нежели просто эмоциональность)

1. В области психического существует два мира: внутренний и внешний. По совокупности они представляют из себя "общую жизненную картину мира"
2. Каждый из этих двух миров может восприниматься как: а) простой, б) сложный.
3. Соответственно существует четыре типа переживания
— простой внутренний и простой сложный миры
— простой внутренний и сложный внешний миры
— сложный внутренний и простой сложный миры
— сложный внутренний и сложный внешний миры
4. Целостность "жизненной картина мира" является одной из главных психических ценностей. Соответственно каждый индивидуй склонен эту целостность всяческий сохранять и оберегать

Отсюда видно что наиболее сподручно сохранять и оберегать эту ценность имея у себя вариант №1… Как наиболее экономичный.

[Сэнкс]

Сэнкс, объясни подробнее:

Я же вроде в самом первом посте объяснил?