Дж. Зейг "Испытание Эриксоном"

[Механик]

Сообщение от Точка Сборки

А что мешает вести обсуждение открыто, если что-то выражается не сознательно?[/I][/I]

Противоречия между сознательным и бессознательным. Выражающиеся в различных формах неприятия со стороны сознания.

[Точка Сборки]

Противоречия между сознательным и бессознательным. Выражающиеся в различных формах неприятия со стороны сознания.

Значит ли это, что речь идёт и о вытесненном из подсознания так, когда оно само по себе уже не может стать осознаваемым, и о латентном вытеснении, что на грани "предсознания"? Или во втором случае всё значительно облегчается?

И может ли быть," с точки зрения Эриксона", что человеку в некотором конкретном случае лучше вовсе не знать некоторых "страшных тайн" своего бессознательного? Или его девиз : правда, какая б страшная она не была(и неважно, способен ты что-то исправить или нет)?

[Сэнкс]

Кому это казалось интересна: Сэнксу или Эриксону?

Зейгу.

А вообще о ком речь- о том, кто сам бессознательно реагирует и пытается себя наблюдать, или наблюдает другого, кто реагирует бессознательно? И кому тогда и на что надо соответственно реагировать?

Речь о том, что терапевт может реагировать на сигналы клиентского бессознательного на уровне бессознательного, без необходимости выводить это на осознаваемый клиентом уровень. И такая коммуникация была свойственна Эриксону. Так казалось Зейгу.

А что мешает вести обсуждение открыто, если что-то выражается не сознательно?

Ничего не мешает. Более того, во многих терапиях типа психоанализа, гештальта - именно так и предлагается поступать. Типа: "Осознаете ли вы, что сейчас вы говорите "Я люблю его", но при этом сжимаете кулаки?"

Подход Эриксона бы (уже на мой взгляд) в данном случае заключался бы в том, что он не стал бы упоминать явно этот факт сжатия кулаков, а стал бы рассказывать некие истории-метафоры, в которых косвенно приводилось бы описание работы по устранению или разрешению (решению) агрессии к любимому человеку.

[Точка Сборки]

терапевт может реагировать на сигналы клиентского бессознательного на уровне бессознательного

И ведь сам терапевт может незаметить, что его реагирование бессознательное сработало. Он даже может справоцировать бессознательно пациента на усугубление "симптома"того, и увеличение его сопротивления. Скорее всего, так бывает не редко на практике.

без необходимости выводить это на осознаваемый клиентом уровень.

А вот здесь не очень поняла. Значит ли это, что если терапевт заметил, что сам бессознательно среагировав на бессознательное пациента(например, пациент бессознательно чего-то опасается,беспокоится, и вызвал на бессознательном уровне у самого терапевта некоторую бессознательную тревогу, и тот это явно увидел...) решил сообщить об этом "факте" пациенту без необходимости. а просто "как факт" собственного самонаблюдения? Или я всё по-своему, неправильно всё поняла?

Подход Эриксона бы (уже на мой взгляд) в данном случае заключался бы в том, что он не стал бы упоминать явно этот факт сжатия кулаков, а стал бы рассказывать некие истории-метафоры,

Сэнкс, если честно, ч не читала Эриксона и наверна пока не буду, всвязи с малым временем и желанием прочесть в первую очередь немного другое...
Но мне "близок" этот подход Эриксона
Например, у меня есть подруга, которая жёстко "ставит в известность" всех подряд, об их проблемах и недостатках... Меня саму она осчастливила неоднократно. Помнится, я в первую минуту с возмущением воспринимала, но потом успокаивалась и могла уже проанализировать...

Но так могут не многие, кто-то может и просто ТАК обидеться(в силу повышенного самолюбия), что уже никогда не придёт к этому "терапевту", который "назвал меня дураком" образно выражаясь
Поэтому я стараюсь отдавать отчёт себе- с кем, как и насколько стоит говорить о нём...
Ну а что касается профессиональной терапии, как САМ считаешь, абсолютно всегда ли надо раскрывать человеку ИСТИННЫЕ мотивы его поведения, или в некоторых случаях требуется длительная подготовка, чтобы он смог воспринять адекватно подобную "инфу"?
Например, иногда мне думается, что этот человек фактически неспособен "прозреть" и невероятно упёрт в чём-то, так что почти нереально ни вызвать в нём желания начать работать над собой и меняться, чтобы смочь "увидеть" эту свою "проблему". Что скажи ему об скрытой истинной предпосылке,вразрез идущей с его собственным "видением", он вообще сочтёт в итоге психоанализ шизофренией и тока заскорузлет в "своих старых тараканах"...
Поддаются ли такие пациенты психотерапии, и как надо с ними действовать, с точки зрения Эриксона?

[Механик]

Сообщение от Точка Сборки

о вытесненном из подсознания так, когда оно само по себе уже не может стать осознаваемым

Подврегшееся вытеснению возможно осознать. В принципе.
А неосознаваемыми в принципе являются лишь универсальные структуры коллективного бессознательного. То, что в аналитической психологии называют универсальными базовыми архетипами.

[Точка Сборки]

(флуд)

А неосознаваемыми в принципе являются лишь универсальные структуры коллективного бессознательного.

Оооо, только не для СТ ! он всем готов открыть глаза, дабы ему, как "жывотному" со стороны осозноваемее "стадные рефлексы человечества" ...(с его слов)

[Механик]

Сообщение от Точка Сборки

(флуд)

Оооо, только не для СТ !

А что означает СТ?

он всем готов открыть глаза, дабы ему, как "жывотному" со стороны осозноваемее "стадные рефлексы человечества"

Хм-м… "стадные рефлексы человечества" и универсальные архетипы все ж разные сущности…

[Точка Сборки]

А что означает СТ?

Сибирский Тигр...

неосознаваемыми в принципе являются лишь универсальные структуры

а как же тогда о них "узнали" и выявили. если они ВПРИНЦИПЕ неосознаваемы?
И, если можно,назвать хоть парочку таких "коллективных структур"?

[Механик]

Сообщение от Точка Сборки

И, если можно,назвать хоть парочку таких "коллективных структур"?

Например Анима и Анимус…

[Точка Сборки]

Образы, в которых запечатлен многовековой опыт предков?!
Но ведь этот "опыт" может формироваться, в свою очередь на основе "стадных рефлексов"наших предков... Тогда чем вцелом "архитипы" лучше стадных рифлексов? Не вижу особой принципиальной разницы.
Даже у животных, если на то пошло, наверняка можно выделить генетическую "память рода", "семейства", "стаи"... основанную на совокупности преобладающих реакций в результате тех или иных рефлексов. (на чём основана селекция видов)
Это сама "эволюция вида" в случае с животными, а вот в случае с людьми...
Разница лишь в том, что животные никогда не осознают, в силу изначального отсутствия сознания, а человек способен к безграничному осознанию, тока в рамках ограниченности собственного сознания