Объективность - красивый мираж?

[RI]

Вот о чём задумалась, а не иллюзорное ли это понятие? Разве есть она - объективность? Везде - по жизни - хоть в виртуальной, хоть в реальной - - в любой. Большинству из нас всегда друзья, родные, близкие будут дороже "остального мира". И если этот остальной мир вступит в противоречие с нашими родными и близкими - разве будем мы объективны и беспрестрастны?

Я понимаю, что всё дело - опять же в подготовленном и вдумчивом восприятии окружающей действительности. Но критерием убежденности в собственной объективности часто становится всего лишь внутренняя уверенность, что то, что ты делаешь, тебе кажется правильным. Вопрос в том, что - может быть- это именно КАЖЕТСЯ, а не объективно является правильным. Одно дело, когда мы ищем истину или какое-то решение среди людей, которые для нас просто люди, в которых мы по большому счету никак не заинтересованы. Да и то, часть из них вызовет "симпатию" своими взглядами, манерой общения, а часть из них антипатию. И не может не возникнуть желание поддержать того, кто "симпатичней" и ближе именно тебе.

Когда есть чёткие правила какого-либо межличностного взаимодействия - просто. Когда правил нет или они весьма условны - бывает - понимаешь - что ОБЪЕКТИВНО - ты должен был бы быть по одну сторону баррикад, а субъективно "тянет" туда, где друзья.

Размышляя над этим, я поделилась сомнениями со знакомыми. И мне предложили формулу: объективность человека прямо пропорцональна его
честности и обратно пропорциональна эгоизму. Я бы продолжила еще так: "Объективность обратно пропорционально степени близости и родства!" Чем дороже человек, тем обхективности "в его сторону" меньше. И чем охотнее и самоотверженнее мы бросаемся его защищать в случае моральной экспансии.

Знаком ли вам такой выбор? Что думаете - есть она вообще- объективность, или ЭТО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ ТОЛЬКО видимость? Реально ли вообще абстрагироваться от ВСЕХ эмоций и личных предпочтений и "судить по совести", принципам, мировоззрению. Но... опять же... совесть... у кого она вообще есть... принципы, мировоззрения (аналогично)... тоже весьма индивидуализированные категории. ТАк где она - объективность? Не иллюзорна ли? И еще вопрос - НУЖНО ли и ПРАВИЛЬНО ли стремиться к этой самой идеальной величине? Может, честнее вообще отринуть объективность как достоинство, не свойственное роду человеческому и всегда откровенно говорить о своих предпочтениях, оказывать посильную помощь близким, даже - подчас - в ущерб каким-то собственным принципам? Объективность - она ведь не обнимает и не согреет, не поддержит, когда тебе самому нужна будет помощь... А друг - вот он - рядом. И ждёт, что в конфликте или просто трениях разных ты будет ЕГО ТЫЛОМ или ЕГО СОРАТНИКОМ В бою, а ты - видите ли - заморочился на объективности.

Что вы выберете - поддержать друга в битве с его оппонентом, если сами - однако - далеко не уверены, что друг (близкий человек) прав, будете соблюдать нейтралитет - другу лично скажете - ты мол - не прав, но открыто и на сторону его врагов не примкнете, даже если согласны с ними или выберете ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВО ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ и ОБЪЕКТИВНОСТЬ, вне зависимости от того, что там отстаивает или не отстаивает ваш друг? В общем рассуждаем - надеюсь - понятно о чём.

[Tytgrom]

В общем рассуждаем - надеюсь - понятно о чём.

Честно говоря не очень.У любой битвы с опонентами есть идея. Конечно бывают споры ради спора и тогда абсолютно неважно кто что говорит. "А баба Яга - против".
А вот все реальные споры по реальным вопросам служат вполне конкретной цели. Зачем друг воюет с опонентами? Зачем он пытается им что-то доказать? И почему не слушает "правильную" точку зрения

[RI]

Не всегда предмет спора конкретен. Может, просто разные мнения. "Правильность" - тоже ведь весьма субъективная категория. В том-то и дело, что каждый пытается доказать, что "правильная" точка зрения - его. Но один из спорящих - к примеру - ваш друг, а другой, к чьей точке зрения больше склоняетесь вы - его противник. Вопрос в том - что считаете правильным для себя именно вы - поддержать друга (близкого человека) в "его битве", даже ВОПРЕКИ собственным сомнениям в его правоте, стать на сторону врага (противника друга), чью точку зрения на данный вопрос (теорию, поступок - да что угодно) вы находите более верной, остаться нейтралом - пусть сами разбираются. КОНФЛИКТ - естественно - Общественный, а не то, что там они разбираются ТОКА вдвоём, а вам предлагается туда "влезть" с советами. Нет - скажем так - это уже стадия, когда множество народа туда вовлечено, наличествует "разбивка на 2 лагеря" и пр. сопуствующие таким конфликтам или спорам неприятные вещи. Ситуацию теоретизирую именно потому, что такое развитие событий вполне стандартно и традиционно, такие ситуации можно наблюдать сплошь и рядом - на работе, среди знакомых, общающихся в одной компании поинтересам, к примеру, на тех же форумах - да где угодно. Вопрос - по-моему - очевиден - что вы выберете - объективность или дружбу, если ситуация такова, что не возможно объхединить и то, и то...

И слой глубже, для тех, кто ВСЁ понял, что я написала - ВОЗМОЖНА ЛИ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ВООБЩЕ КАК ТАКОВАЯ? Не мираж ли это? Просто личностное восприятие. Нам только кажется, что объективное мнение возможно, а на самом деле это ТОЛЬКО КАЖЕТСЯ. И ОБЪЕКТИВНОСТИ ПРОСТО НЕТ, потому что всегда у большинства людей рядом есть те, кто дороже этой самой правды-обхективности и вперед выступают другие более важные факторы и мотивы, заставляющие людей повсеместно и регулярно, вступая в противодействие с другими людьми, сообществами, правилами - в целом - системой, склоняться не в сторону объективности, а в сторону других - более важных им вещей (поддержке близкого кого-то, прсото спокойного существания, эгоизма, ...). Сплошь и рядом на одной чаше весов у нас вроде как "непредвзятое", безэмоциональное, объективное мнение, а на другой чаше - личные отношения. На этом базируется и политика "двойных стандартов" - для людей вообще - у нас одни правила, "для своих" - другие. Что позволена одному, не позволено другому. ТАк есть ли она вообще - объективность в нашей жизни?
По-моему, теперь предельно доступно. ХОтя подобные упрощения не люблю, потому что они - как правила, сводят разговор к конкретике, а хотелось бы увидеть мысли по поводу объективности вообще как категории и "окрашенности" этой категории (достоинство ли, недостаток), а уж отдельные проявления этой самой объективности на практике - это именно конкретика, она всегда зависит от множества разных факторов и стечения обстоятельств. Мозайка сложилась в один узор - некритичный для друга - я на стороне объективности, а если в критичный орнамент - поддержу друга. Понимаете?
Потому я и уходила от конкретики, что бы привлечь внимание к ОБЪЕКТИВНОСТИ КАК К КАТЕГОРИИ АБСТРАКТНОЙ и подумать - НЕ АБСТРАЦИЯ ЛИ ОНА СУЩНОСТНО, А НЕ ТОЛЬКО НОМИНАТИВНО?

[Механик]

Сообщение от Mari

И если этот остальной мир вступит в противоречие с нашими родными и близкими - разве будем мы объективны и беспрестрастны?

Можно фанатично защищать собственные интересы, интересы клана сохраняя при этом полную объективность взглядов, воззрений.
Иными словами можно, и даже дОлжно ДЕЙСТВОВАТЬ субъективно и пристрастно в определенных обстоятельствах

[RI]

Сообщение от Механик

можно, и даже дОлжно ДЕЙСТВОВАТЬ субъективно и пристрастно в определенных обстоятельствах

скорее всего "да", но как при этом:

Сообщение от Механик

сохраняя при этом полную объективность взглядов, воззрений.

- вот это загадка. А куда деться от понимания, что поддерживаешь "своих", ВОПРЕКИ условной "правоте" не своих. Это получается не сохранение полной объективности своих взглядов и убеждений, а своего рода "сделка с совестью". Понимаешь душой, что поступаешь правильно, защищая своих, а разумом - что грешишь против своих же принципов и внутренней честности. Дискомфорт получается. НИкак - ИМХО - гармонично не уживаются вместе такие вещи.

[Механик]

Сообщение от Mari

А куда деться от понимания, что поддерживаешь "своих", ВОПРЕКИ условной "правоте" не своих.

Правота — это положение вещей обусловленное ситуацией. То есть оно относительно.
Защищать своих — это означает "быть правым" в тех и только в тех условиях когда этим своим угрожает опасность.
Сперва защити "своих" от угрозы, и только затем уже рассуждай о правоте.

[RI]

Сообщение от Механик

в тех и только в тех условиях когда этим своим угрожает опасность.

Воооот, этого и хочу В ТОМ-ТО И ДЕЛО, ЧТО ИНТЕРЕСУЕТ - ЕСЛИ этим своим опасность НЕ УГРОЖАЕТ. Когда есть спор и противоположные точки зрения. Но с одной стороны "свои", а с другой "Не-свои", а ты понимаешь, что "НЕ-свои"-то правее - ОБЪЕКТИВНЕЕ. В таком случае - поддержите СВОИХ, ЧУЖИХ или постараетесь сохранить нейтральную позицию. И внутренняя дисгармония не возникнет ли, если поддержать ПРАВДУ,ОБЪЕКТИВНОСТЬ вопреки дружбе. А если ДРУЖБУ вопреки ПРАВДЕ?

[Механик]

Сообщение от Mari

Когда есть спор и противоположные точки зрения.

Хм-м… Спор — это не более чем игра. Надо просто отдавать себе отчет кем являешься в этой игре. Или ты член одной из команд (игрок, тренер и т.п) или же судья. А может болельщик, которому не дОлжно выбегать на поле, зато можно орать, свистеть, улюлюкать

[Tytgrom]

Mari Прости за тупость, но я не понимаю в чем проблема. Если "правота" условна, то я бы попробовала понять позицию друга (в отдельном разговоре, а не в общем споре) и объяснить свою.
Но если разговор идет о чем-то объективном. Например, я знаю, что друг брал почитать книгу и не вернул, а он с пеной у рта доказывает, что не брал. То в этом случае я подумаю дружить ли мне с этим человеком.

Нельзя решать такие вопросы абстрактно. Я знаю, что мой муж меня всегда поддержит, но бывали ситуации, когда он мне говорил, что я не права - и его мнение было очень серьезным поводом сомневаться в правильности моих действий

[Механик]

Сообщение от Tytgrom

Например, я знаю, что друг брал почитать книгу и не вернул, а он с пеной у рта доказывает, что не брал. То в этом случае я подумаю дружить ли мне с этим человеком.

Дружить можно. А вот давать почитать свои книги —*вряд ли…