Дневник

[Человек]

Сообщение от Ardor

Пирроновы ответы таковы:
Вещи неразличимы и безразличны, неустойчивы и не допускают о себе определенного суждения; наши ощущения и представления о них не могут считаться ни истинными, ни ложными. Поэтому надо освободиться от всех субъективных представлений, не склоняться ни к утверждению, ни к отрицанию, воздерживаться от каких-либо определенных суждений. Из такого отношения возникают сначала afasia (состояние, при котором о вещах больше нечего сказать), затем ataraxia (безмятежность, невозмутимость), и затем apateia (бесстрастие).

Интересно.
А подробней о бесстрастии он говорил?
Я как-раз где-то между этими тремя состояниями виляю, хотя скорей ближе к первому.
Состояние "вижу явление, могу его долго и с разных сторон описывать, но это не вижу в этом смысла. Если только не нужно другого научить-показать это явление."

[Ardor]

Сообщение от Afa

ыыы
рассудок тож доказывал что образ не он

"Я" есть образ мыслей человека.

Сообщение от Иеро

Afa Ну вот, взяли и заклевали товарища... Зачем, спрашивается?

А ведь дельные мысли пишет, кстати.

Неа, что вырублено топором уже не заклюёшь) Дельные мысли товарищей канувших в небытие ...

Сообщение от Человек

Интересно.
А подробней о бесстрастии он говорил?
Я как-раз где-то между этими тремя состояниями виляю, хотя скорей ближе к первому.
Состояние "вижу явление, могу его долго и с разных сторон описывать, но это не вижу в этом смысла. Если только не нужно другого научить-показать это явление."

Если это интересно об этом получше узнать, то можно почитать Секста Эмпирика, написавшего "Три книги Пирроновых положений. В частности он там написал: " Нам кажется, например, что мед сладок, и мы соглашаемся с этим, ибо воспринимаем сладость ощущением. Но есть ли сладкое таково, как мы о нем говорим, мы сомневаемся; но это сомнение не касается явления, а того, что говорится о явлении. Если же мы определенно возбуждаем сомнение против явления, то делаем это не потому, чтобы хотели отрицать это явление, но чтобы указать на опрометчивость догматиков.

Мы не занимаемся изучением природы для того, чтобы высказываться с твердой уверенностью относительно какой-либо догмы, определяемой изучением природы; ради же того, чтобы иметь возможность противопоставить всякому положению равносильное, и ради невозмутимости мы стремимся к изучению природы. Так же приступаем мы и к логической, и к этической части так называемой философии. Говорящие же, что скептики отрицают явление, кажутся мне несведущими в том, что мы говорим. Как уже сказано раньше, мы не отбрасываем того, что мы испытываем вследствие представления и что невольно ведет нас к его признанию. Но это и есть явление. Также, когда мы сомневаемся, таков ли подлежащий предмет, каковым он является, мы этим допускаем, что он является. Ищем же мы не это явление, а то, что говорится о явлении, и это отличается от искания самого явления."

[Ardor]

"Очень трудно заставить себя говорить, труднее заставить себя молчать, еще труднее заставить себя думать, но самое трудное — это заставить себя чувствовать". В. Сухомлинский.

Дают ли нам чувства знания о реальности ? Все, что мы воспринимаем – проходит через наши органы чувств, затем обрабатывается соответствующими структурами мозга, последующее восприятие идет в том числе и с учетом бессознательных структур психики, и так далее; и при всем желании невозможно заявить, что мы воспринимаем то, что есть на самом деле.
Человек осознает лишь небольшую долю того, что воспринимают его органы (классический пример: описания под гипнозом получаются куда подробнее, чем если человек просто вспоминает что-либо; и что тогда говорить о том, что вообще не обрабатывается сознанием?). А потом на все это накладываются еще и его личные интерпретации, уводящие еще дальше от реальности в субъективную действительность.
Например, еще со школы все знают, что электрон проявляет при определенных условиях опыта волновые свойства, а при других – корпускулярные. Так что тезисы "электрон является волной" или "электрон является частицей" противоречат фактам, а заявление "является и тем, и другим" – попросту методологически безграмотно.

Д. Юма на примере бильярдных шаров написал следующее: многие уверены, что на основе многочисленных наблюдений за механическими столкновениями шаров можно узнать, как будут двигаться таковые в той или иной ситуации. В более общем виде: законы причины и следствия говорят нам, какое следствие необходимо произойдет, если имеет место быть определенная причина. Однако – а можем ли мы в действительности знать такие законы причинности? Говоря о причине, мы имеем виду то, что нечто следует одно за другим, что имеет место контакт между обоими явлениями, а случающееся как следствие контакта происходит необходимо.
Таким образом, понятие причины характеризуется последовательностью, контактом и необходимостью. С последовательностью и контактом проблем не возникает: это относится к непосредственному опыту. А вот откуда мы знаем, что то, что происходит, – происходит необходимо? Можем ли мы как-либо воспринять необходимость per se? Нет. Следовательно, мы вообще не можем обладать знанием о необходимости.

[Ardor]

"Учись так, как будто тебе предстоит жить вечно; живи так, как будто тебе предстоит умереть завтра." Смайлс.

Что мы знаем о Мире ? Как мы получаем знание о разных предметах, каковы границы нашего знания, насколько достоверно или недостоверно человеческое знание ? Решением этой задачи занимается часть философии - Эпистемология.

Есть разные способы, выделяют три, исходя из которых философы пытаются ответить на эти вопросы. Первую из них можно назвать онтологической эпистемологией. Онтология, как мы знаем, есть учение о бытии, и придерживающиеся этого подхода философы сначала предлагают некоторую картину реальности, а потом объясняют, как и почему эту реальность может познать человек. Например, Платон, который создал одно из первых систематических учений о познании, считал, что основу всего сущего составляет особый мир идей или форм. Это была его онтология. Исходя из нее, он строил свою эпистемологию: объяснял, как именно идеи созерцаются человеческой душой и как это затем позволяет человеку познавать окружающий мир вещей. Основной аргумент против онтологической эпистемологии состоит в том, что ее сторонники сначала некритически вводят определенное знание о реальности, чтобы потом на этой догматической основе объяснить, что же есть и как возможно знание как таковое.

Что есть Мир ? Мир, в котором существует человек, бесконечен и очень разнообразен. Человечеству не хватит ни времени, ни сил, чтобы познать его в этом многообразии. Однако тот инструмент, с помощью которого люди познают мир, - человеческие чувства и разум - конечны, обозримы и, как полагали эти мыслители, у всех людей практически одинаковы. Каковы познавательные способности человека, каковы возможности и пределы его чувств и разума? Если бы философия смогла разобраться в человеческой природе, понять, как мы познаем - преимущественно с помощью наших чувств (зрения, слуха, осязания), или же путем чистого размышления, или как-то объединяя данные чувств с идеями разума, то нам было бы проще понять и познать все остальное. Об этом писал Декарта, также об этом писал в "Трактате о человеческой природе" шотландский философ Давид Юм (1711-76):

Несомненно, что все науки в большей или меньшей степени имеют отношение к человеческой природе и что, сколь бы удаленными от последней ни казались некоторые из них, они все же возвращаются к ней тем или иным путем. Даже математика, естественная философия и естественная религия в известной мере зависят от науки о человеке, поскольку они являются предметом познания людей и последние судят о них с помощью своих сил и способностей. Невозможно сказать, какие изменения и улучшения мы могли бы произвести в этих науках, если бы были в совершенстве знакомы с объемом и силой человеческого познания, а также могли объяснить природу как применяемых нами идей, так и операции, производимые нами в наших рассуждениях... Итак, единственный способ, с помощью которого мы можем надеяться достичь успеха в наших философских исследованиях, состоит в следующем: оставим тот тягостный, утомительный метод, которому до сих пор следовали, и, вместо того, чтобы время от времени занимать пограничные замки и деревни, будем пpямo брать приступом столицу или центр этих наук - саму человеческую природу; став, наконец, господами последней, мы сможем надеяться на легкую победу и надо всем остальным".

[Человек]

Сообщение от Ardor

"Учись так, как будто тебе предстоит жить вечно; живи так, как будто тебе предстоит умереть завтра." Смайлс.

Хм, а мне под именем Отто Фон Бисмарка эта фраза встречалась.

[Ardor]

Да, автор Самюэл Смайлс http://aphorism-list.com/a.php?page=smayls

"Не завидуй тому, кто силен и богат.
За рассветом всегда наступает закат.
С этой жизнью короткою, равною вздоху,
Обращайся, как с данной тебе на прокат."
Омар Хайям.

http://video.privet.ru/community/missis_x_258/270664334

Жизнь - это не те дни, которые прошли, а те, которые запомнились.

[Человек]

Сообщение от Ardor

Да, автор Самюэл Смайлс http://aphorism-list.com/a.php?page=smayls

По ссылке нет этой фразы.

А здесь есть
http://greatwords.ru/author/173/#quote1907

[Ardor]

Сообщение от Человек

По ссылке нет этой фразы.

А здесь есть
http://greatwords.ru/author/173/#quote1907

Как думаешь, где правда ?
http://8ng.ru/aforizm/cat3/cat223/764-.html
http://www.wisdoms.ru/pavt/p220.html

[Человек]

Вбил фразу в яндекс.
Среднестатистически преобладает Смайлс

[Ardor]

Сообщение от Человек

Вбил фразу в яндекс.
Среднестатистически преобладает Смайлс

Не верь яндексу, верь Смайлсу