Трансакционный анализ ситуации

АндреY · 13.02.2009, 11:26

Мой трансакционный анализ ситуации,

Жена пьет по вечерам чай из своей любимой чашки, при этом она ее никогда не моет, а только споласкивает. Муж замочил всю посуду в раковине включая ее чашку, но мыть не стал, оставил на потом. Так как чашка замочена с другой грязной посудой, то теперь, по мнению жены, ее недостаточно сполоснуть, ее необходимо мыть.

Трансакции:

Жена: Я не просила замачивать с грязной посудой мою чашку, вымой мне ее. Стимул Р жены — Ре мужа.
Муж: Тебе надо ты и мой. Реакция Ре мужа — Р жены
Жена: Почему я должна мыть, я не просила трогать мою чашку. Стимул Р жены — Ре мужа
Ожидалась реакция Ре мужа — Р жены типа «а не пошла бы ты», «не буду это делать» и т.д. Но вместо этого: Муж: Мне не сложно вымыть тебе чашку, раз ты так этого хочешь. Реакция В — В. Данная трансакция является перекрестной и по всем правилам диалог на этом заканчивается.

Интересны мнения других форумчан, может у кого-то свой анализ данной ситуации?

Sergey · 13.02.2009, 13:53

Транзактный анализ хорошо применять для анализа игр, т.е. ситуаций, которые повторяются (точнее, повторяется сценарий ситуации). В этом случае разбор ролей помогает понять логику ситуации.

В этом примере трудно что-то заранее сказать. Не хватает информации о том, что это за люди, как они разговаривают друг с другом и т.д. Например, как они поступят, если ситуация изменится? Муж пошлет жену, жена - устроит скандал? Обидится? Продолжит допекать требованиями помыть чашку?

В этой ситуации много неясного, но определенные предположения можно сделать. Правда это уже выходит за рамки транзактного анализа. Скорее это ближе к логическому и психологическому анализу в стиле Н.И. Козлова.

Хочешь понять причины – найди выгоду Давай посмотрим, чем выгодно жене такое поведение.

Жена приходит к мужу с требованием помыть чашку. Она вполне способна сама помыть чашку без помощи мужа. Зачем же понадобилось трогать мужа? Т.е. понятно «Ты тронул мою чашку, и этим создал мне неудобство». Вот только совместная жизнь предполагает и более серьезные неудобства. Почему же именно с этим жена считает необходимым разобраться?
Здесь есть несколько ключевых моментов.
1. Моя чашка. Муж без разрешения трогает вещи жены. Жена обращается к мужу все равно что к маленькому ребенку, который без разрешения взял вещь родителей. Сделал шкоду – теперь будь любезен вернуть все, как было.

2. Что сделает жена, если муж не помоет чашку? Предположим, устроит скандал. Скорее всего муж об этом знает, или хотя бы догадывается, что его ждет при том или ином ответе.
В этом случае у действий жены есть скрытый подтекст: «сделай, что я говорю, или будет скандал». Т.е. будут крики, обиды и прочий моральный мордобой.
Фактически жена своими действиями создает вилку:
А) Муж подчинится и помоет чашку. А это значит, что жена продавила мужа. У нее есть рычаги власти, которыми она будет пользоваться, когда сочтет нужным. Сейчас она мужа продавила, чтобы он помыл чашку, потом продавит на предмет какой марки телевизор нужно покупать и т.д.
Еще один бонус - сознание собственной правоты и свершившаяся справедливость.
У мужа в этом варианте тоже есть выгода – уход от ответственности. Раз я подчиняюсь жене, значит самому думать не надо. Кроме того, во всем, что с нами происходит, будет виновата она.
Б) Муж не подчинится, и жена устроит скандал. Только не надо говорить, что скандал – штука неприятная. Как правило, он неприятен только для одной из сторон. Вторая сторона получает бонусы в виде
- возможности выплеснуть накопившееся раздражение
- сильные эмоции на фоне серых будней (лучше, конечно, приятные, но и скандал тоже способен удовлетворить эмоциональный голод)
- агрессия сама по себе приносить некоторое удовольствие (это проверено учеными)
- в любом случае, мужу придется мириться, и, поскольку он будет чувствовать себя виноватым, можно рассчитывать на компенсацию

Я не говорю, что жена думает именно так, но подсознательно она знает сценарии этой игры.

Если в п.1. речь идет о взаимодействии с мужем на уровне Р-Ре, то в п.2 взаимодействие идет на уровне Ре-Ре. В п.1 взаимодействие открытое, а в п.2. – скрытое (информация передается позой и интонацией).

Я думаю, что в описанной ситуации взаимодействие на открытом уровне лишь маскировка для того, что происходит на скрытом уровне.

1. Открыто:
Жена: Я не просила замачивать с грязной посудой мою чашку, вымой мне ее.
Р жены — Ре мужа.
Скрыто:
Жена: у меня есть отличный повод прижать тебя.
Ре жены — Ре мужа.

2. Открыто:
Муж: Тебе надо ты и мой.
Ре мужа — Р жены
Скрыто:
Муж: Я не хочу мыть чашку.
Ре мужа — Ре жены
!!! Это очень важный шаг в игре. Ведь если бы муж согласился сразу, «Конечно, милая моя» без всякого «не хочу», игра бы не состоялась. Жена не смогла бы считать, что она продавила мужа, муж не смог бы снять с себя ответственность («меня заставили»).

3. Открыто:
Жена: Почему я должна мыть, я не просила трогать мою чашку.
Первая часть фразы «почему я?» это Ре жены
Вторая часть: Р жены — Ре мужа
Скрыто: подчинись мне, или я устрою скандал

4. Открыто:
Муж: Мне не сложно вымыть тебе чашку, раз ты так этого хочешь.
Реакция В — В.
Скрыто:
Муж: хорошо, я подчиняюсь
Реакция Ре — Ре.

Как проверить, что все так или иначе? Например, в следующий раз муж не подчинится жене – посмотреть, как она отреагирует. Во-вторых, по чувствам мужа. Если в душе остался неприятный осадок – значит муж де-факто принял участие в игре.

Samirat · 13.02.2009, 14:13

Цитата:

Сообщение от АндреY

Трансакции:

Жена: Я не просила замачивать с грязной посудой мою чашку, вымой мне ее. Стимул Р жены — Ре мужа.
Муж: Тебе надо ты и мой. Реакция Ре мужа — Р жены
Жена: Почему я должна мыть, я не просила трогать мою чашку. Стимул Р жены — Ре мужа
Ожидалась реакция Ре мужа — Р жены типа «а не пошла бы ты», «не буду это делать» и т.д. Но вместо этого: Муж: Мне не сложно вымыть тебе чашку, раз ты так этого хочешь. Реакция В — В. Данная трансакция является перекрестной и по всем правилам диалог на этом заканчивается.

Интересны мнения других форумчан, может у кого-то свой анализ данной ситуации?

Может быть и такой пунктик - я лично НЕ ЛЮБЛЮ когда кто-то моет мою чашку или стакан (особенно в офисе). Долго объяснять почему, но основания серьезные. И мою я всегдла поительную посуду с помощью моющих средств. Поэтому в моем случае было бы 158-е напоминание о том, что "Мою чашку трогать нельзя!!!"

Сэнкс · 13.02.2009, 14:39

Открыто (О)
Скрыто (С)

Жена: Я не просила замачивать с грязной посудой мою чашку, вымой мне ее.
О: "Ты сделал неправильно - исправь!" Р-Ре.
С: "Ага! Попался! Сейчас я тебе устрою! Будешь делать то, что я прикажу!" Ре-Ре.

Муж: Тебе надо ты и мой.
О: "Будет логично, если ты сама сделаешь то, что тебе нужно." В-В.
С: "Фига тебе, не на того напала!" Ре-Ре

Жена: Почему я должна мыть, я не просила трогать мою чашку.
О: "Но ты сам создал мне дополнительную работу - ведь обычно я не мою чашку, а только споласкиваю." В-В
С: "А я тебе говорю - вымой!!" Ре-Ре

Муж: Мне не сложно вымыть тебе чашку, раз ты так этого хочешь.
О: "У меня есть время, возможность и я могу вымыть тебе чашку" В-В
С: "Ты капризничаешь, но я буду снисходительным" Р-Ре.

Вот последняя скрытая транзакция и является заключительной - перекрестной. Собственно на явном уровне, если бы не было скрытых транзакций, диалог завершился бы уже на второй реплике.

Sergey · 13.02.2009, 14:48

Может быть и так, как сказал Сэнкс. Или как сказала Самира. Тут действительно многое будет зависить от характера мужа и жены.

Сэнкс · 13.02.2009, 15:16

В любом случае, Андрей, Обрати внимание на скрытые транзакции.

Atelle · 13.02.2009, 19:23

Фишка в том что жена со своим Ре по сути является Р, а муж со своим Р являится Ре. Образно говоря ребёнок сидит на шее у родителя... и это еще мягко говоря.
Посмотрите на итог, важен скорее он, чем сам разбор процесса, особенно в данной ситуации.

АндреY · 13.02.2009, 19:28

Спасибо за развернутые ответы. То есть как я понял, по внешнему наблюдению диалога двух людей очень сложно определить тип трансакций. Сергей, с пунктом Б позволь не согласиться, бонусы как правило получают обе стороны.

АндреY · 13.02.2009, 19:29

Цитата:

Сообщение от Atelle

Фишка в том что жена со своим Ре по сути является Р, а муж со своим Р являится Ре. Образно говоря ребёнок сидит на шее у родителя... и это еще мягко говоря.
Посмотрите на итог, важен скорее он, чем сам разбор процесса, особенно в данной ситуации.

Итог как раз тот который не ожидался, муж обычно не подчиняется, а жена получает возможность дуться.

Atelle · 13.02.2009, 19:34

Цитата:

Итог как раз тот который не ожидался, муж обычно не подчиняется, а жена получает возможность дуться.

муж подчинился, а её поведение вообще нельзя маркировать так, как это принято. Она косвенно заставила его помыть чашку, убедив его в том, что он в случаи такого действия - взрослый. А по сути он ребёнок, а она родитель.

АндреY · 13.02.2009, 21:56

Цитата:

Сообщение от Atelle

муж подчинился, а её поведение вообще нельзя маркировать так, как это принято.

Странно, я считал что любой диалог между людьми можно разобрать на трансакции.

Цитата:

Сообщение от Atelle

Она косвенно заставила его помыть чашку, убедив его в том, что он в случаи такого действия - взрослый. А по сути он ребёнок, а она родитель.

То есть последняя трансакция: Открыто В-В, Скрыто Ре-Р? Мы ведь говорим с точки зрения Берновской теории трансакционного анализа?

Atelle · 13.02.2009, 23:07

Цитата:

Сообщение от АндреY

Странно, я считал что любой диалог между людьми можно разобрать на трансакции.

То есть последняя трансакция: Открыто В-В, Скрыто Ре-Р? Мы ведь говорим с точки зрения Берновской теории трансакционного анализа?

Причем тут последняя. Я тебе просто говорю - вы(в том числе и ты) разбирали тут разбирали... и до чего доразбирали? если основного не заметили.

Я Берна не читал и не изучал, не нашел его теорию интересной. Просто нельзя упускать то, что анализ - это переход от целого, к частному, и вы в этом частном потерялись, забывая о целом. Как видишь Берн тут дал осечку, точнее не он, а то как его наложили.

Я уже описал, что на самом деле произошло, кстати обрати внимание на то как это всё оформленно, базовое шоу "играющие игрока". Это ведь пример из твоей реальности?

Механик · 14.02.2009, 10:42

Цитата:

Сообщение от АндреY

Странно, я считал что любой диалог между людьми можно разобрать на трансакции.

Диалог? Или ситуацию? Пока что это не одно и то же. Но это только пока.

АндреY · 15.02.2009, 11:29

Цитата:

Сообщение от Atelle

Причем тут последняя. Я тебе просто говорю - вы(в том числе и ты) разбирали тут разбирали... и до чего доразбирали? если основного не заметили.

Я Берна не читал и не изучал, не нашел его теорию интересной. Просто нельзя упускать то, что анализ - это переход от целого, к частному, и вы в этом частном потерялись, забывая о целом. Как видишь Берн тут дал осечку, точнее не он, а то как его наложили.

Я уже описал, что на самом деле произошло, кстати обрати внимание на то как это всё оформленно, базовое шоу "играющие игрока". Это ведь пример из твоей реальности?

Пример мог быть и другим, просто взял разобранную мной ситуацию, диалог из 4 трансакций.

Цитата:

Сообщение от Механик

Диалог? Или ситуацию? Пока что это не одно и то же. Но это только пока.

Не понял, что значит пока? Когда это может стать одним и тем же?

Atelle · 15.02.2009, 14:55

Цитата:

Сообщение от АндреY

Пример мог быть и другим, просто взял разобранную мной ситуацию, диалог из 4 трансакций.

А для чего именно ты разбираешь на трансакции?
Как по мне гораздо проще, быстрее и эффективнее обозначить скрытые стратегии самих участников, а не искать скрытое в кусках беседы.

АндреY · 15.02.2009, 18:01

Цитата:

Сообщение от Atelle

А для чего именно ты разбираешь на трансакции?
Как по мне гораздо проще, быстрее и эффективнее обозначить скрытые стратегии самих участников, а не искать скрытое в кусках беседы.

Конкретно здесь я разбираю ситуацию для того чтобы лучше понять трансактный анализ. Вообще в жизни это мне помогает лучше понять других людей и строить с ними нужные МНЕ отношения. А заодно лучше понимать СЕБЯ. Почему в такой то ситуации Я поступил так то, а он так то. Что касается Берна в целом то из его книг я почерпнул очень много полезной информации.

Aljona · 13.03.2009, 11:31

Напишите как можно отреагировать на реплику с позиции Взрослог, Ребенка, Родителя: "Вы что, за свои слова не отвечаеть не можете?"

Сэнкс · 13.03.2009, 12:07

Цитата:

"Вы что, за свои слова не отвечаеть не можете?"

Р - "Сбавьте тон! Вы с кем разговариваете??"
В - "Что дало вам повод думать так?"
Ре - "Могу и отвечаю!"

13.02.2009, 11:26	#1
АндреY +++ Регистрация: 21.09.2008 Адрес: Питер Сообщений: 24	Трансакционный анализ ситуации Мой трансакционный анализ ситуации, Жена пьет по вечерам чай из своей любимой чашки, при этом она ее никогда не моет, а только споласкивает. Муж замочил всю посуду в раковине включая ее чашку, но мыть не стал, оставил на потом. Так как чашка замочена с другой грязной посудой, то теперь, по мнению жены, ее недостаточно сполоснуть, ее необходимо мыть. Трансакции: Жена: Я не просила замачивать с грязной посудой мою чашку, вымой мне ее. Стимул Р жены — Ре мужа. Муж: Тебе надо ты и мой. Реакция Ре мужа — Р жены Жена: Почему я должна мыть, я не просила трогать мою чашку. Стимул Р жены — Ре мужа Ожидалась реакция Ре мужа — Р жены типа «а не пошла бы ты», «не буду это делать» и т.д. Но вместо этого: Муж: Мне не сложно вымыть тебе чашку, раз ты так этого хочешь. Реакция В — В. Данная трансакция является перекрестной и по всем правилам диалог на этом заканчивается. Интересны мнения других форумчан, может у кого-то свой анализ данной ситуации?

13.02.2009, 19:23	#7
Atelle Старожил Регистрация: 24.11.2007 Адрес: Чина Сообщений: 4,522	Фишка в том что жена со своим Ре по сути является Р, а муж со своим Р являится Ре. Образно говоря ребёнок сидит на шее у родителя... и это еще мягко говоря. Посмотрите на итог, важен скорее он, чем сам разбор процесса, особенно в данной ситуации. __________________

13.02.2009, 13:53	#2
Sergey Старожил Регистрация: 12.05.2006 Адрес: Г.Брянск Сообщений: 8,853	Транзактный анализ хорошо применять для анализа игр, т.е. ситуаций, которые повторяются (точнее, повторяется сценарий ситуации). В этом случае разбор ролей помогает понять логику ситуации. В этом примере трудно что-то заранее сказать. Не хватает информации о том, что это за люди, как они разговаривают друг с другом и т.д. Например, как они поступят, если ситуация изменится? Муж пошлет жену, жена - устроит скандал? Обидится? Продолжит допекать требованиями помыть чашку? В этой ситуации много неясного, но определенные предположения можно сделать. Правда это уже выходит за рамки транзактного анализа. Скорее это ближе к логическому и психологическому анализу в стиле Н.И. Козлова. Хочешь понять причины – найди выгоду Давай посмотрим, чем выгодно жене такое поведение. Жена приходит к мужу с требованием помыть чашку. Она вполне способна сама помыть чашку без помощи мужа. Зачем же понадобилось трогать мужа? Т.е. понятно «Ты тронул мою чашку, и этим создал мне неудобство». Вот только совместная жизнь предполагает и более серьезные неудобства. Почему же именно с этим жена считает необходимым разобраться? Здесь есть несколько ключевых моментов. 1. Моя чашка. Муж без разрешения трогает вещи жены. Жена обращается к мужу все равно что к маленькому ребенку, который без разрешения взял вещь родителей. Сделал шкоду – теперь будь любезен вернуть все, как было. 2. Что сделает жена, если муж не помоет чашку? Предположим, устроит скандал. Скорее всего муж об этом знает, или хотя бы догадывается, что его ждет при том или ином ответе. В этом случае у действий жены есть скрытый подтекст: «сделай, что я говорю, или будет скандал». Т.е. будут крики, обиды и прочий моральный мордобой. Фактически жена своими действиями создает вилку: А) Муж подчинится и помоет чашку. А это значит, что жена продавила мужа. У нее есть рычаги власти, которыми она будет пользоваться, когда сочтет нужным. Сейчас она мужа продавила, чтобы он помыл чашку, потом продавит на предмет какой марки телевизор нужно покупать и т.д. Еще один бонус - сознание собственной правоты и свершившаяся справедливость. У мужа в этом варианте тоже есть выгода – уход от ответственности. Раз я подчиняюсь жене, значит самому думать не надо. Кроме того, во всем, что с нами происходит, будет виновата она. Б) Муж не подчинится, и жена устроит скандал. Только не надо говорить, что скандал – штука неприятная. Как правило, он неприятен только для одной из сторон. Вторая сторона получает бонусы в виде - возможности выплеснуть накопившееся раздражение - сильные эмоции на фоне серых будней (лучше, конечно, приятные, но и скандал тоже способен удовлетворить эмоциональный голод) - агрессия сама по себе приносить некоторое удовольствие (это проверено учеными) - в любом случае, мужу придется мириться, и, поскольку он будет чувствовать себя виноватым, можно рассчитывать на компенсацию Я не говорю, что жена думает именно так, но подсознательно она знает сценарии этой игры. Если в п.1. речь идет о взаимодействии с мужем на уровне Р-Ре, то в п.2 взаимодействие идет на уровне Ре-Ре. В п.1 взаимодействие открытое, а в п.2. – скрытое (информация передается позой и интонацией). Я думаю, что в описанной ситуации взаимодействие на открытом уровне лишь маскировка для того, что происходит на скрытом уровне. 1. Открыто: Жена: Я не просила замачивать с грязной посудой мою чашку, вымой мне ее. Р жены — Ре мужа. Скрыто: Жена: у меня есть отличный повод прижать тебя. Ре жены — Ре мужа. 2. Открыто: Муж: Тебе надо ты и мой. Ре мужа — Р жены Скрыто: Муж: Я не хочу мыть чашку. Ре мужа — Ре жены !!! Это очень важный шаг в игре. Ведь если бы муж согласился сразу, «Конечно, милая моя» без всякого «не хочу», игра бы не состоялась. Жена не смогла бы считать, что она продавила мужа, муж не смог бы снять с себя ответственность («меня заставили»). 3. Открыто: Жена: Почему я должна мыть, я не просила трогать мою чашку. Первая часть фразы «почему я?» это Ре жены Вторая часть: Р жены — Ре мужа Скрыто: подчинись мне, или я устрою скандал 4. Открыто: Муж: Мне не сложно вымыть тебе чашку, раз ты так этого хочешь. Реакция В — В. Скрыто: Муж: хорошо, я подчиняюсь Реакция Ре — Ре. Как проверить, что все так или иначе? Например, в следующий раз муж не подчинится жене – посмотреть, как она отреагирует. Во-вторых, по чувствам мужа. Если в душе остался неприятный осадок – значит муж де-факто принял участие в игре.

13.02.2009, 14:39	#4
Сэнкс Дух Регистрация: 03.02.2006 Адрес: СПб Сообщений: 10,409	Открыто (О) Скрыто (С) Жена: Я не просила замачивать с грязной посудой мою чашку, вымой мне ее. О: "Ты сделал неправильно - исправь!" Р-Ре. С: "Ага! Попался! Сейчас я тебе устрою! Будешь делать то, что я прикажу!" Ре-Ре. Муж: Тебе надо ты и мой. О: "Будет логично, если ты сама сделаешь то, что тебе нужно." В-В. С: "Фига тебе, не на того напала!" Ре-Ре Жена: Почему я должна мыть, я не просила трогать мою чашку. О: "Но ты сам создал мне дополнительную работу - ведь обычно я не мою чашку, а только споласкиваю." В-В С: "А я тебе говорю - вымой!!" Ре-Ре Муж: Мне не сложно вымыть тебе чашку, раз ты так этого хочешь. О: "У меня есть время, возможность и я могу вымыть тебе чашку" В-В С: "Ты капризничаешь, но я буду снисходительным" Р-Ре. Вот последняя скрытая транзакция и является заключительной - перекрестной. Собственно на явном уровне, если бы не было скрытых транзакций, диалог завершился бы уже на второй реплике.

13.02.2009, 14:48	#5
Sergey Старожил Регистрация: 12.05.2006 Адрес: Г.Брянск Сообщений: 8,853	Может быть и так, как сказал Сэнкс. Или как сказала Самира. Тут действительно многое будет зависить от характера мужа и жены.

13.02.2009, 15:16	#6
Сэнкс Дух Регистрация: 03.02.2006 Адрес: СПб Сообщений: 10,409	В любом случае, Андрей, Обрати внимание на скрытые транзакции.

13.02.2009, 19:28	#8
АндреY +++ Регистрация: 21.09.2008 Адрес: Питер Сообщений: 24	Спасибо за развернутые ответы. То есть как я понял, по внешнему наблюдению диалога двух людей очень сложно определить тип трансакций. Сергей, с пунктом Б позволь не согласиться, бонусы как правило получают обе стороны.

13.03.2009, 11:31	#17
Aljona Новичок Регистрация: 13.03.2009 Сообщений: 1	Напишите как можно отреагировать на реплику с позиции Взрослог, Ребенка, Родителя: "Вы что, за свои слова не отвечаеть не можете?"