обсуждение идей vs обсуждение авторов

[obraz2357]

Интересно почему подавляющее большинство участников инет - форумов предпочитают обсуждать не идеи, а авторов этих идей?
В чём причина этого негативного явления?
Где здесь собака порылась?
Это свидетельствует об умственной отсталости подавляющего большинства дискуссантов?
А может это свидетельствует о некоем умственном дефекте оных личностей?
О чём это свидетельствует?
Просьба высказыватся по существу.
С уважением, Идейный.

[Tytgrom]

Автора обсуждают тогда, когда идеи нет или она сформулирована так, что неотделима от личности автора.
Почитай темы Константина Шереметьева, Андрея Ок, Настасьи, Нечто и многих других. Там никто не обсуждаент личность автора

[Иеро]

В споре, когда кончились аргументы или они слишком слабы, что бы дать отпор опонентам, самое время перейти на обсуждение их личности...

Ну и по теме классический вариант работы психологической защиты/адаптанта - это обесценивание источника информации. Если это получается, то любая информация с его стороны считается недостойной внимания и агрументом быть не может. В работе данного адаптанта много рациональных моментов, как-то если источник явно неадекватен окружающей реальности, то и вся его информация может быть неадекватной. Статистически это так и есть.

[obraz2357]

Автора обсуждают тогда, когда идеи нет или она сформулирована так, что неотделима от личности автора.

А может всё дело кое в чём другом?
А именно,- в личных симпатиях\антипатиях?

Почитай темы Константина Шереметьева, Андрея Ок, Настасьи, Нечто и многих других. Там никто не обсуждаент личность автора

А может тут как раз идут в ход личные симпатии(ведь в любом коллективе(как реальном, так и виртуальном) всегда есть любимчики, а есть те кого терпеть не могут.

[obraz2357]

Ну и по теме классический вариант работы психологической защиты/адаптанта - это обесценивание источника информации. Если это получается, то любая информация с его стороны считается недостойной внимания и агрументом быть не может.

Увы, к сожалению всё так и есть.
П.С. чем дальше, тем больше я убеждаюсь что человечество есть гиганская обезьянья стая.

[Tytgrom]

Очень просто собственное неумение выразить мысль свалить на негативное отношение коллектива "Ах, меня тут не любят".

Почитай свои посты, проанализируй из (особенно темообразующие) и попробуй понять, что в них не так.

Ты сменил Логонетика, что изменилось?

[obraz2357]

Почитай свои посты, проанализируй из (особенно темообразующие) и попробуй понять, что в них не так.

Не так в них, то, что в них я не пою дифирамбы быдлу, а, то, что они многим не нравятся.... мне плевать на это и менять свои рассуждения и свою стилистику во имя большинства я не намерен.

[Tytgrom]

Дело не в диферамбах. Дело в том, что кроме общих фраз твои постулаты ничего не содержат.

Мораль нелогична.

- какая мораль, почему нелогична, одни общие фразы. Ты же даже не смог сформулировать доступно свой принцип "непротиворечивости", я уже не говорю про остальные твои термины и понятия.

[obraz2357]

Дело в том, что кроме общих фраз твои постулаты ничего не содержат.

А для слепого от рождения визуальное мышление недоступно(наверно в этом виноваты зрячие)?
Не так ли?

- какая мораль, почему нелогична, одни общие фразы. Ты же даже не смог сформулировать доступно свой принцип "непротиворечивости", я уже не говорю про остальные твои термины и понятия.

Скажи честно, ты читаешь то что я пишу или барабанишь по клаве не думая?
Почему мораль алогична я уже писал в другой теме, но так и быть перенесу это сюда.

[obraz2357]

Насчёт непротиворечивости.... это просто, а именно,- различные утверждения входящие в одно суждение не должны противоречить друг - другу:

а) Иван Иванович является мужчиной 60-ти лет, семьянином, отцом 5-х детей и дедом 2-х внуков и в тоже самое время, тот - же самый Иван Иванович является Ириной Владимировной, незамужней женщиной 30-ти лет и матерью 2-х детей.
б) многоквартирный дом является местом жительства определённого количества людей и в тоже самое время, тот - же самый многоквартирный дом является фруктом под названием яблоко.
в) и.т.д. в таком роде.

Вот и примеры противоречивых суждений.

[obraz2357]

А это насчёт морали:
Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека [1]. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.[2]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B0%D0%BB%D1%8C
Где единые для всех определения добра и зла?
Милосердия и жестлокости?
Чести и справедливости?
Совести?
Нормы?
и.т.д. в таком роде?
Где эти определения?
А без них никакой связной и непротиворечивой морали не может быть в принципе.

[Tytgrom]

Вот опять. максимум что ты смог предложить - это повторение уже выложенных тобою ранее постов, которые ужа обсуждались и были отметены, как нелогичные, противоречивые или очевидные

[Тома]

Интересно почему подавляющее большинство участников инет - форумов предпочитают обсуждать не идеи, а авторов этих идей?
В чём причина этого негативного явления?
Где здесь собака порылась?

Повторяюсь, но все же-иногда обсудить автора гораздо интересней и плодотворней чем его идеи.

Это свидетельствует об умственной отсталости подавляющего большинства дискуссантов?
А может это свидетельствует о некоем умственном дефекте оных личностей?
О чём это свидетельствует?
Просьба высказыватся по существу.

Обычно это свидетельствует о том, что эту тему другие участники форума уже обсуждали и может быть не раз.

[Милана]

Наверное, все-таки большую роль в этом играет предыстрия и межличностные отношения оппонентов на форуме. Если взять любую тему, где разыгрались баталии, и предположить, что в ней участвуют исключительно новички, то кровопролития можно бы было избежать. Хотя, соглашусь с Томой, если тема окажется старой на новый лад, то она просто заглохнет уже на 1-ой странице.

[obraz2357]

Сообщение от Tytgrom

Вот опять. максимум что ты смог предложить - это повторение уже выложенных тобою ранее постов, которые ужа обсуждались и были отметены, как нелогичные, противоречивые или очевидные

Во первых, противоречивость разновидность нелогичности(алогичности).
Во вторых, где в моих постах нелогичность(бессвязность и противоречивость)?
В третьих, очевидность это не минус, а плюс.
В четвёртых, почему бы не повторить, то, что верно.

[obraz2357]

Обычно это свидетельствует о том, что эту тему другие участники форума уже обсуждали и может быть не раз.

Тогда почему бы не сообщить об этом и не кинуть ссылку на тему\мы в которой\х это уже обсуждалось?

[obraz2357]

Наверное, все-таки большую роль в этом играет предыстрия и межличностные отношения оппонентов на форуме.

То есть большинство людей не умеет\не хочет контролировать свои симпатии\антипатии?
Ты это хочешь сказать?

[SerejaKu]

Сообщение от obraz2357

Интересно почему подавляющее большинство участников инет - форумов предпочитают обсуждать не идеи, а авторов этих идей?

Ага, вот например пост некоего Логонетика: http://project.megarulez.ru/forums/s...79&postcount=4
И вот меня в связи с ним тоже очень интересует - почему???? Ты случайно не знаешь?

[obraz2357]

Сообщение от SerejaKu

Ага, вот например пост некоего Логонетика: http://project.megarulez.ru/forums/s...79&postcount=4
И вот меня в связи с ним тоже очень интересует - почему???? Ты случайно не знаешь?

С чем именно в этом сообщении ты не согласен?

[Tytgrom]

Он с ним согласен Он привел его, как пример, в подтверждение заголовка этой темы. Вместо того чтобы обсуждать суть, Логонетик обсуждает личность автора. Разве нет?

[obraz2357]

Сообщение от Tytgrom

Он с ним согласен Он привел его, как пример, в подтверждение заголовка этой темы. Вместо того чтобы обсуждать суть, Логонетик обсуждает личность автора. Разве нет?

А тебе не кажется что не стоит выдирать пост из контекста?

[Tytgrom]

Т.е. ты считаешь что в этом посту нет обсужлдения личности автора?

Тогда приведи другие примеры

[SerejaKu]

Сообщение от obraz2357

С чем именно в этом сообщении ты не согласен?

Проблема же не в том, согласен я с тем сообщением, или нет, а в том, что в этом сообщении, вместо обсуждения моей идеи он как раз перешёл на обсуждение личности "некоего человека", а в следующем посте - вообще намекнул, что это не просто "некий человек", а конкретно я. А мне-то хотелось дискусси о непереходящем величии товарища Берии, о возвышенной святости и благоротстве его миссии по поддержанию нисходящей ветви советской вертикальной динамики... Тезисов и аргументов мне хотелось понимаешь... И где это всё? Нету!

[obraz2357]

Т.е. ты считаешь что в этом посту нет обсужлдения личности автора?

Считаю что есть.

[obraz2357]

А мне-то хотелось дискусси о непереходящем величии товарища Берии, о возвышенной святости и благоротстве его миссии по поддержанию нисходящей ветви советской вертикальной динамики...

Лови(эта статья как раз о манипулятивных технологиях(в том числе и о Берие с Архипелагом Гулагом)).
Прогресс познания людьми бытия, просвещения, поумнения и т.д. сопровождался прогрессов извращения бытия, помутнения умов, оглупления, сознательного одурачивания и т.д. и трудно сказать, в чем больше человечество преуспело - в первом или во втором. Во всяком случае, глядя на происходящее, невольно приходишь к мысли, что прогресс во втором аспекте начинает доминировать над прогрессом в первом. Причем - прогресс не только в смысле роста числа обманываемых и оглупляемых (оно перевалило за миллиарды), но и в смысле мощности средств обмана и оглупления, а также вовлечения в этот процесс самой просвещенной и казалось бы умной части человечества. Теперь для разоблачения обмана требуется высочайший уровень развития средств научного мышления, которые сами оказались в положении гонимых, запретных или, по крайней мере, непоощряемых. И поразительно то, что миллионы и даже миллиарды людей охотно одурачиваются и оглупляются, так что гипотеза гибели человечества вследствие собственной глупости и самообмана приобретает все более серьезные основания. В этой статье я познакомлю читателя с одним приемом одурачивания и оглупления огромных масс людей, который сейчас стал буквально тотальным в средствах обработки сознания россиян (и не только их).
Суть этого приема заключается в том, чтобы для описания данной реальности отбирать из множества событий такие, чтобы каждое суждение об этих событиях по отдельности было истинным, но чтобы их совокупность как целое была ложной. Классическим примером на этот счет является <Архипелаг ГУЛАГ> Солженицына и вообще сочинения диссидентского периода, разоблачавшие советскую реальность, создававшие ее образ как <империи зла>. В современных средствах массовой информации, в литературе, в кино, в научых сочинениях и в публицистике примеры такого рода можно видеть в изобилии.
Как это возможно из суммы истинных по отдельности суждений сложить в целом ложную картину реальности? Нет ли в этом моем утверждении логического противоречия? Никакого противоречия тут нет. Ситуация тут с логической точки зрения довольно простая (если, конечно, вы знакомы в достаточной мере с логикой, чего нет у подавляющего большинства оболваниваемых людей). В реальной жизни больших человеческих объединений, состоящих из многих миллионов людей, в течение многих лет (десятилетий) происходит огромное число всякого рода событий. Сосчитать их практически невозможно. Это - миллиарды событий. И запомнить их люди не в состоянии, если бы даже знали о них. А их знания ограничены. Каждый по отдельности бывает свидетелем лишь ничтожной их части. Находятся люд, которые из этого множества событий отбирают лишь некоторые и фиксируют их в суждениях (в языке). Эти суждения по отдельности могут быть истинными. Они объединяются в целостные тексты. И эти тексты выдают за описание (за образ) реальности в целом. Если отбор событий производится тенденциозно (а обычно так и делается), совокупность истинных суждений как целое оказывается ложным образом реальности как целого.
Именно так и случилось с сочинениями о сталинской эпохе, разоблачавшими ее <ужасы>. Классическим образцом на этот счет может служить упомянутый <Архипелаг ГУЛАГ> Солженицына. Из океана событий сталинской эпохи тенденциозно вырывались отдельные события. Суждения о них группировались в ограниченных текстах, которые выдавались за образ эпохи в целом. И многими воспринимались именно так, на что и был рассчитан этот жульнический прием. На самом же деле (с научной точки зрения) процент таких событий в отношении к общему числу событий той эпохи был ничтожен. Можно привести примеры других исторических эпох, в которых процент аналогичных событий неизмеримо выше, но никому не приходит в голову обвинять их в преступности, как это делается в отношении сталинской эпохи. В отношении последней имела и имеет место до сих пор умышленная фальсификация, осуществляемая с помощью профессионально разработанных жульнических приемов, - приемов преднамеренного оболванивания масс людей.
Но может быть историческая значимость событий, вырванных из океана событий эпохи для ее характеристики, была настолько значительна, что все прочие события меркнут перед ними? На самом деле и с этой точки зрения упомянутые сочинения, <разоблачающие> сталинизм, суть преднамеренная фальсификация истории. В сталинскую эпоху в Советском Союзе произошли такие грандиозные социальные события, по сравнению с которыми события, используемые разоблачителями сталинизма для его дискредитации, являются точно также ничтожными. О подобных событиях просто умалчивают, когда речь идет о других эпохах и других странах. В отношении же сталинской эпохи тут используется также другой прием фальсификации истории: замалчивать социально значительные события или занижать степень их социальной значимости и вытаскивать на первый план событий менее значимые и непомерно преувеличивать их значимость. Этот прием широко и систематически используется в наше время для тотальной фальсификации истории, проходящей на наших глазах и с нашим участием. Чтобы заметить такое жульничество, требуется уже более высокий интеллектуальный уровень как в смысле научного понимания социальных явлений, так и техники их фальсификации (техники одурачивания). Хочу предложить читателю такой примитивный прием. Разделите события на три категории: значительные, нейтральные и незначительные. Различение сделайте хотя бы очень грубое: смотрите на события с точки зрения их важности для организации, жизнедеятельности и перспектив российского общества в целом и основной массы его граждан. Это - гражданский подход к событиям, вполне доступный на первых шагах осмысления реальности средне образованным людям с некоторым жизненным опытом. Понаблюдайте средства массовой информации хотя бы в течение пары недель и подсчитайте информацию о событиях по упомянутым категориям. Думаю, что вы сами легко установите факт систематического информационного оболванивания россиян.
Мне уже приходилось говорить о фальсификации Великой отечественной войны 1941-1945 годов (<Украденная победа>, 15.11.04г.). в этом случае жульничество состоит в том, что событие вроде бы отмечается и возвеличивается, но как?! В его изображении не указываются главные участники, благодаря которым была достигнута победа, а именно - советская социальная организация, коммунистическая партия, сталинское руководство и лично Сталин. О нем либо вообще ничего не говорят, либо говорят несусветную чушь, изображая дело так, будто он только вредил и мешал. И победа достигнута вопреки ему.
Трудность обнаружения фактов фальсификации истории состоит в том, что для этого требуется достаточно развитое и в какой-то мере признанное научное понимание реальности, возможность публичного разоблачения фактов фальсификации более или менее регулярно и наличие людей, занимающихся этим как выполнение своего гражданского долга. Ничего подобного пока в России нет.
http://razmah.ru/showarticle.asp?id=1499

[Tytgrom]

А при чем это здесь? Выложи в той теме. Продолжи вместо Логонетика.

Я так поняла, что ты согласился, что Сережа привел подходящий пример?

[obraz2357]

Я так поняла, что ты согласился, что Сережа привел подходящий пример?

Разумеется не согласился(понимаешь, не стоит в некоем историческом времени выдирать различные части этого исторического времени и на основании этих частей огульно унижать или напротив возвеличивать это историческое время ибо любое историческое время необходимо воспринимать целостно, со всеми его минусами и плюсами, а не устраивать либерастические или напротив коммунистические истерики).

[ALLINA]

понимаешь, не стоит в некоем историческом времени выдирать различные части этого исторического времени и на основании этих частей огульно унижать или напротив возвеличивать это историческое время

А ты этим только и занимаешься.

[obraz2357]

Сообщение от ALLINA

А ты этим только и занимаешься.

Для того чтобы спровоцировать либерастов с одной стороны и коммунистов с другой стороны на необдуманные заявления.

[Tytgrom]

Интересно. Тебе можно, а другим запрещено? И после этого ты говоришь о логичности и непротиворечивости?

[obraz2357]

Сообщение от Tytgrom

Интересно. Тебе можно, а другим запрещено? И после этого ты говоришь о логичности и непротиворечивости?

Я никому и ничего не запрещаю, а потому никаких противоречий и алогичности тут нет.

[Tytgrom]

Тогда о чем эта тема?

[ALLINA]

Тогда о чем эта тема?

о том, что все можно, но не все полезно.

[obraz2357]

Сообщение от Tytgrom

Тогда о чем эта тема?

За меня уже ответили.

о том, что все можно, но не все полезно.

[obraz2357]

Сообщение от ALLINA

о том, что все можно, но не все полезно.

Где - то так

[Tytgrom]

Т.е. ты хочешь сказать, что иногда полезне обсуждать идею, а не ее автора?

[obraz2357]

Сообщение от Tytgrom

Т.е. ты хочешь сказать, что иногда полезне обсуждать идею, а не ее автора?

Только если обсуждение автора полезно для обсуждения идеи автора.