Кубасов Юрий. “Погибель Нового мира”

[Jur]

Главнейший вопрос земной цивилизации сейчас заключается в том, тобы попытаться совместить достигнутые высоты научно-технического прогресса, достигнутый материальный потенциал человечества с отсутствием депопуляции низкой рождаемости.

ДВОЙСТВЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.

Научно-технический прогресс — результат человеческой деятельности по познанию окружающей среды и приспособлению её под нужды человека.

Создавая орудия труда и воздействуя этими орудиями на природу, человек изучает мир с тех пор, как появился на земле. Познавая природу, человек приспосабливает мир под свои нужды. С одной стороны, постоянно возрастает сила воздействия человека на природу — это проявляется, в том числе, и в экологических проблемах. А с другой стороны, человек всё больше живёт в искусственных условиях, созданных с помощью научно-технического прогресса. Отдаляясь всё больше от природы, человек оказывается в искусственном мире, где начинает жить не по законам природы, а по придуманным им самим теориям.

И если придуманная человеком идеология не соответствует природе человека, человек обречён на вырождение, потому что природа неизмеримо сильнее любого
человеческого прогресса, что и происходит сейчас с европейской цивилизацией.

Европейский прогресс оказывается топкой, в которой сгорают народы.

Научно-технический прогресс в том виде, в котором он сейчас существует в цивилизованном мире, нивелирует людей, приводя все культурные различия к общему знаменателю.

Богатство человечества, однако, заключается не только в накопленных материальных ценностях, даруемых научно-техническим прогрессом, не только в количестве автомобилей, приходящихся на душу населения, но и в культурном разнообразии народов. Разнообразие народов и культур — вот подлинное богатство человечества. И прогресс человечества, вероятно, заключается в том, чтобы культурное разнообразие не уменьшалось с ростом материальных возможностей, по крайней мере.

Современный же капиталистический прогресс стирает это разнообразие, внедряя единую для всех людей культуру бездумного потребления. Национальные особенности народов постепенно стираются под прессом современной массовой евро-американской культуры. Посмотрите на жителей развитых стран мира. Они общаются на одном языке-слэнге, слушают одну популярную музыку, одеваются в одинаковые одежды, едят одинаковую "быструю" пищу, исповедует одинаковую потребительскую идеологию. В конце концов, это нивелирование приводит к формированию мирового
европейского культурного мира. Всё бы ничего, если бы при этом люди рождали достаточное количество детей, чтобы коренные европейские народы не вымирали.

БОЛЬШАЯ ПРАВДА И БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ.

Идеология — общепринятый данным обществом, или частью общества, образ мира, служит основой для выработки общественной морали, норм поведения. Эта мораль и эти нормы определяют образ жизни, по которому живёт общество. И этот образ жизни затем автоматически усваивается новыми поколениями.

Человек входит в мир и сталкивается со всем складом общественных отношений, норм поведения, со всей структурой государственного устройства, с образом жизни, отражающим главенствующую идеологию. Таким образом, идеология в виде принципов, норм поведения, правил, традиций с самого рождения усваивается
человеком и существует в голове взрослого человека, осознаёт он это или нет.

Идеология задаёт направление нравственного развития человека, создаёт его образ жизни. И если общепринятая идеология правильно отражает действительность, соответственно формируя общественную нравственность — общество и государство благополучно существуют.

Если же идеология выбрана неверно, она задаёт такое нравственное отношение человека к миру, что это приводит к гибели и общества, и государства. Современная европейская идеология ведёт коренных европейцев в могилу, значит, это неверная идеология.

[Jur]

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СВОБОДЕ.

Свобода — естественное стремление человека. Всегда и во все времена люди мечтают жить, как хочется, делать, что хочется…

Жить независимо от других людей — вот извечное стремление человека на земле. Однако свобода, не подкреплённая материальным достатком, оборачивается свободой умереть от голода. Поэтому пользоваться относительной свободой во все времена могли лишь материально обеспеченные люди. Материальное богатство, таким образом, есть минимально необходимое условие свободной жизни в этом мире. В глазах простых людей, зависимых от массы обстоятельств, материальное богатство представляется неотъемлемым признаком свободного человека.

Быть богатым считается быть относительно свободным от влияния других.

Одни люди обладают материальным достатком, обеспечивающим кое-какую их независимость от внешнего мира и других людей, а другие еле сводят концы с концами, полностью оказываясь зависимыми от любых неожиданностей природы и человека. Одни люди стремятся сохранить своё достояние и преумножить его, а
другие мечтают о хоть каком-то достатке.

Поэтому и мечты о свободе на земле у этих групп людей, богатых и бедных, различны. Одни под свободой полагают свободу использовать своё богатство для его преумножения, а другие требуют свободы, как возможности приобрести хоть какой-то достаток, чтобы не умереть с голоду.

Свобода аристократов оказывается несовместима со свободой демоса.

Все люди стремятся к свободе. Но все понимают свободу по-своему. Свобода в понимании богатых означает свободу пользоваться богатством по свому усмотрению, возможность сохранения и преумножения богатства и невмешательство общества и государства в дела имущих. Богатые используют общество для воспроизведения своего богатства и стремятся ограничить роль государства, чтобы оно не мешало им преумножать его.
Роль государства при этом сводится к чисто полицейским функциям, обеспечивающим право собственности.

Свобода в понимании бедных сводится к получению возможности стать богатыми.
Все люди хотят быть счастливыми, но каждый понимает счастье по-своему. Счастье — особое состояние нашей души, и защита этого состояния — главная забота человека. Что объединяет все мнения, так это необходимость свободы, без которой счастье немыслимо. Свобода понимается как независимость от внешнего воздействия,

Поиск свободы для человека всегда происходит в материальной сфере, потому что в духовной сфере свободу искать не надо — она присутствует здесь всегда. Дух человека — это полная свобода. Человек всегда духовно свободен, осознаёт он это или нет, а вот в материальном отношении, в телесной (материальной) сфере, человек всегда несвободен.
В то время, как материальное существование человека зависит от других людей, от природных факторов, человек всегда духовно свободен, и эту свободу никто не в силах у него отнять, кроме Господа.

Пусть нас не смущают современные либеральные ценности: свобода слова, печати, собраний и т. п. Все эти свободы оформились лишь в Новое время и оформились как раз для обеспечения материальной свободы предпринимательства. Эти свободы развязывали руки предпринимательству для личного обогащения за счёт эксплуатации души и тела людей. Так что во все времена под свободой люди понимали возможность жить хорошо за счёт других людей.

Давая определение свободы, Маркс ошибся в том, что касается осознания необходимости. Находясь под впечатлением французского философского романтизма XVIII века, считающего человека добрым от природы, Маркс, вслед за ними, полагал, что избавление человека от частной собственности автоматически сделает общество свободным от угнетения, ведь человек по природе существо доброе.

Человек должен снять с себя обузу придуманной некоторыми плохими людьми частной собственности, ссорящую людей, и тогда природная доброта человека ничем не будет сдерживаться и установит между людьми добрые равные отношения.

Такая наивная вера, сродни вере в Бога, в природную нравственность человека — ложь, которая так и не позволила коммунизму стать наилучшим общественным строем.

В реальности произошло с коммунизмом Маркса то, что и должно было случиться — общество, лишённое духовной нравственности, превращается в разделённое общество, гибнущее от своего разделения, как сказано было ещё в Библии.

Атеистической нравственности не существует, так как в атеистическом мире критерием истинности становятся деньги. Либо Бог и нравственность, либо деньги и вседозволенность — третьего не дано. Гуманизм есть попытка провозгласить нерелигиозную нравственность, но эта попытка потерпела поражение, потому что человек по природе не зол и не добр, добрым или злым человека делает разум, выбирающий определённую систему ценностей.

[Jur]

ОТКУДА ЕСТЬ ПОШЛА ДЕПОПУЛЯЦИЯ НИЗКОЙ РОЖДАЕМОСТИ.

Депопуляция низкой рождаемости, поразившая современные развитые капиталистические страны, есть результат длительного процесса либерализации человеческой жизни, происходящей с человечеством на протяжении сотен лет. Условия для депопуляции окончательно созрели в Европе в XIX веке, когда либерализм стал оказывать реальное влияние на европейское общество, а в ХХ веке, когда либерализм приобрел догматический характер, все страны европейской цивилизации стали жертвой депопуляции низкой рождаемости.


На протяжении полутора тысяч лет происходило постепенное освобождение (либерализация) человека от духовно-нравственной обязанности быть человеком, продолжателем вида и рода. Чтобы это произошло, надо было сначала избавить человека от соблюдения заповеди, данной Богом всем людям земли: "Плодитесь и
размножайтесь!" Сразу от этой заповеди избавиться было нельзя, так как человек античности был слишком близок к природе и слишком мало знал устройство мира, чтобы мнить себя хозяином жизни.
И только развив науку и технику, отдалив себя от природы, человек земли возомнил, что он отныне может жить свободным от божественных заповедей, за что и поплатился депопуляцией низкой рождаемости.

Критики капитализма всегда ругали его, в том числе, и за "нравственное вырождение общества", за гибель культуры, говорили о закате Европы.

[Jur]

РЕЛИГИОЗНЫЕ ОСНОВЫ НРАВСТВЕННОСТИ.

....человек обречён верить во что-либо ограниченностью своего тела, своей жизни, своего познания. Огромность мира, в котором приходится жить человеку, сталкивает его с множеством явлений и фактов, которые человек не в силах объяснить, опираясь лишь на свой личный опыт. Мы часто не понимаем события нашей жизни и события жизни окружающих нас людей. Обилие противоречивой информации, поступающей к нам из разных источников, не в силах адекватно истолковать ни один человек, исходя лишь исключительно из собственного опыта.
...в реальной жизни, человеку необходима вера, потому что она помогает ему объяснять сложный мир, в котором он живёт. Человек не в состоянии объяснять явления только за счёт собственной практики. Поэтому человек не может не верить во что-либо или кому-либо, не может обойтись без веры в силу ограниченности своей
жизни и своего тела, и неограниченности мира явлений. Он всегда вынужден что-то принимать на веру от других людей.

Вера, следовательно, есть естественное стремление человека понять и объяснить окружающую действительность, а не "опиум", с помощью которого обманывают доверчивого человека власть имущие богачи (хотя и такое случается на каждом шагу). Познавая мир, человек в истории вынужден с самого начала наделять его духовностью, за неимением другого рационального объяснения действительности.

На определённом этапе своего развития человек начинает верить в духов, потом в богов, затем в единого Бога, затем, по мере накопления фактов рационального объяснения явлений, начинает верить в то, что мир существует сам по себе, без всяких богов, без Бога. Так он верит или иначе, но без веры не обходится никогда.

[Технолог]

Книга содержательная - судя по твоему описанию. Аргументы весомые, да. А вот выводы лично мне не очень нравятся. Возвращение к религии как спасение от депопуляции - не по мне.

[Jur]

Сообщение от Технолог

Книга содержательная - судя по твоему описанию. Аргументы весомые, да.

Интересные взгляды.

Сообщение от Технолог

А вот выводы лично мне не очень нравятся.

Дошел только до середины.

Сообщение от Технолог

Возвращение к религии как спасение от депопуляции - не по мне.

Вторая половина только об этом способе?

[Jur]

ЯЗЫЧЕСКАЯ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННАЯ ПАРАДИГМА.

В данной парадигме существовали, наверное, все общества и государства на земле на каком-то этапе своего развития. Языческая парадигма — это один народ и созданная им религия, ставящая этот народ в исключительное положение по сравнению со всеми другими народами.

Языческая религия разными словами разных народов объясняет одни и те же события-явления, делая взгляд каждого народа на действительность уникальным и неповторимым. В этом заключается главное культурное богатство разных народов — уникальный взгляд на действительность и свою историю жизни в ней.

Но в этом же заключается и главная ущербность и опасность языческого мировоззрения для человечества — язычество ставит перед народами непреодолимые границы, намертво разделяя людей их происхождением от разных богов, делая тем самым невозможным всеобщее единение людей.

Конкретная языческая религия придумана конкретным народом для его единоличного выживания. Другой народ имеет другую форму объяснения мира, которая предназначена именно для него. И каждая языческая религия, придуманная для конкретного народа, провозглашает избранными людьми только придумавший её народ. Все остальные народы, применяющие другие способы объяснения действительности, не могут "по определению" считаться людьми, значит, с ними можно обращаться как с рабами, предназначенными быть лишь "говорящими
орудиями труда".

Чтобы из разрозненных племён сформировалось единое государство, нужна была идеология, которая позволяла бы объединять разных по своему первоначальному мировоззрению людей. Такой идеологией мог стать только монотеизм, для которого все люди, неважно какого они племени, становятся духовно равными друг другу в
глазах единого Бога. Это качественный скачок в понимании природы, мира и человека.

Всегда казалось, что либерализм стартует именно с появлением монотеизма.

Это нравственность мира без насилия, и мира справедливости между народами. К настоящему времени эта нравственность настолько исказилась в извращающих её интерпретациях, что привела европейский мир к вырождению. Но без её воскресения невозможно покончить ни с депопуляцией низкой рождаемости, ни с враждебным разделением человечества, ни с современным финансово-экономическим кризисом, ни с экологической катастрофой планеты.

Демографическая война между разными популяциями одобряется христианством? На первом этапе экологические проблемы вызываются именно ростом численности.

[Технолог]

Сообщение от Jur

Вторая половина только об этом способе?

В главе "Идеология воскресения" - одной из заключительных - Кубасов подводит итог своим рассуждениям к следующей дилемме:

Думая, что избавляется от веры в Бога, как пережитка, интеллигент становится язычником - иного не дано. И повисает интеллигентская душа в безвоздушном пространстве вседозволенности и относительности, и никчёмной тогда становится сама интеллигентская жизнь. В этом порочном замкнутом круге вращается не одно поколение интеллигенции: от веры к безверию и обратно. Отрицая единобожие, атеизм интеллигенции становится оплотом язычества и вырождения.
В середине ХХ века Альбер Камю уже предельно ясно показал интеллектуалам и интеллигентам, что атеизм, лежащий в основании европейской идеологии, ведёт к абсурдности существования человека. Но Камю только иными словами повторил известное высказывание Тертуллиана, данное полторы тысячи лет тому назад. Место в голове человека может быть занято либо язычеством, либо единобожием - вот дилемма, которую не хотят видеть интеллигенты, пытаясь найти нравственность в самом существовании человека и называя это гуманизмом. Но нет на этом пути ничего, кроме разочарования в раскрывающемся перед ними абсурде.
И ведь сказано было когда-то великим Вольтером, что если бы религии не было, то её следовало бы выдумать. Не зря сказано - не существует способов рационального построения общества, без иррациональной веры в Бога. Ибо только в Боге есть последняя опора для разума, истина и справедливость, правда и добродетель. Только апеллируя к Богу можно выйти из абсурда тотальной относительности.

То есть или вера в Бога, или кранты всему.

[Jur]

Сообщение от Технолог

В главе "Идеология воскресения" - одной из заключительных - Кубасов подводит итог своим рассуждениям

Какой-то набор заблуждений

Думая, что избавляется от веры в Бога, как пережитка, интеллигент становится язычником - иного не дано. И повисает интеллигентская душа в безвоздушном пространстве вседозволенности и относительности, и никчёмной тогда становится сама интеллигентская жизнь.

Ну, допустим язычество, как он ранее пишет набор средств для выживания народа... Какая там может быть вседозволенность и относительность? Всё с точностью до наоборот: христиане вырубали священные рощи, надругались над предметами и служителями культа.

Сообщение от Технолог

То есть или вера в Бога, или кранты всему.

Единобожие лежит в основе либерализма, они взаимоуничтожают друг друга.

Из книги

Путь православный, какой? Менять ипостасность! Сердце человека изменить сначала. И из измененного сердца будут истекать другие отношения между людьми. Пафос западной цивилизации — от католиков до марксистов, другой. Придти к власти, создать новые отношения, и в этих новых отношениях возникнут новые сердца.

Отсюда знаменитый тезис Маркса: сущность человека есть совокупность общественных отношений. Это из Фомы Аквинского все идет! И не случайно Томас Мор — основатель утопического социализма, святой католической церкви…. Это фундаментальная вещь. Которая различает понимание человека на западе и на востоке. В частности, из этого разного понимания персоны и ипостаси воспоследовало то, что в православных странах не возникла тематика прав человека. Понятно почему. Потому что можно защищать права персоны. А права сердца как защитить?

Понимаете, вот есть такой закон — о свободе совести. И это абсурд — с точки зрения православной. Не может быть закона о свободе совести! Потому что свобода совести есть феномен не юридический, не социальный, а онтологический. Совесть свободна у любого человека вне зависимости от того, признает это государство, или не признает.

В православном мире всегда считалось так. Такое глубокое ощущение, что внутренний мир человека — помните апостола Петра — "сокровенное сердце человека" — это есть ипостась. Истинное "я" в человеке настолько глубоко запрятано, что внешняя социальная среда к нему почти не имеет отношения. И поэтому православный согласится почти с любой социальной системой. С любым режимом власти. Он скажет: вы, главное, мою внутреннюю святыню не трогайте. Пусть там, надо там петь кому-то "многая лета", да Бог с тобой, пожалуйста. Кому-то налог отдать, кесарю кесарево? Не проблема! Но в глубине моего сердца позвольте мне духом моим быть верным Христу. Западный мир, напротив, всегда требовал, чтобы персона могла реализовать свои права, чтобы ее действия были защищены, и т. д. Отсюда такой внешний активизм, регуляция отношений, то есть это даже в области политической сильно сказывается".

Единственная сфера, где жителю католической Европы оставили мизерную свободу — это предпринимательство, материальное производство, техническое творчество. И католическая церковь избавила его предусмотрительно от нравственных мучений по поводу творящейся им несправедливости и жестокости к ближнему, разделив веру и нравственное поведение в реальной жизни. Такое отношение к человеку со стороны "милосердной" католической церкви привело к полному внешнему подчинению человека любым законам и правилам, с одной стороны, полным разочарованием в христианской вере, с другой. Формально, все оставались христианами-католиками, но законопослушный и духовно безнравственный европеец стал готов к любому злодейству и в отношении европейцев, и в отношении иных народов.

Вот где причины американского геноцида индейских народов, африканской работорговли, появления колониальной системы, жесточайшей эксплуатации европейского населения. Вот где источник накопления первоначальных капиталов, промышленной революции, культурного расцвета Европы, научно-технического прогресса, всего нынешнего европейского и североамериканского благосостояния.

Сначала европейцы должны были освободить себя от угрызений совести, отделив веру в Бога от нравственного христианского поведения и сняв тем самым с себя все моральные ограничения.
Это и было сделано католической церковью, когда она, под влиянием "жизненной необходимости" разделила религиозную нравственность и
деятельность. Раз можно стало заниматься какой-ибо деятельностью и не утруждать себя соблюдением нравственных норм, зачем тогда беречь кого-либо вообще? Формальное согласие считаться христианином-католиком, но не соблюдать при этом нормы религиозной морали — вот путь воспитания убийц, садистов и капиталистов.

Можно было называться католиком, говорить, что веришь в Бога и его заповеди, и искренне верить в это, соблюдать все формальности богослужения, исповедоваться и причащаться, но в реальной жизни нарушать духовную евангельскую нравственность на каждом шагу. И тогда открывается возможность поживиться за счёт всех тех простаков, кто ещё верит в эту историю с Иисусом и его заветами, и кто старается жить по совести. Тем самым снимаются всяческие ограничения на любые преступления. Человек становится вещью, средством для достижения чьих-то целей, а "цель оправдывает любые средства".

Постепенно на протяжении многих веков в Европе формировался тип человека, для которого не существовало моральных запретов в отношении другого человека и ответственность за это перерождение европейцев лежит, конечно, на католической религии, своей аморальностью толкнувшей людей к атеизму, жертвой которого стала
со временем она сама. Вера в Бога со временем стала для европейцев пустой внешней формальностью, ненужной обузой.

Вина католицизма перед европейскими народами безмерна. Католичество развратило европейца, сделав его рабом денег, рабом материального благополучия, рабом утробы, эгоистом, живущим только ради собственного удовольствия. Историческая вина католицизма в том, что он не сумел сохранить духовно-нравственную чистоту евангельской парадигмы, приведя коренные народы Европы к XXI веку на грань выживания.

Уже православие середины первого тысячелетия от Рождества Христова стало отступлением от христовой нравственности. Эстетизация церковной службы стала первым шагом на пути отвращения людей от Бога, от его духовно-нравственных заповедей. Возможно, эстетизация богослужения действительно имела положительный смысл во времена приобщения к христианству языческой массы. Но вместо того, чтобы затем постепенно свести эстетические моменты в службе к минимуму, и сделать упор на пропаганде этических ценностей христианства, церковь поддалась эстетическому соблазну.

Внешнее украшательство постепенно стало самодовлеющим фактором церковной жизни. Церковные деятели пали жертвой эстетической красоты, похерив красоту этическую. Произошел первый раскол христианского вероучения — единая красота Бога, соединяющая этическое и эстетическое воедино, была расчленена. С середины первого тысячелетия нашей эры этическое в христианском вероучении стало постепенно заменяться эстетическим.

Православная церковь больше внимания стала уделять отделке помещений для службы, красоте икон и одежд, сладкоголосию песнопений, чем нравственным последствиям самой службы. Эстетизация службытребовала денег, их учёта и распределения, она приобщала церковь к чисто хозяйственным делам.

[Jur]

ГУМАНИЗМ — ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЕ БЕЗ ВЕРЫ.

Христианское евангельское человеколюбие вытекает из осознания равенства всех людей перед Богом. Человеколюбие, основанное на вере в то, что Бога не существует, — гуманизм Нового времени. Человеколюбие без веры в Бога оказывается человеколюбием на словах, когда соблюдены все законы и формальности, всё обговорено и щедрость Запада прорекламирована на весь свет, а в результате европейские метрополии богатеют за счёт высасывания соков из своих колоний по всему свету, обрекая "отсталые народы" на вечную отсталость.


Идея гуманизма появилась в эпоху Возрождения и означала тогда веру в силы и способности человека познавать и преобразовывать мир для себя. По представлениям первых гуманистов, именно Господь дал человеку эти силы и способности, и человек вправе их использовать для улучшения своего существования на земле, не забывая
Бога. Первые гуманисты были ещё искренне верующими католиками. Но постепенно в "освобождающейся" Европе о католическом Боге вспоминали всё реже и реже, пока не забыли вовсе. Постепенно понятие "гуманизм" стало наполняться всё новым содержанием, отдалявшим его от христианства.

Постепенно вера в силы и возможности человека превратилась в самомнение и гордое
самоослепление. Постепенно произошла полная подмена содержания понятия "гуманизм". "Гуманизм восстает против предшествующей эпохи, которая представляется ему временем болезненного оцепенения, и тем самым способствует обесцениванию так называемых "средних веков", то есть промежуточного периода между античностью и ее возрождением. Но в этом выборе греко-латинской цивилизации предпочтение отдается такой культуре и такому мышлению, жизненный центр которых составляет вовсе не христианство; напротив, именно христианство должно к ним приспосабливаться, не будучи их источником".

Современная либеральная идеология основана на гуманизме. Согласно определению, приведённому в Уставе Международного гуманистического и этического союза, "гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей
жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей.

Гуманизм не теистичен и не принимает "сверхъестественное" видение реального
мира". Но если гуманизм "не теистичен", то есть, не основан на любви к Богу, значит, основан на любви к человеку, к природе, к миру. Либеральный гуманизм основан на "всеобщей любви", любви ко всему материальному. Таким образом, либеральный гуманизм означает перенос "человеческого" на всё окружение человека, на живую и мёртвую природу.

Человеколюбие евангельское предполагает мужество и твёрдость при достижении рационально выбранной цели. Нынешний либеральный гуманизм не предполагает использование волевых человеческих качеств. Любить вообще "цветочки-василёчки" любуясь "природой", гораздо проще, чем выдирать их, расчищая поле для посева
пшеницы. Любить "человека вообще" гораздо проще, чем конкретного человека со всеми его слабостями. Говорить о неприкосновенности личности "гораздо человеколюбивее", чем учить человека не быть скотом. И провозглашать права человека гораздо легче, чем обеспечить ему материальное существование. И заботиться о здоровье матери и ребёнка в отсталых странах "гуманнее", чем развивать экономику этих стран. И не казнить садиста гораздо "гуманнее", чем избавить людей от сожительства с моральным уродом. И воспитывать только методом ласки и поощрения гораздо "гуманнее", только никого не получается при этом, кроме эгоистов.