Круговорот «добра и зла», принцип развития.

[Иеро]

SiberianTiger

Вместо дуального "добра" и "зла" предложу одно понятие - КАРМА.

Увы, не пойдёт, уж слишком религиозно замыленное понятие. Хотя по кути исходно КАРМА - это неразрывная система причинно-следственных связей. В общем, само понятие вполне адекватно, но во его семантика в языке...


*******
Андрей ОК

А для этого надо распознать, что такое зло.

А это происходит автоматически по нашей естественной природе. Смотри ссылку в самом первом сообщении темы.

а Христос говорил, шо "Не судите (т.е. не идентифицируйте как зло/добро) и не судимы будете".

Перевод неправильный. Христос говорил: "не осуждайте, вынося приговор и не казните приговорённых..." А на счёт просто судить, то есть рассуждать о том, что благое, а что вредное, так он сам этим перманентно занимался.

[Sergey]

Мое ИМХО: добро, зло, хорошо, плохо - это все целиком и полностью субъектинвые понятия.

По большому счету, что самое плохое могут сделать люди? Уничтожить собственную планету со всеми обитателями. Ну и что? Для бесконечной в пространстве и времени вселенной - невелика потеря. Вселенной абсолютно безразлично, что мы делаем. Вымрет жизнь на одной планете - возникнет на другой.
Просто мы - люди, привыкли считать себя уникальными. Думаем, что для мира, в котором мы живем имеет значение наше добро и зло.

Люди ищут смысл жизни, какую-то разумную цель. Многие находит ее в вере и религии. Практически все придумывают какой-то этический кодекс: это - хорошо, это - плохо (уже одно многообразие подобных правил явно указывает на их субъективность). Иногда один человек говорит про другого - он плохой или хороший. Но это всего лишь отражает его представления с точки зрения собственной этики, которую другие люди могут поддерживать или нет.

Есть ли какой-то всеобщий смысл жизни? Точный ответ мы все равно не узнаем. А если так, то остается жить не ради цели, а ради самого процесса. Жизнь - вроде дистанции, которую можно пройти по-разному. Можно сильно, можно слабо. Можно творчески, можно разрушительно. Можно выдумать свой смысл (мотив, чтобы пройти свой путь) и даже пытаться увлечь им других людей.

Человек свободен сам выбирать свои цели и убеждения. Ну, относительно свободен. На нашу свободу влияют биологические и социальные факторы. Частенько они лишают нас свободы и не оставляют выбора. Против собственной природы не попрешь, а в социуме свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Кроме того, мы так устроены, что не можем выживать по одиночке.

Делая свой выбор, человек несет свою правду в общество. Люди склонны объединяться с теми, кто разделяет их мнение. Так возникают группы (я бы назвал их клубами интересов). Группы рвут на части наше общество, заставляя его развиваться в том или ином направлении. От нас зависит - в какие группы мы окажемся вовлечены и какое положение в них будем занимать.

В мировоззренческих вопросах, я не считаю, что моя точка зрения чем-то лучше, чем у других людей. Или что в ней больше добра/меньше зла. Но я буду стоять на своем - потому что таков мой собственный выбор. Я за него отвечаю перед собой.

Есть люди которые считают, что определенные понятия о добре и зле - единственное истинные. Например, последователи религий. Верующие поддерживают такие представления в силу собственного выбора. И ответственность за этот выбор лежит не на Боге, а на них самих.

По большому счету, мне все равно, кем считают себя люди: добрыми, злыми или нейтральными. Если их дела и убеждения идут в разрез с моими - что ж, значит в чем то нам в этой жизни не по дороге. С некоторыми людьми я считаю не грех и повоевать за свои убеждения.

Я ищу тех, кто разделяет мои убеждения. И все остальные люди делают то же самое. Даже когда человек не ассоциирует себя с какими-то группами и вкладывает силы лишь в самого себя - он не уникален. Таких в мире много...

[Аусма]

Иеро Я, в общем-то, умею утилизировать. И даже из самого плохого извлекать хорошее. Делать черное белым. Опыт есть и жить так легче.

Но вот посоветуй мне, как утилизировать такое зло, как утрату твоих близких?

[Иеро]

Аусма
Вспоминай лучшие моменты прошлого, и оно подарит тебе много радости в настоящем. Вспоминая близких, которые уже ушли, мы продолжаем получать от них подарки. Они живут с нами, пока мы о них помним.

[Аусма]

Иеро Я и вспоминаю лучшие моменты, я именно так и живу. Это так. Я про другое зло. Например, конкретный человек стал виновником гибели детей. Он мое зло. Как мне это зло утилизировать?

[Иеро]

Аусма, он не твоё зло. Это "зло" в представлении твиох морально-нравственных норм и убеждений. Ибо погибшим уже всё равно, они не ощущают не добра ни зла, но ты, живая, живёшь в плену своих собственных принципов и представления о том, как должна быть устроена жизнь. Но в жизни нет правил, и она такая, какая она есть. И прошлое изменить нельзя. Такое "зло", как ты пишешь, не утилизируемо иначе как на трансформацию и развития своего внутреннего мира. Вот в эту сторону как раз и рекомендую посмотреть внимательно. Не даром говорят, что духовность не приходит на сытый желудок, она следует за горечью потерь и болью утрат...

[Аусма]

Иеро Я не могу сказать, что я постоянно только и живу мыслями о прошлом и страдаю. Наоборот, я стремилась жить и совершенствоваться и расти.
Просто в разговоре о прощении, оглянулась назад и подумала, можно это прощать или нет? Нету злости и желания отомстить.
Но просто я не хочу, чтобы люди, причинившие мне это зло, пояалялись на моем горизонте. Да пусть появляются и проходят мимо. Я не хочу, чтобы они напоминали мне о прошлом, выпрашивая прощение.

И как раз я принимаю жизнь именно такой, какая она есть и умерших не вернешь, ничего нельзя изменить. Если не можешь изменить ситуацию - измени свое отношение к ней.

Я просто не хочу возвращаться в то прошлое. А они своим существованием возвращают и напоминают.

[Kosta]

Сначала небольшую притчу
Один крестьянин получил в подарок для сына белого коня. К нему подходит сосед и говорит: "Вам сильно повезло. Мне никто никогда не дарил такого красивого белого коня". Крестьянин ответил: "Я не знаю, хорошо это или плохо".
Позднее сын крестьянина сел на коня, тот побежал и сбросил своего седока. Сын крестьянина сломал ногу.
"О, какой ужас! - воскликнул сосед. - Вы были правы, сказав, что это, возможно, плохо. Наверняка тот, кто подарил коня, сделал это нарочно, чтобы навредить вам. Теперь ваш сын будет на всю жизнь хромой!"
Однако крестьянина это не смущает. "Я не знаю, хорошо это или плохо", - бросает он в ответ.
Тут начинается война, и всех молодых людей мобилизуют, кроме сына крестьянина со сломанной ногой. Снова приходит сосед и говорит: "Ваш сын единственный из деревни, кто не пойдет на войну. Ему крупно повезло". Тогда крестьянин отвечает: "Я не знаю, хорошо это или плохо".

[Kosta]

Зло – это любое возможное действие, приведшее к образованию какого-либо ущерба, которое затем, не было конструктивно утилизировано.

Если носителем "зла" является человек, то проще утилизировать злодея. (для Аусмы)
Если же причиной зла получилась стихия (град побил урожай- зло!?), то утилизация видится в принятии мер по недопущению подобного в будущем, либо в минимизации будущих потерь (если полностью этого предотвратить невозможно).
А вообще критерий плохо-хорошо, добро-зло несёт всего лишь нашу оценку какого-то явления, не оценивай и утилизировать не придётся.
Предлагаю другую оценку - эффективность.

[Иеро]

Kosta

Если носителем "зла" является человек, то проще утилизировать злодея. (для Аусмы)

Да у вас проглядывают симптомы триангулёза Карпмана...

Предлагаю другую оценку - эффективность.

Кроме "пользы", где есть ключевой вопрос о эффективности, существуют ещё и другие основные тенденции... это "любовь" и "закон". У них свои критерии, которые то же стоит перманентно учитывать, что бы "круговорот добра и зла" стал работать.