Критика: конструктивная или деструктивная?

[Sergey]

Тома, твое определение неполно и несколько несколько противоречиво.

Мир не делится на черное и белое. Так и спор не делится на конструктив и деструктив. Есть множество оттенков.

Например, с некоторыми собеседниками, главным образом гоблинского типа, а также пьяными, возможно не удастся обойтись без ругани. Иначе он просто не не будет тебя слушать. В этом случае ругань может быть и не деструктивна. От чего это будет зависеть? От моих намерений (целей).

Также как общение без причинения вреда оппоненту не стои сразу причислять к конструктиву. Ну например, человек тщательно описывает свою проблему и как он хочет ее решать, а вы в ответ:
-Ты не правильно подходишь к проблеме. Я знаю, как лучше всего ее решить.
-???
- Сходи выпей пива!
-??! (Мне не нужно пиво, мне нужно решить свою проблему)
- Пиво решит все твои проблемы.
-!!!
Вроде бы и предложение присутствует. И оппоненту нет никакого вреда. Возможно, предложение выпить пиво даже искреннее. Но почему-то меня не тянет назвать это конструктивным предложением. Потому что проблему собеседника это не решает.

Я бы все таки судил исходя из целей и намерений.
Если человек критикую вас не стремится вам помочь, то если вы все же извлечете пользу из такой критики - то это ваша заслуга, а не критика. Если человек стремится помочь своей критикой и помогает - то в этом есть и его заслуга.
Поэтому, вторую критику я назову конструктивной, а первую - нет.

Но как быть тогда , если оппонент привел доказательство и допустил в нем ошибку и вы это заметили, но не знаете как доказать другим образом или опровергнуть данное утверждение?
Промолчать?

Во-первых, свет клином на конструктивной критике не сошелся. Нужно знать, с какими людьми лучше обойтись конструктивной критикой, с какими - нейтральной, а каких вообще не стоит критиквать или ввязываться в споры.
Во-вторых, суди по себе. Если ты хочешь помочь оппоненту - просто сообщи о своих чувствах - мол чувствуешь, что-то здесь не то. Может быть вместе с оппонентом найдете что в доказательстве не так.
Если хочешь просто поспорить - кто же тебе может помешать?

[Сэнкс]

Сообщение от Тома

Тогда сайт удава самый конструктивный, там все предлагают " Аффтар, выпей яду", "Не пиши больше"

Жжош, Тома.
Если принять произведенную тобой подмену понятий - то да.

Но как быть тогда , если оппонент привел доказательство и допустил в нем ошибку и вы это заметили, но не знаете как доказать другим образом или опровергнуть данное утверждение?
Промолчать?

Если ты заметила ошибку - то каким образом поняла это, ошибочность?
Опиши, что в рассуждениях автора привело тебя в состояние "Ага! Здесь явно какая-то лажа!" - и напиши про это. Это и будет твои конструктив.

Если тебе интересно - читай дальше про то, что делать со своим флагом "ошибка".

Возможно, твой опыт(интуиция) подсказывает тебе когда выбрасывать флаг. Однако то, что справедливо в 10 ситуациях - не обязательно справедливо в 100. Только вероятно. И если ты обобщила для себя 10 на 100 - то это не более чем полезное умолчание. Но - НЕ ЗАКОН.

[Сова]

Все остальное -приемлимые формы ведения споров. То есть конструктив.

Мое мнение - спор неконструктивен всегда и в любом виде.

[Сэнкс]

Мое мнение - спор неконструктивен всегда и в любом виде.

В смысле?
Не может принести пользу?
Не может стать инструментом построения чего-то нового?

[Сова]

Не может принести пользу?
Не может стать инструментом построения чего-то нового?

Да наверное может... Можно от души неконструктивно пободаться, выплеснуть эмоции, чтобы на освободившееся место в голову пришли новые мысли... И тогда вроде и польза есть... А спор все равно был неконструктивным )))

[Сэнкс]

А спор все равно был неконструктивным

Да, ты решила его так назвать.

[Губернатор]

Попробую встать на защиту спора. Спор может быть конструктивным. Для этого должна быть возможность компромиса, т.е. спорящие должны хотя бы теоретически допустить переход своей позиции на точку зрения оппонента. Все иные споры - неконструктивны.

Теоретический пример: пусть искомым объектом является Х. Причем Х следует из А и Б. Пусть один из спорщиков защищает позицию А, а второй - позицию Б. По отдельности они не могут решить задачу, а приняв позиции друг друга - могут. Необходимо лишь убедиться, что А не противоречит Б. В этом и состоит суть спора. Пример - корпускулярно-волновой дуализм.

Более сложный пример: пусть А противоречит Б. Однако А можно разделить на две части А1 и А2 и Б можно разделить на Б1 и Б2, где А1 согласуется с Б1, а А2 противоречит Б2. Тогда приняв согласующиеся позиции и выбрав наиболее верную из противоречащих, спорящие находят решение задачи. Суть спора закллючается в том. чтобы решить какая позиция: А2 или Б2 наиболее верна. Иногда противоречащие части позиций вовсе и не требуются для решения задачи и их можно просто отбросить.

Пример - "приоритет курицы или яйца". Противоречащие позиции: А2: яйцо - это то, что сносит курица, поэтому курица первична; Б2: курица - то то, что вылупляется из яйца, поэтому яйцо первично. При этом обе стороны согласны с тем, что: А1: курица несет яйца, и Б1: курица вылупляется из яиц. Для разрешения спора достаточно отказаться от А2 и Б2 и принять, что вид, предшествующий курице также мог нести яйца и вылупляться из яиц, поэтому яйцо все-таки первично.

• Или же то, что некогда были курицы не несшие яиц, а потом они перешли на этот способ размножения и тогда все-таки курица первична.

Существуют и более сложные схемы, но все они связаны с тем, что одному или обоим спорящим требуется отбросить часть своей позиции и принять то, что предлагает оппонент. Только в этом случае спор принесет пользу и в нем родится истина.

Впрочем, тут еще многое зависит от личностных качеств спорящих: доказывая свою позицию упрямцу, который ни в какую не хочет менять свою позицию, умный человек может натолкнуться на интересные мысли и найти что-то новое для себя. Однако это уже побочный эффект спора, а не его существо.

[Sergey]

Спор и критика могут быть конструктивными, даже если оппонент не собирается и не собирался менять свою позицию, при условии, что ваши доводы адресованы не оппоненту, а зрителям спора. Такое часто бывает в публичных спорах. Ну и на форумах встречается нередко.

[Сова]

Спор может быть конструктивным. Для этого должна быть возможность компромиса, т.е. спорящие должны хотя бы теоретически допустить переход своей позиции на точку зрения оппонента.

Тогда это уже не спор, а дискуссия, по моему... Если я доброжелательно отношусь к собеседнику, если я пытаюсь искать какие-то общие моменты, если я не перехожу на личности и контролирую свои эмоции, если мы договариваемся вместе (а не бодаемся друг против друга) - то это конструктивно, но спором это я назвать никак не могу...

[Тома]

Сергей писал

Тома, твое определение неполно и несколько несколько противоречиво.

Мое определение не может быть противоречиво. По определению-ведь это же определение.....
Оно может противоречить ТВОЕМУ определению.
Твое определение я поняла так-конструктивная критика, это когда хотят помочь. Так?
А как тогда быть , например, с ученым советом, слушающегу претендента на ученую степень? Их критика в высшей степени конструктивна, но совершенно у ученого совета нет цели помочь.....

Губернатор писал

Деструктивная критика вызывает в критикуемом желание не исправляться, а защищаться.

Ну а если человек параноик с манией преследования? Ему кажеться , что все на него нападают и он вынужден защищаться...