Культура в обществе будущего

[Makinson]

...Уже одно это резко снизит многие негативные явления присущие современному социуму. Снизится агрессивность, имульсивность, пропадут явления массовых психозов.

Загадывать не вредно вредно не загадывать. Я шёл мимо и обратил внимание на "агрессию". Природа агрессии человеку хорошо известна. В красках о ней рассказал К. Лоренц. Употребление в пищу мяса, на мой взгляд, самая бросающаяся в глаза причина социальной агрессии. Возникает ряд вопросов. Что будем с этим делать? И тут же незамедлительное - ничего.

[obraz2357]

Проблема в том что появление общества будущего(и как следствие его культуры) откладывается на неопределённое время по причине недостаточного количества разумных и избыточного количества разумноподобных.
Ловите и постигайте.
Разум имеет двойственную(понятийно - эмоциональную) природу.
Я понимаю что это моё утверждение выглядит по меньшей мере шизофренически, но я готов его обосновать.
Для начала зададим себе следующий вопрос, а именно,- что такое разум?
На первый взгляд всё просто, а именно,- разум является вершиной вербального(понятийного) мышления, а именно,- способностью к осуществлению детализации понятийных множеств, но если мы детализируем это утверждение, то мы поймём что одного вербального мышления и способности к детализации понятийных множеств явно недостаточно для возникновения разума ибо для возникновения разума необходимо обладать кое - чем ещё, а именно,- для возникновения разума необходимо обладать эмоциональной потребностью осуществлять детализацию понятийных множеств.
То есть разум есть суммарный фактор, а именно,- сумма вербального мышления, способности к осуществлению детализации понятийных множеств и эмоциональной потребности в осуществлении детализации понятийных множеств.
То есть формула разума имеет следующий вид:
Р = В + С + Э.
Р - разум.
В - вербальное мышление.
С - способность к детализации понятийных множеств.
Э - эмоциональная потребность в осуществлении детализации понятийных множеств.
Исходя из вышеизложенного мы вправе сделать закономерный вывод о том что все люди делятся на:
1) обладающих эмоциональной потребностью в осуществлении детализации понятийных множеств(разумных).
2) не обладающих эмоциональной потребностью в осуществлении детализации понятийных множеств(разумноподобных).
Также мы вправе сделать вывод о том что искуственный разум появится только тогда когда появятся искуственные эмоции, то есть если мы хотим создать искуственный разум, то мы будем вынуждены создать искуственные эмоции.

[Маричка]

Может, лучше под культурой понимать совокупность социально обсуловленных кодов? Универсум общения?

В биологии культура - это система передачи негенетической информации.

Если сказать - культурный человек - это значит сказать, что этот человек удобен для общения (взаимодействия) с другими людьми.

И не только с людьми, а и с машинами, животными, окружающей средой, имхо.
Культура, это-общепринятые,сознательные шаблоны взаимодействия между частями системы, поддерживающие стабильность микроклимата/гомеостаза внутри живой системы. Появление компенсаторных механизмов/шаблонов свидетульствует о вырождении/регрессии системы, что мы сейчас и наблюдаем в цивилизованном обществе. Даже живая культура буддизма, сталкиваясь с западной цивилизацией трансформируется в уродливые нежизненноспособные формы, хотя это явление, имхо, можно считать признаком развития этой системы мировоззрения.

Две конечные точки: "закон джунглей" и законы Вселенной. И человечество, сменившее шкуры на одежду а-ля Шанель с китайского производства, идущее по направлению хер_пойми_куда.

А родительский инстинкт? А инстинкт сохранения популяции? Вида? Они тоже ниже религиозных критериев?

Противопоставление религии и инстинктоф? Типо - божественность/человечность или животность? Вечная лихорадка человечества - дихотомия. Что такое дихотомия без хухриков (привет Константину Шереметьеву ) в биологии? Дихотомия -разветвление, т.е. умножение количества тоненьких веточек, образующих крону. Дык... мож мы сможем говорить о кроне дерева, хотя бы?

Что такое религия? Религия - это свод основополагающих законов Вселенной, упрощенный до_нЕльзя и объясненный/подтвержденный упрощенной образной картой/схемой большой и неизвестной человечеству Вселенной, духовный букварь для человечества. А то, что на эта замечательная идея религии служит/используется в личных кор ыстных интересах отдельными людьми, либо организованными группами людей, - дело десятое, имхо.

Культурный человек не всегда удобен для общения. Люди передовой культуры своего времени были невероятно неудобны для общения.

Угу. Потому что носители иной культуры т.е. осознанных шаблонов действия, основанных на других, более высоких мотивах, оцениваются с позиции общепринятых шаблонов, основанных на более низких мотивах, и истинный смысл/мотив действий для оценивающих искажается при восприятии, что служит основой конфликта. Способ лечения - толерантность, имхо.

Культуру создают страсть, жизнь и разум.

Единство/гармония ощущений, складывающихся из чувств (не обязательно страстей) и логики/сознательных мыслей, имхо, создают ту культуру, которая приведет человечество к Щастью - соответствию всем законам Вселенной в любой точке пространственно временного континииума.

Практиццки вапрос на засыпку:

Как за потребностью есть и спать может стоять нравственность?

Аффтара в студию!

[Modus]

Странница,
в целом я согласен с Вашим понятием культуры, но снова обращаю внимание, что во избежание переливания из пустого в порожнее относительно понятий нужно достичь консенсуса всеми участниками дискуссии.

Появление компенсаторных механизмов/шаблонов свидетульствует о вырождении/регрессии системы, что мы сейчас и наблюдаем в цивилизованном обществе. Даже живая культура буддизма, сталкиваясь с западной цивилизацией трансформируется в уродливые нежизненноспособные формы, хотя это явление, имхо, можно считать признаком развития этой системы мировоззрения.

Интересно, но не понятно. О каких компенсаторных механизмах Вы говорите? Шоу-бизнес? Масс-медиа? Субкультуры? Что за нежизнеспособные формы буддизма? Нью-эйдж? Хиппи?

Религия - это свод основополагающих законов Вселенной

Это недоказуемо. Лучше говорить о том, что религия - это набор безусловных правил, способствующих внутренней мотивации жить во благо общества.

А то, что на эта замечательная идея религии служит/используется в личных кор ыстных интересах отдельными людьми, либо организованными группами людей, - дело десятое, имхо.

Почему же так? Проблема, конечно, не только в этом, но и в том, что сознание человечества переросло религию, а она нужна, и притом именно как высшее...

Способ лечения - толерантность, имхо.

По-моему, сейчас как раз толерантность в моде. Но вместо передовой культуры лезет всякая мразь. Так что, имхо, нужна тоталитарная система, порверяющая носителей нового на вшивость. Если человек несет что-то действительно ценное, то он преодолеет гонения. А если рядом с ним будет толпа, и каждый что-то несет, причем по большей части всякое дерьмо, то новатора задушит конкуренция. Что мы сейчас и наблюдаем.

Единство/гармония ощущений, складывающихся из чувств (не обязательно страстей) и логики/сознательных мыслей, имхо, создают ту культуру, которая приведет человечество к Щастью - соответствию всем законам Вселенной в любой точке пространственно временного континииума.

Это утопия. Так все хотят, но никто не может толком объяснить, как это сделать. А если и может объяснить, то столько сил потратит на объяснения, что больше ничего не сможет. А тот, кто возьмется за его труд, чтобы сделать по чужим объяснениям, скорее всего будет так ангажирован романтическими порывами, что до практики дело не дойдет. И лишь в редчайших случаях получится Ленин.

[SiberianTiger]

Тему прочитаю, но сначала скажу, что побудило меня начать тему.
Мне показалось, что нынешняя массовая культура, - это "культура щекотания запретов, заморочек и мечтаний о несбыточном".

То есть, целые каналы посвящены преступлениям (и нацелено это на тех, кто подавляет себя, сублимируя агрессию), женские и "реальное телевидение" (можно попереживать вместе с героями, вытесняя их сильными эмоциями свои слабые), новости и то же "Реальное ТВ" (можно поадреналинить), каналы с путешествиями туда, куда сам не попадешь, фантастика (бегство от реала).

Особняком стоят обучающие, - исторические, технические, кулинарные.

Вторая пришедшая мысль была о том, что в случае перехода к обществу будущего, где все будут развиваться, потребность во всем этом может отпасть, - ведь больше не понадобится сублимация, - раз, и два - "проблемы негров" уже неактуальны в обществе, где нет рас ...

Не будет ли жизнь будущего жизнью индивидуального самовыражения, - но почти БЕЗ ЗРИТЕЛЕЙ, так как потенциальные зрители и сами самовыражаются?

[Андрей ОК]

Сообщение от СТ

Не будет ли жизнь будущего жизнью индивидуального самовыражения

Нет, потому что самовыражения самого по себе, отдельного от других социальных энергий, - не существует.

В этом и была главная ошибка Маркса - он думал, что у людей есть потребность к саморазвитию и самовыражению "просто так", "сама по себе" (эта идеалистическая конструкция была выражена в понятии "родовая сущность").

[SiberianTiger]

Андрей, самовыражение существует. Для него не обязательны зрители, - иначе бы люди не напевали, стргая рубанком доску в полном одиночестве .

а желание "продавать" свое творчество в той или иной форме - это уже следующий шаг и другие игры.

[Андрей ОК]

Тигра, это не самовыражение-само-по-себе, это формирование своего состояния сознания - так, чтоб дело шло лучше.

"Самовыражение" - это средство для повышения, скажем так, эволюционной эффективности. Понятно, что самовыражение не может существовать само по себе, типа искусства для искусства.

[SiberianTiger]

Формирование состояния, - это тоже самовыражение, особенно когда речь идет о ритуальных "подергиваниях" - со звуками или без .

Самовыражение - это больше, чем "эволюционная эффективность", - по крайней мере, у нашего вида.

[Андрей ОК]

Сообщение от СТ

Самовыражение - это больше, чем "эволюционная эффективность"

Ты хочешь сказать, что существует что-то, кроме эволюции?

Формирование состояния <cознания>, - это тоже самовыражение

Приведи примеры.

По-моему, мы с тобой ухватили самые яйца в различии западенско-гуманистической и российской цивилизации. Первая постулирует, что есть некая отдельная от всего сущность - самовыражение; при этом существуют и другие отдельные сущности. Во второй все сущности выводятся из одной.

Ты так не считаешь?