Как родятся, живут и умирают боги и богини

[BOBA]

Сообщение от Aliskana

В одной хорошей книге под названием "Новый завет" сказано, что широка дорога для всех, а узким путем идут немногие одиночки. И у каждого из них свое личное общение с Богом.

Несправедливо и недемократично, да. Но я верю в реинкарнации, в процессе которых мы набираемся ума-разума. В прошлой жизни чел орал с толпой "Распни его!" и кидался камнями, в следующей его самого распинают, ибо душа пожелала прочувствовать ситуацию со всех сторон, а еще в следующей глядишь и просветлел...

Вот такая у меня иллюзия. Мне нра. Особенно в наше суровое время.

там сказано что много званных и мало избранных. Там вообще много чего сказано...... но вот факт избрания..... кто не избран ну не увидит не поймет и мимо пройдет.

и вот не совсем человеку решать - избран он или нет.

[Iruncha]

У меня появилось желание в этом посте процитировать Ифа, который естественно, в моей поддержке не нуждается, но чисто для повышения совокупной вменяемости форума.

Сообщение от if

Что касается науки. Я как-то услышал такое мнение, и нахожу его очень толковым. Наука - это процесс сбора, систематизации и уточнения информации об окружающем мире, которую потом можно конвертировать в ресурс в широком смысле: пищу, искусственную безопасную среду, здоровье, предсказуемость о каких-то благоприятных или неблагоприятных событиях и так далее.

Опять же, существенное изменение личности при травмировании мозга. Превращение человека в овощ при умирании критически важного числа нейронов. Или это душа, внетелесный носитель нашей личности, наполовину уже ушла, застряв, как Винни-Пух в дверном проёме норы Кролика?

Исследования (практические эксперименты) вот уже самых последних лет говорят как раз о том, что из "первичного бульона", смеси обычных примитивных газов, можно получить все необходимые для жизни аминокислоты, сахара, липиды, азотистые основания, которые входят в состав ДНК. И делается это невероятно быстрее, чем было сотен миллионов лет у эволюции. Подробнее ты можешь посмотреть видео в теме "Новости науки", ролик называется что-то вроде "Мифы креационистов", где всё это наглядно разбирается.

У агностицизма разные трактовки есть. Обычно это подразумевает принципиальную невозможность познания бога. А нормальный научный атеизм - это не безапелляционные отрицание бога вообще, а отрицание его без наличия достоверной информации при отбрасывании суеверий.

[Iruncha]

Сообщение от Aliskana

Так и достоверных данных о совести, интеллекте, интуиции, таланте тоже не обнаружено.

Что значит нет? Мне вот честно, лень уже повторяться.

Это всегда очень забавно, когда третий уже по счёту психолог на этом форуме употребляет фразы, смысл которых в том, что"мозг мало изучен". Это смотря кем. Нейробиолог ответит сходу, что это такое, и распишет любую названную эмоцию. Не надо думать, что это слегка знающие люди. Это психологи слегка знающие, возможно чуть больше простых смертных. Но боюсь, что переводчиков с их сурового матана на бытовой человеческий не так много, чтобы сеять разумное, доброе, вечное. Но есть.

Можно верить в креационизм, можно в эволюционизм, можно в сложную смесь того и другого. У каждого свои верования.

Ой, я уже тут столько копий сломала, говоря о разнице между знанием и верой. В эволюционизм нельзя верить по определению, ибо знание. Тех, кто отказывается воспринимать знания (при этом я не говорю про обязательное изучение), именуют не самыми ласковыми словами. Никто же не будет спорить с тем, что незнание закона не освобождает от ответственности. Точно так же и с наукой.

Смотреть вряд ли буду - времени жалко. Скажи мне только: по-твоему, мозг тоже возник из первичного бульона?

А это зря. Учёных вообще надо иногда слушать. Иф Маркова выложил, а это очень достойный внимания популяризатор. И совсем не скучный, а очень даже наоборот.

Коротки отрывок из интервью Савельева всё же выложу, хотя было уже тут, но напомнить бывает полезно. Эксперимент давно уже был, по получению органики из неорганики, что косвенно доказывает естественное зарождение жизни.

vBulletin [media]

[Aliskana]

Сообщение от BOBA

там сказано что много званных и мало избранных. Там вообще много чего сказано...... но вот факт избрания..... кто не избран ну не увидит не поймет и мимо пройдет.

и вот не совсем человеку решать - избран он или нет.

Я имела в виду другую цитату - про широкие врата и узкий путь.

[BOBA]

я понимаю. А что, человек сам выбирает широкое и узкое?

и узкое это кто - кто не как все? тут становится менее понятно.

[Aliskana]

Сообщение от BOBA

я понимаю. А что, человек сам выбирает широкое и узкое?

и узкое это кто - кто не как все? тут становится менее понятно.

Я думаю, узкое - как говорит внутренний голос, душа, совесть, интуиция. Широкое - как все, как положено.

А выбирает сам человек, наверное.

[Aliskana]

Сообщение от Накилон

Коротки отрывок из интервью Савельева всё же выложу, хотя было уже тут, но напомнить бывает полезно. Эксперимент давно уже был, по получению органики из неорганики, что косвенно доказывает естественное зарождение жизни.

Мне тоже надоело повторять, что нет способа проверить экспериментально, есть ли за экспериментами Экспериментатор.

Я точно знаю, что в лабораториях эксперименты ставят люди. По аналогии предполагаю, что эксперименты большего масштаба ставит разум, превосходящий человеческий.

Доказать не могу. Обратного тоже доказать никто не смог.

[Iruncha]

Сообщение от Aliskana

Мне тоже надоело повторять, что нет способа проверить экспериментально, есть ли за экспериментами Экспериментатор.

Хорошо. Ещё раз. Есть научный метод, который проверяет всякие теории на близость к истине. В данном случае срабатывает бритва Оккама, которая оставляет наиболее правдоподобную теорию, объясняющую происхождение жизни.

Так посмотрела или нет? Всего 7 минут. Жду твоего мнения по данному видео. И вдруг изменится?

[if]

Aliskana

Так я сказала: никто не знает, как возникла Вселенная. На эту темы есть только верования.

Нет. Модель БВ основана на вполне себе наблюдаемых, измеряемых и проверяемых данных. Просто она неполна в силу наших ограниченных возможностей.

А ты ставишь на одну ступень знание, что вода состоит из H2O, и, например, детское верование, что Смурфики - реальные существа.

Отлично. Значит, если мысль - просто продукт электрохимических процессов мозга - нет и не может быть никаких "объективных" знаний. Кто-то верит в бога - у него такой процесс в мозгу. Кто-то не верит - у него другой процесс. Так же, как эмоции. Сегодня хорошее настроение, завтра похуже. Так же и наши мысли говорят лишь о состоянии мозга. "Я думаю так" настолько же "объективно", как "я чувствую то-то". Ты чувствуешь грусть, а я радость. Ты веришь тупоконечникам, а я остроконечникам. Завтра все может поменяться.

Молодым людям под солями их электрохимические сигналы подсказывают, что он реально может летать. Казалось бы, нет и не может быть никаких "объективных" знаний. Поэтому он открывает створки, выходит в окно, и оказывается, что он действительно может летать - но только вниз, и только всего несколько мгновений.

Допустим, некий программист и дизайнер в одном лице создал компьютерную игру, персонажи которой внутри игры способны действовать более-менее самостоятельно. Они считают, что их вселенная самозародилась, а о существовании программиста нет никаких доказательств. Каким образом он может дать им знать о своем существовании?

Здесь нужно сделать важное допущение, что эти персонажи должны иметь развитый разум и самоосознование, способность мыслить абстрактными категориями, как мы с вами. Если некие создатели сделали такую программу и имеют способность её видоизменять, а персонажи имеют развитый разум - они могут вступить в контакт прямыми программными методами.

Есть даже такой фильм - кстати, неплохой - называется "13-й этаж". Там по сюжету учёные создают мир-симуляцию, в которую они могут заходить сами, вселяясь в "тела" персонажей. И вот главный создатель оставляет внутри "матрице" послание своему коллеге, его читает местный "персонаж" и понимает, что он всего лишь часть программы. Создатель выходит в реальный мир - и его убивают. "Персонаж" в какой-то момент находит выход из своей "матрицы" в реальный мир, где разговаривает с коллегой-учёным (главным героем), что его наставник оставил ему послание со способом отличить истинную реальность от "матрицы", на что главный герой отвечает, мол, он эту записку оставлял не для тебя, а для меня - мой мир тоже иллюзия, чьё-то создание.

Эта идея не нова, хотя и имеет ряд существенных слабых мест. Но. Такое утверждение нефальсифицируемо, то есть не отвечает критериям научного познания. Мы не можем её никак проверить, как и то, что наш мир, например, сон монаха, медитирующего на вершине горы в каком-нибудь гипермире.

То есть предполагать, фантазировать - да. А вот реально жить, исходя из убеждённости, что мы находимся в Матрице, хотя никаких достоверных данных на сей счёт нет и проверить ничего на данный момент нельзя - это клиника.

Мне тоже надоело повторять, что нет способа проверить экспериментально, есть ли за экспериментами Экспериментатор.

Нет также способа проверить, что у тебя на голове не живёт пятимерная эфирная медуза. Может такое быть? А почему бы и нет! Вокруг нас вообще могут находиться многомерные разумные формы жизни, для которых мы полный примитив, и мы даже их заметить не можем. А такое может быть? Можно предположить вполне! Но реально жить с убеждённостью, что у тебя на голове живёт эфирная медуза, которая никак себя не проявляет, лишь потому, что "мне субъективно так кажется", и это ни доказать, ни опровергнуть никак нельзя - это уже нечто нездоровое.

[Aliskana]

Сообщение от Накилон

Хорошо. Ещё раз. Есть научный метод, который проверяет всякие теории на близость к истине. В данном случае срабатывает бритва Оккама, которая оставляет наиболее правдоподобную теорию, объясняющую происхождение жизни. ?

Я не молюсь ни на "научный метод", ни на урезанную бритву Оккама, который сам был верующим.

Сообщение от Накилон

Так посмотрела или нет? Всего 7 минут. Жду твоего мнения по данному видео. И вдруг изменится?

Посмотрела. Ничего нового для себя не услышала. Ответа на вопрос: руководил ли эволюцией Высший Разум - разумеется, нет.

А что, что ученые ставят эксперименты в лабораториях, для меня подтверждает, что эксперимент в больших масштабах мог поставить СуперУченый.

Накилон, этот спор продолжается со времен Эпикура и Демокрита, а может и раньше. И теории о Божественном или "естественном" происхождении Вселенной существуют параллельно. Переубедить друг друга не удалось. Я и не пытаюсь. Просто излагаю свое мнение.