Математически-физическая шизофрения

[BOBA]

хм. Денис, определяя понятие точки ты оперируешь понятиями размера, формы, а так же возможности или невозможности пренебрежения. понятие размера аппелирует к расстоянию между чем- точками, которые и нужно определить.

Впрочем, определение нормальное и используется в механике - там материальная точка имеет только массу, и скорость. под действием силы - ускорение. в геометрии точку определяют чисто шоб було, а про себя считают -и так понятно.

[rassudok]

DENYA:
Хотя сути принципиально не меняет, и парадокс остается парадоксом.
Согласен.
Определение-то норм, только тогда потребуется безупречно логическое определения понятия изменение.
Изменение это процесс внутренней трансформации той или иной системы.
И да, если определять дальше, то придём или к тавтологии или к порочному кругу.
Почему?
Потому, что на данном уровне развития это область базовых явлений.
И снова да здравствует шизофрения. Либо придется все эти определения позамыкать друг на друга, и тогда движение определять как изменение, а изменение как движение, и делать вид, что никакой шизофрении нет
Ещё есть вариант честно признать, что на данном уровне развития логически корректно определять базовые явления невозможно.

[rassudok]

BOBA:
хм. Денис, определяя понятие точки ты оперируешь понятиями размера, формы, а так же возможности или невозможности пренебрежения.
Да.
понятие размера аппелирует к расстоянию между чем- точками, которые и нужно определить.
Ну так я исхожу из относительности такого явления как точка (то, что в границах одного масштаба является точкой, то в границах другого масштаба ей не является).
Впрочем, определение нормальное и используется в механике - там материальная точка имеет только массу, и скорость. под действием силы - ускорение.
Да.
в геометрии точку определяют чисто шоб було, а про себя считают -и так понятно.
И в итоге получается, хм, нелепость (частный случай такого абсурда как пустое множество).

[квит]

или возьмём такой фундаментальный математический объект как множество и сначала ознакомимся с его определением (множество это совокупность элементов), а затем охренеем от того, что множество может быть пустым (не включать в себя ни одного элемента, то есть - быть тем самым нечто состоящим из ничего, но при этом быть совокупностью элементов которых нет), а ещё оно может включать в себя лишь один элемент (типа, совокупность из одного элемента (типа, как группа людей состоящая из одного человека или коллективная жалоба которую угрожал написать один человек (стоматолог Шпак в Иване Васильевиче меняющем профессию (только там зрители смеялись над этим перлом, а вот над явной шизой которая имеет место быть в математике люди знакомые с ней (математикой) почему-то не смеются

Дэн, вроде про множества в теме 2+2 все выяснили, а ты опять за старое )))

[BOBA]

Дэн, можешь взяв свою аксиоматику развить альтернативную геометрию. Ну и вывести, строго, что на некотором пределе она сходится к традиционной - как квантовая физика сходится к Ньютоновской на больших массах, а СТО туда же - на малых скоростях. сомневаюсь, что выводы трад. геометрии буду поколеблены. сумма углов треугольника все одно будет - полкруга, а пифагоровы штаны - равны. но вдруг, сумма квадратов катетов станет меньше? или больше....

[rassudok]

квит:
Дэн, вроде про множества в теме 2+2 все выяснили, а ты опять за старое )))
Так в том-то и дело, что не выяснили (каждый при своём остался).

[rassudok]

BOBA:
Дэн, можешь взяв свою аксиоматику развить альтернативную геометрию.
Пока мне это не интересно.

[Aliskana]

А как же "Критикуя - предлагай"?

Кстати, давно собиралась тебя спросить: минусовая температура тебя не смущает? Или срочно все градусники по Кельвину переделываем?

[квит]

вот он и предлагает все отменить )))

[Aliskana]

Компьютеры тоже?