Блог greenorc

if · 03.09.2017, 15:31

Наткнулся сегодня на блог greenorc.livejournal.com. Многое из написанного созвучно с теми темами, о чём периодически думаю я. Под многим готов подписаться (но далеко не во всём, разумеется).

Не считаю этот блог чем-то чрезвычайно выдающимся, но в последнее время ЖЖ попритух, поэтому нахождение нового достойного источника получения пищи для размышлений приравниваю к удаче. Потихоньку стал читать, сюда буду выкладывать тексты, которые заинтересовали лично меня. Во-первых, чтобы сохранилось и не надо было при надобности искать повторно среди всех постов, во-вторых, - может, кому-то здесь тоже будет интересно.

if · 03.09.2017, 15:31

Разница между человеком и фауной

С одной стороны, четкой границы между тем и другим нет. У высших животных есть сознание, есть мышление, есть простейшая речь. И животные и человек суть носители явления, называемого жизнью. Разница между человеком и кошкой или обезьяной велика, но она количественная, а не качественная. Конечно, можно сказать, что мол тут уже количество переходит в качество. Но все равно речь пойдет об эффектах (логические рассуждения, письменность, наука и тд), которые следуют из количественного развития характеристик.

С другой стороны, есть принципиальная разница в назначении. Четкий БАРЬЕР. И неважно, откуда появляются первые носители разума и сознания — рождаются предвечным Отцом-создателем Вселенной, сами предшествуют Вселенной или появляются в результате некоего естественного процесса усложнения жизни (если что, это я не про дарвинизм, впрочем здесь неважно).
Разумные носители жизни — они либо уже изначально появляются за этим барьером, либо жизнь берет этот барьер в процессе развития. Что это за барьер? Это барьер между тем, что служит и теми, кому служат. Барьер между исполнением функции и самоценностью.

Функция земляного червяка состоит в том, чтобы перерабатывать органику в гумус. С функцией кошки уже сложнее — конечно, можно сказать, что функция кошки в том, чтобы ловить мышей, но все равно каждому, кто видел кошек, понятно, что жизнь кошки не сводится к этой функции. Что кошка живет, в первую очередь, ради себя и самого процесса своей кошачьей жизни, что ее жизнь имеет смыслом саму себя, так что даже ловля мышей для нее просто развлечение. И все равно кошка животное, фауна.

Как же назвать тех, чья жизнь полностью проходит за барьером? Тех, чья жизнь самоценна и принадлежит им самим, а не дана на время ради исполнения функции, как у земляного червяка? Назовем им просто и скромно — боги. Бессмертные боги.

Что такое смерть? У смерти тоже служебная функция. Фауна должна быть смертной, потому что смена поколений обеспечивает изменчивость. А изменчивость обеспечивает приспособляемость. А приспособляемость обеспечивает устойчивость биосферы. Отсюда фауна должна быть смертной и притом непременно краткоживущей. Кроме того, конечно, кошка с тысячелетним опытом — это уже совсем непойми что получится.

Смертность же для бога — нелепость, абсурд. Потому что не он существует для Вселенной, а Вселенная существует для него.

Ценность отдельного представителя фауны близка к нулю. Ценен лишь вид. Поэтому представитель фауны программируется так, чтобы выживал вид. А вид программируется так, чтобы биосфера сохраняла устойчивость и роскошь разнообразия (а вовсе не "выживают наиболее приспособленные").

Для богов все наоборот — ценность их вида для них самих нулевая, потому что сверхценны сами жизни представителей вида. Выживание Гермеса или Афродиты имеет значение, выживание вида "олимпийцы" не имеет значения, это логическая бессмыслица.
Подобно тому, как для родителей ценность имеют жизни их конкретных детей, а сам факт наличия детей никакой ценности для них не имеет. Так что предложение типа "давайте ваших убьем, а вам дадим столько же новых", выглядит сами понимаете как.

Почему я ввел понятие "боги", если начал с человека? Потому что человек находится в уродливой и странной ситуации. По своему уровню развития он бог (несмотря на урезанный, для простоты контроля, спектр возможностей организма), он должен находиться за барьером, но его фактический статус, это статус фауны. Он живет до барьера. Он смертен, как животное. Его функция служебная, как у земляного червяка (даже кошка или птица выглядят полубогами, в сравнении со среднестатистическим человеком, потому что их образ жизни намного дальше от утилитарной функции). Статус фауны, статус служебного существа, в приложении к разумному сознательному человеку, называется рабством. Глупо говорить о рабстве червяка, потому что червяк не больше своей функции. Человек намного больше своей функции, и существование бога в качестве служебной фауны, это и есть рабство.

Человек существует в несвойственном ему, слишком низком для него, статусе животного — это как если вообразить себе кошку в роли червяка, вынужденную всю жизнь непрерывно жевать землю и перерабатывать отходы в гумус. Это отвратительная картина.
Аналогичным образом нам претит людоедство — здесь тоже несоответствие статуса, когда разумное существо используют в качестве источника мяса, как свинью или курицу.

Сознание человека неизбежно адаптируется к своей животной функции. Осознавая ничтожество своего статуса, свою зависимость от внешних обстоятельств, краткость своей жизни — человек начинает искать ценности и ориентиры вне человека. Искать то, что больше человека. Искать, чему служить — как собака ищет хозяина. Разумному червяку сложно видеть в себе и в других таких же, как он сам, высшую ценность.

Такие понятия как Бог, церковь, религия, нация, государство — в глазах многих людей начинают приобретать сакральный и величественный статус, становясь сверхценностью в сравнении с ценностью человека. Люди начинают рассуждать о себе в категориях мира животного — сверхценностью будет становиться нечто внешнее: для одних вид (нация, раса, государство), для других сверхсущество-Бог, неизбежно понимаемый как владелец человеческого стада, которое должно своему хозяину преданно служить. Человек сознательно принимает на себя роль животного, чья функция служить либо богам, либо выживанию своего вида.

Для бога нет иной сверхценности, кроме него самого и других богов. Смыслом жизни бессмертного является сама его жизнь. Вопрос о смысле жизни является загадочным только для человека, в силу краткости его жизни и вышеупомянутой парадоксальности его статуса.
Богу, оказавшемуся в роли смертного животного, и пытающему найти в этой роли высший (или хоть какой-нибудь) смысл, будет непросто придумать убедительную теорию.

Представьте себе, что некий волшебник переселил сознание людей в стадо свиней. И что через несколько поколений, когда потомки забудут произошедшее с их предками, они начнут мучительно искать смысл своего ужасного свиного существования, в грязном хлеву посреди навоза, и смысл своей трагической гибели на бойне.
Нетрудно догадаться, что самой популярной рискует стать гипотеза о грехопадении первой свиньи. А второй по популярности — о добровольной инкарнации духов из космических сфер в свиней, ради бесценного опыта жизни свиньей. И что никакие логические аргументы не смогут поколебать веру в эти и им подобные гипотезы, вопреки их явной нелепости. Просто потому, что они являются психологическим анестетиком, позволяющим игнорировать ужас реальной ситуации.

Плохо ли это? С одной стороны, конечно да, плохо. Потому что взаимоотношения между людьми, принципы построения общества, самое мораль — неизбежно начинают мутировать в бесчеловечные (или лучше сказать "безбожные"

, увеличивая страдания и порождая то, что Иван Ефремов называл "инферно".
Или например, Христос тоже считал, что это плохо, и увещевал людей перейти на мораль богов, то есть видеть ценность в друг друге, а не в служении человека, как раба, внешнему религиозному закону.

Но с другой стороны, а разве это не неизбежно? Откуда у смертных возьмется мораль и логика бессмертных? Как могут зависимые от внешних сил ценить друг друга более, нежели служение внешним силам? Может ли собака любить соседскую собаку более, нежели своего хозяина? Не странно ли требовать от нищих поведения, присущего принцам?

Пока мы находимся по животную сторону от Барьера, на многое рассчитывать не приходится.

https://greenorc.livejournal.com/980690.html

if · 10.10.2017, 21:26

Скафандр

В 1946 году Луис Рирд столкнулся с проблемой: парижские модели отказались выходить на подиум в изобретенном им купальнике-бикини. Дело кончилось тем, что Луису пришлось нанять для презентации профессиональную стриптизершу.

Вроде бы, это должно говорить о высокой нравственности европейского общества того времени, в сравнении с современным? Однако, тогдашнее белое общество затруднительно назвать высоконравственным. Среднестатистический немец без особых нравственных терзаний грабил, насиловал и убивал население соседних стран. Среднестатистический американец с удовольствием делал то же самое на территории оккупированной Германии.
Среднестатистическая американка середины ХХ века могла отказать негритянскому ребенку в просьбе напиться воды (реальный случай из жизни Мохаммеда Али). При этом надеть бикини — не могла!

Конечно, моральные нормы меняются со временем. Но я хочу обратить ваше внимание на то, как именно они меняются.

Можно сравнить глубоко набожных европейцев-пуритан XIX века, с легкостью осуществлявших жесточайший геноцид других народов, и европейцев современных, ходящих на пляж порою вообще без одежды и считающих добрачный секс и разводы нормой. Когда европейцы были нравственнее, тогда или сейчас? Не торопитесь отвечать на этот вопрос — ибо в нем таится подвох.
Или представьте себе средневековых монахов, оказавшихся на современном городском пляже: где женщины и мужчины загорают вместе почти без одежды, где молодежь прилюдно обнимается-целуется. Эти монахи пришли бы, очевидно, в ужас от нашей безнравственности.
А мы пришли бы в ужас уже от их безнравственности, уверяю вас: оказавшись свидетелем того, как эти богобоязненные люди пытают и сжигают заживо ближних своих, за безобидные по нынешним временам высказывания.
Кто из двоих безнравственен: Луис Рирд или Иосиф Волоцкий? Как быть с тем, что они сами показались бы друг другу безнравственными типами? И что вообще есть нравственность, в таком случае?

Современный исламский фанатик еще не вылез из средневековья (ах, как хорошо, что для христиан этот этап уже позади) — и потому его оскорбляет вид идущей по улице девушки без паранджи — ведь это же безнравственно. Однако он, весь из себя такой высоконравственный, с удовольствием отрежет вам голову за отказ перейти в его истинную веру. Парадокс?

Смотрите, женская скромность в одежде и поведении на улице — это вопрос нравственности? Да. А массовые убийства невиновных, средневековая жестокость — вопрос нравственности? Тоже да. Как же в одном человеке может сочетаться исключительно строгая нравственность и одновременно крайняя безнравственность? Не имеем ли мы дело с двумя разными понятиями, лишь по ошибке объединяемыми в рамках одного термина?

Но еще интереснее взаимная связь этих двух понятий. Вы ведь ощущаете, что между строгостью фанатика в отношении ношения паранджи, и его готовностью резать людей — есть некая связь? Что человек, который не готов отрезать людям головы, как правило и в отношении женских нарядов не строг? В чем же тогда эта связь заключается?

Представьте, что в вашем холодильнике лежит кусок сливочного масла и стоит горшочек с цветочной рассадой. Пока они в холодильнике, масло чувствует себя отлично и сохраняется без проблем. А вот рассада ощущает себя неважно и не растет — холодно ей, знаете ли, и темно.
А теперь вытащим-ка содержимое нашего холодильника на солнышко. Что произойдет? Рассада пойдет в рост, и в нашем горшочке распустятся цветы. Красота! А масло растает, ему на солнышке нехорошо. А затем через какое-то время вообще прогоркнет и начнет вонять. Так что вы, зажав нос, брезгливо выбросите его в мусорное ведро.

С нравственностью дело обстоит очень похоже. Во времена суровые, голодные и кровавые нравы весьма строги. Но и люди крайне жестоки. А стоит наступить временам сытым и беззаботным, как нравы начинают плавиться и течь, как кусок сливочного масла в жаркий день. А чуть позже они начинают вонять — для человека современной европейской культуры паранджа на женщине — это унизительно, купание на пляже в закрытом костюме — смешно, а от вещей типа женского обрезания или избиения детей в воспитательных целях его тошнит. Зато, напротив, расцветает та ипостась нравственности, что не могла развиться в "холодильнике" суровых времен: люди становятся добрее и человечнее.

Таким образом, хорошо видно, что под одним и тем же термином "нравственность" скрываются два совершенно различных явления. Использование в этом случае единого термина "нравственность" — инструмент манипулирования сознанием, этакий терминатор мышления. Представьте себе, что в языке какого-то народа доброта и жестокость описываются одним и тем же словом, и в результате эти люди всерьез путают одно с другим — уже и в реальной жизни. Вот нечто подобное мы и имеем. Невозможно ясно мыслить и осознанно действовать, при таком бардаке с терминологией.

А значит, эти два явления пора разделить. Нужны другие термины. Но если с той ипостасью нравственности, которая суть доброта и человечность, все понятно, то со второй надо разобраться. Что это за явление и откуда оно берется? Хорошо оно или плохо? Если уж оно порой воняет, то наверное оно плохо?
Суть второго явления — это своего рода скафандр. Общество надевает скафандр, в виде кодекса особой морали, чтобы выжить. От чего защищает такой скафандр? Отнюдь не от внешней среды, как могло бы показаться. В первую очередь, скафандр-кодекс защищает общество от себя самого. Грубо говоря, это способ для дикарей ограничить собственную дикость.

Зачем, например, женщине паранджа? Для защиты от взглядов опасных дикарей, в обществе которых она живет. Вы посмотрите, как ведут себя арабские мигранты на улицах Кельна. Помимо их обезьяньей дикости, надо еще помнить, что женщина в их мировоззрении — почти вещь. Она должна принадлежать мужчине. Но поскольку это такая вещь, которая соблазняет других ею завладеть, то мужчина прячет свою вещь — дочь или жену — под покрывалом. То есть паранджа не показатель высоконравственности общества, совсем наоборот, это показатель его крайней дикости. Каковую дикость, собственно, арабские беженцы и демонстрируют сегодня всему миру.

Или возьмем институт брака. О, я замахнулся на святое, не так ли? На самом деле брак — тоже всего лишь элемент защитного скафандра. Женщине с детьми не выжить одной, ей нужен тот, кто добудет еду и защитит ее саму и детей от посягательств других мужчин. А обществу не выжить без детей. Стало быть, вот вам священный институт брака, нравственный столп общества. А теперь вспомните, как саддукеи спросили Христа: чьей женой в Царствии небесном будет женщина?
— В Царствии небесном не женятся и не выходят замуж, — был им ответ.
Почему так? Да потому, что если женщине не требуется мужчина-добытчик (экономика достаточно технологична, чтобы избавить людей от необходимости постоянно трудиться), а окружающие люди ей и ее детям не угрожают, а напротив, помогают как родной, то и пожизненная формальная фиксация отношений с мужчиной ей не требуется. По той же причине, по которой у нас сегодня нет института вроде брака, между друзьями. Вы просто дружите — и не фиксируете формально вашу дружбу в ЗАГСе, на всю жизнь. А раньше, между прочим, такой институт был — были т.н. побратимы, и даже был соответствующий обряд "смешения крови".

На примере брака хорошо видно, что скафандр бывает для своего времени полезен. Современному русскому обществу паранджа уже не требуется, а вот институт брака еще важен. Но истинно говорю вам, френды мои: то, что у нас сегодня считается, причем вполне обоснованно, нравственными устоями общества, от того наши правнуки будут отворачиваться, зажимая нос. Как мы сегодня — от побивания женщин камнями, ломания ребер детям в процессе их воспитания, или вот от паранджи.
Здесь же коренится, во многом, пресловутый конфликт отцов и детей. Детям старый скафандр тесен. А отцы скорбят о безнравственности молодого поколения — меж тем, в реальности дело обстоит совсем наоборот. Ибо если общество прогрессирует, а последние лет триста оно прогрессировало, по счастью, то отцы всегда безнравственнее детей. Дети человечнее и добрее, однако отцы считают критерием нравственности те "важные" нормы, которые в них самих вбили в детстве.

Прямой конфликт нравственного скафандра с человечностью мы встречаем в евангельском рассказе о блуднице, которую шли побивать камнями. Впрочем, и в наши дни есть любители порассуждать о том, что патриархальность нравов повышает-де выживаемость общества. Так что же, получается, Христос преднамеренно снижал выживаемость иудейского общества, мешая им исполнить Закон в отношении блудницы?
Истина в том, что скафандр нужен для защиты общества от самое себя. По мере нравственного роста, скафандр приходится постепенно, деталь за деталью, снимать. Иначе он будет тянуть общество назад, в архаику, в дикость. Ко времени Христа общество, избивающее женщин камнями, от этого уже не выигрывало в жизнестойкости и межплеменной конкуренции, а проигрывало.

Скафандру свойственен этот парадокс: та норма, которая ранее защищала общество от аморальности, по мере его нравственного роста сама становится аморальной. Та же паранджа — для современного европейца она означает снижение культурного уровня, а для дикаря наоборот, повышение культурного уровня, ибо она спасает их общество. Как протезы для инвалида замещают (плохонько, но все же) его ноги, так и паранджа замещает (плохонько, но все же) нехватку культуры.

Другим прекрасным примером, но уже из дня сегодняшнего, является известная медийная персона, протоиерей Всеволод Чаплин — публично призывающий на свое отечество новую большую войну, дабы через бедствия люди стали-де нравственнее и начали наконец ходить в храмы. Как в старые недобрые времена, да. Оставив в стороне вопрос бессердечности отца Всеволода, готового в угоду своим религиозным идеалам сделать миллионы детей сиротами, не говоря уже про прочие страшные бедствия военного времени, замечу — если бы он понимал разницу между сердцем и скафандром, между совестью и ношением паранджи, он бы таких вещей не говорил.
Войной и бедствиями людей не сделаешь лучше. Особенно, если речь о будущих поколениях. Люди, с детства выросшие в жестоком мире, сами будут жестоки.

Тем более неразумно призывать к бедствиям ради заползания общества обратно в скафандр. Скафандр сам по себе — чистое зло. Нужда в скафандре — лишь вынужденная производная от дикости и жестокости общества. Да, иногда скафандр бывает меньшим злом. Но устраивать большое зло, ради возвращения небольшого зла — абсурд в квадрате.

Не стоит мечтать о войне ради того, чтобы девушки в жаркий летний день перестали оголять пупок, а их родители начали каждое воскресенье посещать храм Божий. Кстати, они не начнут, уверяю вас, случись хоть атомная война. Логика "если людишек жизнь прижмет, так они в отчаянии в храм приползут" — не только людоедская и глубоко антихристианская, но и просто ошибочная. Не приползут, не надейтесь. Тут совсем другие механизмы работают, но об этом — как-нибудь в другой раз.

А тому, что с нас понемногу спадает скафандр, надо радоваться. Пусть тает то, что не выносит тепла и солнечного света. Пусть для нас, наконец-то, завоняет то, чему для сохранности непременно нужна война, нищета и голод.

Да, сегодня европейская цивилизация переживает кризис, в связи с чем возникла невозможная еще вчера тяга к архаике, переходящая в зависть к сохранившим полудикий, патриархальный уклад племенам. Но поиск будущего в прошлом — не выход. В прошлом были лишь кровь, голод и холод, нам нечего там искать. Будущее надо искать впереди.

http://greenorc.livejournal.com/838461.html

if · 10.10.2017, 21:41

Не-данность

Атеисту волей-неволей приходится воспринимать нас, наш мир и наши реалии, как данность. Типа, что выросло из обезьянок, то выросло. Что шерсть с самочек облезла, это есть хорошо. Что живем немногим дольше шимпанзе, а бананов сладких на всех уже не хватает — это есть плохо, но что уж тут поделаешь. Кому хватило, тому хватило, а кому не хватило — тот может утешаться тем, что это все с ним ненадолго. Потому к атеистам я отношусь с большим сочувствием.

Но вот что до людей религиозных, то им, что называется, сам Бог велел наблюдаемую реальность воспринимать как разумный ПРОЕКТ. Причем если верующий считает Бога всемогущим, то это автоматически означает, что как минимум технических и ресурсных проблем проект не испытывал в принципе.

И вот тут начинается интересное. Потому что в нашем, человеческом мире самые критичные проблемы — именно технические и ресурсные. Парадокс. И парадокс этот должен бы, как мне кажется, человека верующего озадачивать. Меня в свое время это сильно озадачило.

Представьте себе, что некие добрые (именно добрые, любящие) люди организуют, скажем, детский дом. Они могут быть поклонниками разных педагогических методик — мы не знаем заранее, каких. Может быть, они сделают упор на развитии творческих способностей и самореализации. А может быть, будучи сами детьми суровой эпохи, в первую очередь они будут заботиться о дисциплине, практических навыках и о том, чтобы научить детей работать на станке, шить одежду и собирать-разбирать автомат.
Важно, что эти люди ни при каких условиях не станут, например, морить детей голодом до смерти, избивать их, насиловать их, ставить на них жестокие медицинские опыты и тому подобное. Не так ли?

И наоборот, если вы прочитаете про детский дом, где все было организовано именно так — то, уверен, вы назовете подобное заведение концлагерем, а не приютом. И едва ли вам придет в голову заподозрить организаторов этого концлагеря в неких благих целях — всякий назвал бы их палачами и садистами, и счел бы смертную казнь для них предельно мягким приговором. Не так ли?

И вот, скажу я вам, в свете вышесказанного наш человеческий мир — это очень, очень интересный проект. Бог создал одним словом необозримую Вселенную с мириадами мириадов звезд. Для него понятие ресурсного ограничения просто не существует. А для какого-нибудь медленно умирающего от голода ребенка (медленно-премедленно, месяц за месяцем) — не хватает сущей ерунды. Ему не хватает, чтобы ежедневный кусочек хлеба просто был чуть-чуть больше. Вот такая интересная божественная педагогика.

Практически любое зло нашего мира, проявлямое по отношению к безвинным и беззащитным — устранимо. Более того, бОльшая часть этого зла коренится только и исключительно в ресурсных ограничениях. Мир жесток, потому что нищ, холоден и бесправен. И опять же, что для атеиста естественная ресурсная проблема, то для верующего — специфика божественного проекта. Проекта, по своим признакам более всего напоминающего концлагерь.

http://greenorc.livejournal.com/846293.html

if · 10.10.2017, 22:09

Еще одна особенность монархии

Ну да, ну да. Вы заметили, как активно стала пропагандироваться идея монархии в мире? Особенно по голливудским мультикам заметно. Кто с детьми смотрел "Феи"? Там у них король и королева, и вроде бы так естественно... А на самом деле дикость, представьте короля Смешариков или королеву Фиксиков. Сразу смешно и противно становится, да?

Так вот, почему монархия пропагандируется, хотя основным бенефициарам Системы и так неплохо живется? А потому что меняется экономическая модель. И вся штука в легитимации статусов.

Почему Билли Гейтс или Илон Маск богатые? Потому что они эффективны, они заработали. И ТЫ ТОЖЕ МОЖЕШЬ ТАК. Отсюда и необходимость Гейтса и Маска, которые на самом деле не хозяева "своих" капиталов. Они олицетворяют доступность высокого статуса для каждого - а этим легитимизируют высокий статус тех, кто наверху. "Они наверху, потому что все так могут, они те у кого получилось, самые способные, все честно".

При смене модели, этот способ легитимации будет закрыт. Больше нельзя будет сказать "и ты так можешь", вместо этого лозунгом и скрепой станет "каждый знай свое место". Ну и тут без монархии уже никак.

https://greenorc.livejournal.com/990149.html

Рыжий Кот · 10.10.2017, 22:25

Цитата:

Там у них король и королева, и вроде бы так естественно... А на самом деле дикость, представьте короля Смешариков или королеву Фиксиков.

Не. Инфантильность. Для детей король и королева - символические всемогущие родители.

Фрейд разбирает эту символику в "Человек по имени Моисей...": в более позднем возрасте символ родителей - знатные люди. А в более раннем (говорю я) - Бог всемогущий, всеведающий, вседобрый, непознаваемый.

if · 10.10.2017, 22:40

Рыжий Кот

Цитата:

Не. Инфантильность. Для детей король и королева - символические всемогущие родители.

Я этот мультик не смотрел, не знаю, как и какие установки через этот образ отыгрываются. Возможно, и это есть.

Но сейчас многие эксперты говорят о формировании через массовую культуру с ранних лет "магического" мышления и мировоззрения: с жёсткой иерархией, нейтрально окрашенной силой, умениями и могуществом в противовес представлениям о чётком разграничении добра и зла (эдакий вариант "права сильного"), образа силы с непонятной структурой и механизмом действия и т.д.

Эта линия сейчас прослеживается очень чётко по "поттерам", "играм престолов" и прочему. Почему-то в советский период без королей и королев обходились (разве что в виде антагонистов). А теперь у детей, выросших на нынешних культурных установках, будет сильно другое мировоззрение.

Цитата:

Фрейд разбирает эту символику в "Человек по имени Моисей...": в более позднем возрасте символ родителей - знатные люди. А в более раннем (говорю я) - Бог всемогущий, всеведающий, вседобрый, непознаваемый.

Я не большой знаток Фрейда, но совсем недавно работал с его толкованиями снов. На мой взгляд, он был весьма тенденциозен (но это не значит, что неправ во всём), и к дню сегодняшнему он очень устарел.

Рыжий Кот · 11.10.2017, 01:00

Цитата:

формировании через массовую культуру с ранних лет "магического" мышления и мировоззрения: с жёсткой иерархией, нейтрально окрашенной силой, умениями и могуществом в противовес представлениям о чётком разграничении добра и зла (эдакий вариант "права сильного"), образа силы с непонятной структурой и механизмом действия и т.д.

Формировании в интересах (распределённой) элиты - да. Это ~~нормально~~ обычно.

При том, что время от времени происходят фазы не поддержки (и в меньшей степени - развития) текущей идеологии-и-элиты, а приостановки - в ожидании прихода другой идеологии (извне) и формирования другой элиты (б.ч. из внутренних кадров).

Как пример: 1990-ые в России, когда идеологический иммунитет был отключён, а донором образа (экономического и политического) действия был сферический Запад-в-вакууме, как бэ США, а на практике более всего копировалась польская модель, и чуть ли не на личном уровне "Ельцин назначил Гайдара" с его рефреном "у нас НЕ будет как в Польше" (ну интерпретацию этого НЕ на пси-форуме приводить не надо; и так все в курсе).
Как пример: в Прибалтике - президенты добровольно избранные из американских граждан в 3-ем поколением со знанием вдруг местного (Л,Л,Э) языка. В Ла и Э эта стадия уже перешла в следующую. Как называет Иеро - "внешнее управление".

В России некой замены того, что в СССР называлось идеологией, не выработано; более того идеологофобия вполне ещё жива. Хотя попытки насадить на место иделогоии нечто, именуемое русским национализмом или возрождённым православием есть; на местах - именуемое местным национализмом или исламом; и пр.

Возвращаясь к твоим словам: насаждение мировоззрения (а я б сказал - образа действия) с жёсткой иерархией, магией (далее по твоему списку) - это переделка докапиталистической системы с благородной, но ненужной численностью людей с высшим образованием и вообще задающих каверзные вопросы - под нужды кап.элиты: конвейерная работа, развлекуха, айфон за айфоном, никакого протеста, почитание начальства и пр. "Не включая мозг я оказалась на верху" - идеал.

Рыжий Кот · 11.10.2017, 01:14

Цитата:

Сообщение от if

Рыжий Кот Я не большой знаток Фрейда, но совсем недавно работал с его толкованиями снов. На мой взгляд, он был весьма тенденциозен (но это не значит, что неправ во всём), и к дню сегодняшнему он очень устарел.

Что касается толкования снов.
На мой взгляд практикующего гадальщика на кофейной гуще (или, если угодно - практика проективных методик Роршаха-Хольцмана) символика образов индивидуальна; как индивидуальна твоя/моя/его записная книжка; "Катя" в разных книжках обозначает совсем другую девушку; хотя - да! - 01, 02, 02, *100# - одно и тоже. То есть по моей практике, сонники и прочие жёсткие интерпретации - бессмысленны.
Ну, Фрейд, кроме того, что открыл сам (поменял в общественном сознании; согласно норме ереси - 10%), многие строчки в наследованных от предков программах оставил прежними; в частности - понятие "Единое Для Всех Священное Писание и Единственно Верная Интерпретация"; начал же творить Фрейд в незыблемой Австро-Венгерской империи в окружении ещё 7 империй.

RI · 11.10.2017, 02:41

Очень про защитный скафандр текст понравился. Bкусно.

if · 11.10.2017, 09:35

Рыжий Кот

В целом с написанным согласен.

Цитата:

символика образов индивидуальна; как индивидуальна твоя/моя/его записная книжка; "Катя" в разных книжках обозначает совсем другую девушку; хотя - да! - 01, 02, 02, *100# - одно и тоже. То есть по моей практике, сонники и прочие жёсткие интерпретации - бессмысленны.

Абсолютно согласен.

SerejaKu · 11.10.2017, 14:38

Цитата:

Сообщение от if

Практически любое зло нашего мира, проявлямое по отношению к безвинным и беззащитным — устранимо. Более того, бОльшая часть этого зла коренится только и исключительно в ресурсных ограничениях. Мир жесток, потому что нищ, холоден и бесправен.

Проблемы с мигрантами в Европе намекают на то, что "не всё так однозначно"....

Afa · 11.10.2017, 23:56

Цитата:

Сообщение от SerejaKu

Проблемы с мигрантами в Европе намекают на то, что "не всё так однозначно"....

дык устранимо ж
в крнкретном случае - устранимо вместе с мигрантами

if · 13.10.2017, 19:45

Объективные истоки морали

Общеприняты два взгляда на мораль — эволюционный и религиозный. Я попробую предложить третий.

(Необходимая оговорка: термин "мораль" двусмысленен и обманчив. Я не буду на этом останавливаться, предполагая, что читатель знаком с постом "Скафандр", где этот вопрос разбирается).

Сначала небольшой обзор первых двух подходов.
Эволюционный подход сводится к тому, что мораль — это общественные нормы, обусловленные логикой (механизмом) выживания. В обезьяньей стае, далее в первобытном человеческом обществе и, наконец, в историческом. Мораль для эволюциониста — вещь изменчивая и относительная, зависящая от условий обитания и принятой социумом стратегии выживания. То есть, сегодня мораль одна, завтра мораль другая. У нас здесь мораль одна, у них там — другая. И это нормально.
Например, в ситуации, когда победа в межплеменной конкуренции требует большого количества бойцов, мораль будет стоять на страже деторождения, ценности жизни соплеменника, недопустимости убийств между своими и тд.
И напротив, в обществе, которое сталкивается с проблемой перенаселения, мораль может диктовать даже и прямо обратные ценности.

То же касается и других частных вопросов. Вот например мне пишет hemdall, сторонник такого подхода, о своем отношении к власти:
"Стремление к власти - это биологический инстинкт доминирования свойственный всем приматам основанный на стремлении любого организма к размножению." Пример этот весьма типичен.

Понятия добра и зла для эволюциониста не существуют, или точнее, они сводятся к мифу. Мораль же — к инстинкту.

Стоит заметить, что выход человека — усилием разума и воли — за пределы животного инстинкта, в рамках этого подхода освобождает от морали. То есть человек глупый и необразованный, ведомый животным инстинктом, может видеть в злодеяниях — например, в воровстве, убийстве или изнасиловании — зло и аморальность. Зато человек образованный и умный, осознающий "пещерную" сущность моральных инстинктов, может видеть в злодеяниях максимум ошибку, снижающую общую эффективность стаи (но это не ошибка с точки зрения преступника, если она приводит его к успеху). Но он может и не видеть в этом ошибки, например он может считать, что его стая — это его банда, мир вокруг — это джунгли, а общество — кормовая база.

Здесь мы неизбежно вспоминаем и про нацистов: эволюционисту достаточно очертить пределы своей стаи своим этносом, чтобы получить полное моральное право или даже обязанность отгеноцидить всех остальных. Ничего личного, только эволюционная борьба за выживание. Если вы ткнете нациста носом, скажем, в концлагерь Саласпилс, то он конечно скривится (инстинкт, он живучий!), но в ответ ткнет вас носом в палеонтологический музей и спросит: жалеете ли вы, что млекопитающие выиграли в борьбе за выживание у динозавров?

Однако неверно было бы выводит из эволюционного взгляда на мораль лишь нацизм или "закон джунглей". Основной вывод из него — полная произвольность морали с точки зрения человека, вставшего над инстинктом. Помните ленинское Гитлеровское "я освобождаю вас от химеры совести"? Почему совесть у Гитлера — химера? А потому, что совесть — это фантом из далекого зверообразного прошлого, древний животный инстинкт, тянущий к нам свою мохнатую когтистую лапу через тысячелетия. Но это именно фантом, это лишь химера, призрак, потому что разумный человек способен встать над инстинктами и действовать, исходя из свободной воли и свободного разума.
Такой же химерой, как совесть, является для эволюциониста и любовь. То чувство, которое испытывают мать с отцом, глядя на своего ребенка — это не более чем природный рефлекс, обеспечивающий безопасность потомства. Мама смотрит на малыша, при этом ее организм вырабатывает вещества, вызывающие особые эмоции. Для того вырабатывает, чтобы она этого малыша не выбросила из пещеры на корм зверью, как лишнюю помеху, отнимающую время и силы.
Ну а если мама способна встать над инстинктом, то... Почему бы и не выкинуть? Хотя, зачем выкидывать, ведь ребенок — это несколько килограммов ценного мяса...

(Да, товарищи — при разговоре с эволюционистом о морали очень часто хочется зажать нос. Воняет ужасно. Но эти люди не виноваты, к этим взглядам их ведет логика, а они сами всего лишь честны и последовательны. И альтернативы-то у них нет, ведь стать фанатиками вы им не прикажете. Да фанатики и не лучше ничуть, на самом деле.)

Фактически, эволюционный подход начисто уничтожает мораль, оставляя лишь целесообразность. Причем понятно, что целесообразность у каждого своя, а потому никакой моральной разницы между Гастелло и Чикатило нет. Просто у них разные взгляды на целесообразность. (Хотя не исключено, что Гастелло был менее свободен от животного инстинкта, требовавшего от него самопожертвования во имя интересов стаи, в отличие от Чикатило, от этого инстинкта уже освободившегося.)

И еще одна важная черта эволюционистского подхода — он, разумеется, отрицает бессмертие души, да и вообще бессмертие (как минимум, до момента обретения соответствующей технологии бессмертие не существует для эволюциониста, как фактор в рассужденииях). Порой бессмертие отрицается даже в качестве дальней перспективы человечества — мне приходилось слышать утверждения, что теоретический предел жизни человека составляет порядка полутора сотен лет, иначе дескать мозг не выдержит объема накопившейся информации ))) Да-да, прямо так и говорят.

Отрицание души и бессмертия приводит к ощущению "малого горизонта" жизни, ощущению "одноразовости" каждого из нас — причем, как нормы. Объективные интересы человека — это то, как лично он проживет свои 60-80 лет. Все остальное — в сущности, лишь самообман. Понятие "малого горизонта" очень важно, в дальнейшем мы к нему не раз вернемся.

Продолжение следует.

http://greenorc.livejournal.com/875333.html

if · 13.10.2017, 19:54

Объективные истоки морали - 2

Религиозный подход к морали, на первый взгляд, выглядит прямой противоположностью эволюционному. Еще бы, ведь мораль в нем провозглашается абсолютной и неизменной истиной, внешним по отношению к обществу фактором, а не производной от общества, от условий среды и стратегии выживания.
В отличие от эволюциониста, верующий человек ставит мораль выше человека, а не ниже. Если для эволюциониста человек, по мере развития, выходит за рамки морали как животного инстинкта, то для верующего наоборот, человек по мере развития становится все моральнее и моральнее. Он как бы тянется ввысь к морали. То, что эволюционисту представляется химерой из косматого пещерного прошлого, верующий видит как свет, сияющий из высокого небесного града.

Однако у религиозного подхода есть и общие черты с эволюционным: ему тоже свойственны волюнтаризм в вопросах морали и понятие "малого горизонта". Хотя и в несколько ином виде.

Насчет волюнтаризма: конечно, верующий не может, в отличие от эволюциониста, сам для себя устанавливать рамки допустимого. Но это за него с успехом делает религия. Если вы посмотрите на спектр религиозных представлений о морали, вы увидите, насколько он широк — едва ли менее широк, чем у эволюционистов.
Например, хотите быть нацистом? Пожалуйста — откройте Ветхий завет, там идеалы нацизма и советы по осуществлению геноцида воспроизведены от лица Господа Бога, за много столетий до безбожника Гитлера.
Хотите быть маньяком? Пожалуйста, вот только что в Сирии мусульмане отрезали голову раненному 12-летнему мальчику, вытащив его ради такого развлечения из больницы. Посмотрите ролики, что они делают с пленными и с мирняком — да живи Чикатило сегодня, он бы пешком дошел до Сирии, лишь бы вступить в ряды этих воинов Аллаха, и иметь возможность открыто и без опаски делать то, ради чего в СССР ему приходилось ныкаться с ножиком по лесополосам.
"Вооруженный ножом выходец из Марокко напал на француженку с тремя дочерьми, посчитав их внешний вид слишком откровенным. Инцидент произошел во французском департаменте Верхние Альпы. С вами были новости религии мира и добра." (с)

Хотите любить людей? Пожалуйста. Хотите убивать людей? Пожалуйста.

Причем, вам даже необязательно менять религию — в рамках любой из них, пожалуй, вы найдете авторитетные основания для чего угодно. Хотите быть православным и одновременно пытать людей? Пожалуйста, это возможно - послушайте выступления брата во Христе Кравца. Хотите бить жену с чувством глубокой религиозной правоты и ощущением своего превосходства над ней? Пожалуйста, протоиерей Ткачев обеспечит вас этой правотой и превосходством. Хотите устроить мировую войну? Вам необязательно брать благословение у безбожника Ницше, вот вам, пожалуйста — протоиерей Чаплин одобряет. Причем все эти люди — не маргиналы в РПЦ, а вовсе даже наоборот, это сегодня модные и распиаренные товарищи.

То же самое мы видим и в исторической ретроспективе. Богословы нам рассказывают об якобы абсолютном характере религиозной морали, но на деле религии (в частности, христианство) на протяжении своей истории морально оправдывали то, что вокруг них происходило — от торговли людьми до геноцида, от домашнего насилия до пыток и казней инакомыслящих. То есть моральный волюнтаризм имеет место и в религии, просто он скрытый и не рефлексируется — в отличие от откровенного волюнтаризма эволюционистов.
Что хуже, вопрос спорный. Но на мой взгляд, при прочих равных всегда хуже априорно верующий фанатик, нежели тот, кто пришел к своим выводам логическим путем. Потому что до второго есть шанс достучаться с контраргументами, а главное — он в отличие от верующего теоретически допускает возможность ошибки в своих взглядах. Наконец атеист свои действия совершает сам и от себя, не перекладывая ответственность за свою правоту на Бога. Если вам собирается отрезать голову атеист, то по своей воле и в своих интересах, а если фанатик — то по воле Божией и в Его интересах. Первого и образумить проще и договориться с ним проще. Наконец, атеист рационален: он отрежет вам голову, только если ему это выгодно или приятно (причем во втором случае, он еще и рефлексирует, почему ему приятно — если не дикарь, конечно).

Есть и еще одна проблема религиозной морали. Дело в том, что как минимум авраамические религии утверждают, что Бог всемогущ и Его власть неограниченна (разве что Его собственной волей, там где Он пожелает). Это означает, что любое злодеяние, любая несправедливость происходят если не по воле Бога, то как минимум с Его согласия. А поскольку Бог априори прав, то стало быть эти вещи происходят не зря.

Очень интересная возникает двойственность во взгляде на мораль — для верующего любое реально произошедшее зло одновременно и плохо, и хорошо.
То есть диалог на тему с верующим, например с православным, выглядит примерно так:
— Скажите, Церковь одобряет концлагеря? Как, на ваш взгляд, Бог относится к массовым пыткам и казням по национальному или политическому признаку?
— Конечно же не одобряет! Это ужасно! Недопустимо!
— А почему же тогда всемогущий Бог попускает происходить всем этим ужасам?
— Но не Бог это делает! Это делают сами люди, которым Бог дал свободную волю.
— Вот есть свободная воля садиста, который в концлагере пытает и убивает людей, порою даже женщин и детей. А вот есть свободная воля ребенка, которого он мучает, и свободная воля его матери, на глазах у которой все это происходит. Конечно, если Бога нет или если Он слаб и далек, то все эти ужасы объясняются лишь стечением обстоятельств, благодаря которому эти садисты получили власть над людьми. Но если Бог всемогущ и вездесущ, почему Он не вмешивается?
— Я не знаю, почему. Богу виднее.
— Но если Он не вмешивается, хотя Он всеблаг и всемогущ — как вы верите — стало быть концлагерь все же был полезен для человечества?
— Стало быть был полезен.
— И тогда все происходившие в нем ужасы, в конечном счете, оправданы и полезны?
— В конечном счете, видимо, да.

(Последние два ответа, приведенных в этом воображаемом диалоге, вам придется из верующего клещами вытягивать — по опыту, они не готовы это произнести вслух, хотя им и не остается другого выбора, кроме как признать очевидное).

Заметьте, к оправданию злодеяний можно вынудить даже того верующего, который сам по себе их категорически не приемлет. Очень похоже на эволюциониста, не правда ли? По логике которого в концлагере нет вообще никакого зла (ибо и зла-то как такового нет), и все же, в большинстве случаев, самые кошмарные вещи он вслух одобрять откажется. Примется юлить и изворачиваться — вроде и совесть-то химера, но концлагеря это нехорошо, воровство чиновниками денег у детей и пенсионеров нехорошо... То есть человек интуитивно чувствует, что есть такие вот недопустимые поступки, которые НЕЛЬЗЯ совершать, которые СТРАШНЫ, и которые он сам ни за что совершать не станет — но что ему поделать, если его собственная логика неумолимо ведет его к оправданию злодеяний? Как видите, мораль верующего и мораль эволюциониста схожи много сильнее, чем им обоим кажется.)</i>

Что уж говорить о тех фанатиках, которые, наоборот, жаждут оправдать убийства и жестокости? Для них религиозная мораль открывает практически неограниченный простор. Ничем принципиально не отличаясь от морали эволюционной. Причем, повторю, поскольку атеисту приходится оправдывать свои действия только личными мотивами, он зачастую много лучше "чувствует берега". Так например, мне сложно представить атеистов, которые на камеру со смехом отрезают голову раненому мальчику. Для таких действий нужна иметь особую индульгенцию, которую, пожалуй, дает только религия.

Теперь что касается проблемы "малого горизонта". Да, религия говорит о бессмертной душе и о вечной жизни, и потому должна, казалось бы, рассуждать в категориях "дальнего горизонта". Но на практике это совсем не так — религиозная мораль, как и мораль эволюционная, оперирует исключительно периодом земной жизни.

Это только кажется, что религия смотрит в вечность и в бессмертие. На самом деле, как раз туда она смотреть наотрез отказывается. Она лишь утверждает, что вечная жизнь есть и что ее надо заслужить. Но что и как будет там, на небесах — этим вопросом религия не занимается. Ей это кажется попросту невозможным, да и ненужным: "ведь там все будет совсем иначе".

И в этом плане религия, опять-таки, похожа на эволюционизм: им обоим заниматься "дальним горизонтом", смотреть вперед далее краткой жизни смертного, кажется совершенно бессмысленной задачей. Пусть и по диаметрально противоположным причинам.

В результате, религия теряет возможность рационально рассуждать о морали, теряет возможность нащупать критерии моральной оценки. Не случайно эти критерии в религиях плавают практически произвольно. На примере выше, где мусульманин нападает на "неправильно" одетых женщин, это очень хорошо видно.
Что худший грех, убить человека или выйти на улицу недостаточно одетым? Да неочевидно это для верующего! Вот данный конкретный мусульманин считает, что худший грех — быть неправильно одетым. А убить за это — и вовсе даже не грех, а наоборот, доброе дело. Нравственное. А вы ему докажите, что это не так! Если по его мнению, его за такое самопожертвование во имя веры наградит Аллах.

Конечно, это крайний и "слишком исламский" пример, который возмутит большинство например православных — мол это не про них всё. Но у них у самих ровно те же проблемы, на самом деле, только выглядят они чуть иначе. Идите и докажите протоиерею Ткачеву, что бить женщин нехорошо. Вы в его представлениях спорите с Богом и святыми, а не с ним лично. Или вон Златоуст писал, что можно убивать еретиков — ну а как же, ведь они уводят людей от истинной веры и тем убивают не тело, но бессмертную душу! Уж лучше их убить, им же самим лучше будет на том свете!

А где критерий, позволяющий понять, правы или неправы Златоуст и Ткачев, или этот исламский фанатик? Нет такого критерия, пока мы смотрим в рамках "малого горизонта", в рамках жизни смертного. Потому что решение о том, отправится смертный по итогам жизни в рай или в ад, будет принимать Бог. А чего хочет Бог? И вот тут начинается бурление фантазий, споры, убийства "неверных", догматические разногласия и прочая, извините, хуйня. А в итоге — ровно та же моральная относительность, что и у эволюционистов. Ибо никаких объективных критериев моральных нет.

То есть, как эволюционист рассуждает "мне в этом мире жить немного, а дальше ничего и нет", так и верующий рассуждает "мне в этом мире жить немного, а дальше смерть и Суд". И далее каждый поступает с окружающими так, как считает правильным. Вот и вся мораль...

http://greenorc.livejournal.com/875780.html

if · 13.10.2017, 20:16

Объективные истоки морали - 3

Теперь о третьем подходе к морали, который я собственно и хочу предложить. Он довольно простой: проблема решается элементарно, если вместо "малого горизонта" рассмотреть "дальний горизонт".

Достаточно сказать: "исходной нормой", "ситуацией по умолчанию" для расы разумных существ является не первобытная полуобезьянья стая, и не современная рабская жизнь одноразового смертного — а бессмертие.

Достаточно представить себе общество бессмертных, чтобы понять: мораль там возникает естественно и неизбежно. Ведь в обществе бессмертных никакие поступки не исчезают со временем, как не исчезают и прошлые поколения. Представьте себе, что сегодня живы нацисты Адольф Гитлер и Иисус Навин, и что их жертвы и потомки их жертв спрашивают с них и с их потомков за войну и геноцид. Если же мы добавим к идее общества бессмертных идею бессмертия и душ тоже, то мы получим ситуацию, когда избегнуть возмездия в принципе невозможно. Даже если вы спрятали труп, вылетевшую из него душу не спрячешь и не убьешь.

Далее, мало того, что возмездие для бессмертного неотвратимо — оно еще и ужасно. Смертный боится лишь смерти — но это не такая уж страшная угроза, ведь ему все равно умирать рано или поздно. Бессмертному же есть чего бояться — что если за убийство, например, посадят в тюрьму на десять тысяч лет? А если на сто тысяч?
Или представьте, что бессмертного за убийство казнят — но что будет с его душой? Если допустить возможность заключения души в некую особую тюрьму, то что может быть ужаснее? Ведь душа лишена возможности физических ощущений, обречена на рецепторный голод. Вспомните мифических джиннов, заточенных на тысячелетия в кувшины — хотели бы вы оказаться на их месте? Согласитесь, по сравнению с этим виселица или расстрел — просто ерунда.

Отсюда, можно вывести четыре характерных черты "морали бессмертных":
- Ей не нужно внешнее основание (божественное или инстинктивное), она возникает сама собой внутри общества бессмертных.
- Она с неизбежностью порождает жесткий кодекс правил (понятий), не соблюдать которые бессмертный просто не может себе позволить.
- Помимо необходимости соблюдения жесткого кодекса, для бессмертного огромное значение имеют добрые либо злые дела, которые он творит — ибо для него исключительно важна репутация, которая по сути становится его главным капиталом ("собирайте себе сокровища на небе, где моль и ржа не истребляют, и воры не подкапывают и не крадут").
- Мораль бессмертных полностью рациональна и понятна: поскольку она не исходит из внешних непостижимых и неконтролируемых источников, а является правилами общежития бессмертных, то в ней нет места ни инстинкту, ни фанатизму. Здесь я снова упомяну текст "Скафандр" — сказанное там имеет прямое отношение к данному пункту.

Какая же мораль установится в технологически высокоразвитом (это очевидно) обществе свободных и бессмертных людей? Грубо и упрощенно, она сведется к запрету насилия (и тщательной его регламентации в тех случаях, когда оно необходимо — тот самый жесткий кодекс), а также к необходимости всевозможной помощи ближнему. Ибо это означает комфорт от жизни, в обществе взаимной любви и уважения, плюс рост репутации и авторитета.

Во предыдущей части я приводил пример с исламским фанатиком-"беженцем", набросившимся с ножом на "фривольно" одетую европейскую женщину. Представим на минуту, что оный фанатик, а равно и его жертва, после смерти попадают на Страшный суд — то есть, на процедуру отбора в общество бессмертных (я не утверждаю, что это произойдет, но допустим).

Чего ждет наивный фанатик? Благодарности от Аллаха за верную службу. Но с точки зрения общества бессмертных, женщина была в своем праве — она могла ходить по улице хоть голой (даже если это не принято, она всего лишь рисковала заслужить репутацию эксцентричной особы и не более). А вот фанатик, на взгляд бессмертных, совершил ужаснейшее из злодеяний, и тем навлек на себя неизбежную и страшную кару. И конечно же, о том чтобы принять в общество бессмертных убийцу, и речи быть не может.

В рамках предлагаемой модели, можно ответить и на вопрос, что такое совесть. Совесть — это подсознательное, интуитивное сопоставление своих поступков с ситуацией, когда эти поступки стали известны всем, в том числе и жертвам этих поступков. То есть, подсознательная работа мышления (души) в исконных, базовых для него, рамках мира бессмертных.

Угрызения совести — внутренний конфликт между поступком, совершенным смертным сознательно, в рамках присущего ему "малого горизонта" событий, и голосом подсознания, привычно работающим в рамках "дальнего горизонта". Логика, здравый смысл говорят маньяку, вору или казнокраду: "так делать можно, тебе ничего за это не будет, а если и будет — плевать, один раз живем". В то время как подсознание истошно вопит: "ты что творишь?! Так делать нельзя!"
Ибо один и тот же поступок может быть вполне разумен с точки зрения смертного, и абсурден до безумия с точки зрения бессмертного. И наоборот.

Человек думает, что он действует в тайне или останется безнаказанным в силу обстоятельств и своего статуса, а подсознание уверено, что его поступок всем виден или же станет виден, и что наказание — ужасно и неотвратимо.

Вопрос, кто в конечном счете окажется прав — сознание смертного или подсознание бессмертного — остается открытым. Наше посмертное будущее остается для нас, ничтожных смертных, неизвестным. Но мне думается, что даже при наихудшем для нас варианте, лучше вести себя как бессмертные — это повод для гордости, даже если такое поведение нерационально. Лучше прожить жизнь смертного богом, чем прожить ее животным.

Расположение морали в трех версиях: для эволюциониста она "ниже" человека, для верующего "выше", для бессмертного она находится на уровне человека и порождается человеком (социумом).

ПС. Конечно, предлагаемая модель отвечает не на все вопросы. Я здесь намеренно игнорирую сверхчувственный ("сверх" — это по меркам человека, с его грубо урезанной функциональностью) аспект, который несомненно играет огромную роль. Достаточно сказать, что модель не объясняет чувство любви, например — а оно, согласитесь, играет не последнюю роль в вопросах морали.
Но мне кажется интересным, что даже вот таким, чисто рациональным способом, можно дать вполне достаточное обоснование морали. И показать ее абсолютный, неизменный и объективный характер.

http://greenorc.livejournal.com/876466.html

if · 21.10.2017, 14:28

Вера [выдержки]

Неправильно говорить, что вера — это чувство. Чувства у некие у вас возникают в результате веры. А вера — это прием. Такой прием, когда вы разрешаете своему разуму приклеить яркий ярлычок с надписью "это факт" на все что угодно, по вере своей своему желанию.
Но дело в том, что разум — это такая штука, что если вы в отношении одной вещи (например религии) разрешили ему этот прием, он потом незаметно для вас будет этот прием применять везде.
Например, в быту, в работе, в личной жизни. Или, скажем, вам будет намного легче стать жертвой мошенников, потому что готовность перепутать желаемое с фактом, в вас уже есть, и даже уже работает, пусть и в отношении других вопросов.

**

Что нам предлагает религия? Религия предлагает нам спасение. Нуждаемся ли мы в спасении, то есть, во внешней помощи? С этим трудно спорить. Но не стоит торопиться говорить "да, спасите нас!". Сперва надо для себя разобраться, а что нам собственно нужно? Если нам нужно спасение, значит мы терпим бедствие. Если мы терпим бедствие, то какое именно?

Обычно, верующий человек использует подход прямо обратный. Он из религии узнает, чего ему (оказывается) не хватает. Ясное дело, каждый из своей. Интересно получается: буддисту не хватает растворения личности и небытия, мусульманину вина и гарема с девственницами, христианину... эээ... ммм... ну рая в общем не хватает, замнем для ясности.

Что может быть неразумнее подобного обратного подхода? Он далек от основательности и здравого смысла. Давайте уж по порядку: сначала осознание проблем, затем поиск решения или просьба о спасении. Давайте просто вкратце перечислим, грубо и приблизительно, чего бы нам, вообще говоря, хотелось:

1. Безсмертия (и для нас, и для будущих поколений и для уже ушедших поколений).
2. Абсолютного здоровья.
3. Решения проблемы с жизнеобезпечением (свобода от экономики, автономизация человека в отношении базовых потребностей).
4. "Пакета индивидуальной безопасности" — сегодня человеческий организм слишком уязвим физически и психически.
5. Освоение дальнего космоса. Ради свободы, ради перспектив, ради приключений.
6. Освоение той части реальности, которая условно именуется "эзотерической" или "мистической". (Ну как маленький частный пример: все знают, что та же телепатия возможна: посмотрите в спину человеку, и он обернется. Однако мы не умеем пользоваться этим, у нас это или в зачаточном состоянии, или принудительно отключено. В этом особом мире мы как слепоглухонемые — и неудобно так жить, и становимся предельно уязвимы для "зрячих". Все эти наши мобильники, телевидение, рации — это на самом деле убожество, как костыли для инвалидов.).
7. Создание эффективной системы борьбы с социальными паразитами-хищниками (пресловутая сепарация на "овец и козлищ").
8. Включение человечества в Большое общество, которое (несомненно) существует вовне. Можете называть это Царствием небесным, и представлять населенным ангелами и херувимами — это как вам угодно. Я имею в виду, в самом общем смысле, прекращение информационной и цивилизационной блокады человечества.

Этот список — как раз то, о чем я говорил в предыдущем посте. Это наши базовые проблемы. Это те вопросы, которыми мы должны задаться, прежде чем приготовиться услышать ответы от религии. И вот имея перед глазами эти вопросы, четко осознавая свои потребности, мы теперь можем послушать и предложения.
Ибо глупо тонущему соглашаться на предложение выпить воды, а умирающему от жажды в пустыне — глупо соглашаться на приглашение позагорать. Сперва надо понять, в каком состоянии мы находимся и чего нам недостает, а затем смотреть, кто к нам с чем зачем.

(Возможно, кто-то скажет, что мол так выглядят наши проблемы лишь с нашей, человеческой колокольни. А с точки зрения Бога все иначе, и Он, возможно, хочет нам предложить гарем с девственницами или растворение в нирване нечто намного более высокое. Типа — не учи Бога, дурак, как и от чего нас спасать.
Но видите ли, перечисленные мной проблемы - БАЗОВЫЕ. Это значит, что предлагать нам решение каких-то иных, например более "высоких" или более сложных проблем, не надо. Пока не решены эти. Потому что про высокие - вопрос открытый, а вот базовые всяко решать придется.
Более того, попытка нам сегодняшним рассказать, что мы нуждаемся в чем-то еще, будет выглядеть подозрительной. Помните, как в русской сказке Иван-царевич говорит Бабе-Яге: я мол с дороги, так что ты меня сначала накорми, напои, в баньке выпари да спать уложи. А уж потом будем разговоры разговаривать.
Вот так и здесь. НЕПРИЛИЧНО сытому человеку с человеком голодным трындеть о высоком. Сначала голодного надо накормить. )

Ну и вот теперь посмотрим на религию. Или на религии - это как хотите.
Для начала, глянем на наблюдаемые факты — про обещания чуть ниже.

А факты вещь упрямая: религия ни на йоту не решает проблемы, которые перед нами стоят. Так, например, не то что безсмертия - хотя бы небольшого увеличения продолжительности жизни религия не дает. Богословы могут трепать языком сколько угодно — человек мол обожился, человек теперь причастен божественной природы, трали-вали... Ребята, продолжительность жизни не выросла, так о чем вы вообще?!

На практике, решения базовых проблем человечества с помощью религии не происходит. Ни быстрого, ни медленного — вообще никакого.
(На минуточку, для сравнения: "бездуховный" технологический прогресс ощутимо продвинул нас вперед почти по всем позициям — и вот это уже реальность. И это, заметьте, при том, что определенные силы приложили все силы (простите за каламбурчик), чтобы по возможности нивелировать для нас плюсы технического прогресса и усилить его минусы.)

Теперь об обещаниях. Да, действительно, религия обещает решение всех перечисленных проблем. Но это так странно, если вдуматься. Вы задавались вопросом — почему Бог ОБЕЩАЕТ помочь, вместо того чтобы помочь?

Почему мы, когда хотим помочь человеку, просто берем и помогаем? Уму непостижимо, сколько высокопарного бреда накрутили богословы, чтобы отвертеться от этого простейшего вопроса. Бог так сильно хочет нас спасти, что у нас в одном только ХХ веке две мировые войны, концлагеря, геноцид, опыты на заключенных, миллионы безпризорников, голод, налоги, кризисы, банкстеры, ГМО, педофилы в Госдуме... Это — реальность. Помощь? Чо, серьезно? Где?

Заметьте, я не говорю — мол, вам точно наврали. Я не знаю, как оно на самом деле. Вдруг у Бога насчет нашего спасения — Хитрый план (тм)? Вопрос — зачем верить. Правда или нет, оно ведь выяснится однажды. Вы можете надеяться (я кстати тоже надеюсь), но здравый смысл требует признать, что оснований сомневаться много более, чем оснований надеяться, а уж оснований верить — нет вообще. По одной простой причине: в реальности для вас пока не сделали НИЧЕГО весомого (см выше список базовых проблем), а потому у вас нет ни малейшего повода верить в обещанные золотые горы.

Элементарная, здоровая подозрительность должна быть. Когда вам обещают вечную жизнь, но не хотят подарить хотя бы лишние лет 50 в качестве аванса — это подозрительно. Когда вам обещают посмертный рай, а меж тем души ваших родственников не могут с вами пообщаться — это подозрительно. Когда вам говорят про открытие духовных очей и обожение вашей природы, а меж тем кошки видят то, чего не видите вы, и имеют силы не подчиняться тому, что подчиняет вашу волю — это подозрительно.
Здоровая подозрительность — это хорошо, это не грех, если вы этого боитесь. Вы боитесь обидеть Бога своей здоровой подозрительностью? Вы, житель трижды за один век раскуроченной страны, одноразовый безправный раб системы, боитесь огорчить Бога своим скептицизмом? Не смешите. Не бойтесь показаться разумным существом. Идиотов-фанатиков, верящих в каждую букву (каждый своего) предания, достаточно и без вас.

Какова участь человека на Земле? Она все та же, на которую человечество обрекли элохим давным-давно: это участь раба. "Солнце светит, негры пашут - вот такая доля наша" (с). Есть изменения с тех пор? Принципиальных - нет. Хотя, вру: позже элохим еще и подсократили нам жизнь раз этак в десять, испортили экосистему планеты Потопом, разделили человечество на враждующие народы, а теперь вот нам обещают электронный концлагерь... Мы как были одноразовыми рабами, так и остались. Так какие основания верить?

Ах, где-то с кем-то чудо произошло? Ах, и с вами происходило? Ну и со мной тоже происходило. Это пиар! И что? Базовые проблемы (см выше) начали решаться? Нет.

Тогда смотрите, КАК вы верите. Вот, скажем, война. Вот на одной чаше весов, условно, некое чудо, случившееся с неким верующим солдатом в бою в 1942 году. Или несколько таких чудес. На другой стороне - сама война, миллионы трупов, миллионы сирот, тяжелейший быт, концлагеря, калеки, голод, пытки... Ад на земле!
Совершенно очевидно, что груз на чашах несопоставим. Но люди воспринимают происходящий вокруг кошмар чуть ли не как должное, зато выискивают (как правило, по книгам) зернышки чудес и восхищаются. Вот мол, какова сила Божия!

(Заметьте, я не отрицаю реальности чудес. Да, старинным и тем более древним житиям веры нет, там фейк на фейке сидит и фейком погоняет, но более скромные чудеса действительно происходят иногда.)

Я тут несколько раз упоминал про дело помещика Страхова. Вот одно только это дело напрочь перечеркивает все чудеса и прочие благодатные проявления 19 века на территории России, с точки зрения повода для веры. Просто в силу несопоставимой значимости. А ведь жертвы Страхова - это капля в море, просто его случай был черезчур вопиющий, плюс повезло, нашлись влиятельные люди, готовые это дело раскрутить вопреки мощному сопротивлению и риску для карьеры.
Так как же можно вот в этом море страдания ловить рыбку благодатных чудес? А потом, наловив, говорить: вот мол, смотрите, наша вера не безпочвенна, Господь посреди земных испытаний подает нам основания верить и надеяться. Им ссы в глаза, а они - Божья роса!

С точки зрения логики, речь вот о каком "приеме". Мы имеем некий поток событий. Поток очень мощный и по большей мере он негативен, а редкие чудеса на этом фоне - просто ничто.
Но некоего богослова-пиарщика Васю это не устраивает: он хочет, чтобы поток выглядел, как подающий надежду и вселяющий веру. Что он делает? Он изображает весь негатив потока как нормальный фоновый уровень. В результате, редкие и слабые чудеса перестают сравниваться с основным потоком событий вообще. А выступают и учитываются как бы сами по себе. Типа, все было нормально и как всегда, и вдруг - бац! Чудо Божие случилось!

То же самое, на примере. Представьте себе, что некие бандиты похитили вас, посадили в зиндан и каждый день бьют. Некоторые из сидящих с вами в яме они уже убили. Но однажды, почему-то, одного из вас вдруг угостили мороженым.
С точки зрения Васи-пиарщика все чудесно, смотрите: все что с вами происходит в зиндане, это норма, это вам полезно и вообще вы это заслужили. В общем, принимайте как должное. Зато - обратите внимание - какие добрые люди вас окружают! Они угостили вас мороженым!!! Верьте этим добрым людям и надейтесь на них, ужо они вас не подведут. Они считают вас своими братьями, они скоро освободят вас, отправят жить на Карибские острова и подарят каждому по миллиону долларов, в награду за долготерпение!

То, о чем я пишу выше, означает примерно следующее: для начала, забудьте про Васю-пиарщика и его обещания. Оглядитесь и оцените обстановку трезво и С НУЛЯ. Составьте список ваших реальных, базовых проблем, и тогда у вас получится, для данного примера:
- мы находимся неизвестно где;
- мы сидим в мрачной яме;
- нас бьют;
- нас плохо кормят;
- некоторых среди нас уже убили;
- одному из нас однажды дали мороженое.

Каковы будут ваши желания? Составьте мысленно список.. Теперь посмотрите на гипотетического Васю-пиарщика, который убеждает вас, что все хорошо и все идет по плану. И мысленно спросите его: дорогой Вася,
- если нас правда собираются отправить на Карибские острова, то, может быть, для начала нас хотя бы перестанут держать в яме? Ну, в качестве аванса? Ибо наша базовая проблема именно в жизни в яме, а уж про Карибы можно и после обсудить?
- если нам правда собираются подарить по миллиону долларов, то может быть, нас хотя бы начнут нормально кормить?
- если эти люди считают нас своими братьями, то может быть, они пригласят нас к себе домой и мы познакомимся поближе?

- Нет-нет, - отвечает Вася, богослов и пиарщик. В зиндане вам надо сидеть до последнего, вылезать никак нельзя. И хорошая кормежка вам только повредит. А поговорить с вами эти замечательные люди при всем желании не могут, потому что вы в своем зиндане слишком уж воняете. В дом вас таких никак нельзя пустить.
Но не бойтесь, это все временно. Потерпите. Вот как придет срок - так вас сразу отмоют, наградят миллионом долларов и в дом позовут. Тогда и познакомитесь. А потом — сразу на Карибы...

Как бы объяснить людям, что странно связывать надежды на рай с теми, кто держит их в зиндане?

**

Три принципиальных момента, в которых все основные мировые религии едины:
— Все, что происходит с человеком и человечеством, закономерно и заслуженно. Да, люди живут плохо, но они сами в этом виноваты.
— Да, люди живут плохо, но это полезно и даже спасительно для них самих. Не надо дергаться. Человек должен терпеть земные страдания, ибо тем самым он получает шанс очиститься, духовно возрасти и спастись.
— Любые реалии этого мира временны и второстепенны. Они имеют значение лишь постольку, поскольку они влияют на посмертную участь человека. Неважно, что происходит здесь, важно, что будет там.

**

Если упростить, то всякий верующий воспринимает происходящее с ним как происходящее "немного понарошку". Конечно, он не может полностью отрешиться реальности — как в отношении своих личных забот, так и в отношении сопереживания другим. Но у верующего, как бы сказать... градус накала обстановки сильно снижен, он как бы идеологически индеферентен. Ну например, несколько утрированно, можно сказать так:

- Неверующий человек будет более склонен бороться с несправедливостью мира, потому что он видит только ничем не оправданную несправедливость и ничем не заслуженные страдания людей. Также, неверующему человеку очень важна идея созидания лучшего будущего.
- Верующий человек будет намного более склонен мириться с несправедливостью мира, потому что он видит лишь временную несправедливость, которая всяко будет позже устранена справедливостью высшей. А страдания людей в его глазах не только имеют вполне обоснованную причину (грех Адама или кармический груз), но и спасительны. Также, верующему человеку неважна идея созидания лучшего будущего, ибо оно в его представлении уже давно уготовано достойным.

**

Смотрите, это ровно то же самое. Человек страстно желает жить вечно и счастливо. Тогда к нему приходят и говорят: веруй, живи правильно, и будет тебе вечность и счастье. Человек с радостью верит. Забывая совершенно, что он верит не в вечность и счастье. Он их и не видел никогда. А в обещание вечности и счастья. Причем от лица людей, которые тоже обещанных вечности и счастья не видели. А о доказательствах и гарантиях он спросить постеснялся, как и Буратино. Ибо нельзя же обидеть Бога неверием!

**

Итак, ключевое требование всех религий — вера в такую картину мира, которая автоматически делает человека заслуживающим плохих условий жизни, и потому обязанным воспринимать их (а равно и скорую смерть) как норму. И следовательно, с готовностью терпеть, в отношении и себя, и ближних, и всего человечества. Причем как в настоящем, так и в будущем (что означает отсутствие проектности).

if · 21.10.2017, 14:42

Демократия и царство — что на Небе, а что в Аду? [выдержка]

Социум в виде властной иерархической пирамиды может складываться по двум совершенно различным причинам.
Что такое вообще властная иерархия, какую функцию она реализует? Она реализует функцию подчинения. Один человек подчиняется другому человеку. Само по себе это странно и нехорошо, тогда зачем это может быть нужно? И вот тут мы видим две возможные причины: либо властная иерархия нужна для выполнения некоей задачи, требующей координации действий одних людей со стороны других, либо же подчинение человека может быть самоцелью (в корыстных интересах или ради непосредственного наслаждения властью).

Простейшие примеры того и другого:
— Офицер отдает приказы солдату, архитектор отдает указания прорабу.
— Бандит отнимает деньги у ларечника (корыстный интерес), старослужащий "дед" унижает новобранца (наслаждение властью), маньяк насилует жертву (наслаждение властью).

То же самое верно и в отношении более крупных иерархических структур. Причем то, насколько жесткой будет власть в иерархии, и образуется ли вообще властная иерархия, зависит от двух факторов (при прочих равных):
— От жесткости внешних условий. Так, власть в армии на порядок жестче, чем власть в коммерческой фирме. Потому что армия как организация заточена на действия в условиях, когда всех ее членов хотят физически уничтожить. Коммерческая организация действует в намного более мягких условиях. Наконец, в каком-нибудь клубе по интересам власть руководителя может быть вообще номинальной, или даже может не быть формального руководителя вообще.

— От качества человеческого материала. Чем оно ниже, во всех смыслах, тем власть будет жестче. Например:
В армии, состоящей из людей с тремя классами образования, порядки будут несравнимо жестче, чем в армии, состоящей из интеллектуалов с двумя дипломами.
Тюрьмы для подростков отличаются большей жестокостью (в отношениях между осужденными), чем тюрьмы, где сидят взрослые.
Тюремная камера, в которой сидят уголовники, всегда отличается намного более жесткими порядками, чем та, в которой сидят не имеющие отношения к преступному миру люди (например, политзаключенные).

Таким образом, чем менее опасная проблема стоит перед социумом, и чем выше качество человеческого материала в социуме, тем более этот социум будет склонен к равноправию, тем менее выражена в нем будет иерархия (иерархии). Иерархия сама по себе — вещь совершенно безсмысленная, злая и абсурдная, это образец "чистого зла". Примерно как убийство. Убийство само по себе — есть чистое зло, и происходит оно обычно по причине злого умысла, но в некоторых случаях (самооборона, например) может быть оправдано. Ибо может быть меньшим злом по сравнению с тем, которое такой ценой предотвращается. Так и иерархия — иногда это просто зло, а иногда вынужденное зло.

Гипотетический идеальный социум — ничего не опасающийся, не испытывающий материальных проблем, и состоящий из очень качественного (доброго+зрелого+образованного) человеческого материала — неизбежно будет лишен иерархии вообще. Это к вопросу "а на Небе — царство".

А вот человеческий материал низкого качества автоматически генерирует властную вертикаль даже там, где она совершенно не нужна. Например, в школах дети (то есть, незрелые личности) нередко дразнят и унижают более слабых/закомплексованных детей, создавая в классе одного или нескольких социальных изгоев. Таким образом, они формируют низшую касту, и получают удовольствие от власти над своими сверстниками. В американских школах, насколько я читал, подростки открыто делятся на "винеров" и "лузеров". Ровно то же происходит в тюрьмах, где есть "опущенные", "пахан", промежуточные слои, то есть налицо социальная стратификация. Хотя казалось бы, зачем иерархия в общей камере? А вот иначе никак, такой материал. (В качестве прекрасной иллюстрации, снова порекомендую фильм "Новая земля"). Видите, дети и преступники ведут себя сходно, хотя причины такого поведения различны.

Если вы поселите на необитаемом острове тысячу кандидатов наук, можно с уверенностью предположить, что на острове будет царить равноправие и демократия. Если вы поселите на острове тысячу подростков или тысячу уголовников, там скорее всего возникнет властная иерархия, причем весьма жесткая. Например такая:
Лидер
Ближний круг лидера
Охранники-"шестерки"
Основная масса
Особо униженные

Просто потому, что люди, имеющие потребность во власти над другими людьми, будут постоянно пытаться эту потребность реализовать. Вследствие чего они неизбежно выстроятся в иерархию, в зависимости от личных способностей к доминированию в социуме. А поскольку потребность в доминировании означает потребность в унижении других и жестокости, то иерархия будет использоваться в основном в этих целях.

Именно таким образом создается, без всякой мистики, Ад. Достаточно собрать в одном месте людей определенного типа психики, внутривидовых хищников. И вуаля — "там будет плач и скрежет зубов". Наш мир не является одним сплошным Адом по простой причине — наличие большого процента добрых людей не позволяет злым создать себе полноценный Ад. Достаточно убрать добрых, и Ад возникает автоматически.

Таким образом, чем хуже человеческий материал в обществе, тем оно более иерархично и тем жестче власть в иерархии. Под словом "жестче" в данном случае надо понимать, одновременно, и строгость власти (невозможность действий вопреки приказу вышестоящего), и малую степень свободы действий, и жестокость вышестоящих по отношению к нижестоящим.
Это к вопросу "демократия в Аду". "Демократия в Аду" - это оксюморон, как "сухая вода" или "горячий лед".

Целиком: http://greenorc.livejournal.com/693933.html

Tytgrom · 21.10.2017, 14:55

Цитата:

Если вы поселите на необитаемом острове тысячу кандидатов наук, можно с уверенностью предположить, что на острове будет царить равноправие и демократия.

К сожалению, опыт НИИ и всяких других околонаучных организаций доказывает обратное. Без внешнего контроля происходит расслоение кандидатов наук по тем же принципам, что и в обществе подростков или уголовников. Только шансов, что лидером станет приличный человек несколько больше, но ненамного.

В любом обществе % "злых" и "Добрых" примерно одинаков, просто в разном месте проходит золотая середина. В обществе сильных всегда будут слабые (параметр неважен), которые в другом обществе были бы суперсильные. Мне кажется, что в неправильной оценке "самоуправления" ошибка предоставленной модели.

Цитата:

Гипотетический идеальный социум — ничего не опасающийся, не испытывающий материальных проблем, и состоящий из очень качественного (доброго+зрелого+образованного) человеческого материала — неизбежно будет лишен иерархии вообще.

Иерархия это не распределение благ, а распределение ответственности за принимаемые решения. Она обусловлена различиями в склонностях, вкусах, таланте и т.д. среди людей.

if · 21.10.2017, 15:08

Tytgrom

Цитата:

К сожалению, опыт НИИ и всяких других околонаучных организаций доказывает обратное. Без внешнего контроля происходит расслоение кандидатов наук по тем же принципам, что и в обществе подростков или уголовников. Только шансов, что лидером станет приличный человек несколько больше, но ненамного.

В целом согласен. Хотя если на этом острове (некой замкнутой системе) не будет дефицита основных ресурсов для обеспечения жизнедеятельности и какой-то ярко-выраженной опасности, то иерархия, скорее всего, всё равно возникнет, но вероятностно она будет куда мягче, нежели там окажутся уголовники или просто малоразвитые люди. Хотя, со временем пойдёт тренд на архаизацию личностей и социальных связей, ибо всё равно не будет средств на поддержания достижений цивилизации.

А вот если вместо острова представить какой-нибудь изолированный компактный и обеспеченный наукоград, то там описанная разница проявится, да.

Цитата:

Иерархия это не распределение благ, а распределение ответственности за принимаемые решения.

С тем нюансом, что верхушка этой иерархии использует её как собственный инструмент: максимизация своей свободы, защищённости и расширения коридора возможных действий при минимизации собственной ответственности перед кем бы то ни было.

Tytgrom · 21.10.2017, 15:25

Цитата:

Сообщение от if

А вот если вместо острова представить какой-нибудь изолированный компактный и обеспеченный наукоград, то там описанная разница проявится, да.

Не может быть наукоград изолированным. Потому что кто-то хочет прославиться, кто-то любопытен, у кого-то есть навязчивая идея что-то этакое создать (изучить), кому-то интересен сам процесс. Т.е. нужны если не внешние ресурсы (предположим, что все неквалифицированные работы роботизированы), то внешняя аудитория для которой стоит работать.
Хотя без производства и технологий (а это уже не чистая наука) я современного общества не представляю..

Цитата:

С тем нюансом, что верхушка этой иерархии использует её как собственный инструмент: максимизация своей свободы, защищённости и расширения коридора возможных действий при минимизации собственной ответственности перед кем бы то ни было.

Мы же говорим про идеальных людей. Облико морале.

Нет проблем с ресурсами - у большинства нет стимула что-то делать. Может быть усилится творческая составляющая, но нужна благодарная публика. Обострятся личностные конфликты и конфликты личности с не признающим её гениальность обществом.
ИМХО вылезет куча косяков, которые в рамках равнозначного общества просто не решить

if · 21.10.2017, 15:30

Цитата:

Не может быть наукоград изолированным. Потому что кто-то хочет прославиться, кто-то любопытен

Мы говорим об абстракции. В идеализированной модели - может.

Цитата:

Нет проблем с ресурсами - у большинства нет стимула что-то делать.

Прикол в том, что даже в райских условиях будет процент, который будет завязан на созидательное действие. Ещё вопрос, где больше, в условиях нехватки или в условиях изобилия.

if · 21.10.2017, 15:34

Договора нет

Одной из ключевых, на мой взгляд, богословских проблем современного христианства является проблема отсутствия договора между Богом и человеком.

Замечу, что с точки зрения традиционного богословия это не так, ибо считается, что договор существует. Точнее, что договоров было два — Ветхий завет и Новый завет потому и называются заветами, что считаются обещаниями-договорами между Богом и людьми . При этом в христианском богословии подразумевается, конечно, что Ветхий завет-договор уже утратил свою силу, почему собственно и принято его называть Ветхим, а на смену ему пришел Новый завет-договор, который действует и поныне.

Аналогично ситуация понимается в двух других авраамических религиях, с той разницей, что в иудаизме признается лишь первый договор, который мы называем Ветхим, и он считается действующим до сих пор. А в исламе оба эти договора считаются неактуальными, поскольку им-де пришел на смену третий, изложенный в Коране.

Однако в этом вопросе, вопросе о наличии действующего договора, существуют две серьезные проблемы, которые мы сейчас и рассмотрим.

***

Первая проблема - действуют ли договора, которые были заключены ранее.

Пояснить суть проблемы проще всего на примере. Представьте себе, что некий рабочий договорился с заказчиком, по имени, скажем, Василий Иванович, о ремонте его квартиры. Рабочий в условленный день приходит с инструментами в квартиру, чтобы начать работу, и неожиданно застает там двух других рабочих. Которые тоже пришли, чтобы ремонтировать эту же квартиру. Между рабочими возникает бурный диалог, в процессе которого выясняется: они все утверждают, что договаривались с Василием Ивановичем о ремонте именно этой квартиры. Причем все три рабочих собираются клеить обои, вот только обои, которые им выдал, по их словам, лично Василий Иванович, у них совершенно разные.
Как, по-вашему, поступят рабочие в данной ситуации? Правильно, они будут звонить Василию Ивановичу. И пока не выяснят у него, что же он в реальности заказал (и что вообще происходит), они, разумеется, не станут работать. Потому что каждый из рабочих понял, что его личный договор с Василием Ивановичем теперь под сомнением.

Как вы, возможно, уже догадались, под тремя рабочими имеются в виду различные религии. Что же делают богословы, оказавшись в той же ситуации, что и рабочие в нашем примере? Удивительно, но они начинают спорить между собой (и доказывать пастве), что именно их религия правильно трактует пожелания Бога. Что именно их договор с Богом - настоящий, а у всех других религий договора — ненастоящие.

Это как если бы рабочие, вместо звонка Василию Ивановичу, начали бы препираться между собой. И каждый бы утверждал — мол, именно те обои, что ему заказал Василий Иванович, наиболее оптимально соответствуют данной квартире.
— Посмотрите, какие у меня прекрасные зеленые обои в мелкий горошек! Конечно же, Василий Иванович мог желать только таких обоев! Не мог же он пожелать испортить комнату вот этими вашими, мерзкими фиолетовыми обоями.
— Да когда ты разговаривал с Василием Ивановичем? Вчера в 10 утра? А я с ним говорил последним, вчера вечером, а значит именно мне он заказал ремонт!
Ну и тд и тп.

Если вы поищете в интернете видео с межрелигиозными диспутами, вы увидите примерно такую же картинку. Достойную всяческого умиления: несколько взрослых образованных мужчин спорят, какая из религий правильно понимает волю Божию.
В то время как этот вопрос решается только и исключительно звонком Василию Ивановичу прямым вопросом непосредственно к Богу. Почему же богословы, вместо нелепого и безсмысленного спора между людьми о том, чего хочет Бог, не обратятся к Богу с вопросом? Ответ понятен — они знают, что Бог им не ответит. Чтобы понять, что это означает, давайте снова вернемся к нашим рабочим в квартире. Что они сделают, если не смогут дозвониться Василию Ивановичу? Ответ очевиден — они сочтут свои договоры с ним аннулированными или приостановленными. Работать по ним нельзя.

Кстати, они так поступят не только в этом случае. Предположим, что в нашем примере про рабочего не случилось той неразберихи, которую я описал выше. Предположим, наш рабочий пришел в квартиру один и спокойно приступил к ремонту. Но в процессе работы у него возник существенно важный вопрос, который он не может разрешить сам — ибо ему требуется знать мнение Василия Ивановича как заказчика. Ему нужен Василий Иванович, он звонит ему, но тот не берет трубку. Что сделает рабочий? Он приостановит работу, пока не дозвонится Василию Ивановичу. Но он не будет за Василия Ивановича решать, как было бы правильно поступить. Ибо они работают по договору, а не сами по себе в чужой квартире.

Сколько таких вопросов возникало и возникает у богословов? Множество. Порой доходило дело до резни между сторонниками разных трактовок (а в исламе и до сих пор доходит). Это даже в пределах одной религии, что уж говорить о громадной разнице между разными религиями. Но простите — ЕСЛИ ВЫ СПОРИТЕ, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ДОГОВОР С БОГОМ, ТО ЗНАЧИТ ДОГОВОРА ДЕ-ФАКТО НЕТ.

Как же так: Вася говорит, что Бог вот такой и хочет вот этого, Петя говорит противоположное, а договор с Богом существует? Какой из них? Васин? Петин? Махмудов? Абрамов?

Можно проиллюстрировать факт отсутствия договора и иначе. Например, с точки зрения всякого православного христианина, ислам есть ложная религия. А с точки зрения православных ортодоксов (здесь уместно вспомнить отца Даниила Сысоева, царствие ему небесное) это означает, что всякий мусульманин после смерти непременно окажется в аду. Но даже если вы не столь ортодоксальны, то все равно, как христианин, вы согласны — ожидания мусульманина всяко не оправдаются.
Иными словами, можно вообразить себе сценку: мусульманин после смерти предстает перед Богом и... понимает, что все, во что он верил, было ложью. Мохаммед не пророк, гурий нет, неверным он головы резал зря (и не просто зря, а теперь будет за это наказан как за злодеяние), и прочая, и прочая... О ужас!
Но постойте! А ведь у мусульманина на руках договор. Да-да, его Коран — это договор, завет с Богом. По крайней мере, мусульманин в это искренне верил. И что теперь? А теперь вдруг выясняется, что у него на руках не договор, а фуфло. Сказка. Байка. Фейк. Придуманный способ обмана. Он в Бога верил, а его разводили, как кролика. Он Коран целовал как священные слова самого Бога, а это — сборник баек. Как вы считаете, это — честно?

И теперь скажите мне, а чем наш, христианский договор с Богом более реален? Нет, не надо мне рассказывать, как Даниил Сысоев мусульманам, чем этот договор лучше и добрее. Расскажите, на каком основании он более реален, именно как действующий договор. И вот вся фишка в том, что наш договор не более реален как договор, ибр единственное основание его реальности — это наша вера. Ну так и у мусульманина тоже вера.

Я скажу грубо: если можно наебать одного искренне верующего, то можно наебать и другого. И какая разница, во что они верят. САМ ПРИНЦИП ВЕРЫ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДИСКРЕДИТИРОВАН. Если вера не может быть обоснованием действенности одного договора, то аннулированы все договоры, основанные на вере. А они сегодня все основаны только на вере.

И наконец, есть еще один интересный, а в чем-то даже и забавный момент. Дело в том, что существенное требование к любому договору — его конкретность. Не должно быть договора без четко и недвусмысленно прописанных условий, ибо это попросту лишает договор всякого смысла.
Представьте себе следующий договор: "Если Вася построит отремонтирует мне квартиру, то я выплачу ему деньги". Это бред, согласитесь. Как отремонтирует? Какими материалами? В какие сроки? О какой сумме речь?
А меж тем в каждой религии есть масса спорных моментов, об которые ломают копья. И далеко не всегда эти спорные моменты носят абстрактно-догматический характер (хотя друг друга резали и за такие моменты только в путь...). Порой спорны самые насущные вопросы, касающиеся практических моментов жизни. Ну и что это, спрашивается, за договор? Когда детали неясны, это означает, что имеют место, отчетливо, внедоговорные отношения.

Вспомните историю еврейского Исхода, как она описана в Библии. Вот там реально был договор. Сказана, например, конкретная вещь: пометить косяки домов евреев кровью. В конкретный день причем. Пометили. Ангел, в оговоренный день, в помеченных домах никого не убил, а вот в других домах — убил первенцев (что это за ангел такой, убивающий детей по ночам, мы сегодня этот вопрос поднимать не будем). И тд и тп, начиная от договора с Авраамом и далее, очень длительный срок, явственно действовал договор. Так, например, последний из израильских Судей без проблем советовался с Богом, когда ему того требовалось. Текст беседы есть в Библии, ага. Это к вышеописанной проблеме "позвонить заказчику в случае возникновения вопроса у рабочего".

Что характерно, уже много веков иудеи не могут "позвонить заказчику". Но верят, что договор действует. И они в этом не одиноки — в действие договоров, правда совсем других (но ровно с тем же Богом), вместе с ними верят христиане и мусульмане. Но это что — буддисты, скажем, верят в то, что договороспособна безликая Карма. Безликая, но пунктуальная, исполнительная и с очень хорошей памятью

Повторю, все это скорее забавно, чем серьезно.

Итого по первой проблеме:
невозможность подтвердить действительность договора;
спорность текста (текстов) договора;
невозможность уточнить спорные моменты в договоре

— все это вместе говорит об отсутствии договора. В свою очередь, это означает, что отношения человек-Бог не носят договорной характер. И неважно, как вы себе представляете Бога. В самом широком смысле слова: отношения между человечеством и внешними силами носят недоговорной характер. Притом что иногда, возможно (в моменты более явного присутствия этих сил на Земле, или в отношении отдельных лиц), могли носить и договорной характер.

Подчеркну, что проблемой является как сам факт отсутствия договорных отношений (это, на самом деле, нехорошо для нас), так и то, что Церковь этот факт отрицает. В результате господствующая в религии парадигма оторвана от реальности. Что вызывает проблемы далее по цепочке, но я не буду сейчас об этом говорить, дабы не отвлекаться.

Возникает вопрос — ну а каков же тогда характер отношений человечества с Богом, если он не договорной? Кое-что об этом будет сказано ниже.

***

Вторая проблема: отсутствие "изначального" (стартового) договора.

Когда я приводил выше пример с рабочими, я сказал, что рабочие заключали с Василием Ивановичем договор, прежде чем придти в его квартиру. Это была, допустимая для данного примера, условность, однако сейчас мы эту условность уберем. Ведь в реальности дело обстоит совсем иначе.

Итак, представьте: три человека открывают глаза. Они ничего не помнят - кто они, откуда, где они, как здесь оказались. Оглядевшись, они обнаруживают себя в подземном бункере, выходы из которого наглухо замурованы. На них одета рабочая одежда, на полу лежат инструменты и стройматериалы. На одном из столов — несколько листов пожелтевшей от времени бумаги с договорами на ремонт бункера. Договоры разные, написаны разным почерком, описанные в них задачи частью схожи, частью взаимоисключающи. Что им делать? Исполнять написанное на бумажках, предварительно поспорив или подравшись между собой, дабы выбрать одну "истинную"? Просто жить в бункере, пока не умрут? Стучать в стены и орать "выпустите нас отсюда, уроды!"? Покончить с жизнью?

Все дело в том, что традиционная богословская парадигма представляет происходящее с человеком и человечеством как результат замысла Творца. Мышление в такой парадигме буквально требует (если задуматься) наличия договора. Но договора нет. Никто и никогда не спрашивал вас, хотите ли вы родиться и жить, где и кем, в каких условиях и, главное, НА КАКИХ УСЛОВИЯХ.

Здесь очень уместна аналогия с ролевыми играми. Желающий сыграть, сначала принимает решение об участии — в определенной игре, на определенных ролях, с определенными условиями. Ибо он свободен в своей воле. А когда человек свободен, любое его предприятие, если он не в одиночку его предпринимает, носит характер договора. То же самое касается рабочих из примера. Договор с заказчиком должен был предшествовать их приходу в квартиру. Выполнение ими неких обязательств (например, ремонта квартиры) также возможно и осмысленно лишь в случае наличия договора. Вышеописанная ситуация, когда рабочие внезапно приходят в себя в бункере без выхода, вызывает лишь одну мысль — это криминал. Этих людей похитили, намеренно стерев им память, и теперь в бункере происходит некое странное шоу.

Разумеется, сам факт создания/рождения людей не требует и не может требовать договора. Ибо невозможно заключить договор с тем, кого еще не существует, кто еще не рожден. Но обратите внимание на всю, позволю себе сказать, НАГЛОСТЬ этого шага — создание нового разумного существа. Создавая кого-то разумного, вы явочным порядком ставите его перед фактом: ты вот такой, родился вот тут, выглядишь вот так, жить будешь вот так, и так далее и тому подобное.

Не думайте, что дать жизнь новому разумному существу — это чистое благо, чистое добро. Нет! С равной вероятностью это может быть и чистым злом — смотря кого вы рождаете, смотря зачем, смотря для какой жизни. Фэнтезийный пример Саурона, создававшего отвратительных орков-людоедов ради власти над миром, очень красноречив. А представьте, например, что планы Саурона сбылись — он захватил мир, и теперь, помимо орков, выращивает также хоббитов-рабов. Представьте, что вы родились сауроновым хоббитом — отвратительным, несчастным и обреченным. Что вас отняли у родителей в детском возрасте (или вовсе вырастили вас в пробирке), и с трех лет пытками заставляли работать, а когда вы с возрастом ослабли, вас заживо сожрали орки. После чего ваша душа попала под власть злобных безплотных назгулов, которые ее трансцендентно мучают до тех пор, пока Саурон не воплотит ее в новом рабе-хоббите.

Поэтому, если кто-то разумный и добрый осознанно создает новое разумное существо, если кто-то решается на эту наглость, то он обязан создавать душу для условий очень и очень хороших. Просто чтобы БЫТЬ НЕВИНОВНЫМ перед ним. Вот, я создал тебя — но не бойся, я создал тебя для счастья, здесь — хорошо жить.
Это подобно тому, как любящие родители с детства опекают своего ребенка, стремясь создать для него наилучшие условия и дать ему максимум любви. Любящие родители не бросают своего ребенка после рождения на улице в коробке из-под обуви, чтобы посмотреть, как он будет самостоятельно взрослеть на улице и "справляться с испытаниями".

Таким образом, с момента осознанного создания разумного существа, в действие вступает своего рода "естественный" договор, естественное обязательство создателя перед созданием. Его просто не может не быть, исходя из вышесказанного, если, конечно, создатель — не Саурон, а созданный — не его раб. Причем это не просто договор, а непременно договор об очень хороших условиях жизни, договор о счастливой жизни созданного. Иначе проявленная наглость, наглость создания новой личности, НЕ ИМЕЕТ ОПРАВДАНИЯ. Иначе создатель — либо Саурон, либо безличностная материя, с которой взятки гладки.

Собственно, к этому и сводится выбор. Кто создает душу каждого человека, рождающегося на Земле? Злой Саурон или природный механизм? Выбор невелик, и третьего варианта не дано.

Замечу, из данной дилеммы еще не следует непременно, что Бога нет вообще. Она ничего не говорит о наличии внешней доброй силы. Но зато она накладывает на эту внешнюю добрую силу, если уж она есть, очень серьезные ограничения. Эта сила или не очень сильна, или не очень добра (или все сразу). Ибо мы имеем факт, что внешняя добрая сила не берет на себя ответственность за происходящее здесь, на Земле, с человечеством. Влияет — может быть, в чем-то помогает — может быть, строит некие планы — может быть. Но ответственность на себя не берет. Это — однозначный, жесткий вывод.

Не случайна здесь и скрытность внешней силы. Бог уже две тысячи лет прячется от своих детей - так это выглядит, хотя конечно, это не совсем верно: дети явно не свои. Дети приемные, вроде бы объявлены своими, но и с "приемом", судя по всему, как-то не заладилось. Приехать в детдом и сказать, наконец — привет, малыши, мы теперь будем с вами, мы забираем вас с собой! — все не получается и не получается. Но иногда шлют подарки, иногда помогают деньгами — и те дети, кому что-нибудь досталось, очень благодарны и за это. "Папа нас не забывает. Может быть, когда-нибудь он даже приедет и заберет нас отсюда". Дети, которым ничего не досталось, иногда надеются.

Просто дети не в курсе взрослой поговорки, что обещать — еще не значит жениться. Если, конечно, обещание вообще было. Ведь обещание это и есть договор, а договора, как вы видите, нет.

http://greenorc.livejournal.com/699263.html

if · 21.10.2017, 15:47

Доверие к тьме

Всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету,
чтобы не обличились дела его, потому что они злы
— Евангелие от Иоанна

Взглянем на ситуацию с религиями с позиции верующего человека. "Моя религия — истинна и ведет к спасению души, а все прочие религии ложны и ведут душу к гибели, ведут ее в ад."

Что это означает? Это означает, что в таком вопросе, как спасение души, допустим обман.
Одно дело, если вы не попадаете в рай, потому что плохо старались или потому, что были сознательно против Бога. Однако при этом знали достоверно, что надо делать и каким надо стать, чтобы спасти свою душу. И совсем другое дело, если вы не попадаете в рай, потому что вас обманули. Есть разница?

Собственно, это и не отрицается. Ну, ведь диавол же известный обманщик — вот он и напридумывал разные ложные религии, а заодно и версию, по которой его самого нет и Бога тоже нет. А люди и поверили, дурачки.

Но если в вопросе религии допустим обман, то из этого можно сделать некоторые выводы. И самый главный вывод тот, что и ваша религия, она тоже ложная, а не истинная. Ибо если обман — в принципе — возможен, то ведь вы ничем не лучше других. Если можно обмануть их, можно обмануть и вас.
Обратите внимание: тех, других, иноверцев — их ведь обманули в самом святом. Их обманули в их самой главной надежде, их обманули в их вере, их обманули в сути их земного пути. Бог для человека это Отец с большой буквы — и вот им вместо отца подсунули куклу. Циничный обман. И вот получается, что так с людьми можно. А значит, так и с вами тоже можно. Или вы не человек?

Здесь речь идет не о религиях как таковых, и не о разнице между религиями. Речь идет о правилах игры на Земле. Правилах той игры, в которую играет человечество. И эти правила допускают обман играющих в нее. Стало быть, сама игра в принципе является лохотроном. Вам по сути предлагают выбрать между наперстками. Какая религия истинная? Где шарик?

***

А почему вы собственно должны выбирать, какая истинная? Не странно ли сие испытание? Что при этом проверяется — ваша способность отличить хорошо замаскированную под правду ложь, от настоящей правды? А зачем, интересно? В Царствие небесное отбирают самых хитроумных? Или тех, у кого самая развитая интуиция?
Но еще интереснее, что нет, вовсе не самых интуитивных и хитроумных. Потому что для отличения правды от лжи, инструментом объявляется вера. Вера, Карл! В ситуации, когда обман входит в правила игры!

То есть, отбирают самых доверчивых. Но это же базовый принцип любого лохотрона.

— Я точно знаю, под каким наперстком шарик!

Только не говорите, что мол доверчивость, способность человека к нерассуждающей вере в сказанное — ценность в глазах Бога. Не путайте, речь не о детской трогательной доверчивости — речь о совершенно взрослом фанатизме. Умение верить без доказательств и скепсиса — мечта мошенника и никого иного. Странно было бы, если бы ценности Бога и мошенника совпадали. Посмотрите, парень на картинке выше — он не видел ни Аллаха, ни рая с гуриями, а уверенность в правоте своей религии у него явно зашкаливает. Большинство людей видит на этом фото только дикость и нацизм, но на первом месте там святая вера. Глубокая и искренняя. При малейших сомнениях в исламе, он бы статую Будды не пинал, не так ли?

А главное, если автор правил игры искренне ценит доверчивость, ценит способность к вере без доказательств — то тогда в правилах игры нет места обману. Мы же наблюдаем ситуацию, когда обман — в правилах игры, а от нас требуют доверчивости. Делайте выводы.

***

Кстати, а почему правила не прозрачны, почему ситуация не прозрачна? Разве не сознательный выбор должен сделать человек? Кто тут у нас лжец и отец лжи? Кто автор правил игры?

На бытовом примере проще. Вот смотрите, допустим абитуриент поступает в вуз. Вуз — не лохотрон, поэтому и правила игры при поступлении, и вся связанная с ним картина известны достоверно.
Абитуриент осознанно идет в тот вуз и на ту специальность, которая ему интересна. Он не выбирает кота в мешке — он знает, какую выбирает профессию, в чем она заключается, как она повлияет на его образ жизни. Точно так же он знает правила экзаменов. То есть, картина в целом ему ясна. Его задача — сделать выбор, согласно своим наклонностям, и затем своим старанием добиться попадания в вуз.
А задача честного руководства хорошего вуза — предоставить максимум информации, отнюдь не запутывая абитуриента и не обманывая его. Такому вузу выгодно отвечать на любые вопросы. Тут некому и незачем темнить. Им ведь не нужны люди, ошибившиеся в выборе. Конечно, если мы говорим о честном отборе в реально существующий вуз, а не о бандитском лохотроне.

Для сравнения: все слышали о ситуациях, когда набирают девушек для вполне приличной работы в гостиничном или ресторанном бизнесе в другой стране, а по прилете они попадают секс-рабынями в бордель. Совсем другая ситуация — вот тут очень, ну просто очень важна вера девушек в прекрасный образ будущей работы. Очень важна доверчивость, вера в сказанное без истребования доказательств.
Почему важна вера? Потому что честно информировать девушек, об ожидающем их будущем, мошенники никак не могут. Их задача — сформировать веру в сияющий образ будущего. Выбирай сэрдцэм, дэвушка! Тэбя ждет прэкрасное будущее в нашэй прэкрасной странэ! Ты только вэрь! Нэвэрующих скэптиков мы нэ бэрём!

Ну и на какой из этих вариантов похожи правила игры в религию, на грешной Земле?

Я хочу вас спросить: что вы знаете о Царствии небесном? В деталях, пожалуйста.
И еще — попробуйте связаться со счастливцами, которые уже там. Например пусть те, кто описывает вам сияющий образ будущего, объяснят, как связаться с этими везунчиками. Это же элементарная предосторожность!
Кругом мошенничество и обман, коварные лжеучителя и лжепророки в овечьих шкурах хотят сыграть на вашем доверии, а цена ошибки — ваша душа, не так ли? Ну а коли так, то долой тьму, да будет свет! Пусть все узнают всё. Свечу, знаете ли, не ставят под кровать. Богу света нечего и некого скрывать.
Пусть диавол прячет свой ад и тех несчастных, что попали в него. Богу ли прятать рай и тех счастливцев, что его достигли? Вы же не диаволу поверили и не в ад стремитесь? Вы поверили свету, суть которого — открытость. Так где же она?

Требуйте предельно ясной и достоверной картины происходящего. Требуйте день открытых дверей — и пусть таким будет каждый день. Хорошим людям нечего скрывать и незачем скрываться самим. Тот ненавидит свет, кто не хочет, чтобы дела его обличились. Ибо они злы.

https://greenorc.livejournal.com/842516.html

Tytgrom · 21.10.2017, 17:13

Цитата:

Сообщение от if

Прикол в том, что даже в райских условиях будет процент, который будет завязан на созидательное действие. Ещё вопрос, где больше, в условиях нехватки или в условиях изобилия.

Так с этим я не спорю. Но такой процент будет в любом сообществе. Только "съедят" этот процент без стимулирования.

В качестве критики религиозного миропостроения - я согласна с автором, но вопрос альтернативы слабо проработан (очень ИМХО), а именно "что вместо" - камень преткновения

if · 30.10.2017, 22:24

О догматике

— Гоги, докажи теорему Пифагора!
— Мамой клянусь, учител, теорема верна!
— Маладэц, Гоги. Садыс, пять!
Анекдот.

Что такое догматика? Это когда очень хочется поставить в ранг факта то, что фактом не является. Церковь в свое время научилась интересному фокусу - приравнивать мнения к фактам. Если вы попросите православного богослова обосновать какой-нибудь из христианских догматов, то он знаете, что сделает? Правильно, он сошлется на мнение вселенского собора и отдельных конкретных (святых) людей. Подчеркиваю — не на материалы собора и не на труды отдельных людей, где могли бы быть доказательства. Не ищите — никаких доказательств там нет. Доказательством считается просто мнение. Бог является Троицей потому, что так постановил Собор. И тд и тп.

Каким образом богословам удался такой финт ушами? Видите ли, "им кто-то сказал" (с), что можно рассуждать вот примерно так, следите за руками:

1. Христос сделал людей причастными Его божественной природе (только вы меня не спрашивайте, что это такое конкретно, этого никто не знает).
2. А стало быть, некоторые люди (из числа наиболее причастных) не могут ошибаться, ибо они руководимы Духом.
3. Правда, на самом деле такие люди иногда писали полную ахинею, но это только в вопросах нерелигиозных. А в религиозных вопросах они не ошибались никогда, ибо были руководимы Духом Святым.
4. Ну, на самом деле они и в религиозных вопросах ошибались тоже, но это неважно, потому что коллективное мнение этих людей никогда не ошибалось.
5. Ну, на самом деле, были случаи, когда ошибалось и коллективное мнение этих людей.
6. Но это все тоже неважно, потому что итоговое мнение, с которым в таком-то веке в итоге согласилась Церковь, после продолжительных колебаний и споров - оно уж точно истинно верное и непогрешимо.
7. Что и требовалось доказать.

Если вы думаете, что кто-то обосновал вышеописанную "методику", то вы ошибаетесь.
Если вы думаете, что кто-то предложил хотя бы метод, как опознать, кто и когда говорил и писал Духом Святым, а кто и когда - нет, то вы ошибаетесь. Решения принимались, говоря современным языком, просто "от балды".

Вот знаете ли вы, например, как была "опровергнута" "ересь" арианства? Очень просто и эффективно. Собрали собор, на котором одни парни попытались доказать ошибочность арианства другим парням. Под "доказать" я здесь имею в виду - обосновать ссылками на Священное писание. Доказать, даже в таком виде, не получилось, причем это поняли и сами противники арианства. Ну что тут поделаешь - маловато (мягко говоря) информации на эту тему в Писании. И что тогда сделали эти милые парни? Они просто проголосовали. И получилось, по результатам голосования, что ариане ошибаются. Натурально.
Представьте себе, что школьники на уроке голосуют, чтобы выяснить: верна ли теорема Пифагора? И если большинство говорит, что неверна - значит, неверна. Что вы говорите? Научное доказательство? Глупости какие! В этом давно уже нет необходимости, ведь человек через Христа обожился. И с тех самых пор, обрел способность выяснять и доказывать факты просто путем голосования.

Но оригинальная методика "доказательства через голосование" — еще не весь юмор. Дело в том, что позже голосование по этому вопросу еще раз проводилось, в рамках менее масштабного Миланского собора. И в тот раз победили ариане. Разумеется, и там ошибки быть не могло, ведь см выше — человек же обожился со времен Христа и потому обрел способность безошибочно устанавливать факты путем голосова... Нет-нет, стоп. Нифига подобного. Тот собор был неправильным, там собрались неправильные верующие, и их было маловато, и потому — ошибочка вышла. А Никейский собор — правильный, потому что тут собрались правильные верующие, а поскольку человек со времен Христа обожился, то решения этого собора носят характер безусловной истины.
Беда только в том, что еще никто не научился отличать правильных верующих от неправильных. Повторяю — если вы думаете, что есть методика, то вы сильно ошибаетесь. Нет ее.

Но и это еще не весь юмор. Вы, конечно же, знаете, в чем суть ереси гражданина Ария? Если нет, я вам напомню: гражданин Арий считал Христа подобосущным Богу, а его оппоненты — единосущным Богу. Разница в том, что в первом варианте Иисус Христос выглядит творением Божиим, а во втором случае — непосредственно Богом. То есть, это фактически спор о Боге как о системе. Это спор на тему, что представляет из Себя Бог, какова Его природа.
Вот еще пара подобных вопросов, чуть меньшего калибра:

— Дух Святой исходит только от Отца или от Отца и Сына?
— Природа человеческая соединилась в Христе с природой божественной раздельно или слившись в одну?

Что характерно для всех этих вопросов? Они совершенно безграмотны. Ибо речь идет о попытке выяснить какие-то частные детали о системе, которая сама по себе совершенно непонятна. Поясню:

Предположим, вы пришли в автосалон и спрашиваете у продавца: скажите, а вот у этой машины мотор четырехцилиндровый, или шестицилиндровый? Ваш вопрос имеет смысл, потому что вы знаете, что такое мотор, и как он примерно устроен. Поэтому вы знаете, чем для вас будет отличаться езда на машине с шестью цилиндрами в моторе, от езды на машине с четырьмя цилиндрами.

В отличие от данного примера, Церковь даже примерно не представляет себе, как устроен Бог. А следовательно, вопрос о каких-то деталях конкретных данной системы, лишен смысла совершенно. Как можно, например, задаваться вопросом "от Отца или же от Отца и Сына исходит Дух", если никто не понимает, что такое Бог, чем отличаются Его Лица и что такое "исходит". Говорю вам, реальность может бесконечно отличаться от наивно-абстрактных фантазий древних.

Конечно, богословы уверяют нас, что все эти детали невероятно важны, даже без понимания сути системы - сколько Лиц у Бога, и от Кого исходит Дух Святой, и тд. На это я скажу, что мою точку зрения очень легко доказать. Видите ли, если бы Церковь реально могла бы различать разницу, она бы не вела споров.
Разжую этот момент:
1. Утверждается, что, якобы, вопросы типа "Дух Святой исходит от Отца, но не от Сына" или "Христос не сотворен однажды Богом, а является одним из Его Лиц и существовал всегда", и тп — имеют реальное практическое значение.
2. Это означает, что если вы имеете неправильное мнение на этот счет, то это будет иметь некие серьезные практические последствия для вас.
3. В свою очередь это означает, что судить об истине в данном вопросе можно и нужно по этим самым, якобы имеющим место, серьезным последствиям. А не путем голословных споров.
4. Если же объективных последствий нет или судить о них однозначно не представляется возможным, то спор теряет всякий практический смысл. Ведь якобы, только ради предотвращения опасных последствий он и затевался.

Историческая ситуация с догматами, я бы сказал, в некотором смысле даже забавна. Еще никто не потрудился показать, как именно "неправильные" догматы привели к плохим последствиям, а "правильные" - к хорошим. Зато достоверно известно, сколько ужасных последствий имели сами споры о догматах: вплоть до резни и массовых репрессий. То есть люди шли на тяжкие преступления из опасения, что окружающие могут услышать неверное, по их мнению, представление о Боге.

Отцы Церкви очень переживали насчет догматических разногласий, ибо ведь если в этом вопросе ошибешься сам, или позволишь заблуждающемуся еретику свободно проповедовать, то могут пострадать души множества людей, причем как современников, так и их далеких потомков. В результате столь благочестивой ревности об истине, мы сегодня имеем отцов Церкви, которые резали языки оппонентам, отрубали им конечности, убивали их и тд, и радовались этим зверствам. Ясен пень, ничьи души при этом не пострадали - ведь убийства и репрессии это ерунда, в сравнении с ошибкой в вопросе, подобосущен Христос Отцу или единосущен.

Кстати, эти святые люди еще и текст Нового завета чуток подправили, и теперь им можно "обосновать", например, ошибочность мерзкой ереси арианства. Это, кстати, к вопросу об отношениях данных товарищей к фактам.

Но самое плохое даже не это. Можно было бы рассматривать догматические споры и их результаты, как некий период детства. Но проблема в том, что именно эти споры и их результаты сегодня считаются фундаментом Церкви. Отличием истинного христианства от неистинного. Основой веры. И бородатые дети, считавшие несогласие со своими бездоказательными фантазиями достаточной причиной для убийств - они тоже считаются фундаментом. Отцами и столпами.

Но даже и это не самое плохое. Самое плохое то, что погрязнув в абстрактных до нелепости спорах, Церковь чуть менее, чем полностью закрыла глаза на выработку действительно фундаментальных решений и практик. Решая безумные вопросы, Церковь уклонилась от решения вопросов насущных. Так, например, банальный вопрос о норме поведения христианина, в случае агрессии по отношению к нему, выглядит столь свежим, как будто Евангелие человечество получило вчера вечером.
В результате, сегодня даже раннехристианская Церковь апостольских времен выглядит во многом более взрослой, чем современная. Тогда уже были выработаны определенные социальные практики, определенные стандарты церковной жизни (не путать со стандартами "богослужения" в современных храмах).

Церковь же сегодняшняя подобна дому, построенному на песке. Она существует скорее по инерции. Времена, когда Церковь могла изменять мир, прошли - сегодня мир под себя изменяют откровенно антихристианские силы и идеи. И Церковь даже не в состоянии этому сопротивляться, ибо она давно в своих практиках ушла от реальной жизни, и занимается, откровенно говоря, непойми чем.
Причем, "звоночки" на этот счет Церковь получала. Но Церковь полностью проигнорировала их, и продолжает игнорировать по сей день.

Кстати, в связи с этим возникает интересный вопрос, о влиянии позднехристианской Церкви на судьбу народов-носителей. Но об этом как-нибудь отдельно.

http://greenorc.livejournal.com/708028.html

if · 31.10.2017, 22:28

О собственности, два небольших замечания

Налог на собственность — оксюморон, "сухая вода".

Собственность — это то, что вам принадлежит. Налог же на собственность означает:
— отрицание вашего права на нее: вы должны платить, чтобы иметь право пользоваться;
— возможность лишения вас этой собственности через повышение налога до неприемлемого для вас уровня;
— если воспринимать собственность как капитал, "налог на собственность" означает постепенное изъятие у вас этого капитала. Что опять-таки противоречит самой сути понятия "собственность".

Как только некая вещь в вашей собственности обложена налогом, она из вашей собственной превращается в арендованную, а ваши права на нее из прав собственности — в права долгосрочной аренды.
Современный человек может приобрести в собственность одежду, телефон или телевизор, но приобрести дом, участок или хотя бы автомобиль он не имеет права! Он может приобрести лишь право долгосрочной аренды этих вещей, причем условия этой аренды (невероятно, но это факт!) произвольно определяются арендодателем и могут быть изменены в любой момент. Как, например, это произошло недавно с налогом на недвижимость в РФ.
Мы не рабы, ага...

(Характерная деталь. Ранее в СССР и до недавних пор в РФ ставка налога на недвижимость для граждан была чисто символической, едва ли эти платежи покрывали расходы на их учет и рассылку платежных уведомлений. Налог был очевидно бессмысленным с финансовой точки зрения, однако он был! Именно как символ. Символ того, что недвижимость гражданам не принадлежит — в некоей истинной системе координат, в которой работают те, кто задает нам грешным правила игры).

-----

Ну и второе замечание. В обществе отношения к самой идее собственности полярные — для одних это священное право и краеугольный камень в фундаменте цивилизации, а для других это чисто условное понятие, которое должно полностью подчиняться целесообразности (под которой понимается общественная польза). Такое разделение взглядов происходит оттого, что одни (условные либералы) стоят за частное право и вообще за все частное, а другие (условные коммунисты) за общественное право и вообще за все общественное.
Причем причины такого разделения, в действительности, скорее психологические: одни испытывают дискомфорт и угрозу при мысли о том, что у них нечто отнимут, что чужие люди могут вторгнуться в их личное пространство, а другие — что им ничего не останется, потому что другие уже все присвоили, что для них не останется пространства из-за эгоистичной активности чужих.

Это разделение, эти полярные взгляды — ошибка. Нет ничего глупее, чем выбрать одну из сторон в дуализме. Это все равно, что выбирать между трудом и отдыхом, между приключениями и комфортом, между госпланом и частной инициативой, между централизованным управлением и низовым народовластием, между насилием и терпимостью.

Да, обществом манипулируют именно так — бросая его из крайности в крайность. (Посмотрите, например, как издеваются над немцами — от нацизма к толерантности к инорасовым дикарям-убийцам, или вот над русскими — от запрета на рыночную инициативу к передаче дорог в частную собственность). Но только дурак поддается на эти манипуляции. Разумному человеку очевидно, что одинаково ценны обе крайности, а задача в том, чтобы понять — где законное "базовое" место каждой из них, а где то спорное пограничное пространство, за которое они должны бороться и друг у друга его порой отбирать.

Более того, каждая из крайностей может быть по достоинству оценена лишь при условии, что одновременно с ней, полноправно существует и вторая. Подобно тому, как домашний уют по-настоящему осознается лишь усталым, промокшим и промерзшим в дороге путником, после того как он скинул грязную одежду, принял душ и уселся в мягкое кресло у камина.
И наоборот — вся прелесть трудного путешествия понятна лишь имеющему этот уют за спиной, а не нищему бродяге-изгнаннику.
Так спелеолог-любитель добровольно и с удовольствием спускается в каменоломни, в которые сотни лет назад лишь кнутами загоняли закованных в кандалы рабов.

Выбор между "у нас все частное, включая леса, реки и дороги" и "у нас все общее, а потому живите в коммуналках и ездите на автобусах" — это ложный выбор. Это и по форме — ложь, и по существу — издевательство.

http://greenorc.livejournal.com/871553.html

if · 04.11.2017, 18:34

О жизни куриц в условиях современной высокопроизводительной экономики

Посмотрите, вот что рынок делает с курицами:

Обратите внимание: курицы сегодня живут так именно потому, что экономика стала высокоспециализированной, высокопроизводительной и высокоэффективной.

Раньше курицы жили вот так:

Но, это было неэффективно. Сегодня такие курицы уже неконкурентоспособны. А завтра, вероятно, неконкурентоспособны будут даже и те курицы, что на первом фото. Возможно, завтра курицы станут в принципе неконкурентоспособны, и курятину станут выращивать вообще без их помощи.

Обратите внимание на этот парадокс — чем экономика современнее, тем курицам в ней хуже. Почему так? Потому, что единственный критерий, который рыночная экономика применяет к образу жизни куриц, это эффективность.
Образ жизни куриц с первой картинки во много раз более эффективен, чем образ жизни куриц со второй картинки.

Мир, в котором живет современная курица, определяется фактом ее участия в глобальном рынке. Поэтому современная курица обязана быть высокоэффективной. И становиться все эффективнее и эффективнее. Даже если при этом она становится все менее курицей. Динамичный глобализованный мир, живущий по законам постоянной конкуренции, подчиняет себе ее образ жизни.

Некоторые курицы удивляются: современная экономика намного более производительна, чем двести-триста лет тому назад. Стало быть, теоретически, курица могла бы сегодня жить лучше, чем вчера? Может быть, коварные владельцы птицеферм нарочно держат куриц в таких условиях, из ненависти к ним?

Нет, конечно. Смотрите, современная высокопроизводительная экономика действительно могла сделать мир курицы более благополучным, чем привычная ей птицеферма. Станков, энергии и сырья для этого вполне достаточно. Но что может заставить ее (экономику) так поступить?
Представьте, например, что у каждой курицы будет отдельный личный курятник, лужайка с зеленой травкой, натуральная еда вместо комбикорма и что ее не будут колоть гормонами и антибиотиками. Да, с современными технологиями это вполне возможно осуществить, но такая курица будет обходиться намного дороже, а значит она станет неэффективна, неконкурентоспособна. По сравнению с курицей из птицефермы, живущей много хуже чем в тюрьме.

Кроме того, представить-то себе можно все, что угодно. Но кто в реальности сделает мир курицы иным? Образ жизни современной курицы определяется не чьей-то волей, не желанием курицы и даже не желанием владельца птицефермы, а рынком. Рынок диктует, как будет жить курица. Она будет жить так, как эффективно с точки зрения рынка. Ибо птицеферма должна быть конкурентоспособна. И могущество современных технологий здесь курице не поможет, а совсем даже наоборот. Современные технологии лишь усугубят положение курицы.
В конце концов, развитие этих самых технологий куриц вообще уничтожит. И тоже ведь не из злокозненности какой-то, а все по тем же соображениям эффективности.

Это рынок, птичка!

http://greenorc.livejournal.com/880683.html

03.09.2017, 15:31	#1
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Блог greenorc Наткнулся сегодня на блог greenorc.livejournal.com. Многое из написанного созвучно с теми темами, о чём периодически думаю я. Под многим готов подписаться (но далеко не во всём, разумеется). Не считаю этот блог чем-то чрезвычайно выдающимся, но в последнее время ЖЖ попритух, поэтому нахождение нового достойного источника получения пищи для размышлений приравниваю к удаче. Потихоньку стал читать, сюда буду выкладывать тексты, которые заинтересовали лично меня. Во-первых, чтобы сохранилось и не надо было при надобности искать повторно среди всех постов, во-вторых, - может, кому-то здесь тоже будет интересно. __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

03.09.2017, 15:31	#2
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Разница между человеком и фауной С одной стороны, четкой границы между тем и другим нет. У высших животных есть сознание, есть мышление, есть простейшая речь. И животные и человек суть носители явления, называемого жизнью. Разница между человеком и кошкой или обезьяной велика, но она количественная, а не качественная. Конечно, можно сказать, что мол тут уже количество переходит в качество. Но все равно речь пойдет об эффектах (логические рассуждения, письменность, наука и тд), которые следуют из количественного развития характеристик. С другой стороны, есть принципиальная разница в назначении. Четкий БАРЬЕР. И неважно, откуда появляются первые носители разума и сознания — рождаются предвечным Отцом-создателем Вселенной, сами предшествуют Вселенной или появляются в результате некоего естественного процесса усложнения жизни (если что, это я не про дарвинизм, впрочем здесь неважно). Разумные носители жизни — они либо уже изначально появляются за этим барьером, либо жизнь берет этот барьер в процессе развития. Что это за барьер? Это барьер между тем, что служит и теми, кому служат. Барьер между исполнением функции и самоценностью. Функция земляного червяка состоит в том, чтобы перерабатывать органику в гумус. С функцией кошки уже сложнее — конечно, можно сказать, что функция кошки в том, чтобы ловить мышей, но все равно каждому, кто видел кошек, понятно, что жизнь кошки не сводится к этой функции. Что кошка живет, в первую очередь, ради себя и самого процесса своей кошачьей жизни, что ее жизнь имеет смыслом саму себя, так что даже ловля мышей для нее просто развлечение. И все равно кошка животное, фауна. Как же назвать тех, чья жизнь полностью проходит за барьером? Тех, чья жизнь самоценна и принадлежит им самим, а не дана на время ради исполнения функции, как у земляного червяка? Назовем им просто и скромно — боги. Бессмертные боги. Что такое смерть? У смерти тоже служебная функция. Фауна должна быть смертной, потому что смена поколений обеспечивает изменчивость. А изменчивость обеспечивает приспособляемость. А приспособляемость обеспечивает устойчивость биосферы. Отсюда фауна должна быть смертной и притом непременно краткоживущей. Кроме того, конечно, кошка с тысячелетним опытом — это уже совсем непойми что получится. Смертность же для бога — нелепость, абсурд. Потому что не он существует для Вселенной, а Вселенная существует для него. Ценность отдельного представителя фауны близка к нулю. Ценен лишь вид. Поэтому представитель фауны программируется так, чтобы выживал вид. А вид программируется так, чтобы биосфера сохраняла устойчивость и роскошь разнообразия (а вовсе не "выживают наиболее приспособленные"). Для богов все наоборот — ценность их вида для них самих нулевая, потому что сверхценны сами жизни представителей вида. Выживание Гермеса или Афродиты имеет значение, выживание вида "олимпийцы" не имеет значения, это логическая бессмыслица. Подобно тому, как для родителей ценность имеют жизни их конкретных детей, а сам факт наличия детей никакой ценности для них не имеет. Так что предложение типа "давайте ваших убьем, а вам дадим столько же новых", выглядит сами понимаете как. Почему я ввел понятие "боги", если начал с человека? Потому что человек находится в уродливой и странной ситуации. По своему уровню развития он бог (несмотря на урезанный, для простоты контроля, спектр возможностей организма), он должен находиться за барьером, но его фактический статус, это статус фауны. Он живет до барьера. Он смертен, как животное. Его функция служебная, как у земляного червяка (даже кошка или птица выглядят полубогами, в сравнении со среднестатистическим человеком, потому что их образ жизни намного дальше от утилитарной функции). Статус фауны, статус служебного существа, в приложении к разумному сознательному человеку, называется рабством. Глупо говорить о рабстве червяка, потому что червяк не больше своей функции. Человек намного больше своей функции, и существование бога в качестве служебной фауны, это и есть рабство. Человек существует в несвойственном ему, слишком низком для него, статусе животного — это как если вообразить себе кошку в роли червяка, вынужденную всю жизнь непрерывно жевать землю и перерабатывать отходы в гумус. Это отвратительная картина. Аналогичным образом нам претит людоедство — здесь тоже несоответствие статуса, когда разумное существо используют в качестве источника мяса, как свинью или курицу. Сознание человека неизбежно адаптируется к своей животной функции. Осознавая ничтожество своего статуса, свою зависимость от внешних обстоятельств, краткость своей жизни — человек начинает искать ценности и ориентиры вне человека. Искать то, что больше человека. Искать, чему служить — как собака ищет хозяина. Разумному червяку сложно видеть в себе и в других таких же, как он сам, высшую ценность. Такие понятия как Бог, церковь, религия, нация, государство — в глазах многих людей начинают приобретать сакральный и величественный статус, становясь сверхценностью в сравнении с ценностью человека. Люди начинают рассуждать о себе в категориях мира животного — сверхценностью будет становиться нечто внешнее: для одних вид (нация, раса, государство), для других сверхсущество-Бог, неизбежно понимаемый как владелец человеческого стада, которое должно своему хозяину преданно служить. Человек сознательно принимает на себя роль животного, чья функция служить либо богам, либо выживанию своего вида. Для бога нет иной сверхценности, кроме него самого и других богов. Смыслом жизни бессмертного является сама его жизнь. Вопрос о смысле жизни является загадочным только для человека, в силу краткости его жизни и вышеупомянутой парадоксальности его статуса. Богу, оказавшемуся в роли смертного животного, и пытающему найти в этой роли высший (или хоть какой-нибудь) смысл, будет непросто придумать убедительную теорию. Представьте себе, что некий волшебник переселил сознание людей в стадо свиней. И что через несколько поколений, когда потомки забудут произошедшее с их предками, они начнут мучительно искать смысл своего ужасного свиного существования, в грязном хлеву посреди навоза, и смысл своей трагической гибели на бойне. Нетрудно догадаться, что самой популярной рискует стать гипотеза о грехопадении первой свиньи. А второй по популярности — о добровольной инкарнации духов из космических сфер в свиней, ради бесценного опыта жизни свиньей. И что никакие логические аргументы не смогут поколебать веру в эти и им подобные гипотезы, вопреки их явной нелепости. Просто потому, что они являются психологическим анестетиком, позволяющим игнорировать ужас реальной ситуации. Плохо ли это? С одной стороны, конечно да, плохо. Потому что взаимоотношения между людьми, принципы построения общества, самое мораль — неизбежно начинают мутировать в бесчеловечные (или лучше сказать "безбожные" , увеличивая страдания и порождая то, что Иван Ефремов называл "инферно". Или например, Христос тоже считал, что это плохо, и увещевал людей перейти на мораль богов, то есть видеть ценность в друг друге, а не в служении человека, как раба, внешнему религиозному закону. Но с другой стороны, а разве это не неизбежно? Откуда у смертных возьмется мораль и логика бессмертных? Как могут зависимые от внешних сил ценить друг друга более, нежели служение внешним силам? Может ли собака любить соседскую собаку более, нежели своего хозяина? Не странно ли требовать от нищих поведения, присущего принцам? Пока мы находимся по животную сторону от Барьера, на многое рассчитывать не приходится. https://greenorc.livejournal.com/980690.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

10.10.2017, 21:26	#3
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Скафандр В 1946 году Луис Рирд столкнулся с проблемой: парижские модели отказались выходить на подиум в изобретенном им купальнике-бикини. Дело кончилось тем, что Луису пришлось нанять для презентации профессиональную стриптизершу. Вроде бы, это должно говорить о высокой нравственности европейского общества того времени, в сравнении с современным? Однако, тогдашнее белое общество затруднительно назвать высоконравственным. Среднестатистический немец без особых нравственных терзаний грабил, насиловал и убивал население соседних стран. Среднестатистический американец с удовольствием делал то же самое на территории оккупированной Германии. Среднестатистическая американка середины ХХ века могла отказать негритянскому ребенку в просьбе напиться воды (реальный случай из жизни Мохаммеда Али). При этом надеть бикини — не могла! Конечно, моральные нормы меняются со временем. Но я хочу обратить ваше внимание на то, как именно они меняются. Можно сравнить глубоко набожных европейцев-пуритан XIX века, с легкостью осуществлявших жесточайший геноцид других народов, и европейцев современных, ходящих на пляж порою вообще без одежды и считающих добрачный секс и разводы нормой. Когда европейцы были нравственнее, тогда или сейчас? Не торопитесь отвечать на этот вопрос — ибо в нем таится подвох. Или представьте себе средневековых монахов, оказавшихся на современном городском пляже: где женщины и мужчины загорают вместе почти без одежды, где молодежь прилюдно обнимается-целуется. Эти монахи пришли бы, очевидно, в ужас от нашей безнравственности. А мы пришли бы в ужас уже от их безнравственности, уверяю вас: оказавшись свидетелем того, как эти богобоязненные люди пытают и сжигают заживо ближних своих, за безобидные по нынешним временам высказывания. Кто из двоих безнравственен: Луис Рирд или Иосиф Волоцкий? Как быть с тем, что они сами показались бы друг другу безнравственными типами? И что вообще есть нравственность, в таком случае? Современный исламский фанатик еще не вылез из средневековья (ах, как хорошо, что для христиан этот этап уже позади) — и потому его оскорбляет вид идущей по улице девушки без паранджи — ведь это же безнравственно. Однако он, весь из себя такой высоконравственный, с удовольствием отрежет вам голову за отказ перейти в его истинную веру. Парадокс? Смотрите, женская скромность в одежде и поведении на улице — это вопрос нравственности? Да. А массовые убийства невиновных, средневековая жестокость — вопрос нравственности? Тоже да. Как же в одном человеке может сочетаться исключительно строгая нравственность и одновременно крайняя безнравственность? Не имеем ли мы дело с двумя разными понятиями, лишь по ошибке объединяемыми в рамках одного термина? Но еще интереснее взаимная связь этих двух понятий. Вы ведь ощущаете, что между строгостью фанатика в отношении ношения паранджи, и его готовностью резать людей — есть некая связь? Что человек, который не готов отрезать людям головы, как правило и в отношении женских нарядов не строг? В чем же тогда эта связь заключается? Представьте, что в вашем холодильнике лежит кусок сливочного масла и стоит горшочек с цветочной рассадой. Пока они в холодильнике, масло чувствует себя отлично и сохраняется без проблем. А вот рассада ощущает себя неважно и не растет — холодно ей, знаете ли, и темно. А теперь вытащим-ка содержимое нашего холодильника на солнышко. Что произойдет? Рассада пойдет в рост, и в нашем горшочке распустятся цветы. Красота! А масло растает, ему на солнышке нехорошо. А затем через какое-то время вообще прогоркнет и начнет вонять. Так что вы, зажав нос, брезгливо выбросите его в мусорное ведро. С нравственностью дело обстоит очень похоже. Во времена суровые, голодные и кровавые нравы весьма строги. Но и люди крайне жестоки. А стоит наступить временам сытым и беззаботным, как нравы начинают плавиться и течь, как кусок сливочного масла в жаркий день. А чуть позже они начинают вонять — для человека современной европейской культуры паранджа на женщине — это унизительно, купание на пляже в закрытом костюме — смешно, а от вещей типа женского обрезания или избиения детей в воспитательных целях его тошнит. Зато, напротив, расцветает та ипостась нравственности, что не могла развиться в "холодильнике" суровых времен: люди становятся добрее и человечнее. Таким образом, хорошо видно, что под одним и тем же термином "нравственность" скрываются два совершенно различных явления. Использование в этом случае единого термина "нравственность" — инструмент манипулирования сознанием, этакий терминатор мышления. Представьте себе, что в языке какого-то народа доброта и жестокость описываются одним и тем же словом, и в результате эти люди всерьез путают одно с другим — уже и в реальной жизни. Вот нечто подобное мы и имеем. Невозможно ясно мыслить и осознанно действовать, при таком бардаке с терминологией. А значит, эти два явления пора разделить. Нужны другие термины. Но если с той ипостасью нравственности, которая суть доброта и человечность, все понятно, то со второй надо разобраться. Что это за явление и откуда оно берется? Хорошо оно или плохо? Если уж оно порой воняет, то наверное оно плохо? Суть второго явления — это своего рода скафандр. Общество надевает скафандр, в виде кодекса особой морали, чтобы выжить. От чего защищает такой скафандр? Отнюдь не от внешней среды, как могло бы показаться. В первую очередь, скафандр-кодекс защищает общество от себя самого. Грубо говоря, это способ для дикарей ограничить собственную дикость. Зачем, например, женщине паранджа? Для защиты от взглядов опасных дикарей, в обществе которых она живет. Вы посмотрите, как ведут себя арабские мигранты на улицах Кельна. Помимо их обезьяньей дикости, надо еще помнить, что женщина в их мировоззрении — почти вещь. Она должна принадлежать мужчине. Но поскольку это такая вещь, которая соблазняет других ею завладеть, то мужчина прячет свою вещь — дочь или жену — под покрывалом. То есть паранджа не показатель высоконравственности общества, совсем наоборот, это показатель его крайней дикости. Каковую дикость, собственно, арабские беженцы и демонстрируют сегодня всему миру. Или возьмем институт брака. О, я замахнулся на святое, не так ли? На самом деле брак — тоже всего лишь элемент защитного скафандра. Женщине с детьми не выжить одной, ей нужен тот, кто добудет еду и защитит ее саму и детей от посягательств других мужчин. А обществу не выжить без детей. Стало быть, вот вам священный институт брака, нравственный столп общества. А теперь вспомните, как саддукеи спросили Христа: чьей женой в Царствии небесном будет женщина? — В Царствии небесном не женятся и не выходят замуж, — был им ответ. Почему так? Да потому, что если женщине не требуется мужчина-добытчик (экономика достаточно технологична, чтобы избавить людей от необходимости постоянно трудиться), а окружающие люди ей и ее детям не угрожают, а напротив, помогают как родной, то и пожизненная формальная фиксация отношений с мужчиной ей не требуется. По той же причине, по которой у нас сегодня нет института вроде брака, между друзьями. Вы просто дружите — и не фиксируете формально вашу дружбу в ЗАГСе, на всю жизнь. А раньше, между прочим, такой институт был — были т.н. побратимы, и даже был соответствующий обряд "смешения крови". На примере брака хорошо видно, что скафандр бывает для своего времени полезен. Современному русскому обществу паранджа уже не требуется, а вот институт брака еще важен. Но истинно говорю вам, френды мои: то, что у нас сегодня считается, причем вполне обоснованно, нравственными устоями общества, от того наши правнуки будут отворачиваться, зажимая нос. Как мы сегодня — от побивания женщин камнями, ломания ребер детям в процессе их воспитания, или вот от паранджи. Здесь же коренится, во многом, пресловутый конфликт отцов и детей. Детям старый скафандр тесен. А отцы скорбят о безнравственности молодого поколения — меж тем, в реальности дело обстоит совсем наоборот. Ибо если общество прогрессирует, а последние лет триста оно прогрессировало, по счастью, то отцы всегда безнравственнее детей. Дети человечнее и добрее, однако отцы считают критерием нравственности те "важные" нормы, которые в них самих вбили в детстве. Прямой конфликт нравственного скафандра с человечностью мы встречаем в евангельском рассказе о блуднице, которую шли побивать камнями. Впрочем, и в наши дни есть любители порассуждать о том, что патриархальность нравов повышает-де выживаемость общества. Так что же, получается, Христос преднамеренно снижал выживаемость иудейского общества, мешая им исполнить Закон в отношении блудницы? Истина в том, что скафандр нужен для защиты общества от самое себя. По мере нравственного роста, скафандр приходится постепенно, деталь за деталью, снимать. Иначе он будет тянуть общество назад, в архаику, в дикость. Ко времени Христа общество, избивающее женщин камнями, от этого уже не выигрывало в жизнестойкости и межплеменной конкуренции, а проигрывало. Скафандру свойственен этот парадокс: та норма, которая ранее защищала общество от аморальности, по мере его нравственного роста сама становится аморальной. Та же паранджа — для современного европейца она означает снижение культурного уровня, а для дикаря наоборот, повышение культурного уровня, ибо она спасает их общество. Как протезы для инвалида замещают (плохонько, но все же) его ноги, так и паранджа замещает (плохонько, но все же) нехватку культуры. Другим прекрасным примером, но уже из дня сегодняшнего, является известная медийная персона, протоиерей Всеволод Чаплин — публично призывающий на свое отечество новую большую войну, дабы через бедствия люди стали-де нравственнее и начали наконец ходить в храмы. Как в старые недобрые времена, да. Оставив в стороне вопрос бессердечности отца Всеволода, готового в угоду своим религиозным идеалам сделать миллионы детей сиротами, не говоря уже про прочие страшные бедствия военного времени, замечу — если бы он понимал разницу между сердцем и скафандром, между совестью и ношением паранджи, он бы таких вещей не говорил. Войной и бедствиями людей не сделаешь лучше. Особенно, если речь о будущих поколениях. Люди, с детства выросшие в жестоком мире, сами будут жестоки. Тем более неразумно призывать к бедствиям ради заползания общества обратно в скафандр. Скафандр сам по себе — чистое зло. Нужда в скафандре — лишь вынужденная производная от дикости и жестокости общества. Да, иногда скафандр бывает меньшим злом. Но устраивать большое зло, ради возвращения небольшого зла — абсурд в квадрате. Не стоит мечтать о войне ради того, чтобы девушки в жаркий летний день перестали оголять пупок, а их родители начали каждое воскресенье посещать храм Божий. Кстати, они не начнут, уверяю вас, случись хоть атомная война. Логика "если людишек жизнь прижмет, так они в отчаянии в храм приползут" — не только людоедская и глубоко антихристианская, но и просто ошибочная. Не приползут, не надейтесь. Тут совсем другие механизмы работают, но об этом — как-нибудь в другой раз. А тому, что с нас понемногу спадает скафандр, надо радоваться. Пусть тает то, что не выносит тепла и солнечного света. Пусть для нас, наконец-то, завоняет то, чему для сохранности непременно нужна война, нищета и голод. Да, сегодня европейская цивилизация переживает кризис, в связи с чем возникла невозможная еще вчера тяга к архаике, переходящая в зависть к сохранившим полудикий, патриархальный уклад племенам. Но поиск будущего в прошлом — не выход. В прошлом были лишь кровь, голод и холод, нам нечего там искать. Будущее надо искать впереди. http://greenorc.livejournal.com/838461.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

10.10.2017, 21:41	#4
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Не-данность Атеисту волей-неволей приходится воспринимать нас, наш мир и наши реалии, как данность. Типа, что выросло из обезьянок, то выросло. Что шерсть с самочек облезла, это есть хорошо. Что живем немногим дольше шимпанзе, а бананов сладких на всех уже не хватает — это есть плохо, но что уж тут поделаешь. Кому хватило, тому хватило, а кому не хватило — тот может утешаться тем, что это все с ним ненадолго. Потому к атеистам я отношусь с большим сочувствием. Но вот что до людей религиозных, то им, что называется, сам Бог велел наблюдаемую реальность воспринимать как разумный ПРОЕКТ. Причем если верующий считает Бога всемогущим, то это автоматически означает, что как минимум технических и ресурсных проблем проект не испытывал в принципе. И вот тут начинается интересное. Потому что в нашем, человеческом мире самые критичные проблемы — именно технические и ресурсные. Парадокс. И парадокс этот должен бы, как мне кажется, человека верующего озадачивать. Меня в свое время это сильно озадачило. Представьте себе, что некие добрые (именно добрые, любящие) люди организуют, скажем, детский дом. Они могут быть поклонниками разных педагогических методик — мы не знаем заранее, каких. Может быть, они сделают упор на развитии творческих способностей и самореализации. А может быть, будучи сами детьми суровой эпохи, в первую очередь они будут заботиться о дисциплине, практических навыках и о том, чтобы научить детей работать на станке, шить одежду и собирать-разбирать автомат. Важно, что эти люди ни при каких условиях не станут, например, морить детей голодом до смерти, избивать их, насиловать их, ставить на них жестокие медицинские опыты и тому подобное. Не так ли? И наоборот, если вы прочитаете про детский дом, где все было организовано именно так — то, уверен, вы назовете подобное заведение концлагерем, а не приютом. И едва ли вам придет в голову заподозрить организаторов этого концлагеря в неких благих целях — всякий назвал бы их палачами и садистами, и счел бы смертную казнь для них предельно мягким приговором. Не так ли? И вот, скажу я вам, в свете вышесказанного наш человеческий мир — это очень, очень интересный проект. Бог создал одним словом необозримую Вселенную с мириадами мириадов звезд. Для него понятие ресурсного ограничения просто не существует. А для какого-нибудь медленно умирающего от голода ребенка (медленно-премедленно, месяц за месяцем) — не хватает сущей ерунды. Ему не хватает, чтобы ежедневный кусочек хлеба просто был чуть-чуть больше. Вот такая интересная божественная педагогика. Практически любое зло нашего мира, проявлямое по отношению к безвинным и беззащитным — устранимо. Более того, бОльшая часть этого зла коренится только и исключительно в ресурсных ограничениях. Мир жесток, потому что нищ, холоден и бесправен. И опять же, что для атеиста естественная ресурсная проблема, то для верующего — специфика божественного проекта. Проекта, по своим признакам более всего напоминающего концлагерь. http://greenorc.livejournal.com/846293.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

10.10.2017, 22:09	#5
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Еще одна особенность монархии Ну да, ну да. Вы заметили, как активно стала пропагандироваться идея монархии в мире? Особенно по голливудским мультикам заметно. Кто с детьми смотрел "Феи"? Там у них король и королева, и вроде бы так естественно... А на самом деле дикость, представьте короля Смешариков или королеву Фиксиков. Сразу смешно и противно становится, да? Так вот, почему монархия пропагандируется, хотя основным бенефициарам Системы и так неплохо живется? А потому что меняется экономическая модель. И вся штука в легитимации статусов. Почему Билли Гейтс или Илон Маск богатые? Потому что они эффективны, они заработали. И ТЫ ТОЖЕ МОЖЕШЬ ТАК. Отсюда и необходимость Гейтса и Маска, которые на самом деле не хозяева "своих" капиталов. Они олицетворяют доступность высокого статуса для каждого - а этим легитимизируют высокий статус тех, кто наверху. "Они наверху, потому что все так могут, они те у кого получилось, самые способные, все честно". При смене модели, этот способ легитимации будет закрыт. Больше нельзя будет сказать "и ты так можешь", вместо этого лозунгом и скрепой станет "каждый знай свое место". Ну и тут без монархии уже никак. https://greenorc.livejournal.com/990149.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

11.10.2017, 02:41	#10
RI Алиса 2.0 Регистрация: 07.11.2007 Адрес: Пограничье Сообщений: 12,861	Очень про защитный скафандр текст понравился. Bкусно. __________________ Всем, кто окончил школу жизни, вручают мраморный диплом :rofl: © бес "Это мир недостроенных иллюзий. Пусть в нём никого не будет. Только я одна... Среди этих руин... Но здесь не будет фальши.." (с) Е. Рыбакова

13.10.2017, 19:45	#14
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Объективные истоки морали Общеприняты два взгляда на мораль — эволюционный и религиозный. Я попробую предложить третий. (Необходимая оговорка: термин "мораль" двусмысленен и обманчив. Я не буду на этом останавливаться, предполагая, что читатель знаком с постом "Скафандр", где этот вопрос разбирается). Сначала небольшой обзор первых двух подходов. Эволюционный подход сводится к тому, что мораль — это общественные нормы, обусловленные логикой (механизмом) выживания. В обезьяньей стае, далее в первобытном человеческом обществе и, наконец, в историческом. Мораль для эволюциониста — вещь изменчивая и относительная, зависящая от условий обитания и принятой социумом стратегии выживания. То есть, сегодня мораль одна, завтра мораль другая. У нас здесь мораль одна, у них там — другая. И это нормально. Например, в ситуации, когда победа в межплеменной конкуренции требует большого количества бойцов, мораль будет стоять на страже деторождения, ценности жизни соплеменника, недопустимости убийств между своими и тд. И напротив, в обществе, которое сталкивается с проблемой перенаселения, мораль может диктовать даже и прямо обратные ценности. То же касается и других частных вопросов. Вот например мне пишет hemdall, сторонник такого подхода, о своем отношении к власти: "Стремление к власти - это биологический инстинкт доминирования свойственный всем приматам основанный на стремлении любого организма к размножению." Пример этот весьма типичен. Понятия добра и зла для эволюциониста не существуют, или точнее, они сводятся к мифу. Мораль же — к инстинкту. Стоит заметить, что выход человека — усилием разума и воли — за пределы животного инстинкта, в рамках этого подхода освобождает от морали. То есть человек глупый и необразованный, ведомый животным инстинктом, может видеть в злодеяниях — например, в воровстве, убийстве или изнасиловании — зло и аморальность. Зато человек образованный и умный, осознающий "пещерную" сущность моральных инстинктов, может видеть в злодеяниях максимум ошибку, снижающую общую эффективность стаи (но это не ошибка с точки зрения преступника, если она приводит его к успеху). Но он может и не видеть в этом ошибки, например он может считать, что его стая — это его банда, мир вокруг — это джунгли, а общество — кормовая база. Здесь мы неизбежно вспоминаем и про нацистов: эволюционисту достаточно очертить пределы своей стаи своим этносом, чтобы получить полное моральное право или даже обязанность отгеноцидить всех остальных. Ничего личного, только эволюционная борьба за выживание. Если вы ткнете нациста носом, скажем, в концлагерь Саласпилс, то он конечно скривится (инстинкт, он живучий!), но в ответ ткнет вас носом в палеонтологический музей и спросит: жалеете ли вы, что млекопитающие выиграли в борьбе за выживание у динозавров? Однако неверно было бы выводит из эволюционного взгляда на мораль лишь нацизм или "закон джунглей". Основной вывод из него — полная произвольность морали с точки зрения человека, вставшего над инстинктом. Помните ленинское Гитлеровское "я освобождаю вас от химеры совести"? Почему совесть у Гитлера — химера? А потому, что совесть — это фантом из далекого зверообразного прошлого, древний животный инстинкт, тянущий к нам свою мохнатую когтистую лапу через тысячелетия. Но это именно фантом, это лишь химера, призрак, потому что разумный человек способен встать над инстинктами и действовать, исходя из свободной воли и свободного разума. Такой же химерой, как совесть, является для эволюциониста и любовь. То чувство, которое испытывают мать с отцом, глядя на своего ребенка — это не более чем природный рефлекс, обеспечивающий безопасность потомства. Мама смотрит на малыша, при этом ее организм вырабатывает вещества, вызывающие особые эмоции. Для того вырабатывает, чтобы она этого малыша не выбросила из пещеры на корм зверью, как лишнюю помеху, отнимающую время и силы. Ну а если мама способна встать над инстинктом, то... Почему бы и не выкинуть? Хотя, зачем выкидывать, ведь ребенок — это несколько килограммов ценного мяса... (Да, товарищи — при разговоре с эволюционистом о морали очень часто хочется зажать нос. Воняет ужасно. Но эти люди не виноваты, к этим взглядам их ведет логика, а они сами всего лишь честны и последовательны. И альтернативы-то у них нет, ведь стать фанатиками вы им не прикажете. Да фанатики и не лучше ничуть, на самом деле.) Фактически, эволюционный подход начисто уничтожает мораль, оставляя лишь целесообразность. Причем понятно, что целесообразность у каждого своя, а потому никакой моральной разницы между Гастелло и Чикатило нет. Просто у них разные взгляды на целесообразность. (Хотя не исключено, что Гастелло был менее свободен от животного инстинкта, требовавшего от него самопожертвования во имя интересов стаи, в отличие от Чикатило, от этого инстинкта уже освободившегося.) И еще одна важная черта эволюционистского подхода — он, разумеется, отрицает бессмертие души, да и вообще бессмертие (как минимум, до момента обретения соответствующей технологии бессмертие не существует для эволюциониста, как фактор в рассужденииях). Порой бессмертие отрицается даже в качестве дальней перспективы человечества — мне приходилось слышать утверждения, что теоретический предел жизни человека составляет порядка полутора сотен лет, иначе дескать мозг не выдержит объема накопившейся информации ))) Да-да, прямо так и говорят. Отрицание души и бессмертия приводит к ощущению "малого горизонта" жизни, ощущению "одноразовости" каждого из нас — причем, как нормы. Объективные интересы человека — это то, как лично он проживет свои 60-80 лет. Все остальное — в сущности, лишь самообман. Понятие "малого горизонта" очень важно, в дальнейшем мы к нему не раз вернемся. Продолжение следует. http://greenorc.livejournal.com/875333.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

13.10.2017, 19:54	#15
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Объективные истоки морали - 2 Религиозный подход к морали, на первый взгляд, выглядит прямой противоположностью эволюционному. Еще бы, ведь мораль в нем провозглашается абсолютной и неизменной истиной, внешним по отношению к обществу фактором, а не производной от общества, от условий среды и стратегии выживания. В отличие от эволюциониста, верующий человек ставит мораль выше человека, а не ниже. Если для эволюциониста человек, по мере развития, выходит за рамки морали как животного инстинкта, то для верующего наоборот, человек по мере развития становится все моральнее и моральнее. Он как бы тянется ввысь к морали. То, что эволюционисту представляется химерой из косматого пещерного прошлого, верующий видит как свет, сияющий из высокого небесного града. Однако у религиозного подхода есть и общие черты с эволюционным: ему тоже свойственны волюнтаризм в вопросах морали и понятие "малого горизонта". Хотя и в несколько ином виде. Насчет волюнтаризма: конечно, верующий не может, в отличие от эволюциониста, сам для себя устанавливать рамки допустимого. Но это за него с успехом делает религия. Если вы посмотрите на спектр религиозных представлений о морали, вы увидите, насколько он широк — едва ли менее широк, чем у эволюционистов. Например, хотите быть нацистом? Пожалуйста — откройте Ветхий завет, там идеалы нацизма и советы по осуществлению геноцида воспроизведены от лица Господа Бога, за много столетий до безбожника Гитлера. Хотите быть маньяком? Пожалуйста, вот только что в Сирии мусульмане отрезали голову раненному 12-летнему мальчику, вытащив его ради такого развлечения из больницы. Посмотрите ролики, что они делают с пленными и с мирняком — да живи Чикатило сегодня, он бы пешком дошел до Сирии, лишь бы вступить в ряды этих воинов Аллаха, и иметь возможность открыто и без опаски делать то, ради чего в СССР ему приходилось ныкаться с ножиком по лесополосам. "Вооруженный ножом выходец из Марокко напал на француженку с тремя дочерьми, посчитав их внешний вид слишком откровенным. Инцидент произошел во французском департаменте Верхние Альпы. С вами были новости религии мира и добра." (с) Хотите любить людей? Пожалуйста. Хотите убивать людей? Пожалуйста. Причем, вам даже необязательно менять религию — в рамках любой из них, пожалуй, вы найдете авторитетные основания для чего угодно. Хотите быть православным и одновременно пытать людей? Пожалуйста, это возможно - послушайте выступления брата во Христе Кравца. Хотите бить жену с чувством глубокой религиозной правоты и ощущением своего превосходства над ней? Пожалуйста, протоиерей Ткачев обеспечит вас этой правотой и превосходством. Хотите устроить мировую войну? Вам необязательно брать благословение у безбожника Ницше, вот вам, пожалуйста — протоиерей Чаплин одобряет. Причем все эти люди — не маргиналы в РПЦ, а вовсе даже наоборот, это сегодня модные и распиаренные товарищи. То же самое мы видим и в исторической ретроспективе. Богословы нам рассказывают об якобы абсолютном характере религиозной морали, но на деле религии (в частности, христианство) на протяжении своей истории морально оправдывали то, что вокруг них происходило — от торговли людьми до геноцида, от домашнего насилия до пыток и казней инакомыслящих. То есть моральный волюнтаризм имеет место и в религии, просто он скрытый и не рефлексируется — в отличие от откровенного волюнтаризма эволюционистов. Что хуже, вопрос спорный. Но на мой взгляд, при прочих равных всегда хуже априорно верующий фанатик, нежели тот, кто пришел к своим выводам логическим путем. Потому что до второго есть шанс достучаться с контраргументами, а главное — он в отличие от верующего теоретически допускает возможность ошибки в своих взглядах. Наконец атеист свои действия совершает сам и от себя, не перекладывая ответственность за свою правоту на Бога. Если вам собирается отрезать голову атеист, то по своей воле и в своих интересах, а если фанатик — то по воле Божией и в Его интересах. Первого и образумить проще и договориться с ним проще. Наконец, атеист рационален: он отрежет вам голову, только если ему это выгодно или приятно (причем во втором случае, он еще и рефлексирует, почему ему приятно — если не дикарь, конечно). Есть и еще одна проблема религиозной морали. Дело в том, что как минимум авраамические религии утверждают, что Бог всемогущ и Его власть неограниченна (разве что Его собственной волей, там где Он пожелает). Это означает, что любое злодеяние, любая несправедливость происходят если не по воле Бога, то как минимум с Его согласия. А поскольку Бог априори прав, то стало быть эти вещи происходят не зря. Очень интересная возникает двойственность во взгляде на мораль — для верующего любое реально произошедшее зло одновременно и плохо, и хорошо. То есть диалог на тему с верующим, например с православным, выглядит примерно так: — Скажите, Церковь одобряет концлагеря? Как, на ваш взгляд, Бог относится к массовым пыткам и казням по национальному или политическому признаку? — Конечно же не одобряет! Это ужасно! Недопустимо! — А почему же тогда всемогущий Бог попускает происходить всем этим ужасам? — Но не Бог это делает! Это делают сами люди, которым Бог дал свободную волю. — Вот есть свободная воля садиста, который в концлагере пытает и убивает людей, порою даже женщин и детей. А вот есть свободная воля ребенка, которого он мучает, и свободная воля его матери, на глазах у которой все это происходит. Конечно, если Бога нет или если Он слаб и далек, то все эти ужасы объясняются лишь стечением обстоятельств, благодаря которому эти садисты получили власть над людьми. Но если Бог всемогущ и вездесущ, почему Он не вмешивается? — Я не знаю, почему. Богу виднее. — Но если Он не вмешивается, хотя Он всеблаг и всемогущ — как вы верите — стало быть концлагерь все же был полезен для человечества? — Стало быть был полезен. — И тогда все происходившие в нем ужасы, в конечном счете, оправданы и полезны? — В конечном счете, видимо, да. (Последние два ответа, приведенных в этом воображаемом диалоге, вам придется из верующего клещами вытягивать — по опыту, они не готовы это произнести вслух, хотя им и не остается другого выбора, кроме как признать очевидное). Заметьте, к оправданию злодеяний можно вынудить даже того верующего, который сам по себе их категорически не приемлет. Очень похоже на эволюциониста, не правда ли? По логике которого в концлагере нет вообще никакого зла (ибо и зла-то как такового нет), и все же, в большинстве случаев, самые кошмарные вещи он вслух одобрять откажется. Примется юлить и изворачиваться — вроде и совесть-то химера, но концлагеря это нехорошо, воровство чиновниками денег у детей и пенсионеров нехорошо... То есть человек интуитивно чувствует, что есть такие вот недопустимые поступки, которые НЕЛЬЗЯ совершать, которые СТРАШНЫ, и которые он сам ни за что совершать не станет — но что ему поделать, если его собственная логика неумолимо ведет его к оправданию злодеяний? Как видите, мораль верующего и мораль эволюциониста схожи много сильнее, чем им обоим кажется.)</i> Что уж говорить о тех фанатиках, которые, наоборот, жаждут оправдать убийства и жестокости? Для них религиозная мораль открывает практически неограниченный простор. Ничем принципиально не отличаясь от морали эволюционной. Причем, повторю, поскольку атеисту приходится оправдывать свои действия только личными мотивами, он зачастую много лучше "чувствует берега". Так например, мне сложно представить атеистов, которые на камеру со смехом отрезают голову раненому мальчику. Для таких действий нужна иметь особую индульгенцию, которую, пожалуй, дает только религия. Теперь что касается проблемы "малого горизонта". Да, религия говорит о бессмертной душе и о вечной жизни, и потому должна, казалось бы, рассуждать в категориях "дальнего горизонта". Но на практике это совсем не так — религиозная мораль, как и мораль эволюционная, оперирует исключительно периодом земной жизни. Это только кажется, что религия смотрит в вечность и в бессмертие. На самом деле, как раз туда она смотреть наотрез отказывается. Она лишь утверждает, что вечная жизнь есть и что ее надо заслужить. Но что и как будет там, на небесах — этим вопросом религия не занимается. Ей это кажется попросту невозможным, да и ненужным: "ведь там все будет совсем иначе". И в этом плане религия, опять-таки, похожа на эволюционизм: им обоим заниматься "дальним горизонтом", смотреть вперед далее краткой жизни смертного, кажется совершенно бессмысленной задачей. Пусть и по диаметрально противоположным причинам. В результате, религия теряет возможность рационально рассуждать о морали, теряет возможность нащупать критерии моральной оценки. Не случайно эти критерии в религиях плавают практически произвольно. На примере выше, где мусульманин нападает на "неправильно" одетых женщин, это очень хорошо видно. Что худший грех, убить человека или выйти на улицу недостаточно одетым? Да неочевидно это для верующего! Вот данный конкретный мусульманин считает, что худший грех — быть неправильно одетым. А убить за это — и вовсе даже не грех, а наоборот, доброе дело. Нравственное. А вы ему докажите, что это не так! Если по его мнению, его за такое самопожертвование во имя веры наградит Аллах. Конечно, это крайний и "слишком исламский" пример, который возмутит большинство например православных — мол это не про них всё. Но у них у самих ровно те же проблемы, на самом деле, только выглядят они чуть иначе. Идите и докажите протоиерею Ткачеву, что бить женщин нехорошо. Вы в его представлениях спорите с Богом и святыми, а не с ним лично. Или вон Златоуст писал, что можно убивать еретиков — ну а как же, ведь они уводят людей от истинной веры и тем убивают не тело, но бессмертную душу! Уж лучше их убить, им же самим лучше будет на том свете! А где критерий, позволяющий понять, правы или неправы Златоуст и Ткачев, или этот исламский фанатик? Нет такого критерия, пока мы смотрим в рамках "малого горизонта", в рамках жизни смертного. Потому что решение о том, отправится смертный по итогам жизни в рай или в ад, будет принимать Бог. А чего хочет Бог? И вот тут начинается бурление фантазий, споры, убийства "неверных", догматические разногласия и прочая, извините, хуйня. А в итоге — ровно та же моральная относительность, что и у эволюционистов. Ибо никаких объективных критериев моральных нет. То есть, как эволюционист рассуждает "мне в этом мире жить немного, а дальше ничего и нет", так и верующий рассуждает "мне в этом мире жить немного, а дальше смерть и Суд". И далее каждый поступает с окружающими так, как считает правильным. Вот и вся мораль... http://greenorc.livejournal.com/875780.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

13.10.2017, 20:16	#16
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Объективные истоки морали - 3 Теперь о третьем подходе к морали, который я собственно и хочу предложить. Он довольно простой: проблема решается элементарно, если вместо "малого горизонта" рассмотреть "дальний горизонт". Достаточно сказать: "исходной нормой", "ситуацией по умолчанию" для расы разумных существ является не первобытная полуобезьянья стая, и не современная рабская жизнь одноразового смертного — а бессмертие. Достаточно представить себе общество бессмертных, чтобы понять: мораль там возникает естественно и неизбежно. Ведь в обществе бессмертных никакие поступки не исчезают со временем, как не исчезают и прошлые поколения. Представьте себе, что сегодня живы нацисты Адольф Гитлер и Иисус Навин, и что их жертвы и потомки их жертв спрашивают с них и с их потомков за войну и геноцид. Если же мы добавим к идее общества бессмертных идею бессмертия и душ тоже, то мы получим ситуацию, когда избегнуть возмездия в принципе невозможно. Даже если вы спрятали труп, вылетевшую из него душу не спрячешь и не убьешь. Далее, мало того, что возмездие для бессмертного неотвратимо — оно еще и ужасно. Смертный боится лишь смерти — но это не такая уж страшная угроза, ведь ему все равно умирать рано или поздно. Бессмертному же есть чего бояться — что если за убийство, например, посадят в тюрьму на десять тысяч лет? А если на сто тысяч? Или представьте, что бессмертного за убийство казнят — но что будет с его душой? Если допустить возможность заключения души в некую особую тюрьму, то что может быть ужаснее? Ведь душа лишена возможности физических ощущений, обречена на рецепторный голод. Вспомните мифических джиннов, заточенных на тысячелетия в кувшины — хотели бы вы оказаться на их месте? Согласитесь, по сравнению с этим виселица или расстрел — просто ерунда. Отсюда, можно вывести четыре характерных черты "морали бессмертных": - Ей не нужно внешнее основание (божественное или инстинктивное), она возникает сама собой внутри общества бессмертных. - Она с неизбежностью порождает жесткий кодекс правил (понятий), не соблюдать которые бессмертный просто не может себе позволить. - Помимо необходимости соблюдения жесткого кодекса, для бессмертного огромное значение имеют добрые либо злые дела, которые он творит — ибо для него исключительно важна репутация, которая по сути становится его главным капиталом ("собирайте себе сокровища на небе, где моль и ржа не истребляют, и воры не подкапывают и не крадут"). - Мораль бессмертных полностью рациональна и понятна: поскольку она не исходит из внешних непостижимых и неконтролируемых источников, а является правилами общежития бессмертных, то в ней нет места ни инстинкту, ни фанатизму. Здесь я снова упомяну текст "Скафандр" — сказанное там имеет прямое отношение к данному пункту. Какая же мораль установится в технологически высокоразвитом (это очевидно) обществе свободных и бессмертных людей? Грубо и упрощенно, она сведется к запрету насилия (и тщательной его регламентации в тех случаях, когда оно необходимо — тот самый жесткий кодекс), а также к необходимости всевозможной помощи ближнему. Ибо это означает комфорт от жизни, в обществе взаимной любви и уважения, плюс рост репутации и авторитета. Во предыдущей части я приводил пример с исламским фанатиком-"беженцем", набросившимся с ножом на "фривольно" одетую европейскую женщину. Представим на минуту, что оный фанатик, а равно и его жертва, после смерти попадают на Страшный суд — то есть, на процедуру отбора в общество бессмертных (я не утверждаю, что это произойдет, но допустим). Чего ждет наивный фанатик? Благодарности от Аллаха за верную службу. Но с точки зрения общества бессмертных, женщина была в своем праве — она могла ходить по улице хоть голой (даже если это не принято, она всего лишь рисковала заслужить репутацию эксцентричной особы и не более). А вот фанатик, на взгляд бессмертных, совершил ужаснейшее из злодеяний, и тем навлек на себя неизбежную и страшную кару. И конечно же, о том чтобы принять в общество бессмертных убийцу, и речи быть не может. В рамках предлагаемой модели, можно ответить и на вопрос, что такое совесть. Совесть — это подсознательное, интуитивное сопоставление своих поступков с ситуацией, когда эти поступки стали известны всем, в том числе и жертвам этих поступков. То есть, подсознательная работа мышления (души) в исконных, базовых для него, рамках мира бессмертных. Угрызения совести — внутренний конфликт между поступком, совершенным смертным сознательно, в рамках присущего ему "малого горизонта" событий, и голосом подсознания, привычно работающим в рамках "дальнего горизонта". Логика, здравый смысл говорят маньяку, вору или казнокраду: "так делать можно, тебе ничего за это не будет, а если и будет — плевать, один раз живем". В то время как подсознание истошно вопит: "ты что творишь?! Так делать нельзя!" Ибо один и тот же поступок может быть вполне разумен с точки зрения смертного, и абсурден до безумия с точки зрения бессмертного. И наоборот. Человек думает, что он действует в тайне или останется безнаказанным в силу обстоятельств и своего статуса, а подсознание уверено, что его поступок всем виден или же станет виден, и что наказание — ужасно и неотвратимо. Вопрос, кто в конечном счете окажется прав — сознание смертного или подсознание бессмертного — остается открытым. Наше посмертное будущее остается для нас, ничтожных смертных, неизвестным. Но мне думается, что даже при наихудшем для нас варианте, лучше вести себя как бессмертные — это повод для гордости, даже если такое поведение нерационально. Лучше прожить жизнь смертного богом, чем прожить ее животным. Расположение морали в трех версиях: для эволюциониста она "ниже" человека, для верующего "выше", для бессмертного она находится на уровне человека и порождается человеком (социумом). ПС. Конечно, предлагаемая модель отвечает не на все вопросы. Я здесь намеренно игнорирую сверхчувственный ("сверх" — это по меркам человека, с его грубо урезанной функциональностью) аспект, который несомненно играет огромную роль. Достаточно сказать, что модель не объясняет чувство любви, например — а оно, согласитесь, играет не последнюю роль в вопросах морали. Но мне кажется интересным, что даже вот таким, чисто рациональным способом, можно дать вполне достаточное обоснование морали. И показать ее абсолютный, неизменный и объективный характер. http://greenorc.livejournal.com/876466.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

21.10.2017, 14:42	#18
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Демократия и царство — что на Небе, а что в Аду? [выдержка] Социум в виде властной иерархической пирамиды может складываться по двум совершенно различным причинам. Что такое вообще властная иерархия, какую функцию она реализует? Она реализует функцию подчинения. Один человек подчиняется другому человеку. Само по себе это странно и нехорошо, тогда зачем это может быть нужно? И вот тут мы видим две возможные причины: либо властная иерархия нужна для выполнения некоей задачи, требующей координации действий одних людей со стороны других, либо же подчинение человека может быть самоцелью (в корыстных интересах или ради непосредственного наслаждения властью). Простейшие примеры того и другого: — Офицер отдает приказы солдату, архитектор отдает указания прорабу. — Бандит отнимает деньги у ларечника (корыстный интерес), старослужащий "дед" унижает новобранца (наслаждение властью), маньяк насилует жертву (наслаждение властью). То же самое верно и в отношении более крупных иерархических структур. Причем то, насколько жесткой будет власть в иерархии, и образуется ли вообще властная иерархия, зависит от двух факторов (при прочих равных): — От жесткости внешних условий. Так, власть в армии на порядок жестче, чем власть в коммерческой фирме. Потому что армия как организация заточена на действия в условиях, когда всех ее членов хотят физически уничтожить. Коммерческая организация действует в намного более мягких условиях. Наконец, в каком-нибудь клубе по интересам власть руководителя может быть вообще номинальной, или даже может не быть формального руководителя вообще. — От качества человеческого материала. Чем оно ниже, во всех смыслах, тем власть будет жестче. Например: В армии, состоящей из людей с тремя классами образования, порядки будут несравнимо жестче, чем в армии, состоящей из интеллектуалов с двумя дипломами. Тюрьмы для подростков отличаются большей жестокостью (в отношениях между осужденными), чем тюрьмы, где сидят взрослые. Тюремная камера, в которой сидят уголовники, всегда отличается намного более жесткими порядками, чем та, в которой сидят не имеющие отношения к преступному миру люди (например, политзаключенные). Таким образом, чем менее опасная проблема стоит перед социумом, и чем выше качество человеческого материала в социуме, тем более этот социум будет склонен к равноправию, тем менее выражена в нем будет иерархия (иерархии). Иерархия сама по себе — вещь совершенно безсмысленная, злая и абсурдная, это образец "чистого зла". Примерно как убийство. Убийство само по себе — есть чистое зло, и происходит оно обычно по причине злого умысла, но в некоторых случаях (самооборона, например) может быть оправдано. Ибо может быть меньшим злом по сравнению с тем, которое такой ценой предотвращается. Так и иерархия — иногда это просто зло, а иногда вынужденное зло. Гипотетический идеальный социум — ничего не опасающийся, не испытывающий материальных проблем, и состоящий из очень качественного (доброго+зрелого+образованного) человеческого материала — неизбежно будет лишен иерархии вообще. Это к вопросу "а на Небе — царство". А вот человеческий материал низкого качества автоматически генерирует властную вертикаль даже там, где она совершенно не нужна. Например, в школах дети (то есть, незрелые личности) нередко дразнят и унижают более слабых/закомплексованных детей, создавая в классе одного или нескольких социальных изгоев. Таким образом, они формируют низшую касту, и получают удовольствие от власти над своими сверстниками. В американских школах, насколько я читал, подростки открыто делятся на "винеров" и "лузеров". Ровно то же происходит в тюрьмах, где есть "опущенные", "пахан", промежуточные слои, то есть налицо социальная стратификация. Хотя казалось бы, зачем иерархия в общей камере? А вот иначе никак, такой материал. (В качестве прекрасной иллюстрации, снова порекомендую фильм "Новая земля"). Видите, дети и преступники ведут себя сходно, хотя причины такого поведения различны. Если вы поселите на необитаемом острове тысячу кандидатов наук, можно с уверенностью предположить, что на острове будет царить равноправие и демократия. Если вы поселите на острове тысячу подростков или тысячу уголовников, там скорее всего возникнет властная иерархия, причем весьма жесткая. Например такая: Лидер Ближний круг лидера Охранники-"шестерки" Основная масса Особо униженные Просто потому, что люди, имеющие потребность во власти над другими людьми, будут постоянно пытаться эту потребность реализовать. Вследствие чего они неизбежно выстроятся в иерархию, в зависимости от личных способностей к доминированию в социуме. А поскольку потребность в доминировании означает потребность в унижении других и жестокости, то иерархия будет использоваться в основном в этих целях. Именно таким образом создается, без всякой мистики, Ад. Достаточно собрать в одном месте людей определенного типа психики, внутривидовых хищников. И вуаля — "там будет плач и скрежет зубов". Наш мир не является одним сплошным Адом по простой причине — наличие большого процента добрых людей не позволяет злым создать себе полноценный Ад. Достаточно убрать добрых, и Ад возникает автоматически. Таким образом, чем хуже человеческий материал в обществе, тем оно более иерархично и тем жестче власть в иерархии. Под словом "жестче" в данном случае надо понимать, одновременно, и строгость власти (невозможность действий вопреки приказу вышестоящего), и малую степень свободы действий, и жестокость вышестоящих по отношению к нижестоящим. Это к вопросу "демократия в Аду". "Демократия в Аду" - это оксюморон, как "сухая вода" или "горячий лед". Целиком: http://greenorc.livejournal.com/693933.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

21.10.2017, 15:47	#24
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Доверие к тьме Всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы — Евангелие от Иоанна Взглянем на ситуацию с религиями с позиции верующего человека. "Моя религия — истинна и ведет к спасению души, а все прочие религии ложны и ведут душу к гибели, ведут ее в ад." Что это означает? Это означает, что в таком вопросе, как спасение души, допустим обман. Одно дело, если вы не попадаете в рай, потому что плохо старались или потому, что были сознательно против Бога. Однако при этом знали достоверно, что надо делать и каким надо стать, чтобы спасти свою душу. И совсем другое дело, если вы не попадаете в рай, потому что вас обманули. Есть разница? Собственно, это и не отрицается. Ну, ведь диавол же известный обманщик — вот он и напридумывал разные ложные религии, а заодно и версию, по которой его самого нет и Бога тоже нет. А люди и поверили, дурачки. Но если в вопросе религии допустим обман, то из этого можно сделать некоторые выводы. И самый главный вывод тот, что и ваша религия, она тоже ложная, а не истинная. Ибо если обман — в принципе — возможен, то ведь вы ничем не лучше других. Если можно обмануть их, можно обмануть и вас. Обратите внимание: тех, других, иноверцев — их ведь обманули в самом святом. Их обманули в их самой главной надежде, их обманули в их вере, их обманули в сути их земного пути. Бог для человека это Отец с большой буквы — и вот им вместо отца подсунули куклу. Циничный обман. И вот получается, что так с людьми можно. А значит, так и с вами тоже можно. Или вы не человек? Здесь речь идет не о религиях как таковых, и не о разнице между религиями. Речь идет о правилах игры на Земле. Правилах той игры, в которую играет человечество. И эти правила допускают обман играющих в нее. Стало быть, сама игра в принципе является лохотроном. Вам по сути предлагают выбрать между наперстками. Какая религия истинная? Где шарик? * А почему вы собственно должны выбирать, какая истинная? Не странно ли сие испытание? Что при этом проверяется — ваша способность отличить хорошо замаскированную под правду ложь, от настоящей правды? А зачем, интересно? В Царствие небесное отбирают самых хитроумных? Или тех, у кого самая развитая интуиция? Но еще интереснее, что нет, вовсе не самых интуитивных и хитроумных. Потому что для отличения правды от лжи, инструментом объявляется вера. Вера, Карл! В ситуации, когда обман входит в правила игры! То есть, отбирают самых доверчивых. Но это же базовый принцип любого лохотрона. — Я точно знаю, под каким наперстком шарик! Только не говорите, что мол доверчивость, способность человека к нерассуждающей вере в сказанное — ценность в глазах Бога. Не путайте, речь не о детской трогательной доверчивости — речь о совершенно взрослом фанатизме. Умение верить без доказательств и скепсиса — мечта мошенника и никого иного. Странно было бы, если бы ценности Бога и мошенника совпадали. Посмотрите, парень на картинке выше — он не видел ни Аллаха, ни рая с гуриями, а уверенность в правоте своей религии у него явно зашкаливает. Большинство людей видит на этом фото только дикость и нацизм, но на первом месте там святая вера. Глубокая и искренняя. При малейших сомнениях в исламе, он бы статую Будды не пинал, не так ли? А главное, если автор правил игры искренне ценит доверчивость, ценит способность к вере без доказательств — то тогда в правилах игры нет места обману. Мы же наблюдаем ситуацию, когда обман — в правилах игры, а от нас требуют доверчивости. Делайте выводы. * Кстати, а почему правила не прозрачны, почему ситуация не прозрачна? Разве не сознательный выбор должен сделать человек? Кто тут у нас лжец и отец лжи? Кто автор правил игры? На бытовом примере проще. Вот смотрите, допустим абитуриент поступает в вуз. Вуз — не лохотрон, поэтому и правила игры при поступлении, и вся связанная с ним картина известны достоверно. Абитуриент осознанно идет в тот вуз и на ту специальность, которая ему интересна. Он не выбирает кота в мешке — он знает, какую выбирает профессию, в чем она заключается, как она повлияет на его образ жизни. Точно так же он знает правила экзаменов. То есть, картина в целом ему ясна. Его задача — сделать выбор, согласно своим наклонностям, и затем своим старанием добиться попадания в вуз. А задача честного руководства хорошего вуза — предоставить максимум информации, отнюдь не запутывая абитуриента и не обманывая его. Такому вузу выгодно отвечать на любые вопросы. Тут некому и незачем темнить. Им ведь не нужны люди, ошибившиеся в выборе. Конечно, если мы говорим о честном отборе в реально существующий вуз, а не о бандитском лохотроне. Для сравнения: все слышали о ситуациях, когда набирают девушек для вполне приличной работы в гостиничном или ресторанном бизнесе в другой стране, а по прилете они попадают секс-рабынями в бордель. Совсем другая ситуация — вот тут очень, ну просто очень важна вера девушек в прекрасный образ будущей работы. Очень важна доверчивость, вера в сказанное без истребования доказательств. Почему важна вера? Потому что честно информировать девушек, об ожидающем их будущем, мошенники никак не могут. Их задача — сформировать веру в сияющий образ будущего. Выбирай сэрдцэм, дэвушка! Тэбя ждет прэкрасное будущее в нашэй прэкрасной странэ! Ты только вэрь! Нэвэрующих скэптиков мы нэ бэрём! Ну и на какой из этих вариантов похожи правила игры в религию, на грешной Земле? Я хочу вас спросить: что вы знаете о Царствии небесном? В деталях, пожалуйста. И еще — попробуйте связаться со счастливцами, которые уже там. Например пусть те, кто описывает вам сияющий образ будущего, объяснят, как связаться с этими везунчиками. Это же элементарная предосторожность! Кругом мошенничество и обман, коварные лжеучителя и лжепророки в овечьих шкурах хотят сыграть на вашем доверии, а цена ошибки — ваша душа, не так ли? Ну а коли так, то долой тьму, да будет свет! Пусть все узнают всё. Свечу, знаете ли, не ставят под кровать. Богу света нечего и некого скрывать. Пусть диавол прячет свой ад и тех несчастных, что попали в него. Богу ли прятать рай и тех счастливцев, что его достигли? Вы же не диаволу поверили и не в ад стремитесь? Вы поверили свету, суть которого — открытость. Так где же она? Требуйте предельно ясной и достоверной картины происходящего. Требуйте день открытых дверей — и пусть таким будет каждый день. Хорошим людям нечего скрывать и незачем скрываться самим. Тот ненавидит свет, кто не хочет, чтобы дела его обличились. Ибо они злы. https://greenorc.livejournal.com/842516.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

30.10.2017, 22:24	#26
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	О догматике — Гоги, докажи теорему Пифагора! — Мамой клянусь, учител, теорема верна! — Маладэц, Гоги. Садыс, пять! Анекдот. Что такое догматика? Это когда очень хочется поставить в ранг факта то, что фактом не является. Церковь в свое время научилась интересному фокусу - приравнивать мнения к фактам. Если вы попросите православного богослова обосновать какой-нибудь из христианских догматов, то он знаете, что сделает? Правильно, он сошлется на мнение вселенского собора и отдельных конкретных (святых) людей. Подчеркиваю — не на материалы собора и не на труды отдельных людей, где могли бы быть доказательства. Не ищите — никаких доказательств там нет. Доказательством считается просто мнение. Бог является Троицей потому, что так постановил Собор. И тд и тп. Каким образом богословам удался такой финт ушами? Видите ли, "им кто-то сказал" (с), что можно рассуждать вот примерно так, следите за руками: 1. Христос сделал людей причастными Его божественной природе (только вы меня не спрашивайте, что это такое конкретно, этого никто не знает). 2. А стало быть, некоторые люди (из числа наиболее причастных) не могут ошибаться, ибо они руководимы Духом. 3. Правда, на самом деле такие люди иногда писали полную ахинею, но это только в вопросах нерелигиозных. А в религиозных вопросах они не ошибались никогда, ибо были руководимы Духом Святым. 4. Ну, на самом деле они и в религиозных вопросах ошибались тоже, но это неважно, потому что коллективное мнение этих людей никогда не ошибалось. 5. Ну, на самом деле, были случаи, когда ошибалось и коллективное мнение этих людей. 6. Но это все тоже неважно, потому что итоговое мнение, с которым в таком-то веке в итоге согласилась Церковь, после продолжительных колебаний и споров - оно уж точно истинно верное и непогрешимо. 7. Что и требовалось доказать. Если вы думаете, что кто-то обосновал вышеописанную "методику", то вы ошибаетесь. Если вы думаете, что кто-то предложил хотя бы метод, как опознать, кто и когда говорил и писал Духом Святым, а кто и когда - нет, то вы ошибаетесь. Решения принимались, говоря современным языком, просто "от балды". Вот знаете ли вы, например, как была "опровергнута" "ересь" арианства? Очень просто и эффективно. Собрали собор, на котором одни парни попытались доказать ошибочность арианства другим парням. Под "доказать" я здесь имею в виду - обосновать ссылками на Священное писание. Доказать, даже в таком виде, не получилось, причем это поняли и сами противники арианства. Ну что тут поделаешь - маловато (мягко говоря) информации на эту тему в Писании. И что тогда сделали эти милые парни? Они просто проголосовали. И получилось, по результатам голосования, что ариане ошибаются. Натурально. Представьте себе, что школьники на уроке голосуют, чтобы выяснить: верна ли теорема Пифагора? И если большинство говорит, что неверна - значит, неверна. Что вы говорите? Научное доказательство? Глупости какие! В этом давно уже нет необходимости, ведь человек через Христа обожился. И с тех самых пор, обрел способность выяснять и доказывать факты просто путем голосования. Но оригинальная методика "доказательства через голосование" — еще не весь юмор. Дело в том, что позже голосование по этому вопросу еще раз проводилось, в рамках менее масштабного Миланского собора. И в тот раз победили ариане. Разумеется, и там ошибки быть не могло, ведь см выше — человек же обожился со времен Христа и потому обрел способность безошибочно устанавливать факты путем голосова... Нет-нет, стоп. Нифига подобного. Тот собор был неправильным, там собрались неправильные верующие, и их было маловато, и потому — ошибочка вышла. А Никейский собор — правильный, потому что тут собрались правильные верующие, а поскольку человек со времен Христа обожился, то решения этого собора носят характер безусловной истины. Беда только в том, что еще никто не научился отличать правильных верующих от неправильных. Повторяю — если вы думаете, что есть методика, то вы сильно ошибаетесь. Нет ее. Но и это еще не весь юмор. Вы, конечно же, знаете, в чем суть ереси гражданина Ария? Если нет, я вам напомню: гражданин Арий считал Христа подобосущным Богу, а его оппоненты — единосущным Богу. Разница в том, что в первом варианте Иисус Христос выглядит творением Божиим, а во втором случае — непосредственно Богом. То есть, это фактически спор о Боге как о системе. Это спор на тему, что представляет из Себя Бог, какова Его природа. Вот еще пара подобных вопросов, чуть меньшего калибра: — Дух Святой исходит только от Отца или от Отца и Сына? — Природа человеческая соединилась в Христе с природой божественной раздельно или слившись в одну? Что характерно для всех этих вопросов? Они совершенно безграмотны. Ибо речь идет о попытке выяснить какие-то частные детали о системе, которая сама по себе совершенно непонятна. Поясню: Предположим, вы пришли в автосалон и спрашиваете у продавца: скажите, а вот у этой машины мотор четырехцилиндровый, или шестицилиндровый? Ваш вопрос имеет смысл, потому что вы знаете, что такое мотор, и как он примерно устроен. Поэтому вы знаете, чем для вас будет отличаться езда на машине с шестью цилиндрами в моторе, от езды на машине с четырьмя цилиндрами. В отличие от данного примера, Церковь даже примерно не представляет себе, как устроен Бог. А следовательно, вопрос о каких-то деталях конкретных данной системы, лишен смысла совершенно. Как можно, например, задаваться вопросом "от Отца или же от Отца и Сына исходит Дух", если никто не понимает, что такое Бог, чем отличаются Его Лица и что такое "исходит". Говорю вам, реальность может бесконечно отличаться от наивно-абстрактных фантазий древних. Конечно, богословы уверяют нас, что все эти детали невероятно важны, даже без понимания сути системы - сколько Лиц у Бога, и от Кого исходит Дух Святой, и тд. На это я скажу, что мою точку зрения очень легко доказать. Видите ли, если бы Церковь реально могла бы различать разницу, она бы не вела споров. Разжую этот момент: 1. Утверждается, что, якобы, вопросы типа "Дух Святой исходит от Отца, но не от Сына" или "Христос не сотворен однажды Богом, а является одним из Его Лиц и существовал всегда", и тп — имеют реальное практическое значение. 2. Это означает, что если вы имеете неправильное мнение на этот счет, то это будет иметь некие серьезные практические последствия для вас. 3. В свою очередь это означает, что судить об истине в данном вопросе можно и нужно по этим самым, якобы имеющим место, серьезным последствиям. А не путем голословных споров. 4. Если же объективных последствий нет или судить о них однозначно не представляется возможным, то спор теряет всякий практический смысл. Ведь якобы, только ради предотвращения опасных последствий он и затевался. Историческая ситуация с догматами, я бы сказал, в некотором смысле даже забавна. Еще никто не потрудился показать, как именно "неправильные" догматы привели к плохим последствиям, а "правильные" - к хорошим. Зато достоверно известно, сколько ужасных последствий имели сами споры о догматах: вплоть до резни и массовых репрессий. То есть люди шли на тяжкие преступления из опасения, что окружающие могут услышать неверное, по их мнению, представление о Боге. Отцы Церкви очень переживали насчет догматических разногласий, ибо ведь если в этом вопросе ошибешься сам, или позволишь заблуждающемуся еретику свободно проповедовать, то могут пострадать души множества людей, причем как современников, так и их далеких потомков. В результате столь благочестивой ревности об истине, мы сегодня имеем отцов Церкви, которые резали языки оппонентам, отрубали им конечности, убивали их и тд, и радовались этим зверствам. Ясен пень, ничьи души при этом не пострадали - ведь убийства и репрессии это ерунда, в сравнении с ошибкой в вопросе, подобосущен Христос Отцу или единосущен. Кстати, эти святые люди еще и текст Нового завета чуток подправили, и теперь им можно "обосновать", например, ошибочность мерзкой ереси арианства. Это, кстати, к вопросу об отношениях данных товарищей к фактам. Но самое плохое даже не это. Можно было бы рассматривать догматические споры и их результаты, как некий период детства. Но проблема в том, что именно эти споры и их результаты сегодня считаются фундаментом Церкви. Отличием истинного христианства от неистинного. Основой веры. И бородатые дети, считавшие несогласие со своими бездоказательными фантазиями достаточной причиной для убийств - они тоже считаются фундаментом. Отцами и столпами. Но даже и это не самое плохое. Самое плохое то, что погрязнув в абстрактных до нелепости спорах, Церковь чуть менее, чем полностью закрыла глаза на выработку действительно фундаментальных решений и практик. Решая безумные вопросы, Церковь уклонилась от решения вопросов насущных. Так, например, банальный вопрос о норме поведения христианина, в случае агрессии по отношению к нему, выглядит столь свежим, как будто Евангелие человечество получило вчера вечером. В результате, сегодня даже раннехристианская Церковь апостольских времен выглядит во многом более взрослой, чем современная. Тогда уже были выработаны определенные социальные практики, определенные стандарты церковной жизни (не путать со стандартами "богослужения" в современных храмах). Церковь же сегодняшняя подобна дому, построенному на песке. Она существует скорее по инерции. Времена, когда Церковь могла изменять мир, прошли - сегодня мир под себя изменяют откровенно антихристианские силы и идеи. И Церковь даже не в состоянии этому сопротивляться, ибо она давно в своих практиках ушла от реальной жизни, и занимается, откровенно говоря, непойми чем. Причем, "звоночки" на этот счет Церковь получала. Но Церковь полностью проигнорировала их, и продолжает игнорировать по сей день. Кстати, в связи с этим возникает интересный вопрос, о влиянии позднехристианской Церкви на судьбу народов-носителей. Но об этом как-нибудь отдельно. http://greenorc.livejournal.com/708028.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

31.10.2017, 22:28	#27
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	О собственности, два небольших замечания Налог на собственность — оксюморон, "сухая вода". Собственность — это то, что вам принадлежит. Налог же на собственность означает: — отрицание вашего права на нее: вы должны платить, чтобы иметь право пользоваться; — возможность лишения вас этой собственности через повышение налога до неприемлемого для вас уровня; — если воспринимать собственность как капитал, "налог на собственность" означает постепенное изъятие у вас этого капитала. Что опять-таки противоречит самой сути понятия "собственность". Как только некая вещь в вашей собственности обложена налогом, она из вашей собственной превращается в арендованную, а ваши права на нее из прав собственности — в права долгосрочной аренды. Современный человек может приобрести в собственность одежду, телефон или телевизор, но приобрести дом, участок или хотя бы автомобиль он не имеет права! Он может приобрести лишь право долгосрочной аренды этих вещей, причем условия этой аренды (невероятно, но это факт!) произвольно определяются арендодателем и могут быть изменены в любой момент. Как, например, это произошло недавно с налогом на недвижимость в РФ. Мы не рабы, ага... (Характерная деталь. Ранее в СССР и до недавних пор в РФ ставка налога на недвижимость для граждан была чисто символической, едва ли эти платежи покрывали расходы на их учет и рассылку платежных уведомлений. Налог был очевидно бессмысленным с финансовой точки зрения, однако он был! Именно как символ. Символ того, что недвижимость гражданам не принадлежит — в некоей истинной системе координат, в которой работают те, кто задает нам грешным правила игры). ----- Ну и второе замечание. В обществе отношения к самой идее собственности полярные — для одних это священное право и краеугольный камень в фундаменте цивилизации, а для других это чисто условное понятие, которое должно полностью подчиняться целесообразности (под которой понимается общественная польза). Такое разделение взглядов происходит оттого, что одни (условные либералы) стоят за частное право и вообще за все частное, а другие (условные коммунисты) за общественное право и вообще за все общественное. Причем причины такого разделения, в действительности, скорее психологические: одни испытывают дискомфорт и угрозу при мысли о том, что у них нечто отнимут, что чужие люди могут вторгнуться в их личное пространство, а другие — что им ничего не останется, потому что другие уже все присвоили, что для них не останется пространства из-за эгоистичной активности чужих. Это разделение, эти полярные взгляды — ошибка. Нет ничего глупее, чем выбрать одну из сторон в дуализме. Это все равно, что выбирать между трудом и отдыхом, между приключениями и комфортом, между госпланом и частной инициативой, между централизованным управлением и низовым народовластием, между насилием и терпимостью. Да, обществом манипулируют именно так — бросая его из крайности в крайность. (Посмотрите, например, как издеваются над немцами — от нацизма к толерантности к инорасовым дикарям-убийцам, или вот над русскими — от запрета на рыночную инициативу к передаче дорог в частную собственность). Но только дурак поддается на эти манипуляции. Разумному человеку очевидно, что одинаково ценны обе крайности, а задача в том, чтобы понять — где законное "базовое" место каждой из них, а где то спорное пограничное пространство, за которое они должны бороться и друг у друга его порой отбирать. Более того, каждая из крайностей может быть по достоинству оценена лишь при условии, что одновременно с ней, полноправно существует и вторая. Подобно тому, как домашний уют по-настоящему осознается лишь усталым, промокшим и промерзшим в дороге путником, после того как он скинул грязную одежду, принял душ и уселся в мягкое кресло у камина. И наоборот — вся прелесть трудного путешествия понятна лишь имеющему этот уют за спиной, а не нищему бродяге-изгнаннику. Так спелеолог-любитель добровольно и с удовольствием спускается в каменоломни, в которые сотни лет назад лишь кнутами загоняли закованных в кандалы рабов. Выбор между "у нас все частное, включая леса, реки и дороги" и "у нас все общее, а потому живите в коммуналках и ездите на автобусах" — это ложный выбор. Это и по форме — ложь, и по существу — издевательство. http://greenorc.livejournal.com/871553.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

04.11.2017, 18:34	#28
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	О жизни куриц в условиях современной высокопроизводительной экономики Посмотрите, вот что рынок делает с курицами: Обратите внимание: курицы сегодня живут так именно потому, что экономика стала высокоспециализированной, высокопроизводительной и высокоэффективной. Раньше курицы жили вот так: Но, это было неэффективно. Сегодня такие курицы уже неконкурентоспособны. А завтра, вероятно, неконкурентоспособны будут даже и те курицы, что на первом фото. Возможно, завтра курицы станут в принципе неконкурентоспособны, и курятину станут выращивать вообще без их помощи. Обратите внимание на этот парадокс — чем экономика современнее, тем курицам в ней хуже. Почему так? Потому, что единственный критерий, который рыночная экономика применяет к образу жизни куриц, это эффективность. Образ жизни куриц с первой картинки во много раз более эффективен, чем образ жизни куриц со второй картинки. Мир, в котором живет современная курица, определяется фактом ее участия в глобальном рынке. Поэтому современная курица обязана быть высокоэффективной. И становиться все эффективнее и эффективнее. Даже если при этом она становится все менее курицей. Динамичный глобализованный мир, живущий по законам постоянной конкуренции, подчиняет себе ее образ жизни. Некоторые курицы удивляются: современная экономика намного более производительна, чем двести-триста лет тому назад. Стало быть, теоретически, курица могла бы сегодня жить лучше, чем вчера? Может быть, коварные владельцы птицеферм нарочно держат куриц в таких условиях, из ненависти к ним? Нет, конечно. Смотрите, современная высокопроизводительная экономика действительно могла сделать мир курицы более благополучным, чем привычная ей птицеферма. Станков, энергии и сырья для этого вполне достаточно. Но что может заставить ее (экономику) так поступить? Представьте, например, что у каждой курицы будет отдельный личный курятник, лужайка с зеленой травкой, натуральная еда вместо комбикорма и что ее не будут колоть гормонами и антибиотиками. Да, с современными технологиями это вполне возможно осуществить, но такая курица будет обходиться намного дороже, а значит она станет неэффективна, неконкурентоспособна. По сравнению с курицей из птицефермы, живущей много хуже чем в тюрьме. Кроме того, представить-то себе можно все, что угодно. Но кто в реальности сделает мир курицы иным? Образ жизни современной курицы определяется не чьей-то волей, не желанием курицы и даже не желанием владельца птицефермы, а рынком. Рынок диктует, как будет жить курица. Она будет жить так, как эффективно с точки зрения рынка. Ибо птицеферма должна быть конкурентоспособна. И могущество современных технологий здесь курице не поможет, а совсем даже наоборот. Современные технологии лишь усугубят положение курицы. В конце концов, развитие этих самых технологий куриц вообще уничтожит. И тоже ведь не из злокозненности какой-то, а все по тем же соображениям эффективности. Это рынок, птичка! http://greenorc.livejournal.com/880683.html __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте