Перспективы водородной энергетики

[Технолог]

Я долго не верил в эти самые перспективы. Не верил потому что:
http://alexandr-palkin.livejournal.com/34049.html

Главная проблема перехода на водород на транспорте и в электроэнергетике – это нерешенная проблема получения рентабельного водорода. Поборники «гидрогенной эры» так и не сказали, каким образом они смогут затрачивать на добычу легкого газа меньше энергии, чем затем смогут получить ее из полученного водорода.
Таким образом, сегодня мировому сообществу силой и обманом (под видом «самых последних достижений науки и техники») навязывается автомобильный водородный движитель, который неизбежно приведет к удорожанию 1 километра автомобильного пробега на порядок величин!

Так что я не воспринимал водоролную энергетику всерьез до тех пор, пока премногоуважаемый Иеро не написал вот это:

Поищи ссылки по словосочетанию "теория Ларина".

Я поискал и узнал, что:

http://www.adaptive.com.ua/article/yzj6jrje0ulf.html

Еще в 70-х годах прошлого века известный геолог Владимир Ларин разработал теорию, поддержанную многими учеными и никем пока не опровергнутую, которая утверждает, что водорода у нас много больше. Не просто больше, его у нас — целый океан, до которого надо только добраться. И сделать это не так сложно. Достаточно пробурить несколько пяти - шестикилометровых скважин в нужных местах. За разработку этой концепции Ларин получил докторскую степень.

Суть теории заключается в том, что ядро нашей планеты состоит не из железа, как считалось ранее, а из металлогидридов. Из предельно насыщенных водородом магния и кремния и уж только потом — из железа. Собственно, никаких доказательств того, что ядро Земли железное, нет. Ученые еще в начале прошлого века выяснили, что оно состоит из некоего плотного металла, и посчитали, что этим металлом является железо. Зато доказательств металлогидридной теории — масса. Вулканы и земные разломы выбрасывают в атмосферу водород именно так, как требует металлогидридная теория и вопреки тому, что постулирует железная. На основе своей теории Ларин, верно, предсказал появление в базальтовых породах самородных металлов. Ею легко объясняются загадочные скачки плотности земной мантии на глубинах в 400, 670 и 1 050 км.

Но самое главное в этой теории вот что. На суше есть несколько точно установленных мест, в которых земная кора имеет толщину всего 5—10 км (обычно же — 100—150). Это так называемые области рифтогенеза. По теории Ларина, пробурив в этих местах несколько скважин, можно добраться до металлогидридного слоя. И тогда, закачивая в одну из скважин воду, из других можно будет получать чистый водород в практически неограниченных количествах. Причем нужный газ будет не только отдаваться металлогидридами, но и получаться благодаря соединению щелочноземельного магния с водой.

Хотя сомнения некоорые все же остаются...

http://www.troitsk.org/index.php?t=22048

Изложенная в 3-й главе теория "водородной эры" по Кононову-Ларину базируется на следующих неявных постулатах:

1. Теория Ларина верна в целом.

2. Теория Ларина верна в той части, что в отдельных, причём, уже известных, местах планеты металлгидридный слой поднимается на расстояние до 4-6 км. от поверхности.

3. Технология сверхглубинного бурения освоена настолько, что не представляет проблем до металлгидридов добуриться.

4. Добыча металлгидрида с такой глубины окажется технологически приемлема.

Постулат первый - не факт. Любая теория поверяется практикой и тут надо бурить скважину, причем очень глубокую для проверки.

Постулат второй - даже если первый постуалт принять за факт, для проверки второго бурить уже много скважин именно в этих местах. При этом, успех можно оценить заранее лишь вероятностно.

Постулат третий - автор "напоминает" что самая глубокая скважина, пробуренная человечеством - 15 километров - явная подтасовка, т.е. выдача желаемого за действительное.
Самая глубокая скважина - Кольская - 12,5 км.
Вторая по глубине - Оклахомская в США - 9,5 км.
Всем остальным до них далеко. Промышленная глубина разведочного бурения не превосходит обычно 6 км.

15 км. - рассчетная глубина уральской сверхглубокой скважины СГ-4, где за 13 лет пройдено 5780 метров.
При этом, стоит учесть, что ни одна сверхглубокая (>6км.)скважина еще не достигала рассчетной глубины и бурение всегда прекращалось из-за какой-нибудь фатальной аварии.

Будем думать, будем искать...

[Виктор]

Опасность в водороде вижу я.

А именно, в расходе кислорода без самостоятельного восстановления. Пока мы сжигаем органику, мы получаем C02 + H20, которые растениями преобразуются обратно в органику + O2. Если же мы будем сжигать чистый водород, то углекислый газ, необходимый для фотосинтеза, в атмосферу поступать не будет. В итоге, в атмо/гидро/литосфере будет повышаться процент воды, и уменьшаться процент несвязанного кислорода.

[Makinson]

Когда появились поезда, были люди которые утверждали, что человек не сможет ездить со скоростью 60км/ч, что у людей будут "взрываться головы", и люди прокатившиеся на поезде умрут в страшных муках.

Мохнатый, если мы будем сжигать органику, то мы получим СО2 и Н2О, а если мы будем сжигать водород то мы получим что?

[Виктор]

а если мы будем сжигать водород то мы получим что?

H₂O -- то бишь воду, которой растениям для фотосинтеза, ну никак не хватит.

[Makinson]

Вот! Заодно решим проблему нехватки пресной воды.

[Виктор]

Вот! Заодно решим проблему нехватки пресной воды

Дороговатое решение проблемы, не находишь? Чтобы получить литр воды, придётся литров 10 сжатого водорода сжечь. Причём воду эту придётся охлаждать и где-то собирать, да ещё от моторного масла очистить.

Да и проблема пресной воды не планетарная, а локальная. Актуальна в сравнительно небольшого количества засушливых регионов. В остальных эта вода в избыточном количестве сама с неба льётся.

А вот откуда брать потом кислород. Разве только в пропорциональном сжигаемому водороду количестве уголь жечь...

[Tytgrom]

Кислород можно получать из тех же минералов. где его до фига в связанном виде. Это не та проблема.

А вот откуда брать потом кислород. Разве только в пропорциональном сжигаемому водороду количестве уголь жечь..

Ты про кислород или про углерод? При сжигании угля кислород расходуется

Реальная проблема не в источниках энергии (по большому счету энергии солнечного света хватит на всю землю) а в способах ее хранения и передачи. Перепады температур между "на солнце и в тени" в пустыне Сахара могут дать скольугодно энергии, но что с ней делать дальше?

[Виктор]

Кислород можно получать из тех же минералов. где его до фига в связанном виде. Это не та проблема.

Ага, сжигая для получения необходимой энергии водород в атмосфере из... Кислорода . Даже если брать энергию из сторонних источников (солнце, ядерная энергия) получаем вот что:

Для начала предлагаю глянуть вот сюда: Электрохимический ряд активности металлов^w. Если глянуть туда, можно увидеть, что водород находится внизу жёлтого списка. Что означает эта таблица? А вот что. Прочность связи с кислородом у элементов после водорода в списке -- ниже, чем у водорода, у элементов же, расположенных перед водородом, прочность связи выше.

Затем большая часть кислорода в литосфере находится в виде оксидов железа и аллюминия. Которые расположены раньше водорода. Т.е. их можно попытаться разлагать на элемент+кислород, но будет требоваться энергия значительно большая, чем необходима для разложения воды на кислород и водород обычным электролизом. Это ещё без учёта сложности техпроцесса. В итоге напрашивается вопрос: А не проще сразу электролизом водород получать?

[Tytgrom]

По мне так проще. Но все равно пока реально безопасного способа транспортировки и сжигания водорода нет. Как нет и хорошего водородного двигателя.

Получение железа из руды (восстановление оксида железа) идет при помощи кокса (угля), который вытесняет железо из оксида. Если придумать другой способ получения металла. то одновременно будет решаться две проблемы.

Ну и забыл ты оксид кремния. Конечто, еще более прочное соединение, чем оксиды металлов, но его в земной коре поболее будет

[Виктор]

Да, опустил, поскольку получать кислород из него, так же бесперспективно... По той самой причине, что ты назвала.

Я ведь о чём говорю, решая при помощи водорода проблему с горючим, мы получаем себе проблему с окислителем.