15.09.2010, 04:06 | #21 |
Гость
Сообщений: n/a
|
комплексы?
Старый способ советский - выхватывать отдельные слова из контекста и критиковать только эти слова с потерей смысла целого. Зачем?
|
21.11.2010, 19:02 | #22 |
Новичок
Регистрация: 21.11.2010
Адрес: Чаще в реале, во сне-в виртуале
Сообщений: 3
|
Аусвайсу. Эко сильно тебя зацепил "Хохот Шамана". Есть ссылка?
|
21.11.2010, 22:17 | #23 |
Алиса 2.0
Регистрация: 07.11.2007
Адрес: Пограничье
Сообщений: 12,861
|
Он-лайн вроде бы книги этой нет. В продаже есть. И есть тема от меня в этом же разделе, которая называется "Хохот шамана", там цитаты из книги.
__________________
Всем, кто окончил школу жизни, вручают мраморный диплом :rofl: © бес "Это мир недостроенных иллюзий. Пусть в нём никого не будет. Только я одна... Среди этих руин... Но здесь не будет фальши.." (с) Е. Рыбакова |
22.11.2010, 00:57 | #24 |
Местный завсегдатай
Регистрация: 13.09.2010
Сообщений: 381
|
Книга великолепна. Нашёл в интернете
__________________
Огонь от огня, душа от души... |
21.09.2012, 09:02 | #25 | ||||||||
Гость
Сообщений: n/a
|
в ответ на критику Аусвайса
Прочитал критику Аусвайса, и мне она понравилась: кратко так и убедительно. И вроде все очень логично. Но над одним моментом я довольно долго размышлял.
Цитата:
Цитата:
То есть: 1)для обычного человека мир состоит из предметов и действий 2)На самом деле, мир состоит из того, что о нем думаешь. 3)Поскольку думать можно только о предметах и действиях, то эту гипотезу проверить невозможно. Т.е. принципиально нельзя узнать, из чего на самом деле состоит мир, т.к. для этого нужно думать не о предметах и действиях, а о чем-то другом, что невозможно (или в данном случае считается невозможным). Эта гипотеза похожа на одну из тех, что принципиально непроверяемы, например, что все объекты в мире каждую секунду увеличиваются в два раза. Но поскольку относительно друг друга они остаются неизменными, то и мир остается неизменным. Всякие рассуждения о мире за метафизической границей (т.е. границей, которую принципиально нельзя пересечь) относятся к вопросам веры. Однако метафизические теории в силу непроверяемости не соответствуют критерию Поппера, поэтому не являются научными. Но тут такой тонкий момент, что Серкин заранее предупреждает, что не выдвигает научных гипотез, и данная книга носит чисто эзотерический характер с его же слов. Можно провести аналогию с Кастанедой: там тоже был тональ, как познаваемое, нагваль как принципиально непознаваемое, и еще такая область знания, как непознанное, но принципиально познаваемое. Фактически все это чисто философские споры, но с точки зрения философии (или в данном случае лингвистики), на мой взгляд, все безупречно. Серкин, он же вроде как лингвист знатный, написал книгу "Методы психосемантики". С практической же точки зрения это означает, что для того, чтобы расширить свой мир, нужно делать другие действия (с другими же предметами). Можно несколько по-другому подойти к этому вопросу: что в данном случае шаман подразумевает под миром: мир объективный или мир человека (т.е. тот самый тональ). У Кастанеды вопросу, что есть мир, посвящено довольно много страниц текста. Скажем, человек и улитка живут в одном объективном мире. Но поскольку человек может думать только человеческие мысли, а улитка - только улиточные (если она вообще думает), то их "миры" принципиально не пересекаются. Т.е. конечно, человек может раздавить улитку. Но для человека улитка - это улитка и объект. Для улитки сама улитка - это 8щгывагшщы, а человек - это рн7фыфыв. Может быть, улитка вообще чувствует только угрозу и свою смерть. Как-то так. Наконец, если подойти совсем буквоедски к тексту, как это делает Аусвайс, то получим вот что: Цитата:
Цитата:
Теперь позволю себе процитировать Аусвайса из темы (первый) "хохот шамана": Цитата:
На самом деле, тут нет никаких логических противоречий, а имеется в виду всего лишь один психологический момент. Скажем, если просто смотреть на какую-то местность, то на многие детали не обращаешь внимание. Обращаешь внимание только на главное или же на то, что тебя интересует в данный момент. Если же попытаться нарисовать эту местность, последовательно переходя от предмета к предмету, то внезапно очень многое попадет в фокус внимания: какой-нибудь стог сена, прислоненный к стене хибары, кучка мусора и так далее. Более того, профессиональный художник, рассматривая пейзаж, заметит гораздо больше, чем простой обыватель. А орнитолог, например, обратит внимание на спрятавшихся на ветках птиц. Аналогично, если слушать музыкальное произведение, то запомнится, может быть, какая-нибудь основная партия или какая-то мешанина из вокальной и инструментальной партии. Если же попытаться сыграть это произведение, то неожиданно узнаешь о нем на много больше, чем при прослушивании. (Хотя бы то, что оно состоит из нескольких партий, и надо решить, какую играть.) Опять же профессиональный музыкант выделяет партии "на лету". Еще пример. Следователь размышляет над одним делом, но что-то не сходится. Тогда он решает рассказать о своем деле постороннему слушателю. И вот в процессе рассказа он вдруг понимает, где у него возникало логическое противоречие, и все детали вдруг складываются в целую картину. Поэтому говорят, чтобы что-то понять, надо попытаться это кому-то объяснить. Еще пример. Я отвез велосипед в ремонт, и мне мастер починил передачи. А потом он решил объяснить, как их чинить, если они опять сломаются - я ни слова не понял. Т.е. отдельные слова понял, но никаких образов в голове не возникло, потому что я никогда не пробовал этого делать. Потому что слова - ярлыки для обозначения образов. Одинаковые образы у людей в сознании возникают только в процессе одинаковых практик. Изначально просто в процессе выживания. И люди договариваются, что вот этот образ будет называться так, и все будут называть его одинаково - следовательно, у всех один мир. Поэтому математик никогда не сможет тебе объяснить, в чем у него загвоздка, если ты не знаком с математическими моделями, которыми он пользуется. То же и об инженере и так далее. Чем дальше углубляться во что-то, тем сложнее там образы, так что сразу их невозможно воспринять. В том числе и потому, что язык более беден (но это уже как следствие). Другое дело, что все это на самом деле такая банальность, что все и так это знают. Так что не знаю, зачем шаман решил об этом специально рассказать. Сказывается, наверное, влияние автора текста, Серкина, а точнее его профессии - лингвистики. В целом же про текст одним предложением можно сказать так: чтобы стать таким же крутым, как шаман, нужно и жить, как шаман (т.е. в лесу, в землянке и т.д.), если еще выживешь. Т.е. с практической точки зрения книга практически бесполезна (сорри за каламбур), если не считать чисто философского значения и эстетического значения, если воспринимать ее как сказку. (Впрочем, философия здесь как-то тоже уж очень на обывательском уровне.) Даже те упражнения, как готовить тело для телепортации/бега за оленем, не описаны. Написано только, что "шаман показал". Кстати, здесь тоже можно провести параллель с Кастанедой, когда Кастанеда "превратился" в великана и пробежал 20км за час. Цитата:
Но все равно я считаю эту книгу не на много хуже остальных этого жанра. Кастанедовским опусам она уступает, может быть, только по объему. Правда, впечатления портят вопросы самого Серкина к шаману уровня детского сада. Я не знаю, может, Серкин хотел угодить массовому читателю, сделать ее более доступной. Но все-таки мне не кажется что он хотел просто срубить бабла на воображаемом персонаже. Скорее это мечта, что вот мог бы жить такой человек. Мистика присутствует: шептание над ловушками, огонь из рук, танцы над овощами, говорящие бубны, ети и так далее. Годные философские перлы тоже есть: например о жизни, как волне, и что нужно нагонять волну жизни. Вот мне это действительно понравилось: ведь, действительно, ее надо нагонять Есть влияние лженаучных теорий. Например, по-моему, явное влияние фильма "великая тайна воды" (это там, где лед запоминает информацию). Есть так же отрывки, намекающие на то, что текст выдуман от начала и до конца: Цитата:
Короче, присутствует все, что сопутствует данному жанру. Другое дело, что Кастанеда не просто писал книги, он делал миф из своей жизни. Я думаю "русский Кастанеда" - не более, чем коммерческий ход в данном случае. Для меня русский Кастанеда - это Шевцов. |
||||||||
22.09.2012, 12:10 | #26 | |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
|
22.09.2012, 17:22 | #27 |
конеееечно...
Регистрация: 16.12.2011
Адрес: Удомля - Харьков
Сообщений: 5,897
|
я пытался применять сравнительные образы и аналогии, ты видел, к чему это приводило в различных топиках: словесную модель начинают воспринимать, как идентичную объекту или явлению, и не видят, что любые аналогии/образы/модели имеют ограничение в применении к рассматриваемому объекту/явлению - это становится серьёзной проблемой для дальнейшего коммуникативного выражения идей и мыслей.
__________________
ТЕ, КТО НАДЕЛ НА ГЛАЗА ШОРЫ, ДОЛЖНЫ ПОМНИТЬ, ЧТО В КОМПЛЕКТ ВХОДЯТ ЕЩЕ УЗДА И КНУТ © Станислав Ежи Лец Примечание: на мою личность переходить строго разрешается! |
23.09.2012, 07:32 | #28 |
Гость
Сообщений: n/a
|
Я просто попытался объяснить, что имел в виду Серкин, когда писал те строки (о том что нет соответствующей практики). Некоторые вещи просто невозможно понять, не начав их делать. В крайнем случае, они так и останутся для человека информацией, и никогда не перейдут в знание. И игра в софистику в данном случае, я считаю, не больше, чем попытка обмануть самого себя.
|
23.09.2012, 14:46 | #29 | |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
|
25.09.2012, 08:57 | #30 | |
Гость
Сообщений: n/a
|
У Шопенгауэра в его "Афоризмах.." есть такие строчки:
Цитата:
|
|