Антивирус для мозгов

[Андрей ОК]

Как нужно обрабатывать информацию, чтобы иметь представление об "объективной действительности", наиболее близкое к истинному?

[DVolk]

1. Проверять источники.

2. Ссылки на эти самые источники.

"По достоверным данным...", "Крупнейшие специалисты считают...", "всем известно, что..." - повод задуматься.

"По данным министерства сепулек...", "Академик Парфирий Афиногенович считает..." - конкретные утверждения, которые можно проверить. При этом вполне может оказаться, что министерство сепулек утверждает прямо противоположное, а Парфирий Афиногенович вообще не существует. Но это уже можно проверить.

3. "Наука начинается там, где начинаются измерения" (ц) Менделеев. Почти безошибочный критерий, отличающий естественные науки (например, физику) от естественных ненаук (например, уфологию). С определенными поправками действует и на гуманитарные дисциплины.

Пример: "О-о-о, в этом месте очень сильное биополе! Смотрите, как вертится рамочка!" - скорее всего, шарлатанство. "Напряженность биополя в данном месте составляет 8 килокотят на погонный километр. Смотрите, что показывает биополеметр." - переход из ненауки в науку.

4. Соответствие законам формальной логики. Если утверждение противоречит самому себе - оно ложно.

5. "Бритва Оккама" - не плодите сущностей сверх необходимого. Т.е. гипотеза должна строиться на наименьшем возможном количестве допущений.

Не помню, кто сказал: "Если в Вашу дверь кто-то постучал, Вы, конечно, можете предположить, что пришел иранский Шах на чашку чая. Но гораздо вероятнее, что у соседа кончились спички".

Вот примерно так...

[Иеро]

Скажу кратко - перекрёстным образом.


ЗЫ.... Интересно, кто меня тут поймёт?

ЗЫЫ... DVolk молодец

[Рыжий Кот]

DVolk
...
6. Ещё ПРАКТИКА:
- купил ли Петя Иванов акции НАЁ "МММ", которые тебе предлагает?
- Поехал ли он же защищать Сербию (или Чечню), про которую плачет?
- Прыгнул ли с балкона ("если любимая попросит - ты прыгнешь??? или струсишь???"), с которого призывает прыгнуть тебя? Или справку от врача принесёт про плоскостопие?

[Tytgrom]

А может и купить, а может и поехать и что самое страшное, может и прыгнуть. Потому что его кто-то еще раньше убедил в истинности пропагандируемого.

[логонетик]

Сообщение от Андрей ОК

Как нужно обрабатывать информацию, чтобы иметь представление об "объективной действительности", наиболее близкое к истинному?

На мой взгляд получение близкого к истинному представления об объективной реальности возможно только при условии осуществления тщательнейшего критического анализа различных информационных массивов.

[asodax]

Андрей ОК. А ведь была же тема про "Истину", "Критерии истины". Разве не одно и тоже?

[Андрей ОК]

Сообщение от Логнетика

осуществления тщательнейшего критического анализа различных информационных массивов.

= Чтобы проанализировать информацию, надо её проанализировать.

Сообщение от Асодакса

А ведь была же тема

Асодакс, были темы. Здесь хотелось бы обсудить и поделиться конкретной методикой обработки информации СМИ. С конкретными примерами.

Вот, например, есть тема Аналитические заметки для будущих знатоков политики.. Там Иеро рассказывает, как и что надо делать. А Че делает. Собственно, та тема и послужила поводом.

Мое мнение.

1. Определяется точка зрения, с которой автор освещает события. = Определяется система(ы) координат, в которой вещает автор. Зачастую в текстах прослеживается 2 (редко больше) систем координат. Одна - это "мировоззрение" автора - система, из которой и происходят оценки и т.п. Вторая - система координат потенциальных читателей. Таким образом оценки первой системы втаскиваются во вторую. Поэтому одна из подзадач - разделить разные системы.

Для этого анализируется:
- как автор классифицирует объекты/события,
- как расставляются акценты.
- По терминам, сочетаниям терминов, характерным стилистичским ходам и т.д. определяется, с помощью какой "модели" ("теории") автор описывает объект/событие.
- на какие источники информации ссылается автор, в каких кругах эти источники считаются авторитетными.

2. Возможная реакция различных групп на данный текст. Например (в России):
- леваки
- "вшивая постсоветская интеллигенция"
- бюрократия
- ура-патриоты, ура-православные и т.п.
- нац. меньшинства
- демшиза
- полетариат
- малый, средний негосударственный бизнес
- работники олигархического и гос. бизнеса (топ-менеджеры, финансисты и т.п.)
Это делается для подтверждений суждений о целевой группе и о цели создания текста. Делается это сопоставлением тезисов текста с "картиной мира" данных групп.

...


Продолжение следует
*********

Есть и другой метод, он попроще.
Берутся изложенные в статье факты и сравниваются с единственно правильной системой мировоззрения. Если хорошо и непротиворечиво ложатся - значит правда. Если противоречат - ложь.

А истинность единственно верной системы изучается и доказывается заранее.

[Иеро]

asodax

Фишка в том, что именно не одно и то же. Тут есть такое слово - психология. То есть данная тема не о рациональном понимании "истины" а о психологии восприятия.

Человеческое мнение большей частью формируется не рациональным, а эмоциональным образом. А дальше это мнение само становится критерием внутренней неосознанной оценки всего другого. То есть человек может вполне представлять ту самую истину, но если она ему внутренне не нрвится, то у него внутри будет формироваться эмоционально-негативная реакция, которая потребует компенсации на уровне поведения или изменения сознательной установки.
Именно поэтому любые совершенно иррациональные убеждения так стойки, даже при их явной полной абсурдности, в случае того, что они удобны индивиду их имеющему.

Да, естественно, есть люди, живущие рациональными представлениями. Но таких сейчас около 5% от общего числа людей. Исправить ситуацию может только специфическая общесоциальная установка на повышение общей грамотности населения, но этого пока не видно. Скорее наоборот.

В силу того, что возможности сознания противоречить бессознательным оценочным установкам крайне ограничены, для той самой условной объективности восприятия требуется весьма изощерённые техники.

Первое - как минимум перекрёстное мышление вокруг рассматривамого явления с постановкой себя в разные позиции наблюдателя. Это типично сбивает единственно верную неосознанную оценку и позволяет видеть больше реальной информации.

Второе - это обретение качественного внутреннего канала общения между сознанием и бессознтельным, ног это уже другая тема. Тема практической психологии в своей жизни.

[Андрей ОК]

Предлагаю взять какую-то не очень сложненькую статью и разобраться с ней. Показать на ее примере то, как вы анализируете информацию.

Ну например такая вот, в меру ангажированная, в меру объективная, достаточно простенькая: НАТО готовят к роли "энергетического жандарма"

[Иеро]

Андрей ОК

Ты, это, создай отдельную тему и начни разбор сам. Показательный вариант. А потом можно попробовать и другие варианты.

[asodax]

Андрей ОК, Иеро

Спасибо, понял.

[логонетик]

= Чтобы проанализировать информацию, надо её проанализировать.

Чтобы проанализировать информацию из некоего источника нужно сравнить её с информацией из других источников, а также с информацией которую раньше предоставлял этот источник, то есть осуществить вертикальный и горизонтальный анализ.
Выявленные противоречия будут указывать на дезинформацию.

[Tytgrom]

Опять влезу. Мне нужно было найти информацию о стоимости полета на частном самолете над Кипром. Я дала в поисквике что-то типа "полеты над Кипром" и получила больше 20 ссылок. Но в итоге по всем этим ссылкам была одна и та же информация (даже не копирайт). О стоимости я не нашла ни слова.

Так что выявленная идентичность ничего не говорит об объективности информации

[логонетик]

Tytgrom

В таком случае логический анализ информации невозможен вследствии отсутствия оной(информации).

[Che]

Сообщение от Иеро

В силу того, что возможности сознания противоречить бессознательным оценочным установкам крайне ограничены, для той самой условной объективности восприятия требуется весьма изощерённые техники.

Объективное восприятие не всегда является лучшим выбором для человека в смысле продуктивности, активности, жизнеспособности и т.д. Например, если человек по каким-то причинам боиться смерти до предельной степени, что мысль о неизбежности смерти занимает всю его умственную активность и он просто сидит и стучит головой об стенку. Он теряет способность самостоятельно о себе заботиться, заболевает и т.д. Но бессознательное мудро, оно находит лазейку, и человек начинает верить в перерождение, в вечную жизнь или еще во что-то. При этом человек становится устойчивей, он может себя укреплять, узнавать что-то новое, вступать в контакты с людьми и т.д. Возможно, что когда-нить он настолько окрепнет в духовном и психологическом плане, что вера в перерождение ему уже будет не нужна. Но может быть, она и останется, если она ничему не мешает, а только помогает, то пусть будет.

Совсем другое дело, если вера человека в его перерождения начинает мешать человеку, и уменьшает его продуктивность, активность и жизнеспособность. Например, человек начинает вместо занятий своими насущными нуждами активно готовиться к будущей жизни, забрасывает всю деятельность в реальности, ссорится со всеми, кто не готовится тоже к загробной жизни, и т.д. Это уже идет ему во вред, это проявление все того же страха смерти, только в завуалированной форме. В этом случае человеку нужно как-то вытаскивать себя в реальность и начинать воспринимать то, что происходит в настоящем.

Т.е. есть какая-то грань, которую определяет мудрое подсознание, когда оценочные установки полезны и можно сказать экономически, энергетически выгодны для человека как личности, - и при переходе этой грани, когда они становятся невыгодными, убыточными, начинают тормозить.

Я думаю, что объективное восприятие не самоцель. Цель - повышение жизнеспособности, эффективности.

Первое - как минимум перекрёстное мышление вокруг рассматривамого явления с постановкой себя в разные позиции наблюдателя. Это типично сбивает единственно верную неосознанную оценку и позволяет видеть больше реальной информации.

Я думаю, что тут если есть базис, т.е. если человеку уже становится невыгодна его неосознанная оценка, то она будет постепенно меняться. Если же эта оценка по-прежнему более выгодна с точки зрения энергоемкости и жизненной устойчивости, то подсознание найдет способ сохранить ее, и правильно сделает. Плюс, тут имеет смысл еще делать поправку на инертность человеческой личности как системы. Для изменения движения требуется время.

Второе - это обретение качественного внутреннего канала общения между сознанием и бессознтельным, ног это уже другая тема. Тема практической психологии в своей жизни.

Да, так оно и есть.

[Vitus]

Сообщение от Андрей ОК

Предлагаю взять какую-то не очень сложненькую статью и разобраться с ней. Показать на ее примере то, как вы анализируете информацию.

Ну, давайте, что-нибудь по-проще, ок?
Выходит, рецепт следующий:
1. Проверять источники.
2. Ссылки на эти самые источники.
3. "Наука начинается там, где начинаются измерения" (ц) Менделеев.
4. Соответствие законам формальной логики. Если утверждение противоречит самому себе - оно ложно.
5. "Бритва Оккама" - не плодите сущностей сверх необходимого. Т.е. гипотеза должна строиться на наименьшем возможном количестве допущений.
6. ПРАКТИКА...

Ага, ок. Давайте же пропустим через этот рецепт следующую информацию:

Согласно данным NCEH (National center for environmental health, USA), полученным в результате проведения мультицентрового плацебоконтролируемого двойного слепого рандомизированного исследования, численность новорожденных с врожденной аномалией развития спинного или головного мозга, заканчивающуюся параличом либо смертью, можно сократить на 50-75% (общее количество - около 4000, в среднем для США), благодаря приему матерью фолиевой кислоты на ранних сроках беременности (Johnson (1997). Folic acid: New dimensions of an old friendship. In L. A. Bar-ness, Advances in pediatrics. vol. 44. St. Louis, MO: Mosby-Yearbook).

Объективны ли приведенные данные?

1. Источники - достовернее некуда.
2. Ссылки - имеются.
3. Измерения - на счет измерений у америкосов строго. Все дотошно, данные перепроверены множеством исследователей в различных регионах, отклонения от протокола исследования - отсутствуют, выборка - достаточна для достоверной статистической оценки, результаты которой гласят о том, что у матерей, получающих фолиевую кислоту риск рождения ребенка с описанной патологией ниже на 50-75%.
4. Информация формально не противоречива.
5. Допущение - рождение детей с аномалиями развития можно сократить, использую фолиевую кислоту...по-моему, меньше не куда.
5. Практика - данные - эмпирические, т.е. уже взяты из практики.

Правильно все? Работает, вроде, рецепт! Данные достоверные, получается.

[Ирис]

Чтобы проанализировать информацию из некоего источника нужно сравнить её с информацией из других источников, а также с информацией которую раньше предоставлял этот источник, то есть осуществить вертикальный и горизонтальный анализ.
Выявленные противоречия будут указывать на дезинформацию.

Согласна.

Мне больше нравится метод наложения информации, предоставленной противоречивыми источниками. Точки, в которых информация пересекается - являются опорными и будут, скоре всего, объективными.

ПС
Даже желтая пресса опирается в своих интерлюдиях на некие реальные факты.

[Маричка]

Мне больше нравится метод наложения информации, предоставленной противоречивыми источниками. Точки, в которых информация пересекается - являются опорными и будут, скоре всего, объективными.

Напоминает объемное (голографическое) зрение. Которого у меня нет Анализ статьи и объемное зрение, это - обработка инфы мозгом. У меня ощущение объма пространства возникает в затылке, а глазами не вижу. Ощущения живут в висках. А думает/анализирует чел, какими частями мозга?

[Vitus]

Сообщение от Странница

А думает/анализирует чел, какими частями мозга?

Корой больших полушарий...

[Vitus]

Сообщение от Ирис

Мне больше нравится метод наложения информации, предоставленной противоречивыми источниками. Точки, в которых информация пересекается - являются опорными и будут, скоре всего, объективными.

Народ, не гоните! Вы пытаетесь найти философский камень и создать серебрянную пулю! Не существует простых алгоритмов, позволяющих оценить объективность информации! Это, блин, умение, основанное на способности видеть причины явлений, а овладеть этой способностью по бумажке или прослушав двухнедельные курсы не получится никогда...
Тот пример исследования, с фолиевой кислотой, может казаться достоверным по любым оценочным алгоритмам, но на самом деле - будет являться полнейшей чушью, потому что, как минимум, нужно понимать сущность того, что ты анализируешь и применимость полученных результатов анализа к практике. Алгоритм же, не дает такого понимания...

[Ирис]

Не существует простых алгоритмов, позволяющих оценить объективность информации!

Информация всегда будет носить налет субъектов. Минимум двух. Но в ней в любом случае существуют объективные структурные элементы. Реальный скелет.

Это, блин, умение, основанное на способности видеть причины явлений, а овладеть этой способностью по бумажке или прослушав двухнедельные курсы не получится никогда...

Не вижу причины биться головой об стену. Основы философии в нашем образовании еще присутствуют - в том или ином виде.

Тот пример исследования, с фолиевой кислотой, может казаться достоверным по любым оценочным алгоритмам, но на самом деле - будет являться полнейшей чушью, потому что, как минимум, нужно понимать сущность того, что ты анализируешь и применимость полученных результатов анализа к практике. Алгоритм же, не дает такого понимания...

Кто бы спорил.

Вопрос - для чего тебе нужна данная информация и какая степень достоверности тебя устраивает. Иногда хорошим критерием становится личный опыт. Всегда можно состряпать более-менее соответствующую модель и провести эксперимент, ну если не в лабораторных условиях, то по крайней мере в безопасных...

[Vitus]

Сообщение от Ирис

Не вижу причины биться головой об стену. Основы философии в нашем образовании еще присутствуют - в том или ином виде.

Ага, но их вытравливают из него изо всех сил, как тяжелое советское наследие...Во Франции, например, никаких основ философии уже не осталось, там производят ответственных, старательных, хорошо информированных, но абсолютно бездумных исполнителей...

Вопрос - для чего тебе нужна данная информация и какая степень достоверности тебя устраивает. Иногда хорошим критерием становится личный опыт. Всегда можно состряпать более-менее соответствующую модель и провести эксперимент, ну если не в лабораторных условиях, то по крайней мере в безопасных...

Иногда ошибочно представлять уточнение степеней достоверности, как операцию по последовательному уточнению 3, 4, 5 и т.д. знаков после запятой. Часто так бывает, что уточнение следующего порядка приносит выводы не уточняющие первоначальную информацию, а прямо противопоставляемые вывода предшествующим...
А опыт...да, иногда он хороший критерий. Но только тогда, когда человек учился думать соответствующим образом. Т.е. ссылаясь на опыт мы опять возращаемся к первоначальному вопросу о том, как же оценивать объективность информации...

[логонетик]

Ага, но их вытравливают из него изо всех сил, как тяжелое советское наследие...Во Франции, например, никаких основ философии уже не осталось, там производят ответственных, старательных, хорошо информированных, но абсолютно бездумных исполнителей...

Не в бровь, а в глаз, ловите:
http://project.megarulez.ru/forums/s...ead.php?t=4570
Наслаждайтесь чтением только чур, не читайте это стоя, а то ещё упадёте и поломаете себе, что нибудь, а мне скажете, что я должен был предупредить вас о том, что прежде чем это читать лучше присесть.
С уважением, Денис.

[логонетик]

Логический анализ информации


↓↓ Логический анализ информации при обмане

"Если кто-то обманул тебя раз -
он глуп, а если он обманул тебя
дважды, то глуп ты".
Сомалийская пословица
Анализ информации с целью выявления обмана может проводиться двумя способами: вертикальным, когда сопоставляются сведения, поступившие в разное время от одного и того же источника, и горизонтальным, когда сравнительной проверке подвергается информация, полученная от различных источников.
Первый способ применяют, например, в милиции, когда заставляют подозреваемого несколько раз описывать свои действия в определенный момент времени. Если он лжет, то рано или поздно может где-то ошибиться, и тогда следователь поймает его на этом противоречии.
Второй способ обычен для разведки - как военной, так и промышленной.. Там тщательно собирается и сопоставляется информация, просачивающаяся из различных источников: газет, телевидения, научных журналов, докладов на конференциях и т. п. Если от тайного агента получают интересную информацию, ее всегда стараются проверить данными из независимых источников на предмет дезинформации. Вот как описывает подобные ситуации В.Суворов в своем "шпионском" романе "Аквариум":
" - Деза!
Навигатор суров. Я молчу. Что на такое заявление скажешь? В его руке шифровка. Семьсот Шестой вдруг начал производить дезу. Если анализировать полученные от него документы, то вскрыть попытку обмануть ГРУ невозможно. Но любой документ, любой аппарат, любой образец вооружения ГРУ покупает в нескольких экземплярах в разных частях мира... Одинаковые кусочки информации сравниваются. Это делается всегда, с любым документом. Попробуй добавить от себя, попытайся утаить - служба информации это вскроет. Именно это случилось сейчас с моим выставочным другом номер 173-В-41-706.
Все было хорошо. Но в последнем полученном от него документе не хватает трех страниц. Страницы важные и убраны так, что невозможно обнаружить, что они когда-то тут были. Только сравнение с таким же документом, полученным, может быть, через Алжир или Ирландию, позволяет утверждать, что нас пытаются обмануть. Подделка выполнена мастерски. Выполнена экспертами. Значит, Семьсот Шестой под полным контролем. Сам он пришел в полицию с повинной или попался - роли не играет. Главное - он под контролем."
Иногда "метод горизонтальной проверки" в более изощренном виде применяется конрразведкой. Во время Первой Мировой войны в Генеральном штабе России обнаружилась утечка информации. Под подозрением оказались четыре курьера. Тогда каждому из них была подброшена различная информация, и по реакции немецкой стороны шпион был вычислен. Аналогичная ситуация имела место в конце двадцатых годов в Киеве. В одной из действующей там банде завелся милицейский осведомитель - "стукач". Главарь, будучи достаточно сообразительным человеком, под большим секретом сообщил каждому члену банды о предполагаемом якобы ограблении магазина, указав дату и место. Только вот адреса магазинов были разные. В последний момент он, сославшись на вескую причину "отменил" ограбление, предварительно направив по каждому адресу по мальчишке-беспризорнику. Один из них сообщил о засаде. Это стоило жизни милицейскому осведомителю.
Кроме двух вышеописанных возможен и другой способ проверки на правдивость, когда слова подозреваемого во лжи сравнивают с объективными фактами, которые трудно подделать. Ниже приводится отрывок из романа Эрла Стенли Гарднера "Отведи удар". Дедектив Дональд Лем ведет свою игру, не принимая в расчет, что и хорошенькие девушки могут логически мыслить.
" Девушка подошла ко мне вплотную.
- Теперь ты послушай, Дональд Лем. Я делаю для тебя все, а ты ко мне относишься, как к наивной деревенской девчонке. Наверное, я такая и есть, но кое-что все-таки могу сообразить. Сегодня ты целый день врешь, и это мне не нравится.
- Вру тебе? - я удивленно поднял брови.
- Да, врешь мне! Я даже думаю, что ты не был в прокуратуре, а просто шатался вокруг дома.
- Почему ты так думаешь?
- Ты мне сказал, что очень спешил и все время превышал скорость, когда возвращался за мной. Но когда мы сели в машину, мотор был холодным как лед. Тебе даже пришлось включить подсос".
При логическом анализе информации применяются различные приемы. Один из них - "метод мозаики", когда из мелочей складывается целостный образ человека или явления. Потрясающие владение этим методом демонстрировал легендарный Шерлок Холмс. Предоставим слово Артуру Конан Дойлю:
"От проницательного взора Шерлока Холмса не ускользнуло мое занятие, он кивнул головой и усмехнулся.
- Конечно, каждому ясно, что наш гость одно время занимался физическим трудом, что он нюхает табак, что он франкмасон, что он побывал в Китае и что за последние месяцы ему приходилось много писать.
Кроме этих очевидных фактов, я не могу отгадать ничего.
Мистер Джабез Уилсон выпрямился в кресле и, не отрывая указательного пальца от газеты, уставился на моего приятеля.
- Каким образом, мистер Холмс, могли вы все это узнать? - спросил он. - Откуда вы знаете, например, что я занимаюсь физическим трудом? Да, действительно, я начинал корабельным плотником.
- Ваши руки рассказали мне об этом, мой дорогой сэр. Ваша правая рука крупнее левой. Вы работали ею, и мускулы на ней стали крупнее.
- А нюханье табака, а франкмасонство?
- О франкмасонстве догадаться нетрудно, так как вы, вопреки строгому уставу вашего общества носите галстучную булавку с изображением дуги и окружности.
- Ах, да! Я и забыл про нее... Но как вы отгадали, что мне приходилось много писать?
- О чем ином может свидетельствовать ваш лоснящийся правый рукав и протертое до гладкости сукно на левом рукаве возле локтя!
- А Китай?
- Только в Китае могла быть вытатуирована та рыбка, что красуется на вашем правом запястье. Обычай окрашивать рыбью чешую нежно-розовым цветом распространен только в Китае. Увидев китайскую монету на цепочке ваших часов, я окончательно убедился, что вы были в Китае.
Мистер Джабез Уилсон громко расхохотался.
- Вот оно что! - сказал он. - Я сначала подумал, что вы бог знает какими мудреными способами отгадываете, а, оказывается, это так просто."
Особенно часто "метод мозаики" применяется при допросах. Дело состоит в том, что если заявления подозреваемого истинны, то на основании его рассуждений должна складываться единая и цельная картина действительности. Если же в рассказе была ложь, то рано или поздно она проявит себя - "мозаика ответов" где-то не будет складываться, и фальшивка сама заявит о себе. Знаменитый "охотник за шпионами" О.Пинто считал внимание к деталям одним из важнейших качеств контрразведчика. Он писал: "Опытный шпион хорошо помнит основные моменты своей вымышленной биографии, так называемой "легенды", и следователю трудно уличить его во лжи. Лишь в мелких деталях опытный шпион может допустить неточность. Внимание к деталям в сочетании с безграничным терпением - немаловажное оружие в руках следователя."
Об этом же рассказывает и Владимир Богомолов в своем документальном романе "Момент истины". Он пишет: "В рамках легенды вражеские агенты заучивают и запоминают сведения о командном составе частей и соединений, в которых якобы служат, о начальстве госпиталей, в которых якобы лежали, а вот запомнить всевозможных рядовых, различных писарей и поваров или госпитальных нянюшек и медсестер практически невозможно. И что тут отвечать с ходу, когда тебя спрашивают?.. Сказать "Знаю", а вдруг это вопрос-ловушка и никакой поварихи Лизаветы там нет? Сказать: "Не знаю", а если это опять же ловушка и Лизавета - местная знаменитость и не знать ее просто невозможно?"
При таких неожиданных и невинных на первых взгляд вопросах очень важна реакция подозреваемого: человек, который не владеет истинной информацией, как правило, делает паузу, собираясь с мыслями и выбирая наиболее удачный ответ. Такая пауза сама по себе уже является сигналом удвоить бдительность.
Вывод:
Если Вы хотите удостовериться в истинности сообщаемых Вам сведений, постарайтесь перепроверить эту информацию путем неоднократного дублирования вопросов. Задавать их следует в ходе отвлеченных разговоров, неожиданно, как бы внезапно вспомнив об интересующем Вас предмете и затем быстро возвращаясь к первоначальной теме беседы. На наличие лжи могут указывать паузы в ответах на «скользкие» вопросы, а также движения глаз по диагонали из левого верхнего в правый нижний угол и обратно (что свидетельствует о конструировании зрительных образов и тщательном подборе слов для ответа).
http://www.no-stress.ru/cgi-bin/page.pl?id=51

[Che]

Как успешно анализировать информацию?

Анализируя предлагаемые информационные поводы и тексты, участвуя в дискуссиях Клуба, предлагаем Вам придерживаться следующих правил, которые обеспечат наибольший прогресс Ваших аналитических и адаптивных способностей в процессе дискуссий:

1. Никогда не верьте словам, принимайте к сведению только конкретные факты.
2. Все что говорится и пишется, обязательно имеет целью сокрытие истины. Сокрытие истины является одним из важнейших мотивов любой человеческой деятельности, включая вербальную. Этот мотив, часто наряду с другими, присутствует у автора любого текста ВСЕГДА. В большинстве случаев автор желает скрыть информацию не только от Вас, но и от себя - то есть его бессознательное осуществляет неуправляемое цензурирование формулируемых им положений.
3. Никогда не принимайте к сведению информацию, содержащуюся в любом тексте. Мысль изреченная есть ложь.
4. Основным источником информации в любом тексте являются оговорки, ошибки и описки автора. Всегда обращайте на них внимание и старайтесь интерпретировать их на основе известных Вам элементов и свойств контекстов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету.
5. Сопоставляйте источники. Обращайте внимание на все логические противоречия внутри текстов и между текстами различных источников. Старайтесь интерпретировать противоречия на основе известных Вам элементов и свойств контекстов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету.
6. Читая любой текст, все время держите в уме вопрос, кому выгодна публикация излагаемых фактов и предлагаемая их интерпретация. Насколько эти интересы близки Вашим?
7. При анализе аргументации партнеров всегда старайтесь классифицировать аргументы по признаку "кому это выгодно", по характеру стоящих за ними интересов. Смело переходите от анализа аргументов к обсуждению самих этих интересов. Только после их прояснения возвращайтесь к анализу собственно аргументации.
8. При обсуждении частных вопросов практикуйте переход на метауровень, к обсуждению более общих противоречий. Возвращайтесь к анализу собственно аргументации по обсуждаемому вопросу после прояснения общих принципов. Без решения общих вопросов Вы будете неизбежно возвращаться к ним, решая частные.
9. В процессе дискуссии рефлексируйте свое отношение к процессу. Избегайте идентификации своей аргументации и своей личности. Избегайте фиксаций на отстаиваемых позициях. Все время старайтесь уловить грань, за которой позиция превращается в idee fix, а ее отстаивание начинает восприниматься как самоутверждение. Старайтесь не переходить эту грань.
10. Не верьте, что в спорах рождается истина. В спорах рождается только неприязнь друг к другу. Избегайте перехода дискуссии в спор.
11. Дискуссия и спор различаются по характеру целей сторон. Цель спора - защита своих интересов и получение максимальной выгоды. Цель дискуссии - прояснение позиций. Спор ведут противники, дискуссию - партнеры.
12. Абсолютной истины не существует. В дискуссии мы не ищем истину, а проясняем позиции - как свою, так и партнеров. Такое прояснение полезно для целей выработки адекватных стратегий поведения и повышения адаптивности к окружающей информационной среде.

http://analysisclub.ru/index.php?page=pravila

[Иеро]

Che, ну и нахрена ты тут приводишь краткое изложение "истины" от Рэя или ему подобных?

Ибо уже при беглом просмотре видно совершенно некорректное обращение с информацией и информационными источниками. Хотя небольшие рабочие моменты там есть. Типа то самое, что бы внушить всякую бякость - дайте часть реально полезного и очевидного.
Пункты 2, 3,10, 12 точно некорректны, формулировки других требуют доработки.

[Che]

Привожу, чтобы было от чего оттолкнуться.

[Иеро]

Che, а ты знаешь, что бывает, когда от скользкой кочки отталкиваются?

Сможешь самостоятельно переформулировать приведённые пункты, что бы они стали реально работоспосбными?

[Точка Сборки]

Никогда не верьте словам, принимайте к сведению только конкретные факты.

Логично. Но не все факты можно "пощупать руками", чтобы удостовериться

Все что говорится и пишется, обязательно имеет целью сокрытие истины. Сокрытие истины является одним из важнейших мотивов любой человеческой деятельности, включая вербальную. Этот мотив, часто наряду с другими, присутствует у автора любого текста ВСЕГДА. В большинстве случаев автор желает скрыть информацию не только от Вас, но и от себя - то есть его бессознательное осуществляет неуправляемое цензурирование формулируемых им положений.

Тоесть, написав всё это, автор на самом деле преследовал одну цель... скрыть от читателей ИСТИНУ...ввести в заблуждение как нас, так и самого себя... Получается, что весь мир-фальшивка, где нет места истинному проявлению себя. замечательно...

Никогда не принимайте к сведению информацию, содержащуюся в любом тексте. Мысль изреченная есть ложь.

На каком основании тогда верить написанному здесь?
но сия постановка этого вопроса-ни что иное как метод автора заставить читателя проявить здравый смысл и аналитические способности, научить подвергать критике информацию.
С этой точки зрения-пункт реально полезный.

Основным источником информации в любом тексте являются оговорки, ошибки и описки автора. Всегда обращайте на них внимание и старайтесь интерпретировать их на основе известных Вам элементов и свойств контекстов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету.

Но сперва изучите работы Фрейда и его последователей Тогда сможете если не чему-то научится у автора строк, то хотя бы поставить ему "диагноз"

5 Сопоставляйте источники. Обращайте внимание на все логические противоречия внутри текстов и между текстами различных источников. Старайтесь интерпретировать противоречия на основе известных Вам элементов и свойств контекстов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету.

А вот здесь всё весьма конструктивно.

6. Читая любой текст, все время держите в уме вопрос, кому выгодна публикация излагаемых фактов и предлагаемая их интерпретация. Насколько эти интересы близки Вашим?

Тоесть, перед прочтением хоть сказки. хоть газеты, составьте досье на автора, и проведите сперва полный психоанализ его личности, и его сообщников. А затем уже и решайте- не пытается ли автор вас к чему сагетировать, переубедить в чём либо, злостно на самом деле используя в своих корыстных целях... Жуть, ни секунды нельзя расслабиться и утрачивать бдительность!

9. В процессе дискуссии рефлексируйте свое отношение к процессу. Избегайте идентификации своей аргументации и своей личности. Избегайте фиксаций на отстаиваемых позициях. Все время старайтесь уловить грань, за которой позиция превращается в idee fix, а ее отстаивание начинает восприниматься как самоутверждение. Старайтесь не переходить эту грань.

Конструктивно и верно.

12. Абсолютной истины не существует. В дискуссии мы не ищем истину, а проясняем позиции - как свою, так и партнеров. Такое прояснение полезно для целей выработки адекватных стратегий поведения и повышения адаптивности к окружающей информационной среде.

эээ... философский вопрос из разряда: что первично : курица или яйцо ?
Интересно, что автор подразумевает под Абсолютной истиной?
Зачем и с какой целью он делает акцент над абсолютной истиной?
Какие факты есть у автора для подтверждения понятия абсолютной истины?
Почему он выстраивает фразу таким образом, что преподносит содержание-как утверждение? Какую цель преследует этим автор? А близко ли мне самому мнение автора? Не навязывает ли он мне собственных истин, которых на самом деле не существует, со слов того же автора?
И почему я должен верить автору, если он сам предупредил, что написанному верить нельзя. поскольку цель любой писанины. не что иное, как сокрытие истины... (это той, которой, получается, несуществует)

Иеро, если это написано Рэем, похоже без логического мышления Аллы Князько, здесь сложно разобраться простому смертному... )

[Иеро]

Точка Сборки

если это написано Рэем, похоже без логического мышления Аллы Князько, здесь сложно разобраться простому смертному...

Ну типа того... Ибо для того, что бы воспользоваться всем предложенным, требуется привлекать дополнительную информацию, происхождение которой не проходит критического анализа и берётся на веру. Короче - "троянский конь" в чистом виде.

[Che]

Сообщение от Иеро

Che, а ты знаешь, что бывает, когда от скользкой кочки отталкиваются?

Плюхаются попой в болото

Сможешь самостоятельно переформулировать приведённые пункты, что бы они стали реально работоспосбными?
Работоспособными смотря для чего.

Там на сайте я нашла цели, которые они стремяться достигать при грамотном на их взгляд анализе информации.

(Ц1)- способность различать информационные и дезинформационные элементы в потоках окружающей информации,
(Ц2)- возможность отбирать необходимую для Вашего бизнеса информацию и отсеивать излишнюю,
(Ц3)- умение осознавать свои реальные интересы и уклоняться от манипуляций Вашим сознанием,
(Ц4)- находить связь между фактами, полученными из различных источников, выстраивать единый контекст,
(Ц5)- сопоставлять источники информации, анализировать расхождения и осуществлять верификацию информации,
(Ц6)- понимать суть интересов и мотивов, стоящих за разными источниками информации и способами подачи информации,
(Ц7)- осуществлять критику источников, в том числе исторических и научных.

Все эти способности по мере их постепенного формирования, будут существенно повышать Вашу конкурентоспособность, будут полезны для Вашего бизнеса, творческой деятельности. Они позволят Вам (Ц8)развить свою интуицию и (Ц9)аналитические способности, более эффективно (Ц10)принимать решения и (Ц11)разбираться в окружающей обстановке.

http://analysisclub.ru/index.php?page=club

[Che]

По поводу правил

1. Никогда не верьте словам, принимайте к сведению только конкретные
факты.

Эти пунктом по идее достигается цель Ц1 - способность отличить
информацию от дезинформации.
Я правда считаю, что эта цель нереальная. Непосредственно по сообщению
зачастую невозможно определить истинность факта. Например, два
утверждения "Императорские пингвины обитают в Антарктиде" и
"Императорские пингвины обитают в Средней Азии". Эти сообщения
семантически идентичны, оба излагают факты. Поэтому тут можно максимум
выявить соотношение с прошлым опытом, т.е. с тем, что я читала ранее о
пингвинах, или где я их видела/не видела.

2. Все что говорится и
пишется, обязательно имеет целью сокрытие истины. Сокрытие истины
является одним из важнейших мотивов любой человеческой деятельности,
включая вербальную. Этот мотив, часто наряду с другими, присутствует у
автора любого текста ВСЕГДА. В большинстве случаев автор желает скрыть
информацию не только от Вас, но и от себя - то есть его бессознательное
осуществляет неуправляемое цензурирование формулируемых им положений.

Этот пункт не совсем ясен. Например, какую истину хочет скрыть
человек, утверждающий, что императорские пингвины живут в Антарктиде?
<br>
Однако, как на практике можно применить этот пункт? Можно рассматривать
более широкий контекст, включающий в себя то, о чем автор не говорил.
Т.е. всегда есть то, что не было высказано. Например, что в Антарктиде
живут и другие звери.<br>

3. Никогда не принимайте к сведению информацию, содержащуюся в любом тексте. Мысль изреченная есть ложь.

<br>
Во-первых этот пункт противоречит первому пункту, в котором
утверждается, что факты все же надо принимать к сведению. Во-вторых, <br>

4. Основным источником информации в любом тексте являются
оговорки, ошибки и описки автора. Всегда обращайте на них внимание и
старайтесь интерпретировать их на основе известных Вам элементов и
свойств контекстов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету.

Иногда бывают довольно забавные опечатки. Однако, все же иногда
банан - это просто банан. <br>

5. Сопоставляйте источники. Обращайте внимание на все логические
противоречия внутри текстов и между текстами различных источников.
Старайтесь интерпретировать противоречия на основе известных Вам
элементов и свойств контекстов, имеющих отношение к обсуждаемому
предмету.

Это правило служит целям Ц4 и Ц5 - умение сопоставлять
инфу из разных источников.<br>

6. Читая любой текст, все время держите в уме вопрос, кому
выгодна публикация излагаемых фактов и предлагаемая их интерпретация.
Насколько эти интересы близки Вашим?

Так понимаю, это защита от
манипулирования. Цель Ц3 - умение осознавать свои интересы и не
вестись, либо наоборот вестись. <br>

7. При анализе аргументации партнеров всегда старайтесь
классифицировать аргументы по признаку "кому это выгодно", по характеру
стоящих за ними интересов. Смело переходите от анализа аргументов к
обсуждению самих этих интересов. Только после их прояснения
возвращайтесь к анализу собственно аргументации.

Это аналогично
предыдущему пункту.<br>

8. При обсуждении частных вопросов практикуйте переход на
метауровень, к обсуждению более общих противоречий. Возвращайтесь к
анализу собственно аргументации по обсуждаемому вопросу после
прояснения общих принципов. Без решения общих вопросов Вы будете
неизбежно возвращаться к ним, решая частные.

<br>

9. В процессе дискуссии рефлексируйте свое отношение к
процессу. Избегайте идентификации своей аргументации и своей личности.
Избегайте фиксаций на отстаиваемых позициях. Все время старайтесь
уловить грань, за которой позиция превращается в idee fix, а ее
отстаивание начинает восприниматься как самоутверждение. Старайтесь не
переходить эту грань.

Этот пункт способствует достижению цели Ц3
- осознавание своих интересов.<br>

10. Не верьте, что в спорах рождается истина. В спорах рождается
только неприязнь друг к другу. Избегайте перехода дискуссии в спор.

Я думаю, что автор называет спором то, что вызывает неприязнь
друг к другу. Остальные виды обсуждения он называет дискуссией. <br>

11. Дискуссия и спор различаются по характеру целей сторон. Цель
спора - защита своих интересов и получение максимальной выгоды. Цель
дискуссии - прояснение позиций. Спор ведут противники, дискуссию -
партнеры.

Этот пункт перекликается с пунктом 9.

12.
Абсолютной истины не существует. В дискуссии мы не ищем истину, а
проясняем позиции - как свою, так и партнеров. Такое прояснение полезно
для целей выработки адекватных стратегий поведения и повышения
адаптивности к окружающей информационной среде.

Для того, чтобы
этот пункт можно было применять, я бы его разбила на несколько шагов. <br>
Предположим, истина существует, и один человек хочет донести ее до
другого. Точнее, один человек (условно, учитель) хочет, что второй
человек (условно, ученик) дошел до этой истины. <br>
Чтобы помочь кому-то дойти из одной точки в другую, надо как минимум
знать, где он находится изначально, и куда ты хочешь его перевести. <br>
В этом плане, как промежуточный шаг можно использовать пункт 12. Т.е. выяснить позиции - свою и партнеров. <br>
Тогда на следующем шаге становится возможным влияние и договоренность об истине. <br>
<br>
Это пока приблизительно. <br>

[Механик]

Сообщение от Андрей ОК

Как нужно обрабатывать информацию, чтобы иметь представление об "объективной действительности", наиболее близкое к истинному?

Рекомендаций у человечества по этому вопросу накоплено не меньше чем щебня в Балаклаве.

Лично механику наиболее красивой представляется вот эта:
http://www.chpiers.ru/index.html

[Tytgrom]

Подниму тему, по-моему её актуальность только возросла