Логическая экзекуция Накилон или сможет ли Фиона превратиться в логическую принцессу?

[Iruncha]

Сообщение от Аусвайс

ну то есть ты стеснительно призналась, что твое утверждение сделанное ранее :

-это логически неверное утверждение ?? раз мы можем количественно описывать и наблюдаемые и воображаемые обьекты (которые с твоей точки зрения не обладают физическим смыслом)..)))

Аусвайс, под "объектом" я всегда понимала то, что существует в реальности. По умолчанию, понимаешь? Извини, что ввела тебя этим в заблуждение. Но, тем не менее, я об этом говорила и раньше. Может не заметил..

так что же тогда "физический смысл"?? -снова спрашиваю! дай продуманное определение.

Хорошо, давай понимать "физический смысл" буквально. То есть, физический это природный, смысл от слова мыслить, а всё вместе значит понимать всё сущее в природе и их причинно-следственные взаимосвязи. И кстати подозреваю, что точного определения данного понятия просто не существует. И вот ужас, наука как-то обходилась без него.

и эта...откуда ты знаешь, что мой кентавр не существует? и ты не можешь определить его как физический обьект? оттуда что у тебя нет подходящих средств наблюдения измерения??

не ну правда...атомы ты можешь определить как физический обьект? какие-нить нейтроны? а???

Давай оставим пока атомы, и тем более не будем сравнивать их с кентаврами. Нам тут вещей попроще хватает.

и вообще, с чего ты вязала , что "существовать в реальности" -это свойство обьекта?
я не согласен с этим .
вот примени логику и от определений слов "в" ,"реальности", "существование", обьекта", "свойство" выведи умозаключение о том, что "существовать в реальности -свойство обьекта"...

Никаких проблем. Есть пространство, в нём находятся объекты. Нахождение в пространстве - свойство объекта. Это отправная точка, начальная для всех дальнейших рассуждений.

я его в ввожу потому что ты его результатами следуя традиции научпопа пытаешься дополнить результаты действительных наблюдений ..


ты вообще читаешь тему???

я пользуюсь традиционным определением воображения, помещено здесь http://project.megarulez.ru/forums/s...&postcount=100

Определения я там не увидела, ни твоего, ни психолога, на которого ссылаешься. Но то, что я заметила, это то, что "воображение" у тебя там по тексту стало "галлюцинациями". То есть, из того контекста у тебя это синонимы. Как это понимать? Опять подменяешь понятия, нарушаешь логику? Ты хочешь своё т.н. "воображение" представить так, как будто бы мы все по-разному можем воспринимать один и тот же движущийся предмет. То есть для одного ползёт, для другого летит, что ли? Знания об устройстве мозга позволяют предположить, что это не так. Мы принадлежим к одному виду, и морфология мозга в пределах одного вида у всех особей одинакова. Не, здесь не пройдут твои фантазии.

нене...я еще не увидел от тебя внятного определения "физического смысла" вообще как понятия..а ты уже принимаешься обьяснять ускорение...

в выражении " м\с2" у нас есть отношение неоднородных величин "м" и с2" ...
с2 -это отдельная величина, соотносимая с величиной "м" посредством "" (операции "деления" ..без деления мы никак 9.8 бы не получили, верно??)-вот и разьясни мне ее это "с2" "физический смысл" ОТДЕЛЬНО..
а то пишете вы, научпоповцы, одно "м\с2", а говорите другое "метр в секунду за секунду" (т е что-то похожее на ( м\с )\с) ..

и само это выражение "метр в секунду" ЗА секунду" что значит?
что ты наблюдаешь что происходит в течении одной секунды?

Метр в секунду за секунду - это значит, что за первую сек тело прошло 1м, за вторую 2м, за третью 3м. Что, недостаточно тебе физического смысла равномерно-ускоренного движения? За каждую секунду скорость увеличилась на столько-то по сравнению с начальной.

А наблюдать я могу только то, что тело ускоряется, ускоренное движение от равномерного мы тоже можем отличить. Ну, счётчика в голове у меня нет, это правда.

есть только одна секунда или это две разные секунды секунды?)))

если одна -почему тогда мы ту же самую секунду делим на саму себя? если две разные -то они явно происходят не одновременно и тогда ты наблюдаешь две хронологические линии??

в общем обьясни мне эту бредовую конструкцию" метр в секунду за секунду" в терминах наблюдения ..

Нет, это не "разные секунды". Это промежуток времени – 1 сек.

я понимаю что четвероклашки на уроках по физике подавленные авторитетными тетями вроде тебя без вопросов принимают этот бред (ну чтобы поскорей отделаться от чертовой физики) опираясь на живое воображение!именно оно!! но мы то с тобой уже повзрослели немного чтобы еще и мозг начать включать в процесс понимания слов, или еще нет?

Слушай, пришёл бы ты лучше и сказал, что ОТО лженаука. И опроверг её в терминах научпопа. Но это теперь банальщина, понимаю, даже для альтернативщиков.

ок. теперь обьясни мне пожалуйства:


1. как именно ты наблюдаешь "скорость" как численную величину ?

2. как можно наблюдать что-то с помощью приборов, "усиливающих" восприятие?

1. Я не наблюдаю скорость как численную величину. Счётчиком в голове не оборудована. А как количественную наблюдаю.
2. Органы зрения не совершенны, тем более у примата, который проигрывает в зрении многим видам других животных. Микроскоп позволяет улучшить картинку. Да и очки, кстати, во.

как именно ты разделяешь наблюдение и измерение? можно ли измерять ненаблюдаемые величины?

Ну силу-то мы измеряем?

вопрос про карлика остался неотвечен? ты можешь наблюдать конкретную скорость конкретного карлика во время его перемещения или тебе нужно будет подождать пока он пройдет путь, замерить время, рассчитать по формуле скорость и тогда уже "наблюдать" численную величину на бумажке и или на чем там ты вычисляла??

Да, именно так.

как именно наблюдаема скорость? опиши какие отдельные сенсорные характеристики имеет это "свойство" обьекта?

Аусвайс, ты мне моцк хочешь сломать? Это какой-то сюр, господа. Анализаторы головного мозга выдают сравнительный результат быстрее-медленнее. Но это тебе не понравится, я уже знаю.

да, это зависит от вашего поведения

Ну тут как.. возможно скоро захочется тебя убить..

я ничего не обязан ВЗАМЕН!! ЕСЛИ КТО-ТО НАСРАЛ МНЕ В ГОСТИНОЙ ГОВНА И Я ЕМУ ПРЕДЛАГАЮ УБРАТЬ ГОВНО -Я ЧТО ДОЛЖЕН ЕМУ ЧТО ТО ВЗАМЕН ЕГО ГОВНА???

разрушая -разрушай. вот тебе закон тождества.))

Ну ты же сам Хаус, а не Шрек.

сначала нужны определения наблюдения, восприятия, расчетов, и научного метода до конца допинать и прийти к соглашению относительно научного метода. Потом уже предложения.Как говориться сначала нужно снять трусы и сапоги, а потом уже..

Да сколько можно то? Я в жизни столько определений не давала, помилуй.

[Iruncha]

То, что вчера нечаянно пропустила.

Сообщение от Аусвайс

ты сделала это неправильно. хочешь-откроем тему по логике.. здесь писать про это некогда.

Вообще-то правильно. Разбор понятия в соответствии с законами логики. Неправильно? Укажи на ошибку, удели мне ещё своё внимание, а то мне всё мало. Открывать новую тему по логике - это концепцию надо придумать.

неверно. я сказал, что использую логику Аристотеля. и твое применение 3 закона неверное. может быть много типов логик в пределах одного рода.
получается "логика -не-логика(другого типа, а логика этого типа)"..втыкаешь? и это не нарушение 3 закона, а соблюдение.

Логика другого типа это проще говоря неправильное мышление. Кривизна такого мышления выражается, например, в постулировании искривленного пространства. Но как-то удалось протащить это в массы. И что с этим делать никто не знает, толпы академиков же вещают.
Логика инструмент сам по себе безупречный, при условии если правильны начальные установки, т.е. соблюдаются первые три закона. Нарушь эти законы и создай свой новый прекрасный мир. Но увы, невообразимый. Мир есть, а модели нет.

видел рассуждения о логике, но самой логики еще не видел..

Альтернативно я не умею.

отображать реальность и быть НАБЛЮДАЕМЫМ -это разное!! так что хватит врать что "скорость" наблюдаема, она воображаема...значит, если ты считаешь это воображение наукой -вводи его в(воображение) в понятие научного метода...о да! у этого будут последствия!!

Скорость не воображаема, а вычисляема и измеряема. Но ты уже привык нарушать логику на каждом шагу, для тебя это естественно. Наблюдения ты подменил на воображение и галлюцинации, а отклонение стрелки прибора не имеет для тебя никаких причинно-следственных связей с движением. Это называется шарлатанство. Я разочарована. Бурного и продолжительного оргазма не будет, как я понимаю. Или всё-таки попытаешься, как какой-нибудь Коля Лобачевский, и может даже войдёшь в историю.

[Аусвайс]

Поскольку Накилон занялась очевидным троллингом в теме "Научный метод как смерть научпопа" , то она лишается права там писать.
Основания:
1. Игнор вопросов
2. Ответы в стиле "не пришей к меме рукав"
3.Аццкие нарушения логического мышления
и т п .


Не ведаю мотивов такого троллинга -желание ли пококетничать в столь суровой мужской теме, проявление ли подавленного феминизма, действительные ли проблемы в применении логики и СДВГ ...вариантов тьма.

Вывод один. Посты Накилон засоряли тему.

Значит, я предлагаю Накилон подискутировать здесь.
Про логику. Про науку. Про то что не так с мужской логикой

[Iruncha]

Аусвайс, ладна, давай здесь. Но всё-равно теперь твой ход.