Собирание деталек людей: делимся опытом

[Atelle]

В том-то и дело, что у него не конкретно, каждый может интерпретировать по своему

Поэтому лучше не пересказывать, а выдавать своё понимание.

я конкртнее не выдам.

Но ты же тоже входишь в это число посетителей форума)))

А вроде как позиционируешь себя выше обывателей.

да ну? и где же?

Чувства-чувства. А что это такое ? И каков механизм его формирования ?

я не знаю.

Имелось ввиду, отпишись. Когда появиться инфа, так сказать в соотношении заявленного практического умения на реальном примере. (как считаешь, примерно, когда это может случится по времени ?)

мне это не интересно.

Но, по-моему это лучший путь разбора, для понимания. По другому разве получится лучше понять ?

я думаю вообще не получится понять.

А как насчёт того, что твоё (я) отношение к этому это тоже субъективизм.
Объективно то, что например увидел ты+(=)другие, т.е. все подтвердили. Так ?С таким же успехом происходят коллективные галлюцинации, например на некоторых представлениях йогов, которые вводят наблюдающий в массовый гипноз (случай с подъёмом йога по лестнице в небо). Подход один в один такой: все видят одно и тоже, но это не объективно.

причем тут другие? меня они вообще не волнуют. я=другие это схема единства, а не схема проверки объективности и т.д. мне это не нужно.

Твой пример ошибочен.

Может, кроме того что я парень, напишешь что я сижу за компом и т.д. (не те примеры).

ты и так всё понял, можно было не мусолить.

Скорее всего да, предполагаем что да. Мыслительный аппарат у большинства работает схоже. По-моему ты же и писал о стереотипах поведения и образе мышления (может чё добавил).
На этом и закончилось решение (мнение) большинства: Путин – мужского пола.
Ни у кого в мыслях же нет это проверить и убедиться, а может типа он гермафродит.
Есть этому подтверждение, кроме того что мы видим с экранов. Какие есть прямые доказательства ?
Пусть эти предложения могут выглядеть смешными со стороны, но в контексте разговора про объективизм и Путина, тогда тоже нужно использовать конкретные прямые критерии.
Например, как то и Римским Папой стала женщина, хотя это и запрещено у них по регламенту. Все же видели мужчину, глядели и установили на престол. Это факт. А потом у них добавился новый регламент, типа проверки, критерия объективности: садится претендент на специальный стул с отверстием, специально обученный чел просовывает туда руку и должен огласит «От йово» (от яйца) – свидетельствование того, что это мужик.

Ты с таким же успехом можешь сидеть и рассуждать, есть бог или нет, какова длинна вселенной и т.д. У меня другая модель восприятия, ты же выдергиваешь кусок из моей, вставляешь в свою и говоришь - зырь вишь...я же говорил, объективного нет. Нет и нет, пусть так для тебя и будет. Это всё лишь способ говорить.

К предыдущему тексту: для определения, что я парень, достаточным ли критерием объективности является видеть меня я=другие ?
Нет, меня конечно щупать не нужно)))
Просто в продолжении твоей мысли о достаточности определения объективности. Подумай об этом. (я не только по ощупывание имею ввиду)
Или ты для себя всё уже решил, и ты считаешь твоя точка зрения априори верна и неизменна?

я тебе уже выше ответил, что такое я=другие. Другие меня не волнуют, я сам вижу и знаю.

О Знании ты написал. Что тогда в твоём понимании оно означает и откуда берётся ?

Наверное напишешь из вне (ну да откуда оно ещё может взяться). Но откуда эти знания берутся ?

не знаю.

По моему мнению, Знание = уровню пониманию информации. Этой информации полно вокруг, но не всё становится областью наших знаний.

Можешь ли ты почувствовать "уровень понимания информации"?

Что является подтверждением ?

ничего, я просто знаю, что это так.

Будет ли что-то являться подтверждением без практической проверки ?

думаю что нет.

Мне действительно не совсем понятен универсальный ответ:

- я так чувствую, я знаю.
Но мы все такие:
- нет я чувствую и понимаю лучше.
и т.д.
Каковы тогда критерии ?

все были бы такими если хотели, но не все хотят. Критерии...я часто знаю чего хотят люди, я чувствую и понимаю их лучше чем средний человек, бывает даже так, что я не могу отличить мои это мысли или мысли другого человека, знаю что будет то то, или того то не будет, и т.д. В общем можно назвать это повышенной чувствительностью к восприятию чего то, за счет схемы я=мы.

[shurikon]

я конкртнее не выдам.

Тогда может по своему разъяснишь, как ты понимаешь. Ведь ты же применяешь, используешь эти детальки, верно ?

да ну? и где же?

Из твоего того же сообщения)

Сообщение от Atelle

Разница между мной и собеседниками в том, что я быстрее, качественнее и т.д. разбираю и собираю конструктор, и у меня деталек больше. И я действую осторожно, чего не все делают. Когда он ошибается – мне это легко заметить, и я эти ошибки маркирую, что ставит под сомнение его позицию, и так как разница между нами велика – он проигрывает.

Или я чего – то не так понял) Тогда прошу уточни.

я не знаю.

Приехали …

мне это не интересно.

Понятно …

я думаю вообще не получится понять.

Подход понятен …

причем тут другие? меня они вообще не волнуют. я=другие это схема единства, а не схема проверки объективности и т.д. мне это не нужно.

Ясно …

ты и так всё понял, можно было не мусолить.

Ладно …

Ты с таким же успехом можешь сидеть и рассуждать, есть бог или нет, какова длинна вселенной и т.д. У меня другая модель восприятия, ты же выдергиваешь кусок из моей, вставляешь в свою и говоришь - зырь вишь...я же говорил, объективного нет. Нет и нет, пусть так для тебя и будет. Это всё лишь способ говорить.

Я привёл реальный пример с фактами , а не философский с рассуждениями на тему чего может, а чего нет.

Atelle, где можно прочитать твой полный материал про твою модель восприятия и твоё видение объективности.
Может действительно получаются выдёргивания, а нужно оперировать полными данными.

я тебе уже выше ответил, что такое я=другие. Другие меня не волнуют, я сам вижу и знаю.

Ответы те же самые: я сам вижу и знаю.
- Просто верьте мне. Это так слышится со стороны.Хотя ты напишешь, можете не верить, это ваше личное дело.

не знаю.

А что тогда такое Знание ?

Можешь ли ты почувствовать "уровень понимания информации"?

Почувствовать "уровень понимания информации"?
Не совсем понял твой вопрос. Зачем привязывать к чувствованию ?
(почувствовать "уровень" … как это?)

ничего, я просто знаю, что это так.

Ну да, так каждый может сказать.
Понятно, что для себя ты так и объясняешь.
Можно ли это принять за ответ ? В принципе ты уже на него ответил …

думаю что нет.

Отсюда, я писал, что это и есть только твой эмпирический опыт.
Повторюсь, что ощущения чего-либо – не есть одно и тоже (не тождественно) тому, что еэто что-то есть на самом деле.
Поэтому утверждать, что это объективно, это …

все были бы такими если хотели, но не все хотят. Критерии...я часто знаю чего хотят люди, я чувствую и понимаю их лучше чем средний человек, бывает даже так, что я не могу отличить мои это мысли или мысли другого человека, знаю что будет то то, или того то не будет, и т.д. В общем можно назвать это повышенной чувствительностью к восприятию чего то, за счет схемы я=мы.

Т.е. хотение=умению, так ? И этого достаточно ?
А чего я хочу ?

[Atelle]

Тогда может по своему разъяснишь, как ты понимаешь. Ведь ты же применяешь, используешь эти детальки, верно ?

можно сказать играть роли, как актёр.

Из твоего того же сообщения)

Не нахожу там подобных подтверждений, нахожу лишь то, что я более пластичен.

Я привёл реальный пример с фактами , а не философский с рассуждениями на тему чего может, а чего нет.

Ты просто знаешь, что твоя модель восприятия - не практична, сложна и т.д. Так что если тебе комфорто жить, и думать что Путин возможно гетеро и т.д. - дело твоё.

Atelle, где можно прочитать твой полный материал про твою модель восприятия и твоё видение объективности.
Может действительно получаются выдёргивания, а нужно оперировать полными данными.

нет такого материала.

- Просто верьте мне. Это так слышится со стороны.Хотя ты напишешь, можете не верить, это ваше личное дело.

видишь ли, у тебя противоречие, сначала ты настаиваешь на том, что нужно верить мне, а потом говоришь, что можно и не верить. Я же не настаивал и т.д. меня не волнует, веришь ты или кто либо другой или нет.

А что тогда такое Знание ?

это доступное восприятие.

Почувствовать "уровень понимания информации"?
Не совсем понял твой вопрос. Зачем привязывать к чувствованию ?
(почувствовать "уровень" … как это?)

так ты же сам меня спрашивал, можно ли чувствовать знание...вот и я тебя спрашиваю тоже самое.

Ну да, так каждый может сказать.
Понятно, что для себя ты так и объясняешь.

Я просто не трачу время на то, что бы объяснить то, чего объяснить я не могу.

Отсюда, я писал, что это и есть только твой эмпирический опыт.
Повторюсь, что ощущения чего-либо – не есть одно и тоже (не тождественно) тому, что еэто что-то есть на самом деле.
Поэтому утверждать, что это объективно, это …

Отсюда следует только одно, для того что бы получить подтверждения, нужно их откуда то взять.

Т.е. хотение=умению, так ?

нет

И этого достаточно ?

нет

А чего я хочу ?

а чего хочет Путин?

[shurikon]

можно сказать играть роли, как актёр.

Использовать детальки – значит играть роли. Так ?

Не нахожу там подобных подтверждений, нахожу лишь то, что я более пластичен.

Ну ладно, будет считать я не объективен в этом)

Ты просто знаешь, что твоя модель восприятия - не практична, сложна и т.д. Так что если тебе комфорто жить, и думать что Путин возможно гетеро и т.д. - дело твоё.

Ты снова пишешь о другом)
Мы же говорим об объективности.
Модель восприятия. Практична … сложна … комфорт … - игра слов. Я же своего мнения по поводу именно Путина не высказывал, я написал о том, что данный приведенный пример это не показательный пример объективности.

видишь ли, у тебя противоречие, сначала ты настаиваешь на том, что нужно верить мне, а потом говоришь, что можно и не верить. Я же не настаивал и т.д. меня не волнует, веришь ты или кто либо другой или нет.

Я ни в одном предложение не писал и не настаивал, что нужно верить тебе. Просмотри.
Остальное тобой написанное, я предугадал, и ответил заранее)

Отсюда следует только одно, для того что бы получить подтверждения, нужно их откуда то взять.

Нет, отсюда это не следует. С таким же успехом можно сказать, что подтверждений этому нет, и взять их не откуда.
Как это можно подтвердить, если всё есть ощущения (сопровождающее наше субъективное отражение объективного мира), мы можем только стремиться к объективности (нашему пониманию этого), но достичь же самой объективности, по определению, не возможно. У нас нет другой возможности проверить, кроме тех инструментов (органы чувств + мозговой аппарат), которые нам даны.

Нет

Тогда что нужно ?

а чего хочет Путин?

Это твой ответ ?
Просто ты же сам написал

Сообщение от shurikoff

...я часто знаю чего хотят люди, я чувствую и понимаю их лучше чем средний человек, бывает даже так, что я не могу отличить мои это мысли или мысли другого человека, знаю что будет то то, или того то не будет, и т.д.

Или к данному случаю это тоже не относится ?

это доступное восприятие.

Знание – доступное восприятие.
Вот это я отдельно выделил. Хочу это обдумать.
Доступное – это возможное, так ?
Знание – Восприятие ?!
Знание – уровень восприятия информации. Может так вернее ?

[Atelle]

Использовать детальки – значит играть роли. Так ?

хмм да.

Ты снова пишешь о другом)
Мы же говорим об объективности.
Модель восприятия. Практична … сложна … комфорт … - игра слов. Я же своего мнения по поводу именно Путина не высказывал, я написал о том, что данный приведенный пример это не показательный пример объективности.

Ок, поступим проще, напиши свой показательный пример объективность

Я ни в одном предложение не писал и не настаивал, что нужно верить тебе.

О да, это наверное я настаивал?

Если практика, можно на примере, есть у тебя собеседник - shurikoff, распиши полученную информацию из своего банка (+ тот самый 301-ый, а не просто 300).

Ну и напиши что есть (пришла сама и т.п.). Есть что написать – то ? Или напишешь, когда снизойдёт из вне озарение ?

Имелось ввиду, отпишись. Когда появиться инфа, так сказать в соотношении заявленного практического умения на реальном примере. (как считаешь, примерно, когда это может случится по времени ?)

Остальное тобой написанное, я предугадал, и ответил заранее)

Ты сделал не корректную подмену, не забывайся.

Нет, отсюда это не следует.

А что же следует?

Как это можно подтвердить, если всё есть ощущения (сопровождающее наше субъективное отражение объективного мира), мы можем только стремиться к объективности (нашему пониманию этого), но достичь же самой объективности, по определению, не возможно. У нас нет другой возможности проверить, кроме тех инструментов (органы чувств + мозговой аппарат), которые нам даны.

что такое объективность?

Тогда что нужно ?

Уточни, что ты имел ввиду под хотение=умению.

Это твой ответ ?
Просто ты же сам написал
Или к данному случаю это тоже не относится ?

Может для тебя это не очевидно, но вообще то мы общаемся на форуме, это не реал П.С.-->

не настаивал

А чего я хочу ?

Всюду ты хочешь проверить, правда это или нет, верить или нет

Знание – доступное восприятие.
Вот это я отдельно выделил. Хочу это обдумать.
Доступное – это возможное, так ?

Представь что внутри тебя есть прожектор, которым ты можешь подсвечивать безразмерные блоки информации. Так вот, когда ты хорошенько подсветил - это знание.

Доступное – это возможное, так ?

Это то, что можно так сказать уже под твоим "контроллем"

Знание – Восприятие ?!

есть пока что не доступные восприятие, есть вообще не доступные. Так что не всё так просто.

Знание – уровень восприятия информации. Может так вернее ?

как тебе удобней.

ЗЫ, я так подумал...возможно у меня то, что принято называть дислексией

[shurikon]

Ок, поступим проще, напиши свой показательный пример объективность

А возможен ли показательный пример объективности, если мы для начала не знаем что это такое.
Или ты всё-таки знаешь ?

Как это можно подтвердить, если всё есть ощущения (сопровождающее наше субъективное отражение объективного мира), мы можем только стремиться к объективности (нашему пониманию этого), но достичь же самой объективности, по определению, не возможно. У нас нет другой возможности проверить, кроме тех инструментов (органы чувств + мозговой аппарат), которые нам даны.

что такое объективность?

Тот же самый вопрос и я задаю.
При этом, с своей стороны считаю, что проверить объективность невозможно, т.к. мы все пользуемся субъективными инструментами.
Даже не знаю, можно ли считать, что можно приблизиться к объективности.(тем более если рулит квантовая реальность, то это офигенная вещь – проявляющуюся реальность по ней мы сами создаём. Лично я в этом что-то сомневаюсь, да и такая теория не общепринята научным миром.)

Уточни, что ты имел ввиду под хотение=умению.

Уточняю, достаточно ли одного хотения, чтобы уметь.

Может для тебя это не очевидно, но вообще то мы общаемся на форуме, это не реал П.С.-->

А ты готов встретиться и продемонстрировать своё умение в реале ?

Всюду ты хочешь проверить, правда это или нет, верить или нет

Не совсем так. В данном случае: я проверить не могу, ты подтвердить не можешь. Слово «верить» я не использую (зачем верить, когда можно знать).
Когда я писал тебе этот вопрос, то тут же написал себе ответ в блокноте, чтобы потом свериться:
- Мне было интересно подробнее вникнуть в твой подход и разобраться.

Представь что внутри тебя есть прожектор, которым ты можешь подсвечивать безразмерные блоки информации. Так вот, когда ты хорошенько подсветил - это знание.

Представить можно. Вопрос в достоверности по отношению к действительности.
Возможно, метафорически так можно представлять себе знания, которыми они становятся, когда человек прожектором освещает окружение.
Так ? Или у тебя это буквально ?

Это то, что можно так сказать уже под твоим "контроллем".

Допустим.

есть пока что не доступные восприятие, есть вообще не доступные. Так что не всё так просто.

Напишешь, что есть восприятие ?

ЗЫ, я тут подумал … а не ходим ли мы кругами, обсуждая практически схожие понятия, при этом некоторые из них не можем детально и углубленно разобрать.

Задам тебе свой ключевой вопрос (подход), который я периодически писал в своих постах.Как ты смотришь на то, что это всё видение (восприятие и т.п.) есть только эмпирический опыт, поэтому интерпретация происходящего не факт, что так и есть на самом деле ?
При этом, в проверке ты пишешь это не нуждается. В подтверждение же приводишь свой опыт.Есть такой метод психологического исследования как интроспекция
Как я разобрался, данный метод не эффективен и несостоятелен.
Хотя и очень бы хотелось, чтобы было по другому. Не знаю, может сегодняшний уровень развития инструментов познания это не позволяет сделать и вообще возможно ли сделать что подобное – объективному изучению субъективных процессов (психики, сознания, разума).
(последний вопрос ко всем заинтересованным лицам)

[Atelle]

А возможен ли показательный пример объективности, если мы для начала не знаем что это такое.
Или ты всё-таки знаешь ?

Как это можно подтвердить, если всё есть ощущения (сопровождающее наше субъективное отражение объективного мира), мы можем только стремиться к объективности (нашему пониманию этого), но достичь же самой объективности, по определению, не возможно. У нас нет другой возможности проверить, кроме тех инструментов (органы чувств + мозговой аппарат), которые нам даны.

ты не прав, я тебе уже приводил примеры, которые ты не смог опровергнуть ничем, кроме если бы да кабы.

Уточняю, достаточно ли одного хотения, чтобы уметь.

нет, совсем не достаточно.

А ты готов встретиться и продемонстрировать своё умение в реале ?

нет конечно, зачем это мне?

Так ? Или у тебя это буквально ?

это буквально.

что есть восприятие ?

фиксация внимания.

есть только эмпирический опыт, поэтому интерпретация происходящего не факт, что так и есть на самом деле ?

интерпретация это только до того момента, пока в твоей голове много лишнего. Когда нет лишнего - это связь с объективным.

[shurikon]

ты не прав, я тебе уже приводил примеры, которые ты не смог опровергнуть ничем, кроме если бы да кабы.

Я опровергнул твоё высказывание - разъяснением, что не нужно путать свою интерпретацию насчёт своей объективности с эмпирическим опытом, тем более ты не смог свои слова ничем подтвердить.
Приведённые примеры? Именно какой твой пример, ты считаешь, подтверждает сказанное насчёт подтверждения твоей объективности ?

это буквально.

Что тогда является по твоему прожектором ?
И нас значит окружают блоки информации ?
Так ?

фиксация внимания.

Восприятие – фиксация внимания.
По моему, фиксация – это просто процесс закрепления (фиксировать, концентрировать) и относится он к вниманию.
Восприятие – внимание. Внимание это сосредоточение. Фиксация и есть сосредоточение, но более избирательное.
Восприятие же это познавательный процесс , формирующий субъективную картину мира.
Это более объёмное понятие.
Или ты просто применил термин, как наиболее подходящий для объяснения ?

интерпретация это только до того момента, пока в твоей голове много лишнего. Когда нет лишнего - это связь с объективным.

Это частное мнение, т.е. твоя субъективная оценка.
Что считать лишним ? мысли и т.п. ? т.е. отвезти от себя практически все психические процессы, так ?
И тогда восприятие становится чистым для идеального принятия (отражения) объективного, да ?
Тогда каким образом, по твоему, субъективное может связываться с объективным?
И в этом случае, когда субъективное связалось с объективным, значит субъективное становится объективным, так ?

Я конечно понимаю все твои объяснения, но без подтверждения (доказательств, как это принято) – это просто твой эмпирический опыт, облеченный словами.
А что есть эмпирический опыт и почему оно не может быть доказательством, надеюсь понимаешь ?

[Atelle]

Я опровергнул твоё высказывание - разъяснением, что не нужно путать свою интерпретацию насчёт своей объективности с эмпирическим опытом, тем более ты не смог свои слова ничем подтвердить.
Приведённые примеры? Именно какой твой пример, ты считаешь, подтверждает сказанное насчёт подтверждения твоей объективности ?

А возможно ли что либо вообще подтвердить, используя твой синтаксис, тот синтаксис, в котором нет абсолютного, а есть только относительное? Я просто не знаю, сколько раз тебе нужно повторить, что бы ты понял, что ты можешь даже не пытатся описать мой синтаксис через свой.

Что тогда является по твоему прожектором ?

точка сборки в энергетичеком теле.

И нас значит окружают блоки информации ?

всё есть энергия, посему энергии нет смысла окружать себя

Восприятие – фиксация внимания.
По моему, фиксация – это просто процесс закрепления (фиксировать, концентрировать) и относится он к вниманию.
Восприятие – внимание. Внимание сосредоточение. Фиксация и есть сосредоточение, но более избирательное.
Восприятие же это познавательный процесс , формирующий субъективную картину мира.
Это более объёмное понятие.
Или ты просто применил термин, как наиболее подходящий для объяснения ?

я описал это через КК, я же говорил тебе, лучше просто почитай - избавишься от лишних вопросов.

Что считать лишним ? мысли и т.п. ? т.е. отвезти от себя практически все психические процессы, так ?

внутренний диалог.

И тогда восприятие становится чистым для идеального принятия (отражения) объективного, да ?

можно сказать и так.

Тогда каким образом, по твоему, субъективное может связываться с объективным?

не понимаю, что значит связываться...по телефону? или верёвками в охапку?

И в этом случае, когда субъективное связалось с объективным, значит становится объективным, так ?

нет, просто убираются помехи и ты воспринимаешь объективное.

Я конечно понимаю все твои объяснения, но без подтверждения (доказательств, как это принято) – это просто твой эмпирический опыт, облеченный словами.

Не смеши, для твоего синтаксиса не существует доказательств, так же как и не существует правды. Это лишь способ говорить.

[shurikon]

А возможно ли что либо вообще подтвердить, используя твой синтаксис, тот синтаксис, в котором нет абсолютного, а есть только относительное? Я просто не знаю, сколько раз тебе нужно повторить, что бы ты понял, что ты можешь даже не пытатся описать мой синтаксис через свой.

А твоим синтаксисом значит можно подтвердить) Он у тебя абсолютный) Так что ли ?
Либо подтверждения есть, либо их нет. (при чём здесь синтаксис)
Или у тебя свои критерии подтверждения, которые только для тебя являются подтверждением ?

точка сборки в энергетичеком теле.

КК ?

всё есть энергия, посему энергии нет смысла окружать себя

Информация – есть энергия ?

я описал это через КК, я же говорил тебе, лучше просто почитай - избавишься от лишних вопросов.

Читал. Можно конечно ещё почитать и почитать … Ты полностью доверяешь написанному КК ?
И я просил не ссылаться на КК, а описывать как ты сам понимаешь и лучше проверенный своим опытом. А то мало ли кто что напишет.

внутренний диалог.

ВД, хотение (желание), что-то ещё ?
Всё сворачивается на подход к КК. Тогда конкретизируй что именно ?
И есть у тебя в этом свой практический опыт ?
Тогда каким образом, по твоему, субъективное может связываться с объективным?
И в этом случае, когда субъективное связалось с объективным, значит становится объективным, так ?

не понимаю, что значит связываться...по телефону? или верёвками в охапку?

Связываться это слово ты написал – на расшифровку тебе и карты в руки.

нет, просто убираются помехи и ты воспринимаешь объективное.

Воспринимать напрямую объективное ? Так ? Но воспринимаешь то субъективным)
Твоя главная ошибка (можешь считать и как моё ИМХО), то что идеализируешь о такой возможности.

Не смеши, для твоего синтаксиса не существует доказательств, так же как и не существует правды. Это лишь способ говорить.

Ну так и разъясни и подтверди как нужно. Не занимайся просто синтаксисом.
Да и уточни, что ты закладываешь в понятие синтаксис ?