Собирание деталек людей: делимся опытом

[Atelle]

Люди сосотоят из множества деталек, люди - это конструкторы, каждый со своим набором. Но в большинстве своем они практическти статичны, мало деталек добавляют, и посему не способны понять других.

То, чем я занимаюсь - собираю, изучаю эти детальки, что бы у меня их было как можно больше. Это позволяет мне для себя собрать все более и более разнообразный набор, а в обществе это позволяет мне использовать в той или иной группе, тот или иной конструктор, которй был бы безупречным на данном этапе для той или иной компании.

[Андрей ОК]

То чем я занимаюсь - собираю, изучаю эти детальки, что бы у меня их было как можно больше.

Атель, я занимаюсь примерно тем же самым. Мне было бы интересно поделиться опытом. Например, мне было бы интересно почитать, например,
- о твоем способе глядеть на один и тот же вопрос из разных "ролей".
- Или, например, о том, как ты полностью стал на точку зрения какой-нибудь "роли" и убедительно и непротиворечиво ее обосновываешь. Я вот подобным занимался в этой теме
- описания этих деталек и способов скалдывания их в конструктор.

Ну и т.д.

[Atelle]

- о твоем способе глядеть на один и тот же вопрос из разных "ролей".

Просто прыгаю от субъективного к объективному с разных сторон.
Субъективное сразу понятно, оно видно из действий каждого – для меня это инфоблоки.
Объективное я обычно чувствую, как на самом деле должно быть в идеале.
В субъективном нахожу плюсы и минусы, и потом уже просто выстраиваю стратегию, с учетом моих мотиваций. Секрет в том, что для достижения цели нужно создать новое псевдо-объективное, в него поверят и всё. Предложение рождает спрос, а не наоборот.

- Или, например, о том, как ты полностью стал на точку зрения какой-нибудь "роли" и убедительно и непротиворечиво ее обосновываешь. Я вот подобным занимался в этой теме

Просто если у меня есть мотивация, то я выбираю тот или иной конструктор. Разница между мной и собеседниками в том, что я быстрее, качественнее и т.д. разбираю и собираю конструктор, и у меня деталек больше. И я действую осторожно, чего не все делают. Когда он ошибается – мне это легко заметить, и я эти ошибки маркирую, что ставит под сомнение его позицию, и так как разница между нами велика – он проигрывает.

Если же он нашел у меня ошибку, тогда я убираю его внимание с моей субъективной ошибки, и перевожу внимание на какой либо другой конструктор, который выглядит как объективный, и который работает на то, что бы субъективный ошибочный конструктор слить с собой. И как бы выходит что есть субъективный конструктор с ошибкой, я создаю другой субъективный конструктор, но без ошибок(посему легко убеждаю что он объективный) в тоже время связываю их. Графически это выглядит, если ты «–« наложишь на «+». После такого действия, палочка минуса просто врастает в +, но это уже +.

Проблема человечества в дуальности… я дуальность изменить не могу, я просто использую её плюсы и минусы, но плюсы и минусы самой системы дуальности. Не добро и зло, белое и черное. А именно недостатки самой системы дуальности. Дуальность – примитивное восприятие мира, но так как на это почти никто не обращает внимание, но все ею поглощены – самое время это использовать.

- описания этих деталек и способов скалдывания их в конструктор.

Я вижу сценки, в которые я вставляю людей и мы ведём там с ними беседу. Для этого мне нужны их образы, ведь это Интернет общение(фото или видео, возможно голос) К сожалению я еще не развил в себе видение. Пока что я просто беру фото, делаю из него 3мерную модель, и вставляю в 3мерное пространство, и наблюдаю, может веду беседу, может просто смотрю за их движениями, не слушая. Двигаю камеру как мне угодно, обычно просто под углом с небольшой высоты она смотри на того, кто мне в данный момент интересен. А так как всё связано, мимика, голос, походка и всё всё всё внешнее со всем всем всем внутренним, то я просто выбираю то с чем не знаком, и что меня притягивает, и использую это в тех ситуациях, где на мой взгляд нужно именно это.

В реальности я человека вижу и так, и мне этого достаточно, но в тоже время каждая мелочь, которая его окружает, которая формирует его реальности – может сыграть роль. Просто люди очень похожи, так как нас всех строят, навязывая образы поведения, которым мы должны следовать. Я не могу описать как, но я просто вижу, что этот человек похож на того человека. А так как я изучил мир первого, я знаю то что нужно будет интересно второму, только может чуть с другой комбинацией деталек.
На самом деле я не могу это описать, я просто чувствую людей и всё.

Я заметил что наверное я использую что то из НЛП, но я это делаю как само собой. НЛП же я не изучал, прочитал пару книг и всё, понял что мне впадлу намеренно следить за глазами, тем то и тем то. Мне это не нужно, я и так чувствую людей, не знаю как, но как то внутри чувствую и всё. Посему мне тяжело описать, всё что я тут описываю, оно и 10% не передает того что на самом деле я делаю. Я не когда не задумывался, как это всё происходит, и тем более не пытался описать, как я это всё делаю.

[shurikon]

Предложение рождает спрос, а не наоборот.

Не всегда. И спрос рождает предложение. Может зависит от того, чьё движение сильнее ? То и приоритетнее для определения что чего родило.

Если же он нашел у меня ошибку, тогда я убираю его внимание с моей субъективной ошибки, и перевожу внимание на какой либо другой конструктор, который выглядит как объективный …

Не все ведутся на эти игры … не всех получается заманить в свою игру)
Человек вовремя остановился и предложил свою игру и приходится нести свой ответ, который идёт не в пользу.
Есть игроки и посильнее. Но главная хитрость, наверное в том, чтобы заманить в сети на своём поле)

На самом деле я не могу это описать, я просто чувствую людей и всё.

Ну, да. Наверное как и большинство из нас. Но всё равно это твой субъективный образ человека, твой.
Считать, что лучше разбираешься, чем … Возможно. Но зачем идеализировать своё видение)

[RI]

Кста попробуй так поиграть с Сиб.Тигром. Он оч. здорово уже умеет не втягиваться в игры на чужом поле и не собираться в те наборы, в которые ему предлагают собираться. Получишь новые полосатые нестандартные детальки. :-)))))

[Atelle]

Не всегда. И спрос рождает предложение. Может зависит от того, чьё движение сильнее ? То и приоритетнее для определения, что чего родило.

спрос рождает, только в рамках битвы, но не войны.

Не все ведутся на эти игры … не всех получается заманить в свою игру)
Человек вовремя остановился и предложил свою игру и приходится нести свой ответ, который идёт не в пользу.
Есть игроки и посильнее. Но главная хитрость, наверное в том, чтобы заманить в сети на своём поле)

побеждает тот, кто более пластичен, следовательно, у кого больше деталек.

Ну, да. Наверное как и большинство из нас. Но всё равно это твой субъективный образ человека, твой.
Считать, что лучше разбираешься, чем … Возможно. Но зачем идеализировать своё видение)

нет, как меньшество(к сожалению). Работа с детальками и чувствование - это разные вещи. Если первое как то можно описать и передать(обучить), то второе - это просто сила которая тобой ведёт.
Дело в том, что мой субъективный уж слишком схож к объективным, посему я не идеализирую, я просто говоря как есть.

[Atelle]

Сообщение от Mari

Кста попробуй так поиграть с Сиб.Тигром. Он оч. здорово уже умеет не втягиваться в игры на чужом поле и не собираться в те наборы, в которые ему предлагают собираться. Получишь новые полосатые нестандартные детальки. :-)))))

это не реал, так что нет особого смысла

[shurikon]

Сообщение от Mari

Кста попробуй так поиграть с Сиб.Тигром. Он оч. здорово уже умеет не втягиваться в игры на чужом поле и не собираться в те наборы, в которые ему предлагают собираться. Получишь новые полосатые нестандартные детальки. :-)))))

А если он встретит на пути такого же.
Как ты смотришь на такой вариант развития событий ?

[shurikon]

спрос рождает, только в рамках битвы, но не войны.

А в реале ? (бренд-маркетинг).
В битве, например, разве не сильнейший (спрос) ведёт (рождает) битву (предложение).

побеждает тот, кто более пластичен, следовательно, у кого больше деталек.

Что есть детальки ?
Наличие деталек (если я правильно понял это слово) напрямую не ведёт к победе. Важнее умение ими пользоваться.
- Может побеждает тот, кто хитрее ?
Что включает в себя хитрость: …
(умение по максимуму использовать все возможности).

нет, как меньшество(к сожалению). Работа с детальками и чувствование - это разные вещи. Если первое как то можно описать и передать(обучить), то второе - это просто сила которая тобой ведёт.Дело в том, что мой субъективный уж слишком схож к объективным, посему я не идеализирую, я просто говоря как есть.

В общей массе возможно. А как насчёт участников форума ?
Наличие деталек – да, это одно.
Чувствование – да, это уникальный набор качеств (если так можно выразиться) индивидуума. Это не передашь. Вспоминается поговорка: Научить нельзя. Научиться можно.

А что есть объективное ?
И почему ты решил, что твой субъективный близок к объективному ?

[Mefis]

Детальки? Детальки! Какой ужэас!

Это сродни биороботам. Не детальки надоть накапливать, собирать, подгонять и менять. А быть как поток, то есть перетекать из одного состояния в другое - энергозатрат на порядок меньше.

Учись у женщин, это у них получается само собой.

[Atelle]

shurikoff

А в реале ? (бренд-маркетинг).
В битве, например, разве не сильнейший (спрос) ведёт (рождает) битву (предложение).

ппц, я тебе пишу

спрос рождает, только в рамках битвы, но не войны.

и ты спрашиваешь, а в битве спрос рождает предложение? тудудудун

Что есть детальки ?

читай КК

Наличие деталек (если я правильно понял это слово) напрямую не ведёт к победе. Важнее умение ими пользоваться.

наличие=умению

- Может побеждает тот, кто хитрее ?
Что включает в себя хитрость: …
(умение по максимуму использовать все возможности).

а хитрый и пластичный - не схожие слова?

В общей массе возможно. А как насчёт участников форума ?

а что насчет участников форума? Ты думаешь они особенные, или к чему вопрос?

Чувствование – да, это уникальный набор качеств (если так можно выразиться) индивидуума. Это не передашь. Вспоминается поговорка: Научить нельзя. Научиться можно.

это не набор качеств, это просто осознание единства с окружающим миром.

А что есть объективное ?
И почему ты решил, что твой субъективный близок к объективному ?

потому что я знаю, что это так.
Mefis
одно и тоже...

[Mefis]

Сообщение от Atelle

Проблема человечества в дуальности… я дуальность изменить не могу, я просто использую её плюсы и минусы, но плюсы и минусы самой системы дуальности. Не добро и зло, белое и черное. А именно недостатки самой системы дуальности. Дуальность – примитивное восприятие мира, но так как на это почти никто не обращает внимание, но все ею поглощены – самое время это использовать

Дуальность не проблема, а фундаментальное свойство мира.
Дуальность - "не примитивное восприятие мира", а необходимое. Сначала неосознанная слитность, потом растождествление, затем (иногда) - осознанное непосредственное единое. Это три уровня восхождения: тезис-антитезис-синтез. В себе - для себя - со всеми. Одни народы все еще живут в себе, другие - для себя, а некоторые (люди) - со всеми. Русский народ все еще в себе, не проявился сполна. Ребенок един с миром, и потому беспомощен, не выделяя себя из мира. Подросток начинает себя разтожтествлять, ну а потом все живут в дуальности - я и они, я и ты, я и мир. Хотя все это единое.

Мефистофелю твердят столетиями, что он вне бога и враг бога. Как можно быть внутри единого целого вне этого целого?

"Я Часть той силы, что всегда
Творит добро, желая всем вреда."

"Я – часть от части той, что всем была,
Часть тьмы, что свет собою родила..." (Гете обо мне)

[Atelle]

Mefis

Дуальность не проблема, а фундаментальное свойство мира.

Нет такого свойства, объективный мир не дуален, а то что мы его воспринимаем через дуальность - это лишь особенность восприятия большинства людишек, навязанного нам иными сущностями в определённых целях.

Дуальность - "не примитивное восприятие мира", а необходимое.

Бррр это примитивное восприяте, которое навязали нам как необходимое. Ты пишешь "не красное, а зелёное", а на самом деле "красное и зелёное".

[shurikon]

тук-тук!
Не только в битве.
Что под тобой подразумевается битва ? В реале ? В виртуале ?

Спрос рождает предложение – закон рынка.
Предложение рождает спрос – это брендирование, формирования спроса в рамках рынка.
Это примеры из реала. Любой подход реален.

читай КК

Напиши своими словами. Ведь это ты оперируешь этим понятием. Мы же не КК разбираем.

а хитрый и пластичный - не схожие слова?

Схожие, но разные.
(в данном обсуждении – не суть, можно в этот момент не углубляться)

а что насчет участников форума? Ты думаешь они особенные, или к чему вопрос?

Да, как я вижу, участники форума отличаются от общей массы. (может быть я сужу по некоторым).
Особенные – это слово ни о чём (можно его не использовать).
Вопрос был к тому, что ты сравнил себя с основной массой и посчитал себя выше по некоторым умениям. Я же подумал, что нужно сравнить с участниками форума. Здесь, как я полагаю, по обсуждаемым вопросам, народ пограмотнее масс народа.

это не набор качеств, это просто осознание единства с окружающим миром.

Как это осознание выражается ? В ощущении единства ?
Это к тому что это субъективный взгляд.
А субъективный – он и есть эмпирический, твой лично интерпретированный и не более этого.

потому что я знаю, что это так.

Кроме этих слов значит добавить нечего? Подтвердить нечем ?

Ты поэтому не ответил на вопрос:
- А что есть по твоему объективное ?

[Atelle]

shurikoff

Не только в битве.

только в битве.

Что под тобой подразумевается битва ? В реале ? В виртуале ?

не имеет значения где, битва есть часть войны.

Спрос рождает предложение – закон рынка.

Предложение рождает спрос – это брендирование, формирования спроса в рамках рынка.
Это примеры из реала. Любой подход реален.

Для меня эти законы ничего не значат.

Напиши своими словами. Ведь это ты оперируешь этим понятием. Мы же не КК разбираем.

А это тоже самое, можно сказать детальки это составляющие части другого(их) восприятия(й).

Да, как я вижу, участники форума отличаются от общей массы. (может быть я сужу по некоторым).

чем именно? в чем их особенность(все же используем)

Вопрос был к тому, что ты сравнил себя с основной массой и посчитал себя выше по некоторым умениям. Я же подумал, что нужно сравнить с участниками форума. Здесь, как я полагаю, по обсуждаемым вопросам, народ пограмотнее масс народа.

С чего ты взял что я посчитал себя выше, мы просто разные.

Как это осознание выражается ? В ощущении единства ?

оно никак не выражается, просто ты это всё, а всё - это ты. И посему ты получаешь информацию о других людях или событиях и т.д. так как нет между вами границ, так как всё что было и будет - уже есть. Это не так, как будто ты что то чувствуешь...просто секунда - и в твоём банке информации не 300 а 301 чего либо. Ты не делаешь ничего, просто у тебя за секунду непонятно откуда появляется инфа.

Это к тому что это субъективный взгляд.

А субъективный – он и есть эмпирический, твой лично интерпретированный и не более этого.

нет, не путай. Так все могут, просто не хотят, так что это объективное, я же говорил, это не моё, это что то вне.

Кроме этих слов значит добавить нечего? Подтвердить нечем ?

Я не собираюсь сжимать в слова то, что в них не сжимается. Я тебя не приглашаю верить или убеждаться. Вопросы разума тут не уместны.

Ты поэтому не ответил на вопрос:

нет, я думал он риторический

- А что есть по твоему объективное ?

это то, что на самом деле.

[shurikon]

только в битве.

Спрос рождает предложение только в битве ? А просто по жизни значит такого нет ?

не имеет значения где, битва есть часть войны.

Это твои слова:

Сообщение от Mari

это не реал, так что нет особого смысла

Значит получается для тебя значение есть.

А это тоже самое, можно сказать детальки это составляющие части другого(их) восприятия(й).

Собирать детальки – это собирать восприятий других людей ?
Это как ? Прочувствовать эти детальки, ощутить или понять их ?

чем именно? в чем их особенность(все же используем)

Это видно в сравнении с общением масс народа с высказыванием и общением участников форума. Разница есть ?
(про слово особенность я писал – это не корректное слово)

С чего ты взял что я посчитал себя выше, мы просто разные.

Взял из этих твоих возвышенных форм предложения:

Сообщение от Atelle

Разница между мной и собеседниками в том, что я быстрее, качественнее и т.д. разбираю и собираю конструктор, и у меня деталек больше. И я действую осторожно, чего не все делают. Когда он ошибается – мне это легко заметить, и я эти ошибки маркирую, что ставит под сомнение его позицию, и так как разница между нами велика – он проигрывает.

оно никак не выражается, просто ты это всё, а всё - это ты. И посему ты получаешь информацию о других людях или событиях и т.д. так как нет между вами границ, так как всё что было и будет - уже есть. Это не так, как будто ты что то чувствуешь...просто секунда - и в твоём банке информации не 300 а 301 чего либо. Ты не делаешь ничего, просто у тебя за секунду непонятно откуда появляется инфа.

Это понимание или ощущение ?
Это теория (философия твоего видения) или практика ?
Если практика, можно на примере, есть у тебя собеседник - shurikoff, распиши полученную информацию из своего банка (+ тот самый 301-ый, а не просто 300).

нет, не путай. Так все могут, просто не хотят, так что это объективное, я же говорил, это не моё, это что то вне.

Что-то во вне ? То что из вне проявляется в тебе ?

Я не собираюсь сжимать в слова то, что в них не сжимается. Я тебя не приглашаю верить или убеждаться. Вопросы разума тут не уместны.

Меня больше интересовало, как ты разделяешь субъективное от объективного ?
Мысль, что это только твой эмпирический опыт. Объективное нам не дано знать, потомучто всё есть преломленное через наше субъективное.

это то, что на самом деле.

А откуда ты тогда можешь точно знать, что есть на самом деле ?

[Atelle]

Спрос рождает предложение только в битве ? А просто по жизни значит такого нет ?

А жизнь разве нельзя представить в виде войны с множеством битв?

Значит получается для тебя значение есть.

Не путай битвы и собирание деталек, мари спрашивала про второе, и оно мне на форуме не особенно интересно, как я и заметил выше.

Собирать детальки – это собирать восприятий других людей ?
Это как ? Прочувствовать эти детальки, ощутить или понять их ?

Можно сказать и так.

Это видно в сравнении с общением масс народа с высказыванием и общением участников форума. Разница есть ?

Многие позируют, они тут не то, что есть на самом деле, так что ты заблуждаешься.

(про слово особенность я писал – это не корректное слово)

Так не употребляй его.

Это понимание или ощущение ?

Не путай детальки с чувствованием, первый кусок про первое, второй - про второе, так что и то и то.

Это теория (философия твоего видения) или практика ?

Это не моя теория или ф.моего видения, подобные взгляды давно описаны. Это имеет практическое применение.

Если практика, можно на примере, есть у тебя собеседник - shurikoff, распиши полученную информацию из своего банка (+ тот самый 301-ый, а не просто 300).

эта информация приходит сама, от твоего желания что то прочесть о себе, она не появляется.

Что-то во вне ? То что из вне проявляется в тебе ?

Это проявляется единство с миром вокруг.

Меня больше интересовало, как ты разделяешь субъективное от объективного ?

Когда ты и другие - это субъективное, когда ты=другие - это объективное...примерно так.

Объективное нам не дано знать, потомучто всё есть преломленное через наше субъективное.

Хаха, ну вот ты - парень, это объективное...и почему то нам дано это знать и что теперь ты делать бушь, со своим аргументом?

А откуда ты тогда можешь точно знать, что есть на самом деле

Я это просто точно знаю, и мне не нужно практической проверки, что бы убедится в этом, хотя она это подтверждает.

[shurikon]

А жизнь разве нельзя представить в виде войны с множеством битв?

Можно представить, а можно и не представлять.
Где-то боремся, где то нет. Можно вообще не бороться, например вспомнился такой приём: не борьба с возражениями, а работа с ними (из коммерции: ведение переговоров).

Не путай битвы и собирание деталек, мари спрашивала про второе, и оно мне на форуме не особенно интересно, как я и заметил выше.

А собирание деталек к чему привязываются ? Разве не из применения в (и из) битве (ы) ?

Можно сказать и так.

А по конкретнее ? Всё вместе перечисленное подходит под этот термин (получается как-то размыто).

Многие позируют, они тут не то, что есть на самом деле, так что ты заблуждаешься.

По этому по-поводу у меня есть следующее высказывание: в жизни одни, показываем себя другими (позирование на форуме), а на самом деле являемся третьими (по своей сути совсем другими).

Так не употребляй его.

Это ты его повторно упомянул)

Не путай детальки с чувствованием, первый кусок про первое, второй - про второе, так что и то и то.

Значит и то и другое подходит для разных кусков деталек, так что ли ?

Это не моя теория или ф.моего видения, подобные взгляды давно описаны. Это имеет практическое применение.

Ну значит и будет говорить в контексте с тобой. Про твой взгляд или практическое применение ?

эта информация приходит сама, от твоего желания что то прочесть о себе, она не появляется.

Ну и напиши что есть (пришла сама и т.п.). Есть что написать – то ? Или напишешь, когда снизойдёт из вне озарение ?

Это проявляется единство с миром вокруг.

Единственно с миром вокруг это у тебя мироощущение, понимание или чувствование ? Не могу разобраться, что ты именно конкретно под этим подразумеваешь ? Если чувствование – это эмпирическое, т.е. ты можешь так ощущать, но таковым единением с миром в действительности оно может не являться.

Когда ты и другие - это субъективное, когда ты=другие - это объективное...примерно так.

Ага, значит для тебя объективное, то что принял за основу: я (себя) = другие, так ?

Хаха, ну вот ты - парень, это объективное...и почему то нам дано это знать и что теперь ты делать бушь, со своим аргументом?

Ты ошибаешься. Первое, ты не знаешь, кто я есть на самом деле, вживую ты меня не видел, а на форуме можно замаскироваться. Второе, увидев вживую, для тебя критерием объективности будет видение меня всеми: ты + другие, так ?

Я это просто точно знаю, и мне не нужно практической проверки, что бы убедится в этом, хотя она это подтверждает.

Здесь есть противоречия.
Знаешь.
Знание на чём базируется ? Потомучто ты так это чувствуешь (ощущаешь + понимаешь + …). А разве Знание = Чувствованию ?
Подтверждает.
Что это за подтверждение, которое не требует практической проверки и при отсутствии объективных доводов, чтобы в этом убедиться ?

[Atelle]

Можно представить, а можно и не представлять.
Где-то боремся, где то нет. Можно вообще не бороться, например вспомнился такой приём: не борьба с возражениями, а работа с ними (из коммерции: ведение переговоров).

Лучше представь это как битва=тактика, стратегия=война. Что бы не воспринимать это через борьбу и подобное.

А собирание деталек к чему привязываются ? Разве не из применения в (и из) битве (ы) ?

...Мари спрашивал про форум, про СТ и про то, хочу ли я с ним в детальки поиграть, я сказал - мне это не интересно, в реале может и было бы интересно.

А по конкретнее ? Всё вместе перечисленное подходит под этот термин (получается как-то размыто).

конкретней можно найти у КК, нет смысла пересказывать

По этому по-поводу у меня есть следующее высказывание: в жизни одни, показываем себя другими (позирование на форуме), а на самом деле являемся третьими (по своей сути совсем другими).

А меня еще больше, потому что это моё хобби. Факт того, что люди посещают форум уже говорит о том, что они не далеко ушли от обычных обывателей, так что даже если они чем то и выделяютсо, то не особо.

Значит и то и другое подходит для разных кусков деталек, так что ли ?

да, но понимание не подходит к чувствованию, просто чувствуешь и всё.

Ну значит и будет говорить в контексте с тобой. Про твой взгляд или практическое применение ?

что(кто) будет говорить?

Ну и напиши что есть (пришла сама и т.п.). Есть что написать – то ? Или напишешь, когда снизойдёт из вне озарение ?

О чем ты? как я могу написать о тебе что то, если я не получил инфы. Мне пальцем в небо тыкать?

Единственно с миром вокруг это у тебя мироощущение, понимание или чувствование ? Не могу разобраться, что ты именно конкретно под этим подразумеваешь ? Если чувствование – это эмпирическое, т.е. ты можешь так ощущать, но таковым единением с миром в действительности оно может не являться.

Всего понемножку, я же говорю, в слова это сжимать - нет смысла.

Ага, значит для тебя объективное, то что принял за основу: я (себя) = другие, так ?

да, это не только для меня.

Ты ошибаешься.

ты не парень?

Первое, ты не знаешь, кто я есть на самом деле, вживую ты меня не видел, а на форуме можно замаскироваться.

Вижу туго...хорошо Путин - мужского пола, объективно? или всё равно бушь спорить....

Второе, увидев вживую, для тебя критерием объективности будет видение меня всеми: ты + другие, так ?

что ты имеешь ввиду? типа только поспрашивая других я смогу проверить объективен ли я или нет?

Знание на чём базируется ? Потомучто ты так это чувствуешь (ощущаешь + понимаешь + …). А разве Знание = Чувствованию ?

оно ни на чем не базируется, оно просто есть и всё. А чему по твоему равно знание?

Что это за подтверждение, которое не требует практической проверки

ты сам понял, что написал? сформулируй вопрос.

[shurikon]

конкретней можно найти у КК, нет смысла пересказывать

В том-то и дело, что у него не конкретно, каждый может интерпретировать по своему
Поэтому лучше не пересказывать, а выдавать своё понимание.

Факт того, что люди посещают форум уже говорит о том, что они не далеко ушли от обычных обывателей, так что даже если они чем то и выделяютсо, то не особо.

Но ты же тоже входишь в это число посетителей форума)))
А вроде как позиционируешь себя выше обывателей.

да, но понимание не подходит к чувствованию, просто чувствуешь и всё.

Чувства-чувства. А что это такое ? И каков механизм его формирования ?

что(кто) будет говорить?

Мы (я и ты) будем говорить о твоём взгляде, либо практическом применение.
Так вроде нужно, в контексте общения: каждый говорит о своих умелках и понималках.

О чем ты? как я могу написать о тебе что то, если я не получил инфы. Мне пальцем в небо тыкать?

Имелось ввиду, отпишись. Когда появиться инфа, так сказать в соотношении заявленного практического умения на реальном примере. (как считаешь, примерно, когда это может случится по времени ?)

Всего понемножку, я же говорю, в слова это сжимать - нет смысла.

Но, по-моему это лучший путь разбора, для понимания. По другому разве получится лучше понять ?

да, это не только для меня.

А как насчёт того, что твоё (я) отношение к этому это тоже субъективизм.
Объективно то, что например увидел ты+(=)другие, т.е. все подтвердили. Так ?С таким же успехом происходят коллективные галлюцинации, например на некоторых представлениях йогов, которые вводят наблюдающий в массовый гипноз (случай с подъёмом йога по лестнице в небо). Подход один в один такой: все видят одно и тоже, но это не объективно.

ты не парень?

Твой пример ошибочен.
Может, кроме того что я парень, напишешь что я сижу за компом и т.д. (не те примеры).

Вижу туго...хорошо Путин - мужского пола, объективно? или всё равно бушь спорить....

Скорее всего да, предполагаем что да. Мыслительный аппарат у большинства работает схоже. По-моему ты же и писал о стереотипах поведения и образе мышления (может чё добавил).
На этом и закончилось решение (мнение) большинства: Путин – мужского пола.
Ни у кого в мыслях же нет это проверить и убедиться, а может типа он гермафродит.
Есть этому подтверждение, кроме того что мы видим с экранов. Какие есть прямые доказательства ?
Пусть эти предложения могут выглядеть смешными со стороны, но в контексте разговора про объективизм и Путина, тогда тоже нужно использовать конкретные прямые критерии.
Например, как то и Римским Папой стала женщина, хотя это и запрещено у них по регламенту. Все же видели мужчину, глядели и установили на престол. Это факт. А потом у них добавился новый регламент, типа проверки, критерия объективности: садится претендент на специальный стул с отверстием, специально обученный чел просовывает туда руку и должен огласит «От йово» (от яйца) – свидетельствование того, что это мужик.

что ты имеешь ввиду? типа только поспрашивая других я смогу проверить объективен ли я или нет?

К предыдущему тексту: для определения, что я парень, достаточным ли критерием объективности является видеть меня я=другие ?
Нет, меня конечно щупать не нужно)))
Просто в продолжении твоей мысли о достаточности определения объективности. Подумай об этом. (я не только по ощупывание имею ввиду)
Или ты для себя всё уже решил, и ты считаешь твоя точка зрения априори верна и неизменна?

оно ни на чем не базируется, оно просто есть и всё. А чему по твоему равно знание?

О Знании ты написал. Что тогда в твоём понимании оно означает и откуда берётся ?
Наверное напишешь из вне (ну да откуда оно ещё может взяться). Но откуда эти знания берутся ?
По моему мнению, Знание = уровню пониманию информации. Этой информации полно вокруг, но не всё становится областью наших знаний.

ты сам понял, что написал? сформулируй вопрос.

Что является подтверждением ? Что оно в себя включает ? Будет ли что-то являться подтверждением без практической проверки ?

Мне действительно не совсем понятен универсальный ответ:
- я так чувствую, я знаю.
Но мы все такие:
- нет я чувствую и понимаю лучше.
и т.д.
Каковы тогда критерии ?

[Atelle]

В том-то и дело, что у него не конкретно, каждый может интерпретировать по своему

Поэтому лучше не пересказывать, а выдавать своё понимание.

я конкртнее не выдам.

Но ты же тоже входишь в это число посетителей форума)))

А вроде как позиционируешь себя выше обывателей.

да ну? и где же?

Чувства-чувства. А что это такое ? И каков механизм его формирования ?

я не знаю.

Имелось ввиду, отпишись. Когда появиться инфа, так сказать в соотношении заявленного практического умения на реальном примере. (как считаешь, примерно, когда это может случится по времени ?)

мне это не интересно.

Но, по-моему это лучший путь разбора, для понимания. По другому разве получится лучше понять ?

я думаю вообще не получится понять.

А как насчёт того, что твоё (я) отношение к этому это тоже субъективизм.
Объективно то, что например увидел ты+(=)другие, т.е. все подтвердили. Так ?С таким же успехом происходят коллективные галлюцинации, например на некоторых представлениях йогов, которые вводят наблюдающий в массовый гипноз (случай с подъёмом йога по лестнице в небо). Подход один в один такой: все видят одно и тоже, но это не объективно.

причем тут другие? меня они вообще не волнуют. я=другие это схема единства, а не схема проверки объективности и т.д. мне это не нужно.

Твой пример ошибочен.

Может, кроме того что я парень, напишешь что я сижу за компом и т.д. (не те примеры).

ты и так всё понял, можно было не мусолить.

Скорее всего да, предполагаем что да. Мыслительный аппарат у большинства работает схоже. По-моему ты же и писал о стереотипах поведения и образе мышления (может чё добавил).
На этом и закончилось решение (мнение) большинства: Путин – мужского пола.
Ни у кого в мыслях же нет это проверить и убедиться, а может типа он гермафродит.
Есть этому подтверждение, кроме того что мы видим с экранов. Какие есть прямые доказательства ?
Пусть эти предложения могут выглядеть смешными со стороны, но в контексте разговора про объективизм и Путина, тогда тоже нужно использовать конкретные прямые критерии.
Например, как то и Римским Папой стала женщина, хотя это и запрещено у них по регламенту. Все же видели мужчину, глядели и установили на престол. Это факт. А потом у них добавился новый регламент, типа проверки, критерия объективности: садится претендент на специальный стул с отверстием, специально обученный чел просовывает туда руку и должен огласит «От йово» (от яйца) – свидетельствование того, что это мужик.

Ты с таким же успехом можешь сидеть и рассуждать, есть бог или нет, какова длинна вселенной и т.д. У меня другая модель восприятия, ты же выдергиваешь кусок из моей, вставляешь в свою и говоришь - зырь вишь...я же говорил, объективного нет. Нет и нет, пусть так для тебя и будет. Это всё лишь способ говорить.

К предыдущему тексту: для определения, что я парень, достаточным ли критерием объективности является видеть меня я=другие ?
Нет, меня конечно щупать не нужно)))
Просто в продолжении твоей мысли о достаточности определения объективности. Подумай об этом. (я не только по ощупывание имею ввиду)
Или ты для себя всё уже решил, и ты считаешь твоя точка зрения априори верна и неизменна?

я тебе уже выше ответил, что такое я=другие. Другие меня не волнуют, я сам вижу и знаю.

О Знании ты написал. Что тогда в твоём понимании оно означает и откуда берётся ?

Наверное напишешь из вне (ну да откуда оно ещё может взяться). Но откуда эти знания берутся ?

не знаю.

По моему мнению, Знание = уровню пониманию информации. Этой информации полно вокруг, но не всё становится областью наших знаний.

Можешь ли ты почувствовать "уровень понимания информации"?

Что является подтверждением ?

ничего, я просто знаю, что это так.

Будет ли что-то являться подтверждением без практической проверки ?

думаю что нет.

Мне действительно не совсем понятен универсальный ответ:

- я так чувствую, я знаю.
Но мы все такие:
- нет я чувствую и понимаю лучше.
и т.д.
Каковы тогда критерии ?

все были бы такими если хотели, но не все хотят. Критерии...я часто знаю чего хотят люди, я чувствую и понимаю их лучше чем средний человек, бывает даже так, что я не могу отличить мои это мысли или мысли другого человека, знаю что будет то то, или того то не будет, и т.д. В общем можно назвать это повышенной чувствительностью к восприятию чего то, за счет схемы я=мы.

[shurikon]

я конкртнее не выдам.

Тогда может по своему разъяснишь, как ты понимаешь. Ведь ты же применяешь, используешь эти детальки, верно ?

да ну? и где же?

Из твоего того же сообщения)

Сообщение от Atelle

Разница между мной и собеседниками в том, что я быстрее, качественнее и т.д. разбираю и собираю конструктор, и у меня деталек больше. И я действую осторожно, чего не все делают. Когда он ошибается – мне это легко заметить, и я эти ошибки маркирую, что ставит под сомнение его позицию, и так как разница между нами велика – он проигрывает.

Или я чего – то не так понял) Тогда прошу уточни.

я не знаю.

Приехали …

мне это не интересно.

Понятно …

я думаю вообще не получится понять.

Подход понятен …

причем тут другие? меня они вообще не волнуют. я=другие это схема единства, а не схема проверки объективности и т.д. мне это не нужно.

Ясно …

ты и так всё понял, можно было не мусолить.

Ладно …

Ты с таким же успехом можешь сидеть и рассуждать, есть бог или нет, какова длинна вселенной и т.д. У меня другая модель восприятия, ты же выдергиваешь кусок из моей, вставляешь в свою и говоришь - зырь вишь...я же говорил, объективного нет. Нет и нет, пусть так для тебя и будет. Это всё лишь способ говорить.

Я привёл реальный пример с фактами , а не философский с рассуждениями на тему чего может, а чего нет.

Atelle, где можно прочитать твой полный материал про твою модель восприятия и твоё видение объективности.
Может действительно получаются выдёргивания, а нужно оперировать полными данными.

я тебе уже выше ответил, что такое я=другие. Другие меня не волнуют, я сам вижу и знаю.

Ответы те же самые: я сам вижу и знаю.
- Просто верьте мне. Это так слышится со стороны.Хотя ты напишешь, можете не верить, это ваше личное дело.

не знаю.

А что тогда такое Знание ?

Можешь ли ты почувствовать "уровень понимания информации"?

Почувствовать "уровень понимания информации"?
Не совсем понял твой вопрос. Зачем привязывать к чувствованию ?
(почувствовать "уровень" … как это?)

ничего, я просто знаю, что это так.

Ну да, так каждый может сказать.
Понятно, что для себя ты так и объясняешь.
Можно ли это принять за ответ ? В принципе ты уже на него ответил …

думаю что нет.

Отсюда, я писал, что это и есть только твой эмпирический опыт.
Повторюсь, что ощущения чего-либо – не есть одно и тоже (не тождественно) тому, что еэто что-то есть на самом деле.
Поэтому утверждать, что это объективно, это …

все были бы такими если хотели, но не все хотят. Критерии...я часто знаю чего хотят люди, я чувствую и понимаю их лучше чем средний человек, бывает даже так, что я не могу отличить мои это мысли или мысли другого человека, знаю что будет то то, или того то не будет, и т.д. В общем можно назвать это повышенной чувствительностью к восприятию чего то, за счет схемы я=мы.

Т.е. хотение=умению, так ? И этого достаточно ?
А чего я хочу ?

[Atelle]

Тогда может по своему разъяснишь, как ты понимаешь. Ведь ты же применяешь, используешь эти детальки, верно ?

можно сказать играть роли, как актёр.

Из твоего того же сообщения)

Не нахожу там подобных подтверждений, нахожу лишь то, что я более пластичен.

Я привёл реальный пример с фактами , а не философский с рассуждениями на тему чего может, а чего нет.

Ты просто знаешь, что твоя модель восприятия - не практична, сложна и т.д. Так что если тебе комфорто жить, и думать что Путин возможно гетеро и т.д. - дело твоё.

Atelle, где можно прочитать твой полный материал про твою модель восприятия и твоё видение объективности.
Может действительно получаются выдёргивания, а нужно оперировать полными данными.

нет такого материала.

- Просто верьте мне. Это так слышится со стороны.Хотя ты напишешь, можете не верить, это ваше личное дело.

видишь ли, у тебя противоречие, сначала ты настаиваешь на том, что нужно верить мне, а потом говоришь, что можно и не верить. Я же не настаивал и т.д. меня не волнует, веришь ты или кто либо другой или нет.

А что тогда такое Знание ?

это доступное восприятие.

Почувствовать "уровень понимания информации"?
Не совсем понял твой вопрос. Зачем привязывать к чувствованию ?
(почувствовать "уровень" … как это?)

так ты же сам меня спрашивал, можно ли чувствовать знание...вот и я тебя спрашиваю тоже самое.

Ну да, так каждый может сказать.
Понятно, что для себя ты так и объясняешь.

Я просто не трачу время на то, что бы объяснить то, чего объяснить я не могу.

Отсюда, я писал, что это и есть только твой эмпирический опыт.
Повторюсь, что ощущения чего-либо – не есть одно и тоже (не тождественно) тому, что еэто что-то есть на самом деле.
Поэтому утверждать, что это объективно, это …

Отсюда следует только одно, для того что бы получить подтверждения, нужно их откуда то взять.

Т.е. хотение=умению, так ?

нет

И этого достаточно ?

нет

А чего я хочу ?

а чего хочет Путин?

[shurikon]

можно сказать играть роли, как актёр.

Использовать детальки – значит играть роли. Так ?

Не нахожу там подобных подтверждений, нахожу лишь то, что я более пластичен.

Ну ладно, будет считать я не объективен в этом)

Ты просто знаешь, что твоя модель восприятия - не практична, сложна и т.д. Так что если тебе комфорто жить, и думать что Путин возможно гетеро и т.д. - дело твоё.

Ты снова пишешь о другом)
Мы же говорим об объективности.
Модель восприятия. Практична … сложна … комфорт … - игра слов. Я же своего мнения по поводу именно Путина не высказывал, я написал о том, что данный приведенный пример это не показательный пример объективности.

видишь ли, у тебя противоречие, сначала ты настаиваешь на том, что нужно верить мне, а потом говоришь, что можно и не верить. Я же не настаивал и т.д. меня не волнует, веришь ты или кто либо другой или нет.

Я ни в одном предложение не писал и не настаивал, что нужно верить тебе. Просмотри.
Остальное тобой написанное, я предугадал, и ответил заранее)

Отсюда следует только одно, для того что бы получить подтверждения, нужно их откуда то взять.

Нет, отсюда это не следует. С таким же успехом можно сказать, что подтверждений этому нет, и взять их не откуда.
Как это можно подтвердить, если всё есть ощущения (сопровождающее наше субъективное отражение объективного мира), мы можем только стремиться к объективности (нашему пониманию этого), но достичь же самой объективности, по определению, не возможно. У нас нет другой возможности проверить, кроме тех инструментов (органы чувств + мозговой аппарат), которые нам даны.

Нет

Тогда что нужно ?

а чего хочет Путин?

Это твой ответ ?
Просто ты же сам написал

Сообщение от shurikoff

...я часто знаю чего хотят люди, я чувствую и понимаю их лучше чем средний человек, бывает даже так, что я не могу отличить мои это мысли или мысли другого человека, знаю что будет то то, или того то не будет, и т.д.

Или к данному случаю это тоже не относится ?

это доступное восприятие.

Знание – доступное восприятие.
Вот это я отдельно выделил. Хочу это обдумать.
Доступное – это возможное, так ?
Знание – Восприятие ?!
Знание – уровень восприятия информации. Может так вернее ?

[Atelle]

Использовать детальки – значит играть роли. Так ?

хмм да.

Ты снова пишешь о другом)
Мы же говорим об объективности.
Модель восприятия. Практична … сложна … комфорт … - игра слов. Я же своего мнения по поводу именно Путина не высказывал, я написал о том, что данный приведенный пример это не показательный пример объективности.

Ок, поступим проще, напиши свой показательный пример объективность

Я ни в одном предложение не писал и не настаивал, что нужно верить тебе.

О да, это наверное я настаивал?

Если практика, можно на примере, есть у тебя собеседник - shurikoff, распиши полученную информацию из своего банка (+ тот самый 301-ый, а не просто 300).

Ну и напиши что есть (пришла сама и т.п.). Есть что написать – то ? Или напишешь, когда снизойдёт из вне озарение ?

Имелось ввиду, отпишись. Когда появиться инфа, так сказать в соотношении заявленного практического умения на реальном примере. (как считаешь, примерно, когда это может случится по времени ?)

Остальное тобой написанное, я предугадал, и ответил заранее)

Ты сделал не корректную подмену, не забывайся.

Нет, отсюда это не следует.

А что же следует?

Как это можно подтвердить, если всё есть ощущения (сопровождающее наше субъективное отражение объективного мира), мы можем только стремиться к объективности (нашему пониманию этого), но достичь же самой объективности, по определению, не возможно. У нас нет другой возможности проверить, кроме тех инструментов (органы чувств + мозговой аппарат), которые нам даны.

что такое объективность?

Тогда что нужно ?

Уточни, что ты имел ввиду под хотение=умению.

Это твой ответ ?
Просто ты же сам написал
Или к данному случаю это тоже не относится ?

Может для тебя это не очевидно, но вообще то мы общаемся на форуме, это не реал П.С.-->

не настаивал

А чего я хочу ?

Всюду ты хочешь проверить, правда это или нет, верить или нет

Знание – доступное восприятие.
Вот это я отдельно выделил. Хочу это обдумать.
Доступное – это возможное, так ?

Представь что внутри тебя есть прожектор, которым ты можешь подсвечивать безразмерные блоки информации. Так вот, когда ты хорошенько подсветил - это знание.

Доступное – это возможное, так ?

Это то, что можно так сказать уже под твоим "контроллем"

Знание – Восприятие ?!

есть пока что не доступные восприятие, есть вообще не доступные. Так что не всё так просто.

Знание – уровень восприятия информации. Может так вернее ?

как тебе удобней.

ЗЫ, я так подумал...возможно у меня то, что принято называть дислексией

[shurikon]

Ок, поступим проще, напиши свой показательный пример объективность

А возможен ли показательный пример объективности, если мы для начала не знаем что это такое.
Или ты всё-таки знаешь ?

Как это можно подтвердить, если всё есть ощущения (сопровождающее наше субъективное отражение объективного мира), мы можем только стремиться к объективности (нашему пониманию этого), но достичь же самой объективности, по определению, не возможно. У нас нет другой возможности проверить, кроме тех инструментов (органы чувств + мозговой аппарат), которые нам даны.

что такое объективность?

Тот же самый вопрос и я задаю.
При этом, с своей стороны считаю, что проверить объективность невозможно, т.к. мы все пользуемся субъективными инструментами.
Даже не знаю, можно ли считать, что можно приблизиться к объективности.(тем более если рулит квантовая реальность, то это офигенная вещь – проявляющуюся реальность по ней мы сами создаём. Лично я в этом что-то сомневаюсь, да и такая теория не общепринята научным миром.)

Уточни, что ты имел ввиду под хотение=умению.

Уточняю, достаточно ли одного хотения, чтобы уметь.

Может для тебя это не очевидно, но вообще то мы общаемся на форуме, это не реал П.С.-->

А ты готов встретиться и продемонстрировать своё умение в реале ?

Всюду ты хочешь проверить, правда это или нет, верить или нет

Не совсем так. В данном случае: я проверить не могу, ты подтвердить не можешь. Слово «верить» я не использую (зачем верить, когда можно знать).
Когда я писал тебе этот вопрос, то тут же написал себе ответ в блокноте, чтобы потом свериться:
- Мне было интересно подробнее вникнуть в твой подход и разобраться.

Представь что внутри тебя есть прожектор, которым ты можешь подсвечивать безразмерные блоки информации. Так вот, когда ты хорошенько подсветил - это знание.

Представить можно. Вопрос в достоверности по отношению к действительности.
Возможно, метафорически так можно представлять себе знания, которыми они становятся, когда человек прожектором освещает окружение.
Так ? Или у тебя это буквально ?

Это то, что можно так сказать уже под твоим "контроллем".

Допустим.

есть пока что не доступные восприятие, есть вообще не доступные. Так что не всё так просто.

Напишешь, что есть восприятие ?

ЗЫ, я тут подумал … а не ходим ли мы кругами, обсуждая практически схожие понятия, при этом некоторые из них не можем детально и углубленно разобрать.

Задам тебе свой ключевой вопрос (подход), который я периодически писал в своих постах.Как ты смотришь на то, что это всё видение (восприятие и т.п.) есть только эмпирический опыт, поэтому интерпретация происходящего не факт, что так и есть на самом деле ?
При этом, в проверке ты пишешь это не нуждается. В подтверждение же приводишь свой опыт.Есть такой метод психологического исследования как интроспекция
Как я разобрался, данный метод не эффективен и несостоятелен.
Хотя и очень бы хотелось, чтобы было по другому. Не знаю, может сегодняшний уровень развития инструментов познания это не позволяет сделать и вообще возможно ли сделать что подобное – объективному изучению субъективных процессов (психики, сознания, разума).
(последний вопрос ко всем заинтересованным лицам)

[Atelle]

А возможен ли показательный пример объективности, если мы для начала не знаем что это такое.
Или ты всё-таки знаешь ?

Как это можно подтвердить, если всё есть ощущения (сопровождающее наше субъективное отражение объективного мира), мы можем только стремиться к объективности (нашему пониманию этого), но достичь же самой объективности, по определению, не возможно. У нас нет другой возможности проверить, кроме тех инструментов (органы чувств + мозговой аппарат), которые нам даны.

ты не прав, я тебе уже приводил примеры, которые ты не смог опровергнуть ничем, кроме если бы да кабы.

Уточняю, достаточно ли одного хотения, чтобы уметь.

нет, совсем не достаточно.

А ты готов встретиться и продемонстрировать своё умение в реале ?

нет конечно, зачем это мне?

Так ? Или у тебя это буквально ?

это буквально.

что есть восприятие ?

фиксация внимания.

есть только эмпирический опыт, поэтому интерпретация происходящего не факт, что так и есть на самом деле ?

интерпретация это только до того момента, пока в твоей голове много лишнего. Когда нет лишнего - это связь с объективным.

[shurikon]

ты не прав, я тебе уже приводил примеры, которые ты не смог опровергнуть ничем, кроме если бы да кабы.

Я опровергнул твоё высказывание - разъяснением, что не нужно путать свою интерпретацию насчёт своей объективности с эмпирическим опытом, тем более ты не смог свои слова ничем подтвердить.
Приведённые примеры? Именно какой твой пример, ты считаешь, подтверждает сказанное насчёт подтверждения твоей объективности ?

это буквально.

Что тогда является по твоему прожектором ?
И нас значит окружают блоки информации ?
Так ?

фиксация внимания.

Восприятие – фиксация внимания.
По моему, фиксация – это просто процесс закрепления (фиксировать, концентрировать) и относится он к вниманию.
Восприятие – внимание. Внимание это сосредоточение. Фиксация и есть сосредоточение, но более избирательное.
Восприятие же это познавательный процесс , формирующий субъективную картину мира.
Это более объёмное понятие.
Или ты просто применил термин, как наиболее подходящий для объяснения ?

интерпретация это только до того момента, пока в твоей голове много лишнего. Когда нет лишнего - это связь с объективным.

Это частное мнение, т.е. твоя субъективная оценка.
Что считать лишним ? мысли и т.п. ? т.е. отвезти от себя практически все психические процессы, так ?
И тогда восприятие становится чистым для идеального принятия (отражения) объективного, да ?
Тогда каким образом, по твоему, субъективное может связываться с объективным?
И в этом случае, когда субъективное связалось с объективным, значит субъективное становится объективным, так ?

Я конечно понимаю все твои объяснения, но без подтверждения (доказательств, как это принято) – это просто твой эмпирический опыт, облеченный словами.
А что есть эмпирический опыт и почему оно не может быть доказательством, надеюсь понимаешь ?

[Atelle]

Я опровергнул твоё высказывание - разъяснением, что не нужно путать свою интерпретацию насчёт своей объективности с эмпирическим опытом, тем более ты не смог свои слова ничем подтвердить.
Приведённые примеры? Именно какой твой пример, ты считаешь, подтверждает сказанное насчёт подтверждения твоей объективности ?

А возможно ли что либо вообще подтвердить, используя твой синтаксис, тот синтаксис, в котором нет абсолютного, а есть только относительное? Я просто не знаю, сколько раз тебе нужно повторить, что бы ты понял, что ты можешь даже не пытатся описать мой синтаксис через свой.

Что тогда является по твоему прожектором ?

точка сборки в энергетичеком теле.

И нас значит окружают блоки информации ?

всё есть энергия, посему энергии нет смысла окружать себя

Восприятие – фиксация внимания.
По моему, фиксация – это просто процесс закрепления (фиксировать, концентрировать) и относится он к вниманию.
Восприятие – внимание. Внимание сосредоточение. Фиксация и есть сосредоточение, но более избирательное.
Восприятие же это познавательный процесс , формирующий субъективную картину мира.
Это более объёмное понятие.
Или ты просто применил термин, как наиболее подходящий для объяснения ?

я описал это через КК, я же говорил тебе, лучше просто почитай - избавишься от лишних вопросов.

Что считать лишним ? мысли и т.п. ? т.е. отвезти от себя практически все психические процессы, так ?

внутренний диалог.

И тогда восприятие становится чистым для идеального принятия (отражения) объективного, да ?

можно сказать и так.

Тогда каким образом, по твоему, субъективное может связываться с объективным?

не понимаю, что значит связываться...по телефону? или верёвками в охапку?

И в этом случае, когда субъективное связалось с объективным, значит становится объективным, так ?

нет, просто убираются помехи и ты воспринимаешь объективное.

Я конечно понимаю все твои объяснения, но без подтверждения (доказательств, как это принято) – это просто твой эмпирический опыт, облеченный словами.

Не смеши, для твоего синтаксиса не существует доказательств, так же как и не существует правды. Это лишь способ говорить.

[shurikon]

А возможно ли что либо вообще подтвердить, используя твой синтаксис, тот синтаксис, в котором нет абсолютного, а есть только относительное? Я просто не знаю, сколько раз тебе нужно повторить, что бы ты понял, что ты можешь даже не пытатся описать мой синтаксис через свой.

А твоим синтаксисом значит можно подтвердить) Он у тебя абсолютный) Так что ли ?
Либо подтверждения есть, либо их нет. (при чём здесь синтаксис)
Или у тебя свои критерии подтверждения, которые только для тебя являются подтверждением ?

точка сборки в энергетичеком теле.

КК ?

всё есть энергия, посему энергии нет смысла окружать себя

Информация – есть энергия ?

я описал это через КК, я же говорил тебе, лучше просто почитай - избавишься от лишних вопросов.

Читал. Можно конечно ещё почитать и почитать … Ты полностью доверяешь написанному КК ?
И я просил не ссылаться на КК, а описывать как ты сам понимаешь и лучше проверенный своим опытом. А то мало ли кто что напишет.

внутренний диалог.

ВД, хотение (желание), что-то ещё ?
Всё сворачивается на подход к КК. Тогда конкретизируй что именно ?
И есть у тебя в этом свой практический опыт ?
Тогда каким образом, по твоему, субъективное может связываться с объективным?
И в этом случае, когда субъективное связалось с объективным, значит становится объективным, так ?

не понимаю, что значит связываться...по телефону? или верёвками в охапку?

Связываться это слово ты написал – на расшифровку тебе и карты в руки.

нет, просто убираются помехи и ты воспринимаешь объективное.

Воспринимать напрямую объективное ? Так ? Но воспринимаешь то субъективным)
Твоя главная ошибка (можешь считать и как моё ИМХО), то что идеализируешь о такой возможности.

Не смеши, для твоего синтаксиса не существует доказательств, так же как и не существует правды. Это лишь способ говорить.

Ну так и разъясни и подтверди как нужно. Не занимайся просто синтаксисом.
Да и уточни, что ты закладываешь в понятие синтаксис ?

[Atelle]

КК ?

да

Информация – есть энергия ?

возможно

Читал. Можно конечно ещё почитать и почитать … Ты полностью доверяешь написанному КК ?

я уверен, что это не фантастика.

И я просил не ссылаться на КК, а описывать как ты сам понимаешь и лучше проверенный своим опытом. А то мало ли кто что напишет.

Это не имеет значения.

ВД, хотение (желание), что-то ещё ?

У него это описано через остановку видение + потеря формы(пристрастий).

Читал.

Если бы ты читал - у тебя бы не было вопросов, либо ты читал, но не всё. Либо читал, но не понимал.

Всё сворачивается на подход к КК. Тогда конкретизируй что именно ?

конкретизируй, что нужно конкретезировать.

И есть у тебя в этом свой практический опыт ?

в каком(их) именно вопросах?

Тогда каким образом, по твоему, субъективное может связываться с объективным?И в этом случае, когда субъективное связалось с объективным, значит становится объективным, так ?

...представь что ты смотришь на поверхность воды... капли, ветер и другие факторы...отражение размыто, и потом сравни это с отражением, без помех.

Воспринимать напрямую объективное ? Так ? Но воспринимаешь то субъективным)

каким еще субъективным? всё это ты, ты это всё - какое тут субъективное, ты и есть сам объективность. Сменю взгляд на "положение вещей"-> Твой нынишний синтаксис не способен дать ответов на множество вопросов, и каждый раз задавая мне подобные вопросы, ты лишь убеждаешься в несовершенстве своего синтаксиса.

Ну так и разъясни и подтверди как нужно. Не занимайся просто синтаксисом.

Это не возможно, КК расшатывали ТС, для того что бы он видел больше. Кстати, по поводу инфы, я знаю что ты тугой(в плане ТС).

Да и уточни, что ты закладываешь в понятие синтаксис ?

Способ описывать мир, упорядочивать его и подобное...

[Марюша]

Атель, какие детальки? Как это люди состоят из деталек? Имеешь в виду, каждый человек обладает определенным набором качеств? И ты изучаешь эти качества, чтобы адаптироваться в той или иной компании?

[shurikon]

я уверен, что это не фантастика.

Откуда такая уверенность ?

Это не имеет значения.

Имеет и прямое.
Разве не различается теория от практики ?

У него это описано через остановку видение + потеря формы(пристрастий).

Применяешь ?

Если бы ты читал - у тебя бы не было вопросов, либо ты читал, но не всё. Либо читал, но не понимал.

Либо прочитал, понял, но не согласился.
Поэтому мне стало интересно, на основании чего ты с ним соглашаешься ?

конкретизируй, что нужно конкретезировать.

Ты используешь практику от КК ? Если да, то что конкретно ?

в каком(их) именно вопросах?

Ты всё сводишь к КК, поэтому вопрос о твоём практическом опыте, используя материал от КК.

...представь что ты смотришь на поверхность воды... капли, ветер и другие факторы...отражение размыто, и потом сравни это с отражением, без помех.

Аналогия вещь конечно хорошая – НО не заменяющая (замещающая) реальное положение вещей.Повторюсь, о чём ты пишешь мне понятно, считай что и твой используемый синтаксис полностью понимаю, могу так же писать.
Но только практика - критерий проверки, здесь уже синтаксисом не закрыться.

каким еще субъективным? всё это ты, ты это всё - какое тут субъективное, ты и есть сам объективность. Сменю взгляд на "положение вещей"-> Твой нынишний синтаксис не способен дать ответов на множество вопросов, и каждый раз задавая мне подобные вопросы, ты лишь убеждаешься в несовершенстве своего синтаксиса.

Красивая теория)
А твой синтаксис может дать ответы ? Он у тебя совершенен ?
И кстати, с моих вопросов, не следует какой у меня синтаксис, я лишь задаю тебе вопросы, на которые ты не можешь ответить. (зачем-то всё сводишь на меня, когда тебе самому нужно напрямую ответить)

Это не возможно, КК расшатывали ТС, для того что бы он видел больше. Кстати, по поводу инфы, я знаю что ты тугой(в плане ТС).

Тебе привести материал про КК ? Хотя нет, ты наверное тугой, всё равно будешь, твердить что уверен и доверяешь написанному КК.
И насчёт инфы по поводу ТС, ты ошибаешься. Первый признак – делаешь выводы не зная то, что знаю я.

Способ описывать мир, упорядочивать его и подобное...

Способы описывать и упорядочивать – это и есть способы описывать и упорядочивать.
Не нужно идеализировать синтаксис. Иначе может получится бредовый (не подтверждаемый, не доказательный) разговор типа: мой синтаксис лучше, нет мой …
Тем более своих подтверждений и доказательств ты не привёл – а это есть краеугольный камень достоверности.

[Atelle]

Атель, какие детальки?

не простые.

Как это люди состоят из деталек?

даже не знаю...

Имеешь в виду, каждый человек обладает определенным набором качеств?

нет

И ты изучаешь эти качества, чтобы адаптироваться в той или иной компании?

не только.

[Atelle]

Откуда такая уверенность ?

Потому что я это знаю+ на практике кое что наблюдал.

Разве не различается теория от практики ?

Мне удобны те карты, которые описаны там, посему я их и использую. Найду что то более безупречное - буду использовать.

Применяешь ?

Еще нет.

Поэтому мне стало интересно, на основании чего ты с ним соглашаешься ?

На основании того, что чувствую + что то увидел в реальности + люди, более развитые сказали, что многое из того, что там описано - есть на самом деле.

Ты используешь практику от КК ? Если да, то что конкретно ?

Нет. У него нет практики, есть набор упражений, развивающий до определённого уровня.

Ты всё сводишь к КК, поэтому вопрос о твоём практическом опыте, используя материал от КК.

Меня интересует сталкинг, и я на практике проверил, что всё это работает. Раптор, как я знаю, больше увлекался сновидением.

Но только практика - критерий проверки, здесь уже синтаксисом не закрыться.

Видишь ли, ты просто не встречал другой "практики". А если и встречал - то списывал на что то странное, или на "показалось" и т.д. Твой синтаксис предрасполагает к этому.

А твой синтаксис может дать ответы ? Он у тебя совершенен ?

Нет, просто у него КПД больше, так как я не трачу время на поиск лишних ответов на лишние вопросы. Можно так сказать, он более демократичен.

Тебе привести материал про КК ? Хотя нет, ты наверное тугой, всё равно будешь, твердить что уверен и доверяешь написанному КК.

Чужие мнения интересуют только тех, у кого нет своего, цельного. Я писал выше, что мне хватает своего.

И насчёт инфы по поводу ТС, ты ошибаешься. Первый признак – делаешь выводы не зная то, что знаю я.

Способы описывать и упорядочивать – это и есть способы описывать и упорядочивать.

...буду знать...

Не нужно идеализировать синтаксис.

Эт точно

Иначе может получится бредовый (не подтверждаемый, не доказательный) разговор типа: мой синтаксис лучше, нет мой …

Чего хотел - то и получил.

Тем более своих подтверждений и доказательств ты не привёл – а это есть краеугольный камень достоверности.

А я и не говорил, что мой лучше, он просто другой, а посему мне не нужно доказывать и подтверждать.

[shurikon]

Потому что я это знаю+ на практике кое что наблюдал.

Знание из своего эмпирического (субъективного) опыта, так ?
- что есть эмпирический опыт уже разбирали – это не может являться доказательством.
Хочешь углубиться и продолжить развитие этого ответа, почему это так ?
Знание из объективно опыта ?
Это ниже мы разбираем, почему объективного для человека быть не может.
Практика – какая именно и что она подтвердила ?

Мне удобны те карты, которые описаны там, посему я их и использую. Найду что то более безупречное - буду использовать.

Понятно.
Но различия теории от практики, как ты считаешь, всё-таки есть ?

На основании того, что чувствую + что то увидел в реальности + люди, более развитые сказали, что многое из того, что там описано - есть на самом деле.

Можешь по подробнее.
Чувствование – это из субъективного … обсуждали.
Увидел в реальности ? Что именно ?
Люди сказали … Какие именно люди ? Хотя это последнее менее интересно.

Нет. У него нет практики, есть набор упражений, развивающий до определённого уровня.

В чём-то помогли эти упражнения ? Что это за упражнения ? Для чего ты их применяешь ? Какова конечная цель ?

Меня интересует сталкинг, и я на практике проверил, что всё это работает. Раптор, как я знаю, больше увлекался сновидением.

По КК сталкинг - техника выслеживания своих чувств и эмоций с целью постоянного и полного контроля над собой. Это ?

Видишь ли, ты просто не встречал другой "практики". А если и встречал - то списывал на что то странное, или на "показалось" и т.д. Твой синтаксис предрасполагает к этому.

Ты же не знаешь, что я встречал или не встречал. Встречал. Не знаю что ты именно имел ввиду.
Твой синтаксис я понимаю. Был у меня в одно время такой подход превалирующим. Но потом я пересмотрел свои взгляды. Как я разобрался, реальность другая. Наши способы познания не универсальны.
Ну и наверное, ты считаешь, что мой синтаксис тебе не приемлем.
Но невозможно сравнить и утвердительно говорить чей способ познания (синтаксис) лучше - Это трудно объективно оценить.

Нет, просто у него КПД больше, так как я не трачу время на поиск лишних ответов на лишние вопросы. Можно так сказать, он более демократичен.

КПД больше не факт. В чём больше ?
Я тоже не ищу, для меня тоже всё ясно и понятно.
И что ? будем сравнивать у кого дальше КПД выше ? (на практике нужно проверять).
Демократичен. Не знаю к чему это.

Чужие мнения интересуют только тех, у кого нет своего, цельного. Я писал выше, что мне хватает своего.

Ну значит, про КК будем меньше обсуждать, больше значит нужно упираться на своё и свой личный опыт и практику. Так ?

Чего хотел - то и получил.

Нет, я хотел просто лучше разобраться в твоём подходе, а в последних постах у тебя стал мелькать синтаксис.

А я и не говорил, что мой лучше, он просто другой, а посему мне не нужно доказывать и подтверждать.

)))
Нуууу понятно, что доказывать ли и подтверждать ли, каждый решает для себя сам …
А если таких деталек и нет на самом деле …

[Atelle]

Знание из объективно опыта ?

можно сказать что и так, знание из объективного.

Это ниже мы разбираем, почему объективного для человека быть не может.

для твоего синтаксиса - не может.

Практика – какая именно и что она подтвердила ?

Практика изменения своего поведения в социуме...сталкинг.

Но различия теории от практики, как ты считаешь, всё-таки есть ?

конечно.

Чувствование – это из субъективного … обсуждали.

Это у тебя, я же, как сказал выше, просто знаю и это идёт из объективного.

Увидел в реальности ? Что именно ?

Фидбек социума на мои трансформации.

Люди сказали … Какие именно люди ? Хотя это последнее менее интересно.

Те, кто видят.

чём-то помогли эти упражнения ? Что это за упражнения ? Для чего ты их применяешь ? Какова конечная цель ?

Я с ними не знаком, называются тенсегрити.

По КК сталкинг - техника выслеживания своих чувств и эмоций с целью постоянного и полного контроля над собой. Это ?

Да, можно сказать и так.

Ну и наверное, ты считаешь, что мой синтаксис тебе не приемлем.

Почему же, мне он просто не интересен, ибо есть более безупречные.

Но невозможно сравнить и утвердительно говорить чей способ познания (синтаксис) лучше - Это трудно объективно оценить.

Мне это не важно, главное что лично меня он устраивает.

КПД больше не факт. В чём больше ?

В том, что вместо инвентаризации, я просто подключаюсь к объективному.

И что ? будем сравнивать у кого дальше КПД выше ? (на практике нужно проверять).

так проверяй, сравнивай. Для этого тебе не нужна моя помощь.

Демократичен. Не знаю к чему это.

К тому, что ничего не считает окончательным.

Ну значит, про КК будем меньше обсуждать, больше значит нужно упираться на своё и свой личный опыт и практику. Так ?

Не смешивай мой опыт, практику и т.д. и использование карт описаных КК.

Нет, я хотел просто лучше разобраться в твоём подходе, а в последних постах у тебя стал мелькать синтаксис.

Если ты не принял того, что описано КК, то я думаю ты не скоро разберёшся в чем то из моего подхода, синтаксис - дело серьезное.

Нуууу понятно, что доказывать ли и подтверждать ли, каждый решает для себя сам …

Я не считаю, что возможно что либо доказать и подтвердить на форуме.

А если таких деталек и нет на самом деле …

Может для кого то и нет, пока для меня это работает - меня устраивает.

[shurikon]

можно сказать что и так, знание из объективного.

Про объективное я уже писал. Это только твоё мнение (субъективные ощущения и т.п.), что это возможно.

для твоего синтаксиса - не может.

Ну да, ну да, твой синтаксис, мой синтаксис …
А универсальный синтаксис – то есть ?

Практика изменения своего поведения в социуме...сталкинг.

Ясно …

Фидбек социума на мои трансформации.

Что есть фидбек ? что-то вроде обратной реакции ?

Те, кто видят.

Ну и конечно, они действительно видят), раз так говорят …

Я с ними не знаком, называются тенсегрити.

системы движений и дыханий – а что это тебе даёт ?

Почему же, мне он просто не интересен, ибо есть более безупречные.

А как ты определяешь, что безупречнее? по своему синтаксису) и объективному) видению ?

В том, что вместо инвентаризации, я просто подключаюсь к объективному.

Подключаешься к объективному …
Можешь написать что-нибудь из последнего подключения.

К тому, что ничего не считает окончательным.

Это вроде относится к возможности развития.
А демократия, как я понимаю, в данном случае, например принятие того, что все синтаксисы (способы познания) приемлемы и могут параллельно существовать.

Если ты не принял того, что описано КК, то я думаю ты не скоро разберёшся в чем то из моего подхода, синтаксис - дело серьезное.

Ты не прав. Разобраться и принять это разные вещи. Можно же разобраться, но принять или не принять – это другое дело.
Твой синтаксис и всё что ты написал, мне понятно, об этом я уже писал.
Есть ещё более серьезная вещь – это реальность каковая она есть на самом деле. Ни один синтаксис не позволяет в этом разобраться.

Я не считаю, что возможно что либо доказать и подтвердить на форуме.

Ну, а вне форума ты не считаешь это нужным сделать.
Какой-то замкнутый круг получается …

Может для кого то и нет, пока для меня это работает - меня устраивает.

А то что это работает, это только с твоих слов.
Я не исключаю такой возможности, что какие –то полезные вещи для себя можно вынести и применять, но это однозначно не объективное видение о котором ты толкуешь.

[rassudok]

На самом деле, все эти детальки целиком базируются на ощущениях, а ощущения целиком определяются организмом.
Об этом я уже писал в теме непосредственно посвящённой организмософии, но видя тут такую разборку, полагаю что, это надобно повторить и тут.

Организмософия это учение, согласно которому, организм определяет сознание.
Смотрите сами:
1) организм определяет ощущения.
2) ощущения определяют воспоминания.
3) воспоминания определяют мысли.
4) мысли определяют объяснения.
5) объяснения определяют сознание.
Следовательно, организм определяет сознание.
Ради примера проведём мысленный эксперимент, а именно, представим себе что некий человек, в следствии, тотального изменения своего организма на клеточно-молекулярном уровне обрёл:
1) физическое бессмертие.
2) способность мысленным приказом менять структуру своего организма и таким образом приспосабливаться к самым агрессивным и опасным условиям окружающей среды.
3) способность видеть ультрафиолетовое излучение, инфракрасное излучение, рентгеновское излучение, гамма излучение, реликтовое излучение, потоки нейтрино, радиацию, магнитное поле, гравитационное поле, а также, способность видеть микроорганизмы, вирусы, молекулы и атомы не прибегая для этого к помощи различных приборов.
4) способность слышать ультразвук, инфразвук, а также, способность пользоваться эхолокацией не прибегая для этого к помощи различных приборов.
5) способность ощущать запахи, намного лучше, чем самые совершенные приборы для улавливания запахов.
6) способность ощущать процессы идущие на клеточно-молекулярном уровне своего организма.
7) .и.т.д. в таком роде.
Вопрос, будет ли сознание существа обладающего таким организмом подобно сознанию человека?
Ответ, не будет.
Вопрос, следует ли из выше изложенного вывод о, том, что организм определяет сознание?
Ответ, следует.
А вы как думаете?

[Atelle]

shurikoff

Ну да, ну да, твой синтаксис, мой синтаксис …

А универсальный синтаксис – то есть ?

это абсурд.

Что есть фидбек ? что-то вроде обратной реакции ?

Да

системы движений и дыханий – а что это тебе даёт ?

Я с ними не знаком

А как ты определяешь, что безупречнее? по своему синтаксису) и объективному) видению ?

Сравнивая объективное с тем с синтаксисом.

Подключаешься к объективному …

Можешь написать что-нибудь из последнего подключения.

Одна девченка в клубе, с самого начала я увидел, что она тёмная, жестокая и т.д. Хотя вела она себя очень хорошо.

Это вроде относится к возможности развития.

да, есть такое.

А демократия, как я понимаю, в данном случае, например принятие того, что все синтаксисы (способы познания) приемлемы и могут параллельно существовать.

да, но это по отношению ко всем синтаксисам, а не в сравнении моего и твоего, я же говорил демократии, сравнивая мой и твой.

Твой синтаксис и всё что ты написал, мне понятно, об этом я уже писал.

Если бы он был тебе понятен - ты бы не задавал многих лишних вопросов.

Ну, а вне форума ты не считаешь это нужным сделать.

Не считаю. Разве я говорил подобное?

но это однозначно не объективное видение о котором ты толкуешь.

Мне всегда забавно читать, когда человек утверждает что то типа "это однозначно не объективное видение" когда его синтаксис вообще не допускает к объективному прикоснутся. Вопрос, как ты можешь утверждать, что это однозначно не объективное, если твой синтаксис его и не видел вообще? ЕЩе вопрос, какой смысл утверждать, что то или то - не объективное видение, если твой синтаксис говорит, что объективного вообще нет.

[Atelle]

Денис

1) организм определяет ощущения.
2) ощущения определяют воспоминания.
3) воспоминания определяют мысли.
4) мысли определяют объяснения.
5) объяснения определяют сознание.

А не допускаешь ли ты, что сознание определяет организм? Разве это не двустороний процесс.

Хотел спросить, что ты понимаешь, под термином сознание?

[rassudok]

А не допускаешь ли ты, что сознание определяет организм?

Что появилось первым:
1) сознание?
2) организм?
Организм появился первым, а следовательно, именно организм определяет сознание, но не наоборот.
Более того, по сути, сознание это часть организма.

Разве это не двустороний процесс.

Естественно двусторонний(ведь разные части организма находятся в состоянии взаимовлияния).

Хотел спросить, что ты понимаешь, под термином сознание?

Мышление объяснениями.

[rassudok]

Прокомментируй пожалуйста эту часть организмософии:

Проведём мысленный эксперимент, а именно, представим себе что некий человек, в следствии, тотального изменения своего организма на клеточно-молекулярном уровне обрёл:
1) физическое бессмертие.
2) способность мысленным приказом менять структуру своего организма и таким образом приспосабливаться к самым агрессивным и опасным условиям окружающей среды.
3) способность видеть ультрафиолетовое излучение, инфракрасное излучение, рентгеновское излучение, гамма излучение, реликтовое излучение, потоки нейтрино, радиацию, магнитное поле, гравитационное поле, а также, способность видеть микроорганизмы, вирусы, молекулы и атомы не прибегая для этого к помощи различных приборов.
4) способность слышать ультразвук, инфразвук, а также, способность пользоваться эхолокацией не прибегая для этого к помощи различных приборов.
5) способность ощущать запахи, намного лучше, чем самые совершенные приборы для улавливания запахов.
6) способность ощущать процессы идущие на клеточно-молекулярном уровне своего организма.
7) .и.т.д. в таком роде.
Вопрос, будет ли сознание существа обладающего таким организмом подобно сознанию человека?
Ответ, не будет.
Вопрос, следует ли из выше изложенного вывод о, том, что организм определяет сознание?
Ответ, следует.

[Atelle]

Организм появился первым

Хмм я так понимаю мозгу мы благодарны за сознания, мозг появляется одновременно с организмом(как его часть), и функции сознания начинают своё развитие. Это я к чему, а вот к этому
2) ощущения определяют воспоминания.
3) воспоминания определяют мысли.
4) мысли определяют объяснения.
5) объяснения определяют сознание
Я не знаю, мне кажется появление организма - это и есть одновременный запуск всех остальных шагов, посему нельзя сказать, что организм появляется первым.
По поводу дальнейших действий организма, есть части, которые выполняют управляющие функции, а есть те, которые поддерживают систему, посему мне кажется, что сознание, принимает добрую часть решений, по поводу дальнейших действий организма. Печень же, как и многие другие части структуры - не принимает решений, она их выполняет+реагирует на различные измения в организме(положительные и отрицательные). Из этого следует вывод, что сознание определяет дальнейшие действия организма, в общем процесс двусторонний, но не равнозначный, ибо одна часть управляет, а другие - лишь дают фидбек(реагируют).

Прокомментируй пожалуйста эту часть организмософии

многие ли из описаных ниже способностей, ты развил в себе(или возможно видел у других)

Вопрос, следует ли из выше изложенного вывод о, том, что организм определяет сознание?

Слово определяет - это что то вроде решает, указывает, выбирает и т.д. Как я описал выше, в организме решает не организм, а только часть его. Посему из вышеизложенного следует, что организм отражает сознание...или можно сказать что они коллинеарные друг другу.

[rassudok]

Хмм я так понимаю мозгу мы благодарны за сознания, мозг появляется одновременно с организмом(как его часть), и функции сознания начинают своё развитие. Это я к чему, а вот к этому
2) ощущения определяют воспоминания.
3) воспоминания определяют мысли.
4) мысли определяют объяснения.
5) объяснения определяют сознание
Я не знаю, мне кажется появление организма - это и есть одновременный запуск всех остальных шагов, посему нельзя сказать, что организм появляется первым.

В общем и целом?
Так и есть, но с одним немаловажным дополнением, а именно, на головной мозг оказывают гигантское влияние все остальные части организма.
Скажем, приобрёл человек сахарный диабет?
Головной мозг реально очень сильно страдает.
Приобрёл человек почечную недостаточность?
Тоже самое(головной мозг страдает от интоксикации ого-го как).
Приобрёл человек проблемы с сердцем или с лёгкими?
Тоже самое(кислородное голодание головного мозга выраженное в разных степенях).
И такие примеры можно множить и множить.
Насчёт того что появление организма и есть одновременный запуск всех остальных организменных процессов?
Это ошибочное мнение ибо скажем сознание запускается одним из последних(к примеру, какое сознание может быть у новорождённого младенца или даже и скажем годовалого ребёнка)?
Понятно что никакого ибо нейроны головного мозга являющиеся ячейками памяти ещё не заполнены достаточным количеством воспоминаний и связей между ними(дочтаточным для появления мышления вообще и мышления объяснениями(сознания) в частности), то есть, разные части(модули) организма вступают в игру на разных временных отрезках существования организма.
Надеюсь я понятно объяснил?

По поводу дальнейших действий организма, есть части, которые выполняют управляющие функции, а есть те, которые поддерживают систему, посему мне кажется, что сознание, принимает добрую часть решений, по поводу дальнейших действий организма.

На самом деле сознание принимает минимум решений в управлении организмом(исключение составляют шаманы владеющие мысленным управлением организмом, йоги высшего уровня посвящения, ну и разумеется всякие инсайдеры(геократоры)).
У обычного человека управление практически всеми функциями организма идёт на внесознательном уровне ибо он тривиально не воспринимает свои процессы функционирования организма ибо у обычного человека для этого недостаточно развита сенсорика(тут сенсорика нужна очень мощная и плюс к этому умение ей пользоваться).

Печень же, как и многие другие части структуры - не принимает решений, она их выполняет+реагирует на различные измения в организме(положительные и отрицательные).

Совершенно верно(печень и прочие внутренние органы не управляют сами собой).

Из этого следует вывод, что сознание определяет дальнейшие действия организма, в общем процесс двусторонний, но не равнозначный, ибо одна часть управляет, а другие - лишь дают фидбек(реагируют).

Точнее, сознание людей чья нейро-сенсорная система настолько мощная что превращает в ощущения сигналы идущие от различных внутренних органов.
Остальные-же люди начинают чувствовать работу своих организмов только, тогда, когда их организмы заболевают.
И вот тогда-то начинается беготня по врачам, доктор, дайте мне волшебную пилюлю которая излечит мой гастрит и ликвидирует мой холицистит, а также, избавит меня от запора и устранит мои прочие болячки, а ведь эти болячки возникли исключительно по вине очень хилой сенсорики не позволяющей ощущать функционирование своего организма и, как следствие, не позволяющей управлять им.
По сути, подавляющее большинство людей это паралитики с частично парализованными сенсорными системами, в следствии чего, тайны их организмов спрятаны от них за семью запорами и за десятью дверями.
Вот такие вот невесёлые дела.

многие ли из описаных ниже способностей, ты развил в себе(или возможно видел у других)

Умение ощущать работу своего организма вплоть до органно-клеточного уровня и, как следствие, умение управлять им вплоть до управления органно-клеточным уровнем?
Развил и при том очень сильно(до сих пор(уже не один год) привыкаю к этому смерчу сенсорных ощущений рвущих психику).
Вплоть до молекулярного уровня?
Пока нет.
Насчёт видения излучений которые не могут видеть люди.и.т.д. в таком роде?
Пока тоже нет(к сожалению, тут очень много граблей), но, полагаю что, рано или поздно разовью(мне мыслится, что тут всё завязано, на проникновение на молекулярный уровень(когда удастся проникнуть своей сенсорикой на этот уровень, то эти умения придут сами-собой).

Слово определяет - это что то вроде решает, указывает, выбирает и т.д.

Не совсем так, в данном случае, термин определяет, значит, является причиной, то есть, согласен-ли ты с тем что организм является причиной существования сознания?

Как я описал выше, в организме решает не организм, а только часть его.

Как я показал на примерах выше эта часть организма невообразимо сильно зависит от остальных частей организма.

Посему из вышеизложенного следует, что организм отражает сознание...или можно сказать что они коллинеарные друг другу.

Организм не может отражать сознание ибо целое не может отражать одну из свооих частей.

[Atelle]

Надеюсь я понятно объяснил?

да

Развил и при том очень сильно(до сих пор(уже не один год) привыкаю к этому смерчу сенсорных ощущений рвущих психику).

А что ты имеешь ввиду под "органо-клеточным уровнем", я просто не совсем представляю... К примеру как это происходит, само управление. Каким образом ты воспринимаешь сигналы(видения, звук, тактильно), в общем как именно выглядит этот процесс твоими "глазами".

По поводу меня - повысилась чувствительность передвижения в реальности, появилось что то вроде системы, в которой я иногда должен сделать что то, или наоборот не должен делать чего то, а иногда имею свободный статус.
Конечно, я могу не делать, то, что должен сделать, или же сделать то, чего не должен - но получается что-то вроде смещения с линии безупречности. В общем, можно так сказать, кроме самих людей, я потихоньку начинаю чувствовать будущие шаги(либо явно вижу знак, либо спрашиваю себя, да или нет) + иногда я не знаю, мои это мысли(желания), или мысли(желания) собеседника, образно говоря, захотел этого лично я, или этого захотела копия собеседника, которую я примерял.

Не совсем так, в данном случае, термин определяет, значит, является причиной, то есть, согласен-ли ты с тем что организм является причиной существования сознания?

Да, учитывая начальный период жизни это действительно так.

Организм не может отражать сознание ибо целое не может отражать одну из своих частей.

Смотри, принятые сознанием решения, отражаются на работе внутренних органов(например решение пить алкоголь), и так как все органы кроме мозга, могут только реагировать, но не принимать решения - то выходит часть может определять целое.

[shurikon]

Сообщение от Atelle

Мне всегда забавно читать, когда человек утверждает что то типа "это однозначно не объективное видение" когда его синтаксис вообще не допускает к объективному прикоснутся. Вопрос, как ты можешь утверждать, что это однозначно не объективное, если твой синтаксис его и не видел вообще?

Я считаю синтаксис здесь ни при чём. Это просто наши способы познания – они не совершенны.
Как ты смотришь на то что пишу: я прикасался к этому лично. Только ты назвал это объективным видением, а я нет.
Как ты считаешь, в чём здесь "собака порылась" ?

ЕЩе вопрос, какой смысл утверждать, что то или то - не объективное видение, если твой синтаксис говорит, что объективного вообще нет.

Есть смысл в том случае, когда объективного вообще нет.

[Atelle]

Как ты считаешь, в чём здесь "собака порылась" ?

в сене?

Есть смысл в том случае, когда объективного вообще нет.

тогда в каждый коментарий вставляй, что это не объективное. Если как ты говоришь, в этом есть смысл

[shurikon]

Сообщение от Atelle

в сене?

Почему соприкоснувшись к одному и тому же, получаются разные объяснения этому ?

тогда в каждый коментарий вставляй, что это не объективное. Если как ты говоришь, в этом есть смысл

Ты это уже делаешь, у тебя чуть ли не в каждом предложение есть слово синтаксис либо объективное.

[Atelle]

Почему соприкоснувшись к одному и тому же, получаются разные объяснения этому ?

потому что нет абсолютного синтаксиса

Ты это уже делаешь, у тебя чуть ли не в каждом предложение есть слово синтаксис либо объективное

да, но они не противоречат друг другу, в отличаи от твоего случая.

[shurikon]

Сообщение от Atelle

потому что нет абсолютного синтаксиса

Но тем не менее, свой синтаксис ты превозвысил.

да, но они не противоречат друг другу, в отличаи от твоего случая.

Где ты у меня увидел противоречие ?

[Лёлька]

... в контексте вышепрочитанной беседы перестала понимать смысл слова "синтаксис"...
... мож это абсолютно относительное явление или относительно абсолютное ???

[shurikon]

синтаксис - способ познания.

[Atelle]

Но тем не менее, свой синтаксис ты превозвысил.

Я указал на очевидные плюсы и только. Превозвышения происходят только в твоих проекциях.

Где ты у меня увидел противоречие ?

ЕЩе вопрос, какой смысл утверждать, что то или то - не объективное видение, если твой синтаксис говорит, что объективного вообще нет.

Есть смысл в том случае, когда объективного вообще нет.

[Atelle]

мож это абсолютно относительное явление или относительно абсолютное

Синтаксис всегда относителен, посему я не знаю, для чего вообще существует слово "абсолют___", потому что нельзя через относительное описать абсолютное.

[shurikon]

Сообщение от Atelle

Я указал на очевидные плюсы и только. Превозвышения происходят только в твоих проекциях.

Всю дорогу, значит, возвышал … а в итоге оказалось, что это типа моя проекция)

<b>Есть смысл в том случае, когда объективного вообще нет.

Если нет объективного видения – значит нет объективного видения.
Где здесь ты нашёл противоречие ?
Или ты хочешь это оспорить ?!

[Atelle]

Я тебя спрашиваю, какой смысл говорить, что объективного нет, если его и так нет?
Просто если ты видишь в этом смысл, значит ты видишь смысл и в том, что бы говорить людям, что ты не дэбил.

[shurikon]

Сообщение от Atelle

Я тебя спрашиваю, какой смысл говорить, что объективного нет, если его и так нет?

В нашем контексте смысл был лишь в том что мы отдельно выделили слова "объективное" и "не объективное."
А ты своим предложением написал, что-то типа: какой смысл говорить, что бога нет, если его и так нет? (об этом не пишем, просто как пример как это предложение выглядит со строны)
И ни чё же все эту тему так и обсасывают: есть – нет, нет – есть. А воз и ныне там.
Так и с этим "объективным" – "не объективным", я считаю, дела обстоят примерно также.
Ты не можешь подтвердить объективное видение, чтобы ты здесь не писал. Это факт.

Просто если ты видишь в этом смысл, значит ты видишь смысл и в том, что бы говорить людям, что ты не дэбил.

Ты уже пишешь отсебятину …
То же самое написать: "Просто если ты не видишь в этом смысл, значит ты не видишь смысл и в том, что бы не говорить людям, что ты не дэбил."

[Atelle]

В нашем контексте смысл был лишь в том что мы отдельно выделили слова "объективное" и "не объективное."
А ты своим предложением написал, что-то типа: какой смысл говорить, что бога нет, если его и так нет? (об этом не пишем, просто как пример как это предложение выглядит со строны)
И ни чё же все эту тему так и обсасывают: есть – нет, нет – есть. А воз и ныне там.
Так и с этим "объективным" – "не объективным", я считаю, дела обстоят примерно также.
Ты не можешь подтвердить объективное видение, чтобы ты здесь не писал. Это факт.

А причем тут всё это, в твоём синтаксисе нет объективного, ты мне об этом всю тему пишешь + еще отдельно какие то вещи характерезуешь "не объективными", я тебя спрашиваю, если ли в этом смысл, если и так понятно, что у тебя всё не объективное, ты пишешь - да... ну не хохма?

Ты уже пишешь отсебятину …

Это не отсебятина, это аналогия того, что ты пишешь, потому что я вижу, что ты либо не понимаешь, либо не желаешь признавать то, что пишешь лишнее.

[shurikon]

Сообщение от Atelle

А причем тут всё это, в твоём синтаксисе нет объективного, ты мне об этом всю тему пишешь + еще отдельно какие то вещи характерезуешь "не объективными", я тебя спрашиваю, если ли в этом смысл, если и так понятно, что у тебя всё не объективное, ты пишешь - да... ну не хохма?

Ну что ты прокопался к синтаксису) ? Мы вроде уже определили, что ничей не лучше.
Это всё способы познания, каким инструментом ты познаёшь мир.
И не нужно утверждать, что в моём нет объективного, а в твоём есть. Это только слова.
Про объективное нет основания писать. Подтвердить свои слова ты не можешь. Поэтому здесь нет дальнейшего конструктивного продолжения.
Игра слов (объективное - необъективное) не помогает в тех случаях, когда нет доказательств.

Это не отсебятина, это аналогия того, что ты пишешь, потому что я вижу, …

Аналогия – не заменит настоящее положение вещей (об этом я уже писал).
(Аналогия – просто познание путём сравнения, не более этого)

что ты либо не понимаешь, либо не желаешь признавать то, что пишешь лишнее.

Давай я тоже начну писать в таком же духе:

Мир – это единое целое и все мы взаимосвязанные частички этого мира. Всё пронизано первоисточником, всё вокруг и я есть энергия. Чтобы это прочувствовать нужно выйти из повседневности, всего того, что мешает; успокоить мысли, полностью остановить ВД, расслабиться, влиться в поток жизни, скорректировать уровень вибрации своей сути с уровнем вибрации всего мира, почувствовать как растворяешься в нём, как возвышенные чувства наполняют меня и я и есть мир, это и есть чувство единения; всё во мне, я во всём, чувство лёгкости, радости, внутреннего томления (не могу подобрать подходящее слово) переполняют меня (не передаваемые ощущения в словах), хочется чтобы это блаженство длилось вечно …

Тебе этого будет вполне достаточно, с таким подходом, для понимания? Если смотреть со стороны.

[Atelle]

И не нужно утверждать, что в моём нет объективного, а в твоём есть. Это только слова.

так не утверждай, это же ты утверждаешь...у тебя всё окей с памятью?

Игра слов (объективное - необъективное) не помогает в тех случаях, когда нет доказательств.

Шурик...ты еще не понял? Если в синтаксисе нет объективного - то там нет и доказательств.

Аналогия – не заменит настоящее положение вещей

Мне хватает того, что она ярче показывает противоречия в твоём восприятии.

Тебе этого будет вполне достаточно, с таким подходом, для понимания? Если смотреть со стороны.

Такое чувство, что ты комментируешь кусок из совершенно другой беседы. Я тебе задал простой вопрос, есть ли смысл писать совершенно бессмысленные вещи - ты сказал да... вот от этого и пляшем. Лично я не заметил, что бы я писал что либо бессмысленное, в рамках своего синтаксиса.

А ведь можно было просто сказать что то типа, "да, ты прав, в рамках своего синтаксиса я пишу лишние(не имеющие смысла) вещи).

[rassudok]

да

Вот и славненько.

А что ты имеешь ввиду под "органо-клеточным уровнем", я просто не совсем представляю...

Уровень гистологии(клеточной биологии).

К примеру как это происходит, само управление.

Через такой вариант сенсорики как тактильное(телесное) чувство.

Каким образом ты воспринимаешь сигналы(видения, звук, тактильно), в общем как именно выглядит этот процесс твоими "глазами".

Исключительно тактильно, я просто чувствую процессы происходящие в организме и при помощи концентрации на том или ином процессе либо группе процессом управляю ими, то есть, со структурной точки зрения всё даже не просто, а вовсе примитивно и, именно поэтому, очень эффективно.
Ради примера возьмём ну, скажем тебя, ты чувствуешь свои мышцы(мышечную систему своего организма) и, поэтому, посредством управления этими ощущениями ты можешь ходить, бегать, прыгать, танцевать, заниматся спортом.и.т.д. в таком роде, голая сенсорика(тактильное чувство) даёт тебе возможность управлять своей мышечной системой и осуществлять всё вышеизложенное, вот так и я, я всего-лишь натренировал свою от природы очень мощную сенсорную систему таким образом что ощущаю работу своего организма и, как следствие, управляю им(ибо если твои сенсоры позволяют тебе что-то ощущать, то ты априори можешь этим управлять).
Надеюсь я понятно изложил что к чему?
Кстати, любопытно что писатели фантасты провидели эту возможность уже весьма и весьма давно и писали об этом.
Рекомендую тебе к ознакомлению прекраснейшее произведение советской фантастики ОТКРЫТИЕ СЕБЯ:
http://fantclub.ru/otkrytie-sebya.html
Честно говоря, это просто невероятно, этот писатель-фантаст чисто интуитивно провидел сенсорную технологию управления организмом(он изложил эту идею в качестве научно-фантастического произведения, не ведая о том, что это не фантастика, а реальность, впрочем, почему обязательно не ведая? Возможно, даже прекрасно ведая, но не имея возможности сказать об этом своём ведании в открытую).
В общем, прочти(не пожалеешь).

По поводу меня - повысилась чувствительность передвижения в реальности, появилось что то вроде системы, в которой я иногда должен сделать что то, или наоборот не должен делать чего то, а иногда имею свободный статус.

Да, ты прирождённый сталкер с задатками видящего(работай в том-же направлении).

Конечно, я могу не делать, то, что должен сделать, или же сделать то, чего не должен - но получается что-то вроде смещения с линии безупречности.

А вот теперь, полагаю, что тебе пришла пора для работы над созданием альтернативных линий безупречности(это реально повысит твою эффективность как сталкера и твой уровень свободы).

В общем, можно так сказать, кроме самих людей, я потихоньку начинаю чувствовать будущие шаги(либо явно вижу знак, либо спрашиваю себя, да или нет) + иногда я не знаю, мои это мысли(желания), или мысли(желания) собеседника, образно говоря, захотел этого лично я, или этого захотела копия собеседника, которую я примерял.

Полагаю что скоро у тебя может начать получатся осуществлять парализационное воздействие(если ты конечно сам этого захочешь).

Да, учитывая начальный период жизни это действительно так.

Следовательно, в этом вопросе мы пришли к согласию.
Вот и славненько.

Смотри, принятые сознанием решения, отражаются на работе внутренних органов(например решение пить алкоголь), и так как все органы кроме мозга, могут только реагировать, но не принимать решения - то выходит часть может определять целое.

Так-то оно так, но опять таки, тот-же алкоголь на разных людей воздействует по разному(кто-то долгие десятилетия пьёт и наркотиками не брезгует и при том на здоровье не жалуется, а кто-то за считанные годы потребления алкоголя и наркотиков в доходягу превращается, кто-то и с литра водки не слишком пьянеет, а кто-то и от стакана водки косеет как я не знаю кто.и.т.д. в таком роде), а следовательно, мы опять упираемся в структуру и особенности организма в целом.

[rassudok]

Сообщение от shurikoff

синтаксис - способ познания.

Точнее, способ описания.

[Atelle]

rassudok
ответил в личку

[rassudok]

Сообщение от Atelle

rassudok
ответил в личку

Уже прочёл и ответил.

[shurikon]

Сообщение от Atelle

Если в синтаксисе нет объективного - то там нет и доказательств.

Atelle, гонишь) В синтаксисе – не может быть объективного)

Мне хватает того, что она ярче показывает противоречия в твоём восприятии.

Слушай, да) Противоречия в восприятии … яко ты загнал)

Лично я не заметил, что бы я писал что либо бессмысленное, в рамках своего синтаксиса.

Твоё чувство, твой синтаксис, твоё восприятие – ошиблось)
Я описал свои впечатления из своего личного опыта.

__________________

глава группировки получил в посылке голову своей правой руки

Хорошо, что он не получил левую ногу своей правой головы

[shurikon]

rassudok, прошу уточни этот момент

Сообщение от rassudok

На самом деле сознание принимает минимум решений в управлении организмом(исключение составляют шаманы владеющие мысленным управлением организмом, йоги высшего уровня посвящения, ну и разумеется всякие инсайдеры(геократоры)).
У обычного человека управление практически всеми функциями организма идёт на внесознательном уровне ибо он тривиально не воспринимает свои процессы функционирования организма ибо у обычного человека для этого недостаточно развита сенсорика(тут сенсорика нужна очень мощная и плюс к этому умение ей пользоваться).

ты считаешь, что шаманы владеющие мысленным управлением организмом, йоги высшего уровня посвящения … могут сознательно управлять организмом, так ?
И в чём, по твоему, это проявляется ?
Лучше даже привести на реальных примерах.

[rassudok]

rassudok, прошу уточни этот момент ты считаешь, что шаманы владеющие мысленным управлением организмом, йоги высшего уровня посвящения … могут сознательно управлять организмом, так ?

Да.

И в чём, по твоему, это проявляется ?

В очень большом контроле за теми процессами которые находятся в подчинении у вегетативки(вегетативной нервной системы).

Лучше даже привести на реальных примерах.

Пример из моей жизни.
Неделю назад я, в следствии, своей халатности до кости распорол себе руку и используя сенсорное управление за сутки зарастил, то, что естественным ходом зарастало-бы очень долго.

[Волк]

rassudok а ты ногу отрастишь,если оторвёт

[RI]

А где проводят ампутацию всяких чувств и прижигание воображения и мечтательного центра? Пересоберите меня кто-нить в бесчувственное существо. И желательно рационала с прополкой участка эзо-заморочек и ваще фсяческих околомагических существований.

[квит]

самолечением

[asodax]

Сообщение от Волк

rassudok а ты ногу отрастишь,если оторвёт

Таки отрастит назло всем и докажет, что целое равно сумме его частей

[RI]

Сообщение от квит

самолечением

Мозгов не хватит.

[RI]

Очень тема любопытная. Интересно, Ателле до сих пор коллекционирует детальки людей или уже сам создаёт что-то из кого-то?

А я очень ясно помню разные ощущения от людей, которые меня чем-то удивили или были мне в жизни чем-то важны. Что удивительно, лица как-то стираются из памяти со временем, а ощущения остаются. Могу не узнать человека на улице, но если он со мной заговорит, вспомню его по ощущениям. Интересно, что со временем "узнаётся" фундамент человека, хотя многие нюансы ощущений от него меняются. Люди становятся взрослее, сильнее или слабее, но остаётся что-то вроде "ядра личности" или, может, это я душу или дух в человеке "слышу". Очень любопытно. А ребёнок не воспринимается в этих ощущениях совсем отдельным. У ребёнка "кусок" фундамента опознаётся как "свой". А вот у мамы или мужчины любимого - не так. Ощущения очень приятные, но понятно, что это совсем другой человек.