Как научиться убеждать других?

[Сансара]

Кварц, а давайте "на ты"?

Но думаю, что можно не только прийти к общему мнению. Можно склонить собеседника к мнению своему, даже при том, что собеседник этот не является совершенно неправым или заблуждающимся. Ведь он же может полностью согласиться с вами?

А оно (полное согласие) тебе обязательно нужно? Зачем? (тут был бы уместен твой конкретный пример).

Теперь. А приведите мне примеры того, на что может имется несколько точек зрения! С конкретными примерами будет удобнее работать дальше!

Мне сложно с примерами. Может лучше ты предложишь пример, когда ты хотел убедить, но испытывал затруднения?

А мой пример с разными точками зрения... Ну например, в одном из соседних топиков Лара высказала мнение, что она считает, что я зря потрачу ресурсы на обучение психологии
А я считаю иначе.
Доказать - невозможно. Потому что узнать об этом можно будет лишь спустя время.
Лично я в данной ситуации считаю, что нет мне смысла убеждать Лару в своём мнении. Она имеет право считать как угодно. Пусть считает. Мне это не помешает двигаться к своей цели

И еще, Сансара: возможно, доказать что-то и убедить в чем-то - это разные вещи.

Возможно. Но лично для меня это похожие вещи. В убеждении я люблю пользоваться доказательствами.

Логика. Да, но кроме нее убедить могут помочь выразительность в словах, эмоциональность (эмоции не всегда нужны, никогда почти не нужны, я считаю, но где-то могут помочь).

Согласна. Подключение эмоций к логике может дать хороший эффект (если использовать эмоции грамотно). Эмоции могут показать, что ты не врёшь, не хитришь, что ты откровенен и считаешь себя правым. Что ты не собираешься использовать другого человека, а действительно отстаиваешь то, что считаешь верным. А ещё эмоции могут показать серьёзность ситуации.
А ещё например эмоция радости может передасться от тебя к собеседнику. И ему может захотеться того же, что приносит радость тебе.

Аргументы. А как научиться их искать, тогда, когда их нет?

иногда приходится признавать, что достаточных аргументов не имеется и убеждение невозможно. И принять тот факт, что каждой из сторон придется идти "своей дорогой".

Прежде всего - готовиться к каждому разговору заранее, подбирать их, а еще? А как научиться выбирать самые нужные аргументы, когда их много? Хорошо, вы их выбрали или не пришлось и выбирать. Как расположить их в правильном порядке? (Я имею ввиду как в правильном порядке их выдвинуть в процесе самого разговора). Ведь можно, начиная с наиболее сильных, можно, начиная с наиболее слабых. А еще как?

Сложно советовать без конкретных примеров.
Нужные аргументы - это те, которые являются для тебя самого базовыми, имхо.
Те причины, без которых лично ты возможно имел бы иное мнение. Те, без которых лично ты не мог бы иметь такое.

Где мне найти то, что учит иметь дело, работать с аргументами? Что это за науки? Я слышал, что существуют "Теория риторики" и "Теория аргументации", но о риторике я уже говорил, еще? Чем пользуются психологи, когда убеждают?

если честно, лично я не знаю ни одной из этих наук.
Но я люблю наблюдать за людьми, умеющими убеждать.

Уважение к собеседнику. Прекрасно, но как поступать, если убедить необходимо, разговора не избежать, а собеседник сам относится к вам с неуважением?

Принять его право относиться к кому угодно как угодно. В том числе к тебе с неуважением.
Осознать, что именно тебе хочется его убедить. Что ради этого возможно придется столкнуться с таким неприятным фактом, как неуважение собеседника.
Однако я отнюдь не считаю, что неуважение стоит принимать как должное. Вовсе нет.

Ну а вообще, с самого самого начала нужно хорошо понимать зачем необходимо убедить этого человека. Понимать, что других путей нет. Лично я зачастую предпочитаю транслировать собеседнику, почему мне приходится его убеждать. Я предпочитаю показывать собеседнику цель, важность, необходимость. Я иду по путь открытости, стараюсь сделать свои действия понятными.


Ещё подумалось, что для того, чтобы убеждать - нужно самому досконально разбираться в деталях, понимать суть. И уметь её изложить. Если видишь, что тебя не понимают, стараться понять, чего именно не понимают. Спокойно это принимать (без позиции, мол "как можно такого не знать"). И иногда бывает нужным объяснять очевидное...

[Makinson]

Аргументы. А как научиться их искать, тогда, когда их нет?

А как убедить верблюда в том, что он тигр? Никак.
А можно применить нестандартный подход к поиску ответа.
- Он и вести себя будет как тигр... это можно устроить, если воспитывать его как тигрёнка в семье тигры. Он будет убеждён. Вероятно ли? Если так не получится переубедить верблюда, есть ещё вариант связанный с хирургической заменой органов, сердца, клыков, мозга(что вероятно, если мы фантазируем). Есть и другие пути переубеждения верблюда, в том что он верблюд.

А как научиться выбирать самые нужные аргументы, когда их много?

Аргументов много не бывает, чем их больше, тем лучше. Нужный сам попадёт под руку.

Где мне найти то, что учит иметь дело, работать с аргументами?

Не в аргументах часто дело, а в способе их подачи. Аргумент может быть слабым, но подан так, что убедительнее его ничего не будет.

[Кварц]

Сообщение от Сансара

Кварц, а давайте "на ты"?

На "ты"? Хорошо. Хотя мне, вообще-то, удобнее на "вы". Но для тебя сделаю исключение.

Мне самому трудно с примерами. Бывают такие ситуации, где необходимо именно полное согласие.
Ну там, например, где его согласие с тобой сделало бы лучше ему самому.
В таких случаях, где лишь после полного согласия человек как-то изменится.
В тех случаях, где без полного согласия нет согласия как такового.

Похожие? Ну что ж... Я еще точно не знаю, но разбираюсь с этим уже долго.
Возможно, что в чем-то мы убеждаем, а что-то мы доказываем.
Может быть, применительно к одному и тому же мы можем использовать какие-то аргументы (или что-нибудь еще), убеждать, а можем прибегнуть к доказательствам.

"...что достаточных аргументов не имеется и убеждение невозможно".
Дело в том, что человек как-то пришел к тому мнению, на котором стоит, почему-то считает, что верна та точка зрения, а не иная. Это означает, что аргументов может не хватить, чтобы убедить, но какие-то аргументы будут в любом случае.
Начиная с "дело в том" - все лишь мои домыслы, учтите это.
Я думаю также, что если у человека мало аргументов, то это может означать (но лишь может означать, я не говорю. что непременно означает), что этот человек неправ.
Идти своей дорогой? Убедить можно и действительно можно очень часто, просто нужно уметь это делать, нужно правильно убеждать.
"...понимать зачем необходимо убедить этого человека..." Ситуации бывают разный. Соответвенно и разные ответы на вопрос "зачем". Понимать, согласен, надо.
"Ещё подумалось, что для того, чтобы убеждать - нужно самому досконально разбираться в деталях, понимать суть. И уметь её изложить". Да. Совершенно согласен. Жаль, что я сам этого не сказал. Вы должны убеждать там, где вы хорошо все знаете. Там, где обладаете глубокими знаниями (а в противном случае, вы просто напросто можете сами ошибаться) или хотя бы хорошо готовы к данному конкретному разговору. В любом случае (как результат глубокого интереса, профессиональной подготовки, серьезного интереса или подготовки материала) должны быть знания. Сколь-нибудь значительные. Чем их меньше, тем больше вероятность ошибки.
Ну а кто ясно мыслит - ясно излагает, Сансара!))

Отдельный вопрос - это убеждение и спор - эти темы могут оказаться близки. И не только темы. В споре отстаивается правота какого-то мнения или верность утверждения. Может случится так, что будем убеждать оппонента мы в процессе спора или в процессе убеждения будем вести спор. Я не могу представить себе сами эти ситуации, но мне все же кажется, что такое быть может. Ведь тогда, когда мы убеждаем человека, мы же потому так долго и убеждаем, что он все никак не может согласиться с нами. А тогда, когда начат спор - опять же убеждаем в своей правоте...

[Кварц]

Сообщение от Makinson

А как убедить верблюда в том, что он тигр?

Если делать так, как вы предлагаете, то мы больше сделаем его тигром, чем убедим его в этом.
Вы хотите не убедить его, а изменить так, чтобы наши слова стали правдой.
Могут быть лишние аргументы. Возможен такой разговор, при котором вас не станут слушать до конца, такой собеседник, который не станет слушать все, что вы хотите сказать. И потом - выкладывать все аргументы, думаю, ошибка. Вы не будете достаточно убедительны. Ведь очень часто, чтобы быть убедительным важна краткость.
Я абсолютно согласен с вами. Один и тот же аргумент можно подать по-разному, и очень важно аргумент правильно подать.

[Сансара]

По поводу примеров.
Вот здесь на мой пост №49, убедительным стал пост Ирис №53.
Однако в посте 49 я не имела чёткой позиции (с которой меня надо было бы свернуть), я лишь задавалась вопросом.

Подумалось, что также меня можно убедить, не имея достаточных аргументов или достаточных для меня доказательств - если у меня имеется к человеку доверие.
(а доверие у меня может появиться например, если до этого был положительный опыт с данным человеком, позволивший мне полагаться на его слова).
Хотя... Это будет скорее не убеждение, а условное согласие (без понимания сути).

Бывают такие ситуации, где необходимо именно полное согласие.
Ну там, например, где его согласие с тобой сделало бы лучше ему самому.
В таких случаях, где лишь после полного согласия человек как-то изменится.
В тех случаях, где без полного согласия нет согласия как такового.

Ну... Если воспользоваться моим предыдущим примером, Лара возможно тоже считает, что лично мне будет лучше, если я не стану тратить время и деньги на учебу психологии.
Но факт в том, что ситуация касается меня, а не её. Ресурсы мои, результат будет мой. Ответственность за мою жизнь - моя. Решать что делать - мне. И я считаю, что про меня, что мне будет лучше, а что нет - лучше меня знать не может никто.

Убедить можно и действительно можно очень часто, просто нужно уметь это делать, нужно правильно убеждать.

Согласна. Я сама восхищаюсь людьми, обладающими способностью убеждать.
И стараюсь брать с них пример

Однако не стоит путать убеждение с манипуляцией...

Ну а кто ясно мыслит - ясно излагает, Сансара!))

Согласна!

Отдельный вопрос - это убеждение и спор - эти темы очень близки. И не только темы. В споре отстаивается правота какого-то мнения или верность утверждения. В процессе спора мы и убеждаем оппонента, ну а в процессе убеждения - ведем спор.

Лично я стараюсь переводить спор в конструктивную беседу. Не люблю спорить. Люблю слышать собеседника. И когда он слышит меня.


Вот что ещё подумалось.
Может быть в "убеждении без аргументов" может помочь НЛП и/или гипноз?

[Imply]

Ну, кто как, конечно. У меня тоже есть свои методики.
Для начала - нужно быть самому уверенным в том, что говоришь и точно видеть слабые места в аргументах собеседника.
затем - не отказываться выслушать его аргументы с должным вниманием и обсуждать их.
потом - вначале выдается ключевая идея (даже если не удастся убедить собеседника стразу, он придет к ней же через некоторое время).
последнее - говорить тихо, спокойно и рассудительно, обсуждать достоинства и недостатки своей т.з.
ну и... в споре не главное выиграть. Важнее - быть правым. То есть цель - не убедить, цель - объяснить свою точку зрения и понять чужую.

[Makinson]

Если делать так, как вы предлагаете, то мы больше сделаем его тигром, чем убедим его в этом.

это нужно для пущей убедительности.

Возможен такой разговор, при котором вас не станут слушать до конца, такой собеседник, который не станет слушать все, что вы хотите сказать.

Тогда не стоит тратить времени, на тех, кто не слушает. и не стоит им ничего говорить.

И что в ней в убедительности? Разьве что, важно что бы для вас самих ваши аргументы были убедительными. Потому что только тот кто твёрдо убеждён в чём-то может убедить в этом кого-то другого. Правда и ложь находятся в перманентом конфликте. Ложь часто повторяемая становится правдой. И забытая правда становится ложью. Уже не говоря о том, что если мы постоянно повторяем, что верблюд это тигр, а тигр это верблюд, то происходит смена терминов.

[Кварц]

Сообщение от Сансара

Подумалось, что также меня можно убедить, не имея достаточных аргументов или достаточных для меня доказательств - если у меня имеется к человеку доверие.
(а доверие у меня может появиться например, если до этого был положительный опыт с данным человеком, позволивший мне полагаться на его слова).
Хотя... Это будет скорее не убеждение, а условное согласие (без понимания сути).

Но факт в том, что ситуация касается меня, а не её. Ресурсы мои, результат будет мой. Ответственность за мою жизнь - моя. Решать что делать - мне. И я считаю, что про меня, что мне будет лучше, а что нет - лучше меня знать не может никто.

Согласна. Я сама восхищаюсь людьми, обладающими способностью убеждать.
И стараюсь брать с них пример

Однако не стоит путать убеждение с манипуляцией...

Согласна!

Лично я стараюсь переводить спор в конструктивную беседу. Не люблю спорить. Люблю слышать собеседника. И когда он слышит меня.

Вот что ещё подумалось.
Может быть в "убеждении без аргументов" может помочь НЛП и/или гипноз?

Доверие не отменяет аргументов, Сансара. Оно идет вместе с ними. А аргументы очень часто бесполезны без доверия к вам собеседника.
Где-то в литературе про то, как убеждать, я прочел, что аргументы значительно лучше подействуют, если их выдвигает человек, о котором слушатели хорошего мнения. Правда, имелось ввиду больше выступление перед публикой, но я думаю, что в разговоре один на один все точно также: лучше работают аргументы "хорошего" человека. Ну а если это не просто слухи или общее мнение, а мнение ваше личное, если вы давно знаете этого человека и находитесь с ним в тесных и добрых отношениях - тем лучше.

Когда вы убеждаете человека в чем бы то ни было, вы меняете его. Меняете его мнения, его взгляды. И тем более, если вы убеждаете его поступить так, а не иначе. В этом случае вы вообще меняете его судьбу, причем иногда - радикально. (Ты, например, Сансара, ведь ты же изменишься и очень сильно если станешь психологом! Ты будешь целиком и полностью иначе смотреть на мир. Ну а достигнешь ты этого годами напряженной работы, которой могло бы не быть. То есть твоя жизнь очень сильно изменится.) Поэтому это очень опасно - в серьезных случаях убеждать людей. И очень часто было бы действительно лучше предоставить человеку самому решать, что ему делать. Ведь что если вы склоните человека к неправильному решению? Но иногда и в таких случаях убеждать надо.

"...спор в конструктивную беседу". Да, но споры бывают разные. Спор может быть не только агрессивным, спор может быть спокойным. В ходе тихого скромного разговора тоже может идти спор. Я уверен, что я заблуждаюсь в данном случае, но ведь мы убеждаем человека, который с нами несогласен... Он не хочет соглашаться с чем-то, а мы убеждаем его, что это "что-то" верно. Вот вам и спор!

Честно говоря, не хочу я "НЛП или гипноз"
Но какие могут быть средства убеждения, кроме аргументов или доказательств, я бы хотел!

[Кварц]

Вам, Imply:
Да, начинать убеждать лучше когда вы уверены в своей правоте, но излишняя уверенность в себе может помешать убедить собеседника или победить в споре. А еще излишняя уверенность в своей правоте может говорить о недостаточно глубоких знания в обсуждаемом вопросе. Видеть слабые места в словах собеседника (это могут быть не только аргументы, но и контрутверждения, антитезисы) нужно, но еще важнее видеть свои слабые места(аргументы, утверждения, незнание чего-то), уметь утаить их. Во время спора о слабых сторонах своего тезиса, своего утверждения, мнения, своей точки зрения следует умалчивать. По крайней мере, необходимо уметь это делать.
Бывают разные собеседники, разные темы для спора, разные виды спора. При всем при этом нужно уметь спорить так, как вы пишете. Это был бы и идеальный в чем-то спор, но получается так не всегда.
Ключевая идея. Видимо, ваш тезис. Вполне возможный вариант. Очень часто так и следует делать. Просто иногда нужно уметь зайти издалека.
А я, собственно не про спор говорил. Я говорил про те ситуации, когда нужно именно убедить. Спор очень часто возникает как следствие того, что вы меняете мнение человека.
Понимаете, я сложил себе такое мнение, что есть спор (несколько человек (удобно, если два человека), две точки зрения, и вот идет вокруг них разговор, причем любой, в зависимости от самих спорщиков и от правил или вида спора. И есть ситуация, когда человек неправ где-то. В своем ли мнении или поступках не так важно. В конце концов поступки человека зависят от его взглядов. И его нужно переубедить. И вот пойдет разговор. Возможно, вместе со спором, может быть даже и нет, хотя мне не представить такой разговор без спора. Две эти ситуации где-то похожи и часто сливаются, но начало разное.
Ну а обмен мнениями и достижение согласия еще философами времен Сократа трактовалось как главное.

[Кварц]

Вам, Makinson:
Для пущей убедительности? А что вам верблюд скажет? Неужели вы думаете, что ему понравится быть тигром?
Считать верблюда тигром можно и оставив его верблюдом, ведь есть некая объективная действительность, а есть субъективный взгляд на вещи. И если даже самого верблюда не удастся в этом убедить, убедить в том, что верблюд - это тигр можно кого-то другого, самого беднягу-верблюда не трогая. Я согласен, что только убежденный может убедить, но я думаю, вы согласитесь со мной, что аргументы - очень во многом для других, не только для вас самого. Ну а если происходит смена терминов, то сменить их можно в том числе и для самого верблюда.