Мозаичный форум  

Вернуться   Мозаичный форум > Территория общения > Персональные разделы > Апология амбивалентного
Галерея Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Апология амбивалентного конструкты от квита

Ответ
 
Опции темы
Старый 04.11.2011, 08:55   #1
Аусвайс
Местный завсегдатай
 
Аватар для Аусвайс
 
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
Аусвайс обретший свою ауру цветаАусвайс обретший свою ауру цветаАусвайс обретший свою ауру цвета
2+2=4

Цитата:
Сообщение от rassudok Посмотреть сообщение
То есть - общественное благо это когда люди живут хорошо, а когда люди живут хорошо это общественное благо.
Итог, общественное благо это общественное благо.
Впрочем, можно сказать и по другому, а именно - когда люди живут хорошо это общественное благо, а общественное благо это когда люди живут хорошо.
Итог, когда люди живут хорошо это когда люди живут хорошо.
Вопрос, вам самому не смешно использовать столь логически несостоятельные определения?
А как же быть с тем, что Витгейнштейн намекал на тавтологичность математики? 2+2=4
Как быть с этим?
2+2 не содержит ничерта большего( да и меньшего), что 4 и наобороттттт...
Тебе не смешно пользоваться арифметикой?
Намекну: Разве цифры -это не символы(слова)? Разве определение -не суть уравнение?
Цитата:
Ещё один вопрос, что делать с тем, что то, что одному мыслится как хорошо, то другому мыслится как плохо и наоборот?
Промыть обоим мозги.
Чтобы тот, кто мыслит хорошо как плохо- мыслил хорошо как хорошо, а тот , кто мыслит плохо как хорошо- мыслил плохо как плохо.
Цитата:
Чушь всё то чего не знает Митрофанушка
Ну, твой любимый аргумент -это апелляция к тавтологии. Но что он доказывает?
__________________
Мазаичная логика:
1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу
2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем)
3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них)
4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х)
и т.п.
Аусвайс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.11.2011, 10:17   #2
Jur
Старожил
 
Аватар для Jur
 
Регистрация: 04.02.2009
Адрес: 727 kz
Сообщений: 4,257
Jur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастер
Цитата:
Сообщение от Аусвайс Посмотреть сообщение
Промыть обоим мозги.
Чтобы тот, кто мыслит хорошо как плохо- мыслил хорошо как хорошо, а тот , кто мыслит плохо как хорошо- мыслил плохо как плохо.
Оболванивание это не очень интересно, так что лучше про разболванивание.
__________________
Любая армия – это террористическая группа. В этом ее главный смысл!
Jur вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.11.2011, 15:38   #3
rassudok
выживальщик
 
Аватар для rassudok
 
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
rassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мира
Цитата:
А как же быть с тем, что Витгейнштейн намекал на тавтологичность математики? 2+2=4
Как быть с этим?
2+2 не содержит ничерта большего( да и меньшего), что 4 и наобороттттт...
Во первых, в отличии от очень многих я не считаю математику эталоном логичности.
Во вторых, если в математике полно порочных кругов и чистых тавтологий, то это ещё не значит, что сие нужно тащить из математики в другие сферы знания и деятельности.

Цитата:
Тебе не смешно пользоваться арифметикой?
Не смешно только потому, что она подтверждается практикой.

Цитата:
Намекну: Разве цифры -это не символы(слова)?
Цифры это арифметический аналог букв, а вот натуральные числа начиная с двузначных это арифметический аналог слов.

Цитата:
Разве определение -не суть уравнение?
На мой взгляд логически корректное определение это суть дедуктивное описание (описание от общего к частному).

Цитата:
Промыть обоим мозги.
Кто промывать будет?

Цитата:
Чтобы тот, кто мыслит хорошо как плохо- мыслил хорошо как хорошо, а тот , кто мыслит плохо как хорошо- мыслил плохо как плохо.
А кто будет решать, что есть истинно плохо, а что есть истинно хорошо?

Цитата:
Ну, твой любимый аргумент -это апелляция к тавтологии.
Можно пример?

Цитата:
Но что он доказывает?
Апелляция к тавтологии?
Ничего (именно поэтому я ей не пользуюсь).
rassudok вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.11.2011, 07:51   #4
Аусвайс
Местный завсегдатай
 
Аватар для Аусвайс
 
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
Аусвайс обретший свою ауру цветаАусвайс обретший свою ауру цветаАусвайс обретший свою ауру цвета
Цитата:
Во первых, в отличии от очень многих я не считаю математику эталоном логичности.
Во вторых, если в математике полно порочных кругов и чистых тавтологий, то это ещё не значит, что сие нужно тащить из математики в другие сферы знания и деятельности.
Ну частично с тобой согласен.
Цитата:
Не смешно только потому, что она подтверждается практикой.
То есть ты считаешь , что арифметические тавтологии подтверждаются практикой?
Ты согласен с тем, что 2+2=4 это тавтология?Или нет?
А еще лучше, если ты подкинешь твое собственное определение тавтологии.

Цитата:
Цифры это арифметический аналог букв, а вот натуральные числа начиная с двузначных это арифметический аналог слов.
Какова тогда языковая аналогия выражения 2+2=4?
12+1=13
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1=13
Разве в языке слово может состоять из произвольного количества букв (думаю это возможно только при неограниченном количестве синонимов)?
Разве в языке не должен действовать запрет на синонимию?
С твоей точки зрения существуют правильные предложения в которых
используются буквы?
Типа "Вася б а ц лес"????
Я бы сказал (следуя твоей метафоре), что двузначные и т.п. числа -это предложения.

И что вообще дает эта аналогия применительно к тавтологиям?
Цитата:
На мой взгляд логически корректное определение это суть дедуктивное описание (описание от общего к частному).
А перечисление признаков ты находишь некорректным?

Цитата:
Кто промывать будет?
Тот кто имеет возможность и правильные представления.
Цитата:
А кто будет решать, что есть истинно плохо, а что есть истинно хорошо?
Уже сказал выше.
Цитата:
Можно пример?
Ты обращаешься к понятию тавтологии и приводищь примеры тавтологии типа:
Цитата:
Итог, когда люди живут хорошо это когда люди живут хорошо.
Цитата:
Апелляция к тавтологии?
Ничего (именно поэтому я ей не пользуюсь)
Я не сказал что ТЫ ею пользуешься. Ты ищешь ее у других, не так ли?
И найдя, используешь ее как сатирический аргумент, не так ли?
__________________
Мазаичная логика:
1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу
2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем)
3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них)
4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х)
и т.п.
Аусвайс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.11.2011, 08:01   #5
Аусвайс
Местный завсегдатай
 
Аватар для Аусвайс
 
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
Аусвайс обретший свою ауру цветаАусвайс обретший свою ауру цветаАусвайс обретший свою ауру цвета
Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
Оболванивание это не очень интересно, так что лучше про разболванивание.
Ок.Разболванивание возможно только если человека обучить логике.И научить презирать аторитеты.Тем не менее, научив учиться у них. Да и всего остального.
__________________
Мазаичная логика:
1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу
2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем)
3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них)
4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х)
и т.п.
Аусвайс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.11.2011, 22:12   #6
rassudok
выживальщик
 
Аватар для rassudok
 
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
rassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мираrassudok мозаика мира
Цитата:
Ну частично с тобой согласен.
Я тебе больше скажу, а именно - по своей сути математика это алогичная наука.
Лови:
Цитата:
Многие люди считают, что математика это эталон логичности, но давайте задумаемся о том - так-ли это?
Лично я утверждаю, что это не так ибо математика насквозь пропитана порочными кругами.
Примеров можно привести сколько угодно.
Скажем возьмём арифметику:
35 + 100 = 135.
А теперь подойдём к этому выражению с точки зрения логики.
Итак:
35 + 100 = 135, а 135 = 35 + 100, то есть - 35 + 100 = 35 + 100.
Итог, порочный круг замкнулся сам на себя замком тавтологии.
Впрочем, мы можем подойти к этому выражению и с другой стороны, а именно - 135 = 35 + 100, а 35 + 100 = 135, то есть - 135 = 135.
Итог, порочный круг снова замкнулся сам на себя замком тавтологии.
И тоже самое применимо к любому другому арифметическому выражению.
Впрочем, в алгебре ситуация обстоит не лучше:
х + у * в = с.
А теперь подойдём к этому выражению с точки зрения логики.
Итак:
х + у * в = с, а с = х + у * в, то есть - х + у * в = х + у * в.
Итог, порочный круг замкнулся сам на себя замком тавтологии.
Впрочем, мы можем подойти к этому выражению и с другой стороны, а именно - с = х + у * в, а х + у * в = с, то есть - с = с.
Итог, порочный круг снова замкнулся сам на себя замком тавтологии.
И подобные горькие катаклизмы в изобилии наблюдаются во всех разделах математики, а потому вопрос следующий, а именно - можно-ли учитывая вышеизложенное считать математику эталоном логичности (и даже просто логически состоятельной научной дисциплиной)?
Лично мне мыслится, что нет.
А вам?
Цитата:
То есть ты считаешь , что арифметические тавтологии подтверждаются практикой?
Я считаю, что практикой подтверждаются арифметические вычисления, а вот их символьная запись это уже тема для другого разговора.

Цитата:
Ты согласен с тем, что 2+2=4 это тавтология?Или нет?
Точнее, это не чистая тавтология, а порочный круг.
И разумеется это не само арифметическое вычисление, а его символьная запись.

Цитата:
А еще лучше, если ты подкинешь твое собственное определение тавтологии.
Тавтология это определение через определяемое.

Цитата:
Какова тогда языковая аналогия выражения 2+2=4?
12+1=13
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1=13
В смысле?
Как эти арифметические выражения можно записать в виде лингвоконструктов естественного языка?

Цитата:
Разве в языке слово может состоять из произвольного количества букв (думаю это возможно только при неограниченном количестве синонимов)?
Если в данном случае под произвольным количеством ты понимаешь не фиксированное количество, то не может.

Цитата:
Разве в языке не должен действовать запрет на синонимию?
Если этот запрет и существует, то он успешно нарушается.

Цитата:
С твоей точки зрения существуют правильные предложения в которых
используются буквы?
В любом предложении используются буквы ибо предложения состоят из слов, а слова состоят из букв, а следовательно - предложения опосредованно (посредством слов) состоят из букв.

Цитата:
Типа "Вася б а ц лес"????
Что тут можно сказать?
Это типичный пример бессмыслицы (либо шифрограммы).

Цитата:
Я бы сказал (следуя твоей метафоре), что двузначные и т.п. числа -это предложения.
В данном случае предложения это арифметические записи счётных операций осуществляемых над натуральными числами.

Цитата:
И что вообще дает эта аналогия применительно к тавтологиям?
Ничего (это всего-лишь ответ на этот твой вопрос - Разве цифры -это не символы(слова)?)

Цитата:
А перечисление признаков ты находишь некорректным?
Точнее внелогическим ибо в индукции отсутствует логический вывод (хотя использование полной индукции приемлемо).

Цитата:
Тот кто имеет возможность и правильные представления.
С учётом того, что правильные значит адекватные правилам, а правил очень много?
Становится весело.
Кстати, а где критерий корректности правил?

Цитата:
Уже сказал выше.
Ответил выше.

Цитата:
Ты ищешь ее у других, не так ли?
И найдя, используешь ее как сатирический аргумент, не так ли?
Совершенно верно.
Кстати, почему многие люди смеются над Портосом с его легендарным - я дерусь потому, что я дерусь - но при этом сами зачастую рассуждают в Портосовском стиле и при этом не смеются над собой за это?
Ведь казалось-бы, если вы смеётесь над Портосом за его тавтологичность и при этом сами допускаете тавтологичность, то вам и над собой следует смеятся, а раз вы за это не смеётесь над собой, то вам и над Портосом за это не следует смеятся ибо иначе двойные стандарты получаются.
rassudok вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.11.2011, 00:27   #7
Afa
Шволочь. И провокатор.
 
Аватар для Afa
 
Регистрация: 12.02.2006
Сообщений: 31,066
Afa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мираAfa мозаика мира
гг
рассудок, в арифметике есть запись 2+2. 2+2=4 - нет. это описание поля действий. как описание полей галуа, к примеру. и к арифметике относится постольку поскольку.
можешь к примеру поругаться на запись 1 ^ 1 = 0. полностью эквивалентна.
__________________
... Survivors will be shot again.
Afa вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.11.2011, 01:27   #8
скоморох
#jailed#
 
Регистрация: 26.02.2009
Сообщений: 455
скоморох мастерскоморох мастерскоморох мастерскоморох мастерскоморох мастерскоморох мастерскоморох мастерскоморох мастерскоморох мастер
Цитата:
И подобные горькие катаклизмы в изобилии наблюдаются во всех разделах математики, а потому вопрос следующий, а именно - можно-ли учитывая вышеизложенное считать математику эталоном логичности (и даже просто логически состоятельной научной дисциплиной)?
Лично мне мыслится, что нет.
А вам?
Хммм...
А ты математику где изучал?
Есть теория множеств. Множество - совокупность элементов. Понятие "элемент" (точка) - неопределимое понятие.
Ты привёл пример некоторых операций на некотором множестве. Могу предположить, что на множестве действительных чисел. Операция, по всей видимости, сложения.
Ты знаешь как определяется множество действительных чисел? А как определяется операция сложения? В школе этого не проходят - мы это на первом курсе мехмата проходили, на матанализе. Я прямо такой билет и вытащил. Множество R.

Если мне память не изменяет, там аксиоматика в основном. Но внутренне непротиворечивая.

Исследовать аксиомы с точки зрения логики - достаточно необычный подход. Учитывая, что и логика (по крайней мере математическая) также базируется на аксиомах (как, впрочем, и любой раздел математики).

Цепочка такая.
Неопределимые понятия => определения => аксиомы
И только потом => утверждения, следствия и теоремы.

Ещё одним ключевым понятием является понятие "отображения элементов одного множества в другое".

А то, что в школе проходят - это понадёрганные цитаты, вырванные из контекста. Нам знания, полученные в школе, в основном мешали...

Всё там в математике в порядке, было бы не в порядке - за пять лет кто-нибудь бы да заметил

Учи мат часть
скоморох вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.11.2011, 05:51   #9
Аусвайс
Местный завсегдатай
 
Аватар для Аусвайс
 
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
Аусвайс обретший свою ауру цветаАусвайс обретший свою ауру цветаАусвайс обретший свою ауру цвета
Цитата:
А теперь подойдём к этому выражению с точки зрения логики.
Итак:
35 + 100 = 135, а 135 = 35 + 100, то есть - 35 + 100 = 35 + 100.
Я бы хотел получить более подробное описание с ссылками на законы логики,которые позволяют прийти к выводу
Цитата:
- 35 + 100 = 35 + 100.
Откуда взялось
Цитата:
- 35 + 100
????
__________________
Мазаичная логика:
1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу
2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем)
3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них)
4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х)
и т.п.
Аусвайс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.11.2011, 08:38   #10
квит
Администратор
 
Аватар для квит
 
Регистрация: 18.02.2010
Сообщений: 16,991
квит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мираквит мозаика мира
не смешно ли жить в домах, которые не рушаться, пользоваться автомобилями, холодильнками и стиральными машинами, иметь сотовый и интернет - все это мы имеем благодаря фундаменту-математике - и при том бухтеть про ее (математику) алогичность?

Может, математика как наука ваще не состоятельна?
квит вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
винегрет, солянка

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 15:27.