О чём мы спрашиваем, когда спрашиваем о реальности Бога?

[Рыжий Кот]

Сообщение от Сэнкс

... "Какую пилюлю ты слопал, красную или синюю?"

В том-то и прикол, что человек НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УВЕРЕН какая пилюля ведёт его в реальность и есть ли такая перед ним, и вся эпистемология-гносеология-философия-теология, Деррида-Мамардашвили-Гегель-Бл.Августин - о том же. Волевым актом only.

[Modus]

Лучше Лакан... У него реальное - это когда ты выходишь из машины, сквозь стекла которой мир кажется тебе красочным, и он оказывается бесцветным... Машина символизирует фантазм.

[Петр Тайгер]

Сообщение от Александр Бы

... какая пилюля ведёт в реальность и есть ли такая...

Говорят, есть. Мескалин, которым баловалась вся богемная элита в 20-ые года прошлого столетия. Но, то богема. Без наркоты они и сейчас никак. А нашлись было два чудика ученых - экспериментатора, которые этим занялись всеръез.
Долго щас про это не буду рассказывать - скажу лишь, что один ( и последний раз) там произошло следующее: один из эксперементаторов, объевшись ударной дозы мескалина, под присмотром другого, контролирующего "улет" первого с помощью реанимационного комплекса аппаратуры, побывал, как всегда, в "мирах иных", а в данном конкретном случае "гулял" в "прекрасных цветущих лугах необыкновенной красотищи". Когда второй еле вытащил его из почти клинической смерти, во второго в зажатом кулаке оказался жмут свежей травы с васильками-колокольчиками. Вот такая легеда существует. Было такое на самом деле, или это очередное фэнтази - поди, счас, проверь... Но эти два чудика больше на такую глубину экпериментов больше не решились. Первый и так из-за этого паралитиком пролежал потом целых два года.

[Рыжий Кот]

Если не путаю: Станислав Грофф экспериментировал с ЛСД.

Уточняю: не просто кайф ловил, а что-то с научным видом записывал и проч. Насколько это общенаучно признанные опыты - не берусь судить, не знаю.

[Настасья]

Кен Кизи,Рам Дасс, и многие другие из их тусовки. Тимоти Лири.

[нечто]

У меня вот тоже есть свое понимание того что есть бог.
И есть собственное мнение насчет реальности.
(вот, у меня уже целых 2 собственных мнения! Хотя у меня еще есть собственное мнение насчет собственности применительно к мнениям в частности, но это мнение не по теме)
Итак, реальность это то, что воспринимается. Однако, восприятий есть великое множество. Таким образом есть бытовая реальность, научная реальность, реальность идей, реальность сна, религиозная реальность, реальность больного ума, наркотического трипа, коммунистическая реальность, предметная реальность и еще много каких реальностей с разной степенью популярности. Суперпозиция этих реальностей в каждый момент называется обьективной реальностью. Очевидно, что суперпозиция это не базис (основа) всех этих реальностей, а некое усредненное видение, то есть еще одна реальность.
Говоря об истине философия на протяжении всего своего существования тыкала не в эту усредненную реальность а постулировала наличие некоего базиса для всех реальностей.
К настоящему времени выработалось несколько теорией (см. ликбез по Канту например) Не буду всех их перечислять - каждый образованный человек в той или иной мере с ними со всеми знаком поскольку это фундамент западного мировоззрения. Подобные теории разрабатывались и на востоке. Вот о них нам мало что известно ибо они были привязаны к религиозным доктринам кои для современного западного мировоззрения неприемлимы по большому счету.
Имхо основное их отличие от западных в наличии практики. Если бы западные философы разработали методики достижения тех положений которые разрабатывали исключительно интеллектуально, то думаю они мало чем отличались от восточных.
Подытожу абзац ибо многабукфф, о мой нетерпеливый читатель:
Любое восприятие есть реальность. Множественность таких реальностей говорит об их неистинности (относительности). Есть реальность_как_она_есть (чутка подробнее тут). Фалософы называют ее истиной и исчут. На востоке говорят что нашли.
В пику (или подмогу?) философии поиском и обоснованием истины занимается религия. В авраамических религиях (ну мы ведь их обычно рассматриваем когда говорим о боге т.к. они наиболее известны) истиной зовется бог. Причем выступает и как истина и как путь (к ней). Что сие означает? Собственно для понимания этого мне понадобилось познакомиться с описанными выше восточными воззрениями ибо напрямую (по крайней мере из только интеллектуального знакомства с христианством) это не следует.
Желающие ознакомиться с восточными мировоззрениями найдут все сами, а тут это разьяснять очень долго, но в двух словах:
Помехой для постижения истины в восточной философии считают искаженное (ущербное) восприятие. Искажается оно цеплянием за самость. Грубо говоря наличие собственного "я" сужает восприятие индивида.
Из сутры:

Обычный человек, который не имеет отношения к благородным, имеет низкую квалификацию и не обучен дхарме... становится восхищенным землей просто как землей. Став очарованным землей как землей, он воспринимает себя как землю, он воспринимает себя в земле, он воспринимает себя отдельно от земли, он воспринимает землю как его землю, он находит удовольствие в земле. Почему это так? Потому что он полностью не понял это, говорю я.

Собственно тут есть нюансы из-за незнания которых можно сделать поспешные выводы и решить, что например Кастанеда учил останавливать мозг и т.п Но эти нюансы выходят за рамки нашей темы.
Главное что надо отсюда вынести: для достижения истины необходимо (но не факт что достаточно) както отделаться от "Я" установки. Перестать воспринимать через призму "я", через отсебячивание.
А как это сделать? Необходим некий образ который находится вне тебя, идеал, который поглотит твое я своей бесконечной превосходящестью. Также этот образ не должен содержать ничего из известных нам ложных (не истиных) реальностей и одновременно символизировать истину. Ну в общем чего я буду тут расписывать люди тут все взрослые сидят, психологи. Сами понимаете что я про образ бога говорю. Про веру (в которой не должно быть рациональности) и любовь (которая не должна содержать обьектности) сами все додумаете.
К примеру в тех же восточных религиях одним из методов по устранению видения через призму эго является так называемая относительная бодхичитта (сострадание). Также есть ветвь в буддизме практически идентичная христианству - амидаизм.
За сим заворачиваюсь, пусть будет благо.

[нечто]

Некий вывод
Из выше сказанного получается, что оспаривать существование бога и высмеивать веру к нему все равно что издеваться над психотерапевтом который для терапии предложил вам представить мысленно образ обиженной девочки (мальчика опционально), поговорить с ней, успокоить и подружиться.
Механика терапии в этом случае очень схожа с методикой постижения истины (с той лишь разницей что верующему совсем ненужно знать что бог это такой метод ибо тогда метод перестанет работать )) как бы это глупо не звучало

[Экзисто]

А Бы:- О чём мы спрашиваем, когда спрашиваем о реальности Бога?

- Мы спрашиваем, есть ли Надежда...