Сознание и душа

[Aliskana]

А как можно описать Ничто?

[Алер]

Сообщение от Aliskana

А как можно описать Ничто?

В принципе, словами можно описать всё, что угодно, - но толку от таких "описаний" - зачастую ноль...
Часто это всего лишь синонимы.
Либо словоблудие вокруг, да около.
Либо "объяснение непонятного через ещё более непонятное".

Думаю, что такое понятие, как Ничто -- невообразимо. Слаб разум...))

[Ordinator]

Алер

А разве кто-то обещал ?.))

Ну, как бы, у попыток оспорить некую концепцию, игнорируя её основной экспериментальный момент, КПД обречён стремиться к бесконечно малым величинам.

В принципе, словами можно описать всё, что угодно, - но толку от таких "описаний" - зачастую ноль...
Чаще всего это всего лишь синонимы.

Либо "объяснение непонятного через ещё более непонятное".

Ну так почему никто не опишет, если возможно?

Aliskana

А как можно описать Ничто?

Если предположить, что переход к этому ничему от чего-то уже существующего принципиально возможен - то способ быть должен. В противном случае, такой переход невозможен.

[Алер]

Подобные описания сугубо формально-логические, и поэтому не удовлетворяют нормального человека.))))

"Ничто" - знаковое выражение, языковое представление того, что мнится как отсутствие материи, пространства, и времени, -- отсутствие всего вообще.
..."Ничто" не существует, для него нет позитивного определения. Это лишь символ, идея несуществования чего бы то ни было.

P.S. Между прочим, фраза "отсутствие всего" подразумевает присутствие самого Факта отсутствия.))) Уже противоречие.))
---
---
Тема перекликается с:

Вопрос о природе и характеристиках нирваны относился к тем, в ответ на которые Будда хранил „благородное молчание“ : понятие нирваны принципиально выходит за пределы области эмпирического знания и соответствующего ей языка описания.
Поэтому лучшим определением нирваны может быть или молчание, или отрицательное определение (перечисление того, чем нирвана не является).

[Темур]

Сообщение от Алер

Я тоже не понял, чего.

Слушай, вот если ты не понял математику на уроке, что бывает?
Сидишь, потеешь и как-то понимаешь, что ты тупее всех прочих, на кого рассчитан учебник.

Не понял "Мастер и Маргарита"?
И грустный вердикт: не дорос.

То же с физикой, вождением и шахматами. Чем меньше ты понял - тем ниже твой потенциал.
Об этом обычно грустят.
И это принято скрывать.
Чем ты гордишься, если не понял?

[Темур]

Сообщение от Lana Forest

Не пОнила.

А чего ожидаешь-то? Научных сведений для превращения их в кандидатскую? Или для ПиЭйчДи?

Весь этот ваш БЕСПЛОДНЫЙ треп на восемь страниц не стоит ОДНОГО абзаца от умного человека.
Что ждет интель (Робеспьер) от обсуждения психики? Да лехко:

Теория Психосинтеза, теория трансактного анализа, да впрочем и любая другая теория, описывающая, что происходит внутри человека, тем не менее остаются теориями. Потому что никто реально не знает, что же там внутри происходит. И достоверно узнать это маловероятно, а на сегодняшний день невозможно. Однако эти теории хороши тем, что позволяют выйти на вполне рабочую практику.

http://www.shenfa.ru/forum/topic/209...hl=субличности 2008 год, однако.

Есть Shade, которые не галлюцинирует и не фантазирует о том, что не познаваемо в принципе на нашем уровне развития знаний. И который ищет от теорий не красивых сказок, что там якобы происходит (сказки ваши не доказаны ничем, кроме ваших фантазий, и ничуть не лучше других унылых сказок про Тора, Летающего макаронного монстра и Буратину).

У него на базе теории строится практика. Рабочая практика. В общем-то, примерно того же жду от теорий и я.

P.S.
А так, ветка - неплохой срез любителей пустого трепа, перемежаемый неудержавшимися от искушения блеснуть эрудицией (ну, это там где мужики об индуизме и практике медитации рассуждали).

[Ordinator]

Сообщение от Алер

Подобные описания сугубо формально-логические, и поэтому не удовлетворяют нормального человека.))))

"Ничто" - знаковое выражение, языковое представление того, что мнится как отсутствие материи, пространства, и времени, -- отсутствие всего вообще.
..."Ничто" не существует, для него нет позитивного определения. Это лишь символ, идея несуществования чего бы то ни было.

P.S. Между прочим, фраза "отсутствие всего" подразумевает присутствие самого Факта отсутствия.))) Уже противоречие.))

И именно это противоречие указывает на то, что никакого отсутствия всего в принципе быть не может. Присутствовать будет, как минимум, сознание, определяющее факт отсутствия чего бы то ни было. А раз будет присутствовать сознание - будет присутствовать и мир, в котором оно находится, поскольку сам факт того, что это сознание определяет себя как нечто отдельное от окружающей среды, автоматически становится неоспоримым доказательством существования этой среды. Любая граница означает наличие чего-то за ней. Само понятие конечности подразумевает наличие следующего этапа.

[Ordinator]

Сообщение от Темур

Весь этот ваш БЕСПЛОДНЫЙ треп на восемь страниц не стоит ОДНОГО абзаца от умного человека.
Что ждет интель (Робеспьер) от обсуждения психики? Да лехко:


http://www.shenfa.ru/forum/topic/209...hl=субличности 2008 год, однако.

Есть Shade, которые не галлюцинирует и не фантазирует о том, что не познаваемо в принципе на нашем уровне развития знаний. И который ищет от теорий не красивых сказок, что там якобы происходит (сказки ваши не доказаны ничем, кроме ваших фантазий, и ничуть не лучше других унылых сказок про Тора, Посейдона Конегривого и Буратину).

У него на базе теории строится практика. Рабочая практика. В общем-то, примерно того же жду от теорий и я.

P.S.
А так, ветка - неплохой срез любителей пустого трепа, перемежаемый неудержавшимися от искушения блеснуть эрудицией (ну, это там где мужики об индуизме и практике медитации рассуждали).

Пока что я вижу лишь пустой трёп с твоей стороны в ответ на предложение совершенно конкретного и стопроцентно познаваемого эксперимента с попыткой остановки сознания. Видимо, ты его всё-таки провёл. И результаты совершенно не удовлетворили твоему стремлению блеснуть эрудицией в ответ на посыл стартпоста, поскольку заведомо обрекли данное стремление на провал. В итоге констатируем факт того, что ты злишься из-за осознание своей неправоты.

Робеспьер, говоришь? В данном случае Робеспьер налетел на Горького. Причём в расширенной комплектации, с опциональными режимами Штирлица и Жукова. То есть оказался в ситуации, в которой он даже в пятимерном пространстве будет обречён на поражение. Горький он как действует? Высказывает даже сложную идею в довольно лаконичной форме - на три четыре абзаца - после чего даёт Робеспьеру и другим людям с широко разрекламированной, но довольно плохо отлаженной в плане дополнения логических построений интуицией дать ответный залп этими самыми построениями. После чего начинает с безжалостностью дознавателя в зоне боевых действий выискивать в них те самые детали, в которых скрывается дьявол. У Робеспьера, не желающего признать своё поражение, остаётся возможность перевести спор из плоскости дискуссии в плоскость полемики. Но тогда Горький включает опционального Штирлица, который ну сильно более цицеронист, чем даже самый раздухарившийся Робеспьер. Наиболее боевитые из Робеспьеров, видя неумолимо несущуюся на них квалерию, на которую ещё минуту назад не было и намёка, прибегают к последнему оставшемуся в арсенале средству в виде перевода полемики в плоскость откровенной перебранки. И тогда Штирлиц, с видом Дарата Вейдера, смотрящего на на обречённую планету с командного мостика крейсера "Исполнитель", одевает общевойсковую униформу и включает Жукова.

Надеюсь, привычная терминология помогла тебе более полно осознать суть стартпоста?

[Темур]

Уважаемый, я не виноват, что вы не знакомы с Ксендзюком и, как следствие, смотрите на многие общеизвестные вещи, как на новые ворота.

И я надеюсь, что Ксендзюкa, как и Хаббарда, вы осилите сами. Или не осилите, мне пофигу. Ликбез устраивать меня как-то не тянет. А беседовать о математике с тем, кто ниасилил таблицу умножения - не вижу смысла.

Что делают всякие там "сапоги" в случае снисходительного игнора - мне тоже без разницы.
У вас здесь каждую вторую строчку можно комментировать бессмертным: "Вы сказали много нового и верного. Только вот все сказанное вами верное - не ново, а все новое - неверно".

[Aliskana]

Сообщение от Ordinator

И именно это противоречие указывает на то, что никакого отсутствия всего в принципе быть не может. Присутствовать будет, как минимум, сознание, определяющее факт отсутствия чего бы то ни было. А раз будет присутствовать сознание - будет присутствовать и мир, в котором оно находится, поскольку сам факт того, что это сознание определяет себя как нечто отдельное от окружающей среды, автоматически становится неоспоримым доказательством существования этой среды. Любая граница означает наличие чего-то за ней. Само понятие конечности подразумевает наличие следующего этапа.

Собственно, я в своем вопросе примерно это и имела в виду: само описание отсутствия мыслей-чувств-ощущений производится описывающим субъектом, наблюдающим это отсутствие. Значит, есть наблюдатель, созерцающий ничто. А если нет наблюдателя - некому ставить эксперимент и описывать его. Таким образом, предложение описать отсутствие ВСЕГО невыполнимо в принципе, ибо внутренне противоречиво.