Life Philosophy

[Андрей ОК]

Сообщение от Шурикоффа

обсуждаем в данный момент, это и происходит в системе диалога: вопросов и ответов.

Я сделал утверждение: видимая реальность - нереальна, т.к. обусловлена биосоциальной эволюцией восприятия. И, следовательно, галлюцинации и модели могут со временем (после биосоциального отбора) стать настолько же реальными, как и нынешнее восприятие. Следовательно, четкой границы между воспринимаемой реальностью и галлюцинациями+абстракциями нет.

Ты ответил: да, но... читай все обсуждение. Я в ответ прошу не посылать меня читать, гуглить и луркать, а продолжать диалог. Возможно, даже неоднократно пересказывая одно и то же.

мозговой аппарат человека, не способен сконструировать, смоделировать вещи более ограничений своих возможностей.

А так как открытия и изобретения продолжаются - то мы еще не подошли к границе возможностей. И подойдем ли вообще - неизвестно. Ты это просто постулируешь.

Кстати, было бы недурственно составить список аксиом, лежащих в основе "лифе пхилософы".

Для примера ограничений, человек не может представить бесконечность.

Не так важно что-то вообразить, как важно уметь с этим обращаться. Обращаться с понятием бесконечности люди могут.

А ты можешь представить себе много-много- (ну хотя бы десяти-) мерное пространство? Вполне возможно, что если этого не может один человек (ты), это сможет другой (я).

О снах пока оставим тему, нам вполне хватит биосоциальной эволюции алгоритмов восприятия.

П.С. Кстати, почему твоя философия именуется на какой-то дальневосточной мове?

[asodax]

Лёлька

Объективной реальности не существует

В физике принято считать, например, что нечто, именуемое "электромагнитной волной", объективно существует.

[Лёлька]

Сообщение от asodax

Лёлька

В физике принято считать, например, что нечто, именуемое "электромагнитной волной", объективно существует.

У меня было счастливое детство - я и в школе... и даже на мехмате, умудрилась физику успешно не переварить (первый учитель физики заразил стойкой аллергией ... бяка какой)

[shurikon]

Сообщение от Фавн

Логическая ошибка. Из того что я на что-то надеюсь не значит, что этого чего-то не существует

Из-за то что ты надеешься (твоя надежда, о чём ты думаешь) не значит, что это существует.
Это только твоя надежда, твоя логика тебе подсказывает из предыдущего опыта, что завтра Солнце снова появиться на небосклоне. Твоя логика говорит тебе, раз так было вчера (в прошлом), значит так и есть в настоящем, так будет и завтра (в будущем).
Хотя при этом, ты в точности не знаешь, что происходит на самом деле. И такая надежда (логика) может ошибаться. На примере Солнца, конечно труднее представить возможность, что оно может пропасть и его в этот момент уже может не быть (есть же законы физики, астрономии, хотя и понятно, что гипотетически может быть всё и без противоречий), но для мышления на других примерах это проще показывать.

Есть програмная реализация подобного взаимодействия, жизнь ли это? Оно материально, алгоритм генетический есть, синтех производят. Кушают и размножаются. http://www.swimbots.com/

У жизни есть много определений. Возможно это совокупность различных факторов.
Если интересно, можно подробнее рассмотреть все версии, объясняющие отличие живого от неживого.

Случай не определяет всякое разное, потому как это не управляемо.
Неуправляемо только до тех пор пока ты не знаешь как этим управлять.

Ты считаешь, что случаем можно управлять ?

Да почему ж третье? Откуда эта бинарность или троичность? Полноценно это без дележа на проигрыш\выигрыш и т.п. и вычленения вот то что нравится это будет жизнь, а то что мне не нравится обязательно умирание.

Не стыковочка: если человеку нравиться жить, это не значит что он будет жить.
К сожалению, эти две противоположные категории рулят в онтогенезе человека: стремление к жизни (Эрос, Либидо) и смерти (Мортидо, Танатос), от нас не зависящие, так распорядилась природа.

А это по мне просто заготовка человеческая.
Вот что ТЫ будешь делать с этим - вот это то где начинается жизнь Я.

А что есть жизнь Я ?

После которой можно помирать? Нет её.

Нет. Как ты считаешь, есть абсолютная конечная цель ?

Ты пирамиду Маслоу с ног на голову поставил.
Реализация базовых инстинктов как раз позволяет наконец заняться чем-то ещё кроме инстинктов.

Так вся пирамида Маслоу играет потребностям человека
И высшие цели, потребности базируются на низших целях, потребностях.

…И вот представь, что гаечный ключ научился управлять слесарем. Теперь он имеет просто больший выбор в том что крутить(или как себя и своё тело-слесаря апгрейдить). Это уже его творчество, его жизнь.
Он может также от этого отказаться и сказать: ну, я гаечный ключ, мною надо вертеть гайки и бить по башкам врагу слесаря в тёмном подъезде, а всё остальное от лукавого, я сделан для ублажения слесаря.

Ага, хорошая получается игра воображения: «могу ли я, хочу ли я, гавно ли я») … старо как мир, а воз и ныне там …
Зачем человеку такая забавная игрушка ? Чем бы дитя не тешилось, лишь бы дело делалось, дела заложенные природой – человечество же не прёт против природы (а отклонения бывают).Даже такая детская человеческая забава: «у нас рушится экология, скоро не будет ресурсов» и что ? а ничего! Как нить типа прокатим, чё нить придумаем …

Может. Что если это самоорганизующийся процесс.
Аттрактор. Доминанта по Ухтомскому.
А для чего - тебе решать.

Как самоорганизующийся процесс можно рассмотреть – как-то же биологическая форма жизни возникла на Земле.
А для чего, это точно не мы решаем)

[shurikon]

Сообщение от asodax

В физике принято считать, например, что нечто, именуемое "электромагнитной волной", объективно существует.

На основании чего она принята объективно существующей ?

[shurikon]

Сообщение от Андрей ОК

Я сделал утверждение: видимая реальность - нереальна, т.к. обусловлена биосоциальной эволюцией восприятия. И, следовательно, галлюцинации и модели могут со временем (после биосоциального отбора) стать настолько же реальными, как и нынешнее восприятие. Следовательно, четкой границы между воспринимаемой реальностью и галлюцинациями+абстракциями нет.

Будь добр, расшифруй, что есть биосоциальная эволюцией восприятия ? Чтобы мне понять о чём конкретно идёт речь, чтобы привязать это к дальнейшему твоему рассуждению.

Ты ответил: да, но... читай все обсуждение. Я в ответ прошу не посылать меня читать, гуглить и луркать, а продолжать диалог. Возможно, даже неоднократно пересказывая одно и то же.
Ты ответил: да, но... читай все обсуждение.

Не «да, но …», а да и … идёт дальнейшее раскрытие. Я конечно могу дублировать, мне не сложно. А то получилось так, что процесс развития обсуждения с ответами уже идёт, а возвратил к началу (будто бы и не читалось). Ну да, ладно – есть более существенные моменты …

А так как открытия и изобретения продолжаются - то мы еще не подошли к границе возможностей. И подойдем ли вообще - неизвестно. Ты это просто постулируешь.
Кстати, было бы недурственно составить список аксиом, лежащих в основе "лифе пхилософы".

Считай, что в старт-посте и есть аксиомы, хотя мне их, по запросу, и приходится доказывать.Ведь со стороны на первый взгляд и сразу они же не принимаются, хотя для меня они для меня постулатами, т.к. в них изначально заложены мои фундаментальные воззрения, в особенности, если ты посмотрел мою тему: «триптих умо - заключений». Зачем мне доказывать то, что я взял за основу, до чего я допёр своими мозгами.

Не так важно что-то вообразить, как важно уметь с этим обращаться. Обращаться с понятием бесконечности люди могут.
А ты можешь представить себе много-много- (ну хотя бы десяти-) мерное пространство? Вполне возможно, что если этого не может один человек (ты), это сможет другой (я).

Как это не важно что-то вообразить ? Как это важнее уметь с этим обращаться, когда не пройден первый этап – представления предмета обсуждения … не говоря уже о многомерных. Предлагаю не уходить сразу в дебри, а идти поэтапно.

О снах пока оставим тему, нам вполне хватит биосоциальной эволюции алгоритмов восприятия.

Тема о снах вообще-то один из моих коньков) поэтому там у тебя не получиться доказать свою точку зрения ;-)
О биосоциальной, так поговорим о биосоциальной, как скажешь)

П.С. Кстати, почему твоя философия именуется на какой-то дальневосточной мове?

П.С. А мне так больше нравиться, так захотелось)

[Андрей ОК]

расшифруй, что есть биосоциальная эволюцией восприятия ?

В течение биологической эволюции меняются органы восприятия и "железо", обрабатывающее информацию. Очевидно, что хладнокровная рептилия воспринимает и обрабатывает инфу не так, как тепленькое млекопитающее.

Это биологическая эволюция восприятия.

Когда лингвисты Сепир и Уорт общались с индейцами, то выяснилось, что язык индейцев и английский язык оперирует разными понятиями. То есть явления окружающего мира, которые люди физиологически воспринимают одинаково, по разному объединяются в классы.

Скажем, вот есть тополь, ива, столб. Какой предмет лишний, как назвать оставшиеся одним словом? В разных культурах этот вопрос может решаться по разному. И обычный человек разных культур строит свою картину мира из тех понятий, которые имеются в его языке и его культуре (вольный пересказ гипотезы Сепира-Уорта).

В течении социальной эволюции/этногенеза эти способы восприятия и обработки информации меняются, соответственно, меняется и то, что человек инуитивно "видит". - Меняется его "видимая реальность".

Как это не важно что-то вообразить ? Как это важнее уметь с этим обращаться, когда не пройден первый этап – представления предмета обсуждения … не говоря уже о многомерных. Предлагаю не уходить сразу в дебри, а идти поэтапно.

1. Если математик не может вылепить актуальную бесконечность в пластилине (=представить), но зато может непротиворечиво ее определить и доказать с помощью нее теорему, которая ляжет в основу криптографии - разве этого не достаточно?

2. Если конкретный человек не можеть что-то себе представить - это не значит, что человеческий мозг это сделать не может в принципе.

[Фавн]

Из-за то что ты надеешься (твоя надежда, о чём ты думаешь) не значит, что это существует.

Верно. Но и не значит обратного. Так что просто не аргументируй этим(надеждой, думаньем) отсутствие или наличие чего-либо.

Ты считаешь, что случаем можно управлять?

Не исключено.

если человеку нравиться жить, это не значит что он будет жить

Я и не утверждаю. Мне кажется топорным деление на умирательное и живительное. Просто ярлыки.

К сожалению, эти две противоположные категории рулят в онтогенезе человека: стремление к жизни (Эрос, Либидо) и смерти (Мортидо, Танатос), от нас не зависящие, так распорядилась природа.

Ну есть последователи психоанализа несогласные с наличием "стремления к смерти". Да и вообще есть представления отличные от психоанализа и там тоже нет "стремления к смерти". Но никак это не "распоряжение" природы.

А что есть жизнь Я ?

Тебе решать. Отчасти.

Нет. Как ты считаешь, есть абсолютная конечная цель ?

Этот вопрос сходен со следующими:
Как ты считаешь, есть абсолютная конечная картина, которую ты нарисуешь?
Есть абсолютная конечная чашка чая, которую ты выпьешь?
Есть ли абсолютный конечный твой вздох?

И высшие цели, потребности базируются на низших целях, потребностях.

Ты хочешь сказать, что за интересом, скажем, к теории множеств стоит желание иметь секс и кушать?
Очень спорно... Ты должен видеть таких людей!

старо как мир, а воз и ныне там

Да осознанных не очень много. Автоматов больше, я бы сказал клеточных автоматов(которые живут ближе твоей философии).

Зачем человеку такая забавная игрушка?

Я повторяю: никем и не зачем эта игрушка не давалась.
Так случилось. Так же как ты проснулся. Ты ведь не спрашиваешь себя каждое утро: ё! а чего ж теперь делать-то?!
А вот что тебе с этим теперь делать и как использовать - твоё личное творчество(в том числе право уповать на инстинкты\природу\бога и прочие догматы или зверушьи нужды(чем и занимается большинство этой славной планеты)). Жить ради функционирования либидозной энергии(ибо это приятно и здорово) или использовать оную(тоже поддерживая на хорошем уровне) для чего-либо ещё - это совершенно разные пути.

А для чего, это точно не мы решаем)

У тебя есть полное право не заниматься этими решениями и ты это право реализуешь.
Спокойного сна...

[Трояна]

Сообщение от Фавн

Живой ли камень?

Да

Что такое жизнь?

посмотри на себя в зеркало, вокруг, в окно, загляни в небо

Где грань между вот это живое, а это нет

Грани нет

В атомах ли там суть?

в них

Сознание определяют атомы?

Да

Думает ли книга теми мыслями что в неё записаны?

Нет

Стены прежде всего в головах и попрочнее бетонных.

Согласна

Где граница вселенной?

хе, интересный вопрос, где же

Что такое начало времени и где его конец?

ещё один интересный вопрос... я так думаю, у времени нет начала и конца.

По засосу всего в чёрную дыру

слово "засос" не ассоциируется никак с черной дырой, хе

Жизнь это затяжной прыжок из пизды в могилу

оспидя, еще один...

Была б она хаотической ты бы валялся в эпилептическом припадке

никого бы не было, покуда хаос - это ничто... ничего нет...