Качество того, что мы читаем

[Виктор]

Довольно давно я задаюсь вопросом, по поводу того, что же отличает тексты, которые я читаю с удовольствием, от текстов, которые я предпочёл бы положить вместе с газетами туалет.

Дык вот, критерии, за которые я тексту ставлю однозначный жирный +:

1. автор преподносит идею как своё ↓↓ мнение
   очень люблю за это Льва Николаевича Гумилёва и Корнея Ивановича Чуковского
   , как свой вывод сделанный на своём собственном опыте; Другими словами, автор подразумевает, что другой человек может придти к другому выводу;
2. автор в деталях приводит те данные, основываясь на которых он пришёл к такому выводу;
3. пользуясь критикой автор в первую очередь высказывает свою идею, а не задавливает чужую;
4. автор разговаривает с читателем "на равных";
5. высказываемая автором идея сходу, без обработки, практически применима;
6. идея, высказываемая автором, при её применении, улучшает мою жизнь и жизнь моих близких.

Критерии как видите субъективные, предлагаю найти сделать их максимально объективными.

[Сэнкс]

Ты поимел ввиду научные тексты или... художественные?

7. Текст автора либо не содержит метамодельных (см. Метамодель^w) нарушений, либо они однозначно восполняются контекстом.
8. Автор приводит образные примеры, иллюстрации.
9. Автор пишет с юмором.

[Виктор]

Скорее научные, религиозные, философские... Не знаю каким общим словом это назвать.

Сэнкс, а метамодельные нарушения есть в любом тексте . Обратное просто невозможно.

[Сэнкс]

метамодельные нарушения есть в любом тексте . Обратное просто невозможно.

Т.е. ты считаешь, что словами нельзя в точности описать никакой свой опыт, ощущение, восприятие? Возможно ты и прав.

Тогда в новой редакции п7. будет звучать так:

Текст автора либо не содержит грубых* метамодельных нарушений, либо они однозначно восполняются контекстом.

* текст содержит грубое метамодельное нарушение - если к нему можно задать метамодельный вопрос, на который можно дать несколько принципиально различных ответов.

[Губернатор]

Текст (художественный), который мне захочется прочесть должен быть:

1. Ярким (оригинальным, интересным, увлекательным и т.д.)
2. Понятным (когда мысль автора легко ухватить, логичным, аргументированным)
3. Созвучным (т.е. мысль автора гармонично укладывается в мою систему ценностей, в мою картину мира)

Причем обязательны любые 2 условия из этих трех.

[Виктор]

Предлагаю, кстати, подцель. Как отличать чтиво, которое ↓↓ обычному человеку

который может в поиске истины забыть и о безопасности

читать скорее вредно:
Пока у меня один критерий:
1. Текст содержит явное отрицание ↓↓ опыта читающего

Вы говорите, вы любите свою жену. Вернее вы думаете, что вы её любите. Ведь на самом деле вы пользуетесь её телом, для ублажения своих низменных инстинктов. Только наш Великий Гуру может показать ↓↓ Вам

обоим

, что такое настоящая любовь...

.

[Сэнкс]

2. Текст содержит много негативно окрашенных для читающего слов.

[Андрей ОК]

Мохнатый, какой вред в принципе может принести чтение чего-либо ↓↓ нормальному человеку

зрелому, со сложившимся мировоззрением, умеющему более-менее обрабатывать информацию

?

[Виктор]

Андрей ОК, наверное никакого именно поэтому я говорю про обычного .

[Виктор]

10. Автор ссылается на +- доступные источники.
11. Автор подводит к выводу, а не ставит вывод в начале рассуждения.